Танк Т-28. Иной взгляд


2. ПЕРСПЕКТИВА ТРАДИЦИИ
Как бы это не было навязчиво, но приходится напоминать, что основную аргументацию о «фанерности» и «сарайности», как, впрочем, о «ненадежности» и «сложности» танка Т-28 все «крупные исследователи» в сети черпают, в основном, из Википедии (отношение автора к этому ресурсу очень уважительное), а также по нескольким строкам работ М.В. Коломийца. Эти «специалисты» никогда не утруждают себя прочтением всего текста.
|
Рисунок 5. Вот такое откровение, однако… |
Пользуясь стандартным приемом извлечения удобного материала из контекста, современные «профессионалы» (воинствующее невежество) имеют наглость (скорее, глупость) противопоставлять Т-28 первых выпусков (в 1933 г. изготовлен всего 41 танк) и Т-34/85 (Т-34/76 – 35 000 шт. и 11 500 шт. Т-34/85 в 1944 г.). Результат такого сравнения вполне очевиден. Не останавливаясь более на предвзятости, ангажированности и банальной лживости таких противопоставлений, вспомним, что в реальной истории за 8 лет производства танк Т-28 прошел 5 модернизаций.
В 1933 г. появилась первая серийная модель (присвоим ей индекс Т-28/33). В 1936 г. ЛКЗ выпустил серию из 52 «скоростных» танков Т-28А. С 1938 г. новые танки оснащались орудием Л-10. Назовем этот танк Т-28/38. В ходе капитального ремонта танки предыдущих серий также перевооружались на это орудие (увы, менее надежное, чем КТ-28). Последние танки в 1940 г. собирались с коническими «большими» башнями – Т-28/40. И, наконец, по итогам «Зимней войны» танки разных серий были экранированы дополнительной броней – Т-28Э.
Иными словами, если кому-то хочется сравнивать два «средних» отечественных танка, то милости просим – вперед на кубинский полигон с Т-28Э (разумеется, на основе Т-28А с пушкой Л-10) и Т-34/40 с Л-11. Как вы полагаете, каков будет результат? Кстати, пусть «представители заводов» подсчитают затраты на производство «мелкосерийного и сложного» Т-28 (248 000..287 000 руб.) против «массового и технологичного» Т-34/40 (429 000..510 000 руб.). Если же очень хочется возразить по поводу приведенной стоимости «опытных Т-34», то вспомните цену «серийного» Т-34/76 в 1942 г. на УЗТМ (274 000 руб.) и на заводе № 174 (312 000 руб.).
Но оставим это неблагодарное занятие – сравнение «наших». Лучше противопоставим Т-28 «вражьим» танкам. И не побоимся «сумрачного тевтонского гения», спланируем модернизацию Т-28 до уровня, сопоставимого с ТТХ пресловутой «Пантерой». Полагаете, это невозможно?
Прежде всего, оговорим условия проекта. Основное – минимальные изменения конструкции сложных узлов и механизмов (мотор, ГФ, КПП, БФ, БП, ходовая часть). Предлагается вообще не менять эти агрегаты. Правда, вместо М-17Л потребуется установить М-17Т (от БТ-7), а позже и М-17Ф (от Т-35). Таким образом, модернизация, в основном, затронет бронекоробки (с минимальными переделками) и вооружение (тут, возможно все, что угодно). Естественно, необходимо усилить погон. Но делать это надо не в 1941 г., когда погон «не на чем было растачивать», а в 1943 г.
Две первых иллюстрации на рисунке 6 демонстрируют реальное изменение защиты и вооружения танка от первой серии Т-28/33 до последней – Т28Э. Ниже, на том же рисунке, представлены три модернизации, не реализованные в действительности (промежуточные модели танка пропущены, ради экономии места). Первая потенциальная модернизация (Т-28Н) связана с отказом от «устаревшей концепции многобашенной компоновки». Т.е. в принципе, это всего лишь снятие пулеметных башен и удлинение переднего листа кабины механика-водителя (правильнее, верхней лобовой части корпуса) по типу КВ. Год ее выполнения – 1940. Такие работы можно было делать и при капитальном ремонте танков.
На втором этапе следовало срезать 150 мм по высоте корпуса и удлинить верхний лобовой лист. В этом случае, даже перевооружение более тяжелым орудием (Ф-34) и усиление защиты лишь незначительно повышало вес танка.
Последняя традиционная модификация Т-28 связана с более существенными работами, но время ее осуществления – 1943 г. Кроме очевидного перевооружения на орудие ЗиС-С53 (или Д-5Т) необходимо существенно сократить высоту корпуса (с 1250 до 1100 мм). Ничего сложного и невыполнимого в этой работе нет. Напомню, что высота корпуса БТ-7 и КВ-1 составляла 1100 мм. Как известно, оба этих танка оснащались мотором М-17. Первый – планово с 1935 г., второй – вынужденно в 1941 г. В обоих случаях (как у 13-ти тонного, так и у 47-ми тонного танков) места «под капотом» было достаточно для размещения двигателя и трансмиссии. Нет никаких сомнений в реализации такого решения и для 32-х тонной машины, тем более ширина корпуса у Т-28 была больше. Единственный недостаток – перенос вентилятора на ГФ по типу БТ, Т-34 и КВ. Такое расположение вентилятора ухудшало охлаждение.
|
Рисунок 6. Модернизация Т-28 |
По весовому балансу видно, что адекватные преобразования броневого корпуса и башни Т-28, а также незначительные изменения МТО (заимствованные из серийных машин) позволяли в 1943 г. создать танк, имеющий ТТХ на уровне «Пантеры». При боевой массе 32,0 т модернизированный Т-28П обладал бы эквивалентной защитой, идентичной танку Pz.VD, имевшего боевую массу 43,0 т. С другой стороны, вооружение обоих танков не было симметричным. Немецкая KwK-42 обладала большей бронепробиваемостью, отечественная ЗиС-С53 – большим фугасным и осколочным действием. По причине осколочно-фугасного преимущества автор отдает предпочтение советскому орудию. Но его мнение не имеет (и не имело бы) никакого значения. Другой танковой пушки (с приемлемой дульной энергией) в СССР не было.
Площадь боковой проекции Т-28П (14,13 м2) была лишь немного меньше, чем у «Пантеры» (14,33 м2). Зато в лобовой проекции преимущество было весьма существенным: Т-28П – 5,24 м2; Pz.VD – 7,31 м2. Раннее обнаружение «Пантеры» на поле боя предопределялось не только 40 % превышением площади лобовой проекции, но и большей высотой этого танка: Т-28П – 2,60 м; Pz.VD – 2,97 м.
|
Рисунок 7. Враги |
Для полной «прозрачности» ситуации с Т-28П (в аспекте «современного подхода» к анализу БТТ) автор считает необходимым уточнить свою позицию по некоторые вопросы.
На один вопрос, адекватен ли Т-28П танку Pz.VD по ТТХ, ответ вполне очевиден – ДА. Некоторые расхождения в могуществе вооружения, ходовой части и габаритах несущественны. Но при равных характеристиках более важным видится предельная простота конструкции отечественного танка, т.е. высокая технологичность и низкая стоимость производства.
На другой вопрос, адекватен ли Т-28П «Пантере» в «дуэльном» противоборстве, ответ не менее предсказуем – НЕТ! Существенное преимущество в бронебойности KwK-42 (особенно подкалиберным снарядом) и пресловутое качество немецких СУО, не позволили бы Т-28П безнаказанно приблизится к вражескому танку на дистанцию поражения противника. Следует признать, что паритет защиты двух танков нарушается более высокой эффективностью огня одного из них. И преимущество в этом аспекте, увы, не на стороне нашего Т-28П.
На третий вопрос, а была ли необходимость в создании из каждого отечественного танка «былинного поединщика», автор однозначно отвечает – НЕТ! Воюет ли «танк с танком», вопрос риторический. Танк воюет «со всем, что шевелится» и это неоспоримо, но как часто он вступает в роли «бретера»? В общевойсковом бою участвуют и взаимодействуют разные рода войск. Поэтому, например, танковая засада «Пантер» с превосходными KwK-42, могла нанести существенный урон танковой части, вооруженной Т-28П, лишь в одном случае. В случае плохой разведки и/или «не адекватного» планирования операции. Кстати говоря, даже в этом случае, время существования засады – до ее первого выстрела… Инвертируя ситуацию, можно с достаточной степенью уверенности утверждать, что засада Т-28П со «слабыми» ЗиС-53С, с не меньшей вероятностью, могла нанести аналогичное поражение танковой колоне «Пантер»…
Несколько слов в защиту противотанковых свойств Т-28П. Не взирая на «цель», модернизировать «картонный трамвай» до уровня «одного из лучших танков Второй Мировой войны», в ходе проектирования возникла весьма примечательная коллизия. Позвольте буквально несколько фраз о специфике бронирования Т-28П. В основе «концепции» лежал принцип упрощения технологии, что привело к выбору тонколистового проката. В свою очередь, такое решение заставило экранировать основную броню и упрощать форму корпуса и башни. Прямолинейность поверхностей, как видно по рисункам, существенно снижает трудозатраты при производстве танка, но не обеспечивает «оптимизацию дифференциации бронирования». В результате оказалось, что ВЛД имеет наклон 18° к горизонту, а эквивалент 40 мм листа – 132 мм, что несколько больше бронепробиваемости Pzgr39/42 на дистанции в 1,0 км. Аналогичная ситуация возникает и на лобовых скулах башни. При лобовой атаке эквивалент основной брони и экрана – 134 мм. Это преимущество утрачивается при повороте башни. Из-за разворота скул относительно продольной оси Т-28П, по курсовому углу 30° эквивалент брони 96 мм. Это больше, чем толщина маски Т-34/85, но совершенно недостаточно для противостояния KwK-42. Тем не менее, в защиту выбранной геометрии башни говорит то, что в курсовом угле ±60° эквивалент брони более 90 мм. Такая защищенность позволила бы экипажу Т-28П не опасаться танков Pz.IV, вооруженных KwK-40.
Теоретически существует возможность создания на базе Т-28 «противотанкового» танка, способного без особого ущерба расправиться и с Pz.VD/A/G и с Pz.VIH/E. Правда, в этом проекте от исходного Т-28 мало, что останется. Во-первых, для размещения вооружения (Д-10Т) потребуется совершенно иная подбашенная конструкция (погон, в частности). Во-вторых, повышение защищенности (эквивалент брони лба и башня > 200 мм, борта ~ 100 мм) приведет к значительному росту боевой массы. В-третьих, улучшение тактических характеристик с неизбежностью потребует изменения (хотя бы усиления) ходовой части и трансмиссии.
|
Рисунок 8. Последняя реинкарнация традиционной компоновки |
По предварительной оценке вес этого танка, назовем его Т-28Т, мог бы уложиться в 37,0..38,0 тонн, но реальный Т-54, обладая аналогичными ТТХ, весил всего 36,0! Иными словами, «противотанковая звезда» Т-28 могла сиять лишь до 1944 г.
…традиционная классическая компоновка исчерпала себя…