Танк Т-28. Иной взгляд

2. ПЕРСПЕКТИВА ТРАДИЦИИ
Как бы это не было навязчиво, но приходится напоминать, что основную аргументацию о «фанерности» и «сарайности», как, впрочем, о «ненадежности» и «сложности» танка Т-28 все «крупные исследователи» в сети черпают, в основном, из Википедии (отношение автора к этому ресурсу очень уважительное), а также по нескольким строкам работ М.В. Коломийца. Эти «специалисты» никогда не утруждают себя прочтением всего текста.

 Пользуясь стандартным приемом извлечения удобного материала из контекста, современные «профессионалы» (воинствующее невежество) имеют наглость (скорее, глупость) противопоставлять Т-28 первых выпусков (в 1933 г. изготовлен всего 41 танк) и Т-34/85 (Т-34/76 – 35 000 шт. и 11 500 шт. Т-34/85 в 1944 г.). Результат такого сравнения вполне очевиден. Не останавливаясь более на предвзятости, ангажированности и банальной лживости таких противопоставлений, вспомним, что в реальной истории за 8 лет производства танк Т-28 прошел 5 модернизаций.
В 1933 г. появилась первая серийная модель (присвоим ей индекс Т-28/33). В 1936 г. ЛКЗ выпустил серию из 52 «скоростных» танков Т-28А. С 1938 г. новые танки оснащались орудием Л-10. Назовем этот танк Т-28/38. В ходе капитального ремонта танки предыдущих серий также перевооружались на это орудие (увы, менее надежное, чем КТ-28). Последние танки в 1940 г. собирались с коническими «большими» башнями – Т-28/40. И, наконец, по итогам «Зимней войны» танки разных серий были экранированы дополнительной броней – Т-28Э.
Иными словами, если кому-то хочется сравнивать два «средних» отечественных танка, то милости просим – вперед на кубинский полигон с Т-28Э (разумеется, на основе Т-28А с пушкой Л-10) и Т-34/40 с Л-11. Как вы полагаете, каков будет результат? Кстати, пусть «представители заводов» подсчитают затраты на производство «мелкосерийного и сложного» Т-28 (248 000..287 000 руб.) против «массового и технологичного» Т-34/40 (429 000..510 000 руб.). Если же очень хочется возразить по поводу приведенной стоимости «опытных Т-34», то вспомните цену «серийного» Т-34/76 в 1942 г. на УЗТМ (274 000 руб.) и на заводе № 174 (312 000 руб.).
Но оставим это неблагодарное занятие – сравнение «наших». Лучше противопоставим Т-28 «вражьим» танкам. И не побоимся «сумрачного тевтонского гения», спланируем модернизацию Т-28 до уровня, сопоставимого с ТТХ пресловутой «Пантерой». Полагаете, это невозможно?
Прежде всего, оговорим условия проекта. Основное – минимальные изменения конструкции сложных узлов и механизмов (мотор, ГФ, КПП, БФ, БП, ходовая часть). Предлагается вообще не менять эти агрегаты. Правда, вместо М-17Л потребуется установить М-17Т (от БТ-7), а позже и М-17Ф (от Т-35). Таким образом, модернизация, в основном, затронет бронекоробки (с минимальными переделками) и вооружение (тут, возможно все, что угодно). Естественно, необходимо усилить погон. Но делать это надо не в 1941 г., когда погон «не на чем было растачивать», а в 1943 г.
Две первых иллюстрации на рисунке 6 демонстрируют реальное изменение защиты и вооружения танка от первой серии Т-28/33 до последней – Т28Э. Ниже, на том же рисунке, представлены три модернизации, не реализованные в действительности (промежуточные модели танка пропущены, ради экономии места). Первая потенциальная модернизация (Т-28Н) связана с отказом от «устаревшей концепции многобашенной компоновки». Т.е. в принципе, это всего лишь снятие пулеметных башен и удлинение переднего листа кабины механика-водителя (правильнее, верхней лобовой части корпуса) по типу КВ. Год ее выполнения – 1940. Такие работы можно было делать и при капитальном ремонте танков.
На втором этапе следовало срезать 150 мм по высоте корпуса и удлинить верхний лобовой лист. В этом случае, даже перевооружение более тяжелым орудием (Ф-34) и усиление защиты лишь незначительно повышало вес танка.
Последняя традиционная модификация Т-28 связана с более существенными работами, но время ее осуществления – 1943 г. Кроме очевидного перевооружения на орудие ЗиС-С53 (или Д-5Т) необходимо существенно сократить высоту корпуса (с 1250 до 1100 мм). Ничего сложного и невыполнимого в этой работе нет. Напомню, что высота корпуса БТ-7 и КВ-1 составляла 1100 мм. Как известно, оба этих танка оснащались мотором М-17. Первый – планово с 1935 г., второй – вынужденно в 1941 г. В обоих случаях (как у 13-ти тонного, так и у 47-ми тонного танков) места «под капотом» было достаточно для размещения двигателя и трансмиссии. Нет никаких сомнений в реализации такого решения и для 32-х тонной машины, тем более ширина корпуса у Т-28 была больше. Единственный недостаток – перенос вентилятора на ГФ по типу БТ, Т-34 и КВ. Такое расположение вентилятора ухудшало охлаждение.

По весовому балансу видно, что адекватные преобразования броневого корпуса и башни Т-28, а также незначительные изменения МТО (заимствованные из серийных машин) позволяли в 1943 г. создать танк, имеющий ТТХ на уровне «Пантеры». При боевой массе 32,0 т модернизированный Т-28П обладал бы эквивалентной защитой, идентичной танку Pz.VD, имевшего боевую массу 43,0 т. С другой стороны, вооружение обоих танков не было симметричным. Немецкая KwK-42 обладала большей бронепробиваемостью, отечественная ЗиС-С53 – большим фугасным и осколочным действием. По причине осколочно-фугасного преимущества автор отдает предпочтение советскому орудию. Но его мнение не имеет (и не имело бы) никакого значения. Другой танковой пушки (с приемлемой дульной энергией) в СССР не было.
Площадь боковой проекции Т-28П (14,13 м2) была лишь немного меньше, чем у «Пантеры» (14,33 м2). Зато в лобовой проекции преимущество было весьма существенным: Т-28П – 5,24 м2; Pz.VD – 7,31 м2. Раннее обнаружение «Пантеры» на поле боя предопределялось не только 40 % превышением площади лобовой проекции, но и большей высотой этого танка: Т-28П – 2,60 м; Pz.VD – 2,97 м. 

Для полной «прозрачности» ситуации с Т-28П (в аспекте «современного подхода» к анализу БТТ) автор считает необходимым уточнить свою позицию по некоторые вопросы.
На один вопрос, адекватен ли Т-28П танку Pz.VD по ТТХ, ответ вполне очевиден – ДА. Некоторые расхождения в могуществе вооружения, ходовой части и габаритах несущественны. Но при равных характеристиках более важным видится предельная простота конструкции отечественного танка, т.е. высокая технологичность и низкая стоимость производства.
На другой вопрос, адекватен ли Т-28П «Пантере» в «дуэльном» противоборстве, ответ не менее предсказуем – НЕТ! Существенное преимущество в бронебойности KwK-42 (особенно подкалиберным снарядом) и пресловутое качество немецких СУО, не позволили бы Т-28П безнаказанно приблизится к вражескому танку на дистанцию поражения противника. Следует признать, что паритет защиты двух танков нарушается более высокой эффективностью огня одного из них. И преимущество в этом аспекте, увы, не на стороне нашего Т-28П.

На третий вопрос, а была ли необходимость в создании из каждого отечественного танка «былинного поединщика», автор однозначно отвечает – НЕТ! Воюет ли «танк с танком», вопрос риторический. Танк воюет «со всем, что шевелится» и это неоспоримо, но как часто он вступает в роли «бретера»? В общевойсковом бою участвуют и взаимодействуют разные рода войск. Поэтому, например, танковая засада «Пантер» с превосходными KwK-42, могла нанести существенный урон танковой части, вооруженной Т-28П, лишь в одном случае. В случае плохой разведки и/или «не адекватного» планирования операции. Кстати говоря, даже в этом случае, время существования засады – до ее первого выстрела… Инвертируя ситуацию, можно с достаточной степенью уверенности утверждать, что засада Т-28П со «слабыми» ЗиС-53С, с не меньшей вероятностью, могла нанести аналогичное поражение танковой колоне «Пантер»…

Несколько слов в защиту противотанковых свойств Т-28П. Не взирая на «цель», модернизировать «картонный трамвай» до уровня «одного из лучших танков Второй Мировой войны», в ходе проектирования возникла весьма примечательная коллизия. Позвольте буквально несколько фраз о специфике бронирования Т-28П. В основе «концепции» лежал принцип упрощения технологии, что привело к выбору тонколистового проката. В свою очередь, такое решение заставило экранировать основную броню и упрощать форму корпуса и башни. Прямолинейность поверхностей, как видно по рисункам, существенно снижает трудозатраты при производстве танка, но не обеспечивает «оптимизацию дифференциации бронирования». В результате оказалось, что ВЛД имеет наклон 18° к горизонту, а эквивалент 40 мм листа – 132 мм, что несколько больше бронепробиваемости Pzgr39/42 на дистанции в 1,0 км. Аналогичная ситуация возникает и на лобовых скулах башни. При лобовой атаке эквивалент основной брони и экрана – 134 мм. Это преимущество утрачивается при повороте башни. Из-за разворота скул относительно продольной оси Т-28П, по курсовому углу 30° эквивалент брони 96 мм. Это больше, чем толщина маски Т-34/85, но совершенно недостаточно для противостояния KwK-42. Тем не менее, в защиту выбранной геометрии башни говорит то, что в курсовом угле ±60° эквивалент брони более 90 мм. Такая защищенность позволила бы экипажу Т-28П не опасаться танков Pz.IV, вооруженных KwK-40.

Теоретически существует возможность создания на базе Т-28 «противотанкового» танка, способного без особого ущерба расправиться и с Pz.VD/A/G и с Pz.VIH/E. Правда, в этом проекте от исходного Т-28 мало, что останется. Во-первых, для размещения вооружения (Д-10Т) потребуется совершенно иная подбашенная конструкция (погон, в частности). Во-вторых, повышение защищенности (эквивалент брони лба и башня > 200 мм, борта ~ 100 мм) приведет к значительному росту боевой массы. В-третьих, улучшение тактических характеристик с неизбежностью потребует изменения (хотя бы усиления) ходовой части и трансмиссии.

По предварительной оценке вес этого танка, назовем его Т-28Т, мог бы уложиться в 37,0..38,0 тонн, но реальный Т-54, обладая аналогичными ТТХ, весил всего 36,0! Иными словами, «противотанковая звезда» Т-28 могла сиять лишь до 1944 г.
…традиционная классическая компоновка исчерпала себя…