Т-28. Танк по цене маргарина

автор: Сухиненко Б.Н. 

В начале 1940 г. «маргарин столовый I сорта» в «нормированной торговле» стоил 10,50 руб./кг (сайт: «www.mysteriouscountry.ru»). В свою очередь НКО закупал Т-28 по цене 287000 рублей за 27,8 тонны боевой массы, «…что на 18 копеек дешевле маргарина…».

Средний танк Т-34

Исходя из данных (по себестоимости танков) М.Н. Свирина (со ссылкой на отчет В.А. Малышева) видно, что заводская себестоимость (по данным завода № 183 вне зависимости от его местоположения) танков Т-34 составляла: в 1940 г. 429256 руб., в 1941 г. – 249272 руб., в 1942 г. – 166310 руб., в 1943 г. – 136500 руб., а в 1945 г. (Т-34/85) всего в 130500 руб. 

Кроме того, на сайте «www.tank.uw.ru» опубликованы таблицы себестоимости некоторых отечественных танков, в том числе и танка Т-34. К сожалению, данные по СТЗ отсутствуют.

Примечения: * – цифры из отчета завода; ** – цифры из отчета Наркоматов. 

Есть некоторые различия. Так, в частности, по данным сайта «www.tank.uw.ru» себестоимость 429256 руб. получена в 1940 г. из отчета завода, аналогично в 1943 г. – 141822 руб. В то же время по данным М.Н. Свирина («Броневой щит Сталина», далее – БЩС: 37-43) в 1943 г. указана себестоимость 136500 руб., которая по материалам сайта «www.tank.uw.ru» относится к отчету НКТП. Но в этом случае, в 1940 г. себестоимость Т-34 по данным наркомата равна 510000 руб., а не 429256 руб., как указано у М.Н. Свирина. Единственное решение при таком разночтении – принять данные одного из отчетов. Выбрал заводской. 

Еще одно, весьма существенное замечание. К сожалению, не располагаю численными данными помесячного изменения себестоимости. Увы, но единственный доступный способ ретро прогноза – интерполяция на основе «средней температуры по больнице».

 И, дополнительно – наиболее адекватная интерполяция возможна по данным завода № 183. Они наиболее информативны. Придется корректировать результаты по данным других заводов, т.к. в 1942 г. себестоимость Т-34 на разных заводах колебалась от 165810 руб. до 312700 руб. Т.е. заводу № 174 танк обходился в 1,88 раза дороже, чем заводу № 183! 

В этом аспекте, видимо, будут интересны данные по закупочным ценам на танки и бронемашины («План заказа НКО, НКВМФ, НКВД на 1940 г.»), опубликованные на сайте «www.rkka.ru». Так, в частности, КВ-1 планировалось закупать по 950000 руб., Т-34 по 300000 руб., БТ-7 по 162800 руб., Т-26 по 90908 руб., Т-40 по 48715 руб., БА-10 по 46680 руб., БА-20 по 18749 руб. (а мотоцикл ТИЗ-50 с коляской закупали по 11500 руб.!?). 

И еще, небольшое примечание. В «живом журнале» г-на А.В. Гусева («www.gusev-a-v.livejournal.com») были опубликованы рыночные цены продуктов на уральских рынках в 1941..1945 гг. Или, например, сайт «www.mysteriouscountry.ru» поместил таблицы «коммерческих цен» времен войны. Оказывается, в 1944 г. 1 кг масла стоил в «коммерции» 1000..750 руб., а 1 кг картофеля на рынке – 50..32 руб. (1943..1944 гг.). Если сравнить себестоимость Т-34 (завод № 183) 1943..1944 гг. выпуска и эти продукты (в курсе, знаете ли, о карточной системе, однако…), то получается, что 1 танк = 2800 кг картофеля или 140 кг масла! Ничего себе соотношение – 30 тонн «хайтек» или 3 тонны картошки! А зарплата рабочих и служащих всего 200..500 рублей! Зазеркалье… 

Для определения трудоемкости (тоже, между прочим, странное отношение к термину – почему только «трудоемкость», а не станкоемкость?), производительности и, в конечном итоге, себестоимости модернизации танка, необходимо установить основные исходные данные и искомые показатели. Исходя из имеющихся данных, с некоторой долей вероятности, можно, определить такие показатели, как – удельные затраты на вес БТТ (руб./кг) и стоимость нормочаса ее изготовления (руб./час). Предвижу существенные недостатки такого анализа, но, увы, «за неимением гербовой…». 

В этом случае, к основным параметрам ретроспективного моделирования отнесены: искомые показатели производительности (см. выше); исходные данные – период анализа и интервал, возможная ошибка, основные предприятия (с целью некоторого приближения к разным условиям производства), типы и модели танков (вес конструкции и ее узлов видимо влияют на результат оценки). И последнее. Как уже упоминал, обладая крайне скупыми и разрозненными данными, изыскал только один способ моделирования – интерполяцию по реперным точкам, временное расположение которых также интерполируется. Вот такая беда.

 Исходные данные: изменения веса танка, трудоемкости (вопрос – учтен ли бронекорпус, изготовленный по кооперации?, например, в расходах «на закупку комплектующих») и себестоимости.

 Период анализа: 66 месяцев (с января 1940 г. по июнь 1945 г.). Кстати, полагаю, что в более частом анализе, нежели констатация ежемесячного дрейфа этих показателей, нет необходимости. Т.е. интервал опытов – 1 месяц.

 Основным предприятием принят завод № 183, т.к. именно по этому предприятию имеются наиболее полные данные (однако специфика этого завода состояла в том, что нарком НКТП добился «внедрения на заводе автотракторной технологии», чем, разумеется, не могли похвастаться другие предприятия). Тем не менее, на основе полученных результатов (для завода № 183) возможна ежегодная (с 1942 г.) коррекция по другим предприятиям (№ 112, № 174, УЗТМ). В этом аспекте, выполнен дополнительный анализ танка КВ-1 на ЛКЗ и ЧКЗ, т.к. кроме существенного влияния веса этого танка на трудоемкость, известно, что эти предприятия были ориентированы на серийное производство «тяжелых» танков.

 Реперные точки. В связи с указанием в источниках только одного значения «себестоимости танка» за год и констатацией непрерывного «совершенствования его конструкции», остается полагать, что в январе каждого года себестоимость была выше «годовой», а в декабре – ниже. Т.е. так называемая «годовая себестоимость» является лишь средней себестоимостью за отчетный год и равна себестоимости танка на 30.06 каждого года (т.е. себестоимость за июнь). Исключением из правил является себестоимость танков А-34, т.к. они были выпущены до марта 1940 г. Аналогичны рассуждения и для трудоемкости изготовления. В тех случаях, когда не указан месяц, трудоемкость оценивается как «среднегодовая» и равна затратам по июню месяцу. Тоже относится и к «боевой массе» танка. Некоторые расхождения относительно известных дат принятия на вооружение очередной модели (например, Т-34/85) укладывается в ошибку ± 1..3 % от истинных значений. Поэтому решил не уточнять месяц по «боевой массе».

 Итак. Все данные ниже даны на июнь текущего года, кроме специальных указаний.

«Боевая масса»: А-34 (январь 1940 г.) = 26000 кг; далее Т-34 – 1940 г. = 26500 кг; 1941 г. = 27500 кг; 1942 г. = 28000..29500 кг, принято 28500 кг; 1943 г. = 30900 кг; далее Т-34/85 – 1944 г. = 32000 кг; 1945 г. = 32000 кг. Всем значениям удовлетворяет уравнение (с ошибкой + 1 %, - 3 %):

Р (кг) = 100*М+25750;

где (и в иных уравнениях ниже): «М» – порядковый номер месяца (например, январь 1940 г. это М=1, а июнь 1941 г. это М=18).

 Аналогичные рассуждения касаются себестоимости: А-34 (январь 1940 г.) = 596373 руб.; далее Т-34 – 1940 г. = 429256 руб.; март 1941 г. = 249256 руб.; 1942 г. = 165810 руб.; 1943 г. = 141822 руб.; далее Т-34/85 – 1944 г. = 140996 руб.; 1945 г. = 136380 руб. Всем значениям (с ошибкой ± 4 %) удовлетворяет уравнение (ужасный полином 4-ой степени!). Как ни старался, но все упрощения значительно ухудшают адекватность (ну, если хотите, то увеличивают ошибку по реперным точкам):

С/с (руб.) = 0,1133*М⁴-20,815*М³+1410*М²-42538*М+637000.

 Менее очевидна интерполяция трудоемкости, т.к. по танку Т-34 имеются лишь такие сведения: «…Так, на 1 января 1941 года вся трудоемкость Т-34 с корпусными деталями и башней составляла 9465 нормо-часов, а на 1 января 1945 года — 3230…» (М. Б.Барятинский: «Советские танки в бою»). И еще: «…Если трудоемкость Т-34 выпуска августа 1941 г. взять за 100%, то к началу 1944 г. можно было говорить, что танк был упрощен вдвое (55,2% трудоемкости от харьковской машины)…» (БЩС:37-43). В общем-то, нет особых проблем – всего три численных подстановки, однако точность по численным данным двух реперных точек за 66 месяцев и по двум точкам относительного сравнения оставляет желать лучшего. Иными словами, совершенно неправдоподобное, можно сказать – фантастическое предположение о линейном характере снижения трудоемкости изготовления Т-34 оправдалось. Погрешность проверки по данным относительного сокращения этого параметра (БЩС:37-43) составило менее 3 %! Вот такая оказия, однако. Но иными данными не располагаю. Т.е. известным значениям трудоемкости удовлетворяет уравнение:

Т (час) = 11030-130*М.

 Полагаю, графическое изображение интерполяции исходных данных будет нагляднее. Числа на графике указаны не «расчетные» по уравнению, а «отчетные» значения исходных параметров по данным М.Н. Свирина и М.Б. Барятинского. Позволил себе «такую роскошь» в связи с погрешностью расчета менее ± 4 %.

 Отсюда, легко определить и выбранные критериальные показатели – удельные затраты (Уд) и стоимость нормочаса (С/Нч). В результате расчетов получилось следующее:

Январь 1940 г. (А-34)           Уд=23,05 руб./кг                   С/Нч=54,67 руб./час;

Январь 1941 г. (Т-34/76)      Уд=10,98 руб./кг                   С/Нч=31,25 руб./час;

Январь 1942 г. (Т-34/76)      Уд=  6,15 руб./кг                   С/Нч=22,34 руб./час.

 До этого момента все очевидно. От опытного образца до серийного (к январю 1942 г. было выпущено более 3000 танков) интенсивно снижалась стоимость килограмма танка за счет удешевления (этого самого килограмма узлов и механизмов танка – это же удельная оценка) формообразования (ну, и, разумеется, необходимых физико-механических свойств). Предсказуемо снижались затраты на час работы. Но позже возникла некоторая странность в одном из показателей:

Январь 1943 г. (Т-34/76)      Уд=  5,13 руб./кг                   С/Нч=24,34 руб./час;

Январь 1944 г. (Т-34/85)      Уд=  4,64 руб./кг                   С/Нч=30,54 руб./час;

Январь 1945 г. (Т-34/85)      Уд=  4,17 руб./кг                   С/Нч=42,88 руб./час!!!

 Честно говоря, теряюсь в догадках по поводу резкого возрастания стоимости нормочаса. Зарплата в СССР в эти годы практически не повышалась. В этом смысле, полагаю, что в исходном параметре использован негодный термин «трудоемкость». Т.к. его смысл касается лишь «живого труда». Причем в общем случае «нормочас» является оценкой «живого труда» одного работника. Иными словами, вульгарное применение термина «трудоемкость» не отражает эксплуатацию оборудования, бригадные методы работы и покупные изделия. Увы, но таковы исходные данные.