Наш ответ Керзону (Анонс)

Б. Сухиненко  Е.Митьков 
«НАШ ОТВЕТ КЕРЗОНУ»

Немецкий генерал Цвель утверждал: «Не гений маршала Фоша победил нас, а «генерал Танк»
(Энциклопедический словарь вооружений Кирилла и Мефодия. М, 1998)

«ТРЁХГЛАВЫЙ ДРАКОН» СТАЛИНА 

Видимо, мало кто знает о среднем танке Т-28. А те, кто о нем слышал, абсолютно уверены в его «бесперспективности» и «небоеспособности». Да и как можно не верить безапелляционным высказываниям на популярных форумах. Особенно если этот танк величают, то «неповоротливым сараем», то «трехглавым монстром». С «трехглавостью» Т-28 спорить не буду, действительно на нем было установлено три башни. А вот с его «бесперспективностью» позволю себе, не согласится.

Во-первых,  следует определить уровень критики этого танка. В основном большинство высказываний по поводу Т-28 отличаются крайней несдержанностью – «монстр», «сарай», «урод», «фанера» и т.п. Вряд ли такие замечания следует расценивать как аргументированную критику. Более корректные спорщики пользуются менее агрессивной терминологией: «нетехнологичная конструкция», «слабое вооружение», «тонкая броня». Однако и эти авторы, почему-то не дают себе труда обосновать такие суждения. В области конструкции (очевидной по рисункам и схемам), сообщения более расплывчаты: «устаревшая подвеска», «многобашенная компоновка исчерпала себя». Разумеется, и эти мнения не подкреплены какими-либо доказательствами. Очевидно, спор «на таком поле» абсолютно бесперспективен. Убежденный противник вряд ли способен воспринимать иную аргументацию, тем более, опровергающую его убеждения.

Во-вторых, на основании предыдущего «во-первых» следует определить степень ответственности этих выводов. Дело в  том, что НИ ОДИН из известных авторов (имеющих «танковые» публикации) настолько «жестко» не высказывается против танка Т-28. Скорее, наоборот, все они выказывают удивление по поводу снятия его с производства. Иными словами, наименее аргументированную, наиболее обширную и самую негативную оценку танка можно найти на ряде открытых форумов, посвященных давним военным событиям. Само по себе обсуждение (и даже осуждение) военной техники вполне позитивно, но вот методы ведения дискуссии по принципу: «сам дурак», бесперспективны. 

Наконец, в-третьих, но какие же относительно реальные претензии предъявляются к танку Т-28? Приведу примеры из известных популярных изданий (некоторые из них – советской поры). И.Шмелев, «Танки в бою»,  1984: констатация наличия, применения, модернизаций и модификаций. Г.Смирнов, И.Шмелев, «Оружие победы», 1975: корректная оценка танка, признание важной роли в накоплении отечественного опыта танкостроения. В.Шунков, «Оружие Красной Армии», 1999: констатация участия в Польском походе и Финской компании, экранирование и перевооружение, список модификаций. Как видно за 25 лет не нашлось исследователя, дурно отозвавшегося о танке. Г.Холявский, «Энциклопедия танков», 1998: «…Дальнейшее увеличение толщины броневых листов заводило многобашенную компоновку в тупик – возрастали масса и габариты танка. Вместе с тем… …компоновку Т-28 можно считать оптимальной…». В общем-то, это единственная ОПУБЛИКОВАННАЯ претензия к танку Т-28! 

Так откуда же родилось такое неприятие этого танка? Почему именно теперь появились безобразные эпитеты и голословные обвинения? Очевидно, возникло все это на фоне сравнения машин разного уровня МОДЕРНИЗАЦИИ: с одной стороны танка Т-28 выпуска 1935 г., неэкранированного и вооруженного пушкой КТ-28 и, с другой стороны, танка Т-34/85(!) выпуска 1944 г.(!), вооруженного С-53(!), который прошел к этому времени ТРИ модернизации на основе данных о потерях более 30 000 машин!  Это типичное проявление принципа «ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ»! Но как бы это не было очевидно, они все равно существуют – эти мнения. Единственный способ их развенчать – ОБОСНОВАТЬ иное мнение об этой, воистину уникальной боевой машине!

 Прежде всего, следует оценить «неоспоримые» аргументы низвергателей и хулителей Т-28. Удобнее рассматривать эти аргументы последовательно. Первоначально – АРХАИКА конструкции.

А). Многобашенная компоновка. Аргумент совершенно бессмысленный. Много башен? Снимите лишние! Неужели после этого танк стал бы «современным»?

Б). Бензиновый двигатель. Кроме советских, подавляющее большинство танков врагов и союзников было оснащено бензиновыми двигателям. Получается, что все эти машины были так же архаичны, как и Т-28? И как же они воевали? 

В). Отсутствие рационального наклона брони. А если сравнить Т-28 не с Т-34, а, например, с КВ-1? У обоих прямые вертикальные борта и абсолютно идентичные носовые части корпуса. Значит, по этой позиции и КВ-1 был устаревшей машиной прямо в день создания? Про Pz.IV, провоевавшего всю войну, и «Comet», появившуюся только в конце ВМВ – просто промолчу (у них тоже были «нерациональные углы бронирования»).

Г). Противопульное бронирование. Разумеется, к 1940 году это анахронизм, но ведь и главный противник – Pz.IV при появлении имел броню 30 мм, а потом его много раз экранировали… аж до 1944 года. А Т-28 был заэкранирован еще в 1940 году. 

Т-28Э 1940-го года. Парола, Финляндия. Наши дни 

Д). Просторная компоновка. Разумеется, для обеспечения защиты при такой компоновке необходимо много брони. Но зато, экипажу очень удобно работать!

Е). Низкая скорость. Максимальная скорость Т-28 равна 40 км/час. У «Matilda II» - 25 м/час, Pz.IV - 42, а ИС-2 имел максимальную скорость 37 км/час! И в чем отличия?

Ж). «Слабое» вооружение. Положим, по калибру (КТ-28 и Л-10) Т-28 не уступал Т-34. Кроме того, основная пушка Т-34 (Ф-34) испытывалась на Т-28 еще в 1939 г. И несколько таких машин принимали участие в войне с Финляндией. А орудие Л-10 по мощи равно KwK 37.

Т-28 с Ф-34. Фотоснимок из журнала «Агитатор» №8 за 1985 год. Машина была найдена поисковиками, её собирались реставрировать, но не успели. Ниже на фото – то, что от неё осталось в наши дни. Е.М.

 З). Архаичная подвеска. Бесспорно. Только и свечная подвеска на Т-34 к тому времени стала уже бесперспективной. А торсионная, прежде чем попасть на КВ-1, предварительно прошла испытания на Т-28! 

ВЫВОД: Все приведенные аргументы не выдерживают критики! Объективных причин, считать Т-28 устаревшим к 1941 году, не было!
КОНТРАРГУМЕНТ: Этот танк был «списан» с многобашенного 16-ти тонного «Vickers» 1928 года выпуска!