EvMitkov писал(а):котяра писал(а):Даже если прикрутить СУО - все равно хлам.
ХЛАМ????????
Шасси такого типа - это ХЛАМ????
Артсистема, равной которой до сих пор в мире не существует - тоже ХЛАМ????
EvMitkov писал(а):Эх, Котяра, Котяра... слышу четкие перепевки из 90-х... по поводу "танкового хлама" и.."калашей, что на заводе доярки скребут напильником".
Низкий темп огня... при калибре в два дюйма иметь темп в 120 в/мин и живучесть лейнера в 4500 настрела без изменения кучности...
согласен. Очень плохо. Поэтому конкретно могу сказать только по тому что руками кручуEvMitkov писал(а):
ХРЕНОВО Вы военную технику знаете. При всем моем уважении лично к Вам.
- хотел бы услышать возраженияПалестинский Казак писал(а):Евгений!
+1000!
котяра писал(а):Лупить кучно в молоко конечно хорошо..но смысл? - хотел бы услышать возражения.
В армии США имелась ЗСУ M19 на шасси лёгкого танка M24 «Чаффи», разработанные в 1945 году, и M42 на шасси лёгкого танка M41, поступавшие в войска с 1954 года. Вооружение — спаренная 40-мм пушка «Бофорс». В вооружённых силах Великобритании имелась ЗСУ на базе танка «Крусейдер», созданная в 1943 году, вооружённая одноствольной 40-мм пушкой «Бофорс» L60. Все эти установки имелись в незначительном количестве, в особенности в сравнении с численностью фронтовой авиации ВВС СССР. 40-мм пушка «Бофорс» L60 имела скорострельность 120 выстр/мин на ствол, начальную скорость снаряда 875 м/с, вес снаряда 0,934 кг, то есть баллистически уступала орудию С-68 по всем значимым показателям. Все эти установки оснащались оптическими прицелами и в силу этого не были эффективнее, чем ЗСУ-57-2.
Сравнительная эффективность стрельбы ЗСУ-57-2 была ниже, чем батареи пушек С-60, так как последняя имела ПУАЗО-6 с СОН-9
Поэтому критика именно советской системы является, по большей части, необоснованной и не учитывающей соотношения сил ВВС СССР и возможных противников на конкретных ТВД. По расчётам военных специалистов, наступающие танковые и механизированные дивизии были надёжно прикрыты фронтовой истребительной авиацией на МиГ-15 (произведено более 13 000), МиГ-17 (более 7000) и МиГ-19 (около 1800), а истребительная авиация противника, более малочисленная, чем советская, была связана противодействием ударной авиации на Ил-28 (произведено около 6000), поэтому массовое применение ЗСУ не предусматривалось.
Кроме того, критика не учитывает тот факт, что внедрение ЗСУ-57-2 шло параллельно с насыщением войсковой ПВО системами С-60, которые имели большую эффективность при условии приведения в боевое положение, которое достигалось за 2 мин., и что освоение ЗСУ-57-2 помогло в выработке оптимальной структуры подразделений самоходной ЗА.
котяра писал(а):Выше - компилированное мнение с инета. Я конечно понимаю, что там лемминги, но все равно..сто тыщ леммингов не могут ошибаться
Макаров - барахло, из которого в противника ни за что не попадешь, зато надежно застрелишься"
А Викторыч на 800 м (восьмистах метрах) одиночным огнем или двоечкой кладет фигуру. И тоже - с гарантией. И это не сказки и не байки.У АК кучность настолько низкая, что вести огонь зи этого оружия на дистанции более ста метров бессмысленно
А мой друг и товарищ Анатолий Фурдик в Югославии на Т-34-85 спалил один абрамс с гарантией и вывел из дела второй.Т-72 ни в какой мере не может сравниться с Меркаой и уж тем более с высокозащищенным "Абрамсом", что по подвижности, что по огневой мощи"
ОДНОСТВОЛЬНОЙ системы?при обойменном питании из коробчатых магазинов на 4 выстрела
Палестинский Казак писал(а):Современная начинка - это прежде всего "умный" снаряд с дистанционным подрывом и формируемым ударным ядром. Это подкалиберный оперённый снаряд и даже кума, а почему нет?
Это система наведения с РЛС, тепловизорный, оптикоэлектронный канал, получение целеуказаний по закрытому каналу связи....
Палестинский Казак писал(а):Евгений, как всегда много написал
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1