Ракеты и антиракеты

Форум о артиллерии и ракетном вооружении

Re: Ракеты и антиракеты

Сообщение Andreas » 19 янв 2015, 17:44

Я смотрю, что Вас так и распирает от тайного знания общеизвестной терминологии и банальных слухов о российском ядерном потенциале.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: Ракеты и антиракеты

Сообщение Andreas » 19 янв 2015, 17:51

Михаил Владимирович Александров
Договор по ракетам средней дальности перестал отвечать российским интересам
18.01.2015



Обострение международной обстановки, вызванное событиями на Украине, остро поставило вопрос о необходимости быстрого укрепления военно-стратегических позиций России в Европе, чтобы нейтрализовать выдвижение военной инфраструктуры НАТО к российским границам. В этом контексте вызывает определенные сомнения целесообразность дальнейшего участия России в договоре по ракетам средней и меньшей дальности (РСМД). Не случайно, в прошлом году дискуссии на эту тему заметно активизировались как в экспертном сообществе России и США, так и в политических кругах обеих стран.
В июле 2014 года Вашингтон официально обвинил Москву в нарушении договора по РСМД. Об этом говорилось в ежегодном докладе Госдепартамента США о соблюдении международных договоров в области контроля над вооружениями. Причиной обвинения стало якобы несоблюдение Москвой положения договора, запрещающего разработку и испытания крылатых ракет средней дальности наземного базирования.
А в декабре вопрос о соблюдении Россией договора по РСМД довольно подробно обсуждался на слушаниях в Конгрессе США. Слушания проходили в виде совместного заседания членов комитетов Палаты Представителей по иностранным делам и по делам вооруженных сил. Правительство США было представлено помощником заместителя министра обороны Брайаном Маккеоном и заместителем госсекретаря по контролю над вооружениями и международной безопасности Роуз Готтемеллер.
Последняя вновь обвинила Россию в нарушении договора, сославшись на разработку новой крылатой ракеты наземного базирования средней дальности. По ее словам, президент Обама даже написал Владимиру Путину письмо по этому вопросу, но Россия эту претензию отвергает. Готтемеллер не уточнила, как долго США намерены еще ждать, прежде чем принять ответные меры на эти «нарушения». Среди возможных мер реагирования она назвала дипломатическиe шаги, экономические санкции и военные контрмеры. В свою очередь, Брайан Маккеон заявил, что не исключает размещения американских крылатых ракет в Европе в ответ на российские «нарушения».
Присутствовавший на слушаниях республиканец Тед По, сославшись на закрытую информацию, назвал «нарушения» со стороны России «тревожными». А председатель подкомитета по стратегическим вооружениям Майк Роджерс заявил, что обеспокоен «неспособностью администрации ответить на российский обман». Он также пригрозил провести соответствующие ассигнования через свой комитет даже вопреки воле администрации США.
Данные заявления официальных американских представителей не были оставлены без внимания в МИД России. Уже 12 декабря МИД выпустил краткий комментарий, в котором выражалось сожаление, что США продолжают следовать «конфронтационной логике» и четко заявлялось, что Россия не намерена подчиняться «американскому диктату». «Что касается возможных военных шагов, на которые намекали американские представители, то они только добавили бы напряженности в и без того весьма сложную обстановку. Это вряд ли способствовало бы укреплению безопасности США и их союзников, о чем говорилось на слушаниях. Примечательно, что, выступая с подобными угрозами, США не могут внятно сформулировать, в чем собственно состоят их претензии, и упорно отказываются конкретизировать свои обвинения», - указывалось в комментарии.

[Российские] аргументы не блистают новизной. Фактически, они сводятся к одному тезису – малое подлетное время американских баллистических ракет средней дальности и соответственно их возможность быстро уничтожить российскую систему военного управления. Во времена Горбачева именно этот тезис был использован для обоснования необходимости заключения договора по РСМД. Только оба эксперта забыли упомянуть, что этот тезис носил чисто пропагандистский характер, использовался, так сказать, для общественного потребления. А истинные причины согласия военного руководства СССР на договор по РСМД состояли совершенно в другом. Просто раскрыть их в тот момент не представлялось возможным.
Реальной причиной было то, что при той стратегической конфигурации в Европе, которая сложилась к 80-м годам прошлого века, СССР и его союзники по ОВД располагали решающим преимуществом над НАТО в численности и вооружении сил общего назначения. И если НАТО еще могло рассчитывать отразить первый удар войск ОВД, расположенных в Центральной Европе, то подход армий второго стратегического эшелона с территории СССР обрекал альянс на неминуемое поражение. Единственное, что могло спасти НАТО в той ситуации – это применение ядерного оружия.
Причем НАТО планировало применение ядерного оружия не только в полосе боевых действий, но и в виде удара по выдвигающимся в Европу советским войскам второго и третьего стратегических эшелонов. В противном случае эти свежие силы, которым НАТО уже было бы нечего противопоставить, без особого труда прошли бы до Ламанша. Таким образом, концепция «удара по вторым эшелонам» войск ОВД стала одним из основных элементов военной доктрины НАТО. Важнейшую роль в таком ударе могли сыграть американские ракеты средней дальности, которые, в отличие от авиации, являлись единственным надежным средством доставки ядерного оружия в нужный район.
В этой обстановке наличие ядерного оружия в Европе было СССР не выгодно и, если бы у него была такая возможность, то советское руководство пошло бы тогда на ликвидацию всех ядерных вооружений на европейском театре. Но НАТО, понимая свою уязвимость, категорически отказывалось это делать. Однако развертывание советских суперсовременных ракет средней дальности «Пионер», подтолкнуло Запад к серьезным переговорам по сокращению целого класса ядерных вооружений в Европе. В итоге изъятие ракет средней и меньшей дальности из арсенала НАТО значительно улучшило для СССР стратегическую конфигурацию на европейском театре. Так что в той ситуации договор по РСМД в целом отвечал интересам СССР, хотя нам и пришлось сокращать гораздо большее число ракет, чем США.
Однако сейчас стратегическая обстановка на европейском континенте кардинально изменилась. У России и ее союзников не только нет преимущества в силах общего назначения, какое имелось во времена СССР, но, напротив, они существенно уступают НАТО в этой области. И хотя Россия может временно создать региональное военное превосходство в Восточной Европе и вести наступательные операции в этом регионе, но любая затяжная война с НАТО (а другой и не может быть) потребует применения Россией тактического ядерного оружия (ТЯО). Иначе компенсировать численное превосходство НАТО в личном составе и вооружениях не получится.

То есть, в отличие от СССР у России нет ни малейшей заинтересованности в ликвидации ТЯО в Европе. А появление у России к тому же ядерных ракет средней дальности еще больше повысило бы возможности нашей страны по сдерживанию потенциального агрессора. И в этих условиях ссылки на аргументы периода советского военного доминирования в Европе для обоснования продолжения участия России в договоре по РСМД выглядят достаточно странно. Еще более странно выглядят ссылки на пропагандистские аргументы того периода.

Между тем, вопрос о малом подлетном времени являлся именно тем самым пропагандистским аргументом. Ведь надо было как то объяснить советской общественности наши, на первый взгляд, неприемлемые уступки американцам по числу сокращаемых ракет. Поэтому и появилось обоснование, что мы теряем в количестве, но выигрываем в качестве. Однако объективный анализ стратегической обстановки показывает, что малое подлетное время американских ракет средней дальности из Европы не дает НАТО каких-либо качественных преимуществ. Собственно говоря, это было ясно даже в советские времена, но сейчас это еще более очевидно.
Дело в том, что стратегическая безопасность России зиждется не на скорости реакции на первый ядерный удар, а на гарантированной возможности ответного ядерного удара по агрессору. В советском военном планировании ответно-встречный удар всегда рассматривался лишь как желательное, но вовсе не обязательное условие для нанесения противнику неприемлемого ущерба. Поэтому стратегические силы РФ построены таким образом, чтобы иметь возможность абсорбировать первый ядерный удар со стороны США и при этом сохранить потенциал для ответного удара.
В этих условиях малое подлетное время американских РСМД ничего принципиально не меняет по сравнению с уже имеющейся стратегической конфигурацией.

Более того, «Першинги-2», обладающие максимальной дальностью 1800 км, не способны поражать объекты даже на Урале, не говоря уже о более отдаленных районах России. Между тем, запасные командные пункты управления стратегическими ядерными силами имеются не только в европейской части СССР. Поэтому утверждение Сивкова о том, что условные «Першинги» способны в течение 5-7 минут достичь нашей системы управления стратегическими ядерными силами не корректно. Даже если эти ракеты разместить в Польше и Румынии, то они смогут достать только командные пункты, которые находятся в европейской части страны. Но они никак не смогут долететь до объектов на Урале и далее.
Таким образом, утверждение о том, что российское военное управление будет мгновенно обезглавлено ударом ракет средней дальности не соответствует действительности. Особенно если учесть, что война, тем более ядерная, не может начаться с бухты-барахты. Это только в фантастическом фильме можно представить, что президент США, проснувшись поутру в плохом настроении, вдруг, решил «вдарить по этим русским». В действительности, любой войне предшествует период обострения обстановки, который позволяет рассредоточить военно-политическое руководство страны таким образом, что его никак не удастся уничтожить первым ударом.
Помимо ограниченной дистанции поражения, ракеты средней дальности гораздо более уязвимы для российских систем ПВО/ПРО, чем МБР или БРПЛ. С советских времен уровень развития этих систем в России значительно вырос. Современные российские системы ПВО С-300 и С-400 позволяют эффективно бороться с известными американскими ракетами средней дальности. Характерно, что США при испытании своих средств ПРО театра боевых действий "THAAD" и "Patriot" PAC-3 используют ракеты-мишени "Hera", в которых применяются устройства управления и наведения, снятые с «Першингов-2». И ракеты "Hera", успешно перехватываются указанными американскими системами. Между тем, российские системы ПВО/ПРО С-300 и С-400 не только не уступают, но по ряду параметров даже превосходят "Patriot" PAC-3. Для них перехват американских ракет типа «Першинг-2» не будет представлять серьезной проблемы.
К тому же, надо учитывать, что российские командные центры и шахты МБР прикрыты средствами уничтожения боеголовок ракет на сверхближнем рубеже. Эти средства представляют собой скорострельные артиллерийские системы, в том числе залпового огня, дальностью до нескольких километров. Причем вероятность уничтожения ими боеголовок ракет средней дальности, летящих с меньшей скоростью, гораздо выше, чем вероятность поражения боеголовок МБР и БРПЛ. Таким образом, использование американских РСМД для контрсилового удара по российским шахтам МБР в европейской части страны, скорее всего, окажется менее эффективным, чем удар БРПЛ «Трайдент-II».
Наконец, в «Першингах-2» была применена система наведения головной части на конечном участке полёта по радиолокационной карте местности. Однако современные мощные системы РЭБ способны подавлять РЛС наведения на значительной дистанции от объекта, что затрудняет точное попадание ракеты в цель.
И еще один момент, американские РСМД в Восточной Европе будут весьма уязвимы для нашего превентивного удара крылатыми ракетами или ракетами «Искандер» в неядерном оснащении. Дело в том, что районы их базирования будут заранее известны, а поменять эти районы будет достаточно сложно, так как они расположены в иностранных государствах и для этого потребуется сложная система согласований. Поэтому маршруты перемещения американских РСМД в Европе можно будет наблюдать, как электронными средствами, так и средствами агентурной разведки. А это делает точный удар по этим ракетам не таким уж сложным делом.
Таким образом, американские РСМД типа «Першинг-2» в случае их размещения в Европе, не дадут США каких-либо существенных преимуществ по сравнению с существующим положением. Они не способны нанести обезглавливающий удар по российской системе военного управления, их контрсиловой потенциал достаточно ограничен, они весьма уязвимы для современных средств ПВО/ПРО и РЭБ, а также могут быть уничтожены превентивным ударом российских оперативно-тактических ракет в неядерном оснащении. Ну, а поскольку Россия не планирует масштабного вторжения в Европу, да и не обладает потенциалом для такого вторжения, то тема удара НАТО по вторым эшелонам наступающих российских войск не является сейчас актуальной.

Самой же России выход из договора по РСМД может дать целый ряд немедленных преимуществ. У нас уже есть почти готовая ракета. Достаточно снять одну ступень с «Тополя М». Можно также повысить дальность ракет «Искандер» до 1000 км и более. США смогут ответить на это лишь развертыванием в Европе своих крылатых ракет «Томагавк». Но это не даст им никаких принципиальных преимуществ, так как они и сейчас могут стрелять этими ракетами по нашей территории из акваторий Средиземного, Балтийского и Норвежского морей.
Надо также учитывать, что главная военная угроза для нас проистекает с территории Европы, а не с территории США. Действительно, именно из Европы возможно военное вторжение на российскую территорию. Основные склады, военные контингенты и инфраструктура для войны с Россией расположена именно в Европе. Вторгнутся на нашу территорию, минуя Европу, США никак не смогут. То есть основные объекты для наших контрударов находятся именно в Европе. Если эти объекты будут уничтожены, то войска, расположенные в США, нам ничего не смогут сделать, так как даже при желании не смогут войти в контакт с нашими войсками. Для переброски новых крупных контингентов Европу и создании там новой военной инфраструктуры у США уйдут годы. Между тем, мы сами лишаем себя наиболее эффективного оружия для уничтожения объектов Европе.
Таким образом, развертывание ракет средней дальности только повысило бы сдерживающую роль российского ядерного оружия для предотвращения натовской агрессии против России. Эти ракеты давали бы ясно понять, что все стратегические объекты НАТО в центре и на западе Европы могут быть гарантировано уничтожены в первые же часы конфликта. Сейчас это можно сделать только ударом стратегических ядерных сил. Но что тогда останется у нас для ответного удара по США?
Более того, использование нами стратегических ракет для удара по объектам НАТО в Европе существенно понижает порог перерастания ограниченной ядерной войны на европейском театре в тотальную ядерную войну. Ведь запуск российских стратегических ракет с неизбежностью спровоцирует американцев на ответно-встречный удар по нашей территории. У них же не будет уверенности, что мы наносим удар только по Европе. С другой стороны, отличить запуск ракет средней дальности от стратегических американцы смогут. И наносить ядерный удар по территории России в этом случае, скорее всего, не будут. Ведь на это уж точно последует ответный ядерный удар по территории США.
Таким образом, наличие у нас ракет средней дальности с неизбежностью будет ставить США перед сложным выбором: отвечать ли на наш ядерный удар по объектам НАТО в Европе ядерным ударом по территории России. На словах, конечно, США громогласно заявляют о своей союзнической солидарности с Европой, о готовности применить для защиты стран НАТО ядерное оружие. Но это на словах. А когда перед ними реально встанет вопрос, готовы ли они пойти на самоуничтожение ради Польши, Венгрии, Румынии, Италии или даже ФРГ, то у Вашингтона могут возникнуть очень серьезные колебания и сомнения.
И вот этот элемент неопределенности и сомнения существенно повышает сдерживающую роль российских ракет средней дальности в Европе, даже в случае наличия у НАТО аналогичных систем. Действительно, России ведь все равно ударят по ее территории ракеты средней дальности из Европы или стратегические ракеты США. Ответ будет однозначный – тотальный удар по противнику и в Европе и в США. А вот при аналогичном ударе России по европейским союзникам США, за исключением Англии и Франции, имеющим собственные ядерные силы, такой однозначности нет.
В этих условиях и американцы, и их европейские союзники будут более осторожно относиться к возможности развязывания агрессии против России. США не будут уверены в возможности победы НАТО над Россией, так как будут понимать, что российские ракеты средней дальности быстро уничтожат значительную часть ключевых военных объектов НАТО, таких как аэродромы, военно-морские базы, радиолокационные станции, склады вооружений и горюче-смазочных материалов, базы хранения военной техники, скопления войск, центры командования, управления и связи. В этих условиях победа НАТО в войне с Россией становится не реальной.
Ну, а европейские союзники США не будут уверены, что американское ядерное сдерживание в Европе сработает с учетом того, что сама территория США будет находиться вне опасности ядерного удара. То есть, они будут рассматривать вероятность российского ядерного удара по Европе как весьма высокую. А это сразу же поубавит их готовность играть мускулами и запугивать Россию военными учениями и развертыванием новых баз у ее границ. Не говоря уже о возможности начать реальную войну с Россией.

Например, ракеты средней дальности были бы особенно эффективны для уничтожения развертываемых сейчас в Румынии и Польше компонентов глобальной ПРО США. Предназначенная для перехвата российских МБР на среднем участке траектории, эта система не сможет эффективно противостоять высокоманевренным российским ракетам меньшей и средней дальности, а также низколетящим крылатым ракетам наземного базирования. Таким образом, в случае выхода России из договора по РСМД, европейский эшелон глобальной ПРО сразу же станет бессмысленным, еще толком не будучи развернутым. Конечно, можно было бы подождать, когда американцы этот эшелон полностью развернут, затратив существенные ресурсы. Но это – уже вопрос тактики.

Наконец, ракеты средней дальности важны для России не только в европейским контексте. Они могли бы стать надежным фактором сдерживания Японии, которая в последние годы стала форсировано наращивать военную мощь. Развертывание определенного количества таких ракет на Сахалине, даже в неядерном оснащении, сильно затруднило бы реализацию любых японских планов по захвату Южных Курил даже в случае, если бы Япония смогла добиться преимущества над Россией в соотношении военно-морских сил. Эти ракеты явились бы эффективным средством быстрого и надежного поражения японских аэродромов, морских портов, центров управления и связи. Причем эта эффективность была бы получена с наименьшими затратами и возможными потерями по сравнению, например, с применением стратегической авиации. И главное, у Японии не было бы иллюзий относительно возможности парировать такой удар.

Несмотря на явные преимущества, которые дает России выход из договора по РСМД, руководство страны пока не спешит сделать этот решительный шаг. Видно, сказываются опасения, что такой шаг вызовет очередную волну критики на Западе. Однако, как показали упомянутые слушания в Конгрессе США, Россию и так уже обвиняют в не соблюдении договора, хотя формальных нарушений с российской стороны не имеется. Ведь испытываемая крылатая ракета, о которой говорят американцы, скорее всего, имеет дальность более 5500 км и договором не покрывается. Однако не вызывает сомнения, что американская сторона продолжит свои обвинения в «нарушениях», не смотря ни на какие аргументы. Поскольку развертывание этой новой ракеты даст России огромные стратегические преимущества, США будут стремиться не допустить этого любыми способами, в том числе угрожая развертыванием своих крылатых ракет в Европе, т.е де факто выходом из договора по РСМД. И что же нам отказываться от этого нового, прорывного типа оружия?

А если нет, то чего же мы ждем? Хотим, чтобы первыми формальными нарушителями договора стали США? Но что это даст на практике? Повлиять на западное общественное мнение мы все равно не сможем. Там мы уже объявлены виноватыми. Наши партнеры в Азии участниками договора не являются. Большинство из них имеет свои собственные ракеты средней дальности. С какой стати они будут выражать недовольство нашим выходом из договора? Поэтому кажется, что основные мытарства нашей дипломатии в связи договором по РСМД имеют психологический характер, состоят в желании доказать самим себе, что мы – самые честные и порядочные люди. Мол, держались за договор до конца, хотя он и не отвечал нашим интересам, и лишь действия другой стороны привели к развалу договора.
Помнится как этот психологический фактор затруднял принятие решения о моратории на участие России в договоре по обычным вооруженным силам в Европе, хотя уже для всех было очевидно, что этот договор для России неприемлем. Не пора ли, наконец, перевести нашу политику в области контроля над вооружениями на более обстоятельную основу, связанную не с психологией, а с постоянным анализом и прогнозированием развития военно-политической и стратегической обстановки вокруг России? И на базе этого анализа уже решать, какие соглашения по контролю над вооружениями нам нужны, а от каких впору отказаться. В отношении договора по РСМД такой анализ показывает, что этот договор себя исчерпал, он больше не соответствует российским интересам безопасности и из него надо выходить.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: Ракеты и антиракеты

Сообщение EvMitkov » 19 янв 2015, 22:55

Andreas писал(а):Я смотрю, что Вас так и распирает от тайного знания общеизвестной терминологии и банальных слухов о российском ядерном потенциале.

Во!
Теперь, Владимир Львович, наш Андрей и Вас поучит нано-бахилы носить, и как дважды два докажет, что носочки в туфельках на кожподошве на порядок теплее и уютнее портянок в кирзачах!
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17291
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Ракеты и антиракеты

Сообщение Южанин » 20 янв 2015, 02:32

Andreas писал(а):Я смотрю, что Вас так и распирает от тайного знания общеизвестной терминологии и банальных слухов о российском ядерном потенциале.

Нет уважаемый. Не распирает. Я пользуюсь терминологией, которой пользовался более 15 лет и которой продолжают пользоваться и военные и промыслы, причем на протяжении как минимум 40-50 лет. Вы не найдете среди них ни одного дебила, который будет пользоваться дебильными терминами, типа "полиблочные боеголовок с ББ индивидуального наведения". Поскольку знают, что боеголовка и боевой блок это одно и то же. А вы - вы можете выдумывать все, что вам только захочется. Но вот вопрос. Вы постите порой по несколько страниц данные ни о чем, вместо того, чтобы пересказать их своими словами. Вот пример. Был у нас такой комплекс "Пионер". В составе его была ракета 15Ж45. На ней были установлены изделия, имеющие следующие индексы:15Ф452, 15Ф453, АА-74, Р-781Г.
Если вы считаете, что других распирает от "тайного знания" (хотя при этом не задумываетесь, что у человека это могла быть его работа, знать это). то не сочтите за труд, если вы такой уж знаток, ответьте, что есть что из приведенных индексов
Я никогда не вру. Но если правда может повредить мне - я просто утаиваю ее (с)
Южанин
 
Сообщения: 380
Зарегистрирован: 14 ноя 2014, 16:12
Откуда: Южные рубежи России. Ставропольский край

Re: Ракеты и антиракеты

Сообщение Южанин » 20 янв 2015, 02:37

EvMitkov писал(а):
Andreas писал(а):Я смотрю, что Вас так и распирает от тайного знания общеизвестной терминологии и банальных слухов о российском ядерном потенциале.

Во!
Теперь, Владимир Львович, наш Андрей и Вас поучит нано-бахилы носить, и как дважды два докажет, что носочки в туфельках на кожподошве на порядок теплее и уютнее портянок в кирзачах!

КОгда учился в школе на Украине, то в слякотную погоду на границе осень-зима или зима-весна старались носить не резиновые сапоги (тогда не было еще тех ГДРовских, которые появились через 10-15 лет с вкладными "чулками", позволяющими ходить и по холоду), а отцовские офицерские яловые. Намотал портянку - и вперед. и как пели" И нам не страшен ни вал девятый, ни холод вечной мерзлоты". БЫло пофиг, лужа или грязь :D
Я никогда не вру. Но если правда может повредить мне - я просто утаиваю ее (с)
Южанин
 
Сообщения: 380
Зарегистрирован: 14 ноя 2014, 16:12
Откуда: Южные рубежи России. Ставропольский край

Re: Ракеты и антиракеты

Сообщение EvMitkov » 20 янв 2015, 04:39

Два материала от нашего Андрея Сиротенко получил только что - не сами материалы, а ссылки. У Андрюха дел - как у меня фантиков, дай ему Господь удачи, сил и здоровья. Не зря я все-таки нашей молодежью горжусь!

Но - к теме:
16.01.2015
Права на данный материал принадлежат РИА Новости
http://ria.ru/
Материал был размещен правообладателем в открытом доступе. Линк - тут
http://vpk.name/news/124952_Money_talks ... RD181.html

МОСКВА, 16 янв — РИА Новости.
Заключение между Россией и США миллиардного контракта на поставку ракетных двигателей РД-181 показывает, что Америка уверена в РФ как в надежном партнере и доверяет российским технологиям. Это сотрудничество может продлиться еще порядка десяти лет, хотя и ставит Штаты в неловкое положение в нынешней геополитической ситуации.

Такое мнение в беседе с корреспондентом РИА Новости высказал эксперт в области средств выведения, редактор российского журнала "Новости космонавтики" Игорь Афанасьев.

РКК "Энергия" и американская Orbital Sciences Corporation заключили контракт на поставку в США 60 двигателей РД-181 на сумму около миллиарда долларов. Первые два двигателя заказчик получит уже в июне 2015 года.

Двигатель РД-181 разработан специально для ракеты-носителя Antares, его использование позволит доставлять на МКС и низкие орбиты значительно больше полезной нагрузки.

Неудобно, но выгодно

Афанасьев, специалист по ракетным двигателям и ракетам-носителям, отмечает, что это уже второй большой контракт России и США в этой сфере, не считая межправительственных соглашений по МКС.

"Это накладывает очень серьезные обязательства на нашу сторону и ставит американцев в неловкое положение. Потому что их существующие законы или прямо запрещают устанавливать иностранное оборудование на системы такого типа, либо заставляют американскую фирму обеспечить полное воспроизведение данного двигателя в таких случаях, как невозможность поставок", — сказал эксперт.

При этом, имея возможности самостоятельно воспроизводить двигатели на своей территории, американцы не торопятся это делать, потому что это им невыгодно экономически. Предыдущие подобные контракты по двигателям РД-180 и НК-33 подразумевали полную передачу технологий, напомнил собеседник агентства.

"В данном случае это тоже имеет место быть, но поскольку сейчас другая геополитическая обстановка, то это говорит о том, что все-таки американское правительство доверяет нашим фирмам как надежному поставщику, который никакие контракты срывать не будет", — подчеркнул собеседник агентства.

Он пояснил, что американцы также не хотят разрывать цепочку пусков Antares, потому что уже принята программа этой ракеты и ее нужно продолжать, в том числе и для снабжения МКС необходимой продукцией.

Гарантия качества

Разговоры о том, что американцам стоит создать собственные двигатели для своих ракет, идут уже давно, но подвижек в этой области нет даже с учетом нынешней мировой ситуации.

"Заключение договора с российской фирмой показывает, что они не стали воспроизводить двигатель на американской территории. Это говорит о многом, в том числе и о качестве российской продукции и самое главное — о деньгах", — отметил Афанасьев.

Что касается суммы контракта, то собеседник агентства полагает, что она будет меньше, чем миллиард долларов, потому что столько стоила поставка 100 двигателей РД-180 для ракеты Atlas, а тот двигатель был в два раза мощнее, чем РД-181.

"Сумма, которая будет оплачена, будет платиться не целиком, а по мере поставок двигателей, то есть будет оплачиваться каждый раз каждая отдельная партия — такая практика есть", — пояснил эксперт.

Долго и счастливо

Необходимость выполнения программы пусков ракет-носителей, а также удобство для США использования уже готовых двигателей позволит продолжать сотрудничество между Россией и США еще долгие годы, считает эксперт.

"Я думаю, что если политики не будут мешать, конечно, контракты будут. Это показала работа и по МКС и по двигателям — вполне возможно нормальное деловое сотрудничество, которое обеспечивает необходимые условия для работы обеих сторон России и США", — сказал он.

А желание Orbital Sciences Corporation сделать ракету Antares основной ракетой-носителем среднего класса, заменившей снятую с эксплуатации американскую ракету Delta, по мнению Афанасьева, позволит продлить сотрудничество по двигателям РД-181 "по крайней мере лет на десять".
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17291
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Ракеты и антиракеты

Сообщение Andreas » 20 янв 2015, 05:19

Южанин писал(а):боеголовка и боевой блок это одно и то же

Типа "моноблочная боеголовка" соответствует "боеголовистой боеголовке" или "блочному блоку" :D

Вы в какой организации служили?
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: Ракеты и антиракеты

Сообщение Andreas » 20 янв 2015, 15:23

Кирилл Рябов
Проект Peacekeeper Rail Garrison



Главным преимуществом железнодорожных комплексов считается высокая мобильность. Используя существующие железнодорожные сети Соединенных Штатов, «ракетные поезда» могли бы разъезжаться по всей территории страны и таким образом уходить из-под возможного удара ракет вероятного противника.

В восьмидесятых годах американские специалисты подсчитали примерную живучесть БЖРК в условиях ядерной войны с Советским Союзом. 25 составов с межконтинентальными ракетами, рассредоточившись по железнодорожным сетям общей протяженностью порядка 120 тыс километров, оказались бы крайне сложной целью для противника. Из-за проблем с обнаружением и поражением ракетно-ядерный удар с применением 150 ракет Р-36М должен был вывести из строя лишь 10% парка «ракетных поездов». Таким образом, как утверждалось, перспективный БЖРК оказывался одним из самых живучих компонентов стратегических ядерных сил.

В декабре 1986 года было объявлено о начале работ по новому проекту создания боевого железнодорожного ракетного комплекса. ВВС США осваивали новую ракету LGM-118A Peacekeeper, которую и предложили использовать в качестве оружия для нового «ракетного поезда».

Решено делать поезд со специальным оборудованием, замаскированный под товарные составы. БЖРК Peacekeeper Rail Garrison должен был курсировать по железным дорогам и теряться среди коммерческих поездов.

В голове «ракетного поезда» должны были находиться два локомотива необходимой мощности. На опубликованных рисунках в таком качестве выступают тепловозы GP40-2 компании General Motors EMD. Каждый комплекс должен был перевозить по две ракеты в специальных вагонах. Кроме того, в состав предлагалось включить два вагона для экипажа, вагон управления и цистерна для топлива. Такой набор элементов комплекса позволял не только выполнять поставленные боевые задачи и запускать ракеты, но и находиться в рейсе в течение достаточно длительного времени.

Выбранная ракета LGM-118A имела длину около 22 м и стартовый вес порядка 88,5 т. Такие параметры вооружения привели к необходимости создания специального вагона-пусковой установки, имеющего особую конструкцию и соответствующие характеристики. Требовалось обеспечить возможность перевозки ракеты в транспортно-пусковом контейнере, а также подъем контейнера в вертикальное положение и запуск ракеты. Одновременно с этим вагон должен был иметь приемлемые показатели нагрузки на пути и не иметь серьезных демаскирующих отличий от другой техники. Разработкой вагона занимались специалисты компаний Westinghouse и St Louis Refrigerator Car Company.

Из-за веса и размеров ракеты вагон с пусковой установкой получился достаточно крупным и тяжелым. Его масса достигла 250 т, общая длина – 26,5 м. Ширина вагона была ограничена допустимым габаритом и составила 3,15 м, высота – 4,8 м. Внешне этот элемент комплекса планировалось сделать похожим на стандартные крытые грузовые вагоны. Для обеспечения приемлемой нагрузки на пути в конструкции вагона-пусковой установки пришлось использовать четыре тележки с двумя колесными парами на каждой. Несмотря на все усилия, пусковая установка комплекса Peacekeeper Rail Garrison имела заметные отличия от существовавших в то время крытых вагонов. Вагон с ракетой был крупнее и имел иную ходовую часть, отличавшую его от стандартных грузовых «собратьев».



Внутри вагона-пусковой установки предлагалось поместить транспортно-пусковой контейнер ракеты с гидравлическими домкратами, а также набор специального оборудования. При подготовке к запуску аппаратура вагона должна была открывать крышу, поднимать контейнер в вертикальное положение и производить другие операции. Ракета должна была выталкиваться из контейнера при помощи т.н. порохового аккумулятора давления (минометный старт), а маршевый двигатель первой ступени должен был включаться уже в воздухе. Из-за такого способа запуска в конструкции вагона предусматривались специальные опоры, расположенные на днище и предназначенные для передачи импульса отдачи на рельсы



Экипаж БЖРК Peacekeeper Rail Garrison должен был состоять из 42 человек. Управление локомотивами возлагалось на машиниста и четырех инженеров, за запуск ракет должны были отвечать четыре офицера. Кроме того, в экипаж планировалось включить врача, шестерых техников и охрану из 26 человек. Предполагалось, что такой экипаж сможет нести вахту в течение одного месяца, после чего его сменят другие военнослужащие.

Боекомплект комплекса Peacekeeper Rail Garrison должен был состоять из двух ракет LGM-118A Peacekeeper. Такое вооружение позволяло атаковать цели на дальности до 14 тыс километров и доставлять к объектам противника до 10 боевых блоков мощностью 300 или 475 кт. Таким образом, планировавшаяся постройка 25 «ракетных поездов» позволяла держать на дежурстве до полусотни межконтинентальных ракет, готовых к немедленному применению.

Строительство опытного состава Peacekeeper Rail Garrison началось с доработки локомотивов. Для использования в испытаниях были взяты два локомотива GP40-2 и GP38-2, прошедшие некоторую доработку. Для защиты экипажа кабины тепловозов получили бронестекла, а также топливные баки большей емкости. Компания St Louis Refrigerator Car Company построила и передала Westinghouse два специальных вагона, в которых планировалось разместить агрегаты пусковой установки.

В самом конце восьмидесятых годов, когда проект перспективного БЖРК дошел до строительства опытной техники, американские военные начали строить планы на дальнейшую закупку серийной техники и развертывание новых подразделений. Комплекс «Peacekeeper железнодорожного базирования» предполагалось поставить на дежурство до конца 1992 года. Уже в 1991 финансовом году планировалось выделить 2,16 миллиарда долларов на строительство первых семи серийных «ракетных поездов».

Построенные поезда предлагалось распределить между 10 базами ВВС, где они должны были пребывать до получения соответствующего приказа. В случае обострения отношений с вероятным противником и увеличения рисков начала войны поезда должны были выходить на железнодорожные сети Соединенных Штатов и курсировать по ним до получения приказа на пуск или на возвращение. Главной базой БЖРК Peacekeeper Rail Garrison должен был стать объект Уоррен (штат Вайоминг)



Строительство вагона-пусковой установки завершилось осенью 1990 года. В начале октября его доставили на авиабазу Ванденберг (шт. Калифорния), где прошли первые проверки оборудования. После завершения всех работ на авиабазе вагон отправили в Испытательный центр железнодорожного транспорта (г. Пуэбло, шт. Колорадо). На базе этой организации планировалось провести ходовые и прочие испытания новой техники, а также проверить ее на железных дорогах общего пользования.

В начале девяностых годов, после распада Советского Союза, руководство Пентагона начало пересматривать свои взгляды на развитие вооруженных сил в целом и ядерной триады в частности. В обновленных планах не нашлось места для боевых железнодорожных ракетных комплексов. В новых условиях такая техника выглядела чересчур сложной, дорогой и почти бесполезной ввиду отсутствия, как тогда казалось, угроз со стороны потенциального противника в лице СССР. По этой причине проект Peacekeeper Rail Garrison был остановлен.

Прототип вагона-пусковой установки, использовавшийся в испытаниях, в течение некоторого времени находился на одной из баз ВВС США. Его судьба была решена только в 1994 году. Ввиду отсутствия перспектив и невозможности продолжения работ по проекту опытный вагон был передан в Национальный музей ВВС США (база Райт-Паттерсон, шт. Огайо), где и находится до сих пор. Увидеть результат последнего американского проекта БЖРК теперь может любой желающий.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: Ракеты и антиракеты

Сообщение Andreas » 20 янв 2015, 18:08

Алексей Хазбиев
Новый щит и новый меч
19.01.2014

В середине прошлого года Дмитрий Рогозин публично заявил, что формирование технической основы СЯС идет опережающими темпами и они обновятся к 2020 году не на 70%, как планировалось, а на все 100%. А чуть позже эту же тему затронул и Владимир Путин. «Новые разработки российского ВПК удивят наших западных партнеров. Кое-что уже удалось сделать в области сил ядерного сдерживания, но говорить об этом необходимо тогда, когда придет время», — подчеркнул Президент.

Как сообщил замминистра обороны Юрий Борисов, сейчас проводится ряд НИОКР, связанных с упреждением возможности нанесения быстрого глобального удара со стороны США; кроме того, в самом разгаре работы над новой тяжелой жидкостной ракетой шахтного базирования по проекту «Сармат». «Это уникальное оружие, подобного которому нет даже в США», — подчеркнул генерал. Известно, что МБР «Сармат» создает Государственный ракетный центр им. В. П. Макеева при участии НПО машиностроения. Опытно-конструкторские работы по «Сармату» планируется завершить к 2018–2020 годам, то есть как раз к тому моменту, когда истечет предельный срок службы самых мощных в мире ядерных ракет РС-20 «Воевода» (в классификации НАТО — «Сатана»).

Как рассказал бывший начальник исследовательского центра 4-го НИИ Минобороны генерал-майор Владимир Василенко, тяжелая МБР дает возможность доставлять боевые блоки к целям не только по энергетически оптимальным траекториям с жесткими, а следовательно, прогнозируемыми азимутами подлета, но и наносить удары с различных направлений, включая доставку боевых блоков через Южный полюс. Множественность азимутов подлета к цели вынуждает противостоящую сторону обеспечивать круговую ПРО. «А она намного сложнее организационно и гораздо дороже финансово, чем секторальная ПРО. И это очень сильный фактор, — говорит Василенко.

Помимо МБР тяжелого класса Россия форсированно создает и новую, более легкую твердотопливную ракету пятого поколения РС-26 «Рубеж» (еще один рабочий титул — «Авангард»), причем исключительно в мобильном варианте базирования. Эту работу ведет Московский институт теплотехники (МИТ) и она, судя по всему, очень близка к завершению. Во всяком случае, главком РВСН генерал-полковник Сергей Каракаев публично заявил, что «комплекс РС-26 продолжает испытания, в 2015 году мы планируем их закончить, а с 2016 года будем ставить его на боевое дежурство».

Сегодня известно об одном неудачном (первом) и трех успешных запусках «Рубежа». Причем в двух последних случаях стрельбы проводились с полигона Капустин Яр по полигону Сары-Шаган в Казахстане, то есть по так называемой внутренней трассе на дальность чуть более 2000 км. Это обстоятельство уже дало повод американским экспертам утверждать, что Россия создает новый класс ракет средней дальности для уничтожения целей в Европе, прежде всего третьего позиционного района ПРО.

Эта ракета может оснащаться не менее чем четырьмя боеголовками. Можно предположить, что она в значительной степени унифицирована с «Ярсом» и «Булавой» (по крайней мере, у них схожие две ступени), но при этом имеет значительно меньший стартовый вес — около 35 тонн. А поскольку РС-26 имеет двойной рабочий шифр, можно также сделать вывод, что МИТ фактически создал две модификации одной ракеты, которые имеют разную дальность полета, но весьма схожие характеристики по преодолению ПРО, в том числе обладают новыми маневрирующими боевыми блоками. По словам Сергея Каракаева, «Рубежи» придут на смену мобильным комплексам «Тополь-М» и «Ярс».

P.S. Получается, что ВС России отказываются от сухопутных мобильных МБР "Тополь-М" и "Ярс" в пользу морских мобильных МБР "Синева" на подводных лодках нового поколения с районами боевого патрулирования в акватории Северного Ледовитого океана.
Вырисовывается российская ядерная триада - макеевские МБР "Сармат" и "Синева", МИТовские РСД "Рубеж".
Миасс рулит :D
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: Ракеты и антиракеты

Сообщение Южанин » 21 янв 2015, 03:22

Andreas писал(а):
Южанин писал(а):боеголовка и боевой блок это одно и то же

Типа "моноблочная боеголовка" соответствует "боеголовистой боеголовке" или "блочному блоку" :D

Вы в какой организации служили?

Я как вижу вас так и прет понапридумывать несуществующих терминов???

Andreas писал(а):Вы в какой организации служили?

А-1081. Занимался проблемой "ДЕВЯТЬ"

Ну и мы когда-нибудь дождемся от вас расшифровки, who is who было на ракете 15Ж45? в отношении вышеупомянутых индексов? Или нечего сказать, поскольку в инете этого нету? точнее то есть, но бред.

Andreas писал(а):Алексей Хазбиев
Новый щит и новый меч
19.01.2014


Когда российский деловой еженедельник пишет о русском или международном бизнесе, экономике и финансах, о науке и технологиях, о политике и обществе – это понятно и интересно. Но когда редактор отдела инфраструктурных отраслей журнала "Эксперт" начинает глубокомысленно рассуждать о стратегических ядерных силах – это креативно для журнала, но не смешно. Когда он пишет о нефтетранспорте и геологоразведке, о проблемах этих отраслей – это интересно, когда пишет о транспортной инфраструктуре Москыв и ее узких местаз – тоже. Когда начинает рассуждать о МБРах – это вызывает только смех. Понятно,ч то тема горячая, надо застолбить ее, но он становится в один ряд с такими АНАЛитеками как Храмчихин, Фельгенгауэр и подобные.

Andreas писал(а): в самом разгаре работы над новой тяжелой жидкостной ракетой шахтного базирования по проекту «Сармат». «Это уникальное оружие, подобного которому нет даже в США»

В чем уникальность? В том, что она жидкостная? Или в чем? А то, что не имеет аналогов в США – согласен на все 1000%. Не имеет, поскольку жидкостными ракетами американцы прекратили заниматься уже полвека назад? В чем уникальность? В забрасываемом весе, большем, чем американские «Минитмены»? Так она не будет развертываться в количествах равных «Минитмену». Генерала можно понять. Но этот рефрен на протфжении 2 десятков лет, что все, что мы создаем не имеет аналогов в мире – уже «напрягает»

Andreas писал(а): Известно, что МБР «Сармат» создает Государственный ракетный центр им. В. П. Макеева при участии НПО машиностроения. Опытно-конструкторские работы по «Сармату» планируется завершить к 2018–2020 годам, то есть как раз к тому моменту, когда истечет предельный срок службы самых мощных в мире ядерных ракет РС-20 «Воевода» (в классификации НАТО — «Сатана»).

Вообще-то у ракеты, имеющей название «Воевода» СНВшный индекс РС-20В (RS-20V). Индекс РС-20 относится ко всему семейству ракет, среди которых не только «Воевода»

Andreas писал(а): Как рассказал бывший начальник исследовательского центра 4-го НИИ Минобороны генерал-майор Владимир Василенко, тяжелая МБР дает возможность доставлять боевые блоки к целям не только по энергетически оптимальным траекториям с жесткими, а следовательно, прогнозируемыми азимутами подлета, но и наносить удары с различных направлений, включая доставку боевых блоков через Южный полюс. Множественность азимутов подлета к цели вынуждает противостоящую сторону обеспечивать круговую ПРО. «А она намного сложнее организационно и гораздо дороже финансово, чем секторальная ПРО. И это очень сильный фактор, — говорит Василенко.

Дает возможность. И что? Какую нагрузку она сможет туда забросить? ОДИН боевой блок? К тому же это было существенно в конце 60-х, когда американцы не имели развитой системы СПРН за пределами своей национальной территории и не имели таких станций в южном направлении. СССР сделал попытку создать такую ракету. В результате выяснилось, что если по «нормальным» траекториям можно было супостату доставить почти 6 тонн, то через южный полюс – менее двух. И что это дало? Вон «Синева»/«Лайнер» тоже смогла забросить боевую нагрузку на расстояние в 11,5 тысяч километров. И сколько блоков?

Andreas писал(а): Множественность азимутов подлета к цели вынуждает противостоящую сторону обеспечивать круговую ПРО. «А она намного сложнее организационно и гораздо дороже финансово, чем секторальная ПРО. И это очень сильный фактор, — говорит Василенко.


А что, американцы собираются делать «круговую ПРО»? Что-то не слышал. Еще не определено, будет ли ТПР на Восточном побережье США, который может прикрывать и южное направление. Или наши собираются несколько сотен «Сарматов» развертывать?

Andreas писал(а): Помимо МБР тяжелого класса Россия форсированно создает и новую, более легкую твердотопливную ракету пятого поколения РС-26 «Рубеж» (еще один рабочий титул — «Авангард»), причем исключительно в мобильном варианте базирования….
…. Эта ракета может оснащаться не менее чем четырьмя боеголовками. Можно предположить, что она в значительной степени унифицирована с «Ярсом» и «Булавой» (по крайней мере, у них схожие две ступени), но при этом имеет значительно меньший стартовый вес — около 35 тонн.

Так с чем она унифицирована? С «Ярсом» или с «Буловой»? С какой из них у нее схожие две ступени? С «Ярсом» или «Буловой». Вообще интересно читать у ЭКСПЕТРОВ описание ракеты, которую никто не видел и о которой ходят только слухи. Это все равно, что я начну рассуждать о схожести ракетного комплекса «Караван» и к примеру «Ярсом», или с «Синевой»

Andreas писал(а): А поскольку РС-26 имеет двойной рабочий шифр, можно также сделать вывод, что МИТ фактически создал две модификации одной ракеты, которые имеют разную дальность полета, но весьма схожие характеристики по преодолению ПРО, в том числе обладают новыми маневрирующими боевыми блоками.

Убойный вывод делает Алексей Хазбиев из того, что ракета имеет двойной шифр. Исходя из его логики МИТ также делает как минимум четыре модификации ракеты РС-24 (а вероятнее всего 6 или 8), две модификации нового БЖРК, а макеевцы делают две модификации новой жидкостной ракеты

По словам Сергея Каракаева, «Рубежи» придут на смену мобильным комплексам «Тополь-М» и «Ярс».

Лет через 15 – вполне возможно. Сейчас – нет. А через 15 лет не имеет смысла заменять старые комплексы «Тополь-М» и «Ярс» такой же уже «старой» ракетой комплекса «Авангард»? Похоже СМИ опять переврали слова Главкома. На замену «Тополя» - с этим можно согласиться. Можно даже согласится, что на замену мобильному «Тополю-М», но уж не «Ярсу». На замену «Тополя» в дополнение к «Ярсу» - это было бы понятно.

P.S. Получается, что ВС России отказываются от сухопутных мобильных МБР "Тополь-М" и "Ярс" в пользу морских мобильных МБР "Синева" на подводных лодках нового поколения с районами боевого патрулирования в акватории Северного Ледовитого океана. Вырисовывается российская ядерная триада - макеевские МБР "Сармат" и "Синева", МИТовские РСД "Рубеж".


С чего такой глубокомысленный вывод? Кто вам сказал, что Россия отказывается от «Ярсов»? И наверно потому, что отказывается - поэтому их и разворачивает. И что, только введенные в строй два ракетоносца проекта «Борей» собираются уже списывать, а новые корпуса законсервируют до разработки нового проекта?
К тому же «Синева» в ближайшее время уже будет списана, ей есть замена. Если считать в качестве матери РСМ-56, то «Синева» - старшая сестра. Есть еще средний брат, а есть и вообще младшенький. Но ни одна из них не будет на «Бореях»

И вообще как интересно. Руководители вооруженных сил России и РВСН считают «Рубеж» МБРом, ну а Andreas решил пооргинальничать и упорно считает его БРСД

И еще. Триаду вы «вырисовали», Андрей. И где в этой триаде у вас место для «Баргузина»? А для «Ярса-М»? Или для «Ярса-1М». Где место для «Булавы»? Кстати, как я понял из «прорисовки» вашей триады, вы хотите ограничить количество МБР РВСН 46 штуками?
Я никогда не вру. Но если правда может повредить мне - я просто утаиваю ее (с)
Южанин
 
Сообщения: 380
Зарегистрирован: 14 ноя 2014, 16:12
Откуда: Южные рубежи России. Ставропольский край

Пред.След.

Вернуться в Артиллерия

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1