Дык навороченный тюнинговый УАЗик получился ( подвеска-то зависимая, и сзаду, и спереду, мостовая!!!).
Кузовок панельный - хрен с ним. Но вот некоторые зарактеристики у меня вызывают некоторое непонимание:
Andreas писал(а):Угол въезда:90°
Угол съезда:40°
Предельный боковой наклон: 60%
Предельный продольный угол опрокидывания: 100%
Угол въезда ( это - как?) но все равно - 90 градусов. На вертикальную стену едет, что ли????
Предельный продольный угол угол опрокидывания - 100 ПРОЦЕНТОВ. От чего 100 %? У нас уже углы в процентах измеряютия??? Конструктор ( или тот, кто материал писал) - по американскому образцу в школе ЕГЭ сдавал?
Предельный боковой наклон - 60 % - это опять же КАК? Если опечатка и это градусы - тогда это не колесная техника - а машина-прилипучка для Спайдер-мена на пару с Бетманом получается - с присосками на днище.
Далее.Я, конечно, устаревший несовременный ортодокс. НО...
При номинальной мощности движка за четыреста сил при почти шести тыщах ( 5900 об/мин) - номинальный крутящий момент выведен в обороты - 4600. То есть, номинальный момент и номинальная мощности не совпадают.
Это приемлемо для родстера с прямой передачей в КПП - но для армейского вездехода, причем - с зависимой мостовой подвеской.... И как удерживать машину при скорости выше 150 км час, вывешенную на мостах? Развивать для рекламы на ровном участке такую скорость и бояться дать руля, чтобы хоть как-то корректировать движение??? В том-то и преимущество подвесок НЕЗАВИСИМЫХ при скоростном маневрировании перед зависимым "утюжком". Хотя завизимая подвеска имеет свои ДОСТОИНСТВА.
Далее. При такой массе, при таких силовых характеристиках движка и силовой АКПП выполнена ТРЕХСТУПЕНЧАТОЙ. При массе машины в районе трех тонн и при 400 силах "под капотом". БРЕД.
Трех
РЕЖИМНОЙ - еще бы поверил. Но ТРЕХСТУПЕНЧАТОЙ.... Это для кого писано?
Но не о том - речь.
А речь вот о чем:
При эксплуатационных ТТХ, сравнимых с нашими даже СТАРЕНЬКИМИ УАЗиками:
Как то -
масса в раойне трех тонн у обоих машин
Заявленная грузоподъемность - почти тонна
Зависимая двухмостовая подвеска
Четыре человека на борту
Бензомотор
Запас хода в 600-800 км ( с запасом топлива в 95л у УАЗа и 200 л у этого чуда-юда)Эта самая баггя не имеет ровным счетом ГИКАКИХ преимуществ перед нашей "древней" машиной. Ну, разве что скорости "по прямой" в 180 км/Ч. Хотя я свою "буханку" с "соткой" после обкатки ( не зеленую 1971-го, а серую самосборку 2006 года) ради куража и на пробу разгонял до 105-110 км/ч - причем, с четырехступенной КПП, от пятиспутки я сразу отказался, у нее при общих одинаковых габаритах со штатной шестерни чуть уже и потому при ударных нагрузках на бездорожье выкрашиваются быстрее.
Но с "буханочным кузовом" комфортная скорость работы по обычному шоссе в щтатном грузу не боле 80 км/ч. Подвеска - длинноходовая, зависимая при относительно высоком клиренсе и сравнительно короткой базе ( плата за проходимость) - на сотне и выше не всегда руля успеваешь поймать четко. Да и при продолжительной езде за 80 мосты начинают греться, даже "разнесенные "военные".
При такой штатной массе и скоростных режимах внедорожник с мощностью до полтораста сил - уже избыточно энеоговооружен. А тут - четыреста... Да еще - при постоянной работе переднего моста.
Кстати - а как работает на этом чуде при АКПП мультипликатор: Блокировка дифференциалов? Или - их нет?
Тогда -
а на хрена? Рекорды ставить и "удивлять друзей"?
Каким макаром распределяется момент по колесам: Опять электроникой? Чем обеспечивается надежность работы ДИСКОВЫХ тормозов в условиях НАЩЕГО бездорожья, особенно в осенне-зимний период? При частично открытых тормозных дисках?
Семнадцатая резина это - конечно - неплохо. Даже без грунтозацепов. Особенно - на асфальте.
Хотя я лично видел наши УАЗы ( и даже один 69-й "новодел") - Викторыч, ты его тоже, возможно, видел в Ростове: его хозяин на Соколова 66 службу несет

- с такой же 17-й резиной.
Кроме прочего: кузов ТАКОГО типа ... с нашими ЗИМАМИ и морозами... Или - на багях только по летнему времени нужно ездить? Одно дела - теплый Израиль. Другое - попробуйте-ка даже при минус 10 проехаться в таком кузове без "намордника" и полушубка на скорости в 60-70 верст. Даже с приличным отопителем-наддувником. Это, конечно, не критично, но то, что было приемлемо в середине-конце 20 века ( или хотя бы заведомо вбито в категорию "цена/простота") для машинки с такими зявами - смешно.
Про брызговики "сзаду и спереду" - точнее, за их отсутствие - я просто помолчу. За слепую оптику. Отсутствие фар-искателей. Безобразные зеркала заднего вида...
А ведь машина не только для рекордов создана.
Машина нужна для КАЖДОДНЕВНОЙ работы и службы. Не только для загородного бездорожья, но и для заскока в городские условия. В том числе - и в дождь/снег/грязь. В общем уличном потоке автолохов на нарядных иномарочных консервных банках. С "туфелькой" на стекле и шпилькой на педальках.
Или - к месту
"вероятного баггирования" ее на трейлерах будут доставлять? "
На хаммерах"?
Короче говоря - спорткар, покрашенный в камуфляж и снова отмытое и присвоенное кем-то бабло.С уважением, Е.М.