ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Форум о бронетехнике и военным автомобилям

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение Andreas » 02 дек 2012, 21:11

Продолжение к описанию комплекса управляемого вооружения 9К119М «Рефлекс-М», устанавливаемого на танк Т-90

Согласно официальным данным подлетное время ПТУР комплекса "Рефлекс-М" на максимальной дальности 5 км составляет 17 секунд. Соответственно, на дальности 2,5 км (где пушка танка "Абрамс" ещё не в состоянии пробить лобовую броню танка Т-90) подлетное время будет равно 8,5 секунды.
За это время пуск и, главное, трасса полета ПТУР будет обнаружена противником, который успеет поставить дымовую завесу между собой и танком Т-90. Учитывая, что ГСН ПТУРа полуактивная, то отсечение отраженного лазерного луча дымом сорвет атаку на "Абрамс" (вероятность поражения равна 0, а не О,5 или 0,8). Более того, танк Т-90 с непрерывно работающим в течении 9-17 секунд лазерным целеуказателем будет представлять собой прекрасную мишень для ответного удара ПТУРами, которыми оснащены БМП "Бредли", всегда действующие в связке с "Абрамсами".
Вот поэтому американцы не занимаются показухой - созданием управляемых ракет для танковой пушки - а развивают свои "клистиры" и БПС, которые пробивают лобовую броню танка Т-90, защищенную ДС, на расстоянии 2 км. Под прикрытием дымовой завесы "Абрамс" выйдет на этот рубеж и уничтожит Т-90 (который себя уже демаскировал) одним артиллерийским выстрелом с вероятностью попадания 0,9 и подлетным временем менее 1,2 секунды.
Но, как всегда, рулит танк Т-160 с максимальной дальностью стрельбы самонаводящимся БПС (с инфракрасной ГСН), равной 30 км.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение EvMitkov » 02 дек 2012, 21:31

Andreas писал(а):Более того, танк Т-90 с непрерывно работающим в течении 9-17 секунд лазерным целеуказателем будет представлять собой прекрасную мишень для ответного удара ПТУРами, которыми оснащены БМП "Бредли", всегда действующие в связке с "Абрамсами"


Вот и молодцы америкосы. Это только мы сиворылы и сиволапы, и только у нас танк будет действовать всегда в одиночку и оставаться неподвижным после выстрела.
А с американцами всегда будет кто-нибудь действовать в связке: или "брэдли", или авианосец "Нимиц" со всей ихней спутниковой группировкой, или наш бывший "капитан МО РФ" табуреткин...

Ладно, попозже подключусь к разговору, немного сермяжеый реал подтяну только.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17645
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение Andreas » 02 дек 2012, 21:45

EvMitkov писал(а): только у нас танк будет действовать всегда в одиночку и оставаться неподвижным после выстрела...
с американцами всегда будет кто-нибудь действовать в связке: или "брэдли", или авианосец "Нимиц"

Насчет в одиночку или неподвижно - не знаю, а вот самодемаскирование танка Т-90 непрерывным лазерным излучением длительностью от 9 до 17 секунд гарантировано. "Абрамсу" в такой ситуации даже связка не понадобится - под прикрытием дымовой завесы подойдет на 2 км и продырявит кинетическим снарядом Т-90 (без разницы - движущийся, недвижущийся), расцвеченый лазером как новогодняя елка.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение Dvu.ru-shnik » 02 дек 2012, 22:31

Кинетический бреприпас Абрамса самонаводящийся, наверное, и реагирует на любое изменение скорости и направление движение Т-90, не говоря уже о Т-72 и Т-80. Бей по тормозам, не бей не полном ходу, виляй - не виляй, а снаряд всё равно прилетит именно в тебя и именно в самую уязвимую точку, как израильский ПТУр с теленаведением.
А в режиме ИФК-наведения у нас значит ничто не срывает атаки...
Какая прелесть.
Короче - опять понеслась чушня по чёрт знает какому кругу, посему - это уж без меня. Жду результатов изучения словаря терминов, матчасти не на уровне газетных статеек и боевого устава. До тех пор не звать и не провоцировать.
Наш народ не сотрёшь в порошок,
Его можно стереть только в порох

(Ильяс Аутов)
Аватара пользователя
Dvu.ru-shnik
 
Сообщения: 8010
Зарегистрирован: 08 янв 2012, 17:46

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение Andreas » 02 дек 2012, 23:22

Инфракрасная пассивная ГСН снарядов танка Т-160 работает по другому алгоритму, нежели лазерная полуактивная ГСН ракет танка Т-90, а именно:
- перед выстрелом лазерный дальномер в танке не включается, самонаводящийся снаряд запускается не в цель, а в направлении цели, рассчитаном по данным компьютерной обработки теплового излучения цели, улавливаемого тепловизорным прицелом танка;
- лазерная подсветка из танка включается в расчетный момент примерно за 0,1 секунды (на дистанции 200 метров) от ожидаемого попадания снаряда в цель, включение подсветки предназначено для корректировки полета снаряда в зависимости от маневров цели;
- подлетное время снаряда измеряется не 9-17 секундами как у ракеты, а 1-2,5 секундами, так как скорость снаряда в шесть раз больше, чем скорость ракеты;
- инфракрасный спектр лазерной подсветки из танка и, соответственно, чувствительность ГСН снаряда находятся в границах диапозона теплового излучения цели, поэтому даже в случае выставления дымовой завесы между танком и целью имеется вероятность, отличная от нуля, попадания снаряда в цель по её тепловому излучению после преодоления снарядом линии дымовой завесы.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение EvMitkov » 03 дек 2012, 00:57

Вообще-то у меня, кроме ненормативного ленгвича, фразы типа
"
Andreas писал(а):"Абрамсу" в такой ситуации даже связка не понадобится - под прикрытием дымовой завесы подойдет на 2 км и продырявит кинетическим снарядом Т-90 (без разницы - движущийся, недвижущийся), расцвеченый лазером как новогодняя елка.

ничего не вызывают.

Вы поймите же наконец, Андрей! Уж не знаю, КАК ВАМ еще об этом кричать!!!
Да дистанция в две версты НЕПЕРЕСЕЧЕНКИ для большинства ТВД - РЕДКОСТЬ!!!!

Это только в игрушках работает - понимаете?!

Даже в той же самой Африке, с ее крокодилами, Бармалеями и пустынями ровной как стол плоскости не бывает.
Не слышите ни меня, ни Викторыча, ни Володю - ладно.
Ну, почитайте же Вы воспоминания израильиян - там четко на тех же Голанах упоминается дистанция в 300-600 метров максимум!

С Викторычем в контрах, самолюбие не дает признаться в его правоте, так ко мне хоть прислушайтесь: - не к тому, ЧТО говорю, а проанализируйте ситуацию: каким таким макаром мы могли работать на "тридцатьчетверках" в восьмидесятых против тех же "центурионов" в Йемене и Эфиопии? Да будь там возможность увидеть цель за две версты - от наших машин только катки в масляной луже остались бы.
А так - катки остались от "центурионов" - а я вот сижу сейчас за раухером и с Вами судачу.

А каково израильтянам было на стареньких перешитых "шерманках" работать против наших, переданных египтянам новейших по тем временам машин - тех же пятьдесятпяток? Или - семьдесятдвоек в Йом Кипур?
А каково было сирийцам на стареньких "панцерах -4" работать против израильских "центурионов"?

Ежели любопытно - можете пройти по ссылкам из "Холодного оружия", из "Хрустальных граней клинка" - мастер, который эти клинки делает, как раз участвовал в этих делах на стороне сирийцев . Попытайтесь его разговорить ( если сможете).

Вы думаете, я не понимаю, что Т-90 и "абрамс" - машины разных "весовых категорий"? - понимаю.
И в "идеальной танковой дуэли" - результат не предсказуем. Но жизнь - это не ИДЕАЛЬНАЯ СХЕМА, поймите же Вы это наконец!!!

Вы думаете, я и мои ребята не понимали того, что семьдесятшестые пэтушки и устаревшие тридцатьчетверки - в такой "идеальной" танковой дуэли супротив тех же М48 обречены? Вы думаете, нам было не страшновато ввязываться в стычки - ввязываться и выходить из них победителями ( хотя намного было бы веселей, если бы в тот момент под нашими жопами была бы не Т-34-85, пускай и навороченная своими руками, а семьдесятдвойка?)

Вы думаете, Толику Фурдику в Югославии было не страшновато идти на прорыв двумя тридцатьчетверками против блока с двумя же "абрамсами", которые в идеальной дуэли его бы в глину размазали? Но - он пошел и одну машину поджег с гарантией ( менее, чем с пятидесяти метров), а вторую - выбил из боя попаданием болванки в корму ( метров со ста-ста двадцати) - причем янки из машины эвакуировались, и не косили их из пулемета просто из за того, что времени на это не было - ехать нужно было.

Т-160 у Вас рулит...
Да не рулит он!
Абрамс в металле - есть. И девяностый - тоже есть. И его украинские братцы и сестрички тоже есть - как бы в зубах эти машины не таскали. Они - прямое продолжение концепции отечественной школы танкостроения - и вполне дееспособны. А вот гаубичного танка в качестве ОБТ нет и не будет - по крайней мере в ближайшем обозримом будущем - сама концепция ГТ как ОБТ порочна. ( не путать с концепцией ГТ как "артиллерийской машины"!)

Никто не спорит о том, что линейка "абрамсов" - удачна и жизнеспособна.
Как и линейка "меркав", леопардов" и проч.

НО!

"Абрамс" - АМЕРИКАНСКИЙ танк. Созданный для своих американских вооруженных сил - со своими традициями, менталитетом и проч и проч.

"Меркавы" и "леопарды" - то же самое ( только созданные "для своих" - "тевтонцы" более универсальны, но все едино, в сравнении с нашими машинами они меркнут). Причем с учетом заведомой ограниченности применения на различных ТВД. Те же "абрамсы" или "меркавы" у нас, в степях Придонья, на Кавказе, в глубинке Средней полосы будут проигрывать по всем статьям нашим машинам. От проходимости до температурного диапазона. О "северах" я вообще промолчу.
Даже в наших относительно ровных степях лесополки ( достаточно приличные и серьезные!) стоят друг от дружки не больше чем в полторы версты. И высотки есть, и низинки...
А прежде всего проигрывать иномарки будут - и абрамсы в особенности! - в большей - порядково большей! - зависимости "от базы" - от служб снабжения, ремонта, обеспечения.
И тут им - каюк.
Янки - не немцы. И даже не французы с британцами.
Янки - это янки. И Ирак это показал с максимальной наглядностью.
А теперь прикиньте - если бы за рычагами и прицелами иракских машин сидели не "верные приспешники Саддама", а наши ребята: и в пятьдесятпятках, и особенно в семьдесятдвойках ( или - "дети генерала Таля", или "внучатые племяннички папаши Гота" - что сталось бы от храбрых американцев и их великолепного железа?

Тот же Йнм-Кипур: с одной стороны - инфантильные египтяне ( с численным и качественным перевесом, но - отказавшиеся "от услуг иностранных военспецов") и с другой стороны - сирийцы, без такого яркого перевеса, но от "услуг военспецов" не отказавшиеся.

Что было бы с Вашими ГТ и "великолепными абрамсами" в Чечне, если бы экипажи их состояли из граждан самой демократизированной страны на планете?

В общем - хрен с ним. Если убедил - хорошо. Нет - пусть последнее слово остается за Вами, тема - Ваша. Да и вообще для меня последнее слово не принципиально.
Просто стыдно становится иной раз перед гостями форума, когда в постах всплывает околесица.

С ув. Е.М.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17645
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение Dvu.ru-shnik » 03 дек 2012, 01:21

наведение осуществляется через прицел-дальномер прибора наведения (ПДПН) 1Г46, входящий в состав комплекса управления оружием 1А45 «Иртыш». Прибор является основным средством управления огнём танка, с которым работает наводчик при стрельбе из пушки, спаренного с ней пулемёта, а также при пуске и наведении управляемой ракеты. Он представляет собой: лазерный дальномер; информационный блок 9С516; перископический дневной прицел-дальномер наводчика с независимой стабилизацией поля зрения в двух плоскостях и плавно регулируемым от 2,7 до 12-кратным увеличением. По сигналу «Пуск» информационный блок 9С516 включается в оптическую схему прицела. Зажигается лазер, работающий в невидимом спектре длин волн. Ракета выстреливается в луч лазера, который по мере удаления ракеты с помощью оптики непрерывно сужается таким образом, чтобы в зоне нахождения ракеты диаметр поперечного сечения луча был примерно одинаков и составлял около 6 м.

Для осуществления телеориентирования ракеты в поперечном сечении луча лазерное излучение модулируется специальными вращающимися дисками с нанесёнными на них непрозрачными растрами (полосами). Луч лазера проходит через вращающийся модулирующий диск, расположенный в прицеле наводчика. Растры на диске нанесены таким образом, что при вращении диска чередующийся растровый поток движется поочерёдно то вверх, то в сторону. Движущиеся непрозрачные растры с линейной скоростью VP прерывают световой поток с определённой частотой и создают информационное поле луча, воспринимаемое фотоприёмником ракеты. Длительность присутствия на приёмнике ракеты той или иной частоты определяет величину отклонения ракеты от центра луча. При удалении ракеты от центра луча длительность импульсов информационных частот увеличивается, а по мере приближения ракеты к центру луча длительность импульсов информационных частот уменьшается. В фотоприёмнике световые сигналы преобразуются в электрические, пропорциональные отклонению ракеты от оси луча в горизонтальной и вертикальной плоскости (по курсу и тангажу), которые затем поступают в отсек управления. Благодаря этому, на борту ракеты имеется информация об отклонении ракеты от оси луча наведения, а бортовая аппаратура вырабатывает команды, возвращающие ракету к оси луча. Наводчику остаётся только удерживать марку прицела на цели.

Комплекс обеспечивает возможность стрельбы на пылеопасных грунтах. Для повышения скрытности стрельбы и исключения влияния на полёт ракеты местных предметов, задымленности и запылённости поля боя в комплексе «Рефлекс» возможен режим стрельбы с превышением траектории полёта ракеты над линией «наводчик-цель» на 2-5 м. После выстрела автоматически поднимается информационный луч. К цели ракета летит на высоте около 5 м над линией «наводчик-цель». Время нахождения ракеты на завышенной траектории определяется дальностью до цели, определяемой с помощью прицела-дальномера. За 2 с до встречи с целью ракета автоматически выводится на линию «наводчик-цель». Впоследствии комплекс был модернизирован и получил новые артиллерийские выстрелы: ЗУБК20 и ЗУБК20М. Выстрел ЗУБК20 состоит из того же метательного устройства 9X949, что и в комплексе «Рефлекс», и модернизированной управляемой ракеты 9М119М, а выстрел ЗУБК20М включает ракету 9М119М1.

Ещё раз повторяю выделенное:
За 2 с до встречи с целью ракета автоматически выводится на линию «наводчик-цель»
Другими словами - время облучения цели не превышает двух секунд даже на 5 км дистанции стрельбы. Следовательно - даже если танк Абрамс успеет выставить завесу, то ракета всё равно прилетит в та-а-анк, поскольку сам танк за оставшиеся одну - полторы секунды с траектории полёта убрать вельми затруднительно.
Теперь о том, что умолчено г-ном Андреасом - это Инвар-М, у которого бронепробиваемость 900мм ЗА ДЗ.
Наш народ не сотрёшь в порошок,
Его можно стереть только в порох

(Ильяс Аутов)
Аватара пользователя
Dvu.ru-shnik
 
Сообщения: 8010
Зарегистрирован: 08 янв 2012, 17:46

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение Володя » 03 дек 2012, 01:23

Евгенич! Не дозвонишся,не дозовёшся,не достучишся! Т-160 рулит и косит всех подряд! Особенно в WOT, и других танковых стрелялках.Сидит человек перед компьютером и выдумывает всякую,скажем мягко,хренотень.Ну его право,его тема.Я больше сюда не ходок,потому,что доказать тут ничего не возможно.Только если автора посадить в этот Т-160 и всунуть его в настоящий бой,без перезагрузок и т.п.
Всем привет из Обетованой... Канады!
Володя
 
Сообщения: 2863
Зарегистрирован: 04 апр 2012, 04:51
Откуда: Торонто Онтарио Канада

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение Dvu.ru-shnik » 03 дек 2012, 01:34

Володя писал(а):Евгенич! Не дозвонишся,не дозовёшся,не достучишся! Т-160 рулит и косит всех подряд! Особенно в WOT, и других танковых стрелялках.Сидит человек перед компьютером и выдумывает всякую,скажем мягко,хренотень.Ну его право,его тема.Я больше сюда не ходок,потому,что доказать тут ничего не возможно.Только если автора посадить в этот Т-160 и всунуть его в настоящий бой,без перезагрузок и т.п.

Вот тут ты прав, Володя. И слава Богу, что г-н Андреас не является главным конструктором наших танков. Иначе пришлось бы нашим пацанам долбаться не с теми Танками, что у нас есть, а с его Т-160, которому и асфальт подстели, и пехоту за за покурить сгоняй, и её же родную впереди танка под пушечным выхлопом и суббоеприпасами САЗ в атаку посылать.
Наш народ не сотрёшь в порошок,
Его можно стереть только в порох

(Ильяс Аутов)
Аватара пользователя
Dvu.ru-shnik
 
Сообщения: 8010
Зарегистрирован: 08 янв 2012, 17:46

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение гришу » 03 дек 2012, 01:47

Андреас ... вы даже меня достали. А я вас - любил! В прошлом! :?

Из многочисленных возражений, которые, по всей вероятности, могут быть выдвинуты против развиваемой мною концепции, наиболее серьезное, пожалуй, таково. Отбрасывая метод индукции, я, можно сказать, лишаю эмпирическую науку тех ее черт, которые как раз и представляются наиболее характерными для нее. А это означает, что я устраняю барьеры, отделяющие науку от метафизических спекуляций. Мой ответ на это возражение состоит в следующем: главной причиной, побудившей меня к отказу от индуктивной логики, как раз и является то, что она не устанавливает подходящего отличительного признака эмпирического, неметафизического характера теоретических систем, или, иначе говоря, что она не обеспечивает нас подходящим «критерием демаркации».
Проблему нахождения критерия, который дал бы нам в руки средства для выявления различия между эмпирическими науками, с одной стороны, и математикой, логикой, а также «метафизическими» системами, с другой, я называю проблемой демаркации.


Эта проблема была известна уже Юму, который предпринял попытку решить ее2. Со времени Канта она стала центральной проблемой теории познания. Если, следуя Канту, мы назовем проблему индукции «проблемой Юма», то проблему демаркации мы вполне можем назвать «проблемой Канта».
В этих двух проблемах кроется источник почти всех других проблем теории познания, причем более фундаментальной из них, на мой взгляд, является проблема демаркации. Действительно, основной причиной, вынуждающей склонных к эмпиризму эпистемологов слепо полагаться на «метод индукции», является, по-видимому, их убеждение в том, что только этот метод может дать нам подходящий критерий демаркации. Это утверждение в особенности относится к тем эмпирикам, которые шествуют под флагом «позитивизма».
Позитивисты прежних времен склонялись к признанию научными или законными только тех понятий (представлений или идей), которые, как они выражались, «выводимы из опыта», то есть тех понятий, которые, как они считали, логически сводимы к элементам чувственного опыта — ощущениям (или чувственным данным), впечатлениям, восприятиям, элементам визуальной или слуховой памяти и так далее. Современным позитивистам удалось выработать более ясный взгляд на науку. Для них наука — не система понятий, а система высказываний. В соответствии с этим они склонны признавать научными или законными только высказывания, сводимые к элементарным (или «атомарным») высказываниям об опыте — «суждениям восприятия», «атомарным высказываниям», «протокольным предложениям» или еще чему-либо подобному. Очевидно, что подразумеваемый при этом критерий демаркации тождествен требованию построения индуктивной логики.
Поскольку я отвергаю индуктивную логику, я должен также отвергнуть все подобные попытки решения проблемы демаркации. В связи с этим проблема демаркации приобретает еще большее значение для нашего исследования. Нахождение приемлемого критерия демаркации должно быть пробным камнем для любой эпистемологии, не прибегающей к помощи индуктивной логики.
Позитивисты обычно интерпретируют проблему демаркации натуралистически, как если бы она была проблемой, принадлежащей к компетенции естественных наук. Вместо того чтобы считать своей задачей выдвижение приемлемой конвенции, они полагают, что нужно провести различие между наукой, с одной стороны, и метафизикой — с другой, существующее, так сказать, в самой природе вещей. Они постоянно пытаются доказать, что метафизика по самой своей природе есть не что иное, как бессмысленная болтовня — «софистика и заблуждение», по выражению Юма, — которую правильнее всего было бы «бросить в огонь».
Такое положение вещей ясно «обнаруживает себя» в воззрениях Витгенштейна, по мнению которого каждое имеющее значение высказывание должно быть логически сводимо к элементарным (или атомарным) высказываниям, которые он понимает как описания или «образы действительности» (кстати, такая характеристика, по его мнению, относится ко всем имеющим значение высказываниям). Отсюда совершенно очевидно, что витгенштейновский критерий осмысленности совпадает с индуктивистским критерием демаркации, при условии, что мы заменяем используемые в последнем случае слова «научный» или «законный» на «имеющий значение». Таким образом, именно нерешенность проблемы индукции обусловливает полнейший провал попыток позитивистов решить проблему демаркации. В своем стремлении уничтожить метафизику позитивисты вместе с ней уничтожают и естественные науки, так как законы науки точно так же, как и метафизические утверждения, несводимы к элементарным высказываниям о чувственном опыте. При последовательном применении витгенштейновского критерия осмысленности приходится отбрасывать как не имеющие значения те самые законы природы, поиск которых, по словам Эйнштейна, является «высшей задачей физика». Эти законы, по критерию Витгенштейна, ни в коей мере не могут приниматься в качестве подлинных, или правильных, высказываний. Попытка же Витгенштейна показать, что проблема индукции является пустой псевдопроблемой, была описана Шликом следующим образом: «Проблема индукции состоит в требовании логического оправдания универсальных высказываний о реальности… Мы вместе с Юмом признаем, что никакого логического оправдания не существует. Его и не может быть просто потому, что универсальные высказывания не являются подлинными высказываниями».
Наш анализ, таким образом, показывает, в каком смысле индуктивистский критерий демаркации не способен помочь нам провести границу между научными и метафизическими системами и почему он должен приписывать им равный статус. Дело в том, что, согласно вердикту, выносимому на основании позитивистской догмы значения, и наука, и метафизика представляют собой системы бессмысленных псевдовысказываний. Поэтому вместо того, чтобы изгнать метафизику из эмпирических наук, позитивизм, наоборот, ведет к внедрению метафизики в сферу науки.
В противоположность таким антиметафизическим хитростям — антиметафизическим, конечно, только по их намерениям — я не ставлю своей целью ниспровержение метафизики. Скорее, я хотел бы сформулировать приемлемую систему характеристик эмпирической науки или определить понятия «эмпирическая наука» и «метафизика» таким образом, чтобы мы для каждой данной системы высказываний могли определить, является ли ее исследование делом эмпирической науки или нет.
В соответствии со сказанным мой критерий демаркации следует рассматривать как выдвижение соглашения, или конвенции. Что касается приемлемости какой-либо конкретной такой конвенции, то по этому поводу могут быть различные мнения, и разумная дискуссия по этим вопросам возможна только между сторонами, имеющими некоторую общую цель. Выбор этой цели в конечном счете, разумеется, должен быть делом решения, выходящего за пределы рациональных доводов.
Те философы, которые итогом и целью науки считают систему абсолютно достоверных и окончательно истинных высказываний, несомненно, отвергнут выдвигаемое мной соглашение. То же самое сделают и те, кто видит «сущность науки… в ее достоинстве», которое, по их мнению, состоит в ее «целостности», в ее «реальной истинности и сущности». Вряд ли эти философы согласятся признать это достоинство за современной теоретической физикой, в которой я, как и многие другие, вижу сегодня наиболее полную реализацию того, что я называю «эмпирической наукой».
Цели науки, которые я имею в виду, совершенно отличны от только что названных. Однако я не пытаюсь оправдать их, представляя эти цели в виде истинных или сущностных целей науки. Э^го только исказило бы нашу проблему и было бы рецидивом позитивистского догматизма. Насколько я понимаю, существует только один путь рационального обоснования моего подхода. Суть этого пути — в анализе его логических следствий с целью выявления его плодотворности, то есть способности прояснять проблемы теории познания.
Таким образом, я открыто признаю, что при формулировке своего подхода я руководствовался в конечном счете соображениями, обусловленными ценностными суждениями и некоторыми предпочтениями. Однако я надеюсь, что мой подход вполне может оказаться приемлемым для тех, кто ценит не только логическую строгость, но и свободу от догматизма, кто стремится к практической применимости науки, но в еще большей степени увлечен приключенческим духом науки и теми открытиями, которые вновь и вновь ставят перед нами новые и неожиданные вопросы, требуют от нас формулировать новые, до сих пор даже не снившиеся нам ответы.
Тот факт, что ценностные суждения оказали влияние на мою концепцию, отнюдь не означает, что я совершаю ту же ошибку, за которую осуждал позитивистов, то есть пытаюсь уничтожить метафизику, навешивая на нее ярлыки. Я даже не захожу столь далеко, чтобы утверждать, что метафизика не имеет никакой ценности для эмпирической науки. Нельзя отрицать, что наряду с метафизическими идеями, ставившими препятствия на пути прогресса науки, были и другие, такие, как умозрительный (спекулятивный) атомизм, которые способствовали ему. Рассматривая научное познание с психологической точки зрения, я склонен думать, что научное открытие невозможно без веры в идеи чисто спекулятивного, умозрительного типа, которые зачастую бывают весьма неопределенными, то есть веры, совершенно неоправданной с точки зрения науки и в этом отношении являющейся «метафизической».
Теперь, имея в виду все высказанные мною предостережения, я все же хочу сказать, что считаю первейшей задачей логики познания разработку понятия эмпирической науки, которая позволила бы сделать лингвистическое употребление интересующих нас терминов, ныне несколько расплывчатое, возможно более определенным, и которая помогла бы провести четкую демаркацию между наукой и метафизикой, хотя последняя, возможно, и стимулировала развитие науки на всем протяжении ее истории
Ушёл в себя. Вернусь не скоро…
Аватара пользователя
гришу
 
Сообщения: 10960
Зарегистрирован: 14 июл 2011, 01:44

Пред.След.

Вернуться в Бронетехника и автотранспорт

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Majestic-12 [Bot] и гости: 8