ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Форум о бронетехнике и военным автомобилям

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение Andreas » 12 авг 2012, 16:54

палестинский казак писал(а): объект 640 или Шварц Адлер ...медленно превратился в "Боевую артиллерийскую машину"... Д.Рогозин осветил новую машину

Алексей Хлопотов
7 августа 2012 года
http://gurkhan-nt.livejournal.com/108303.html

В последнее время, моделируя процесс развития бронетанковой техники, принято опираться на опыт локальных войн и конфликтов последних десятилетий, совершенно отбрасывая колоссальный опыт по использованию и применению бронетанковой техники во время Второй Мировой войны. А между тем, во многом он нисколько не противоречит современному развитию ситуации и мог бы быть вполне востребованным. Особенно если речь идет о создании таких специфичных боевых машин, как машины огневой поддержки.
В ходе своего развития, по окончании ВМв, танк превратился прежде всего в машину, предназначенную для уничтожения себе подобных - в танк-истребитель. Перспективные российские танки, такие как "Армата" или, как наиболее характерный пример, "Объект 195" являются апофеозом развития идеи танка-истребителя. Однако, такой танк давно уже не может вести эффективную борьбу с живой силой и огневыми точками. Этот момент на сегодняшний день является одним из ключевых в потоке критики конструкций современного танка. Проблема давно известна и военным и конструкторам как в России, так и за рубежом. На протяжении как минимум двух десятков лет идут поисковые работы по определению облика и созданию эффективных машин огневой поддержки как танков, так и мотопехоты. Но на данный момент, их реализация привела пока лишь к созданию одного единственного серийного образца - боевой машины огневой поддержки БМПТ "Терминатор", разработанной "Уральским конструкторским бюро транспортного машиностроения".
Не смотря на наличие информации по предшествующим наработкам в этой области от коллег из Челябинска - ныне ликвидированного ГСКБ-2, тагильский вариант "БМПТ" получился более чем спорным. Наибольшие вопросы возникают по примененному на ней комплексу вооружения. Конструкторами из Нижнего Тагила была сделана ставка на усиление малокалиберного автоматического артиллерийского вооружения, не эффективного в целом ряде боевых ситуаций. Приспособленность БМПТ к антитеррористическим и антипартизанским действиям на практике оказывается фикцией. Это уже было неоднократно отмечено в целом ряде публикаций. Так, например, наличие БМПТ в боевых порядках федеральных сил при штурме г.Грозного в 1995-96гг, не привело бы к каким либо существенным изменениям в плане успешности борьбы с террористами. Ровно точно так же, будь БМПТ на вооружении сирийских правительственных войск в 2012 году, это никак бы не отразилось на их успехах в борьбе с боевиками Аль-Каеды в жилых кварталах Хомса, Дамаска и Алеппо. Между тем, Вторая Мировая война наглядно показала какая именно машина нужна для эффективного штурма городов, долговременных оборонительных полос и полевых укреплений, поддержки танков и пехоты как в наступлении, так и в обороне.
Наиболее точное название классу подобных машин придумали тогда же немцы. "Sturmpanzer", или, дословно, "Штурмовой танк". Под этим наименованием у них выпускалась масса самой разнообразной техники, которую роднила хорошая танковая защита и крупнокалиберное орудие, как правило с гаубичной баллистикой: Sturmpanzer 33, Sturmpanzer IV "Brummbar", Sturmpanzer "Tiger" и т.д. и т.п. Подобными машинами занимались в Англии (А39) и США (Т14). Но зачинателями жанра, стоит все же считать советских конструкторов с танком КВ-2, оснащенным 152мм пушкой-гаубицей М-10.
С началом войны, эта идея нашла продолжение в серии самоходных установок СУ-122 (на базе Т-34), СУ-152 (на базе танка КВ) и ИСУ-122/152 (на базе танка ИС). И после войны это направление продолжало пусть неспешно, но весьма органично развиваться вплоть до того момента, когда Никита Сергеевич Хрущев списал на свалку тяжелые танки, а заодно с ними и самоходную артиллерию. Возрождение САО произошло лишь спустя десятилетие, но уже совершенно в ином качестве, с большой оглядкой на американский опыт. Об самоходных артиллерийских орудиях непосредственной огневой поддержки забыли на очень большой срок.
Вспомнили о них на миг в середине 80-х, когда челябинское ГСКБ-2 прорабатывало вопросы перспективного комплекса вооружения для своей боевой машины поддержки танков. В тот период, как один из вариантов, прорабатывался вопрос установки на шасси выполненного на узлах танка Т-72 120мм орудия низкой баллистики.
Однако уже тогда возник спор сторонников установки крупнокалиберных систем и апологетов применения автоматических пушек малого калибра. Как некий компромиссный вариант был принят комплекс из спаренных 100мм пушки низкой баллистики и 30мм АП. Этот комплекс вооружения так же нашел свое место и применительно к БМП. Собственно, принятие на вооружение БМП-3 решило судьбу БМПТ с аналогичным комплексом, ибо последняя ничем более, кроме как лучшей защиты, от БМП в части боевых возможностей не выделялась. Более того, БМП, в отличие от БМПТ, несла десант и плавала.
Замена курсовых пулеметов на автоматические гранатометы не являлось существенным фактором, ибо курсовое вооружение являлось лишь вспомогательным. Развал СССР, прекращение финансирования "оборонки" надолго отодвинули решение вопроса о машинах огневой поддержки и их вооружения на второй план. Лочично: чего поддерживать, если нет собственно самого перспективного танка. С другой стороны, война в Чечне, и наблюдение за развитием ситуации и вооруженных конфликтов в мире, заставили обратить внимание экспертов на необходимость наличия в боевых порядках танковых и мотопехотных подразделений боевых машин, способных оперативно оказывать непосредственную и эффективную огневую поддержку. Аналогом немецкого "Штурмтигра" стал комплекс ТОС-1А. А вот на роль КВ-2, ИСУ-152 или "Брумбера" специалисты МВТУ им Н.Э.Баумана, конструктора омского КБТМ, при участии ОКБ-9 из Екатеринбурга, предлагали вариант создания в рамках конверсии снимаемых с вооружения старых танков типа Т-72 и Т-80 "Штурмовой машины", с вооружением в виде 152мм нарезной пушки-гаубицы. Как один из аргументов в пользу такой системы можно вспомнить, что эффективность 152мм ОФС, например 3ОФ64, выше 125мм стандартного танкового ОФС, например 3ОФ26, в 3 раза. А при использовании кассетных боеприпасов, например 3-О-13 или 3-О-23 в 6...8 раз! Сторонников АП можно было бы удовлетворить спарив основное вооружение с 23-х или 30-мм АП. Как и на БМПТ "Терминатор" от УКБТМ, предлагалось вооружить "Штурмовую машину" ПТРК типа "Корнет" или "Атака".
Большой проблемой при этом, является размещение достаточного количества боекомплекта на борту машины поддержки. "Бауманцы" совместно с "омичами" и "екатеринбуржцами" в своей эскизной проработке предлагали ограничиться 22 выстрелами в автоматизированной укладке, чего явно недостаточно. Однако необходимо учитывать, что разработчиков волновали вопросы не только боевой эффективности, но и стоимости изделия. Что порой является определяющим при ограниченном бюджете.
Решение проблемы было предложено автором в конце 2009 - начале 2010 года. Для создания машины огневой поддержки с гаубичным вооружением, предлагалось использовать платформу модернизированного танка Т-90 (при новом производстве) или танка Т-72 (при конверсии), но с передним расположением МТО. При этом высвобождаемые объемы в кормовой части нового корпуса можно было бы использовать под размещение достаточного количества БК. В целях удешевления изделия и экономии внутренних объемов предполагалось отказаться от автоматического заряжания. При этом в экипаж вводился бы четвертый член экипажа, производящий заряжание из частично механизированной укладки в кормовой нише башни и механизированной укладки в кормовой части корпуса. Для облегчения труда заряжающего предполагалось ввести уже отработанное автоматическое досылание. По мимо прочего, подобная компоновка позволяет существенно сократить время на пополнение БК из ТЗМ, путем механизированной замены кассет - конвейеров через лацпорт в кормовой части корпуса и откидной кормовой лист башни.
Штурмовой танк "Вепрь" с передним расположением МТО и 122-мм гаубицей


Подобные проработки различных эскизных вариантов машин огневой поддержки с переднеприводной компоновкой проводились в УКБТМ в период 2006-2009 гг. Однако, после принятия новой концепции развития БТВТ в РФ и открытия ОКР "Армата", работы были сконцентрированы исключительно на последней теме, в рамкой которой был заключен госконтракт на проектирование танка со 125мм ГСП в необитаемом модуле, тяжелого БТР с БМ "Курганец-25" и БРЭМ. Казалось бы тема разработки машины огневой поддержки с гаубичным вооружением этим была похоронена. К счастью это оказалось не так.
В ходе визита 23 июля с.г. вице-премьера Дмитрия Рогозина в Пермь, ему были продемонстрированы макеты перспективных образцов новой российской бронетехники. При отсутствии достоверной информации об этих новых образцах, наибольшие споры возникли по поводу модели на явно танковом шасси. Как оказалось в дальнейшем, пояснительная табличка к данной модели гласила "Боевая артиллерийская машина на унифицированном базовом шасси "Армата"


Таким образом мы наблюдаем возврат, или как минимум интерес, к продолжению проработок идеи штурмового танка.
Модели, представленные в Перми Дмитрию Рогозину. Судя по характерным чертам и идеям, восходящим к описанию "Штурмовой машины", танку "объект 640" - "Черный орел" и патенту "Танк с зенитным вооружением", БАМ разрабатывается омским КБТМ при участии одного из артиллерийских КБ (скорее всего ОКБ-9) на удлиненном до 7-и катков шасси "Армата".
Было бы логично применить для БАМ вариант "Арматы" с передним расположением МТО, однако в данном случае от этого по каким-то причинам отказались. Судя по всему, основной боекомплект находится в корпусе, заряжание автоматизировано, а боевой модуль выполнен необитаемым. Однако странно, что при необитаемом БМ, ствол пушки оснащен эжектором, предотвращающим загазованность боевого отделения. Вспомогательное вооружение представлено дистанционно-управляемыми 6-и ствольным пулеметом или даже АП и, вероятно, АГ. Экипаж из трех человек (соответствует танковому) располагается рядом в капсуле, расположенной в корпусе машины. В состав СУО входит панорамный прицел и баллистическая РЛС. Удлинение машины и установка 7-и катков произведено для размещения БК и улучшения подвижности потяжелевшей по сравнению с базовым танком БАМ. Для защиты ствола большего диаметра при ведении боевых действий непосредственно в боевых порядках, предотвращения теплового изгиба и для снижения ЭПР на маршах и при развертывании, на 2/3 ствола установлен специальный защитный кожух. В целом уровень бронезащиты идентичен базовому танку.
Будет ли идея штурмового танка доведена до металла и воплотится ли она в серии... Как знать?!
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение Dvu.ru-shnik » 12 авг 2012, 17:14

Даешь ему цистерны главного балласта, полётную палубу и крылья, дабы мог из под воды со своей полубы стартовать и гоняться за вражескими истребителям пятого поколения!!!
Мы не глядим в замочные скважины,
мы смотрим в прорези прицелов.
Аватара пользователя
Dvu.ru-shnik
 
Сообщения: 7688
Зарегистрирован: 08 янв 2012, 17:46

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение Палестинский Казак » 12 авг 2012, 18:13

Смех смехом....
Были проекты летающих танков, и был проект подводной лодки с танковым десантом....
Мысли звучат правильные! Пока конструкторы и стратеги не пришли к единому знаменателю, но вопрос назрел...:
-танк штурмовик
-танк с десантом
-танк пво
Палестинский Казак
 
Сообщения: 1304
Зарегистрирован: 24 май 2012, 03:53
Откуда: родился в Новороссии, служил в ГСВГ - Baumwolle

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение Andreas » 12 авг 2012, 19:01

http://gurkhan.blogspot.com/2011/10/blog-post_3759.html
Журнал Министерства оборонной промышленности СССР «Вестник бронетанковой техники» №3/1970г., стр. 19-22

Ю. И.КИСТЕРНЫЙ, О. П.ГОРЛОВ
ВЛИЯНИЕ КОНСТРУКЦИИ РЕЗИНО-МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ ГУСЕНИЦЫ НА ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ КАЧЕСТВА ТАНКА

С повышением скоростей движения гусеничных машин все более широкое распространение полу­чают гусеницы с резино-металлическими шарнирами, которые в сравнении с открытыми металличе­скими шарнирами имеют повышенный коэффициент полезного действия и больший срок службы.
Для среднего танка изготовлены и испытаны резино-металлические гусеницы с шарнирами па­раллельного и последовательного типа (табл. 1).



Гусеница первого типа (рис. 1) собрана из двузвенных траков с запрессованными обрезиненными пальцами, соединенных между собой с помощью болтов концевыми скобами и деталями средней связи. Для гусеницы применено двухрядное зацепление (с дополнительной опорой трака на ведущем колесе, способной воспринимать часть тягового усилия) с наплавкой рабочих поверхностей зубьев и дополнительных опор износостойким электродом Т-620; толщина наплавки на зубьях 7 мм, на дополнительных опорах - 4 мм.



Гусеница второго типа (рис. 2) состоит из монолитных траков, изготовленных штамповкой, в проушины которых запрессованы обрезиненные втулки; соединение траков осуществляется шестигранными пальцами, на резьбовые хвостовики которых навернуты стягивающие гайки. Зацепление гусеницы цевочного типа, толкающее, с дополнительной опорой трака на ведущее колесо; рабочие поверхности зубьев наплавлены электродом Т-620, толщина наплавки 3-4 мм.



В обеих гусеницах элементы, контактирующие с рабочими поверхностями ведущих колес, выполнены из стали 38ХС, термообработанной изотермической закалкой на твердость НВ = 444?341.
Оценка влияния различных конструкций гусениц на эксплуатационные показатели танка расчетным путем - сложная задача для конструкторских бюро промышленных предприятий. Поэтому для оценки двух конструкций гусениц использовались результаты сравнительных пробеговых испытаний, экономические и разгонные характеристики.
Чтобы исключить влияние на результаты замеров состояния двигателя, трансмиссии, а также других факторов, экономические и разгонные характеристики определялись на одном изделии, на котором поочередно устанавливались гусеницы обеих конструкций.
К моменту испытаний гусеницы с параллельным резино-металлическим шарниром отработали 3000 км, а с последовательным - 3700 км. Предварительное натяжение гусениц при испытаниях составляло 3000±250 кГ. Перед выполнением замеров двигатель и трансмиссия прогревались путем непрерывного движения танка на максимальной скорости в течение 1 час.
В период испытаний дорожные и погодные условия не изменялись, температура окружающего воздуха была 20-26° С.
Испытания проводились на горизонтальном участке грунтовой дороги протяженностью 1500 м. Грунт - сухой укатанный чернозем, твердость 25-40 ударов (по ударнику ДорНИИ со стержнем площадью 1 см2, длиной 10 см, грузом 2,5 кГ и высотой падения его 40 см). Коэффициент сопротивления перекатыванию танка, определенный динамометрированием для обеих конструкций гусениц в этих же дорожных условиях, был равен 0,065.
Для построения экономических характеристик замерялись расходы топлива при движении танка на различных скоростях (до максимальной включительно) . В каждом опыте движение машины по опытному (мерному) участку осуществлялось в двух направлениях («туда-обратно») при постоянных оборотах двигателя n = 2700 об/мин. Температура охлаждающей жидкости выдерживалась в пределах 90±5° С, сопротивление выхлопного тракта не изменялось.
Скорость движения определялась по оборотам ведущих колес, расходы топлива измерялись расходомером ДО-03. На каждой из шести передач (от II до VII включительно) производилось не менее шести опытов. Усредненные результаты замеров приведены в табл. 2 и представлены графиками (рис. 3).



По данным расхода топлива, с использованием характеристики двигателя 5ТДФ по оборотам и методики работы [1], подсчитана мощность, развиваемая двигателем на каждой из передач. Результаты вычислений приведены в табл. 2 и представлены графиками (рис. 4).




Из анализа данных видно, что гусеницы с последовательным резино-металлическим шарниром обеспечивают танку лучшую экономичность во всем диапазоне скоростей, больший запас мощности и повышение динамического фактора.
Время и путь разгона определялись одновременно с экономическими характеристиками. Разгон начинался с I передачи и продолжался до достижения двигателем на VII передаче оборотов n = 2500 об/мин, что соответствует скорости 54,9 км/час. Путь определялся по числу оборотов ведущих колес, время замерялось секундомером. Средние значения времени и пути разгона, полученные для среднего танка, снабженного различными гусеницами, приведены в табл. 3.



В одинаковых дорожных условиях разгон танка на гусеницах с последовательным резино-металлическим шарниром до скорости 54,9 км/час осуществляется в 1,74 раза быстрее на пути в 1,89 раза короче, чем разгон танка на гусеницах с параллельным шарниром.
Результаты эксплуатационных испытаний танков с различными гусеницами соответствуют данным специальных испытаний. В табл. 4 приведены средние скорости и расходы топлива (определенные по доливу), полученные на двух машинах, снабженных соответственно гусеницами с последовательными и параллельными шарнирами и эксплуатировавшихся в дорожных условиях, весьма близких к тем, при которых снимались экономические характеристики.



Так как при линейных пробегах двигатель зна­чительную часть времени работает на неустано­вившихся режимах, характеризующихся пониженной экономичностью [2], полученные значения часовых расходов топлива несколько выше определенных при специальных испытаниях.
Установка на среднем танке гусениц с после­довательным шарниром повысила работоспособ­ность движителя. В табл. 5 приведены величины износов опорных и поддерживающих катков, на­правляющих колес и элементов зацепления гусеницы с ведущим колесом после 3000 км пробега (1000 км - сырой песок, 2000 км - сухая укатанная, черноземная дорога).

Установка на движителе с металлическими необрезиненными опорными катками резино-металлической гусеницы с последовательным шарниром (по результатам настоящих испытаний) повышает эксплуатационные показатели среднего танка в сравнении с резино-металлической гусеницей с параллельным шарниром, что свидетельствует о меньших потерях в движителе. Это объясняется:
а) улучшением конструкции беговой дорожки, снижающим потери на перекатывание (см. износы опорных катков, поддерживающих роликов и направляющих колес в табл. 5);
б) более совершенной работой зацепления (меньшие суммарные износы элементов зацепле­ния, см. табл. 5);
в) большей изгибной жесткостью траков гусеницы с последовательным шарниром (см. табл.1), что способствует снижению максимальных давлений под грунтозацепами и, следовательно, уменьшению затрат на необратимую деформацию грунта.



Настоящие исследования показывают, что быстроходная гусеничная машина с движителем, снаб­женным резино-металлической гусеницей, при одинаковой удельной мощности имеет различные экс­плуатационные показатели в зависимости от параметров, определяемых конструкцией гусеницы: типа шарнира, зацепления, формы беговой дорожки, изгибной жесткости трака и др.
Резино-металлические гусеницы с последовательным и параллельным шарнирами, устанавли­ваемые на движителе среднего танка, обеспечивают ему различный коэффициент полезного действия - величина его выше в случае применения гусениц с последовательным шарниром.
Гусеницы с последовательным резино-металлическим шарниром улучшают условия работы опорных и поддерживающих катков, направляющих колес, способствуют повышению срока службы (ходимости) движителя в сравнении с гусеницей с шарниром параллельного типа.
При использовании более совершенных узлов и механизмов ходовой части можно улучшить под­вижность и экономичность быстроходных гусеничных машин без повышения удельной мощности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Софиян А.П. Определение сопротивления движению машин с использованием оборотной характеристики двигателя. «Вестник бронетанковой техники», 1965, № 5.
2. Болтинский В.Н. Теория, конструкция и расчет тракторных и автомобильных двигателей. Изд-во сельскохозяйственной литературы, 1962.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение Andreas » 12 авг 2012, 19:06

http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=66&p=8?id=66&p=8
Комментарий к статье Ю.И.Кистерного и О.П.Горлова

Gur Khan, 19.10.2011г.

Сторонники танка Т-64, снимаемого в настоящее время в России с вооружения и направляемого для переплавки в мартены (ибо в музеи много машин не запихнуть, а по-другому Т-64 использовать просто невозможно), любят тыкать пальцем в сторону конструкторов из Нижнего Тагила с критикой ходовой части танка типа Т-72. Она де и такая тяжелая, и вся такая архаичная и еще много чего на сочиняют, в то же время восхваляя ходовую часть своего «любимца» Т-64. Как, вы, уважаемый читатель уже поняли из приведенного выше без каких–либо купюр материала, разработанная в Харькове для танка Т-64 гусеница с параллельным резино-металлическим шарниром, оказывается, мягко говоря, не такой уж и хорошей. По результатам проведенных в 1969-70гг тестов, она вчистую проиграла гусенице тогда еще опытного танка «Объект 172М» - будущего Т-72. Причем, для чистоты эксперимента, и на том акцентирую ваше внимание, опыт ставился на одной и той же машине – танке типа Т-64! Не хочу делать конспирологических выводов, но задать вопрос обязан: почему в 1970 году, после получения и публикации результатов этих сравнительных тестов, гусеница с последовательным РМШ не была введена в КД танка Т-64? Ведь помимо всего прочего, это мероприятие позволило бы унифицировать советские танки по гусенице – одной из самых главных ресурсных деталей. Неужели харьковские конструктора не понимали всех преимуществ конструкции, разработанной в Нижнем Тагиле и Омске? Наверное понимали, потому что уже под занавес эпохи СССР, первый ходовой макет ХМ-1 своего так и не рожденного перспективного танка «Объект 477» обули именно в «тагильскую» гусеницу с последовательным РМШ! Так в чем же было дело? В амбициях??? Вопросы без ответа…

Все ранние Т-90 оснащались серийной гусеницей Т-72Б с последовательным РМШ. Хорошая надежная гусеница с хорошей противоминной стойкостью. Однако требования увеличения подвижности и отчасти унификации привели к тому что на базе гусеницы танка Т-80 была разработана новая гусянка для Т-90. Отличия заключались в беговой дорожке. На Т-80 она обрезиненная, а на Т-90 металлическая. Обрезинка БД нужна была Т-80 для того что-бы увеличить площадь пятна контакта - для снижения нагрузки на бандаж. Для катков Т-72/90 такой проблемы не существует по этому в силу отсутствия резиновой беговой дорожки у них меньше сопротивление качению, меньшая масса, стоимость и ресурс. Опорная поверхность гусеницы в обоих случаях была одинаковая - рисунок грунтозацепов 100% идентичен. Старожилы форума наверняка помнят мою перепалку годичной давности с покойным Неттом (царствие ему небесное) по этому поводу. Дело в том что внедрение новой гусеницы на Т-90 ухудшило на пару градусов боковой крен. При этом к танку почему-то из-за этого возникли претензии в то время как для Т-80 с теми же характеристиками никаких вопросов не было. Эта гусеница (черт.172.55.010сб-1) с 1996 года ставилась на все Т-90 и потом на большую часть Т-72БА.
Однако проблема по боковому крену никуда не делась. Для ее решения в ходе ОКР "Рамка-99" (БМПТ) была разработана новая гусеница (черт.172.55.010сб-2) с повышенными сцепными свойствами.
При прямолинейном движении машины нагрузки от сцепления с грунтом воспринимаются грунтозацепами гусеницы, в основном, в продольном направлении. А при движении машины на косогоре нагрузки от сцепления с грунтом воспринимаются грунтозацепами гусеницы, преимущественно, в поперечном направлении. Повышенные сцепные свойства гусеницы сб-2 обеспечены за счет увеличенных в продольном и поперечном направлениях грунтозацепов, расположенных под углом к оси трака, а также имеет повышенную прочность штампованных звеньев траков за счет увеличения толщин стенок проушин и продольных ребер. Конфигурация грунтозацепов обеспечивает установку асфальтоходных башмаков с увеличенной площадью опорной поверхности. В просторечьи такие гуси получили название "с косым грунтозацепом". В ходе ПИ и ГИ образцов БМПТ подтверждено выполнение требований ТТЗ по преодолению ими препятствий, в том числе с максимальным углом подъема и крена. Замечаний по новой гусенице не было, а была рекомендация ввести ее в КД серийных изделий. По неясным причинам это не выполнено до сих пор.

"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение Володя » 12 авг 2012, 21:04

Специально для Андрея по плавсредствам для БТТ. Не понятно для чего такие заморочки. Один комплект для одного танка перевозили четыре ЗиЛа, монтаж и демонтаж занимал один час двадцать пять минут. В тоже время наводка моста длиной 150 метров занимает 16 минут(отличный норматив,а мы умудрялись давать за10 минут,и один раз на показательных учениях дали за 8 минут),причём длину моста можно увеличивать используя доролнительные комплекты ПМП. В случае невозможности увеличения длины моста организуется паромная переправа из двух звеньев и двух катеров. Причёмвсё это занимает считанные минуты,на танк не надо ничегомонтировать и демонтировать. Есть также самоходные паромы. Смысл тратить полтора часа на монтаж и демонтаж оборудования,когда танк проехав помосту за полтора часа пройдёт как минимум 40,или 50 километбров. Паромная переправа может либо переправить танк с берега до берега,либо проплыть с ним какоето растояние по реке.
Всем привет из Обетованой... Канады!
Володя
 
Сообщения: 2794
Зарегистрирован: 04 апр 2012, 04:51
Откуда: Торонто Онтарио Канада

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение Andreas » 12 авг 2012, 22:17

Володя писал(а): ... наводка моста длиной 150 метров занимает 16 минут(отличный норматив,а мы умудрялись давать за10 минут,и один раз на показательных учениях дали за 8 минут), причём длину моста можно увеличивать используя доролнительные комплекты ПМП

Понтонный мост или паромная переправа возможна, если на противоположном берегу уже захвачен плацдарм. Речь же идет о плавсредствах для собственно захвата плацдарма, когда на противоположном берегу ещё оказывает сопротивление противник, а глубина водной преграды превышает 5 метров, не позволяя преодолеть её по дну с применением труб-воздухозабортников.

Использование в этом случае парома как десантного средства потребует создания под огнем противника на своем и противоположном берегах съездов для бронетехники, сделает уязвимыми танки, вынужденные заезжать и сьезжать с парома только на двух ограниченных участках берега, существенно затормозит темп наступления (паром - узкое место с низкой пропускной способностью), снизит скорость перемещения через водную преграду до скорости буксирного катера (9 км/ч) и будет для парома и понтонеров билетом в один конец (высока вероятность повреждения парома и буксиров от огня противника).

Поэтому предлагается на закрытой позиции оснастить все танки десанта навесными плавсредствами, чтобы они смогли на своих гусеницах в высоком темпе (до 36 км/ч) выйти к берегу, с ходу форсировать водную преграду сразу на широком фронте, выйдя из воды, отсрелить замки, удерживающие навесные плавсредства на корпусе танков и вступить в бой по захвату плацдарма. Далее - наведение понтонного моста или организация паромной переправы для основных сил наступающих, как Вы и описали.

В качестве навесных плавсредств предлагается использовать одноразовые симметричные носовой и кормовой понтоны обтекаемой формы (типа оконечности лодки), длиной порядка 6 метров, шириной 3 метра и осадкой 1 метр каждый. В носовой и кормовой оконечностях понтонов высота борта увеличена для повышения мореходности (всходимости на волну). Понтоны выполнены из армированой полимерной пленки и перевозятся в сложеном виде. На закрытой позиции их заполняют из аэрозольных баллонов быстротвердеющей полиуретановой пеной и пристегивают стропами к носу и корме танка. Замки строп оснащены пиропатронами, приводимыми в действие по проводам экипажом танка после выхода на противоположный берег.

Передвижение танка на плаву со скоростью до 18 км/ч при волнении водной поверхности до 3 баллов осуществляется за счет одноразового стеклопластикого винта на коротком валу, вставляемом во внешнюю металлическую муфту вала отбора мощности танкового двигателя (мощностью 1000 л.с.), расположенную внизу кормы танка. На нижней поверхности понтонов вдоль киля выполненен полутуннель для повышения пропульсивного к.п.д. винтового движителя. После выхода на сушу винт обламывается при встрече с первым препятствием. Направление движения танка на плаву задается с помощью перематывания гусениц в противоположных направлениях. Экипаж будет осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой через тепловизорные камеры, расположенные на крыше башни на высоте 0,8 метра от поверхности воды. Сохраняется возможность ведения на плаву огня из танкового орудия, действия системы активной защиты танка и аварийной эвакуации экапажа через два верхних люка на крыше отделения управления.

Достаточный запас плавучести и мореходности танка с понтонами лодкообразной формы и винтовым движителем мощностью до 1000 л.с. позволит осуществлять десантные операции в том числе и на необорудованное морское побережье с переходом по морю порядка нескольких миль (от десантного корабля до места десантирования). Забор воздуха при волнении моря, большем чем 3 балла (например, в полосе прибоя), можно будет осуществлять через ствол гаубицы, поднятой на угол 90 градусов на высоту 4 метра от поверхности воды.
Последний раз редактировалось Andreas 12 авг 2012, 22:56, всего редактировалось 1 раз.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение Володя » 12 авг 2012, 22:55

Представте себе,что должна переправиться танковая дивизия,это порядка 300, 350 танков. Такому количеству боевых машин нужно подвести всё оборудование,кроме топливозаправщиков,машин подвозчиков бопприпасов,связных,санитарных и т.д. машин. Это сумашедшее,и очень тяжелоуправляемое скопище техники.Причём каждый вид считает себя главным в деле обеспечения танковой дивизии. А ведь танки сами наступать не будут,значит ещё и пехота со своими машинами и своим обеспечением. Не легче ли провести десантную операцию силами пехоты на её плавсредствах, по захвату плацдарма,навести понтонную переправу за считанные минуты и спокпйно переправлять танки. Причём,при попадании авиабомбы или снаряда в переправу,звенья моста не тонут. Ленту моста можно расцепить,но не утопить. Икатера легко востанавливают ленту. А что будет с танком,если в его плавсредство попадёт снаряд или авиабомба?
Всем привет из Обетованой... Канады!
Володя
 
Сообщения: 2794
Зарегистрирован: 04 апр 2012, 04:51
Откуда: Торонто Онтарио Канада

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение Andreas » 12 авг 2012, 23:03

Основные силы наступающих (третья волна), естественно, должны переправляться по понтонному мосту. Речь идет о второй волне - танках непосредственной поддержки десанта, который ранее переправился в первой волне на своих плавающих БМП с целью захвата плацдарма.
Поскольку одноразовое плавсредство танка заполнено затвердевшей пеной с закрытыми воздушными ячейками и определенным запасом плавучести, то сквозное пробитие понтонов не приведет к затоплению или остановке движения танка на плаву. Только уничтожение одного из понтонов прямым попаданием осколочно-фугасного заряда может привести к затоплению танка. Но для защиты от прямого попадания у гаубичного танка есть САЗ, которая отобьет все снаряды, летящие непосредственно в танк или в навешенные на него понтоны.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение Володя » 12 авг 2012, 23:24

САЗ может нейтрализовать массированный обстрел артилерии противника,пока танки в воде. В условиях массированного обстрела большое колличество воды будет находится в воздухе в виде водяной взвеси,которая и ограничит работу системы. И потом, если танки наступают во втором эшелоне,значит плацдарм уже захвачен. Тогда для чего огород городить. Наводится понтонная переправа,а можно две или три и всё переправляется на противоположный берег. Кстати сьезд на переправу и выезд на берег оборудуются очень быстро. Всё это я уже видел ипроходил:-)
Всем привет из Обетованой... Канады!
Володя
 
Сообщения: 2794
Зарегистрирован: 04 апр 2012, 04:51
Откуда: Торонто Онтарио Канада

Пред.След.

Вернуться в Бронетехника и автотранспорт

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1