ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Форум о бронетехнике и военным автомобилям

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение EvMitkov » 12 янв 2014, 00:59

Ну, поехали продолжть разговор... :mrgreen:
Значится так:
Andreas писал(а):Вы сужаете вопрос боевого применения бронетехники - да, после возгорания одного/трех метательных зарядов внутри боевого отделения экипаж и некоторые устройства (оптика, электроника) выйдут из строя и, соответственно, танк выйдет из боя.
Но после ремонта максимум на следующие сутки танк вернется в строй, что крайне важно для исхода всей операции, а не только одного боестолкновения.

Вообще-то, очень и очень часто случается именно так, что "...исход одного боестолкновения" бывает определяющи для ВСЕЙ операции.
А думать иначе...
Типа: "...Да ладно, сегодня отступим, а вот завтрева...", "...Ладно, не мы одни, там - справа слева и во втором эшелоне - тоже люди есть, пущай теперь они повоюют!!!" или "...Ничего, до Урала докатимся, а там - горы, за них зацепимся. Да и за Уралом нам тоже земли хватит!"

КАЖДЫЙ бой нужно вести так, как будто от его исхода зависит не только операция, но и вся война. ВСЯ.
Так, как держался Брест. Так, как держались под Москвой и подо Ржевом наши. Так, как держались под Сталинградом сначала наши, а потом - гансы.
Так, как держались евреи в каждом своем бою. Та, как держались британцы на Крите, и так, как на том же Крите дрались паращютисты-гансы. Как в свое время говорил великий Нельсон:
Play it safe. Fight. Fight to the end. Fight, no matter what. And it may be your last shot will break the whole course of the battle

"...Рискуйте. Деритесь. Деритесь до самого конца. Деритесь, несмотря ни на что. И может быть последний ваш выстрел переломит весь ход боя..."

Можете считать это пафосом, можете не считать - как угодно. Но нужно помнить о том, что поврежденный в бою танк может быть и не отремонтирован
максимум на следующие сутки
СВОИМИ. А может быть захвачен и введен в строй противником, особенно если поле боя останется за ним или станет нейтралкой... Что, МАЛО ТАКИХ СЛУЧАЕВ?
Тот же Шарон на ТРОФЕЙНЫХ, захваченных у египтян пэтушках махнул через водную преграду и по сути решил исход всей войны. На ПТ-76, которые египтяне САМИ собирались "отремонтировать к следующему утру"
Необитаемое отделение хорошо не только тем, что позволяет осуществлять наддув инертным газом (гарантируя отсутствие горения пролива топлива из внутренних баков) и устраняет воздействие на экипаж пороховых газов от сгорания метательных зарядов, пробитых кумулятивной струёй или бронебойным стержнем. В необитаемой отделении также отсутствуют оптические приборы наблюдения и прицеливания, дисплеи СУО и электронные блоки, подверженные воздействию высокой температуры и копоти от сгорания пороха. Электропроводка и электроприводы защищаются от кратковременного воздействия пороховых газов с помощью металлической облицовки. В результате даже при возгорании нескольких метательных зарядов (при срыве закладных люков) "Армата" или Т-160 будут сохранять свою боеспособность.

Да никто ж не спорит с Вами, Андрей, что в ТЕОРИИ всё так и будет. А возможно. что ТЕОРЕТИЧЕСКИ все так и есть УЖЕ.
И что даже ( опять повторюсь!!!) на испытаниях - полигонных, войсковых - опытных и предсерийных машин (ОБТ) необитаемое БО со всеми озвученными примочками, наворотами и прибамбасами такие ОБТ "...при возгорании нескольких метательных зарядов (при срыве закладных люков) "Армата" или Т-160 ( а ткже и большинство ОБТ с подобным конструктивным решением) будут сохранять свою боеспособность"
Только как быть, если ПОСЛЕ срыва этих вышибных паннелей ( лючков или клапанов) по той же башеньке ( необитаемой) не дадут коротенькую очередь из чего-нибуть 12.7 миллиметрового автоматического? Из ДШКМа, к примеру. Или - из старого доброго ПКМа или СГ? Подобные ситуации ведь вряд ли обыгрываются на полигонных испытаниях. Как не обыгрывались они при размещении вспомогательной силовой на первых "абрамсах" перед Ираком. Ну - и так и далее.
Вы говорите, Андрей:
Последние модификации основных боевых танков Т-72/Т-90, "Абрамс", "Леопард", "Челленджер" или "Леклерк" настолько зависят от работоспособности лазерных дальномеров, баллистических вычислителей и тепловизионных приборов наблюдения, что наличие у них обитаемого боевого отделения в случае подбития танка не дает никакого преимущества перед "Арматой" или Т-160 с необитаемым боевым отделением, поскольку у экипажей танков отсутствует навык ведения огня без помощи электронных систем.

Начну с того, что на семьдесятдвойках ( не знаю, как на новых девяностых, но полагаю, не сильно изменено) существует ТЕХНИЧЕСКАЯ возможность и ручного заряжания ( да, хлопотно и неудобно, но - возможность - есть), и прицеливания, и наведения врукопашную и прочие возможности работать в форсмажорной ситуации. В отличие от "Челленжеров", "абрамсов" и особенно "леклерков" ( даже на "меркавах" работа вручную предусмотрена, хоть и минимально - опыт есть опыт). У "абрамсов" даже запуск СЭУ "с галстука" невозможен (в отличие от наших машин). И если у забугорного современного ОБТ движок встанет и нет возможности его запустить своими средствами - аля-улю, гони гусей, "на сопле" машину можно только буксировать, но не запустить. На наших же машинах эта возможность ( даже с ГОП) предусмотрена.
Состояние электронных систем в боевых условиях: калибровка СУО, КУСД, выверка САЗ и прочего в боевых условиях у забугорных машин до сих пор пригодно только для проведения кратковременных операций, но никак не для ведения продолжительных БД без дополнительной их выверки и контроля ( этот вопрос - вообще притча во языцах даже у янки и у гансов. А французы свои чудо-"леклерки" на боевых вообще толком не пробовали.
Если все эти качества будут присущи и машинам с необитаемым БО и дистанционным модулем вооружения - НА ХРЕНА такие ОБТ Российской Армии нужны? Хватило и восьмидесятки с ее капризностью в реальных делах, в той же Чечне, например. Хотя даже восьмидесятка по сравнению с "абрамсом" - образец надежности и неприхотливости. Янки и НАТО затачивают свои бронетанковые войска и соответственно конструируют ОБТ для операций типа иракской, ливийской и прочих, подходящих под опрелделение "демократизация варваров".
У нас - традиционно - ИНАЯ концепция и доктрина и ведения войны как таковой, и применения БТТ в войне, и - соответственно - своя концепция и свое понимание того, что есть ОБТ "и с чем его едят".
Вы говорите о том, что якобы у наших экипажей
"отсутствует навык ведения огня без помощи электронных систем"
. Ну, полагаю, это Вы загнули, Андрей. Возможно, у нынешних пацанов призывников-одногодников такого навыка и нет, но вот, к примеру, у меня нет навыка как раз пальбы "...при помощи электронных систем" :mrgreen: А тому, что я умею сам, я всегда с радостью учил тех, "...до кого мог дотянуться". :mrgreen: Но - насколько Я ЗНАЮ, такие навыки "работы без электроники", в одиночку в машине, с клистиром, лейнер которого отработал ТРИ-ЧЕТЫРЕ ресурса наши ребята в Чечне показывали очень часто. И часто давали такие фантастические результаты в точности огня. которые многим за бугром даже в голову придти не могут ( так же,как их "хваленым снайперам" невдомек, как это из СВД можно попасть в грудную фигуру "...аж с 300 ( трехсот) метров!" ( в теме о "тактической снайперке" гляньте, я цитатки ихних супер-спецов в разговоре-междусобойчике приводил)

В общем, дружище Андрей - я стою на позициях здравого прагматизма и армейского скептицизма - мёртво.
Пусть сначала "армата" поедет в металле. Хоть куда-нибуть.
Поом - пусть на нее поставят все те"ноу-хавности", которые собираются. Потом - пусть пройдет предсерию, полигонку и войсковые. С НАШИМ подходом к войсковым испытаниям.
Потом - пусть хотя бы краем поучавствует где-нибуть в боевых. ( как в свое время наши прежние "концептуальные" машины: от КВ до Т-72 и Т-90). Тогда - и поговорим о ее РЕАЛЬНЫХ достоинствах и недостатках, о плюсах и минусах.

Пусть хотя бы рдин тип ОБТ "новой компоновки" поучаствует в боевой работе ( даже - типа "иракского вояжа янки") - все равно чей, американский ОБТ, китайский или бушменский - не суть.
Вот тогда "новая концепция", кроме интернет-экспертничания и КБ-предсказательности, получит подтверждение в реальных условиях.
Слишком уж много за всю историю мирового танкостроения было таких вот "новых прорывных концепций", впоследствии себя ( мягко говоря) - не оправдавших.
От многобашенных машин и летающих танков, машин со смешанной ходовой частью ( Кристи) - до шведских "безбашенников" и наших "Змей-Горынычей" и "болотных танков".

За сим прервусь, с ув. Е.М.

Да, еще: насчет "отсутствия ударной волны" при срабатывании кумулятива - тут Вы не правы. Её мощность - ниже, чем у обычного "простецкого" заряда или пластикатника, но она все же присутствует, хотя и вторична. Нравится это кому-нибуть - или нет.
Как и ударная волна от попадания стержня БОПСа. Принцип ее возникновения - тот же, что и при применении пластикатника, резкое изменение геометрии поверхностей при попадании таких штуковин вызывает не менее резкое изменение давления в замкнутом объеме ( хорошо, если не резонансное). То же самое и с кумулятивом.
То есть - первичная ударная волна от подрыва самого ВВ в зароневом пространстве может не рассматриваться, а вот вторичная - имеет место быть. Грубо:сядьте в железную бочку и прикройтесь плотно крышкой. А я шарахну по бочке снаружи даже не кувалдой, а острием ледоруба. С пробитием. Или - петарду снаружи хлопну. Не скажу, что Вас контузит, но уши заложит надолго.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 16289
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение Andreas » 12 янв 2014, 01:28

Выход из строя танка может сорвать боевое задание только в единственном случае - если в бое участвует один танк. Если в бое участвует танковый взвод, рота, батальон и т.д, то при выходе из строя экипажа в результате возгорания одного/трех метательных зарядов без детонации всего боекомплекта из боя выйдет один танк, остальные машины продолжат бой. Поэтому боевое задание не будет сорвано. На следующий день этот танк вместе со своим экипажем выполнит следующее задание и т.д. А вот при детонации боекомплекта выполнить следующие задания уже будет некому.

Танк не бочка (тонкие стенки которой прогибаются в такт взрыву и передают внутрь звуковое давление) - при взрыве кумулятивного заряда весом несколько кг на расстоянии не ближе полуметра от брони последняя толщиной 80 мм и более, да ёщё комбинированная с каким-либо наполнителем или воздушными промежутками, не в силах передать какое-либо значимое звуковое давление, не говоря уж об ударной волне.

Внешняя ударная волно от взрыва кумулятивного заряда также не может затечь в танк через отверстие, пробиваемое кумулятивной струей, поскольку в процессе пробития брони по обе стороны от продвигающейся внутрь струи в обратном направлении летит поток псевдоожиженой брони, создающий обратную реактивную струю, препятствующую затеканию внешней ударной волны в танк.

Говоря о навыках танкистов, я имел в виду военнослужащих, ни разу в жизни не эксплуатировавших Т-62, М60, "Чифтен" или "Леопард-1".
Кстати говоря, у всех моделей современных танков башня не сбалансирована относительно вертикальной оси вращения и при этом имеет большой вес. Поэтому при подбитии танка и выхода из строя двигателя малейший наклон корпуса в любую сторону по сути блокирует ручное вращение башни из-за необходимости прилагать сверхусилия для её разворота в направлении цели.
Последний раз редактировалось Andreas 12 янв 2014, 01:40, всего редактировалось 1 раз.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение Dvu.ru-shnik » 12 янв 2014, 01:37

По куммулятивам - это вы не акамедиков спросите, а у тех пацанов, которым посчастливилось выжить после удара ПГ в броню - они вам расскажут, как вышибные грибки и люки вылетают, как вместе с ними вылетают барабанные перепонки и глаза из орбит...
Теперь по невозможности ведения стрельбы в ручном режиме из совремееных образцов БТВТ...
Я уже неоднократно расказывал здесь в форуме по двойному дублированию систем заряжания, управления огнём, разведки и прицеливания, а так же ведения огня в наших машинах.
Т-90А и Т-90С тут не исключение - прицелы, механизмы подъёма вооружения и поворота башни, заряжания и стрельбы - всё имеет ручные приводы и механизмы. БМП-3 так же имеет такие системы дублирования, причём, даже двойное дублирование.
Что касаемо навыков, то в последнее время на учебной технике, как правило, половина машин оказывается с неисправными основными системами управления вооружением, а посему солдаты чаще лучше умеют стрелять именно в ручном режиме.
О пользе технической безграмотности - крутят пацаны почему-то башни в ручном режиме не зная о невозможности такового на практически любых кренах и дифферентах... Не знают, бедолаги, что это оказывается невозможно.
Не говорю, что это гуд и айс, но к сожалению с таким приходилось уже сталкиваться.
Впервые выехав на стрельбы в составе батальона 693 мсп (ныне 4-я военная база в Цхинвале) я был просто поражён, когда увидел, что солдаты стреляют именно в ручном режиме. Оказалось, что на машинах работают стабилизаторы и привода лишь на единичных экземплярах, которые берегут для стрельб на проверке. А на многих экземплярах вместо блоков одни концы проводов торчали.
Поэтому перед проверкой бойцов приходилось учить стрельбе со стабилизатором.
Для меня это было дикостью, но что было, то было.
Перед уходом на пенсию успел столкнуться с подобной картиной и на БМП-3 - на обычные стрельбовые занятия в бригаде стали ставить машины, которые могли стрелять только в ручном режиме, поскольку тот бардак, который начался с выделением техники на занятия и та система технической подготовки, которую ввели в войска при Сердюке, привели к тому, что учебную технику попросту угробили и ликвидировали, как класс.
Но об этом я говорил и в материалах, и в своей статье - это не недостаток машины, а беда армии, рождённая самой системой. Машина здесь в роли пострадавшей выступает. Преступники же обсуждаются в другой теме и преступниками так до сих пор не именуются.
Мы не глядим в замочные скважины,
мы смотрим в прорези прицелов.
Аватара пользователя
Dvu.ru-shnik
 
Сообщения: 7540
Зарегистрирован: 08 янв 2012, 17:46

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение гришу » 12 янв 2014, 01:48

Возможно кто то пропустил -- http://books.google.ru/books?id=BcEvodU ... &q&f=false
Проще говоря "Каждый сантиметр заряда перемещает с сабой Х грамов воздуха.. Кото рый при ударе - расширяется.. знаком термин сохранения энергии.
Ушёл в себя. Вернусь не скоро…
Аватара пользователя
гришу
 
Сообщения: 9708
Зарегистрирован: 14 июл 2011, 01:44

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение Andreas » 12 янв 2014, 01:53

Dvu.ru-shnik писал(а):По куммулятивам - это вы не акамедиков спросите

В технической литературе особо отмечена ситуация срабатывания кумулятивного заряда около открытого люка - вот тогда глаза повылезут даже у танкистов.

Механизмы ручного привода вращения башни оснащены редукторами, которые позволяют получить выигрыш в силе за счет проигрыша во времени. Поэтому повернуть вручную несбалансированную башню танка можно, но за время, сравнимое со временем боя. Т.е. попасть в движущуюся цель (например, танк противника) нельзя в принципе, а вот он сможет попасть в неподвижную цель без усилий.

Если в войсках по какой-либо причине (технической или организационной) не учат танкистов применять в основном режиме СУО современных танков, то этим танкистам при встрече с нормально обученным противником на "Абрамсах", "Леопардах" или "Челленджерах" лучше сразу ложиться в гроб, поскольку танки с СУО продырявят танки без СУО ещё на подходе к полю боя, до ручной стрельбы дело не дойдет.
Последний раз редактировалось Andreas 12 янв 2014, 02:34, всего редактировалось 5 раз(а).
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение Andreas » 12 янв 2014, 02:01

гришу писал(а):Каждый сантиметр заряда перемещает с сабой грамов воздуха... Который при ударе - расширяется

http://books.google.ru/books?id=BcEvodUyQvwC&pg=PA26&..#v=onepage&q&f=false
Чистая эзотерика :lol:
А.В. Коробейников, Н.В. Митюков
"Баллистика стрел по данным археологии: введение в проблемную область"
Негосударственное образовательное учреждение "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий", 2007
Последний раз редактировалось Andreas 12 янв 2014, 16:20, всего редактировалось 1 раз.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение Dvu.ru-shnik » 12 янв 2014, 03:16

Andreas писал(а):
Dvu.ru-shnik писал(а):По куммулятивам - это вы не акамедиков спросите

В технической литературе особо отмечена ситуация срабатывания кумулятивного заряда около открытого люка - вот тогда глаза повылезут даже у танкистов.

Механизмы ручного привода вращения башни оснащены редукторами, которые позволяют получить выигрыш в силе за счет проигрыша во времени. Поэтому повернуть вручную несбалансированную башню танка можно, но за время, сравнимое со временем боя. Т.е. попасть в движущуюся цель (например, танк противника) нельзя в принципе, а вот он сможет попасть в неподвижную цель без усилий.

Если в войсках по какой-либо причине (технической или организационной) не учат танкистов применять в основном режиме СУО современных танков, то этим танкистам при встрече с нормально обученным противником на "Абрамсах", "Леопардах" или "Челленджерах" лучше сразу ложиться в гроб, поскольку танки с СУО продырявят танки без СУО ещё на подходе к полю боя, до ручной стрельбы дело не дойдет.

Я не понял - опять пофлудить захотелось??? Речь не о времени, необходимом для управления механизмами идёт и усилиях, а о дублировании систем, чего в тех же самых абрашках с чифтенами и леклерками нет.
Иногда - не значит постоянно - не ставьте исключение в один ряд с тенденцией.
Никто и не говорит об отказе от СУО.
ХВАТИТ ПЕРЕДЁРГИВАТЬ ФАКТЫ И ФЛУДИТЬ.
Мы не глядим в замочные скважины,
мы смотрим в прорези прицелов.
Аватара пользователя
Dvu.ru-shnik
 
Сообщения: 7540
Зарегистрирован: 08 янв 2012, 17:46

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение Andreas » 12 янв 2014, 03:59

Dvu.ru-shnik писал(а): Впервые выехав на стрельбы в составе батальона 693 мсп (ныне 4-я военная база в Цхинвале) я был просто поражён, когда увидел, что солдаты стреляют именно в ручном режиме. Оказалось, что на машинах работают стабилизаторы и привода лишь на единичных экземплярах, которые берегут для стрельб на проверке. А на многих экземплярах вместо блоков одни концы проводов торчали

Dvu.ru-shnik писал(а):Никто и не говорит об отказе от СУО

О чем Вы вещаете, если не ФЛУДИТЕ? :mrgreen:
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение Dvu.ru-shnik » 12 янв 2014, 04:09

Последний раз предупреждаю - не передёргивайте факты подменяя разгильдяйство отказом от СУО.
Мы не глядим в замочные скважины,
мы смотрим в прорези прицелов.
Аватара пользователя
Dvu.ru-shnik
 
Сообщения: 7540
Зарегистрирован: 08 янв 2012, 17:46

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение EvMitkov » 12 янв 2014, 04:39

Andreas писал(а):то этим танкистам при встрече с нормально обученным противником на "Абрамсах", "Леопардах" или "Челленджерах" лучше сразу ложиться в гроб, поскольку танки с СУО продырявят танки без СУО ещё на подходе к полю боя, до ручной стрельбы дело не дойдет.

А ткпкрь представьте себе ситуацию, которую Вы так любите ( почти до обожествления).
Старый и "убогий" Т-72 против современного наэлектонненого "абрамса" или "леклерка". На ДПВ, с одновременным обнаружением цели друг дружкой и при загнанном в клистир БОПСе. При исправных и работающих СУО на обеих машинах и при сопоставимой квалификации экипажей ( и не надо мне говорить о "суперассах американских танковых войск": даже на машинах "экспедиционного корпуса" в Ираке ихние гаврики упарывали такие косяки, за которые... - то свою машину с двух тысяч метров среди бела дня и видимости в миллион опознать не могут, то "при неопытности водителя" с моста падают).

Так вот - обе машины одновременно обнаружили друг друга. Обе машины произвели выстрел с ДПВ, обе - попали. Скажем, обе угодили друг другу в лоб.
На "абрамсе" и на Т-72 - погибли водители, заглохли движки и отказали СУО.
Что в этом случае предпримет экипаж "абрамса"? ( Даже не трогаем тему "эвакуации). Что он в этом случае МОЖЕТ предпринять?
А - НИ ХРЕНА.
Экипаж семьдесятдвойки вполне в состоянии даже при неработающих системах вручную перезарядиться, вручную навестись и всандалить в противника еще один гостинчик. И - еще один. И - еще. До полного оргазма. Или - сначала садануть ОФСом ( чтоб эвакуанты далеко не расползлись, а потом уже дожечь машину).

Далее.
Andreas писал(а):Выход из строя танка может сорвать боевое задание только в единственном случае - если в бое участвует один танк. Если в бое участвует танковый взвод, рота, батальон и т.д, то при выходе из строя экипажа в результате возгорания одного/трех метательных зарядов без детонации всего боекомплекта из боя выйдет один танк, остальные машины продолжат бой.
Да... противник работает ТОЛЬКО по одному танку. Остальные - табу... Особенно - при равенстве сил. Нет, оно канешна, если держать противника за излюбленных Вами "придурков и папуасов", а еще "присудить себе" заведомое численное превосходство ( а заодно и качественное: скажем - против одной "рапиры" - танковая рота. Нет, лучше полк!) Тогда выход из дела одной машины рояли не сыграет.
А теперь представьте себе ситуацию "наоборот": скажем, на примере драки тех же Шолохова или Колобанова, если бы ТОГДА гансам удалось вывести из боя "всего на один танк больше". Что было бы?
Если бы в стычке с предсерийными "абрамсами" ( при равном численном соотношении сторон) три против трех машина Гаврилова была бы не просто "надкусана", а серьезно повреждена, чем бы могла закончиться эта стычка?

Знаете, Андрей, "от великого до смешного - один шаг". Однажды в Эфиопии мне довелось лично наблюдать следующую картинку: наши "подопечные" таскали в бою одну шестьдесятдвойку другой - на шарнирной самодельной жесткой сцепке из двух Ж/д рельс,сваренных трапецией. Из-за того, что на одной Т-62 был наглухо упорот движок ( развален блок), а на другом - разбита артсистема. Один мог только ездить, а другой - только стрелять. Так и катались - "тандемом".

Да, собственно, не стоит брать боестолкновения настоящего,- в них много белых пятен по различным причинам.
Но даже известные поминутно бои, посекундно: как бой того же Виттмана с англичанами. Что было бы, если бы хоть один британец более удачно огрызнулся и сбил с машины Виттмана гусянку? Выполнил бы Виттман поставленную задачу или нет?

Запомните старое фронтовое правило, Андрей. Вряд ли об этом пишут в интернете или в учебниках. Но: каждая стратегическая операция состоит из многочисленных оперативных действий, неупех каждой из которых может повлиять на общую задачу. Оперативные - слагаются из тактических, тактические - из отдельных боестолкновений - и так и далее. Извернись и хлопни грузины в 080808 тоннель в нужный момент - как бы дальше проходила операция? Причинно-следственные связи действуют не только вверх. Они - действуют в обеих направлениях. И - в обеих направлениях влияют на событийный ряд.
А что до вторичной ударной волны от кумулятива внутри машины - могу сказать только одно ( словами Валеры Гаркуши). "Учи матчасть, товарищ! Упал-отжался - и снова учи!" :mrgreen:
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 16289
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Пред.След.

Вернуться в Бронетехника и автотранспорт

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2