ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Форум о бронетехнике и военным автомобилям

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение EvMitkov » 08 янв 2014, 02:26



Да... сорванная башня - следствие ТОЛЬКО подрыва Б/К, других причин не бывает...



Только картонированный поддон во всем виноват...



[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=3hp0CV9FGCQ[/youtube]

Анализ уязвимости танка М1А1/А2
в ходе применения в Ираке в 2003 году

При подготовке использовались данные федерации американских ученых (http://www.fas.org) и другие открытые источники.

Вторая Иракская война выявила слабые места американских танков М1А1 "Абрамс" и окончательно развеяла миф о его неуязвимости, тщательно насаждавшийся в течение последнего десятилетия.



Лобовая броня башни и корпуса «Абрамса» все еще обеспечивают хорошую защиту от противотанковых средств находившихся на вооружении Иракской армии. Однако бортовая и кормовая проекции остаются уязвимыми даже для гранатометов, разработанных в 60-е годы прошлого века. Также были зарегистрированы случаи вывода из строя танков огнем со стороны кормы как 25-мм пушек «своих» БМП «Бредли», так и 30-мм пушек БМП-2. Не является секретом и то, что не укладываясь в отведенные весовые ограничения американские конструкторы вынуждены были пожертвовать бронированием бортов корпуса, который обеспечивает защиту от бронебойных снарядов 30-мм пушки только при курсовом угле +- 30 градусов, где установлены бортовые экраны толщиной 70 мм. Остальные участки борта из себя 5 мм мягкой стали, за которой идет 30 мм броневой стали корпуса. Такая преграда поражается пушками 30 мм пушками БМП-2 с 2000 м (при использовании бронебойных подкалиберных снарядов), при использовании обычных бронебойных снарядов эта дистанция несколько ниже.

По данным зарубежных специалистов реактивные гранаты ПГ-7В п с вероятностью 55% поражают «Абрамс» в борт башни и борт корпуса над катками. С вероятность 70% - в крышу башни.



Выяснилось также, что "Абрамсы" в полевых условиях "сжигают" больше горючего, чем им положено по норме. Были трудности с доставкой запчастей для вышедших из строя машин, в результате чего многие поврежденные танки неудовалось отремонтировать и они были разобраны на запасные части для ремонта своих более удачливых собратьев.



По информации официальных источников на основе действий 3-й Механизированной дивизиии США можно сделать следующие выводы о уязвимости танка «Абрамс»:




-Ракет «Корнет» в Ираке не обнаружено

-Верх, бока, и тыловая броня восприимчивы к поражению.

-Зарегистрированные случаи, где 30 мм бронебойные снаряды пробивали танк с тыла.

-Левая и правая сторона бортовых экранов, пробивается РПГ.

-Косметические повреждения при поражении противопехотными выстрелами к РПГ.

-Не отмечено случаев, поражения танков противотанковыми минами (в отличии от 1991 года).

-Вышибные панели на башне работали штатно, зарегистрированные случаи попадания в боеукладку к полной гибели экипажа не приводили.

-Двигатель продемонстрировал низкую надежность и крайне высокую пажароопасность.

-Для полного поражения танка достаточно 1 термитной гранаты (внутрь), 2 ракет «Майверик» или выстрела БПС (в область боеуклдки)

-Для вывода танка из строя достаточно от одного выстрела РПГ по боковым частям корпуса.

На многих уничтоженных «Абрамсах», пораженных огнем ручных противотанковых гранатометов типа РПГ-7 в борт, противокумулятивные экраны пробивались даже гранатами ПГ-7В (это один из наиболее старых типов гранат для РПГ-7), и ее кумулятивной струи было достаточно, чтобы после экрана пробить и бортовую броню.

Имелись случаи безвозвратных потерь из-за воспламенения вспомогательных силовых установок (ВСУ) и/или воспламенения емкостей с запасами ГСМ, которые попадали в моторно-трансмиссионное отделение и тем самым воспламеняли двигатель. Так сгорел один «Абрамс» («из-за вторичного эффекта»), который был обстрелян из 12,7-мм пулемета ДШК. Пуля попала в левую заднюю часть башни, где как раз и расположена ВСУ, пробила ящик, вывела из строя установку, а горящее топливо и масло из нее устремились вниз, в МТО. Произошло возгорание силовой установки, которая полностью выгорела, танк восстановлению не подлежит. Кстати, о ВСУ танка «Абрамс».

По материалам Автобронетанкового управления армии США (TACOM) и центра изучения опыта сухопутных войск США (CALL) 3-й Механизированной дивизией за 21 день проведения операции огнем противника или в результате дружественного огня было поражено всего 23 танка M1A1 «Абрамс» и БМП M2/M3 «Бредли». Пятнадцать из них (включая девять «Абрамсов» и шесть «Бредли») были поражены из РПГ-7. Один танк этой дивизии в результате обстрела из стрелкового оружия и, как следствие, неуверенных действий механика-водителя, упал с моста в реку Тигр, экипаж погиб.

После официального окончания операции «Свобода Ираку» потери бронетехники коалиции не только не уменьшились, а наоборот возросли. Главным врагом для танков и БМП сейчас являются противотанковые гранатометы и фугасы, которые устанавливают иракские партизаны, на маршрутах патрулирования американских войск.

Так, например, 27. 10. 2003 в 40 км от Багдада к северо-востоку от города Баллад была подорвана новейшая модификация танка «Абрамс» М1А2 SEP (System Enhanced Package) из состава 4-й Механизированной дивизии США. Танк подорвался на самодельном фугасе, который состоял из нескольких артиллерийских снарядов. В результате подрыва башня танка отлетела на 30 метров.

Также не подтвердили своей надежности топливные баки танка, расположенные в передней части танка с обоих сторон от механика-водителя, в обеих зарегистрированных случаях попадание в них приводило к уничтожению танка.

Кроме проблем в результате огня противника танк M1A1 также показал низкую эксплуатационную надежность и очень большую пожароопасность.

Наличие большого количества сложных и склонных к отказу систем и подсистем приводило к тому, что многие машины просто не способны были выполнять поставленные задачи. К таким системам, по мнению американских экспертов, относятся система управления огнем, радиостанция и другие электронные системы, которые должны регулярно перепроверяться и выверяться после воздействия на них вибрации и сильных ударов во время боя.


Огневой мощи танка оказалось больше чем достаточно для поражения устаревших советских и китайских танков. БПС М829 пробивали лобовую броню Иракских танков на всех дистанциях огня.

Кумулятивные M830A1 применялись для обстрела бункеров и бронетехники.

наиболее эффективным оружием танка «Абрамс» в городском бою оказался 12,7-мм пулемет, установленный на башне. Обычно иракские группы сопротивления, замаскировавшись, подпускали танки и БМП на расстояние менее 100 м, и затем открывали залповый огонь из крупнокалиберных пулеметов и РПГ. В таких ситуациях 12,7-мм (50 калибра) пулемет, установленный на башне, был наиболее эффективен, поражая противника в любых укрытиях легкого типа. Когда велся огонь из 120-мм танковой пушки, то использовались, главным образом, кумулятивные (HEAT) или бронебойные калиберные (MPAT) снаряды. После того, как поступили сообщения относительно эффективности использования пулеметов в ближнем бою в городских условиях, на башнях стали устанавливать второй, а иногда и третий пулемет калибром 7,62-мм.

http://btvt.narod.ru/spec/iraq/abrams_2003_demage.htm

А на "Армату", ее защищенность, посмотрим, КОГДА В МЕТАЛЛЕ РАБОЧАЯ МАШИНА ПОЯВИТСЯ.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17266
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение Andreas » 08 янв 2014, 02:34

Развеяла..., миф ..., о неуязвимости ..., "Абрамса" ...

Угу, особенно если учесть, что все подбитые и затем сдетонировавшие танки "Абрамс" были оставлены своими экипажами в исправном (с точки зрения пушечного вооружения) но неподвижном состоянии, расстреляны другими танками "Абрамс" (чтобы не достались противнику) и только затем подожжены иракцами вплоть до детонации боекомплекта :mrgreen:

Лучше руководствоваться тем, что от начала до конца видишь своими глазами - кадры сгорания боекомплекта в сирийском танке Т-72 (см. выше).
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение EvMitkov » 08 янв 2014, 02:40

Andreas писал(а):особенно если учесть, что все подбитые и затем сдетонировавшие танки "Абрамс" были оставлены своими экипажами в исправном, но неподвижном состоянии, расстреляны другими танками "Абрамс" (чтобы не достались противнику) и только затем подожжены иракцами вплоть до детонации боекомплекта.


Вы сами это видели или Вам американцы сказали?
Но в любом случае ( в то, что янки вполне способны БРОСИТЬ свое оружие или технику при малейшей опасности для шкурки на своей заднице - я и сам знаю, по СВОЕМУ опыту) - это лишний раз доказывало бы лишь то, что "воюет не техника, воюют люди".

Но - не все свои танки янки бросали в "исправном состоянии". Это ВАМ так ТЕПЕРЬ хочется.
Жгли их. Иракцы жгли. Посмотрите темы форума, в том числе и те материалы, которые Вы сами же выкладывали.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17266
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение Andreas » 08 янв 2014, 02:46

Имеется единичный случай возгорания ВСУ, закрепленного на корме башни "Абрамса". После этого все ВСУ были перенесены на корму корпуса. В настоящее время ВСУ "Абрамса" размещается в спонсоне корпуса.

Это - нормальная реакция на проблему с защищенностью. В СССР/России с 1964 года все основные боевые танки вооружаются метательными зарядами с картонными картузами, и ни одна бл*** за полвека не пошевелила мозгами, чтобы устранить цепную реакцию горения/детонации боекомплекта наших танков.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение EvMitkov » 08 янв 2014, 03:11

Потому, что ( как я уже говорил) техника - это техника. Тришкин кафтан. На жопу натянешь - пятки мерзнут. И - наоборот. Преимущества, получаемые при применении картонированного поддона перевешивают его недостатки, в частности - некоторую большую пожароопасность. Но еще и еще раз повторю: безопстность Б\К определяется не столько конструкцией выстрела, сколько конструкцией самой боеукладки, системы пожаротушения и системы гашения детонирующей волны.
На момент разработки наших ОБТ по семьдесятдвойку включительно ( да и систему вооружения Т-80) наши машины на тот период были одними из лучших и самых передовых в мире. Если не сказать, что лучшими.
А потом, с середины 80-х, когда к власти начали приходить либерасты, нас убивали. Всю страну. И танкостроение в том числе.
Руками Пятой Колонны.
И то, что наши машины - сегодняшние! - опять же одни из лучших в мире! до сих пор современны и актуальны ( при том, что задумывались в семидесятых) заслуга тогдашних наших конструкторов.
ИМ - спасибо.
Как сказал Юрий Михайлович Мироненко - "Спасибо за то, что сегодня есть хотя бы Т-90".
Россия стояла на коленях. Ее били по лицу, по яйцам, по самым боьным местам. Но мы - встали, и снова стоим на ногах. При этом наши "старые" танки - до сих пор современны.
А что будет завтра? Посмотрим на "Армату" - лучше она или хуже девяностого.

И еще. Тнк создается не для того, чтобы экипажу было удобно из него эвакуироваться. И не для того, чтобы б/к был возможно более защищен от воздействия противника. Танк создается в первую голову для уничтожения самого противника. Танк - это боевая машина, а не лимузин с подушками безопастности.

И если я завтра встану перед выбором: на чем мне лично идти в бой - на "картонной" пэтушке с трехдюймовым клистиром или на тяжелобронированной машине с пулеметом винтовочного калибра - я сяду в пэтушку.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17266
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение Andreas » 08 янв 2014, 03:25

Наши машины ..., одни из лучших ...

Я про Ерему (снаряжение метательных зарядов), Вы про Фому (машины). Всем хороши Т-72/Т-90, кроме одного - горят/детонируют как спички по сравнению с "Абрамсами" и "Меркавами". А Вы этот факт старательно замыливаете. Нехорошо это.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение EvMitkov » 08 янв 2014, 16:03

Да, за счет более плотной компоновки; за счет иного принципа заряжания, иного подхода к артсистеме тана и иного подхода к боевой службе и назначению машины наши ОБТ имеют нескольбо большую склонность к детонации Б\К в случае его поражения или сильного пожара в боевом отделении.
Кто с этим спорит?

Вместе с тем, при равном могуществе артсистемы и сопоставимой заищенности, наши машины имеют меньшую боевую массу, большую подвижность ( и тактическую и оперативную), большую проходимость, несравнимо большую ремонтопригодность в полевых условиях ( что знаково важно в условиях ведения боевых действий, а не "частных операций").
Наши машины менее требовательны к подготовке экипажей и их обучению, к качеству топлив. Наши машины - дешевле и технологичнее в производстве ( что тоже знаково важно в условиях ведения широкомасштабных боевых действий). Наши машины способны к боевой службе в несравнимо более широком диапазоне географический и климатических условий, определяемых в том числе и широтой наших возможных ТВД. ( Да - и в экспортном отношении это - крепко значимо).

Несколько более высокая пожароопасность боеукладки, связанная с неметаллической укупоркой метательных ВВ - и соответственно - более высокаясклоность к ее детонации при сильном возгорании компенсируется менее пожароопасными и более надежными СЭУ, а более высокая общая боеживучнсть наших машин по сравнению с подавляющим большинством зарубежных ОБТ дает экипажу в случае поражения машины больше шансов на выживание во время боя.
Тип заряда - всего лишь один из ЭЛЕМЕНТОВ, влияющих на живучесть машины и рассматривать этот фактор в отрыве от остальных - значит: снова применять двойные стандарты. Примерно так же, как говорить о том, что автомобиль с газовой приставкой или с бензомотором более пожароопасен, чем автомобиль с дизельным двигателем, мотивируя это тем, что "...температура воспламенения паров бензина намного ниже, чем температура воспламенения дисперсии дизельного топлива. А газ вообще имеет склонность у утечкам в соединениях системы"
Вы сами понимаете, что хотя действительно это реальность, но на общую пожароопасность авто влияет мало.

Давным-давно известно, что более плотная компоновка машины ( при большей опасности для одного члена экипажа) дает остальному экипажу больше шансов не попасть под воздействие поражающих факторов в заброневом протранстве.
К примеру: применение более легких топлив у ГТД тех же "абрамсов" ( со сравнительно низкой точкой воспламенения по отношению к нашей дизельке) приводит к большей пожароопасности силовой установки машины, а расположение механика-водителя "ногами-вперед" крепко затрудняет его эвауацию в случае поражения танка и его возгорании. Поврежденный же танк ( сдетонировал его Б\К или он просто "тихо выгорел") - в любом случае из боя - выбит. А выгоревшая машина так же практически непригодна к дальнейшему восстановлению в целом, как и машина "с сорванной башней". Но в любом случае - танк поврежден и выведен из действия. А "доканать его до безвозвратной потери" противнику особого труда не составляет. Особенно, если поля боя отается нейтральным или отходит противнику.

Это же касаемо и израильских "меркав", с передним расположением МТО. При повреждении машины с лобовых проекций машина гарантированно выводится из действия ( хотя выживаемость экипажей при этом - высокая, выше, чем у большинства современных ОБТ). Но потеря машины в бою при повреждениях с лобовых крамболов практически гарантирована. Другое дело, что их ТВД и их противник нечасто способен оставить поле боя за собой и впоследствии танк можно восстановить.

Грубо говоря: сравнивать наши машины ( семьдесятдвойку и девяностый) с "абрамсом" и "меркавой" при общей их классификации как ОБТ - все равно что сравнивать Т-34-85 и "Тигр-Pz-VI Н". Или - в случае сравнения с "Меркавой" - Т-34-85 и "черчилли" в последних своих модификациях.

Еще: "Абрамс", "леопард" и "меркава" и Т-90- в целом, по совокупности своих ТТХ - очень неплохие, серьезные современные машины, сопоставимые друг с другом. Но - как и любая машина, имеющие какие-то свои преимущества и какие-то свои недостатки ( тот самый пресловутый "тришкин кафтан", о котором я говорил уже десяток раз и говорить о котором забебеался) - имеют и свои "нюансы". У каждой - свои особенные.

Потому, что НЕВОЗМОЖНО создать "идеальный танк", неуязвимый и всепоражающий.
Опять же - вернусь к сравнению "одногодков", "одноклассников" и главное - "одномассников":
Т-34 обр 1942-го и Pz-IV F2. При почти сопоставимой массе и сходному уровню бронезащиты "четверка" имела бензомотор в 300 сил ( "Майбах"), переднее расположение трансмиссии и соответственно - десятка полтора технологических лючков в лобовой проекции для ее обслуживания, ослабляющих бронезащиту передних крамболов и лба. При этом тридцатьчетверке "ставится в вину" наличие люка механа и шаровую установку яблока пулемета радиста в ВЛД корпуса, которые действительно были поражаемы. Но не менее поражаемы были и технологические лючки "четверки" - причем вплоть до ее последних модификаций.
(А у "Пантеры", кстати, для облегчения работы с ГФ ВСЯ ВЛД - верхняя лобовая бронеплита - крепилась к корпусу на резьбовых - на гужонах.)
При сравнительном сходстве мощности и бронепробиваемости клистиров этих машин ( трехдюймовки с длиной чуть более сорока калибров и там и там) и при примерном равенстве Б/К вроде бы пожароопасность "немки" должна быть выше ( карбюраторный движок и бензин в баках по сравнению с дизельмотором и дизтопливом у Т-34), но фактически пожароопасность была одинаковой: бортовое расположение баков на тридцатьчетверке и их склонность к детонации при свободной поверхности уравновешивали шансы большого пожара при расположении баков у "четверки" в кормовой части.
Наличие у Т-4 лючков на бортах башни вообще ни в какие ворота с моей колокольни не входит ( хотя эвакуация экипажа и была более удобной) - на наших же машинах в войну даже от технологического лючка для замены клистира в кормовой нише башеньки отказались, чтобы лишним проемом не ослаблять конструкцию.

О ходовых качествах этих машин, их сравнительной подвижности и говорить не стоит.
И тем не менее - Т-4 самая удачная и вполне сопоставимая с Т-34-76 машина. Настоящая "рабочая лошадка" панцерваффе, которая и вынесла на себе основные тяжести бовых действий. И послушай в свое время тевтонцы Гудериана, займись они не разработкой Т-5 "Пантеры", а еще более глубокой модернизацией серийной "четверки" ( установив на нее КwК-42 или чуть укороченный "тигриный" клистир в 88 мм) - нашим дедам было бы труднее.

Но даже в том виде, в котором четверка пришла к концу войны - со всеми ее плюсами и минусами - это была очень неплохая и удачная машина, сопоставимая с нашими Т-34 и превосходящая сходные в весовой категории машины союзничков.

К чему я впал в этот "исторический экскурс", Андрей:
В первую голову для того, чтобы ПОКАЗАТЬ наглядно - невозможно какую-либо "особенность" контрукции машины или ее элементов рассматривать "отдельно", вне всего КОМПЛЕКСА инженерных решений, осуществленных в машине. Причем - осуществленных с учетом и принципов школы танкостроения, базированных на национальной военной доктрине страны и на менталитете ее армии, на возможностях ее промышленности.

Вспомните, к какому шоку за бугром привело сначала появление мощных гладкоствольных пушек на наших танках, затем - применение на них автомата заряжания ( АМХ-13 с его недоавтоматом на 6 выстрелов - как-то не в счет). Объединить же эти решения в единую систему позволило в том числе и применение картонированного полусгораемого заряда, пусть и с некоторым "ущербом" для предотвращения детонации Б/К.

Кроме того ( еще раз НАПОМНЮ) концепция Т-72/Т-90 - это семидесятые. Что потом было со страной - не мне Вам рассказывать. Ни одна страна мира такого бы просто не перешагнула бы. Да и сегодня не все еще "спокойно в Датском королевстве", невозможно за несколько лет хотя бы восстановить то, что нарабатывалось десятилетиями, а потом было развалено, разрушено и разграблено в одночасье. Одна утрата Харькова с его людьми, мощностями и прочим чего стоит...
У Забугорья подобных катаклизмов пока - не было. Но - будут, за все нужно платить.
Так что - посмотрим на "Армату", в ее первых версиях и в продолжении. Смогут ли наши светлые головушки уйти от картона и придти к камим либо более ноу-хавным решениям, сделав полусгораемый зарад с одной стороны более стойким к внешним поражающим факторам, а с другой - таким же удачным и удобным ( пусть - на основе каких-то новых материалов)
Смогут ли конструкторы обеспечить организацию боеукладки и Б/К таким макаром, чтобы максимально возможно избежать их детонирования ( даже при необитаемости башни или модуля вооружения) -тоже побычимо.

Но пока - пока "Арматы" в действующем варианте, хотя бы на войсковых испытаниях! еще нет, достаточно того, что НАТА шаних Т-90 - по-прежнему боится. И при столкновении с ними ИХ танкисты будут привычно покидать свои машины при малейших повреждениях. А потом - расстрелиавать их, с НЕСДЕТОНИРОВАННЫМ боекомплектом, чтобы
"...исправные, но обездвиженные машины"
- не достались врагу.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17266
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение EvMitkov » 08 янв 2014, 16:05

Кстати, сейчас еще кой-чего пложу в тему об "Армате"
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17266
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение Andreas » 08 янв 2014, 17:01

Связывать возгораемость метательных зарядов (в составе которых содержится и горючее и окислитель) с пожароопасностью СЭУ недопустимо в инженерном смысле. Поэтому мне печально наблюдать за попытками перевода стрелок с конструкции боеприпасов на конструкцию танков.

Наличие автомата заряжания у отечественных танков никак не связано с картузным заряжанием их пушек. Картонные картузы применены артиллерийскими конструкторами с одной целью - упростить разряжание пушки после выстрела. Результат - гора трупов советских/российских танкистов, сгоревших и взорвавшихся в течение полувека.

Американцы в Ираке добивали свои обездвиженные танки (по причине их подбития/поломки) по двум причинам:
- доля обездвиженых танков от всего наличия была очень низка (около одного процента);
- темп продвижения в танковых рейдах по территории противника был высок и в тактическом отношении было более вагодно не снижать его, пытаясь организовать эвакуацию отдельных обездвиженых танков.

Покидание танка после его подбития является правилом в Армии США, поскольку для экипажа в первый момент не ясна угроза возгорания/детонации. После оценки этой угрозы снаружи и по прошедствию непродолжительного времени экипаж мог возвратиться в танк. Абсолютно также действовали советские танкисты на заключительном этапе военных действий в 1944-1945 годах. Те, кто не соблюдал это простое правило, сгорал в танке после второго-третьего случая попадания. Покидание танка после подбития не служит признаком трусости, также как не служит таким признаком пристегивание ремнем безопасности после посадки в автомашину.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: ГАУБИЧНЫЙ ТАНК

Сообщение EvMitkov » 08 янв 2014, 18:28

Andreas писал(а):Поэтому мне печально наблюдать за попытками перевода стрелок с конструкции боеприпасов на конструкцию танков
Кострукция боеприпаса напрямую влияет на конструкцию артсистемы. А конструкция артсистемы напрямую влияет на конструкцию машины. Это - АЗБУКА , Андрей.

Andreas писал(а):Наличие автомата заряжания у отечественных танков никак не связано с картузным заряжанием их пушек. Картонные картузы применены артиллерийскими конструкторами с одной целью - упростить разряжание пушки после выстрела.
Упрощение процесса обеспечения выстрела ( заряжание, сам выстрел непосредственно, эктрактирование остатков из каморы зарядного устройства, новое заряжание) опять же НАПРЯМУЮ влияет на конструкцию механизмов заряжания и запирания, соответственно - влияет на конструкцию артсистемы в целом и далее - на конструкцию танка.
Как пример: ( блин, я уже действительно забебываюсь на пальцах примеры приводить!!!) конструкция безгильзовой Г-11, станцованная от конструкции безгильзового б/п и конструкция классического автоматического оружия с гильзованным унитаром. А о однозарядном оружии с немеханизированным процесом перезарядки я вообще молчу.
Andreas писал(а):Связывать возгораемость метательных зарядов (в составе которых содержится и горючее и окислитель) с пожароопасностью СЭУ недопустимо в инженерном смысле.

Да до ЗВЕЗДЫ! понимаете? ДО ЗВЕЗДЫ!!! в "...сложном инженерно-техническом сооружении", коим является танк, ОТДЕЛЬНО ВЗЯТАЯ и отдельно рассматриваемая "пожароопастность" какого-либо элемента. Рассматривать нужно КОМПЛЕКС. Понимаете????
КОМПЛЕКС всего.
У Вас ботинки, опять к примеру! - на тонкой "картонной" подошве. Так что, для хождения по улицам они не пригодны? Стельку подложите, теплые носки пододеньте. В КОМПЛЕКСЕ с носками и стельками и ноги натирать не будут, и мерзнуть зимой тоже. Но даже если Вы наденете ВАЛЕНКИ в мороз, но будете ходить по улицам в майке на голое тело - Ваша "морозостойкость " - в КОМПЛЕКСЕ! - будет ниже плинтуса. И наоборот: даже простые кроссовки на теплый носок в КОМПЛЕКСЕ с полушубком, шарфом, верблюжим свитером и поясом из собачей шерсти, с кальсонами и шапкой-ушанкой ( пусть неказистой на западный взгляд) сделают Вам намного более "морозостойким" по сравнению с обормотом в шмотье из нано-синтетики. Особенно если Вы по утрам умываетесь холодной водицей или делаете зарядку на свежем воздухе ( то есть - тренируете экипаж).
Andreas писал(а):Результат - гора трупов советских/российских танкистов, сгоревших и взорвавшихся в течение полувека.
А за "...Гору трупов" - ОТВЕЧАТЬ НУЖНО.. Либо - приведите статистику ( приличную, подтвержденную!!!) количества погибших на одну уничтоженную нашу отечественную машину - либо ОТВЕЧАЙТЕ. Зубом или чем там Вам еще захочется.
Я - сам советский/российский танкист. И видел своими глазами побольше и Вашего, и многих "интернет-умников". И сам в танке горел.
Andreas писал(а):Покидание танка после его подбития является правилом в Армии США, поскольку для экипажа в первый момент не ясна угроза возгорания/детонации. После оценки этой угрозы снаружи и по прошедствию непродолжительного времени экипаж мог возвратиться в танк
Во-во. Мог вернуться. Если только экипаж без брони не будет деморализован в ноль. Или его - что входит в обычную практику боя! - тут же не перещелкают. Как мы в свое время не очень-то щадили гавриков из подстрелянных машин. Как тот же экипаж "центуриона", о поединке с которым я не раз упоминал ( да и не только его экипаж). Выжить экипажу БЕЗ брони - на поле боя порядково труднее. Попробовали бы сами - поняли бы. Я ведь потому "Стечкин" люблю и уважаю, с ним отбиться хоть немного лечке, чем с обычным пистолетом.
Andreas писал(а):- темп продвижения в танковых рейдах по территории противника был высок и в тактическом отношении было более вагодно не снижать его, пытаясь организовать эвакуацию отдельных обездвиженых танков.
А это - вообще бред человека, даже не "интернет-эксперта", а малого ребенка, который не просто не имеет представления о тактической организации продивижения по захваченной территории, об организации действия эвакуационных и ремонтных служб и подразделений - это бредятина малого ребенка, который даже за тактическими симуляторами ни разу не сиживал. Причем - ребенка капризного и упрямого.

Если янки и объявляют это "нормальным тактическим правилом" - не оставлять поврежденные машины под охраной экипажа на уже захваченной территории до подхода эвакослужб, а УНИЧТОЖАТЬ их - это отмазка. Оправдание собственных потерь в технике. И оправдание нелепое, пригодное только для американской ботвы - налогоплательщиков США. Что б не подрывать в них веру во всемогущество вооруженных сил Дяди Сэма.
Andreas писал(а):Абсолютно также действовали советские танкисты на заключительном этапе военных действий в 1944-1945 годах. Те, кто не соблюдал это простое правило, сгорал в танке после второго-третьего случая попадания. Покидание танка после подбития не служит признаком трусости, также как не служит таким признаком пристегивание ремнем безопасности после посадки в автомашину.
Фуфло и нелепица. Даже не нелепица - а подлая чушь.
Берите и ИЗУЧАЙТЕ воспоминания наших танкистов. От Катукова до Ефремова. Обратитесь к Артему Владимировичу Драбкину через личку - благо, он член нашей кают-кампании, нашего форума. Пусть он предоставить Вам воспоминания ПРОСТЫХ танкистов, не генералов! - выживших в войну. У него - собрано много. Или - сами еще раз внимательно переработайте его "Я дрался на Т-34" к примеру.
Гансы, кстати, тоже не шибко вылазили из своих поврежденных машин, по опыту понимая, что лучше неподвижная броня, с вооружением, из которого хотя бы огрызаться можно - чем голо поле и полынь между гусянками.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17266
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Пред.След.

Вернуться в Бронетехника и автотранспорт

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2