А никто и не спорит. Потому просто не стоит, уважаемый Андрей столь безаппеляционно заявлять, что
Andreas писал(а):как показал опыт гражданской войны на Украине, против лома нет приема - большинство танков было поражено из верхней сферы управляемыми и неуправляемыми реактивными снарядами
Действительно, некоторые машины были поражены огнем РСЗО, так как по глупости их просто не выводили из зоны боевого воздействия этих систем, даже не маневрировали. Как тот же знаменитый "Справедливый Хохол", у которого сорвало башеньку из-за детонации Б\К. При этом забывают сказать, что у машинки были на момент обстрела раздраены и открыты люки, что и привело к тому, к чему привело. В тех немногих боестолкновениях, где ОБТ использовались по прямому назначению - потери и повреждения на больших ДДО вызваны именно огнем артсистем и ПТУР. В большем случае артсистем, так как в зеленке работать ПТУРом несколько затруднительно. Об этом ксати, упоминал и наш Дед - пару месяцев назад выходивший на связь на форум "непосредственно оттуда" Потери БТТ в н/п - традиционно РПГ. Что тут революционного? Какие тут "откровения"? Примерно такое же положение дел наблюдалось и в Ираке, и в Афгане, и в Сирии, и в 080808. То, что КАЗ не просто нужен, но необходим современной перспективной боевой машине класса ОБТ - кто с этим спорит? Но повторю еще и еще раз: и он НЕ ПАНАЦЕЯ. Какая такая "революционная роль" б/д на Украине? ГДЕ там ОБТ "показали свою несостоятельность"? Тогда, когда ВСУ ломтями кромсали ополчение? Именно за счет такновых соединений? Или в действиях "северян", кромсавших уже ВСУ?
А потери машин есть, были и БУДУТ. Любых. Любой защищенности и навороченности. И в общем-то процент потерь при сопоставимом уровне противников и сопоставимой организации б/д средняя процентовка этих потерь будет неизменной.
Хотя бы вот из-за этого, и с "той" и с "другой" стороны: