К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Форум о бронетехнике и военным автомобилям

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Andreas » 12 ноя 2014, 22:02

Нет сомнений, что Мироненко испытывал КВ-44 :D

Теперь об Объекте 777.

Отсутствие автомата заряжания дает возможность не ограничивать длину бронебойного снаряда и не снижать тем самым его бронепробиваемость. Гильзовое заряжание метательных зарядов резко снижает вероятность их возгорания и детонации по сравнению с картузным заряжанием харьковского убожества Т-64, вынуждено послужившего образцом для подражания тагильцам и ленинградцам.

122-мм нарезное орудие ручного заряжания легко может быть заменено на 125-мм и даже 140-мм гладкоствольное орудие ручного же заряжания (см. опыт модернизации танка "Абрамс").

Боекомплект в 36 выстрелов вполне сопоставим с полным боекомплектом в 39 выстрелов в Т-72. Если учесть, что в реальных боевых действиях танкисты берут с собой только 22 снаряда, загруженных в автомат заряжания (в попытке снизить риск детонации боекомплекта), то объект 777 имеет полуторное преимущество перед Т-72.

Х-образный дизель, как известно, продемонстрировал большие резервы для наращивания мощности до 1200 л.с. (12 цилиндров) и 1600 л.с. (16 цилиндров) по сравнению с V-образными дизелями других советских танков, являющихся форсированными версиями древнего двигателя танка Т-34.

И, наконец, 14-катковое шасси и удельное давление на грунт в размере 0,75 кгс/кв.см дает возможность наращивать массу челябинского танка до 66 тонн, не превышая при этом удельного давления на грунт Т-90.

Если бы в 1954 году приняли бы верное решение, то через десять лет к моменту ухода на заслуженный отдых наиболее распространенного танка Т-54/Т-55/Т-62 Советская Армия была оснащена самым мощным в мире танком на базе объекта 777 с широкими перспективами его модернизации (125-мм пушка с ручным гильзовым заряжанием, форсированный Х-образный дизель, увеличение массы брони, комбинированная броня, ДЗ, активная защита), и так на протяжении всех 50 лет вплоть до перехода к конструкции танка с необитаемой башней (проект "Армата").

Не потребовались бы астрономические затраты на разработку и постановку в производство Т-64 с двухтактным дизелем и такие же бросовые затраты на его, по большому счету, модификации - Т-72 с четырехтактным дизелем и Т-80 с газотурбинным двигателем. Да ещё бы и съэкономили на отсутствии многомиллиардных затрат на попытку реализации мертворожденного проекта "Молот"/"Боксер", когда всем стала ясно тупиковость решения автомата заряжания пресловутого Т-64.

И нам бы не приходилось краснеть за тысячи советских танков (детонирующих при любом пробитии и не могущих поразить противника своими снарядами-недомерками), уничтоженных на полях сражений Ближнего Востока, Ирака и Донбасса.

"Такие дела" (С)
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение EvMitkov » 12 ноя 2014, 23:44

Я задал вопрос, уважаемый Андрей: Отрепетую его еще раз:

EvMitkov писал(а):Это ЧЬИ слова, уважаемый Андрей?

Andreas писал(а):"Армата" образца 1953 года (объект 777) - челябинская альтернатива тупиковой ветви танков Т-64/Т-72/Т-80


Если автор - не Вы - автора в студию.
Если автор фразы - Вы, не стесняйтесь! :mrgreen:
Я от Вас иного подхода никогда и не ждал. :mrgreen:

Эти заклинания, еще со времени Третьго Рейха "Пушку - помощнее - танк - потяжелее", повторяемую как мантру всей западной школой танкостроения ( благо - гансы, верно воспринях СВОЙ и НАШ опыт ВМВ, отказались от концепций "тигра" и "пантерки" - в пользу много более функциональных "леопардов".
Но видать - гансы - тоже дураки. Помнят еще, чем рейх кончил. Не смотря на превосходство в ТТХ Т-6 над Т-34-85.
Andreas писал(а):И нам бы не приходилось краснеть за тысячи советских танков (детонирующих при любом пробитии и не могущих поразить противника своими снарядами-недомерками), уничтоженных на полях сражений Ближнего Востока, Ирака и Донбасса.

А мне как-то и не приходится краснеть за отечественную бронетехнику - и весь опыт конфликтов второй половины ХХ века и начала века 21-го подтверждает верность выбранной в СССР онцепции ОБТ.
Что касаемо "снарядов-недомерков"... то вообжще-то могущество 125мм клистира на сегодня и по бронепробиваемости, и по воздействию на обычные цели - на уровне и превосходит все серийные клистиры западной бронетехники. Если - 125мм ОФС - недомерок, то что тогда говорить о 120миллиметровке? Или на "абрамсах" уже стоят серийные шестидюймовки? Восьмидюймовки? Двеннадцатидюймовки?
Или - на челленджерах? Ле-Клерках? Меркавах? Леопардах?
Или их танковые лазерные и электромагнитные плазмометы уже легким движением левой ноги сшибают с орбит спутники?

Andreas писал(а):122-мм нарезное орудие ручного заряжания легко может быть заменено на 125-мм и даже 140-мм гладкоствольное орудие ручного же заряжания (см. опыт модернизации танка "Абрамс").
НЕ МОЖЕТ.
Потому, что энергетика клистира разная. Импульс отдачи. Давления. Соответственно - сервисные системы и как следствие - габариты. Профильность конструкции. Обвязка. Схема боеуклада. Организация рабочих мест. То есть - нужно делать НОВУЮ башеньку. И как следствие - вносить кардинальные изменения в бронекорпус - со всеми вытекающими.

И на кой хер в танке нужен 125 или 140 мм клистир РУЧНОГО заряжания если есть надежный АЗ?
Вы сами когда-нибуть кидали унитар в казенник - пусть 76миллиметровый или 85 миллиметровый? Грузили боекомплект?
Боекомплект в 36 выстрелов вполне сопоставим с полным боекомплектом в 39 выстрелов в Т-72. Если учесть, что в реальных боевых действиях танкисты берут с собой только 22 снаряда, загруженных в автомат заряжания (в попытке снизить риск детонации боекомплекта), то объект 777 имеет полуторное преимущество перед Т-72.
НЕ ИМЕЕТ. Темп огня несопоставим. Плюс башнер.

Х-образный дизель, как известно, продемонстрировал большие резервы для наращивания мощности до 1200 л.с. (12 цилиндров) и 1600 л.с. (16 цилиндров) по сравнению с V-образными дизелями других советских танков, являющихся форсированными версиями древнего двигателя танка Т-34.
Да. Продемонстрировал. Только покажите мне хотя бы рабочий прототип Х-образного многотопливного дизельмотора образца 1953-го года. Не говоря уже о мощностях порядка 1000элс.
Кстати: а почему бы разработчикам тогда не написать было, что
"Провести НИОКР по КАЗ и СУО на основе тепловизора"? Слов таких не знали? А то вышло бы сегодня еще более звонко. А если озвучить "возможность установки в объект 777 малогабаритного ядерного реактора, в связи с чем провести НИОКР по этой теме", то предвидение челябинских инженеров преступно похоронено танковым лобби ретроградов от Т-34...
Или Вы всерьез думаете, что будь у ВСУ вместо 64-к "абрамсы" дело могло развернуться по-иному? При постоянном раздергивании БТТ-соединений и использовании ОБТ в качестве отдельных машин НПП????

И, наконец, 14-катковое шасси и удельное давление на грунт в размере 0,75 кгс/кв.см дает возможность наращивать массу челябинского танка до 66 тонн, не превышая при этом удельного давления на грунт Т-90.
О ЖД-транспортировке я вообще помолчу. Не барское это для Вас дело над такими "мелочами" задумываться - переброски там всяки, мосты-дороги... Если мост держит только 40 тонн ( плюс 15% перегруза, пока новый) то какое бы удельное давление на грунт у танка не было - давить он будет уже не на мост. А - на обломки моста на дне преграды. Это израильтяне могут себе позволить тягать свои "колесницы" на спецавтотрейлерах - сотня-другая км при развитой сети дорог. А мы - азия-с.

А об остальном даже говорить не хочется. Переубедить Вас труднее, чем заставить москвича поверить, что таджик - тоже человек.

Только у меня к Вам - две просьбы.
Одна - личная.
Пожалуйста, уважаемый Андрей. Не читайте на ночь Канчукова чаще, чем два раза в неделю.
Все-таки видимо, не зря его Мурка-Мурочка ( знакомая с ним лично) назвала его как-то "престарелым Дартаньяном с комплексом нереализованных гениальностей"
Помните - Канчуков - НЕ ТАНКИСТ.
И даже - не тактик танкового боя. Реального, современного - а не компьютерного модулятора. Иначе не стал бы пороть чушь о тяжелых неплавающих БМП и пороть чушь с генеральским апломбом.

Он - отменный разведчик. Но не танкист. Как я - не летчик. потому шибко не умничаю в авиатемах.
И вряд ли Канчуков сможет толком ответить, чем украинская 125миллиметровка КБА3 отличается от наших 2А46М и 2А46М1 ( и в интернете подглядеть у него не получится, потому, что официально считается, что КБАЗ- калька с 2А46). Не говоря еже о более глубоких различиях.

И вторая просьба - модераторская.
Каждый из нас в нашей Кают-Кампании имеет право и должен говорить то, что думает и что полагает. На то - и кают-кампания.
Но - подобные мнения обычно принято персонифицировать.
Типа :
...Это - с моей личной колокольни...
...По словам С.Залоги....
...Я так думаю...
...Хлопотов полагает...

Для того, чтобы человек, проработавший материал, понимал - КТО за ним стоит. И - соотвественно к материалу относился.
Вам нравятся концепции тяжелого танка, механизированной боеукладки и прочие западные подходы? Нравится Вам иметь десять тигров вместо ста тридцатьчетверок? Десять 777 вместо ста Т-72? десять "армат" вместо ста девяностых? Нет вопросов. Так и озвучте - "лично я полагаю"

Не надо стесняться собственного мнения. :mrgreen:
Несолидно в нашем с Вами возрасте. Даже Канчуков не стесняется подписываться под заведомой чушью, и хотя потом не извиняется, но по крайней мере сам себя опровергает. Как - с заменой СВД - болтовкой. Заменой сапогов - берцами.
Как с оценками вероятных противников РФ в 2012-м. Или - оценки хода б/д на ЮВ этим летом. Хотя кому-кому, а уже ему, депутату от разведки, невозножно было не знать истинное положение вещей, и "кто-что-и-как"
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 16757
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Andreas » 13 ноя 2014, 02:07

Я так полагаю (см. темы "Гаубичный танк" и текущую тему), что вопрос, почему 120-мм БПС по бронепробиваемости всегда превосходит 125-мм БПС уже раскрыт - разница в удлинении их стержней (причина - ограничение длины БПС в карусельном автомате заряжания).

Я так полагаю (см. эти же темы), что модификация "Абрамса" под 140-мм орудие тоже всем известна.

Я так полагаю, что несколько тысяч Т-10 несколько десятилетий благополучно передвигались по советским мостам и ни один из них не обрушился.

Я так полагаю, что в период с 1953 по 2014 годы нам требовался 50-66 тонный челябинский танк, чтобы в первую очередь заботиться о танкистах, а уж только потом о мостах.

Я так полагаю, что с 2015 года нам потребуется 40-тонный танк с КАЗ типа Т-160.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение EvMitkov » 13 ноя 2014, 03:30

Andreas писал(а):Я так полагаю (см. эти же темы), что модификация "Абрамса" под 140-мм орудие тоже всем известна.
А что, она уже в серии?
Уже принята на вооружение?

Andreas писал(а):Я так полагаю, что несколько тысяч Т-10 несколько десятилетий благополучно передвигались по советским мостам и ни один из них не обрушился.
Не шибко они передвигались на дальняк. Да и никогда не попадали под категорию "ОБТ".
Помните, что это такое? Это ОСНОВНОЙ боевой танк, пригодный к использованию на ВСЕХ возможных ТВД, предусматриваемых военной доктриной государства. От песков пустыни - до Дальнего востока. А также гористых местностей.
И Т-10 ездил обычно не дальше мест базирования и полигонов. Да и доживал свои дни в качестве ТДОТ или на ПДХ.
Кстати говоря: и на тех ТВД и в тех войнах, где эта машина использовалась после ВМВ - она ничем себя толком не проявила. Время мамонтов - прошло. Их лебединой песней стали 44-45-е годы, да и то - либо в качестве средства ПТО - либо в качестве штурмового средства качественного усиления. Но никак не стратегического инструмента танковой войны. именно из-за недостатка оперативной подвижности.

Andreas писал(а):Я так полагаю, что в период с 1953 по 2014 годы нам требовался 50-66 тонный челябинский танк, чтобы в первую очередь заботиться о танкистах, а уж только потом о мостах.
Если ТАК заботиться о танкистах - то для целостности танкистов им вообще не нужно садиться в танк. Зачем? Ведь и убить могут. Я уже предлагал как-то создать неуязвимый танк, поставив его в ЖБ-шахту глубиной эдак метров в сто - и сверху бетоном залить.Никакой БОПС не возьмет.
Andreas писал(а):Я так полагаю, что с 2015 года нам потребуется 40-тонный танк с КАЗ типа Т-160.
Что ж. Доживем - увидим, уважаемый Андрей.Касаемо Т-160: кое-в чем я с Вами соглашусь, кое-в чем нет, время рассудит.
Тем более до реальных серьезных Б\Д в 2015-м - недолго осталось. И это будут уже не те махновские пострелушки, что на нынешнем Юго-Востоке.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 16757
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Andreas » 13 ноя 2014, 04:49

Модификация ATAC танка "Абрамс" cо 140-мм пушкой, унитарными выстрелами гильзового заряжания и автоматом заряжания, размещенным в кормовой нише, была разработана в ответ на советский проект танка "Молот" со 152-мм пушкой, унитарными выстрелами гильзового заряжания и автоматом заряжания, расположенном в корпусе



Американцы продемонстрировали возможность быстро и дешево переоборудовать существующий танковый парк на новую пушку (путем замены башни) в отличие от очень дорого и технологически неподготовленного советского проекта, реализуемого с нуля во всех своих составляющих.

Таким образом Abrams ATAC выполнил свою миссию - убил в зародыше советский "Молот" (а затем и российский Т-95), не сделав ни единого выстрела.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение EvMitkov » 13 ноя 2014, 15:06

Ха! :mrgreen:
Andreas писал(а):Американцы продемонстрировали возможность быстро и дешево переоборудовать существующий танковый парк на новую пушку (путем замены башни)


Это - то самое, о чем я говорил выше.
EvMitkov писал(а): Andreas писал(а):122-мм нарезное орудие ручного заряжания легко может быть заменено на 125-мм и даже 140-мм гладкоствольное орудие ручного же заряжания (см. опыт модернизации танка "Абрамс").

НЕ МОЖЕТ.
Потому, что энергетика клистира разная. Импульс отдачи. Давления. Соответственно - сервисные системы и как следствие - габариты. Профильность конструкции. Обвязка. Схема боеуклада. Организация рабочих мест. То есть - нужно делать НОВУЮ башеньку. И как следствие - вносить кардинальные изменения в бронекорпус - со всеми вытекающими.

Очень сложно даже в относительно простой машине установить более мощный клистир без коренной реконструкции башеньки, верхнего листа бронекорпуса и организации погона.
Не говоря уже о сервисных системах.
А в сорвременном ОБТ замена клистира на более могущественный априори требует конструирования НОВОЙ башни - со всеми вытекающими.
А проектирование, изготовление и серия НОВЫХ башенок с соотвествующими оборудованием просто не может быть "быстрой и дешевой".
Даже на простых машинах середины 20-го века перевооружение боллее мощной пушкой требовало кардинального перепроектирования башни. И даже если в конструкцию машины изначально закладывались запасыы на подобныю модернизацию ( БТ, перевооруженные 76.2 Ф-32; Т-28, перевооруженные на 17-фунтовку ( финны); на 85 и 95 ммклистиры ( Грабин)), то даже замена Ф-32 и эльки КВ на 85миллиметровку потребовали новой башни. Как и у Т-34.
А вот гансы справиться с подобной задачей не смогли. В основном из-за "танк потяжелее - пушку подлиннее" . Ни четверку перевооружить даже равнокалиберной (75мм) КwК-42 без замены башни, ни "пантеру" - на 8.8 ахт-ахт.
Даже перевооружение "шерманов" с его 75мм окурка на полноценные 75мм ( ту же 17-фунтовку) потребовали коренной переделки башни.
В послевоенной истории танкостроения нет пожалуй, ни одного ОБТ, увеличения могущества клистира которого не потребовало бы перепроекирования башни полностью. За исключением разве что первых Т-64, на которых 115миллиметровку 2A21 (Д-68) заменили на 125миллиметровую 2А46-1.

Кроме того: что касаемо достославного "Абрамса"-АТАС с новой башней и 140миллиметровкой:

Комплекс ATAC (Advanced TAnk Cannon – «Перспективная танковая пушка»), состоял из гладкоствольного орудия XM291, автомата заряжания XM91 и ряда сопутствующего оборудования.

В перспективе этот комплекс планировалось установить на модернизированном танке M1 Abrams в ходе следующих работ по его улучшению.

По этой причине для испытаний новой пушки был создан испытательный стенд CATT-B (Component Advanced Technology Test-Bed – «Испытательный стенд для проверки новых технологий и агрегатов»), снимок которого Вы и привели, Андрей.
Именно ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ СТЕНД, но отнюдь не СЕРИЙНАЯ машина. И даже не ПРЕДСЕРИЙНАЯ. Разница - ощущается?
CATT-B представлял собой значительно доработанное шасси танка M1A1 с новой подвеской, электроникой и т.п.

До окончания работ над этим стендом пушку XM291 устанавливали на стационарный агрегат и на кардинально доработанную башню танка «Абрамс» без автомата заряжания.

XM291 представляло собой гладкоствольную танковую пушку калибра 140 миллиметров с раздельно-гильзовым заряжанием. Ствол оснащался теплозащитным кожухом. С новым 140-мм раздельным выстрелом дульная энергия пушки XM291 примерно вдвое превышала аналогичный параметр 120-мм орудия M256, устанавливавшегося на американские танки.

Одновременно с этим, благодаря применению оригинальной конструкции люльки и противооткатных устройств, удалось обеспечить солидную экономию веса. Пушка большего калибра была на 91 кг легче старой M256, однако новые технические решения потребовали коренной переработки конструкции башни танка.

Для унификации с имеющимися танковыми орудиями XM291 оснастили съемным стволом, причем конструкция казенной части позволяла заменить 140-мм ствол на 120-мм с соответствующими техническими и тактическими последствиями. Таким образом, пушка XM291 при необходимости могла использовать как новые мощные боеприпасы, так и старые, имеющиеся в достаточном количестве, но только в башнях новой конструкции.

Согласно принятым в НАТО нормам, боекомплект пушки планировалось размещать за пределами боевого отделения, в кормовой нише башни. Механизм XM91, созданный в Беннетской лаборатории сухопутных войск, имел возможность автоматического выбора нужного снаряда из боеукладки и подачи его к орудию.

Для большей безопасности экипажа снаряд и гильза подавались к пушке через небольшую гильзу в броневой стенке между боевым отделением и укладкой.
При этом в ходе досылания снаряд дополнительно прикрывался металлической шторкой. В ходе испытаний автомат заряжания XM91 показал неплохой темп работы – он обеспечивал до 12 выстрелов в минуту. В боеукладке, размер которой соответствовал кормовой башенной нише танка «Абрамс», можно было поместить до 22 выстрелов калибра 140 мм или 32-33 снарядов и гильз калибра 120 мм.





К середине прошлого века развитие вооружения танков дошло до своего пика в области калибров. В нашей стране и за рубежом появилось несколько моделей тяжелых танков, вооруженных орудиями калибра 152 мм. Предпринимались попытки установить на гусеничную бронемашину с башней и более серьезное вооружение, но они не увенчались успехом. Более того, уже в шестидесятых годах военные и танкостроители поняли, что орудия калибра 152 или 155 миллиметров избыточны для современного танка и поэтому все современные машины оснащаются 120- или 125-мм пушками.

Тем не менее, время от времени появляются проекты, касающиеся орудий большего калибра. Так, в конце восьмидесятых на Ленинградском Кировском заводе был создан опытный танк «Объект 292». Бронемашина на базе танка Т-80 несла новую башню со 152-мм нарезной пушкой. Однако ряд технических и экономических причин не дал проекту продвинуться далее заводских испытаний первого прототипа.

Примерно в то же время, когда создавался советский «Объект 292», несколько стран Европы обсуждали возможность разработки нового орудия, единого для их танков. В качестве калибра рассматривались как привычные 120 мм, так и более солидные 140 мм. Примечательно, что результатом переговоров стал достаточно интересный подход к созданию новых пушек. Согласно подписанному США, Францией, Германией и Великобританией меморандуму, все страны могли разрабатывать собственные танковые пушки, но при этом оговаривался единые для всех параметры боеприпаса.

Кроме того, стандартизировались габариты казенной части ствола, некоторые нюансы конструкции каморы и параметры метательного заряда: давление в канале ствола и т.п. Иными словами, международное соглашение подразумевало разработку нескольких новых пушек, рассчитанных под единый стандартный выстрел. Первым стандартным боеприпасом стал бронебойный оперенный подкалиберный снаряд APFSDS.

В конце восьмидесятых планировалось, что новые пушки, создаваемые по программе FTMA (Future Main Tank Armament – «Основное оружие танка будущего»), станут основным вооружением танков стран НАТО. Первые такие танки должны были пойти в войска ориентировочно в начале XXI века. От США в создании новых пушек НАТО участвовали несколько компаний, в том числе Rockwell и Lockheed. В Великобритании аналогичная задача была возложена на Royal Ordnance Factory Nottingham и несколько смежных предприятий.

Францию и Германию в программе представляли GIAT Industries и Rheinmetall соответственно. В ходе исследовательских и конструкторских работ все фирмы-участницы изучали самые разные вопросы. Наибольшее внимание при этом получили проработки на тему установки новых 140-мм орудий на имеющиеся танки. К примеру, немецкий «Рейнметалл» пытался установить свое орудие на танк Leopard 2



Помимо пушки, автомата заряжания и сопутствующей аппаратуры специально для комплекса ATAC было создано три варианта выстрелов.
Все они комплектовались единой гильзой с одинаковым зарядом пороха. Конструктивно гильза с порохом представляла собой увеличенную гильзу для 120-мм пушек. Номенклатура боеприпасов для XM291 выглядела следующим образом:
— XM964. Подкалиберный бронебойный снаряд;
— XM965. Кумулятивно-осколочный бронебойный;
— XM966. Учебный снаряд, имитирующий оба варианта боеприпасов.


По состоянию на период 2000-2010 год орудийный комплекс ATAC проходил испытания.
Немного позже к фирмам-разработчикам присоединились представители американского военного ведомства.

Тем не менее, до сих пор орудие XM291 остается сугубо экспериментальным образцом. При его испытаниях выявились некоторые технические проблемы, такие как:
1. слишком большая энергия отдачи.
2. Слабость верхнего листа бронекорпуса и его подкреплений при интенсивной стрельбе из орудия такой мощности, что требует коренной переработки всей конструкции бронекорпуса
3.Малой живучести ходовой части при нагрузках в процессе стрельбы с нормальными зарадами.

По-видимому, работы по улучшению пушки продолжаются до сих пор, но с гораздо меньшей интенсивностью. :mrgreen:
Поскольку "быстро и дешево" адаптировать артсистему у уже существующие ОБТ США так и не получается. Требуется создание новой машины под эту систему.
Ситуация примерно такая же, как попытка установить в КВ 122 мм клистира. Сколько ни возились, проще оказалось создать НОВЫЙ танк...

Начало серийного производства несколько раз откладывалось, и в настоящее время нет никаких оснований ожидать перевооружение американских танков. Вероятно, американская бронетехника в ближайшем будущем будет комплектоваться орудиями калибра 120 мм, а новая 140-миллиметровая пушка так и останется экспериментом.
Во всяком случае, еще в середине двухтысячных годов финансирование проекта ATAC было сильно сокращено...

Вы говорите, Андрей:
Andreas писал(а):Таким образом Abrams ATAC выполнил свою миссию - убил в зародыше советский "Молот" (а затем и российский Т-95), не сделав ни единого выстрела.
АТАС - стрелял и нынче еще постреливает. На полигонах и нечасто.
И НЕ ОН убил пресловутые отечественные разработки машин с клистирами в калибрах свыше 125-130 мм.
А именно ненужность на сегодняшний день в танковых пушках таких калибров для ОБТ. Почему ненужных - об этом много говорено в этой теме, разговор об этом красной нитью проходит и через "школы", и через "Гаубичный танк".
На сегодня потенциалы и 120миллиметровой, и 125миллиметровок далеко не исчерпаны, ( хотя бы в части разработки новых СУО, боеприпасов и модернизации метательных ВВ) - а тупо следовать по "линкорному пути" ( "...пушку- помощнее - танк потяжелее"...) значит идти по пути лорда Фишера или японцев с их линейкой "Ямато".

Так что никакими серийными танками с 140мм в мире нигде не пахнет. И существующие образцы НИГДЕ не вывалились из разряда НИОКР.
Я не имею ввиду "артиллерийские машины" или "файр суппорт тэнки" типа наших КВ-2 или БТ-7А и последующих зарубежных модификаций серийных машин с установкой более мощных клистиров - но это не ОБТ, у этих машин - своя ниша.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 16757
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Andreas » 13 ноя 2014, 15:33

Статья, которую Вы запостили, содержит внутреннее логическое противоречие - с одной стороны утверждается, что установка 140-мм пушки требует коренной переработки танка "Абрамс", то повторяется мой тезис, что достаточно поставить на американский танк новую башню с новым автоматом заряжания.

Естественно, что верно последнее. Это подтверждает и ленинградский опыт размещения пушки большего калибра на стандартном шасси Т-80 (вопрос размещения в танке боезапаса 152-мм выстрелов не решался в этом опыте).

Поэтому цитируемая Вами статья это стандартная попытка натянуть сову на глобус - промахнувшись с "Молотом" и Т-95, авторы хотят обвинить в этом же и американцев.

Кроме роторного АЗ, представленного в статье, имеется еще и цепной АЗ, рассчитанный на унитарные 140-мм выстрелы - их фото я приводил в данной теме.

Единственная причина, по которой 140-мм "Абрамсы" не пошли в серию - это отсутствие на вооружении СССР/России 152-мм танков. И я уже называл причину такого отсутствия - овчинка не стоит выделки (многомиллиардные затраты на новые танки парируются копеечными затратами на модернизацию старых).
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Andreas » 13 ноя 2014, 15:37

Модель Т-99 "Армата" от китайской фирмы SHARKIT

"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение EvMitkov » 13 ноя 2014, 15:48

Модель Т-99 "Армата" от китайской фирмы SHARKIT
О-оо! Я-я! Чинессише моделле дер гехеймен руссише вундерпанцирен! Дастишфантасиш! Это есть впечатляйт!!!

Да, и еще пару слов, пока зацепили тему о более мощных пушках.

Практически все проекты танковых пушек нового калибра 140 мм столкнулись с одними и теми же проблемами.
В первую голову - это сверхмощный импульс отдачи клистира. Та самая отдача, которую нельзя было полностью компенсировать с использованием старых наработок. Конечно, в практике танкостроения применялись и более серьезные калибры с соответствующими показателями отдачи, однако все новые орудия предназначались для модернизации имеющейся техники, попросту не рассчитанной для таких нагрузок.

Технические особенности орудия большего калибра влекут за собой ряд последствий, как то: необходимость более прочных деталей конструкции всего танка, более мощного двигателя и т.д. В конечном счете, все это влияет на цену готового танка. Да переделывать, модернизировать уже сложившуюся конструкцию не всегда целесообразно, так как какой бы ни была коренной модернизация, у части решений все едино остаются "старые ноги".

Второй спорный момент концепции 140-мм танковой пушки касается ее тактических особенностей.
С одной стороны, такое вооружение имеет значительно более высокие характеристики бронепробиваемости в сравнении с привычными 120- и 125-миллиметровками.
Одновременно с этим в габариты самого современного сегодняшнего танка не удастся вписать объемную боеукладку со 140-мм выстрелами. Это приведет к сокращению боекомплекта и соответствующим тактическим последствиям. Противостояние мощности клистира и количества возимых выстрелов в боеукладе является темой отдельного разговора.

В общем, танковые пушки калибра 140 мм, как и многие другие виды вооружения, имеют и плюсы, и минусы. В текущих условиях, когда развитие танков происходит не так интенсивно, как в предыдущие десятилетия, применение новых калибров смотрится необоснованной мерой.

И на сегодня реальные грамотные военные специалисты ведущих стран-танкостроителей предпочтут остаться с достаточными и освоенными калибрами 120 и 125 миллиметров, а более серьезные системы останутся признаком самоходных артиллерийских установок и артиллерийских машин.

К слову: параллельно с нашим "объектом 292" практически голова в голову велись НИОКР подобного рода. И нигде они не вышли в серию.
Примеры:

Великобритания

В 1989 году Британия начала сразу две программы по разработке перспективных 140-мм пушек. Одна из них осуществлялась Оборонным исследовательским агентством (DRA), другая – фирмой Royal Ordnance. Примечательно, что на ранних этапах второй проект был инициативой фирмы-разработчика и не имел государственной поддержки. Вне зависимости от особенностей своего начала, оба проекта шли неплохими темпами и уже в начале девяностых годов были проведены первые испытания.

Обе 140-мм пушки британской разработки были в определенной мере похожими. На этом сказалось соглашение НАТО о стандартном боеприпасе. Тем не менее, были и заметные отличия. Прежде всего, различались конструкции противооткатных устройств. По имеющимся данным, в DRA пошли по пути повышения степени унификации нового орудия с имеющимися, а в Royal Ordnance опробовали новую систему. Общая схема ствола, как то наличие теплозащитного кожуха, системы продувки после выстрела, возможности быстрой замены ствола и т.п., была одинаковой у обеих пушек. Насколько известно, обе британские проектные организации работали над своими проектами автоматов заряжания, но до испытаний они не дошли.

В 1992 и 1993 году прошли испытания 140-мм пушек DRA и Royal Ordnance соответственно. Стрельбы велись стандартным снарядом APFSDS. Общее количество испытательных выстрелов не превысило две сотни.

В ходе этих проб выяснились теоретические преимущества новых орудий. Прежде всего отмечалось повышение бронепробиваемости. 140-мм пушка в одинаковых условиях пробивала на 40% больше брони, чем имеющиеся орудия калибра 120 мм. Расчеты показывали, что при изменении материала бронебойного снаряда возможно дополнительное увеличение его пробивных качеств.


Британский опытный клистир на шасси "Центуриона"

Во время испытаний подтвердились и предполагавшиеся проблемы новых пушек. Из-за возросшей энергии пороховых газов значительно увеличилась отдача.
Это привело к тому, что обе английские фирмы-разработчики были вынуждены признать недостаточную эффективность противооткатных устройств. Стоит отметить, параметры отдачи орудий позволяли устанавливать их на перспективных танках, разрабатываемых с учетом новых нагрузок. Однако о модернизации существующей техники речи даже не шло. Применение новых орудий на имеющихся танках грозило повреждением деталей конструкции как самого танка, так и пушки.

Результатом испытаний обоих орудий
стал большой объем информации
а также рекомендация продолжить работу по этой теме, но с учетом требования относительно установки пушек на имеющиеся танки.

DRA и Royal Ordnance не стали активно заняться обновлением проектов, сочтя кго избыточно дорогим. Работы по британским 140-мм пушкам сначала замедлились, а затем и прекратились.

Германия, проект NPzK-140

В отличие от англичан, немецкие конструкторы из компании Рейнметалля сразу учитывали возможность установки нового орудия на имеющиеся танки Leopard 2. При этом почти сразу после начала разработки новой пушки, получившей название NPzK-140, стало ясно, что для этого понадобится полностью переделывать башню танка.
Эта необходимость была обусловлена как расчетными габаритами самой пушки, так и размещением заново сконструированного автомата заряжания.

Однако создание новой башни было отложено на неопределенный срок: в «Рейнметалле» решили, что сначала необходимо закончить все работы над пушкой и только потом делать башню, чтобы не пришлось постоянно вносить коррективы в ее конструкцию.

На финальном этапе проектирования пушка NPzK-140 представляла собой типичное танковое орудие, отличающееся от других только калибром. Одновременно с этим в ее конструкции было применено несколько оригинальных решений. К примеру, для обеспечения совместимости с наиболее удобным вариантом автомата заряжания пушку оснастили затвором с вертикально падающим клином. Также пришлось значительно переработать эжектор пушки и оснастить ее новыми противооткатными устройствами.



Последняя задача оказалась одной из самых сложных. Из-за вдвое большей энергии порохового заряда стандартного выстрела значительно выросла отдача. Но шасси танка «Леопард-2», который в перспективе мог оснащаться новой пушкой, не было приспособлено к таким нагрузкам. Тем не менее, конструкторм «Рейнметалла» в итоге удалось уменьшить расчетную отдачу до приемлемых значений за счет уменьшения навески метательного ВВ в выстреле.
Несмотря на определенные удачи в деле проектирования, новая 140-мм пушка NPzK-140 так и не пошла в серию. В начале двухтысячных годов был изготовлен испытательный стенд и шесть экземпляров самого орудия.


Испытательный стенд на усиленном шасси "леопарда"

В итоге проект был закрыт. NPzK-140 в текущем состоянии посчитали неудобной и недоработанной. Не желая тратить деньги на доводку нового орудия, немецкие военные предпочли отказаться от заказа. Некоторые наработки по этому проекту, прежде всего технологического характера, позднее были использованы при создании орудия Rh-120 LLR L/47.

Франция

Американский, немецкий и британские проекты танковых орудий калибра 140 миллиметров оказались самыми удачными и дошли до стадии испытаний. В оставшемся государстве-участнике соглашения о программе FTMA – Франции – дела шли много хуже. Так, французская компания GIAT Industries, испытывая ряд проблем технического и технологического характера, в итоге отказалась от создания собственного орудия.

Одновременно с США, Великобританией, Германией и Францией вопросом увеличения калибра танковых пушек заинтересовались и другие страны, не входящие в Северо-Атлантический альянс. Мотивация была точно такой же: увеличение калибра сулило большой прирост в основных боевых качествах и это преимущество с лихвой перекрывало все опасения по поводу дороговизны разработки и строительства или технические проблемы, связанные с большими энергиями выстрела.
Любопытно, что швейцарские инженеры из компании Swiss Ordnance Enterprise (SOE) начали разработку своей 140-мм пушки немного раньше, чем страны НАТО. По-видимому, Швейцария рассчитывала только на свои силы и, видя зарубежные потуги в этом направлении, решила тоже начать подобный проект.

Конструирование швейцарской пушки началось в середине восьмидесятых. Необходимо отметить, что при разработке новое танковое орудие рассматривалось не как полноценное вооружение для перспективных и современных танков, но как экспериментальный образец для определения облика пушки и отработки новых технологий. Тем не менее, даже при таких взглядах учитывалась возможность монтажа нового орудия на танки Pz 87 Leo (лицензионные Leopard 2 швейцарского производства) и перевода их из разряда ОБТ в класс "тактических артиллерийских машин" ( "тактикал файр-суппорт тэнк").
Опять евро-"тактические", блин...

Имеются сведения, что за основу для новой танковой пушки калибра 140 миллиметров было взято орудие Rheinmetall Rh-120, которым изначально комплектовались танки «Леопард-2». По этой причине основные черты облика новой пушки напоминают исходную Rh-120. Одновременно с этим было применено несколько решений, касавшихся снижения отдачи. За несколько лет до зарубежных проектов аналогичных пушек швейцарские конструкторы не только оснастили свое орудие новыми противооткатными устройствами, но и применили дульный тормоз. Последний представлял собой несколько рядов отверстий вблизи дульного среза.

Согласно некоторым источникам, эффективность дульного тормоза превышала 60%. Кроме того, благодаря расположению его отверстий на некотором удалении от дульного среза, обеспечивалось более эффективное использование пороховых газов, поскольку после прохождения отверстий тормоза снаряд в течение некоторого времени продолжал получать энергию от газов.

Для новой пушки планировалось создать несколько типов раздельно-гильзовых боеприпасов, но при этом основным являлся бронебойный подкалиберный, для использования с которым оптимизировался метательный заряд. В сгораемой гильзе размещалось около десяти килограмм пороха. Кроме того, около пяти килограмм крепились непосредственно к снаряду. Таким образом, в раздельно-гильзовом боеприпасе метательный заряд был разделен на две части. Предполагалось, что в кумулятивных или осколочных выстрелах будет использоваться только заряд, помещенный в гильзе.

Боеприпасы швейцарского производства имели серьезное отличие от выстрелов, описанных в договоре между странами НАТО. Их гильзы имели меньшую длину и больший диаметр. Согласно официальным данным компании SOE, в дальнейшем, при необходимости, можно было бы изменить конструкцию каморы пушки и формы гильз для унификации с натовскими снарядами.

Все технические решения, направленные на снижение импульса отдачи, в конечном счете привели к возможности монтажа новой 140-мм пушки на танк «Леопард-2». Однако сначала испытания проводились на специальном стенде. Новая швейцарская пушка впервые выстрелила летом 1988 года. Тогда же были собраны все необходимые данные и проведены некоторые доработки ее конструкции. К осени следующего года на базе серийного танка Pz 87 Leo была собрана экспериментальная машина с новой башней и новой 140-мм пушкой. В ходе стрельб на стенде и в составе вооружения танка новое орудие показало более чем интересные результаты. К примеру, с расстояния в километр, разработанный для нее подкалиберный снаряд прошивал до метра (!) гомогенной брони.

Несмотря на успешные испытания, новая пушка не пошла в серию.
Швейцарский проект 140-мм танковой пушки пополнил список закрытых за ненадобностью и дороговизной работ. По имеющимся данным, в течение следующих лет опытные образцы пушек использовались в различных испытательных программах, но при этом подчеркивалось, что это сугубо экспериментальное оружие и Швейцария не намерена использовать его в военных целях.


Ну, а об украинской 140-мм "Багире" сегодня только ленивый не говорит.
Киевское конструкторское бюро «Артиллерийское вооружение» разработало танковую пушку повышенного могущества 55Л «Багира». Утверждается, что
это орудие может быть установлено на любой танк последних моделей советского, российского или украинского производства и значительно повышает его боевые качества.




Имеющиеся технические сведения о «Багире» ограничены несколькими ничем не подтверждаемыми цифрами. Известно, что при длине ствола в 50 калибров орудие 55Л способно разгонять семикилограммовый подкалиберный снаряд до скоростей порядка 1850-1870 метров в секунду.
Заявленная бронепробиваемость – до 450 миллиметров при угле встречи в 60 градусов. Дистанция стрельбы не уточнялась.
Из официальных данных КБ «Артиллерийское вооружение» можно сделать вывод о создании для «Багиры», как минимум, двух типов выстрелов. Возможно ведение огня бронебойными подкалиберными или осколочно-фугасными выстрелами раздельно-гильзового заряжания.


Фото с официального сайта ККБ «Артиллерийское вооружение»

Какая-либо информация об испытаниях пушки 55Л «Багира» отсутствует.
Из фотографий на официальном сайте организации-разработчика можно сделать вывод относительно изготовления и монтажа опытной пушки только на испытательном стенде. Сведения о закупке орудия также отсутствуют. Вероятно, за прошедшие годы «Багира» так и не заинтересовала ни потенциальных покупателей, ни собственных танкостроителей.
Да и возможность установки ее на "Оплот" ( не говоря уже о старых модификациях Т-64 и "булатов" в том числе) у меня вызывает умилительное сомнение.
Такое же, как и все бравурности в отношении "Ножа" и "Дуплета".

Так что...
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 16757
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Andreas » 13 ноя 2014, 16:10

Не надо постить бред о "сверхмощной" отдаче 140-мм пушки - автор бреда не знает, что стандартный погон башни и шасси Т-80 вполне выдерживают еще более мощную отдачу 152-мм пушки (см. ленинградский объект 292, Вы о нем упомянули на этой странице темы).
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Пред.След.

Вернуться в Бронетехника и автотранспорт

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron