К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Форум о бронетехнике и военным автомобилям

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Andreas » 08 сен 2014, 23:05

Не согласен - современные 120-125 мм орудия с длиной ствола 50 и более калибров на дистанции до 2 км выносят лобовую броню всех основных боевых танков вне зависимости от наличия или отсутствия ДЗ любого типа.

Единственное на сегодняшний момент работающее решение по защите ОБТ - это КАЗ, при этом ДЗ и толстая/композитная броня становятся не нужны.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение EvMitkov » 09 сен 2014, 00:15

Andreas писал(а):Не согласен - современные 120-125 мм орудия с длиной ствола 50 и более калибров на дистанции до 2 км выносят лобовую броню всех основных боевых танков вне зависимости от наличия или отсутствия ДЗ любого типа.
А если - "древняя "Рапира" или устаревшая сотка?
Или на крайняк - старый пердун Митьков на ветхой тридцатьчетверке сдуру на собственную шкуру плюнув, с борта метров на триста из-за строеньица выперся? С болванкой в клистире и лапой на спуске?

Сколько уже говорили о подобных ситуевинах в "Гаубичном танке" - давайте-ка снова не начинать шарманку. По крайней мере в этой теме.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 16755
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Andreas » 09 сен 2014, 00:19

КАЗ - это лом, против которого нет приема.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение EvMitkov » 09 сен 2014, 00:52

Кроме тех случаев, о которых - повторюсь! - не раз гворено в "гаубичном танке". Предположим - банальный огонь "бахчи" с двух точек: одна - автоматической 30-миллиметровкой, дезориентируя и истощая б/к пресловутого КАз ( а отключть - ни-ни, броньки-то под ней, по Вашему - нимае). А второй точкой - из основного клистира, ПТУРСОМ.

Говорю же - нет неуязвимого танка. Как нет и всепоражающего.
Неужели подробный мониторинг б/д на Украине, в ходе которых были задействованы и уничтожены несколько "Оплотов" с самой современной для Украины системой защиты, Вас ни на какие мысли не натолкнул?

Неужели Вы всерьез полагаете, что в б/д не остается ситуаций, когда пассивная защита ОБТ играет ключевую роль? Скажем - при неожиданном налете на группу машин при загрузке б/к? Дозаправки топливом?
Кроме того: любая активная защита подразумевает налаженную логистику подразделения. Иначе - цена ей - гривна к Новогодью. Допустим, у танковой группы в недельной изоляции исчерпан запас к КАЗ, в том числе и беспокоящим огнем? И чё: отказаться от использования бронетехники?
Вы знаете, что очень часто в той же Чечне наши машины работали без ДЗ? Как работают сегодня без ДЗ большинство машин и в Сирии, и на Украине?

Или это "неправильные войны" и в них должны применяться "неправильные танки"? Как там в "Пятачке и Винни-Пухе":
- Оказывается, это неправильные пчелы. Совсем неправильные. И они, наверное, делают неправильный мед. - По-моему, пчелы что-то подозревают!
"Винни-Пух". Первая часть трилогоии
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 16755
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Andreas » 09 сен 2014, 02:16

Огонь из 30-мм автоматической пушки на истощение КАЗ не прокатит - 80-мм толщины брони за глаза хватит, чтобы обеспечить непробитие пассивной защиты танка.

Не имеет смысла обсуждать редко встречающиеся варианты нападения на танк, например, во время загрузки боекомплекта или заправки топливом. Главное - как защищен танк в бою.

Я не предлагаю отказаться от танков, я предлагаю отказаться от танковой брони толще 80-мм и ДЗ (при условии использования эффективного КАЗ). Толщина брони должна быть достаточна только против 30-мм снарядов и осколков снарядов крупных калибров.

Насчет потерь танков в гражданской войне на Украине: именно об Оплотах и Т-72 я и веду речь - как показал пятимесячный опыт фигня любая ДЗ и любая броня против современных БПС.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение EvMitkov » 09 сен 2014, 03:35

Andreas писал(а):Насчет потерь танков в гражданской войне на Украине: именно об Оплотах и Т-72 я и веду речь - как показал пятимесячный опыт фигня любая ДЗ и любая броня против современных БПС.
Имного ли танков на Украине спалено современными БОПСами? Или все-таки основные потери - это РПГ, РСЗО и прочее?
Что-то я о "танковых боях" не слыхал. Ну, разве что "из-уст-ополчения" в соцсетях, доверия к которому...
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 16755
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Andreas » 09 сен 2014, 04:25

КАЗ эффективен не только против БПС, но и против ПТУР и, тем более, РПГ.

Откуда у Вас информация об основных потерях танков от РСЗО в ходе гражданской войны на Украине?
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Dvu.ru-shnik » 09 сен 2014, 11:28

Опять - двадцать пять...
Может хватит соревнование и в этой теме устраивать - есть же тема по гаубичному танку, там и упражняйтесь в отстаивании своей теории о всемогуществе КАЗ даже против сверхзвуковых боеприпасов малого калибра с урановыми сердечниками, выпущенными из оружия с большой скорострельностью. А пока КАЗ не способны перехватить ни БПС, ни 30мм снаряд, ни сверхзвуковой ПТУР.
Вобщем, все в сад, все в сад (в гаубичный танк)...
- Вы там будете петь???
- Нет, вы там будете слушать...
(Джером Клаппа Джером "Трое в лодке не считая собаки")
http://lib.ru/JEROM/troe_w_lodke.txt
Мы не глядим в замочные скважины,
мы смотрим в прорези прицелов.
Аватара пользователя
Dvu.ru-shnik
 
Сообщения: 7669
Зарегистрирован: 08 янв 2012, 17:46

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Andreas » 11 сен 2014, 15:09

С.Канчуков
В чем танк не соответствует своему современному предназначению

В количестве тяжелой техники состоящей в штате существующей армии России, и прежде всего танков. Сегодня по всем документам в открытой печати называется количество в 2500 единиц танков, стоящих в штатах подразделений и частей армии России (без учета баз хранения). Во вторую мировую на 22.06.41г. СССР имел в Западных округах 12 780 танков и танкеток… Вермахт имел на границе СССР – 3987 единиц бронетехники + Сателлиты Германии выдвинули к границам СССР 347 танков. Итого – 3987+347= 4334. В период с 1940 по 1945 г. выпуск бронетанковой техники в Германии и оккупированных ею странах составил 48100 штук, в СССР в 1941—1945 гг. — 103786 штук. Результаты начала войны всем известны.

Цифры могут в источниках разниться, поэтому буду дальше давать ссылки, откуда данные цифры. Но дело не в тонкостях подсчета, дело в том, что события на Украине повторяют, возможно, события 1939 года, когда в СССР на вооружении преобладали Т-26, а Т-34 только начинали поступать в войска. У нас же пока об «Армате» знают немногие, а соответствует он тем боевым возможностям, которые возлагались в прошлую войну на Т-34, мы сегодня сказать не может. А вот аналогию Т-26 с Т-72, сегодня проводить можно, не умаляя и не унижая боевых характеристик Т-72 или Т-64, а только пытаясь анализировать ход боевых действий дистанционно. Это с исторической точки зрения, но нам нужна не история, нам нужна перспектива, с которой нам предстоит столкнуться уже в ближайшем будущем. А она следующая. Практически все пораженные танки от огня артиллерии и ПТУР в ходе боевых действий на Украине не подлежат восстановлению, пусть они в основном и Т-64, но ведь концепция Т-64 и «Булат» и «Оплот» и Т-72, и Т-90 одна и та же, имеющая некоторые несущественные различия. Как показывает опыт Великой Отечественной войны, в наших танковых армиях эвакуировалось 25—30% танков, требовавших текущего ремонта, и до 70% машин — среднего ремонта. Сегодняшний опыт ведения боевых действий, показывает совершенно другие цифры.

Таким образом, огромные потери в танках, которые не подлежат восстановлению, в экипажах этих танков, в трудностях, связанных со снятием танков с баз хранения, в темпах производства танков, в опыте их боевого применения, показывают, что данная численность танков в армии, совершенно недостаточна. И это является первым выводом, на который хотелось бы обратить внимание. Доказывать его будем ниже.

Современный танк не соответствует возможности восстановлению от боевых повреждений, непосредственно в полевых условиях, в ходе боевых действий, и в быстром восстановлении танков, длительное время находящихся на базах хранения. Сегодня в условиях боевых действий на Украине только единицы танков подлежат восстановлению, если они просто захвачены в результате оставления их военнослужащими ВСУ и подлежат ремонту. Остальные только на металлолом.

Нельзя сравнивать и сложность изготовления и применения тех танков ВОВ и современных машин, подготовка экипажей для которых требует не одного месяца интенсивного обучения, но и постоянного восполнения потерь в результате гибели экипажей при значительных подрывах боекомплекта.

О численности советских бронетанковых войск можно судить по количеству танков – 63 900 на 1990 год, когда эти данные впервые рассекретили. Это говорит о том, что уже тогда военные СССР понимали, что в современных условиях ведения боевых действий, танк будет оставаться основным огневым средством поля боя для пехоты. А вот восстанавливать их после поражений и насыщать армию новыми, даже в условиях милитаризированной экономики, не получится. И Украина сегодня этот вывод полностью подтверждает. Здесь встает вопрос и экономики, и сроков производства новых танков, и сам технологический процесс, зависящий от сотен заводов и тысяч технологий, которые в условиях кризиса, которым является война, не способны работать так, как это происходит в мирное время. Сюда можно включить и невозможность мгновенного импортозамещения некоторых образцов комплектующих, на изготовление которых нет ни технологий, ни оборудования.

Сегодня уже понятно, даже без войны на Украине, что устарела концепция построения танка, основанная на концепции их боевого применения 50-60 годов. Но и новые концепции, так считаю, не в полной мере отвечают требованиям современной войны. Мы видим на фото с мест боев, что многие танки поражены огнем артиллерии и РСЗО в районах дислокации, на маршрутах выдвижения, а не непосредственно в ходе открытого боестолковения. Танков, пораженных в ходе уличных боев, или в ходе открытого боестолкновения очень немного. Основной способ полного выхода из строя танка, является возгорание и последующий подрыв боекомплекта из-за открытого расположения внутри конвейера и в укладках танковых зарядов, подверженных возгоранию. Особенность многих подрывов в том, что не только срывает башню, а детонация разрывает корпус танка, что говорит о разных причинах такого. Одной из целого ряда причин данного следствия, является наличие дополнительных топливных баков на боковых полках. Не дозаправка наружных топливных баков, особенно в отсутствии гарантированного тылового обеспечения значительно снижает боевые возможности танков, а их наличие не защищает дополнительно корпус, а только забирает так много важного места. На некоторых фото мы видели, что эти баки снимаются полностью, но тогда открываются для поражения большие плоскости самыми простыми противотанковыми средствами и крупными осколками или ударными ядрами.

Есть и еще одна особенность, это практическое отсутствие прямых танковых сражений, под которые в основном и затачивались основные параметры современных российских танков. Малый силуэт, относительно мощная лобовая броня, недостаточная дальность ведения огня с орудия, скудный боекомплект, не позволяющий использовать в современной войне все преимущества танка, как основного огневого средства усиления пехоты, заявленная подвижность на поле боя, уже не являются теми преимуществами, которые должны быть присущи современным танкам.

А вот недостатков предостаточно. Это, как уже отметил, скудный боекомплект, не позволяющий эффективно работать по различным задачам. Это высокая вероятность детонации боекомплекта, не только от прямого попадания, а и от возникновения пожара в танке. Это и отсутствие эргономики, и недостаток внутреннего пространства, а значит и сниженные возможности по модернизации, по внутренней защите экипажа от вторичного поражения осколками брони. Это и отсутствие защиты экипажа от детонации боекомплекта. Это и недостаточная защищенность боковой и кормовой плоскостей машины, и практически слабая защита крыши башни и корпуса, позволяющая поражать танки в эти плоскости с даже невысоких зданий, что мы наглядно наблюдали по видеоряду, получаемому из Сирии. Это и незащищенность от возгорания, как через трансмиссию, при попадании осколков через крышу трансмиссионного отделения, так и возгорание от попадания осколков в наружные топливные баки. Это и несоответствие своему предназначению и заниженные во многом возможности динамической защиты, устанавливаемой на современные танки, да и невозможность ее восстановления в короткие сроки при различных повреждениях. Это и слабая ее живучесть, особенно на боковых поверхностях. Мы достаточно много видели фотографий, когда боковые экраны с ДЗ или частично, или полностью отрывались в ходе боевой эксплуатации, что говорит о недостатках в требованиях технического задания.

Отдельно нужно сказать о динамической защите танка. Для начала приведу цитату читателя: «Не вопрос, что не держит. Вопрос в том, чем в принципе можно разорвать танк на куски. И я не готов отнести все подобные поражения на детонацию боекомплекта -- картина не похожа на прошлые войны с Т-72, где при детонации вылетала башня, но никогда не разрывало шасси на куски. В случае БМП, в ней, по-моему, просто не бывает столько боеприпасов, чтобы их энергии хватило для разрывания шасси на куски. Слишком много таких фото. Ну а дизельное топливо в баках может загореться, но не взорваться. Что-то там интересное происходит с бронетехникой, в любом случае это новая проблема для танкостроения. К пробитию кумулятивными, бронебойными и ударными ядрами теперь добавилась принципиально другая угроза -- полное уничтожение бронемашины. Если это новый боеприпас для РСЗО, то бронёй проблема не решается, только маневренностью (отчасти) или РЭБ (если самонаводящийся). Ну и просто интересно, что там за заряд такой мощный...».

И еще, там же: «Принципиально важный вывод очевиден: броня никак не повлияла на исход боя ни для танков, ни для БМП -- об этом следует задуматься сегодня всем конструкторам бронетехники. Если на поле боя "низкотехнологичной" войны бронетехнику буквально разрывает на куски, включая танки, то жёсткая фиксация на защите от бронебойных, кумулятивных зарядов и ударных ядер перестала быть актуальной.

Можно в данном случае говорить о том, что пластины ДЗ, установленные на танках ВСУ с просроченным сроком службы, поэтому они и не выполняют свои функции. Это отчасти правильно, здесь слово специалистам, а вот ремонт и замена данных контейнеров в ходе боевых действий, так же вызывает затруднение, не говоря уже о способности ДЗ противостоять воздействию боеприпасов РСЗО. Да и не покрывает полностью контейнеры ДЗ те поверхности, которые подвержены воздействию боеприпасов, в том числе и тыловую проекцию башни.

Накладывает свой отпечаток на боевое применение танков и тактика их применения. По этому поводу можно много дискутировать, но практика показывает следующее. Танки в основном используются из засад и как огневые средства для подавления огневых точек противника при штурме или в ходе обороны. Недостаток в количестве танков снижал боевые возможности армии Новороссии в разы, не позволяя ей устойчиво обороняться и успешно наступать длительное время. И только воспользовавшись значительным ослаблением группировки ВСУ на южном направлении и своевременным пополнением, возможно, стало провести наступление. Поэтому, новой тактикой стало наступление на Новоазовск, где танки уже использовались, как передовые подвижные огневые средства, прикрывающие наступление остальных войск.

Характер действий танков в данном конфликте подтверждает ранее написанные предложения, что желательно иметь танк на усиление каждого мотострелкового отделения, что в обороне, что в наступлении, что при выдвижении. Тогда будет выдерживаться принцип, что воюет техника, а не люди, который уже исповедую несколько лет, в том числе и превращал в реальность в ходе боевых действий. И этот принцип очень помогал сберечь личный состав и выполнять боевые задачи.

Как показывает опыт войны на Украине, пехота с танком не только чувствует себя значительно увереннее, но и имеет возможность, подавляя противника комплексным прямым огнем танка, БМП, выполнять задачи, в том числе и по штурму населенных пунктов.

Меня будут снова упрекать, что это уже не отделение, а взвод или рота. Но ведь мы не на парад готовимся, а стоит цель выполнить боевую задачу и не потерять при ее выполнении личный состав.

В идеале танк должен стать своеобразной боевой и огневой ячейкой мотострелкового отделения. Боевая машина поддержки танков, как усиление и прикрытие действий танка в различных видах боя. И только потом в мотострелковом отделении должны быть на вооружении БМП и боевая машина поддержки БМП, тяжелая MRAP (Тайфун) для подвоза боеприпасов и хранения имущества солдат, и 1-2 легких MRAP (Волк, Тигр) для транспортировки личного состава и тяжелого вооружения (ПЗРК, АГС, НСВТ) между прямыми боевыми действиями. Поддержка действий отделения должна осуществляться артиллерийскими орудиями и минометами, выделенными для непосредственной поддержки действий отделения.

Таким образом, небольшой и естественно не полный анализ, так как полный должен проводиться целой группой специалистов, и на более достоверном материале, показывает, что танк, как основное огневое средство пехоты не утратил своего значения, но требует всесторонней переработки от существующей концепции до боевого применения и живучести.

Как мне это видится со стороны. Сегодня Дмитрий Рогозин сказал, что главное усилие ВПК будет сосредоточено на создании и развитии «умного оружия», которое дистанционно будет поражать противника.

С танком это вполне исполнимо, сделать его роботом, правда, если позволит промышленность, на интеллектуальном уровне, и пусть воюет. Но думаю, что это пока не под силу. Или как предлагали ранее читатели, впереди действует танк-робот, а сзади танк-оператор, но на некотором отдалении. Есть и другое предложение, сделать сочлененный танк, в первом отсеке системы вооружения, во втором двигатель и экипаж.

Мне же кажется, что нужно использовать во многом то, что уже наработано, в том числе и в зарубежных странах, но совершенствовать саму концепцию, претворив танк именно в «умное оружие».

Концепция танка должна основываться на том, что это не только средство для борьбы с танком противника, а и средство для выполнения различного комплекса боевых задач в различных видах боя и в интересах выполнения различных задач. Такими задачами, при выполнении которых танк должен выполнить их и не допустить своей гибели на первых минутах боя могут быть задачи по ведению разведки маршрута (действия в голове колонны), действия в населенных пунктах, действия в обороне и наступлении при интенсивном огневом воздействии противника средствами РСЗО и артиллерией, высокоточным оружием. Танк должен противостоять и ударам с воздуха, в том числе и ударам боевых вертолетов. Танк должен выполнять и задачи по прикрытию свей броней действий спешенной пехоты, которая находится в непосредственной близости от танка, особенно в городских условиях. Думаю, что не мешало иметь и усиленную минную защиту, в результате подрыва не приводящую танк в полностью не боеготовое состояние.

Чтобы выполнить все эти условия, нужно определиться с требованиями к танку. Здесь иногда буду повторяться по тем пунктам, которые описывал ранее, а по некоторым и расходиться, но это естественно в процессе поиска оптимального решения.

Первое, танк должен превосходить все существующие танки мира по бронированию, защите и огневой мощи, по системам разведки и управления, по системам управления огнем. Превосходить по системам противодействия всем существующим боеприпасам, по дальности поражения основным вооружением и наличию расширенной номенклатуры боеприпасов, по наличию вспомогательного вооружения для решения различных задач, возникающих в ходе боя. Надежно выполнять задачи по защите экипажа от поражения, в том числе и остаточными осколками внутренней брони, по недопущению подрыва боекомплекта, а в случае подрыва, недопущение полного поражения танка. Должен обеспечивать отличную эргономику, позволяющую длительное время находиться в боевой машине и в жару и в холод. Экипировка экипажа не должна мешать ведению боевых действий, затруднять движения, ограничивать подвижность в танке. Должен превосходить или быть на уровне по технологичности производства и наличию уже существующих заделов по составу сплава брони, композитных материалов, различных дополнительных оборонительных, разведывательных систем, и систем наблюдения в любую погоду. Должен быть ремонтопригодным, технологичным в обслуживании различных систем, иметь возможность к их восстановлению или замене в самые короткие сроки в боевых условиях.

Все вышеперечисленное требует других подходов к концепции компоновки танка, к его массогабаритным характеристикам. Это самый интересный вопрос, о котором уже даже на страницах данного журнала было много споров. Что важнее, выиграть войну, имея лучший танк (не умаляя другое оружие) или проиграть, из-за невозможности противостоять противнику?

Мне важнее создать такой танк, который позволит выиграть войну, как одно из средств ее выигрыша, а все остальное подстраивать под данный танк, тем более, что только на словах все так запущенно. На деле, многие решения существуют и решаются довольно легко.

Главное для танка, при разработке его концепции, это габаритные размеры, которые зависят от многих факторов, изменить которые, кажется невозможно. Основным из них является для нас железнодорожный габарит по ширине и высоте, а так же общий вес танка. Но и эти факторы можно преодолеть, все зависит от желания, экономической привлекательности, необходимости решения данной задачи.

Первый способ – увеличить междупутье (расстояние между осями двух соседних железнодорожных путей). Этот способ наиболее выгоден в связи с тем, что для увеличения скорости движения составов, о чем сегодня говорят многие, как о способе повышения доходности бизнеса и прибыли государства, его нужно увеличивать. Трудность только в туннелях и мостах, но это задача комплексная для модернизации РЖД и не является темой данного материала, но решается различными способами.

Второй способ – перевозить танки на большие расстояния автомобильными тягачами, заказав их необходимое количество. Мощностей для изготовления седельных тягачей, на том же БАЗ достаточно. Экономически целесообразно, так как позволит увеличить количество рабочих мест в разы, и т.д.

Третий способ – комплексное решение данной проблемы, но, то, что проблема решаемая, у меня нет сомнений.

Это же касается и грузоподъемности железнодорожных платформ, и высоты контактной сети электропоездов, и конфигурации самих железнодорожных платформ, сконструированных таким способом, чтобы опустить саму платформу намного ниже той высоты, которая существует сегодня. Да, будет изменен способ погрузки, танк нужно будет грузить краном, или самостоятельно, с низких аппарелей, которые легко переделать с ныне существующих, или оборудовать дополнительно. Но и сгружать при необходимости можно будет самостоятельно, имея высоту платформы не 1303мм, как сегодня, а 303мм.


Таким образом, габаритные размеры танка можно увеличивать и по ширине и по высоте, и по длине. Нельзя сегодня сделать современный танк в тех габаритах, которые существуют, и обеспечить ему реальные, а не бумажные преимущества, а тем более еще и уменьшить габариты.

Как сегодня сказал один уважаемый мною автор, приводя слова своего друга, перефразируя его слова, об итогах разработки нового танка «Армата» будем говорить по реальным результатам, особенно боевого применения. Пример необходимости увеличения габаритов и массы возьмем настоящий, из нашей истории. Танк ИС-2 превосходил танк Т-34-85 по всем показателям, а достигал он этого и за счет увеличения габаритов, а значит и бронирования, и мощности оружия, и боевым возможностям.

Мне видится, что габариты современного танка танка должны приближаться к габаритам «Абрамса», и здесь думаю, что американцы полностью соответствуют моим представлениям о танках. Но наш танк должен превосходить американский в бронировании, в оружии, в системах разведки и наблюдения, в средствах связи, в ремонтопригодности, в живучести. Образное представление танка не основывается на известном образе, а на необходимости иметь в танке все необходимые системы «умного оружия». Но это уже задача для инженеров, за счет чего и какой компоновкой этого достичь.

Компоновка, является немаловажной, и заключается в основном в вопросе расположения двигателя. На компоновку еще влияет ремонтопригодность танка, доступность до систем и агрегатов. Главное требование к компоновке нового танка должно заключаться не в защите экипажа, который располагается в капсуле, а в защите всего объекта в целом. Так как Украина показала, уничтоженные танки заменить нечем, значит экипаж, который готовили годами, может в первом бою остаться «безлошадным», а в случае гибели, готовые экипажи вообще взять неоткуда.

Капсулой должен быть весь корпус танка, разделенный на отсеки: управления, боевой, силовой.

Продолжение следует...
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение EvMitkov » 11 сен 2014, 20:04

Andreas писал(а):С.Канчуков
В чем танк не соответствует своему современному предназначению

Andreas писал(а):Как показывает опыт войны на Украине, пехота с танком не только чувствует себя значительно увереннее, но и имеет возможность, подавляя противника комплексным прямым огнем танка, БМП, выполнять задачи, в том числе и по штурму населенных пунктов.
Andreas писал(а):желательно иметь танк на усиление каждого мотострелкового отделения, что в обороне, что в наступлении, что при выдвижении. Тогда будет выдерживаться принцип, что воюет техника, а не люди, который уже исповедую несколько лет

Andreas писал(а):практика показывает следующее. Танки в основном используются из засад и как огневые средства для подавления огневых точек противника при штурме или в ходе обороны.

Andreas писал(а):В идеале танк должен стать своеобразной боевой и огневой ячейкой мотострелкового отделения.

Если бы я лично не знал, что Канчуков - действительно военный, и действительно - генерал, и действительно - с боевым опытом, то никогда бы не поверил, что это писал трезвомыслящий взрослый человек-специалист.
Подумал бы, что писано каким-нибуть "ворд-оф-тэнкером" лет пятнадцати от роду, видевшему войну и танки только на экране монитора. И знающего историю только по комиксам типа "Айрон-Мэн".

На крайняк - подумал бы, что говорит какой-нибуть генерал-англичанин двадцатых годов двадцатого века, аккурат того времени, когда великобританцы развернули свою школу танкостроения и действия БТТ соединений в сторону создания машин НПП. Включая пресловутые "Матильды" и "Матильды-"2 Ну, и разумеется, олицетворение этой концепции - "Черчилли". Пока их не оконечно отрезвили Роммель в Африке и "Вахта на Рейне".
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 16755
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Пред.След.

Вернуться в Бронетехника и автотранспорт

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1