К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Форум о бронетехнике и военным автомобилям

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Dvu.ru-shnik » 03 фев 2014, 04:47

Что тут мутотенью заниматься? Будут факты, будут фото, будут сведения по реальным ТТХ и устройству - тогда и будем говорить об Армате, а так утверждать, что Армата - это тот или иной проект - народ смешить и себя на посмешище выставлять - кому доставляет удовольствие - всегда пожалуйста, но не за наш щёт - не за счёт форума.
Наш народ не сотрёшь в порошок,
Его можно стереть только в порох

(Ильяс Аутов)
Аватара пользователя
Dvu.ru-shnik
 
Сообщения: 7829
Зарегистрирован: 08 янв 2012, 17:46

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение EvMitkov » 03 фев 2014, 17:25

Andreas писал(а):Ну да, в 1980 году (момент принятия Abrams на вооружение) у США только и было забот, как о Йом Кипуре переживать, поскольку, по Вашей версии, они СССР уже в год Олимпиады-80 дотла разгромили

Вы зря недооцениваете Йом Кипур, Андрей.
Дело в том, что на этом "полигоне" в "миниатюре" отрабатывались всеми сторонами "сценарные возможности" развития дел в Европе.

Советская бронетехника ( пусть даже египтяне отказались фактически от участия в БД наших военспецов) наносила главный стратегический удар по Израилю. И израильтяне не могли противопоставить этому ничего, кроме своих бронетанковых соединений. Кстати - совершенно думатые и логичные действия: наиболее эффективно действуют против танковых соединений противника, вышедших на оперативный простор именно бронетанковые соединения. Это определилось еще в ходе ВМВ - хотя "метода" и наиболее "затратная" для ВС, отражающх удар. Так же - прикрытие своих БТТ-соединений от контатак БТТ-соединений противника осуществлялось не столько счамой БТТ, сколько сопровождающими комплексами ПТО - ПТРК. Именно они нанесли наибольшие потери БТТ израильтянам. И если бы в деле участвовали не египтяне, а СА на той же технике, боюсь - исход этой войны был бы другим, не таким победоносным для Обетованной. Я сейчас не хочу разбирать эту альтернативу истории - но мое мнение подтвержают многие оебята-израильтяне. Как бы там что сварилось в конечном итоге - вопрос сложный, но бойня была бы намного более кровавой.

Именно ударная мощь советской техники и именно искусное противодействие ей силами своих БТТ-соединений лишний раз дали повод в том числе и янки затачивать свои ОБТ именно для задач ПТО. Это так же косвенно подтверждается тем, что первые прдсерийные абрамсы испытывали в боевых условиях не где-нибуть в других горячих точках, а именно на этом ТВД - я уже не раз и не два риводил эпизод боестолкновения предсерийных абраш там с нашими семьдесятдвойками.

Кстати говоря: израильтяне ( в отличие от янки) сделали более верные выводы - и в плане тактического применения БТТ вообще и на своем ТВД в частности, и в поане выработки ТТЗ на разработку своей собственной боевой основной машины. Совершенно справедливо и продуманно перекладывая основные задачи ПТО не на ОБТ, а на развитие иных средств противодействия бронетехнике. По сути взяв за основу наш опыт ПТО и переложив его на условия своего ТВД и на свою военную доктрину.

Еще, Андрей: поскольку,
по Вашей версии, они СССР уже в год Олимпиады-80 дотла разгромили
А ну-ка, найдите мне место где я подобное говорил! Или тут процитируйте - или хотя вы ссылочкой с выделением.
Я ведь говорил не о военном разгроме, а о том, что Штаты, начиная со смерти Андропова, перехватили инициативу в политических и экономических действиях против СССР, а привод янками к власти пятой колонны в лице Михаила Горбачева и присных - привели к поражению СССР в Третьей Мировой - ХОЛОДНОЙ войне. Но - не в военном противостоянии с НАТО, не на боле боя. Потому, что при реальном военном противостоянии наша империя даже в таком "усеченном" пока виде ( Россия-Белоруссия) вполне способна не только порвать евро-натушку на британский флаг силами РВСН, но и засадить в очко круга звездочек на флажке евросоюза толстый и жесткий член "русского парового катка"
Да, РФ сегодня значительно слабее СССР - но и Европа опидарастилась так, что...
Ну, а сами янки СВОИМИ СИЛАМИ, воевать как не умели, так и уметь никогда не будут. Слишком свою жирную шкуру ценят американьские солджерс. Потому и покидают машины "при первом же возможном подозрении на повреждение" - как Вы и говорите, Андрей.

Ну, а у нас...
(Старший сержант Карпов Михаил Иванович, командир танкового орудия, служил в рядах РККА с 1944 по 1950 год. Воевал в 3 Варшавском танковом полку 37 механизированной Слонимско-Померанской Краснознаменной орденов Суворова и Кутузова бригаде 1 Краснознаменного механизированного корпуса 2-ой Танковой Армии.

Боевой путь - от Ровно до Берлина. Два раза горел, под Варшавой остался единственным живым членом экипажа (остальных побили пулеметчики при эвакуации), под Регенвальде получили снаряд в моторный отсек, но спаслись все.

Во время Берлинской операции получил 52 попадания без сквозных пробитий,командир танка запаниковал и при попытке эвакуации был тяжело ранен в ногу, экипаж продолжил бой самостоятельно.)

http://www.dogswar.ru/stat-o-wow/3401-v ... -qshe.html
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17266
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Andreas » 03 фев 2014, 18:08

Вы не хотите признать очевидное - что США в в 1970-х годах в процессе разработки танка Abrams главной задачей для него ставили участие в глобальном военном конфликте с равным по силе СССР в части операций на Европейском ТВД, а отнюдь не использование нового танка в локальных военных конфликтах в гористой и пустынной местности с заведомо более слабами противниками типа "Ирак, Югославия, Афган и т.д." - Е.Митьков (С).

Кстати говоря, в 1970-х годах СССР, Брежнев и Андропов находились в добром здравии, а Горбачев руководил сельским хозяйством в Ставропольском крае.

Опыт арабо-израильской войны 1973 года был учтен американцами с точностью до наоборот по сравнению с Вашим мнением - основным оружием ПТО в НАТО были признаны не танки, а ПТУР, установленные в том числе на ударных вертолетах, в точном соответствии с процентным соотношением потерь танков в указанном локальном конфликте.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение EvMitkov » 03 фев 2014, 18:43

Andreas писал(а):США в в 1970-х годах в процессе разработки танка Abrams главной задачей для него ставили участие в глобальном военном конфликте с равным по силе СССР в части операций на Европейском ТВД

Вы это серьезно, Андрей?
Абрамс - на евро-ТВД? Не говоря уже о нашей территории? Вы боевую массу абрамса помните? Его сорта потребляемых топлив? Посадку механика-водителя? Рабочий диапазон температур? Конструкцию гусеничных лент и применяемые в них материалы? Проходимость по тяжелым грунтам Восточной Европы?

Вы поинтересуйтесь, однако - есть в абрамсах помимо "климат-системы" независимый обогреватель боевого отделения? Предпусковой подогреватель? Приспособлена ли его трансмиссия к продолжительной работе при отрицательных температурах? ( Не сортами применяемых ГСМ, а - сечениями каналов байпасирования и рециркуляции)? Насколько устойчива гидравлика этой машины к морозу? И сотни прочих нюансов - вплоть до коэффициента теплопроводности термокожуха его клистира.
Да в конце концов - каково ихнему механу работать ногами вверх-вперед в валенках при движении по нашенским буеракам?

Безусловно, Абрамсы планировали использовать на евро-ТВД - но не в качестве ОБТ НАТО, а как "дополнительного аргумента" экспедиционного корпуса США.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17266
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Andreas » 03 фев 2014, 19:10

Вес танка M1 Abrams, принятого на вооружение в 1980 году, составляет 54 тонны. Для сравнения, вес танка PzKpfw VI Tiger, широко применявшегося в боевых действиях на территории европейской части СССР от Ленинграда до Ростова-на Дону с августа 1942 года по 1944 год включительно, составляет 57 тонн. Я думаю, что за сорок лет несущая способность советского грунта не изменилась, а грузоподьемность советских мостов только улучшилась. Одним из доказательств служит принятие на вооружение в 1954 году советского танка Т-10 весом 50 тонн, выпущенного в количестве 8000 единиц.

Насчет сортов топлива и масел для ГТД: Вы помните год принятия на вооружение танка Т-80 - 1976, однако.

Зачем механику-водителю танка, оснащенного пыщущим жаром ГТД, одевать внутри танка валенки? :D
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Володя » 03 фев 2014, 22:21

Ну да,ну да.Т-10 состоял на вооружении советских танковых дивизий дислоцированных в Европе.А по выводе от туда был немедленно отправлен на металл.
Всем привет из Обетованой... Канады!
Володя
 
Сообщения: 2829
Зарегистрирован: 04 апр 2012, 04:51
Откуда: Торонто Онтарио Канада

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение EvMitkov » 03 фев 2014, 22:57

Andreas писал(а): Для сравнения, вес танка PzKpfw VI Tiger, широко применявшегося в боевых действиях на территории европейской части СССР от Ленинграда до Ростова-на Дону с августа 1942 года по 1944 год включительно, составляет 57 тонн.

Этт-то Вы точно подметили!!! А еще краше описал проходимость "тигра" Отто Кариус ( автор "Тигры в грязи"), который вообще крайне восторженно и даже с передергиваием гоорит о машине, на которой провоевал на Восточном Фронте несколько лет. И такой он хороший, и эдакий... Да вот только по поводу проходимости оценки у него этой машинки... ниже плинтуса.

viewtopic.php?f=29&t=822&p=22998#p22998

Тем более что штатная боевая масса "тигра" все же полстапять тонн. А я уже говорил, что две-три тонны - это ох, как чувствуется. Чувствуется даже на мощной машине: полная у тебя заправка или нет - даже вес топлива ощущается.
Andreas писал(а):Я думаю, что за сорок лет несущая способность советского грунта не изменилась, а грузоподьемность советских мостов только улучшилась

Да, грунтовка - не изменилась. И грузоподъемность мостов до распада Союза - увеличивалась. А вот ПОСЛЕ распада и по настоящее время...

















Такие вот в Послеэсэсэсэрье у нас в России мосты.
Да и грунтовки тоже - все ж не европейские...



Так вэлкам "к нам на абрамсе" - все едино получите...




И еще.
КТО сказал, что принятие на вооружение Т-10 было необходимым? Но даже и так: это все-таки для 1954-го машина с мощной по тем временам ( да и по сегодняшним тоже) нарезной артсистемой. До сих пор их используют в качестве ДТОТ или передвижных точек. Но ОТКАЗ от этой машины продиктован в том чмсле его повышенным боевым весом.

Что касаемо "абраши". Начиная с модификации М1А1 его заявленная штатная боевая масса составляет от 61 тонны и выше. При такой массе и при таком расположении центра тяжести у машины работа на мягких грунтах с переменной высотностью требует либо снижения скорости до 15-25 км/ч,либо приводит к клевкам ( у семьдесятдвойки центр масс смещен назад именно по этой причине). А клевки...


Клистир абраши, черпанувшего на клевке иракского песочку... А у нас тут - не песочек. У нас тут - покруче будет. Хотя без сомнения, у "абрамсов" есть несомненное достоинство - — "низкая цена" и "высокая" технологичность. Наверное, потому их практически никто покупать не собирается, кроме армии США.

Я - не знаю, любят ли янки-танкисты свои машины. Относятся ли к ним, как к живым существам ( но судя по тому, как они шустро их покидают при малейшем трабле - не особо трепетно любят). Да, собственно, при
«Доступ механика-водителя к своему рабочему месту осуществляется только через люк в верхнем лобовом бронелисте (аварийный люк в днище корпуса отсутствует) при развернутой стволом назад башне.»
и особо любить-то нечего.

Отсутствие «чистого» ОФ снаряда снижает эффективность против пехоты. Компенсируется наличием кумулятивно-осколочных снарядов и вольфрамовой картечи. Отсутствие в боекомплекте приличных управляемых снарядов уменьшает реалистичную дистанцию боя примерно до полутора (БОПС-то летит гораздо дальше, но только редко попадает по движущейся цели) километров. Впрочем, янкиз-танкистишен всегда с охотой расскажут, что каждый из них в Ираке расстрелял по сотне Т-72 с десятка километров. А "независимые источники" - это подтвердят, предоставив "компьютерную реконструкцию боестолкновения" Я уже выкладывал в нескольких темах штатовские подобные поделки с Ю-тьюба, "иллюстрирующие бои в Ираке"

Ручное заряжание В XXI веке снаряды в пушку запихиваются Нигером Джо, в то время, как даже старый суровый Т-64 уже более 40 лет имеет для этого нанотехнологичное устройство, именуемое автоматом заряжания. И в том же направлении идут все прочие танки различных нецивилизованных стран вроде Франции, Японии и Южной Кореи, начиная с 90-х, что как бы говорит нам. Ксенопатриоты в ответ, держась за попу, обычно объявляют, что это не баг, а фича — это просто такая дизайнерская философия.



Пулемет на башне У расово верных современных танков (типа Т90) пострелять из пулемета можно не вылезая из танка, пользуясь дистанционным управлением. У Абрама же, для того, чтоб устроить небольшой тир, стрелок должен открыть люк и вытащить чуть более, чем на половину свою тушку из башни. Что крайне способствует принятию ислама. Пострелять из пулемёта пиндосские танкисты любят и умеют, но человеческую пулемётную установку для этого конструкторы так и не осилили. На «Паттонах» была этакая башня-на-башне размером с половину основной, но на Абrаше приличная защита для такой дуры потянула тонн на 5-10.


Ну, и так и далее. И на этой каросте янкиз нас воевать собираются? По нашем "танкодоступным местностям" передвигаться?
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17266
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение g.A.Mauzer » 03 фев 2014, 23:02

До сих пор их используют в качестве ДТОТ или передвижных точек.


А где? Я думал, все УРы расформировали после развала Союза.
Прежде чем забивать гвоздь пистолетом, удостоверься, что он заряжен.
g.A.Mauzer
 
Сообщения: 2292
Зарегистрирован: 23 ноя 2013, 21:39
Откуда: Новокузнецк, Кемеровская обл.

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение EvMitkov » 03 фев 2014, 23:08

Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17266
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение g.A.Mauzer » 03 фев 2014, 23:15

А, нашёл. Дурацкая привычка читать по диагонали подвела и здесь.

Спасибо, дядь Жень, как всегда.
Прежде чем забивать гвоздь пистолетом, удостоверься, что он заряжен.
g.A.Mauzer
 
Сообщения: 2292
Зарегистрирован: 23 ноя 2013, 21:39
Откуда: Новокузнецк, Кемеровская обл.

Пред.След.

Вернуться в Бронетехника и автотранспорт

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot], Yandex [Bot] и гости: 1

cron