К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Форум о бронетехнике и военным автомобилям

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Andreas » 02 фев 2014, 23:13

EvMitkov писал(а):это средние "ОБТ-поневоле" машины трансформировались в ОБТ. А тяжелые - попросту вымерли, как мамонты. А ПТОшные - были в общем-то замещены ПТРК.
Знаете - возьмите пересмотрите тему "Сверхтяжелая бронетехника ВМВ. А были ли иные пути?"
Вы сравниваете Т-72 и абрамс. При сопоставимости могущества артсистем у них "весовая разница"... почти порядковая. Такая же - как у ПТОшной пантерки и Т-34-85.
Эта машина создавалась с одной стороны для активных "демократизирующих операций" против более слабого противника или деморализованного противника ( Ирак, Югославия, Афган и т.д.) А с другой - именно для противодействия танковому "русскому паровому катку". Причем - не на своей территории, а в качестве "экспедиционного евро-корпуса". То есть - именно для задач ПТО по сути.
Вы вспомните перепевку А.Гитлера перед окончанием Отечественной, его шаманские заклинания танковым конструкторам рейха; "...Танк - потяжелее - пушку - подлиннее.."
Вам нравится идея "Арматы" массой за 60 тонн, клистиром в 152 мм и экипажем из двух человек - да за ради Бога!

ОБТ - прежде всего концепция одной универсальной модели танка для всех Сухопутных войск страны. Не двух и не трех (например, легкий Т-60, средний Т-34-85 и тяжелый ИС-2). Поэтому все рассуждения в теме "Сверхтяжелая бронетехника ВМВ. А были ли иные пути?" не в ту степь.

Вес Т-34-85 32 тонны, вес "Пантеры" 45 тонн, разница 40%. Вес навороченой версии Т-72 составляет 48 тонн, вес навороченой версии Abrams M1A2 62 тонны, разница 29% (сближение налицо). При этом разница на порядок составляет 1000%, однако.

Танк Abrams был разработан до 1980 года, когда никто о Югославии, Афгане и Ираке слыхом не слыхивал, а вот советской военной машине были весьма информированы. При этом роль ПТО в НАТО отводилась ПТРК и ударным вертолетам.

Сто раз мною было повторено: "Армата" - это реанкарнация последней советской модификации Т-72 с под названием "Объект 187". Отличие только в необитаемом боевом отделении. Поскольку ходовая часть осталась той же, что и у базовой модели (с удлинением опорной поверхности примерно на 200 мм), то вес "Арматы" составляет 50 тонн, а отнюдь не мифические 60, которые Вы ей упорно приписываете. Плюс пушка существующего калибра 125 мм, а не 152 мм http://topwar.ru/30166-prototipy-tanka-armata.html
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Володя » 02 фев 2014, 23:23

Интересно тогда,почему в боезапасе Абрамса нету фугасных боеприпасов? А только бронебойные и камулятивные.Это разве не подчёркивает его противотанковую направленость?
И именно его сделали против Т-72 и Т-80.А против кого ещё?
Всем привет из Обетованой... Канады!
Володя
 
Сообщения: 2794
Зарегистрирован: 04 апр 2012, 04:51
Откуда: Торонто Онтарио Канада

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение g.A.Mauzer » 02 фев 2014, 23:27

Понятно, дядь Жень.

СУПЕРТЯЖИ - это жесть. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Слово-то какое...
Прежде чем забивать гвоздь пистолетом, удостоверься, что он заряжен.
g.A.Mauzer
 
Сообщения: 2220
Зарегистрирован: 23 ноя 2013, 21:39
Откуда: Новокузнецк, Кемеровская обл.

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение EvMitkov » 02 фев 2014, 23:45

Andreas писал(а): Вес навороченой версии Т-72 составляет 48 тонн, вес навороченой версии Abrams M1A2 62 тонны, разница 29% (сближение налицо).

Ага. Только иной мосток полста тонн удержит, а полста пять - уже нет. :mrgreen:
Andreas писал(а):Танк Abrams был разработан до 1980 года, когда никто о Югославии, Афгане и Ираке слыхом не слыхивал, а вот советской военной машине были весьма информированы.

Зато не просто СЛЫШАЛИ, а и НЮХАЛИ и Йом Кипур, и Вьетнам, и иные "локальные" войны, в сравнении с которыми иракская операция - невелика птичка.
Да и ДО 1980-го политика Пиндостана подразумевала войну... тьфу: демократизацию! по тем же канонам, что и сегодня. Под это технику и заказывали. Абрамс непригоден к серьезной большой войне. Как непригодна к ней и М16. Что Вы мне голову морочите процентовкой? Вы еще дайте процентовку разници натовского клистира в 120 мм и нашего в 125мм. Положите разницу на разницу в массе и габаритах,возведите в степень ремонтопригодности в полевыхусловиях. неприхотливости к температурам и топливу и прочим "несостыковкам", которые имеют место в ходе реальных боевых действий.
Кроме прочего - боевой вертолет ПТО не заменяет собой ПТО, а дополняет ее.

Andreas писал(а):Сто раз мною было повторено: "Армата" - это реанкарнация последней советской модификации Т-72 с под названием "Объект 187". Отличие только в необитаемом боевом отделении. Поскольку ходовая часть осталась той же, что и у базовой модели (с удлинением опорной поверхности примерно на 200 мм), то вес "Арматы" составляет 50 тонн, а отнюдь не мифические 60, которые Вы ей упорно приписываете

Тот же Т-72. Только бронекорпус - длиннее. Башня - необитаемая. Двигатель - иной. Трансмиссия - тоже иная. Бронекапсула экипажа. То - да сё. ( Это при том, что оеальную "армату" НИКТО ЕЩЕ ЖИВЬЕМ не видел - на ходу и с вооружением. Даже Вы не видели. Но - пусть так.
Хорошо. Тогда - "абрамс" "...это реанкарнация последней французской модификации Рено-17". Только - тоже: движок, корпус и ходовая - иные, чутку измененные и увеличенные. Другая башенька, клистир, трансмиссия. То бишь - "глЫбокая модернизацЫя"

Хватит уже арматировать. Есть на то спецтема. Но пусть даже и здесь. НЕТ ЕЩЕ ЭТОЙ МАШИНЫ. ПОНИМАЕТЕ????

ЕЁ ЕЩЕ НЕТУТИ.
А то, что есть - не более чем наработки. Да и то, без вооружения толком, не испытанные не то, что в реальных БД, но дажев войсках.
Я могу привести пример почти СОТНИ машин, которые были вроде даже в предсерии, казались и заказчикам, и разработчикам "Вундерваффе", "новым словом в бронетехнике", "эпохальными решениями" - и занявшими в конце концов место или в музеях ( в лучшем случае) либо в мартенах. Немчик с пушкой "стабилизированной в трех плоскостях", наши Т-29, СМК, Т-100, морозовские опытные машины с задним расположением БО, "болотный танк", "Змей Горыныч", югославские версии на базе Т-34-85, британские Комет и Челленджер-2. Не говоря уже о янкиз-машине Т-28 ( не путать с "Татьяной!") или тевтонские "Маус" и "Бенгалец", наши машинки с ракетными ускорителями.... Да тот же "летающий Кристи" наконец...

Выложите тут снимок "Арматы" в штатной комплектации, проходящей восковые испытания - тогда о ней и поговорим. А все эти домыслы, слухи и сливаемая инфа "...о разработке электро-химической пушки в калибре 152мм для дальнейшей установке на "Армату" очень напоминают мне рассказы очевидцев, "...ей-ей видевших НЛО над Кремлем, в которое залезал сам Жириновский"

Уловите разницу в массе в хотя бы ТРИ тонны, в важности этой разницы для ТТХ машины, когда она шурует по песочку, по тяжелой грунтовке или по мостику в глубинке - тогда поговорим.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 16767
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Andreas » 03 фев 2014, 00:18

Ну да, в 1980 году (момент принятия Abrams на вооружение) у США только и было забот, как о Йом Кипуре переживать, поскольку, по Вашей версии, они СССР уже в год Олимпиады-80 дотла разгромили :D

"Армата" - это объект 187 с тем же корпусом, ходовой частью, двигателем, трансмиссией, пушкой, АЗ и т.д. Отличие - только в дистанционном управлении пушкой. Сварить ещё одну версию башни (к тому же необитаемой) как два пальца об асвальт. "Бронированная капсула экипажа" - это рекламный слоган, речь идет всего лишь о двухместном отделении управления. Откройте в интернете фотки объекта 188, на кой Вам (дипломированному инженеру) иное????????????????????????????????????????????
Последний раз редактировалось Andreas 03 фев 2014, 01:36, всего редактировалось 1 раз.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение EvMitkov » 03 фев 2014, 00:36

ДА НА ХЕРА МНЕ ФОТКИ В ИНТЕРНЕТЕ?????????

Если в сети появится ХОТЬ ОДНА фотка РЕАЛЬНОЙ засекреченной еще машины - ее тут же удалят, а автора.... того..."за разглашение"
И не только автора: начальника секретного отдела, начальника охраны, начальника.... - густо полетят головы.

Откройте браузер и наслаждайтесь красивенькими "Маусами" и прочим барахлом - тоже ведь - "снимки из сети".

Вот Вам - еще "из сети" с анализом
viewtopic.php?f=7&t=730&start=50#p4920

а вот образчики "еще снимков"


Даже "как-бы реальные архивные" документы...



А это уже - "реальный металл", проходивший войсковые испытания, и казавшейся !панацеей" - но оказавшийся мертворожденным







А вот - машины, сделанные в металле - но тем не мене - фэйки - тоже "из интернета"





Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 16767
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Andreas » 03 фев 2014, 00:40

Отличить оригинальное фото объекта 187 от фотошопных супер-пупер машин, конечно же, архисложно :lol:
Последний раз редактировалось Andreas 03 фев 2014, 01:36, всего редактировалось 1 раз.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение EvMitkov » 03 фев 2014, 00:53

Андрей, дорогой, ну при чем тут фотошоп? Ну, посудите сами: НЕТУ еще живьем испытанной машины. Пусть даже есть несколько опытных моделей - но говорить о том, что это полноценный танк, а тем более перспективный и секретный ( и тут же выворачивать его потроха для ВСЕОБЩЕГО ОБСУЖДЕНИЯ)- детский сад.

Но даже если всё так - такими же были СМК и другие машины, которые НЕ ПРОШЛИ испытаний в войсках и были списаны в забытье, как непригодные. Думаете, легко было "списать в никуда" машину названную "Семен Михайлович Киров" - в конце тридцатых?
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 16767
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Andreas » 03 фев 2014, 01:01

Дорогой Евгений - уже четверть века как готовая и испытанная машина (объект 187) живьем ржавеет в Кубинке, а Вы всё о детском саде.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение EvMitkov » 03 фев 2014, 04:38

Ладно, Андрей, дорогой Вы мой оптимист и мечтатель! ( в самом добром смысле, безо всякой подъёбинки). Не буду Вас больше поддразнивать. ДА, 187-й много лет стоит в Кубинке, это факт. Но не факт то, что "армата" - его продолжение, по крайней мере "заклепочно". Но даже если и так, если Вы верите в это - добро.

Ну, а я законченный прагматик до мозга костей и до мозолей на ладонях. И буду говорить и обсуждать эту машину только тогда, когда ( и если) она пойдет в серию и будет принята на вооружение. А те образцы, что готовят сегодня в цехах - будут мирно ржаветь рядом со 187-м в Кубинке на радость нашим потомкам - любителям истории бронетехники.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 16767
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Пред.След.

Вернуться в Бронетехника и автотранспорт

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Yandex [Bot] и гости: 1