К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Форум о бронетехнике и военным автомобилям

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение EvMitkov » 08 дек 2013, 20:29

... в 1992-м году...
Заметте, не Я это сказал! :mrgreen: :mrgreen:

То есть пришедшие к власти либеризаторы и демократизаторы "совка" начали в хвост и гриву торговать секретной военной техникой...
Да звравствует демоверсия! Тьфу, демократия...
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17316
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение EvMitkov » 08 дек 2013, 20:36

Andreas писал(а):АСЦ (автомат сопровождения цели) стоит гораздо дешевле подготовки и содержания офицерского экипажа танка, но при этом обеспечивает 100-процентное поражение цели, т.е. гораздо лучше любого заводского экипажа.


Особенно хорошо АСЦ ( автомат сопровождения цели) на месте механика-водителя преодолевает танконедоступные участки местности. Особенно в темное время суток. А еще АСЦ отскеер руководит боевыми действиями вверенной ему группы, на порядок быстрее офмцерского экипажа маскирует танк на местности, промеряет возможные броды, думает за себя и за противника, выбирая место скажем, засады...

Какой ценный, однако, АСЦ получается... Прямо таки решение кадровых проблем Армии!
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17316
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Dvu.ru-shnik » 08 дек 2013, 20:57

Andreas писал(а):АСЦ (автомат сопровождения цели) стоит гораздо дешевле подготовки и содержания офицерского экипажа танка, но при этом обеспечивает 100-процентное поражение цели, т.е. гораздо лучше любого заводского экипажа.

С окончанием перевода ВС на контрактную службу подразумевается, что уровень подготовки экипажей будет на уровне нынешних офицерских.
Однако АСЦ не заменит механика-водителя - это раз.
Два - что мешает использовать АСЦ совместно с профессиональным экипажем???
Наш народ не сотрёшь в порошок,
Его можно стереть только в порох

(Ильяс Аутов)
Аватара пользователя
Dvu.ru-shnik
 
Сообщения: 7844
Зарегистрирован: 08 янв 2012, 17:46

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Andreas » 08 дек 2013, 21:09

Каким боком к АСЦ относится механик-водитель?

Ради Бога, пусть переводят рядовых и сержантов - танкистов на контрактную службу, им тоже 100-процентное поражение целей не помешает.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение гришу » 08 дек 2013, 21:29

У меня вопрос. Незнаю как сейчас... Но до "распада СССР
Мехводы брались (в основной своей массе) из азиатов :?:
Ушёл в себя. Вернусь не скоро…
Аватара пользователя
гришу
 
Сообщения: 10670
Зарегистрирован: 14 июл 2011, 01:44

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Andreas » 11 дек 2013, 12:47

http://twower.livejournal.com/1179402.html

Ответы специалистов ООО "ВПК" на ваши вопросы, заданные в ходе онлайн-конференции (ответы даны по состоянию на сентябрь 2013 года)

Какое примерно соотношение поражающих факторов принято сейчас за норму для БТР и прочей легкой бронетехники? Я имею в виду, какие угрозы (по мере убывания) являются приоритетными к парированию для разработчиков ЛБТ?
- Учитывая массовость в войсках машин типа БТР-70 и БТР-80, отсутствие более современных машин типа БТР-90, говорить можно только о приоритетах в защите первых. Приоритет отдан защите от пуль калибра 7,62 мм. Лобовая проекция защищена несколько лучше. Противоминная защита обеспечена на уровне противопехотных мин.

БТР-82А - есть на нем подвешенные противоминные сиденья или нет? Как вообще реализована его противоминная защита? Слышал, что эти самые кресла + противоминные коврики на 20% повышают защиту, но от какого заряда?
- Подвешенных сидений нет. Подвесить сиденья – не самоцель. Для успешного функционирования - снятия с человеческого организма нагрузок, возникающих при минных подрывах, этим сиденьям надо обеспечить ход в вертикальной плоскости до 200 мм. В корпусах машин на базе БТР-80 такой ход обеспечить невозможно: не хватает расстояния от пола до крыши, а сиденье десанта вообще находится над раздаточной коробкой. На БТР-82А на полу в районе ног боевого расчета закреплены противоминные коврики, они позволяют повысить уровень защиты в 1,2-1,5 раза. Однако это по-прежнему защита от противопехотных мин.Выявилась проблема, связанная с изменением за последние 30 лет антропометрических данных военнослужащих – при равном росте увеличился рост сидя. Это вынуждает на перспективных машинах увеличивать высоту корпуса. Плюс 200 мм хода противоминного кресла. В совокупности это приводит к проблемам с размещением вооружения на крыше корпуса, т.к. высота машин ограничена ж/д габаритом, высотой проема грузового люка самолетов ВТА и вертолета Ми-26 [2800 мм]. У современных зарубежных машин типа Boxer, VBCI крыша корпуса находится на уровне высоты башни современных российских танков, т.е. более 2 метров, а на корпусе еще и башни с комплексами вооружения устанавливаются.



P.S. С учетом габаритных ограничений единственным вариантом оборудования колесных бронетранспортеров противоминными креслами является переход к двухосным машинам (типа "Волк") с высотой крыши корпуса 2000 мм и дистанционно управляемой установкой 12,7-мм пулемета.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение гришу » 11 дек 2013, 21:14

От сюда вопрос :?:
Что лучше (получить) мину или унитар :mrgreen:
Ушёл в себя. Вернусь не скоро…
Аватара пользователя
гришу
 
Сообщения: 10670
Зарегистрирован: 14 июл 2011, 01:44

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение EvMitkov » 12 дек 2013, 17:51

Я приветствую, Серега!
По мне - так лучше мину :mrgreen:
От хорошей противотанковой все едино не открестишься, а противопехотка... ну что ж - кысмет.
А вот если болванку схлопотал... Это уже верняк. Это - раз.
Да и меньшая общая высота машины в любом случае предполагает ее достойную метацентрическую высоту: отсюда - большая устойчивость при боковых кренах, вообще уверенней себя сувствуешь на косогорах, особенно скользких. тем более, когда речь заходит не о гусеничной технике, а о колесной.
Но это - ЛИЧНОЕ мнение, составленное по собственному опыту - не более.

Да, еще нюансик: чего-то я не понял:
Andreas писал(а):Выявилась проблема, связанная с изменением за последние 30 лет антропометрических данных военнослужащих – при равном росте увеличился рост сидя.

ЭТО КАК???

Что, новая порода призывника вывелась? Ноги - короче стали, а жопа ( в смысле филейная часть) объемистей? Или от развития компьютерно-информационных технологий голова становится яйцеобразной со значительным увеличением вертикального габарита?
Или это мобильные телефоны так на генетику влияют?
Непонятно-с!
Ну, да ладно, хрен с ними, с укороченными ногами.

Вернусь к тому материалу, на который ты мне скинул ссылку.
Материал любопытный и в общем-то достаточно знаковый. Говорящий о многом, в том числе и о том, что "отставание в СССР в вопросах разработки САУ как "артштурмов" носило "хронический характер".

Для начала - сам материал.
Выкладываю его тут полностью в оригинале:

ТАНКИ И САМОХОДКИ братьев ТЕЛЕГИНЫХ
Автор - Семен Дорфман <C>

Семену от Олега Т. :
> Да! А самое главное - ты же хотел дописать статью про танки Телегиных -
> это очень ИНТЕРЕСНО!


Попробую быстро это сделать - младший брат был не столь амбициозен. Но его
проекты действительно очень интересны и многообещающи.

Для начала кратко о его судьбе. В 32-35 гг. он работал над доводкой до
ума сначала танков БТ, потом занимался Т-28. В конце 35-го сам возглавил КБ.
За проект ТТ (см. ниже) его в конце 36-го отправили на 10 лет "загорать" на
Колыму (кстати, это стало одной из причин гибели его брата - как я уже
писал, он был невоздержан на язык, а не понимать, что его брат никакой не
"вредитель" он не мог). Он, конечно, не досидел - время не то: в 42 начал
работать в одной из шараг в одном из "танкоградов" (кажется, в Челябинске)
над первой самоходкой (СУ-122), после ее запуска в серию его освободили.
Он вернулся к разработке проекта тяжелого танка (на базе того же проекта ТТ),
который потом вылился в ИС-2 с переходом в ИС-3.Но уже без самого Телегина -
в мае 43-го он о главе ремонтной бригады отправился под Курск (на будущую
Курскую дугу) в полк тяжелых танков, где погиб при случайном обстреле на
третий день по приезде.

Итак, о его проектах.

1) Проект ТТ (Тяжелый Танк, некоторые недоброжелатели расшифровали как "танк
Телегина"
). Первые замыслы появились, вероятно, году этак в 34. Проект
появился в начале 36-го. В конце года машину сделали из обычной мягкой стали
(не броневой). Это-то и сгубило и проект, и конструктора. Сам танк был
таким: вес 63,5 тонны (полностью укомплектованный снабжением, но без
экипажа), лоб корпуса 150 мм (наклонные листы), борт 100 мм (тоже
наклонные), башня 150 мм целиком, по форме башня напоминает половинку груши,
при этом сидит на погоне столь плотно, что снарядом или пулей ее заклинить
не может (возможно, что я немного напутал, вероятнее, что она немного
погружена в погон). Как забронированны крыша и дно не помню, но тоже,
наверно, не слабо. По защите этот танк (с учетом того, что
предполагалось использовать крупповскую цементированную броню) превосходил и
ИС-2, и "Тигров". Стоит учесть и впервые примененный низкий силуэт танка.

Вооружение: морская 130-ка со стволом в 40 (или даже чуть больше)
калибров (предполагалось, что это орудие даст машине возможность поражать
танки с броней 200 мм на расстоянии свыше полутора км; был разработан еще
проет "штурмогого" танка со 152-мм пушкой для прорыва особо
сильноукрепленных долговременных оборонительных линий), а поскольку для
танка было взято морское орудие, то недолго думая и прицел был взят морской с минимальными
изменениями - а это давало возможность более эффективной стрельбы по
подвижным целям, строенные с ней 35-мм автомат (тот же, что его брат
предполагал использовать на самолетах, предназначался для стрельбы по
слабозащищенным целям вроде танков того времени и автотехники) и пулемет
калибра 12,7 мм, три пулемета ДТ (7,62 мм), один крупнокалиберный пулемет
как зенитный. Интересная особенность танка (по крайней мере для того
времени, сейчас так, наверно, все танки делают) - ось вращения башни
проходила через центр тяжести башни и центр тяжести танка. То есть он с
равным успехом мог стрелять в любую сторону, причем благодаря стабилизаторам
даже на ходу!
Двигатель дизель 1200 л. с. (спецзаказ, не был доведен по причине
прекращения работ, возможно, имел что-то общее с В-2, который потом ставили
на все танки), скорость 45-50 км/ч, широкие гусеницы обеспечивали удельное
давление на грунт 0,75 кг/см2 (для сравнения: у
непревзойденного по проходимости Т-34 - 0,65, у иностранной техники более
1,1), структуру ходовой части (подвеска, схема опорных катков) не помню -
тогда просто не обратил на это внимания.
Боеукладка: 60*130мм, 250*35 мм (лента), на строенный с ними пулемет
400 патронов, на зенитный 600, на каждый ДТ по
750 (по три ленты).
Экипаж 6 человек.
Некоторые особенности танка: очень высокая удельная мощность, низкое
давление на грунт, низкий силуэт, технологическая простота (Телегин
предполагал танк для крупносерийного производства, а не для штучного, каким
был Т-35, для этого все бронирование, кроме башни, было из плоских
бронеплит, соединенных сваркой, кое-где укрепленное накладками. Все, что
можно, делалось предельно упрощенным). Из недостатков необходимо отметить
тесноту боевого отделения, но этим страдали все советские танки, в том
числе и Т-34.

Предполагалось, что этот танк выдержит расстрел из танковых и
противотанковых орудий того времени и неспециализированных орудий калибром
до 100 мм на всех дистанциях, а из тяжелых (76-130 мм) противотанковых!
орудий, на разработке которых он настаивал, на дистанциях до 500 м! Для
сравнения: "Тигры" горели от ударов 76 мм дивизионных пушек ЗИС-3, не
предназначенных специально для противотанковой борьбы, причем на солидных,
до километра, дистанциях. Это-то проект и сгубило - макет танка (на
первичные испытания был выставлен не полноценный танк, так как опытный цех
серийного завода не мог изготовить бронеплиты требуемой толщины и уж тем
более башню, а его макет из мягкой стали, с авиадвигателем мощностью менее
1000 л.с., так как основной дизель не был еще готов, вместо 35-мм
автоматической пушки поставили неавтоматическую 37-мм серийную) выдержал
расстрел из 45-мм противотанковых пушек с дистанции 500 м, но когда по нему
вдарили из 76 мм Ф-22 (ее ствол, наложенный на лафет противотанковой пушки,
и стал ЗИС-3) он, естественно, не выдержал - сталь-то не броневая! На носу
был 37 год, так что дальше все понятно - совершенно логичных доводов
конструктора никто слушать, понятное дело, на суде не стал, да и вряд ли
судьи бы поняли разницу. Остатки танка отправили в переплавку.
Собственно, все без исключения танки мира вплоть до 44 года для этого
чудовища были бы мишенями, причем совершенно беспомощными. Известно, какой
ужас наводили на немцев КВ, а ведь у них-то броня была вдвое! тоньше и пушка
куда слабее.
Сам Телегин предполагал использовать свой танк не только для прорыва
обороны противника, но и для танкового боя. Особо грозным этот танк был во
встречном бою - ведь он был неуязвим, а разить врага (танки середины 30-х)
он мог, по сути, пулеметным огнем (по принципу, конечно - 35-мм автомат
давал 250 выстрелов в минуту, хотя на короткой дистанции и крупнокалиберные
пулеметы пробивали броню до 25 мм), а на дальних дистанциях мог разбивать
танки вдребезги даже не рискуя получить ответ. Для укомплектования танковых
корпусов он предполагал 1 дивизию ТТ и две дивизии средних танков. ТТ должны
были проделать в обороне брешь и потом помочь пехоте расширять прорыв, а
средние танки двинуться в тылы врага и выйдя на оперативный простор,
действовать на окружение группировки противника. То есть в данном случае не
военные диктовали бы характер техники под свои планы, а инженеры диктовали
бы тактику, причем передовую, исходя из возможностей техники! В ту войну,
как правило, так и было. Другое дело, что нередко реальные возможности
техники допускали такое использование ее, какое и не снилось ее создателям.
Единственное, что меня смущает, так это то, что в 41-ом снаряды этого
монстра пробивали бы немецкие танки навылет. Впрочем, думаю, им от этого
было бы не намного легче - скажем, применили бы вместо бронебойных фугасные
снаряды, и Pz-шки бы просто в клочья разносило. Кстати, на испытаниях (где
только пушка у танка и была штатная - 130 мм) такими снарядами и стреляли по
танкам (были еще стрельбы по бронеплитам разной толщины на разных
дистанциях, где подтвердилась грозная мощь танка). На дистанции 5! км
полтора десятка (точное число не знаю) мишеней (списанные танки БТ, Т-26 и
прочая подобная мелочь) все были разбиты примерно 24-26 выстрелами (в
исходной статье было написано "два с половиной десятка"), причем
танки-мишени разламывало на части.
Короче, танк был очень и очень солидный, и очень жаль, что не пошел в
серию. Хотя, конечно, не исключено, что у него были и какие-то серьезные
недостатки. Но у какой новой машины их нет? ее просто надо довести до ума...

2) Средний танк. Остался, увы, на бумаге.
Кратко характеристики: лобовая броня 80 мм, борта 60, башня целиком 80,
дно и крыша не помню, вся броня наклонная, конфигурация башни такая же, да и
внешне этот танк был очень похож на ТТ, что вполне естественно и, пожалуй,
даже полезно - поди угадай, с кем имеешь дело! Вес 34-34,5 тонны. Дигатель
800 л. с. (ослабленная модель того же дизеля, что и на ТТ), скорость 65
км/ч, удельное давление 0,65 (как у Т-34). Вооружение: 85-мм пушка со
стволом 55 калибров (должна была пробивать на расстоянии1,5 км броню 100 мм
под углом 45 градусов), 2 пулемета ДТ, боеукладка 100 снарядов и по 1000
патронов на пулемет. Экипаж 5 человек.
Сравните-ка с КВ! Ну-ка, угадайте, кто кого? Правильно... А КВ был
тяжелым танком... Что с ним было бы, встреться он с ТТ? Жутко даже себе
представить...
Сравнение этого проекта среднего танка более полезно с эквивалентным ему
по классу танком Т-34, особенно с модификацией Т-34-85, которая появилась
лишь в 44-ом. У "тридцатьчетверки" масса 32,5 тонны, но броня 45-90 мм (90 -
только лоб башни), пушка того же калибра, но слабее, один пулемет, и экипаж
4 человека. Удельное давление должно было быть уже выше укзанного выше
значения - оно относится к танку образца 40 года, а тот весил 26 тонн.
Достоинства и недостатки у этого проекта те же, что и у ТТ, но этот танк
имел то преимущество, что укладывался в свою весовую категорию (20-40 тонн),
тогда как ТТ из своей выпал, хотя и не сильно: 60 тонн - предел веса танка,
так как иначе его нельзя было бы перевозить по ЖД (а из 63,5 тонн веса ТТ
тонны 2-2,5 приходилось на боеприпасы и топливо).
То есть это проект идеального для того времени среднего танка - сильно
вооруженного, хорошо защищенного, быстроходного, с хорошей проходимостью. Не
исключено, что Кошкин знал об этом проекте и на него ориентировался при
проектировании того же Т-34.

3) БТВП - бронированный транспортный вездеход для пехоты. Попросту говоря,
БМП. Тоже, увы остался на бумаге. А армии он был необходим до зарезу...
Характеристики: вес без людей 16 тонн, лобовая броня 30 мм, борта и
корма 20 мм, рассчитан на 20 человек, из них трое - экипаж. Двигатель тот
же, что и на среднем танке, но скорость до 90! км/ч, а удельное давление на
грунт 0,5 - по проходимости ему не было равных. Вооружение: 45-мм автомат на
базе стандартной противотанковой пушки (но цели совсем другие - огневая
поддержка в наступлении и подавление огневых точек, а не противотанковая
борьба - ведь Телегин предвидел будущую толстобронность танков), спаренный с
ним крупнокалиберный пулемет, пулемет ДТ в лобовом листе и крупнокалиберный
зенитный пулемет (еще одна полезная новинка - даже на марше
пехота/мотопехота не беззащитна от авиации). Поскольку на БТВП возлагались
еще и функции танка сопровождения, то была предусмотренна возможность
быстрого усиления брони - перед вступлением в бой на машину можно было одеть
"намордник" из 50-мм брони, закрывающий лоб корпуса и башню, доведя толщину
лобовой брони до 80 мм, причем сделать это можно было даже вручную, хотя
удобнее это было делать, конечно, с помощью подъемного крана. Никакого
крепления, кроме нескольких зажимов, не предусматривалось - в этом не было
необходимости. Кстати, "намордник" был на некотором расстоянии (несколько
сантиметров) от основного корпуса, и в случае необходимости можно было
поменять только пробитый "намордник". Правда, Телегин раскатал губенки,
чтобы оснастить всю Красную Армию такими машинами... Мечтатель!

4 ) Самоходки. На базе вышеперечисленных машин предполагалось делать САУ.
Для этого планировалось разработать на основе шасси танков 2 типа
стандартных шасси для тяжелых (130-мм и 152-мм пушки, 203-мм гаубицы и
пушки) и средних самоходок (100-мм пушки, 122-мм, 152-мм гаубицы). Они
должны были быть больше по габаритам (длиннее) и слабее бронированны, чем
танки, зато возить большой запас снарядов. Кроме этого вооружения каждая
должна была нести крупнокалиберный зенитный пулемет. Конфигурация их больше
напоминала СУ-76 и современные самоходки, чем самоходки военной поры. Только
на базе среднего танка планировалась самоходка-истребитель танков с особо
мощной длинноствольной 100-мм пушкой и сильной (до 100 мм) лобовой броней,
ее конфигурацию Телегин и выбрал за образец при разработке СУ-122 в 42 году,
эта схема и стала классическойдля военных самоходок. На базе же БТВП
планировалось без особых переделок выпускать ЗСУ с 2 парами 35-мм автоматов.
Самоходки, согласно планам Телегина, должны были составить до 50%
артиллерийского парка РККА! Неслабо...
Кроме того, известно, что он планировал построить штурмовую самоходку.
Это должен был быть монстр весом более 100! тонн, с лобовой броней 300 мм и
бортами по 150 мм, с 254-мм орудием со стволом около 30 калибров, для
разрушения особо прочных долговременных фортов на прямой наводке. Запас
снарядов, кстати, всего 10 штук. Но на прямой наводке мало не покажется.
Только как возвращаться? Задом наперед? Наверно...

Такие вот были планы и проекты. Очень жаль, что ни одна из этих машин не
появилась на полях Великой Отечественной, а ведь они могли бы коренным
образом изменить ее ход, и уж во всяком случае заметно уменьшить потери
наших танковых войск. Тем более что их можно было запустить в серию еще в
37-38 годах... Немцам и особенно финнам тогда не позавидуешь. Но
конструктора отправили "загорать", а проекты сгубили. Печально все это...

http://www.uic.unn.ru/~teog/sss-t.htm

( комментарии мои - чуть ниже. Е.М.)
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17316
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение EvMitkov » 12 дек 2013, 19:28

Итак.
Я не уточнял, кто по специальности Семен Дорфман, но сам материал изобилуем многими досадными неточностями, которые несколько ( как бы это сказать помягче?) ну, предположим - "вызывают сомнения в профессилнализме автора и компетентности его оценок".

Ну, к примеру:
Боеукладка: 60*130мм, 250*35 мм (лента), на строенный с ними пулемет
400 патронов, на зенитный 600, на каждый ДТ по
750 (по три ленты)
Какие такие "ленты" для ДТ - "Дегтярева Танкового", имевшего дисковое магазинное боепитание с дском на 63 унитара 7.62х54R?
( о "35-мм автомате" - чуть ниже)
Далее:
Вооружение: морская 130-ка со стволом в 40 (или даже чуть больше)
калибров
В союзе на тот момент было только два корабельных ("морских") клистира в этом калибре: пушка обр.1913 года Обуховского завода с длиной ствола в 55 калибров и созданная на ее базе великолепная Б-13 с длиной ствола в 50 калибров.
Была еще в предсерии в конце обуховская Б-7 с длиной ствола в 45 калибров ( для ПЛ). В ноябре 1929 года был представлен эскизный проект с длиной ствола орудия в 45 калибров. Его баллистические данные совпадали с данными 130/55-мм пушки, но давление в канале возрастало с 2750 до 3150 кг/см2, отсюда - резкое уменьшение живучести. Потому баллистическое решение ствола изменили, и пришли к необходимости увеличить длину до 50 калибров.
Это объясняется двумя причинами. Во-первых, отпал вариант установки 130-мм пушек на подводные лодки типа “Правда”, поскольку выяснилось, что такая пушка для лодки слишком тяжела, и ограничились 100-мм, да и сама конструкция лодки оказалась неудачной.
Во-вторых, удлинением ствола решили хоть немного снизить давление в канале (при жестко заданном весе снаряда и начальной скорости).

Так о каких "40 калибрах" идет речь? Клистир нельзя просто так взять и обрезать - это ведет к значительным нарушениям и внутренней баллистики, и как следствие - внешней.
Кроме того - длина ствола 130 ммиллиметровки в метрической системе составляет немногим более шести с половиной метров. (6581мм). Это - КАК??? Прошу отметить - для ТРИДЦАТЫХ ГОДОВ!
35-мм автомат (тот же, что его брат
предполагал использовать на самолетах, предназначался для стрельбы по
слабозащищенным целям вроде танков того времени и автотехники)
с ленточным питанием - ...Что-то я о таких серийных отечественных артсистемах ( в калибре 35 миллиметров) ничего не слыхал. Если кто слышал - буду рад информации.
37миллиметровка - дело известное, а вот 35 мм?
То есть он с
равным успехом мог стрелять в любую сторону, причем благодаря стабилизаторам
даже на ходу!
КАКИЕ стабилизаторы в то время???
"Тигры" горели от ударов 76 мм дивизионных пушек ЗИС-3, не
предназначенных специально для противотанковой борьбы, причем на солидных,
до километра
, дистанциях.
Ну, этот пассаж вообще БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ...
но когда по нему
вдарили из 76 мм Ф-22 (ее ствол, наложенный на лафет противотанковой пушки,
и стал ЗИС-3)
А это - совершенная безграмотность автора. Баллистическое решение ЗИС-3 - это наложение на общий с 57-мм ЗИС-2 лафет ствола не Ф-22, а Ф-22УСВ. А Ф-22 и Ф-22УСВ по решению ствола - это как говорится - "две большие разницы". В еачалной скорости прежде всего...

Еще немного:
2) Средний танк. Остался, увы, на бумаге.
Кратко характеристики: лобовая броня 80 мм, борта 60, башня целиком 80,
дно и крыша не помню, вся броня наклонная, конфигурация башни такая же, да и
внешне этот танк был очень похож на ТТ, что вполне естественно и, пожалуй,
даже полезно - поди угадай, с кем имеешь дело! Вес 34-34,5 тонны. Дигатель
800 л. с. (ослабленная модель того же дизеля, что и на ТТ), скорость 65
км/ч, удельное давление 0,65 (как у Т-34). Вооружение: 85-мм пушка со
стволом 55 калибров (должна была пробивать на расстоянии1,5 км броню 100 мм
под углом 45 градусов), 2 пулемета ДТ, боеукладка 100 снарядов и по 1000
патронов на пулемет. Экипаж 5 человек.
Сравните-ка с КВ! Ну-ка, угадайте, кто кого? Правильно... А КВ был
тяжелым танком... Что с ним было бы, встреться он с ТТ? Жутко даже себе
представить...
Сравнение этого проекта среднего танка более полезно с эквивалентным ему
по классу танком Т-34, особенно с модификацией Т-34-85, которая появилась
лишь в 44-ом. У "тридцатьчетверки" масса 32,5 тонны, но броня 45-90 мм (90 -
только лоб башни), пушка того же калибра, но слабее, один пулемет, и экипаж
4 человека. Удельное давление должно было быть уже выше укзанного выше
значения - оно относится к танку образца 40 года, а тот весил 26 тонн.


Экипаж у Т-34-85 - не четыре, а ПЯТЬ человек.
А я вот к примеру, НЕ ПОНИМАЮ, как на тогдашнем уровне техники можно было добиться бронирования в 80 мм и 60 мм, башня "целиком" 80 мм, - башня с пятью членами экипажа и мощной 85-миллиметровкой, движок в восемьсот сил, боекомплект на 100 ( сто УНИТАРНЫХ выстрелов к основному вооружению!) - при этом расчитывать на скорость в 65 км/ч, давление на грунт в 0.65 и при этом планировать уложиться в боевую массу 34-34,5 тонны. даже запредельно уплотнив компоновку ( хотя в той же тридцатьчетверке они и так достаточно плотная), а о развороте СЭУ "по-сорокчетвероному разговора не идет). А - топливо к 800сильному дизелю? А наклонная броня ( читай - сохранение надгусеничных ниш)?

В общем - фантазии Веснухина", то бишь - Телегина.
Теперь - по существу вопроса. То бишь - проекта.
Боевая масса за 60 тонн - и на сегодня с моей колокольни почти запредельна даже для современного ОБТ. По крайней мере, в отечественном танкостроении. "Красный вес" - 50-55 тонн. ВСЁ.
И это - при современном развитии двигателестроения, технологий и прочего. А тогда...
Да и
Двигатель дизель 1200 л. с. (спецзаказ, не был доведен по причине
прекращения работ, возможно, имел что-то общее с В-2, который потом ставили
на все танки)
мне лично не представляется возможным в тот период технологий. Сегодня многотопливный дизель в тыщу с гаком сил и при сравнительной его компактности, допускающей установку в МТО танка - крепкий орешек, а тот период..Ставить же мультидвигательную СЭУ, т.е. применять принцип дробления мощностей - и при этом рассчитывать на высокие показатели удельной мощности...
Но даже не это главное.
Главное - в том, что война - это работа. А работа требует подбора и применения специального "инструмента" сообразно задачам: сообразно противнику, ТВД, возможностям своего ВПК.
Ставить на танк в начале 40-х морской клистир в 130 мм, который заведомо не будет иметь для себя достойных целей - это все равно, как вместо того, чобы просверлить гипсолитовую стенку в квартире ручной электродрелью - тянуть домой отбойный молоток с компрессором. НеТ, дырку в стенке отбойник, конечно, сделает ( полстены развалит) - но затраты на производство этой само бырки в стене - абсолютно не адекватны задаче.
Или забивать гвоздь-десятку в гипсокартон полупудовой кувалдой...
Как и бронезащита этого ТТ. А НА ХРЕНА?
С учетом того, что даже просто по весу вместо одного ТТ можно было бы построить ДВЕ ТРИДЦАТЬЧЕТВЕРКИ...
Автор "дуэльно" сравнивает ТТ и КВ-1. Но это сравнение не корректно. Почему бы ему не "столкнуть" в дуэли "Танк Телегина" и "Танк Менделева"?

Полагаю, Телегин был не настолько прост и недальновиден, как инженер, чтобы всего этого не понимать. И у меня закрадывается подозрение, что этот самый ТТ ( пусть даже выполненный в металле из неброневой стали) - не более чем деза, тщательно сработанная и умело поданная конструкторам Третьего Рейха. Уж больно ТТХ и решения и "ешки" и "мауса" схожи с машиной Телегина.
Да и метод подачи дезы обкатан - теми же гансами, кстати. Их несерийные Panzerkampfwagen Neubaufahrzeug (в переводе с немецкого, «машина новой постройки») или Nb.Fz.( "Ренметалл") тоже впаривали как вундерваффе и тоже напоказ, и тоже - из неброневой стали - и тоже в качестве дезы. Я подробно говорил на форуме об этих машинах, в "Мамонтах" кажется. И именно они привели к эскалации калибров в ПТО ( с послудующим кратковременным откатом до появления новых пятерок и шестерок у гансов), и к ОКР по вооружению наших машин накануне войны клистирами в 85-107 мм, что тоже было избыточным.
Впрочем, тут гансы оказали сами себе медвежью услугу, недооценив мощности нашего танкопрома, которому хватило ресурсов и на НИОКР, и на серийное производство новых машин.
А вот гансы в своем стремлении к "инновациям" свои ресурсы растрачивали изрядно...

И потому с тем, что говорит автор в конце, а именно
Очень жаль, что ни одна из этих машин не
появилась на полях Великой Отечественной, а ведь они могли бы коренным
образом изменить ее ход, и уж во всяком случае заметно уменьшить потери
наших танковых войск. Тем более что их можно было запустить в серию еще в
37-38 годах... Немцам и особенно финнам тогда не позавидуешь. Но
конструктора отправили "загорать", а проекты сгубили.
с ОГРОМЫМ УДОВОЛЬСТВИЕМ НЕ СОГЛАШУСЬ.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17316
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Володя » 13 дек 2013, 00:53

Средний танк при весе в полторы-две тонны больше чем у Т-34-85 имеет в двое более мощное бронирование,орудие мощнее,значит тяжелее и большую боеукладку.Чудеса.
Всем привет из Обетованой... Канады!
Володя
 
Сообщения: 2832
Зарегистрирован: 04 апр 2012, 04:51
Откуда: Торонто Онтарио Канада

Пред.След.

Вернуться в Бронетехника и автотранспорт

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3