К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Форум о бронетехнике и военным автомобилям

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение EvMitkov » 25 ноя 2013, 02:30

Доброго времени суток всем.
Я приветствую, Михаил Владимирыч.

Да, есть что посмотреть и почитать по этому поводу.
Завтра-послезавтра, чуть по свободе буду, сфотографирую и оцифрую растекстовку ( сканера у меня нету, приходится работать с оцифровкой через фото), выложу на обменник и скину ссылку.
Заодно подберу и более широкое "освещение взглядов" на подобные операции в те годы ( у того же Гречко есть, касался их и Штеменко).
Что касаемо матчасти: -
g.A.Mauzer писал(а):У меня складывается такое впечатление, что в те годы думалось (за отстутсвием самоходной артиллерии) большинство огневых задач решать непосредственно оружием танков, так ли это?

Ну, в общем-то у нас в послевоенные годы ситуации "...отсутствия самоходной артиллерии..." в армии практически не имелось.
Очень удачные в комплексе тяжелые САУ на базе ИСУ-152 ( объекты 241М и 241К) соответственно ИСУ-152М и ИСУ-152К, - да и сами "классические" ИСУ-152 - оставались на вооружении до начала шестидесятых, кое-где и позже - а в качестве ТДОТ используются до сих пор.
Машины не только проходили модернизацию с возможностью действия в районе применения ОМП ( подбой брони, установка ФВУ с нагнетаемым давлением внутри машины и прочие элементы), но получали и новые движки ( те же В-пятдесятчетвертые), новые, более современные средства связи и СУО. За бугор экспортировались немало ( правда, только старые машины. Модификации М и К не экспортировались)
Нырните в "Танковые Музеи" у нас на форуме, там в материалах по Латруну наш Володя Опенгейм делал снимки наших САУ, а я пытался их комментировать.
Кроме 152-х (исключая "аэромобилные САУ и ЗСУ) до конца восьмидесятых ( по крайней мере до середины - с гарантией) в нашей армии и в странах Варшавского Договора широко применялись СУ-100. Ее долго строили у нас ( с соответствующей модернизацией под "новые условия") и строили чехи - тоже со своими небольшими нюансами, как и чешские тридцатьчетверки.
Эти машинки до сих пор во многих странах Африки и Азии работают. Этот артсамоход достаточно универсален даже для сегодня ( хотя и крепко устарел морально) и в качестве собственно САУ, и в качестве "артштурма". Да и в качестве средства ПТО кое-что может.
Ну, а новые машины начала семидесятых с размещением основного клистира уже не в неподвижной рубке, а в поворотной башне вообще хороши.

Собственно, в этом и развилка тропиночек нашей школы и западной - где в той же Германии САУ достаточно ярко разделялись на самоходные и самодвижующиеся, а самоходные впоследствии трансформировались из собственно САУ в САУ ПТО - а это "две большие разницы". По тому же пути пошли и янки, сделав "вульверины" и "слаггеры" скоре САУ ПТО, чем САУ. А "прист" - скорее самодвижующаяся артсамоходка, чем самоходная. А бритты по сути развивали две ветки: САУ ПТО ( "арчер" с неподвижной рубкой и "челленжер" с поворотной башней) и "арттанки" уровня "бишопа". Хотя те же "бишопы" такая же убогость "не от жиру", как египетские и сирийские переделки наших Т-34-85 под сотки или иные клистиры. ( Об этом тоже есть в "танковых музеях").

С уважением, Е.М.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17084
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение g.A.Mauzer » 25 ноя 2013, 13:55

Доброго времени суток всем.

Дядь Жень (можно так? :D ),

во-первых - заранее спасибо за "приветы из 60-х", буду ждать.

Во-вторых - про долгожительство ИСУ и "соток" я в курсе, но я, похоже, неправильно их понял. То есть, я думал, что они - именно "артштурмы", и должны действовать в первой-второй линии атакующих или как ПТО (вроде бы, так, в основном, и было, ещё с Курской дуги), а возможность вести огонь с закрытых позиций - это у них второстепенное и "бонус". Танки ведь тоже могут вести огонь с ЗП, и вели, и не единожды. Когда говорил про "отсутствие самоходной артиллерии", я имел в виду именно самодвижущиеся лафеты. В чём и отличия школ, на самом деле: у американцев после войны в серию выходили, в основном, именно они (вплоть до М109/М107 и новомодного Crusader), а у нас (до устиновского "цветника") и у немцев ("благодаря" американским поставкам и до SP-70) - артштурмы.

А про "решение огневых задач оружием танков" я вывод сделал ещё и из таких двух вещей: наличия тяжёлых танковых полков (которые, вроде, для широкомасштабной огневой поддержки средних танков и преднаначались) и кадров хроники где-то 50-х-60-х гг., где атакующие танки ведут огонь залпами. Вот тут я застопориваюсь, потому что нет, на чём суждение строить. Читал какое-то наставление 1942 г. издания ("Бой танков", кажется), но там, вроде бы, ничего такого не было.

Ее долго строили у нас ( с соответствующей модернизацией под "новые условия") и строили чехи - тоже со своими небольшими нюансами, как и чешские тридцатьчетверки.


Про это - чешские "нюансы" - тоже хотелось бы узнать, а то, в основном, просто пишут "Т-34 выпускался также по лицензии в Чехии и Польше" и, в лучшем случае, про внешние отличия два слова. А ведь чехи, в этом плане, были самыми большими "выпендрёжниками" в Договоре. :mrgreen:
Прежде чем забивать гвоздь пистолетом, удостоверься, что он заряжен.
g.A.Mauzer
 
Сообщения: 2264
Зарегистрирован: 23 ноя 2013, 21:39
Откуда: Новокузнецк, Кемеровская обл.

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Andreas » 25 ноя 2013, 22:42

Белорусская школа танкостроения :D

Форум "Отвага", раздел " Проекты, идеи участников", "Сочлененная тяжелая бронетехника"
Сообщение от 25.11.2013
Участник Шестопер



Я долго колебался, на какой массе звена сочлененной бронемашины остановиться - 60-70 тонн или 90-100.
В первом случае сразу после расцепления отдельные звенья по массе не превосходят существующие ОБТ и могут перевозиться автомобильным и железнодорожным транспортом, пересекать автомобильные мосты и т. д.
Во втором случае требуется более мощный двигатель, а также снятие с каждого звена ещё и бронемодулей (на что уйдет несколько часов), чтобы вписать звено в существующую транспортную инфраструктуру.

Но сейчас я сделал выбор в пользу второго варианта, и вот по какой причине. Большому кораблю - большую торпеду. 140-тонный двухзвенный танк можно надежно защитить от существующих ПТРК и БПС. Но не спровоцирует ли это появление более мощных и крупногабаритных ПТС - противотанковых ракет калибра 200-300 мм, с кинетическими и кумулятивными БЧ, запускаемых с СПТРК и авиационных носителей (в том числе издалека, с закрытых огневых позиций по внешнему целеуказанию).
Каким должен быть танк, защищенных от таких ПТС?

Кумулятивные БЧ такого калибра могут иметь пробиваемость основного заряда 1500-2500 мм, и нести мощный предзаряд (формирующий ударное ядро или кумулятивный с пробиваемостью порядка 1000 мм). Также их БЧ может нести противоосколочную броню и другие средства преодоления КАЗ (постановщики помех РЛС и т. д.).
Кинетические ракеты могут нести бронебойные сердечники массой десятки кг, длиной до 1,5-2 метров и диаметром до 50-60 мм. И пробиваемость может достигать 1500 мм, а толстый пенетратор будет малоуязвим не только для существующих КАЗ, но и для встроенной ДЗ традиционного типа.

Понятно что защищаться со всех ракурсов только пассивной броней от таких ПТС немыслимо - даже наполнители с самой высокой массовой эффективностью потребуют массы брони порядка 200-300 тонн.
Придется сделать ставку на активные системы, но заточенные именно против таких крупнокалиберных ПТС.
Я предлагаю многослойную ДЗ (4-5 слоев), с толщиной метаемых пластин 40 мм. Такие толстые пластины во-первых послужат надежным демпфером и защитят внутренние слои ДЗ от срабатывания внешних, фугасного действия взрывов мощных БЧ, от предзарядов с ударными ядрами. Во-вторых толстые пластины будут более эффективно воздействовать на огромные толстые сердечники кинетических ПТУР.
По аналогии с существующей ДЗ, примем что один слой будет снижать пробиваемость кумулятивных ПТС на 600 мм, кинетических на 300.

Поскольку кумулятивный предзаряд крупнокалиберного ПТУР может иметь пробиваемость 800-1200 мм, он сможет инициировать два слой ДЗ. Для нейтрализации основного заряда с пробиваемостью порядка 2 метров нужно не меньше 3 слоев ДЗ - всего 5. Такая ДЗ сможет снизить пробиваемость кинетического ПТС на 1500 мм.

КАЗ против крупнокалиберных ПТУР тоже нужна особая. Попадание осколков в бронированную кумулятивную БЧ и тем более в кинетическую неэффективно. Нужно прямое попадание метаемых крупных стержней или целой пластины. Но такую точность трудно обеспечить при перехвате на большой дистанции, а управляемый защитный боеприпас повысит стоимость КАЗ.
Поэтому предлагаю КАЗ малой дальности. С высоким быстродействием, позволяющим перехватывать цели на скорости до 2 км/с. На рисунке показаны стрелками направления метания пластин КАЗ. Метающие установки установлены вдоль всех бортов танка по периметру - защищают всю верхнюю полусферу. Столкновение с метаемой пластиной повредит самую крупную и прочную БЧ. Но поскольку пробиваемость и после столкновения может оставаться значительной, или датчики КАЗ могут быть обмануты системами преодоления - полагаться на одну КАЗ нельзя.

Бортовые модули ДЗ (на которых установлена и КАЗ) выполнены съемными для уменьшения массы звена. Съемный модуль выполнен в виде треугольного "клюва" из титановой или стальной брони толщиной 80-100 мм. Такая солидная толщина листов нужна для обеспечения высокой механической прочности, необходимой при попадании в танк крупнокалиберной ракеты - прочной кинетической или кумулятивной с десятками кг ВВ в БЧ.
Поверх этого броневого треугольника на болтах закреплены слои контейнеров ДЗ. Плюс базовый корпус танка имеет толщину вертикальных бортов 80-100 мм.
При угле наклона ДЗ 45 градусов приведенная толщина листов борта (включая метаемые пластины ДЗ) составляет 500 мм.
Толщина крыши 100 мм, плюс 5 слоев ДЗ - 300 мм металла в сумме.
При использовании стальной брони масса каждого из двух звеньев танка составит не меньше 100 тонн.
Можно уменьшить вес за счет применения титана. Но это значительно дороже. И я не знаю, что важнее при воздействии пластины ДЗ по бронебойному сердечнику - её жесткость или масса. Если тяжелые стальные пластины будут лучше деформировать сердечник, то применять титан имеет смысл только в листах пассивной брони.

Внутри клиновидных полостей съемных модулей устроены протектированные топливные баки, усиливающие защиту. Мощность двигателя 180-200-тонного танка должна быть не меньше 2 МВт, так что топлива понадобится много.

Из-за большой массы звена подвеску предлагаю с шахматным расположением опорных катков, по типу Е-100, по 9 катков с внутренней амортизацией на каждый борт каждого звена.

На рисунке показано заднее звено, в котором будет сидеть экипаж и находится МТО. На переднем звене установлена качающаяся башня с аналогичной конструкцией защиты (бортовые бронемодули на башне тоже съемные). Углы наведения по вертикали, помимо качания башни, могут быть при стрельбе с места увеличены за счет качания корпуса первого звена - работой гидравлики сочленения звеньев и управляемой гидропневматической подвески, как на Strv-103.



Красным цветом обозначено вооружение и АЗ (находятся в переднем звене), серым МТО, желтым топливные баки в съемных модулях (ещё часть топлива размещено в легкобронированной балке между гусениц заднего звена), голубым - обитаемая капсула.
Приборы наблюдения, установленные на башне, не попадают в зону разлета метаемых пластин КАЗ (для этого они и метаются под углом вверх).
Из-за толщины пакета многослойной ДЗ, установленной на крыше (500-600 мм) для всех трех танкистов один большой люк, поднимаемый гидроприводом (в аварийной обстановке при обесточенном танке - пороховым аккумулятором давления). Но внутри капсула экипажа разделена продольными противосоколочными переборками на три индивидуальные капсулы.
Масса бронирования заднего звена по вышеприведенной схеме - 72 тонны.
Основное вооружение - 152-мм пушка, боекомплект 40 снарядов. Мощность двигателя 2 МВт, запас топлива 3000 л. Под мотоблок выделен объем 6 м3, не считая топлива.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение EvMitkov » 25 ноя 2013, 22:54

Доброго времени суток сем
Я приветствую, Михаил Владимирыч!
Да называй, как хочешь. Как тебе удобнее и привычнее - как на рынке говорят: "...ты меня хоть барабаном называй - только палочками по голове не стучи!". :mrgreen:

Что касаемо "решение огневых задач оружием танков": традиционно подобная практика применялась в РККА еще до ВМВ. Создавались специальные артиллерийские танки ( варианты "линейных" машин с основным клистиром на "порядок" выше. Те же бэтушки - БТ-7А или Т-26А. Если у линейной машины сояла 45миллиметровка, более, чем пригодная для борьбы с БТТ современников, то еемогущество при работе ОВФ по даже мало-мальски прикрытым целям оставляло желать. Да и по пехоте тоже. Потому и ставили короткоствольные трехдюймовки. На средних и тяжелых машинах эту проблему пытались решить "многобашенностью", с 45-мм для работы по БТТ, и с 76.2 мм для работы по остальным целям. С одной стороны - грабинские работы по усилению могущества танковых пушек сыграло огромнубю положительную роль, а с другой - крепко тормозило создание собственно САУ, ка самоходных, так и самодвижущихся.
Имея в предсерии даже "бэтушки" с Ф-32 и перешив несколько ( около полутора десятков) Т-28Э под установку Ф-32, имея перед войной "Татьяну" с установленными и испытанными стрельбой и возкой еще более мощными арсистемами ( в теме о Т-28 об этом более, чем подробно), имея в серии великолепную тридцатьчетверку с Л-11 и Ф-34, руководство ГАБТУ РККА в разработке САУ попросту не видело. Наши опытные машины и даже малосерийные переделки - по чести говоря - не в счет.
Кроме того, перед войной ( после Финской) в танковых частях РККА очень широко отрабатывался танковый огонь с закрытых позиций - правда, преимущественно машин, имеющих калибр артсистем в три дюйма.

У немцев же ( о союзничках я вообще не говорю пока) размещение в башне серийных машин ( "трешек, позже - четверок) упиралось в "уменьшение комфортности работы экипажа". Оюъем и так был задействован по-полной, за счет наличия отдельного члена экипажа - командира машины. Кстати - правильный подход...
Потому и появился "Штуг-3" ("артштурм") с 75-мм окурком. Большего система "панцер-3" втиснуть в себя не позволяла. А уже потом, когда начали развивать "четверку"... Но в основном САУ на базе "четверки" были заточены уже под ПТО.
Да и то - "полноценными" немецкие САУ можно считать с натягом. Во-первых, ранние машины - не более чем шасси легких танков с установленными ПТ-системами, во-вторых - даже 150миллиметровка ( или та же "Веспе") - вроде артистема по тем годам серьезная - но бронезащита...

Если наши Су-85 - по сути "классические" САУ ПТО, то СУ-122, СУ-100, ИСУ 122 и ИСУ-152 уже - намного более универсальные артсистемы. Как в самостоятельных действиях, так и в качестве артиллерийских средств усиления.
То, что на Курской Дуге их использовали в качестве средств ПТО - очень яркий момент их боевой биографии. Но - не главный.
Одна из главных традиций русской артиллерии - это сопровождение и поддержка своих войск "огнем и колесами". Именно для этой задачи наши САУ и затачивались: в отличие от немецких машин ПТО ( и позже - западных) или их самодвижущихся артсистем фактически без бронезащиты.

Кстати, вот что говорит об этом в своей очень серьезной монографии "Русские танки" Дуглас Орджилл, британский офицер-танкист - действительно боевой офицер и действительно умный спец:
Был создан новый тип бронированных боевых машин — самоходные артиллерийские установки (САУ). Это оружие более подходило для растущего боевого мастерства русских, чем для сломленного боевого духа немецких танковых дивизий.

Что касается немцев, то самоходные артиллерийские установки «ягдпанцер» символизировали перемены в их теоретическом подходе к танковой войне. САУ в их роли истребителей танков были, по существу, оборонительным оружием, которое лучше подходило для использования в засаде или в полустационарных позициях.
Гитлер уже доверительно сообщил некоторым своим генералам, что «время танков, вероятно, скоро истечет». Этот пессимизм был вызван созданием кумулятивных боеприпасов и ручных гранатометов типа базука, или фаустпатрон для пехотинцев, способных в руках смелых и решительных солдат вывести из строя тяжелый танк.

Однако русские подходили к САУ с других позиций. Использование тяжело вооруженных, но более простых в производстве самоходных артиллерийских установок позволяло наращивать ударную мощь танковых соединений, да и в целом артиллерийские традиции русских основывались на концепции сопровождения наступающих войск огнем и колесами и оказания им непосредственной огневой поддержки.

В 1942 году растущая потребность в эффективной, но более простой бронированной машине привела к проектированию и созданию первой советской самоходной артиллерийской установки СУ-76. Это была проверенная в боях и хорошо зарекомендовавшая себя 76,2-мм дивизионная пушка, установленная на шасси легкого танка Т-70. Ко времени ее широкого поступления в войска это орудие, однако, оказалось недостаточно эффективным для борьбы с новыми типами немецких танков, и возникла необходимость в создании более тяжело вооруженных САУ.

Основой для новой самоходной установки послужило шасси Т-34, на которое была установлена 85-мм пушка. СУ-85 была спроектирована как истребитель вражеских танков, но это же орудие при использовании фугасных снарядов могло с успехом применяться и для поддержки пехоты при штурме оборонительных позиций противника. Осенью 1944 года появляется более мощная самоходка на шасси Т-34 — СУ-100. Эти две самоходные установки составляли основу советских самоходных противотанковых орудий до конца войны. Третьим САУ созданным на шасси «тридцатьчетверки», была СУ-122 — 122-мм дивизионная гаубица, успешно использовавшаяся для сопровождения пехоты.

По мере поступления этих новых самоходных артустановок они заняли прочное место в бронетанковых соединениях. В 1942 году сама организация советских бронетанковых войск вновь претерпела изменения, и в последующие два года их организационно-штатная структура была значительно усовершенствована. Танковые бригады теперь начали объединяться в более крупные соединения — танковые и механизированные корпуса и даже танковые армии.

Новые танковые корпуса первоначально отличались друг от друга по своим размерам и композиции. В максимальном варианте корпус имел в своем составе три танковые бригады — примерно 200 танков Т-34, КВ-1 и Т-70, мотострелковую бригаду и сильные части поддержки: мотоциклетный батальон, разведывательный батальон, три полка САУ, зенитный и минометный полки, легкий артиллерийский полк, дивизион «катюш», подразделения материально-технического обеспечения и управления. Таким образом, советский танковый корпус имел сильную мотопехоту для развития успеха после прорыва танками обороны противника.

Структура новых механизированных корпусов отличалась тем, что танковые и механизированные бригады как бы поменялись ролями: три механизированные бригады (в составе танкового полка и трех мотострелковых батальонов каждая и одна танковая). Эти корпуса предназначались для ввода в прорыв и развития наступления вместе с танковыми корпусами.

Одновременно продолжалось формирование отдельных танковых бригад, число танков в которых заметно возросло (в основном средние и тяжелые боевые машины). Самоходные артиллерийские полки использовались в качестве мощного средства огневой поддержки танковых и мотострелковых частей, особенно в оперативной глубине.

Имелся еще один вид бронетанковых соединений — отдельные тяжелые танковые полки, имевшие на вооружении вначале танки КВ (всего 21 танк), а с 1944 года — новый тяжелый танк ИС-2. Этот 46-тонный танк имел лобовую броню толщиной 120 мм и развивал скорость около 34 км/час. Он был вооружен грозной 122-мм танковой пушкой, снаряд которой весил 25 кг и имел начальную скорость 790 м/сек. В конце войны появился новый тяжелый танк ИС-3, Этот последний танк обладал скоростью до 40 км/час и имел улучшенную броневую защиту.

Тяжелые танковые полки использовались для прорыва подготовленной обороны. В этой роли их дополняли самые тяжелые советские САУ — СУ-152 — 152-мм пушка-гаубица на шасси КВ.

Пока вся эта новая боевая техника все в больших и больших количествах поступала на вооружение войск, советское командование, и Жуков в частности, занималось поисками новой стратегии и тактики применения танковых корпусов и армий. Стиль лихих кавалерийских рейдов, практиковавшихся в начале Восточной кампании немецкими танковыми дивизиями, ими был отвергнут. Русские сделали упор при наступлении на массированное применение танков, а в оборонительных операциях — на глубокоэшелонированную оборону.


Кстати говоря - огонь именно танков с закрытых позиций широко практиковался ( особенно, когда война перекатилась в обратку через госграницу и танковым частям приходилось порой самостоятельно решать задачи. В частности - об этом очень много пишет в своих воспоминаниях Чуйков.
Нас в свое время тоже крепко нтаскивали огню "по-артиллерийски", с закрытых позций. Даже с нашими трехдюймовками на семьдесятшестых пэтушках. Очень часто они были единственным артсредствой, имеющимся в распоряжении , особенно на боевых в африках-азиях. Между прочим, с той же проблемой в свое время столкнулись и израильтяне - потому много старых машин ими были перешиты в "файр суппорт тэнк", с установкой более могущественных систем взамен старых штатных. Да те же "шерманы". :mrgreen:

Поддержка САУ танков практиковалась у нас всегда. Но с увеличением калибров танковых пушек - 125 миллиметровка ( да даже и сотка!) очень серьезный клистир для работы на сухопутье роль САУ в качестве "поддержки колесами" сместилась в сторону "поддержки огнем". Уже в Йом-Кипур наши ИСУ-152 работали преимущественно с закрытых стационарных позиций ( правда, имея не одну позицию, а несколько с заране "приработанным" целями) и маневрируя между позициями в случае противодействия противником. Впрочем - это азбука. Хотя тот же Мелконян до сих пор за румкой чаю вспоминает, сколько трудов им стоило эти позиции приготовить ( грунты там - не особо), а заставить работать "в поте лица" ленивых египтян было практически нереально.

Теперь, что касаемо чешских вариантов Т-34 и других машин на их базе ( тех же "полтинников" БТР-50, пэтушек и остального).
Если скажем, венгры основательно переработали тридцатьчетверку "по-своему" - и их вариант крепко хуже наших машин, даже военных лет постройки, то чехи строили Т-34-85 дельно.
Во-первых - КАЧЕСТВО. При сем моем уважении перед нашим ВПК и машиностроением в целом, ЛЮБУЮ отечественную машину, выходящую из завода, нужно "доводить". Протягивать резбовые, дюриты обжимать, проверять соединения электрочасти и проч и проч и проч. И никакие военпреды тут не в помощь, особенно "в конце месяца". Приемные испытания машинка прошла - и ладно... Зато потом, если по уму все сделать своими ручками - машина тебе СЛУЖИТ. Даже тогда, когда по всем правилам, канонам и понятиям сдохнуть и развалиться должна.
Чешские машины собраны были четко, педантично и АККУРАТНО. Без пересортицы в материалах ( скажем, у нас "пересортица" тех же РТИ или кожаных изделий имеля место быть как здрассте среди ночи. Бандажи катков вместо приличной МБСР-53-12 частенько бывали из обычной резины, со семи вытекающими на песках в жарком климате: и рвались. и слетали... Кожу заменяли на кожзамы, а то и на брезентуху, пружины ( тех же сервоприводов сцепления) кажется вообще порою не "пружинили" и так далее. Нам-то дело привычное, но те же кубинцы с ума сходили от качества наших "новых" машин).
У чехов же - если болт, предположим крышки КПП, должен иметь определенный затяг динамометричеким ключом - то на каждом болтике стоит клеймо - что затянуть именно так и испытано. Шпильки - имели нанесенные на заводе клейма испытаний на разрыв и проч.
Из серьезных особенностей у той же тридцатьчетверки-85 - цельнолитая башня и приводные электродвигатели ( все - вполь до вентилятора) - фирмы "Тесла". Меньше наших, аккуратнее, а главное - намного надежне. Что такое "чистить щетки" или вообще менять на них - мы и не вспоминали ни разу. А вот электроконтроллер наводчика, хоть и красивенький - такой же неудобный, как и наш. Мы их тоже переделывали. Кресла - легкосплавные, но это уже мелочь.
Сварные швы много аккуратнее, хотя наши по прочности им не уступали.
Это же касается и остальных машин чешской постройки, и САУ в том числе.

С уважением, Е.М.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17084
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение EvMitkov » 25 ноя 2013, 23:01

Andreas писал(а):Белорусская школа танкостроения


Andreas писал(а):Я долго колебался, на какой массе звена сочлененной бронемашины остановиться - 60-70 тонн или 90-100.


Этот парень зря долго колебался. До боевой массы "Танка Менделеева" у него еще есть запасец тонн эдак в пятьдесят. А до гансовской "Крысы" - и того больше.

Да...Зря сейчас по радио редко старую песню крутят: "Молодость моя - Белоруссия"

"...Белый аист летит
Над Полесьем, над диким жневьем.
Где-то в топи болот
Погружен остывающий гром...


Может, парень хотя бы из старой песни узнал, что есть такая местность - болотистая, песчаная, с мягкими грунтами - особенно в ОЗП...
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17084
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Andreas » 25 ноя 2013, 23:12

Он там живет.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Володя » 25 ноя 2013, 23:26

Могу ему в Белоруссии по таким местам экскурсию провести.Хотя бы на танковом полигоне в Дретуни.Я там гати для танков строил.Его танк там не пройдёт,утонет. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Всем привет из Обетованой... Канады!
Володя
 
Сообщения: 2815
Зарегистрирован: 04 апр 2012, 04:51
Откуда: Торонто Онтарио Канада

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Володя » 25 ноя 2013, 23:27

Танковый полигон Дретунь,это недалеко от Лиды,в Витебской области.
Всем привет из Обетованой... Канады!
Володя
 
Сообщения: 2815
Зарегистрирован: 04 апр 2012, 04:51
Откуда: Торонто Онтарио Канада

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение g.A.Mauzer » 26 ноя 2013, 00:03

Дядь Жень, спасибо за подробности! Их у тебя побольше, чем у признанных "акул пера". :D

А почему тогда, раз САУ у нас всегда шли бок о бок с танками, "не пошли" послевоенные СУ-152П/Г, СУ-122-54? Ну, про последнюю можно ещё сказать, что "Хрущ зарубил", но первые-то две были готовы ещё в конце сороковых. Кое-какие недоделки, насколько можно судить, были, но не смертельные, да и у какой новой машины их нет? Неужели дело только в том, что уже были ИСУ и "сотки"?
Прежде чем забивать гвоздь пистолетом, удостоверься, что он заряжен.
g.A.Mauzer
 
Сообщения: 2264
Зарегистрирован: 23 ноя 2013, 21:39
Откуда: Новокузнецк, Кемеровская обл.

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Dvu.ru-shnik » 26 ноя 2013, 02:04

Доброго времени суток всем. Вот и дорвался на минут так 30 до компа.
Михаил, установки от 122мм и выше изначально создавались для обеспечения прорыва пехотой первой линии обороны противника и обеспечение артиллерийского сопровождения атаки в ходе наступления. Именно поэтому главной их задачей было создание плотности огня крупного калибра с быстрой сменой огневых позиций. Столкновения с танками противника, благодаря которым ИСУ-152 получила своё прозвище "Зверобой" - это из той оперы, когда первые "Тигры" вышли не позиции пехоты, танков или ПТО, а именно на батарею 122мм пушек-гаубиц. С таким же успехом они могли нарваться и на береговую батарею, как под Севастополем, когда снаряды, разрыаясь вблизи танков, попросту их переворачивали одной лишь ударной волной. 180мм - это не из дробовика по попугаям шарахать.
Да, на безрыбье и лифчик - портупея, а посему - бреши в обороне затыкали всем тем, что было под рукой, ставя в ПТО даже орудия прошлого века, как при Бородино и под Питером, когда старые бомбарды своими болванками срывали башни с танков. Даже сейчас болванка с "Миссури" или "Марата" при попадании не оставит самому навороченному Т-160 ни единого шанса на выживание, даже если с него дуплетом из двух КАЗ отстреливаться, и даже если ему лобовую довести до полутора метров, да ещё и ДЗ обвесить, как броневым поясом у линкора. Просто масса снаряда (даже на излёте), помноженная на квадрат скорости проломит любую броню.
Однако, главной задачей этих САУ была артиллерийская поддержка наступающих войск, а посему основу их БК составляли отнюдь не бронебойные, а осколочно-фугасные снаряды, которые, впрочем, так же успешно срывали башни даже с "королевских тигров". Сам представляешь - к энергии самого снаряда такой массы приплюсовать энергию взрыва 122 или 152мм... Это всё равно, что одеть для защиты оцинкованное ведро на голову, а по нему для пробы шарахнуть кувалдой. Итог понятен - жестянка лишь не даст разбрызгаться мозгам, да и то лишь потому, что мягкая, а посему лишь сомнётся, а не разлетится на куски. Лучше сравним с чугунком вместо ведра - будет более сопоставимо по эффекту - мозги, сопли и осколки чугуна брызнут в стороны со скоростью прилёта кувалдометра.
А вот по подавлению огневых точек - тут равных не было "соточке". Это было универсальное орудие прямой и полупрямой наводки, одинаково прошивающее, как лобовую Т-4 и Т-5, так и с точностью снайперской винтовки выбивающее в амбразуре ДОТа или ДЗОТа глаз пулемётчику (вместе с пулемётом и пулемётчиком правда).
В остальном Евгенич всё популярно по рабоче-крестьянски нормально разложил по полочкам.
Вывод - у каждой установки была своя ниша в тактическом построении и свои задачи, соответствующие этой нише. Так же и сейчас - танк - это машина прямой наводки и первой линии атаки, обеспечивающая пехоту своими огнём, бронёй и гусеницами, Ноны и Вены - это по сути машины, призванные заменить батальонные миномёты калибров 82 и 120мм, ну а Мста, Акация и им подобные - это артиллерия командира полка, бригады, дивизии - их основная задача - не дать противнику свободно и организованно дойти до рубежей развёртывания, сорвать одновременное развёртывание и воспретить выход на рубеж перехода в атаку. То, что ближе рубежа развёртывания во взводные колонны - это уже по сути - задача батальонного звена (Нона, Вена, Василёк, Поднос, Сани). Только сразу оговорюсь - это не означает, что САУ калибра 122 и 152мм не будут учавствовать в отражении атаки перед передним краем своей обороны и воспрещать продвижение прорывающегося противника в глубине своей обороны. Обязанность командира любого уровня - использовать для нанесения противнику и недопущения его прорыва все огневые средства, имеющиеся в его распоряжении. Если надо будет, то и Смерчи с Ураганами поставим на прямую наводку. Но ведь это же не их основная задача... Согласны?
Наш народ не сотрёшь в порошок,
Его можно стереть только в порх

(Ильяс Аутов)
Армия может быть сильной только тогда, когда пользуется исключительной заботой и любовью народа и правительства… Армию надо любить и лелеять.
(И. В. Сталин)
Аватара пользователя
Dvu.ru-shnik
 
Сообщения: 7800
Зарегистрирован: 08 янв 2012, 17:46

Пред.След.

Вернуться в Бронетехника и автотранспорт

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4