К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Форум о бронетехнике и военным автомобилям

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение g.A.Mauzer » 23 ноя 2013, 23:58

Поскольку Вы не военный и не техник, то по первому вопросу разьясняю следующее:
- на форуме "Отвага2004" представлены проекты сочлененной бронетехники автора под ником Шестопер (раздел "Проекты, идеи участников", темы "Перспективный танк и тяжелое семейство в целом" и "Сочлененная тяжелая бронетехника");
- я знаком с проектами Шестопера и отношусь к ним крайне отрицательно, хотя бы по той причине, что вес, габариты и цена его бронетехники увеличиваются двухкратно по сравнению с существующей российской;
- я знаком с оценкой проектов Шестопера со стороны других участников форума "Отвага2004", мое мнение с ними совпадает (см.выше);
- судя по тому, что Вы из калибра орудия моего проекта сделали вывод об увеличении веса танка Т-160, то вынужден разочаровать - вес танка равен 40 тоннам, т.е. на четверть меньше веса Т-90МС и "Арматы" (за счет уменьшения толщины брони);
- совершенно непонятно, в чем Вы видите сложность сварить простую стальную коробку корпуса и башни Т-160 без всяких керамических наполнителей и установить в башне примитивную гаубицу с длиной ствола в 20 калибров;
- преимущество Т-160 перед другими танками только в управляемых боеприпасах - активно-реактивном бронебойном снаряде гаубицы и реактивной гранате системы активной защиты (вот их-то мы и обсуждали);
- конструкция других частей танка предельно упрощена, чтобы получить выигрыш в цене.


Насчёт массогабаритных показателей и технологических особенностей я никаких выводов не делал, больше всего моё внимание привлекли совершенно фантастические боевые показатели вашего "объекта", и те аргументы, которыми Вы пытаетесь обосновать их и общий облик машины - тоже, фантастические. Вообще, я придрался не конкретно к Т-160, а к полной фантастичности почти всех Ваших прожектов, потому что у всех их одинаковые симптомы и общий диагноз.

Например, Вы говорите, что, в нынешних условиях, танк - это лишь штурмовое орудие поддержки пехоты, и что Ваш "объект" - перспективный вариант подобной машины. Далее следует несколько постов с исторической справкой по "штугам", ИСУ и т.д. - штурмовым орудиям, имевшим место быть в действительности. Вроде бы, в доказательство Вашего положения. При этом, Ваша "простая стальная коробка с ослабленной бронёй", как Вы же сами её и определяете, ничем на них не похожая (кроме калибра, разве что) оказывается лучшим штурмовым орудием только за счёт управляемых боеприпасов, навороченной автоматизированной СУО и некоего перспективного КАЗ. Но разве КАЗ может защитить штурмовое орудие, идущее в боевых порядках атакующей пехоты, от всяких "случайностей", типа осколков близких разрывов, выстрела прямой наводкой замаскированной ПТП (той же "Рапиры", о которой Вы говорите с презрением), очереди из "пом-пома", от, просте хосспаде, бутылки с бензином? Когда Вам задают подобные вопросы, Вы начинаете приводить какие-то соображения по тактике использования Вашей машины, оторванные от реальности; когда Вам приводят контраргументы - начинается полная феерия со стрельбой по нескольким целям одновременно, непробиваемостью "железа без керамических наполнителей" даже в упор и тому подобными вещами. И всё это - как бы на полном серьёзе, и с полным неприятием какой бы то ни было КОНСТРУКТИВНОЙ, подкреплённой ЦИФРАМИ и ФАКТАМИ критики.

Если возведение в ранг панацеи изобретений "гения-самоучки" назвать "курчевщиной"; если слепое поклонение конкретному образцу назвать "шестьдесятчетвёрщиной"; если чрезмерное упование на передовую, но сырую технику вообще - "вундервафельщиной", то у Вас получается ни то, ни другое и не третье, а какая-то профанация, переходящая в абсурд и клоунаду. И не нужно быть ни военным, ни инженером, чтобы это понять, потому что даже в дворовых играх "в войнушку" до таких "снов разума" не доходит - играют-то по честному.
Прежде чем забивать гвоздь пистолетом, удостоверься, что он заряжен.
g.A.Mauzer
 
Сообщения: 2220
Зарегистрирован: 23 ноя 2013, 21:39
Откуда: Новокузнецк, Кемеровская обл.

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение g.A.Mauzer » 24 ноя 2013, 00:07

Впредь лезть в подобные диспуты зарекаюсь, потому что по существу критиковать у меня не получится (Вас, ув. Andreas, тем более), за недостатком того самого образования, а порожняк гонять - невеликое удовольствие. И за тон, если чем-то зацепил, прошу прощения - накипело. :roll:
Прежде чем забивать гвоздь пистолетом, удостоверься, что он заряжен.
g.A.Mauzer
 
Сообщения: 2220
Зарегистрирован: 23 ноя 2013, 21:39
Откуда: Новокузнецк, Кемеровская обл.

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение EvMitkov » 24 ноя 2013, 00:12

К слову:
Я уже давно говорил, что фактически разделил бы позицию Андрей в отношении его Т-160. Технические особенности - вопрос второй, тут можно вылизивать, пока язык не сотрется - техническую концепцию бы пожалуй - принял.

С одним обязательным условием - переквалификации его машины (пусть виртуальной пока - по большому счету не так уж и принципиально) но переквалификации из "гаубичного ТАНКА" ( ОБТ) в "артиллерийскую машину" .
С соответствующим изменением спектра задаваемых этой машине задач. Используемой не в качестве замены ОБТ, а в качестве их ДОПОЛНЕНИЯ.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 16757
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Andreas » 24 ноя 2013, 00:12

g.A.Mauzer писал(а): Насчёт массогабаритных показателей и технологических особенностей я никаких выводов не делал

Все просто - от пуль и осколков танк Т-160 защищает стальная броня (70-80 мм), от всего остального (противотанковых реактивных гранат, ПТУРСов, артиллерийских снарядов и планирующих элементов с ударным ядром, а также пехотинцев с "коктейлем Молотова") - система активной защиты.

Т-160 не защищен от мин, СВУ, авиационных бомб калибра 100 и более кг (при прямом попадании) и ядерных зарядов.

Тактика использования Т-160 в качестве ОБТ ограничена только минно-бомбовыми опасностями, которые устраняются с помощью инженерной разведки и прикрытия ПВО/господства в воздухе (известные решения). От ядерного заряда защиты нет.
Последний раз редактировалось Andreas 24 ноя 2013, 00:35, всего редактировалось 7 раз(а).
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Володя » 24 ноя 2013, 00:16

Вечер добрый Михаил!Простите не знаю как по батюшке.
Вот как точно и ёмко Вы подвели итог всей эпопеи с Т-160.Мы тут всей компанией бились бились,пытались доказать Андреасу утопичность его прожекта,и ничего не получилось.Т-160 всё равно рулит у нас на страницах.Я уж давно вышел из этой темы,потому,что бесполезно.Доказать ничего нельзя.Тем более что я не специалист по БТТ.
Но у Вас вот получилось кратко сложить всё вместе и подвести итог! Браво,серьёзно,браво!
С уважением Володя.
Всем привет из Обетованой... Канады!
Володя
 
Сообщения: 2794
Зарегистрирован: 04 апр 2012, 04:51
Откуда: Торонто Онтарио Канада

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Володя » 24 ноя 2013, 00:23

EvMitkov писал(а):К слову:
Я уже давно говорил, что фактически разделил бы позицию Андрей в отношении его Т-160. Технические особенности - вопрос второй, тут можно вылизивать, пока язык не сотрется - техническую концепцию бы пожалуй - принял.

С одним обязательным условием - переквалификации его машины (пусть виртуальной пока - по большому счету не так уж и принципиально) но переквалификации из "гаубичного ТАНКА" ( ОБТ) в "артиллерийскую машину" .
С соответствующим изменением спектра задаваемых этой машине задач. Используемой не в качестве замены ОБТ, а в качестве их ДОПОЛНЕНИЯ.

Так тогда ведь и тема другая,и соответственно и суждение о машине другое совершенно.Если она не ОБТ,а артиллерийская машина огневой поддержки,то тогда и требования к ней другие,и методы применения совсем другие.Такой машине и КАЗТ не обязателен.
Артиллерийская машина с орудием такого калибра в атаку не пойдёт,а будет стоять на определённой позиции и вести артогонь поддерживая наступающие части.И её передвижения,это смена позиции,что бы не подставляться под ответный обстрел,или для следования за своими наступающими частями.Тогда многие "заморочки" в этой машине лишние.И чем она лучше,скажем Мсты,или Гиацинта?
Всем привет из Обетованой... Канады!
Володя
 
Сообщения: 2794
Зарегистрирован: 04 апр 2012, 04:51
Откуда: Торонто Онтарио Канада

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Andreas » 24 ноя 2013, 01:10

Независимое военное обозрение, 21.11.2013

Владимир Одинцов
"Армата" должна вернуться к унитарному снаряду

Переход танков на выстрел раздельного заряжания был ошибкой

В многочисленных публикациях по перспективному танку «Армата» странным образом обходится вопрос о типе выстрела будущего танка. Автор еще в 2006 году («НВО», 2006, № 18) высказал мнение, что принятое в 1962 году решение о переводе новой 125-мм танковой пушки на раздельно-гильзовое заряжание было ошибочным. Оно привело к снижению скорострельности, снижению безопасности экипажа, значительному усложнению конструкции автомата заряжания. По этому пути никто из мировых танкопроизводителей не пошел. Все сохранили унитарное заряжание.
Первый отечественный танк Т-62 с гладкоствольной пушкой (115-мм пушка 2А20 /У5-ТС «Молот») имел боекомплект из унитарных патронов. Его главный конструктор Леонид Карцев и в дальнейшем оставался убежденным сторонником унитарного заряжания. В 1961 году разработчик пушки ОКБ-9 (Екатеринбург) защищал идею раздельного выстрела. Леонид Карцев резко возражал против этого и настаивал на применении унитарного патрона. Идея ОКБ-9 была поддержана представителем НИИ-24 (теперь НИМИ). Однако и в НИИ-24 существовали острые разногласия по этому вопросу.
Основная идея сторонников раздельно-гильзового заряжания заключалась в том, что разделение выстрела на две короткие части позволит использовать принципиально новую карусельную схему автомата заряжания с расположением его на полу танка и расположением частей выстрела друг над другом. Предполагалось, что спрятанный в глубине танка боекомплект будет надежно защищен от воздействия огня противника. Эти надежды в дальнейшем не оправдались.
Здесь следует сразу же отметить, что идея размещения боекомплекта или его главной части в одном отсеке с экипажем всегда представлялась остродискуссионной.

НЕ ПРЕДВИДЕЛИ ГЛАВНОГО

Главная ошибка заключалась в другом. Сторонники раздельного заряжания не смогли предвидеть тенденцию развития бронебойных оперенных подкалиберных снарядов (БОПС), состоящую в непрерывном увеличении их длины. За прошедшие годы длины БОПС постоянно росли. В настоящее время в США принят на вооружение танка «Абрамс» М1А2 120-мм танковый выстрел М829А3 с длиной снаряда* 924 мм. Его бронебойный сердечник из сплава с применением обедненного урана имеет отношение длины к диаметру 37. Выстрел считается одним из наиболее эффективных выстрелов с БОПС.
Снаряды такой длины ни при каких условиях не могут быть размещены в карусельном автомате. В этих условиях унитарный патрон является естественным и логичным выходом из положения, обеспечивающим наиболее компактное размещение боекомплекта в танке. При этом длина унитарного выстрела лишь незначительно превышает длину снаряда: отношение длин 982/984** = 1,06. Увеличение длины снаряда окажет благотворное влияние на совершенствование калиберных танковых снарядов, в первую очередь кумулятивных, осколочно-фугасных и перспективных осколочно-пучковых.
В отечественных танковых снарядах применяется стабилизация надкалиберными перьями большого размаха, раскрывающимися после вылета снаряда из канала ствола. Это связано с необходимостью выноса перьев за границы придонной возмущенной зоны. При этом значительно возрастает аэродинамическое сопротивление движению снаряда. При большой длине снаряда можно, с одной стороны, создать конический переходный отсек от корпуса к трубке стабилизатора, а с другой – вывести перья в невозмущенную зону, что позволит уменьшить их размах и как следствие снизить аэродинамическое сопротивление движению снаряда. Такая схема реализована в конструкции 120-мм осколочно-кумулятивного противовертолетного танкового снаряда М830А1 США.
Наряду с вышеуказанными создает еще ряд преимуществ:
– за счет перехода от двухтактной схемы заряжания к однотактной сокращается длительность цикла заряжания (примерно на 1,5 сек.);
– обеспечивается фиксированное взаимное положение снаряда и порохового заряда при заряжании, в том числе и при изношенном стволе, что исключает разброс условий сгорания заряда в начальный момент выстрела. Следует в то же время отметить, что сторонники раздельного заряжания считают, что более существенным фактором при этом заряжании является постоянство «закусывания» снаряда во входном конусе ствола, обеспечивающее стабильность его начальной скорости;
– обеспечивается возможность извлечения снаряда из ствола в случае отказа или отмены выстрела. При раздельном заряжании разряжание может быть произведено только выстрелом, что не всегда допустимо по условиям боевой обстановки;
– для перспективных осколочно-пучковых снарядов с донным траекторным взрывателем создается возможность контактного ввода временной установки во взрыватель после заряжания и закрытия затвора по тракту: электрический контакт затвора – электрический контакт дна гильзы – кабель по оси гильзы – донный взрыватель. Схема защищена патентом МГТУ № 2 368 861 «Осташков» и реализована в 120-мм танковом осколочно-пучковом снаряде DM11 (фирма «Рейнметалл» Германия).
Основные возражения против унитарного танкового патрона связаны с его большой длиной, затрудняющей операции с ним в тесном боевом отделении, и неприемлемо большой массе унитарного выстрела. Как мы видели ранее, при современных длинных БОПС длина выстрела лишь незначительно (на 6%) превышает длину БОПС. Оказывается несущественным и второе возражение. Вот массовые характеристики штатных 125-мм раздельно-гильзовых выстрелов:
осколочно-пучковый снаряд 3ВОФ22 – масса 33,0 кг;
кумулятивный снаряд 3ВБК73 – 28,5 кг;
бронебойный оперенный подкалиберный снаряд 3ВБМ13 – 20,4 кг.
Масса более тяжелого унитарного выстрела с осколочно-фугасным снарядом составит 33–35 кг, что не превышает допустимую нагрузку при ручных операциях с выстрелом.
В целом целесообразность перехода (возвращения) отечественных танковых пушек к унитарному патрону представляется вполне очевидной. На сегодняшний день единственным серьезным доводом в пользу принципиального сохранения раздельного заряжания является возможность перехода на калибр 140 мм. Разработки идут во всех странах (XM291ATAC, США; NPzK-140, Германия; L55 «Багира», Украина, и т.д.). При переходе на этот калибр масса выстрела с ОФ-снарядом составит 33 (140/25) ^3=46,3 кг и переход на раздельное заряжание станет практически неизбежным. Приведем характеристики 140-мм танковой пушки L55 «Багира»:
– максимальное давление в канале ствола – 564 Мпа
– дульная скорость – 1870 м/с
– полетная масса БОПС – 7 кг
– дульная кинетическая энергия – 15,7 МДж.
Пушка предполагается к установке на танк Т-84 «Оплот».

ТРЕБУЕТСЯ НОВЫЙ АВТОМАТ ЗАРЯЖАНИЯ

Переход к унитарному патрону практически единственным образом определяет вариант размещения автомата заряжания в кормовом отсеке (погоне) башне, то есть именно такой, какой используется в большинстве современных зарубежных танков. В настоящее время башенный автомат заряжания применен в танках «Леклерк» (Франция), «Тип-90» (Япония), «К-2 Черная пантера» (Южная Корея). Автомат также используется в опытном украинском танке «Ятаган». Во всех случаях используется схема с замкнутым транспортером ленточного типа, расположенным поперек оси башни.
В танке «Леклерк», оснащенном 120-мм гладкоствольной пушкой CN120-26 длиной 52 калибра, боекомплект содержит 40 унитарных патронов, из которых 22 находятся в башенном автомате заряжания, 18 – во вращающемся барабане, находящемся в корпусе справа от механика-водителя. По мере израсходования выстрелов в автомате наводчик может пополнять его из барабана. Автоматика способна обеспечить технический темп стрельбы (без учета прицеливания и наводки) до 15 выстрелов в минуту, что дает эффективную скорострельность 10–12 выстрелов в минуту как с места, так и в движении.
Следует отметить, что укладка выстрелов в погоне башни может применяться и для танков, не имеющих автомата заряжания. В танке «Абрамс» М1А1, США, укладка выстрелов (34 шт.) отделена от боевого отделения подвижной бронеперегородкой.
Основным недостатком автомата в погоне башни является его повышенная уязвимость. Кормовой отсек является слабобронированным, поэтому при попадании в него малокалиберных снарядов, крупных осколков и даже крупнокалиберных бронебойных пуль возможны воспламенения и взрыв боекомплекта. Для защиты от последствий кормовой отсек снабжается вышибными панелями, обеспечивающими выброс горящего боекомплекта наружу. По итогам войн в Персидском заливе и в других местах описаны случаи взрывов боекомплектов в кормовых нишах танка «Абрамс». Во всех случаях экипаж не пострадал.
При решении вопроса о выборе типа автомата следует отметить, что за последние годы произошла существенная переоценка достоинств принятого в отечественных танках напольно-карусельного автомата. Он оказался далеко не столь безопасным, как представлялось его автором. Выявились по меньшей мере три реальные возможности воспламенения боекомплекта:
– поражение борта танка кумулятивной гранатой РПГ. В региональных конфликтах в бою в городских условиях противник, хорошо знающий конструкцию танка, стрелял из ручного гранатомета РПГ-7 по его борту в район расположения карусельного автомата, по возможности в пространство между катками. Проникающая через относительно тонкую бортовую броню кумулятивная струя легко воспламеняла сгорающие гильзы, что приводило к катастрофической гибели танка вместе с экипажем;
– пробитие дна танка снизу при наезде на противоднищевую кумулятивную инженерную мину;
– пробитие относительно тонкой крыши танка ударным ядром субснаряда кассетного артиллерийского снаряда типа SADARM или кумулятивной струей крышебойного 120-мм танкового снаряда ХМ943 с вертикальным прониканием струи в боевое отделение до пола танка.

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Ясно, что переоборудование огромного количества выпущенных танков Т-72, Т-80, Т-90 на унитарный патрон и новый автомат заряжания – задача нереальная. Нужно смелое решение. Оно будет состоять в том, что с унитарным патроном будет выпускаться только танк «Армата». Таким образом, придется допустить одновременное существование двух разных конкурентных видов танковых выстрелов. В конце концов, жизнь сама выставит жесткие оценки этим видам. Одновременно выяснятся и новые возможности этого танка.
Лично у меня нет сомнений, что победу одержит унитарный патрон. Слишком уж велики его преимущества. Сближение технических решений является объективным и неотвратимым процессом. Законы физики одинаковы во всем мире. Решение о раздельном заряжании было ошибочным. Оно рано или поздно привело бы к тупику.

Примечания редактора:
* 924 мм - длина бронебойного стержня
** следует читать 924 мм
Последний раз редактировалось Andreas 24 ноя 2013, 16:31, всего редактировалось 1 раз.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Andreas » 24 ноя 2013, 02:08

В статье допущена ошибка в части оценки аэродинамического совершенства 120-мм осколочно-кумулятивного снаряда М830А1 - размах перьев его хвостового стабилизатора равен размаху перьев 120-мм бронебойного подкалиберного снаряда М829 (для примера). При этом условия работы первого гораздо хуже, чем условия второго - за счет частичного затенения стабилизатора расположеным спереди корпусом кумулятовного заряда.
Т.е. наличие конического переходника от корпуса к стабилизатору М830А1 является недостатком, а не достоинством.
Другой дело, что плечо стабилизатора, вынесенного на штанге на некоторое расстояние от торца калиберного снаряда, больше плеча стабилизатора, укрепленного непосредственно на торце калиберного снаряда (как в российских 125-мм управляемых боеприпасах - штатном осколочно-фугасном снаряде 9М119Ф1 или опытном кумулятивном снаряде "Сокол-1").

М830А1


М829
Последний раз редактировалось Andreas 29 ноя 2013, 04:38, всего редактировалось 4 раз(а).
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение Andreas » 24 ноя 2013, 15:34

Владимир Одинцов предлагает устаревшее решение - переход на унитарный выстрел БПС с целью удлинения бронебойного сердечника почти до размера самого выстрела. Но это противоречит перспективной тенденции увеличения калибра танковых орудий, вынуждающей переходить на раздельное заряжение выстрелов увеличенной длины (о чем упоминает сам автор статьи).

Существует более принципиальное и эффективное решение - переход на активно-реактивный выстрел БПС раздельного заряжания с отстреливаемым в полете управляемым бронебойным стержнем, что обеспечит следующие преимущества:

1, Бронебойный стержень, управляемый с помощью инерциальной системы наведения и отклоняемого наконечника, не нуждается в перьевом стабилизаторе, достаточно хвостовой аэродинамической юбки, образованной с помощью кольцевой проточки в хвостовой части стержня, при этом существенно снижается сопротивление воздуха в полете.

2. Основное тело бронебойного стержня удлиняется на величину основания перьевого стабилизатора, исключенного из конструкции стержня.

3. Реактивный разгон снаряда на траектории позволит преодолеть барьер скорости в 2000 м/с, который обусловлен энергетикой сгорания пороха при стрельбе чисто активным снарядом.

4. Достижение скорости активно-реактивного снаряда в 2250 м/с позволит использовать в конструкции бронебойного стержня вольфрамовый сплав, не восприимчивый к наведенной радиации и самозатачивающийся при пробитии брони на скорости не менее 2000 м/с.

5. Использование более плотного, чем урановый, вольфрамового сплава, позволит уменьшить диаметр бронебойного стержня при сохранении его массы и, тем самым, нарастить степень удлинения стержня.

6. Бронебойный стержень (за исключением наконечника) может быть выполнен из монокристалла вольфрама, что на порядок увеличит его стойкость к ударным нагрузкам и изгибным напряжениям, возникающим при пробитии брони и прикрывающей её динамической защиты.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10966
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ

Сообщение g.A.Mauzer » 24 ноя 2013, 18:29

Доброго времени суток всем.

С моей колокольни, с колокольни танкиста, Стругацие описали это очень вкусно, скажем даже - реалистично и достаточно правдоподобно, близко к думалкам пятидесятых-шестидесятых по форсированию УРов. Кстати, именно такая практика была применена тем же вермахтом при Курской дуге - только ТЯО тогда еще не было.


А есть ли, что почитать по этой теме (я имею в виду, именно "думалки пятидесятых-шестидесятых")? По моему, очень интересный вопрос как раз в тему "о школах". У меня складывается такое впечатление, что в те годы думалось (за отстутсвием самоходной артиллерии) большинство огневых задач решать непосредственно оружием танков, так ли это? Вроде бы, на пришибленной ЯО местности может уверенно действовать только бронетехника с ПАЗ, но, с другой стороны, на вооружении было множество техники, не защищённой от радиации, и буксируемой артиллерии - хотелось бы узнать, как хотели увязывать их действия.

Но у Вас вот получилось кратко сложить всё вместе и подвести итог! Браво,серьёзно,браво!


Владимирович я. :mrgreen: И, вроде бы, ничего нового не сказал.

К слову:
Я уже давно говорил, что фактически разделил бы позицию Андрей в отношении его Т-160. Технические особенности - вопрос второй, тут можно вылизивать, пока язык не сотрется - техническую концепцию бы пожалуй - принял.

С одним обязательным условием - переквалификации его машины (пусть виртуальной пока - по большому счету не так уж и принципиально) но переквалификации из "гаубичного ТАНКА" ( ОБТ) в "артиллерийскую машину" .
С соответствующим изменением спектра задаваемых этой машине задач. Используемой не в качестве замены ОБТ, а в качестве их ДОПОЛНЕНИЯ.


По-моему, получилось весьма похоже на американский проект MCS, который часть концепции FCS.
Прежде чем забивать гвоздь пистолетом, удостоверься, что он заряжен.
g.A.Mauzer
 
Сообщения: 2220
Зарегистрирован: 23 ноя 2013, 21:39
Откуда: Новокузнецк, Кемеровская обл.

Пред.След.

Вернуться в Бронетехника и автотранспорт

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1