Сверхтяжелая бронетехника ВМВ. А были ли иные пути?

Форум о бронетехнике и военным автомобилям

Re: Сверхтяжелая бронетехника ВМВ. А были ли иные пути?

Сообщение EvMitkov » 28 апр 2012, 04:59

Во-во, мужики!!!

Alex писал(а):Солдат должен выполнять приказ,но офицер должен думать прежде,чем отдать приказ.
Край есть везде.


Саша, ты верно подвел край этому разговору. Это - сказано.

На том и пошабашим. Оконечно.
Каждому - своё.
С пафосом или без.


[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=w8IaRoEmwkM[/youtube]

Так что ежели есть идет по технической "модернизации" и приданию "супертяжам 44-го" реальной боеспособности - ласково просимо. Миша, было бы любопытно чуть подробнее развернуть те идеи, которые высказаны в самом начале разговора - о методах "апгрейда" ССТ. И, полагаю, пора переходить на ТЫ - старая флотская традиция!
Это дает возможность даже при несовпадении в чем либо точек зрения "оставаться человеками".

А я помаракую малость по поводу "пятидесятитонного рубежа" - отписываться копипастом не привык ( да и ресурс не тот). Но это - чуть позже.


Как там у Чижа:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=eDwKSoGrQJ4[/youtube]
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

С уважением, Е.М.
С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13863
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Сверхтяжелая бронетехника ВМВ. А были ли иные пути?

Сообщение Bob-28 » 29 апр 2012, 14:16

Возможно это и не к месту, но, тем не менее, по теме реализации ТТТ в БТТ.
Пока лишь один аспект... аспекТИК. Не более.
Термин "сбалансированность". Пусть меня ругает Женя, но вернусь к формуле "броня-огонь-маневр".
Теперь вырву с мясом "маневр". Тут есть об чем оТчень серьезно спеть...
Остановлюсь на уж совершенно странной (если не сказать более!) ситуации. Она, с чьей-то легкой руки, гуляет в сети. А именно, о "дуэли" танков (ну, хорошая игра WoT, чего уж тут, но - ИГРА!). И прикинем "сбалансированность" противостояния Т-34/85 и PzVD/KwK-42. Причем, только со стороны Т-34/85. Уж больно, сложно (трудоемко все это ковырять, а смысл?).
Итак, толщина корпуса и башни Т-34/85 в курсовом угле +/-30 град. ОДИНАКОВА (и равна по геометрическому эквиваленту - 90 мм), а ее снарядостойкость для PzGr39/42 (подкалиберный не трогаю) составляет 2300 м (0 гр.)..1600 м (31 гр.). С другой стороны (со стороны PzVD), ВЛД Пантеры для ЗиС-53 бралась снарядом БР-365 на 100 м (геом.экв.= 130 мм, бронепробиваемость = 130 мм по германской методике на 50%). Остальные бронеэлементы (НЛД и верхний борт, лоб и борт башни, маска) пробиваются этим снарядом на 1000 метров (курсовой угол +/- 30 гр.).
И где баланс между "броней и огнем" у Т-34/85 (подчеркну - в дуэли с Пантерой)? Разница в "балансе" составляет от 1300 до 600 метров. Причем, значительная часть лобовой проекции PzVD "несбалансирована" для БР-365 более чем на 2 километра!
Для чего я привел эти рассуждения? А для подтверждения своего утверждения об определении "баланса" БТТ на стадии разработки ТТТ, исходя из "служебного назначения". Например, (и пусть меня ругает Алекс) Пантера была "УБОГО" сбалансирована именно для ДУЭЛИ, т.е. как ПТО! Почему "убого"? Так, ведь, если брать по частоте "дуэлей", то бронезапаса у Пантеры (против Т-34/85) было на целый километр БОЛЬШЕ. А это лишний вес и... "МАНЕВР"! Правда, тут есть и еще один "баланс" - ресурсосберегающий. И, как бы мы не клеймили "бесноватого" и его приспешников, но реализованный "дисбаланс" защищенности PzV (всех модификаций) не только спасал дорогую технику, но и ЭКИПАЖ.
Аватара пользователя
Bob-28
 
Сообщения: 527
Зарегистрирован: 12 апр 2011, 11:41

Re: Сверхтяжелая бронетехника ВМВ. А были ли иные пути?

Сообщение Dvu.ru-shnik » 30 апр 2012, 03:56

Доброго всем утра - когда встал, тогда и утро.
Да, стоило сначала эту ветвь обсуждения прочитать, а не старушку - "Танюшку".
Ну и наворотили ребятки...
Ну, для начала попикируюсь с товарищем Владимиром.
Добрый день! И слава богу,что Т-39 да опытной машиной делать не стали.КВ-1 имея одну башню и 76мм орудие весил под 50 тонн.А тут четыре башни,три крупнокалиберных орудия,или 107мм или 122мм,две башни с орудиями меньшего калибра,наверно 76мм.Для всего этого нужен обитаемый отсек для большого экипажа,место для боезапаса,и всё это нужно хорошо забронировать.Значит веса тут никак не меньше 150 тонн,думаю что и больше. Сдвинуть с места вес больше чем 150 тонн на гусеницах какой двигатель того времени мог? А надо не только сдвинуть с места,но ещё и ехать по пересечённой местности.Значит надо было ставить как минимум два двигателя В-2,обеспечить их большим колличеством топлива,обеспечить эффективную систему охлаждения.Представте себе этот моторный отсек.А ведь это всё тоже надо было хорошо забронировать....

Володя, я предложил вернуться к более ранним моделям не для того, чтобы оценивать в этой теме правильность или неправильность решений по судьбе Т-28 и Т-39, а для того, чтобы вернуться ко взглядам на применение танков в бою, бытовавшим в то время в Мире.
Осмелюсь напомнить, что танкостроение и тактика применения танков тогда были в самом зародыше, развитие шло путём проб и ошибок, а иногда даже и путём "научного тыка".
Теперь о том, что начали сравнивать Т-34 с "Тигром". Тут уже я вставлю свою хрюкающую монетку в Ваш Калашный ряд - это вроде как и некорректно.
Разница по времени появления серийно выпускавшегося танка на поле боя 34-ки и Т-6 по тем временам огромная. В 1940м году Т-34 был бесспорно самым сбалансированным танком:
1. защищённость - ни одна танковая или противотанковая пушка его не брали;
2. бронепробиваемость - орудию 34-ки не мог противостоять ни один тогда существовавший танк;
3. могущество ОФС - 76,2мм ОФС по тем временам и даже позже прекрасно справлялся с задачами борьбы со всеми существовашими полевыми укреплениями (ДОТы стратегических линий типа Мажино, Зигфрида и Маннергейма оставим для осадных орудий и специализированной техники);
4. ходовые, маневренные и скоростные качества для того времени были превосходными
Что касаемо Т-6, то он появился в мелкосерийном производстве и на войсковых испытаниях в условиях фронта аж в 1942 году после того, как были уточнены ТТТ и ТТЗ для оного на основе столкновений с нашими Т-34 и КВ-1. То есть - тигра стала ответом нашему танковому парку средних и тяжелых машин. а какой идиот станет делать ответную модель слабее, чем танк противника???
А вот тут-то и выходят на первый план стратегические показатели государства, определяющие его мобресурсы...
Тут, наверное, надо полнее пояснить само понятие мобресурсов.
Это не только колличество людей призывного возраста, винтовок, шинелей и тушёнки на складах. Это всеобщие возможности государства по его мобилизации, включающие в себя и людские ресурсы, и производственные мощности, и сырьевые запасы в недрах и на складах, а так же подготовленность страны аккумулировать эти запасы в кратчайшие сроки.
Но начнём по порядку. Самым ценным мобресурсорм является человек, вторым по значимости можно назвать научный потенциал и технологическую развитость государства, за ними - природные запасы и промышленный потенциал, а уж потом запасы складированных консервов и галет с патронами.
Есть ещё одно понятие очень схожее по звучанию и родственное по значимости - мобилизационная способность государства, а оно в себя включает уже такие вещи, как мобготовность и мобподготовка. Мобготовность подразумевает способность страны в сжатые сроки перевести всё своё народное хозяйство от посадки единичной редьки в грунт и до выпуска на орбиту нужной группировки космических аппаратов в интересах выполнения задач войны. Одним из краеугольных камней мобспособности является перевод на военные рельсы промышленности и сельского хозяйства.
К чему я веду этот свой нудный и такой беспардонный ликбез? Для того, чтобы связать воедино техническе решения, которые стали предметом обсуждения, тактические приёмы решения военных задач и способности страны производить средства поражения, наличие которых и определяет эти способы.
Я в кратце уже прошёлся по этой проблемме в теме о Т-28 и Пантере.
Если будет интересно - продолжу свою мысль, а пока оставляю пищу для размышления о техническом развитии Германии, её единственном Рурском промышленно-сырьевом бассейне и постоянной необходимости отрыва людских ресурсов от производства.
t1001
Высказываясь о маршевых скоростях, технических и максимальных вы сами попали в заблуждение - максимальная и крейсерская скорость - это характеристики единицы, а скорость маршевая - это средняя расчётная скорость танковой колонны на марше, которая может быть и выше и ниже , чем 20-25 км/ч, поскольку расчитывается из вида техники, дороги и рельефа местности, состава колонны, колличества и продолжительности привалов, времени на вытягивание колонны и втягивание её в районы привалов и сосредоточения, а хороший командир и офицер-оператор смело заложат сюда и уровень подготовленности механиков-водителей.
Мы не глядим в замочные скважины,
мы смотрим в прорези прицелов.
Аватара пользователя
Dvu.ru-shnik
 
Сообщения: 6938
Зарегистрирован: 08 янв 2012, 17:46

Re: Сверхтяжелая бронетехника ВМВ. А были ли иные пути?

Сообщение t1001 » 04 май 2012, 19:52

Всем здравствуйте. Извиняюсь, что так долго не писал, совершенно не было времени, запарился на работе.

Да, Евгений Евгеньевич, с удовольствием поставлю точку в этой полемике. Думаю, точнее чем Алекс не скажешь, и ни у кого его утверждение не вызовет сомнений. И опять же с удовольствием перейду на «ты».
Кстати, тот экипаж попал под трибунал, но их вроде бы (со слов того ветерана) оправдали.

А пока я понаписал тут тонны всякой ерунды, позволяющей со всех ракурсов оценить моё ИМХО.

Размещу сразу два поста, чтобы поделить смысловую нагрузку. Все что выделено жирным текстом – это главный текст, можно читать только его, от этого ничего не утеряется. Все что обычным - это подробности, у меня от них у самого бы голова заболела, поэтому их можно пропускать.


Итак,

Технические сложности производства ССТ – главнейшая причина его отсутствия?

Думается мне, а не связано ли было отсутствие Советского Сверхтяжелого Танка именно с техническими сложностями его производства? Сейчас попробую объяснить почему.

Абсолютно все серийные образца техники и вооружения, производимые и созданные во времена ВОВ базировались на довоенных прототипах.
За небольшим исключением. Таким как аэросани РФ-8-ГАЗ-98например. Но легенькие аэросани с фанерным корпусом, деревянным винтом и мотором от «кукурузника» (а позже и вообще от «легковой «М-ки) трудно назвать образцом производственной сложности, не так ли? Знаменитый «Иван-Виллис» ГАЗ-67, даже несмотря на то что в принципе благодаря широкой унификации с легковой «М-кой» его можно было смастрячить и во время войны, все равно имел довоенный прототип – ГАЗ-64. Артиллерийский тягач Я-12, несмотря на всю кажущуюся новизну – это шасси танка Т-70 с ленд-лизовским дизелем «GMC» или даже вовсе от «захарки» ЗИС-5. И опять же согласитесь, взять шасси танка и нацепить на него полностью готовый силовой агрегат ( А «Джи-ЭМ-Си» поставлялся именно таким образом –полностью в сборе с коробкой передач, хоть запускай сразу) – тоже простейшая вещь.

Но нас интересуют конечно танки и пушки по теме. Все легкие танки и САУ РККА времен ВОВ – это довоенный плавающий Т-40, все средние – это Т-34, все тяжелые - это соответственно КВ-1.Пушки – то же самое. Даже принятая на вооружение в 1944 году моя любимица БС-3 (считаю её лучшим орудием ВМВ) основана на морской довоенной пушке.

Итак, база у всех легких, средних и тяжелых танков известна. А какая база могла быть у ССТ? Ну в принципе КВ-1 тот же самый подошел бы. Ведь существовали же на его базе танки КВ-3 и КВ-220, не то что воплощенные в металле, но и даже принимавшие участие в боях оказывается (!!!). Об этих танках я и не знал даже до времени написания этого поста! И был несомненно рад. Так как имелись же значит в головах у конструкторов и военных те же самые мыслишки, что и у меня.

Ладно, Бог с ним, с шасси может и определились. А с двигателем? На КВ-220 и КВ-3 стоял например форсированный до 850 лошадей (!!!!) В-2. Ну что сказать по поводу его надежности? Если даже В-2 в 1941 году не мог осилить даже 100 моточасов на стенде, то тут о чем говорить вообще.На КВ-1 стоял 600-сильный, потом с ним запарились и на ИСы стали сувать 520-сильные В-2ИС, из этого видно как у конструкторов болела голова по поводу надежности, видно как они кусали себе локти даже не то что над всей конструкцией в целом, а даже над каждой «лошадиной силой». Хоть плач. Но даже и В-2ИС видимо, не совсем устраивал заказчика по надежности, так как после войны все моторы из ИС-2 выкинули к чертям и всунули туда В-54 той же мощности. Напомню, что даже у современных Т-72 стоят движки по 780-840 л.с – и при этом они далеко не «миллионники».Ну какие 850 л.с. с В-2 в 41 годе то? :shock:

Так что проблема двигателя очень острая была. Я вот спарку предложил, да только со спаркой назревает проблема шасси. Как спарку в корпус КВ всунешь то? Не повдоль не поперек не получается. В-общем если делать спарку параллельной, то это потребует не меньше 2 метров внутренней ширины корпуса (В-2 по габаритам в ширину больше метра, но сделаем допущение, что его можно «ужать» и до 900 мм, раз так сделали на Т-72). И вот: 2 метра ширины корпуса+ 40 см в совокупности толщины всех бортов. Даже если гусеница будет шириной 650 мм как у ИС-2 (хотя это ерунда, её делать надо гораздо шире), то это ишо +1,3 метра. Итого – уже 3,7 метров. И это на недопустимо узких гусеницах и без всех необходимых зазоров. Никуда не годится. Продольно если цеплять В-2, то по длине мы пройдем, но по ширине – опять нет! Такая спарка будет вместе с трансмиссией практически через весь танк идти. Значит сбоку от неё будет сидеть механик-водитель, а это по ширине – опять те же самые 2 метра! Если механика-водителя посадить впереди спарки, то по ширине корпуса мы уложимся, однако дизель будет проходить все равно под башенным погоном, а тогда значит экипаж в башне над ним усаживать надо. Тогда высота будет шкалить. Снова не годится.

И вот опять же на днях же я узнал про еще один довоенный проект - КВ-5. Вернее, я конечно слышал, про «бегемот», но никогда не уделял внимания его характеристикам. Очень обрадовался, что оказывается конструкторы его пришли к таким же выводам что и я, и засунули в него параллельную спарку В-2. При этом они вписали ширину танка в железнодорожный габарит – 4,2 м (хоть буду знать теперь железнодорожный габарит), для ССТ я предположил примерно столько же. Поподробнее потом ознакомлюсь с этой машиной, но данные о ней в сети практически отсутствуют. Техническая документация на КВ-5 была готова, однако начало войны заморозило проект. И это опять подтверждает мою мысль по поводу технических причин отсутствия ССТ в ВМВ. Суровое военное время положило конец многим экспериментам, и конструкторам приходилось лепить в прямом смысле «из того что было», используя по максимуму потенциал развития довоенной техники, но при этом не создавая новых проектов.

Альтернатива спарке – М-50 тот же, который стоял на пресловутом ИС-7. Он был в те времена. По сути это – увеличенный В-2, до войны его хотели ставить на глиссера, но с началом военных действий проект был заморожен (смотрите опять эта фраза). Насколько был готов М-50 в 1943-44 годах – трудно судить, но думается был далеко не фонтан к тому времени.

Еще были, правда коломенские дизели в те времена. Для тепловозов. Но тепловозный дизель – это совершенно другое.Если танку чем меньше массы тем лучше, то тепловозу - с точностью до наоборот, локомотиву масса нужна для хорошего сцепления колес с рельсами, поэтому чем тяжелее движок – тем лучше. Надо бы эту тему хорошо просветить, но думается удельная масса у тепловозных дизелей была тогда не менее 10 кг/лс. То есть 1000 л.с. – это уже 10 тонн! Никуда не годится.

А вот с бензиновыми движками в те времена получше обстояли дела. На глиссерах, например, стояли ГАМы на основе авиационных – дальние родственники того же М-17 и даже В-2, но мощностью 800-1500 л.с. при удовлетворительной надежности (ненадежный движок на боевой катер точно ставить не будут). Жрали они авиационный Б-70 или вовсе Б-74. ГАМы я тоже давно рассматривал как потенциальное двигло для ССТ, и, опять же, только недавно узнал, что оказывается у ГАМа была и танковая версия, чему опять был несомненно рад. Она ставилась на СМК и СУ-100-У на его базе!

В принципе ГАМ можно было засунуть в ССТ, и ничего страшного что он бы жрал авиационный бензин Б-70, в 1944 острого топливного кризиса уже не было, но вот как бы на это смотрел генштаб? У нас почему то после выпуска нескольких сотен Т-34 с бензиновыми М-17Т карбюраторные моторы на средние и тяжелые танки больше не ставились никогда, хотя перед дизелем, особо таким как В-2 до 1943 года, обладали целой массой преимуществ. Неужели все дело только в слепой вере в дизель? Ведь выяснили, что Т-34 зажигалка еще похлеще Т-70 только в середине войны.

Но информация у меня неполная, поэтому, может быть существовали и другие моторы. А может быть они были, но их не видели? И такое возможно!

Так что вот такие вот делишки. Если, скрепя сердце, взять шасси КВ (скрепя сердце – потому что КВ – это все таки тяжелый, а не сверхтяжелый танк), увеличить боевую массу до 80-95 тонн (а у ССТ, думаю, она была бы в этом районе), то никуда не годится В-2. Если ставить спарку В-2, то никуда не годится шасси КВ. А если не В-2, то что тогда? Думается мне, конструкторов в те годы именно этот геморрой и беспокоил.
t1001
 
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 19 апр 2012, 01:22

Re: Сверхтяжелая бронетехника ВМВ. А были ли иные пути?

Сообщение t1001 » 04 май 2012, 20:02

А здесь я постараюсь максимально подробно объяснить свое ИМХО по поводу:

Почему нужен был советский сверхтяжелый танк?

Сначала насчет КВ-3 и КВ-220. Это очень похвально, что советские сверхтяжелые все таки существовали и даже дрались с немцами в 1941 году. Одно их существование меня вдохновляет. Но на начало ВОВ я эти машины оцениваю как несвоевременные. Ну вот зачем такая дура в 1941 году, когда уже КВ-1 немцы считали «призраком» за то, что бронебойные снаряды на нем даже вмятин не оставляли. Да что там КВ-1, даже Т-34 на 41-й год для немцев – это то же самое что «Тигр-1» для нас в 42-43-м, абсолютный аналог. Да что там Т-34, те же БТ и Т-26 – это вам далеко не «панцеркампфваген» первый и даже не второй. Да что там БТ и Т-26, когда даже Т-60 под Москвой – отличная штука!

И вот видя все это, начинаешь понимать какое оружие было у нас в 1941 году. А дальше все катилось по наклонной плоскости, в этом была виновата конечно война, но было и нечто другое. Да, создавались новые образцы боевой техники и вооружения, предельно «накачивались» танки и пушки, но немцы были быстрее, поэтому мы все больше и больше отставали по качеству.

Развитие событий. Когда немцы напали на СССР они ничуть не заботились о качестве своего вооружения. Их Блицкриг полностью оправдал себя в Европе, и они, похоже, стали свято верить в сверхъестественную силу своего «стратегического гения». Однако не учли два фактора – 1-ый огромные размеры СССР как буфер самортизировали первый натиск. 2-ой – СССР на тот момент обладал безусловно лучшим по качеству вооружением в мире. Они сделали, на мой взгляд, ошибку – поставили стратегию и тактику выше технической составляющей, тогда как должно быть наоборот.
По этой причине к Т-34 и КВ они поначалу относились презрительно, так как подобная ситуация была у них и во Франции, когда французские танки «Сомуа» были значительно лучше немецких, но это никак не помогло французам.

Как итог такого подхода – битва за Москву. А кто обращал внимание, что под Москвой мы воевали именно не количеством, а качеством, своего оружия, как, наверно, не воевали потом нигде в ВОВ? По количеству технически, группировка была у нас меньше немецкой, однако мы победили тогда. Качественно, а не количественно. Оружия и техники крайне не хватало, особо остро стоял вопрос в пехоте, когда солдаты шли на гитлеровцев чуть ли не с голыми руками и именно с этим связаны большие людские потери, но тем не менее мы добились победы. Почему? Благодаря превосходству своего оружия!

Я подтверждаю свои слова таким примером. Орудия возьмем. Под Москвой у нас какие орудия были? ЗИС-2 например. Любой немецкий танк – навылет. Ф-22 – то же самое. И пускай Ф-22 была неудобной, неповоротливой и тяжелой, по бронепробиваемости она превосходила ЗИС-3. То что Ф-22 было удачным орудием, а не таким, как принято о нем говорить сейчас, подтверждает тот факт, что немцы сделали из него отличную ПТ пушку. Сами немцы к 76-мм орудиям под Москвой применяли эпитеты не меньше чем «превосходная», «шикарная».

И вот только после битвы под Москвой начинается резкий скачок немецкого вооружения. Обе стороны выдохлись и немцы стали использовать задержку для наращивания качественного потенциала своего вооружения. У нас же совсем закончился довоенный задел и мы стали, наоборот, упрощаться. Немцы уже стали менять в войсках 37-мм пушки на 75-мм, поставили их на танки и САУ. А мы прекратили производство ЗИС-2, а вместо Ф-22 стали производить ЗИС-3 с поистине кошмарной баллистикой (да простят меня поклонники этой пушки), стали упрощать Т-34 (литую башню поставили например), сняли «лишнюю» броню с КВ, перестали производить Т-34-57 и САУ ЗИС-30.

И то что мы начали упрощение – это ведь не моё ИМХО, а документально подтвержденный факт. Приказы генштаба типа «не проводить модернизацию», «не экспериментировать», «не снижать количество». Количество!

Мы стали воевать количеством оружия а не его качеством.

Мы воевали так в Сталинграде, воевали так под Курском. Т-34 с КВ перестали отвечать даже минимальным требованиям защищенности, а наши пушки не могли пробить броню их танков, тогда как в 1941-м немцы отхватывали у нас с точностью до наоборот.

Сколько мы людей так угробили?

И на этом фоне я хочу обосновать необходимость появления ССТ на пути эволюционного развития БТВТ во времена ВОВ.
Т-34 на 41 год превосходно выдерживал все атаки ПТО, основу которой у немцев составляли 37-мм пушки. Почему? Да потому что Кошкин затачивал Т-34 именно под такую пушку, так как она была основой ПТО не только у немцев, но и во всем мире. Опыт войны в Испании недвусмысленно указал на то, что танк должен быть защищен именно так. Потом появилась 50-мм пушка, Т-34, благодаря запасу бронирования, мог сопротивляться и ей с некоторым успехом. 75-мм пушка появилась в ПТО и на танках у немцев уже в 1942 году и Т-34 просто сдох на ней, и не только он – КВ тоже. И обратите внимание – никакой ответа с нашей стороны в течение всего 42 года! И даже наоборот – с КВ например даже сняли «лишнюю» броню. Хорошо, спишем это на трудности тяжелой середины войны, было не до качества. Но в 1943 году у немцев уже появляется Пак 43, а у нас – только ИС-1, который способен хоть как-то сопротивляться ударам Пак 40 но был бессилен против новой пушки, следом за ним идет ИС-2, который еще больше защищен от 75-мм снарядов и имеет шанс при определенных обстоятельствах выстоять и против Пак 43, имеет 122-мм пушку с хорошей баллистикой. Но в 1944 году у немцев появляется Пак 44, на котором сдох ИС-2. А в самом конце войны мы только-только создали танк, имеющий защиту от Пак 43 – ИС-3, который, как известно, даже повоевать не упел.


И реальность выглядит следующим образом.

(1941) 37-мм Пак 36, 50-мм Пак 38,39 – (1941) Т-34, КВ
(1942) – 75-мм Пак 40 – (1943) ИС-1, (1944) ИС-2 с натяжкой
(1943) -88-мм Пак 43 – (1945) ИС-3 с натяжкой
(1944)-128-мм Пак 44 – (1948-49) ИС-7 с натяжкой

Как видно, ПТО Германии обгоняют бронирование советских танков на 1-2 военных года. За эти 1-2 года советские бойцы непрерывно горят в танках


А альтернативная реальность, которую бы я действительно хотел видеть, должна была выглядеть следующим образом:
(1941) 37-мм Пак 36, 50-мм Пак 38,39 – (1941) Т-34, КВ
(1942) – 75-мм Пак 40 – (1942) ИС-2 с натяжкой
(1943) -88-мм Пак 43 – (1943) ИС-3 с натяжкой
(1944)-128-мм Пак 44 – (1944) ССТ с натяжкой


Причем ССТ должен был появиться раньше Пак 44 – не позже лета 44-го. Вы спросите, как бы мы предсказали появление этого сверхорудия? Да очень просто – нужно было просто взять немецкий артиллерийский справочник и посмотреть какие орудия у них пригодны для создания противотанковых следующего поколения. А так как немцы предпочитали делать ПТ орудия из зениток, то нужно было посмотреть зенитки. Вот и все.

Конечно я не открыл Америки и уверен, что командование РККА могло предсказать развитие вооружения немцев, только вот не было сделано ни единого движения, чтобы как то предотвратить неизбежность.


Почему?

И вот моё мнение: просто к 44-му году, захватив стратегическую инициативу, руководство РККА и вообще СССР расслабилось. А зачем напрягаться? Немцев и так в шею гоним, экономика на подъёме, нам весь мир помогает материально, даже Монголия, танки клепаем тыщами, и наконец самое главное – народу море ишо осталось – пущай в этих консервных банках горят сколько им влезет, этого добра то уж на Руси хватит.

До такой степени расслабились, что даже серийно (!) производимый Т-44 с превосходным бронированием на фронт не отправили на помощь беднягам Т-34, у которых 90% попаданий тогда заканчивалось пробитием брони.

Что это? Человек я резкий и максималист, а поэтому оцениваю такое положение дел не меньше чем политику геноцида руководства СССР по отношению к собственному народу.

Что ж, это один из симптомов диктатуры. Банальнейшей диктатуры, захлестнувшей в то время Европу. И Сталин, и Гитлер, и Муссолини, и Франко – все они одного поля ягоды, только заброшенные в разные места и под разными предлогами. Да только вот Европа с диктатурой окончательно разобралась сразу после ВМВ, а мы как всегда с опозданием – только в 1991 году. Ну сколько же можно постоянно опаздывать то?
t1001
 
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 19 апр 2012, 01:22

Re: Сверхтяжелая бронетехника ВМВ. А были ли иные пути?

Сообщение EvMitkov » 05 май 2012, 02:49

Доброго времени суток всем!
Доброго времени суток, Миша!


По существу постараюсь ответить завтрева - а пока: чудок информации для тех, кто не сильно любопытствовал о линейке КВ и разработке и боеприменении тяжелых машин в СССР в предвоенные и военные годы.

Итак, для затравки:
:mrgreen:

Самый секретный "Бегемот"

...Несколько лет назад, когда я набирал материалы по бронетехнике для сайта, в неистовых глубинах мировой сети мне попалась web-страничка сайта Track-Link. Надо отметить – вполне добротный сайт, посвященный моделированию. Однако, мой интерес тогда не касался моделей. На этой самой страничке была представлена фотография модели танка KV-VI “Behemoth” и короткая статья к ней.



Автором статьи являлся Brian Fowler. Судя по подписям, модель танка была построена в 1997 г., а на сайте она появилась в 2000 г. По словам автора, это был действительно секретный проект Советского Союза. Чтобы не быть голословным, ниже представлен перевод статьи (не дословный, оригинал можно найти по ссылке
http://www.track-link.net/gallery/119).

"...“После коллапса Советского Союза на поверхности оказались новые факты относительно разработок секретного оружия, созданного во время 2-й мировой войны. Одним из наиболее интересных был КВ-6 “Бегемот”.
В июле 1941 года Сталин узнал о героическом противостоянии одного из танков КВ-2 частям 6-й танковой дивизии за несколько дней до этого. Учитывая огромный успех, который сопутствовал этому одиночному КВ-2, Сталин распорядился начать работы по разработке нового “сухопутного линкора” на его базе. Танк получил три башни и очень тяжелое вооружение и бронирование, что позволило бы ему успешно отражать все типы атак. Проект разрабатывался объединенной конструкторской бригадой под руководством Котина и Баркова. Когда проектировщики пожаловались Сталину, что установка трех башен сделала его слишком длинным и радиус разворота танка будет слишком большим, Сталин ответил: “Не надо разворачивать, направьте его прямо на Берлин”. Последний вариант проекта стал известен под названием КВ-6 “Бегемот”.
КВ-6 был многобашенным танком, состоявшим из компонентов танков КВ-1, КВ-2, БТ-5, Т-60 и Т-38. Использование существующих конструкций обуславливалось немецким вторжением и напряженной работой советской промышленности. По причине огромного веса танк оснастили специальным приспособлением, позволявшим преодолевать реки глубиной до 9 футов (2,74 м). Конструкторский коллектив разработал также убираемую наблюдательную башню, которую должны были использовать для управления огнем из гаубицы и ракетных установок.

Технические данные КВ-6
Экипаж: 15 человек и один комиссар
Высота: 15 футов и 3 дюйма (4,65 м)
Ширина: 10 футов и 10 дюймов (3,07 м)
Длина: 37 футов и 8 дюймов (11,58 м)
Масса: 138 тонн
Двигатели: три В-2 мощностью 600 л.с. каждый
Максиальная скорость: 13 миль в час (21 км\ч)
Максимальный запас хода: 98 миль (157 км) по дороге и 43 мили (69 км) по проселку
Бронирование: от 7 до 160 мм
Вооружение: две 152-мм гаубицы, две 76,2-мм пушки, одна 45-мм пушка, два 12,7-мм пулемета ДШК, два 7,62-мм пулемета Максим, 14 7,62-мм пулеметов ДТ, 16 ракет БМ-13, две огнеметные башни образца 1933 г.

История эксплуатации.
Первый опытный образец был закончен в 1941 году и срочно отправлен на защиту Москвы. В первой же атаке, проходившей в плотном зимнем тумане, задняя башня случайно прострелила центральную. После возникшего взрыва танк был полностью разрушен.
Второй опытный образец был закончен в январе 1942 года и отправлен на Ленинградский фронт. На нем были установлены специальные индикаторы, чтобы избежать прострела центральной башни. В первой атаке на немецкие позиции танк, преодолевая ров, переломился пополам. Возникшая искра подожгла вытекшую огнесмесь и в результате возникшего взрыва танк был полностью разрушен.
Третий опытный образец, показанный здесь (модель на фото), получил усиленный корпус и был также отправлен на Ленинградский фронт в начале 1942 года. Ему удалось сбить три немецких самолёта. Затем, во время первого боя танк вёл непрерывную стрельбу в течении трех часов. Огромная отдача постепенно отталкивала танк и в конце концов привела к детонации 152-мм снарядов, после взрыва которых танк был полностью разрушен.
После такого провала Сталин закрыл проект, а многие из конструкторов КВ-6 провели остаток своей жизни в сибирском ГУЛАГе. Танк КВ-6 был назван немногими выжившими немцами “Оркестр Сталина”, из-за многообразия навешанного на него вооружения”."


В этом рассказе прекрасно всё! Танк имеет чудовищную массу и невероятное вооружение, включая две (!) 152,4-мм гаубицы в одной башне и ракетную установку. Двигательная установка состоит из трех 600-сильных моторов. В составе экипажа обязательно есть комиссар – что не может не радовать. Поворачивать танк не может, но это не главное. С такой массой КВ-6 запросто может переехать реку глубиной больше двух метров. Характеристики просто поразительные. Больше того, закончили свою недолгую карьеру танки КВ-6 одновременно феерично и трагично.
Первый образец сам себе прострелил башню и взорвался. Второй образец сломался пополам и взорвался. Третий образец сбил три самолёта и тоже взорвался. Как говорилось в одной известной песне из кинофильма “Формула любви” – в общем, все умерли. Конечно, за такое Сталин сгноил в Сибири почти всех разработчиков КВ-6. Смущает только то, что советский вождь был тираном, но уж никак не глубоким идиотом. Тем не менее, как бы в подтверждение своих слов, автор даже приводит внушительный список литературных источников:

Secret Soviet Armour of the Great Patriotic War Steven J. Zaloga; Arms and Armour Press, 1995
The Really Unknown War: A&E Presents: "Our Century"; Narrator: Burt Lancaster; Producer: Isaac Kleinerman
The Behemoths are Burning, Martin Cadin; Pinnacle Books, 1995
KV-VI in Action, Dan Egan and Paul Leray; Squadron/Signal Publications; Armor No. 41, 1996
Die Russischen Geheimnisseschwererpanzerkampfwagon, Walter J. Spielberger; Motobuch Verlag, 1996
Dreadful Din on the Eastern Front, Erich Maria Remarque Jr.; Podzun Verlag; 1951


Откуда всё это взялось? Кто все эти люди? Допустим, Стивен Залога известный историк, заслуживший себе имя многочисленными публикациями, основанными на реальных фактах. Но зачем же его так дискредитировать? Про Э.М.Ремарка вообще помолчу. Особенно порадовали издания “The Behemoths are Burning”, что в переводе на русский означает “Бегемоты горят”, и “KV-VI in Action”. Это просто праздник какой-то! :mrgreen:

В последующие годы тема “Бегемота” ещё несколько раз всплывала на нескольких исторических сайтах. В частности – в 2005 году на Axis History Forum, где публика достаточно хорошо “подкована”, и потому появление КВ-6 однозначно расценили как шутку. Однако не тут-то было. Цветочки прошли и начались ягодки. Причем стараниями уже наших авторов…

Труд Brian Fowler не пропал даром! Спустя семь лет, тиражом всего 3000 экземпляров, выходит книга В.О.Шпаковского "Танки. Уникальные и парадоксальные".



Внимательно читаем аннотацию:

“Танки, прежде чем принять тот вид, в котором они существуют сейчас, прошли долгий путь развития. При этом иногда создавались какие-то головоломные конструкции и не замечались очевидные (на взгляд потомков) решения. Данное издание как раз и посвящено таким экзотическим проектам — их анализу и гипотезам о том, что могло бы быть, если бы мировое танкостроение пошло по другому пути.
Книга предназначена для широкого круга читателей, интересующихся историей военной техники”.


Ключевая фраза – “как могло бы быть, если бы…” Автор и впрямь проводит анализ и строит различные гипотезы, относительно того, как можно было бы модернизировать или перестроить конструкцию того или иного танка. Читается книга интересно, но понимать её буквально не надо. Рассказ о танке КВ-6 отличный этому пример. Вот дословный отрывок из книги:

“Первый танк погиб, разломившись при переходе оврага, причем огнесмесь из лопнувших трубопроводов при этом разлилась, возник пожар, вслед за которым взорвались боеприпасы. Второй танк, конструкция которого была усилена, участвовал в боях, но как-то раз одна из башен произвела выстрел в другую, из-за чего в ней сдетонировал боекомплект.
Третий танк, прозванный немцами «сталинским оркестром» за его орудийно-ракетную разноголосицу, чтобы избежать случившейся катастрофы, получил специальные ограничители поворота башен. Маневренности у него не было никакой, однако Сталин на это внимания не обратил. Когда Котин решил все таки поинтересоваться у вождя, как такой танк будет поворачивать, тот вроде бы ему ответил, что как раз поворачивать-то ему и не придется, т. к. его задача — идти прямиком на Берлин!
Тем не менее, до Берлина дойти ему было не суждено. Во время одного из боев командир, видимо, плохо разбираясь в боевых возможностях этой машины, отдал приказ ударить по врагу залпом, развернув все орудия на один борт, из-за чего от сильной отдачи танк опрокинулся в оказавшийся рядом овраг. Огнесмесь при этом опять разлилась, и объятый пламенем «Бегемот» вновь подорвался на своих собственных боеприпасах. Строить в четвертый раз его уже не решились, но все равно все непосредственные разработчики его попали в лагеря!”


Как говорится – без комментариев.
Видимо, В.О.Шпаковский тоже не особо вникал в глубины отечественного танкостроения. Да и зачем? Книга же называется “танки уникальные и парадоксальные”, так зачем же пропадать ценному “историческому” материалу?
Не прошло и года, как наши “фотошопные Кулибины” наваяли ещё один ответ капиталистическим вымыслам.



В июне 2007 года в рубрике Shuschpanzer (из Живого Журнала, кто не знает) появилась статья от пользователя gleb_androsov под названием “Танк, который изменил ход войны”.
Прошу оценить творческий талант автора. :mrgreen:

“Как ни печально признавать, очень часто значимые события, повлиявшие на ход мировой истории, оказываются за кадром и знают о них лишь немногое специалисты. Не стало исключением и отечественное танкостроение, известное поражающими воображение экспериментами вроде телеуправляемых или прыгающих танков.
27 июня 1940 года в Москве состоялось совещание «О системе автобронетанкового вооружения Красной Армии», на котором рассматривался вопрос о перспективных типах танков и о снятии с вооружения старых образцов. В ходе обсуждения ведущие конструкторы нескольких КБ жарко полемизировали о приоритетности огневой мощи и противоснарядного бронирования. В итоге сошлись на том, что чем больше — тем лучше, и того и другого. Буквально по горячим следам был сделан эскизный проект, расчетные боевые характеристики выглядели столь многообещающе, что немедленно было дано "добро" на производство опытного образца. Это был танк с противоснарядным бронированием и чрезвычайно мощным вооружением, включавшим 152 мм гаубицу для борьбы с ДОТами и две 76 мм пушки, пригодных как для борьбы с танками, так и для других задач, плюс вспомогательное пулеметное вооружение. Башни были унифицированы с танками серии КВ, размещение вооружения повторяло проверенную схему Т-35. Проектная масса — 135 т, двигатель — М17, 2х500 л.с., максимальная скорость — до 30 км/ч.
По сути, эта уникальная машина должна была изменить все тогдашнюю тактику применения танков, став воистину универсальным, одинаково пригодным и для прорыва и для удержания рубежа, для чего достаточным было бы только верно развернуть танк. Будучи ориентированным перпендикулярно к линии фронта, такой танк способен как игла прошить любую линию вражеской обороны, без труда преодолевая любые рвы, надолбы, эскарпы, контрэскарпы и волчьи ямы. Если танк повернуть вдоль линии фронта, то можно надежно закрыть любую брешь в обороне, лишь бы хватило этих чудо-танков.
Разумеется, воплощение столь масштабного проекта требовало времени, а его уже не было, да и кадры были брошены на производство скоростных автострадных танков. Потому, когда грянула Война, изготовить успели ввести всего один такой танк, получивший обозначение Т-135. Завод пришлось спешно эвакуировать, супертанк везли в тыл, чтобы продолжить работу, но в Сталинграде его пришлось оставить на территории тракторного завода, где планировалось подготовить его к переброске через Волгу, но вновь не хватило времени.
Как считают некоторые историки, переломным в истории Войны стал именно тот момент, когда ворвавшиеся на территорию завода немцы увидели этот танк....
Некоторые из любителей альтернативной истории берут на себя смелость утверждать, что если б этот танк удалось запустить в серию годом раньше и успеть его показать миру на традиционном ноябрьском параде — то может и войны б не было. Но история — наука серьезная и сослагательного наклонения не терпит”.


Оригинал можно прочитать на сайте Shushpanzer или на сайте Картинки Глеба Андросова в разделе Техномания. Человек с юмором – один только “Педальный конь — транспортное средство будущего” чего стоит. Казалось бы, никакой серьёзности. Посмеялись – и хватит. Ан нет, нашлись ещё люди, который оценили этот пост со всей серьёзностью.

В 2008 году московское издательство Центрполиграф издаёт книгу “Специальное оружие Второй Мировой войны”. Авторами материалов являются Михаил и Вячеслав Козыревы. В книге достаточно много интересного материала по сверхмалым подводным лодкам, управляемым телетанкеткам, собакам-подрывникам и т.д. Однако, некоторые статьи посвященные бронетехнике вызывают определённые сомнения в плане их актуальности. К примеру, по мнению авторов, специальным оружием можно считать тяжелые танки Т-35, КВ и ИС. Почему – наверное потому, что они именно тяжелые. Но это ещё не так бросается в глаза. Для меня настоящим откровением стала статья Т-35\Т-135, где “секретному танку” посвящен целый абзац. Причем авторы лишь сократили статью от gleb_androsov, не потрудившись глубже изучить историю танков КВ. Просвещенный читатель наверняка отличит правду от вымысла, а вот в памяти простого “любителя” военно-технической литературы навсегда останется чудо-танк Т-135.

А совсем недавно в сети появилось вот это:



С подписью:
"...Найдено, наконец,подтверждение того, что "Бегемот" был создан и действительно ВОЕВАЛ!"

Хотя на снимке - БРОНЕПОЕЗД, что ясно даже ...

Ну, а что касаемо КВ-5 "Бегемота" - есть у меня несколько снимков - в том числе и из танкового музея, где одна из этих машин сегодня находится, и описание их боеприменения...
Но об этом - завтрева "в процессе".

С искренним уважением, Е.М.
С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13863
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Сверхтяжелая бронетехника ВМВ. А были ли иные пути?

Сообщение EvMitkov » 06 май 2012, 19:04

Очень - очень коротенько пока ( Время!!!)

Саша -
Alex писал(а):А как вам такое? На подпись обратите внимание. Этим занимались...
-
это фэйк.
Причем - я лично знаком с автором.

Вот еще парочка из той же оперы: ( хотя эти фотофэйки - для других "нужд" изготовлены), - но - те не менее.







С уважением жму руку, твой Е.М.
С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13863
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Сверхтяжелая бронетехника ВМВ. А были ли иные пути?

Сообщение Bob-28 » 07 май 2012, 00:53

По поводу последней картинки. Насколько я помню в Италии был принят на вооружение мотороллер с безоткаткой...
а "фэйк" - это что таеое?
Аватара пользователя
Bob-28
 
Сообщения: 527
Зарегистрирован: 12 апр 2011, 11:41

Re: Сверхтяжелая бронетехника ВМВ. А были ли иные пути?

Сообщение EvMitkov » 07 май 2012, 03:27

Николаич, "фэйк" - это щутливая ( или не очень ) подделка, выполненная для какой-либо определенной цели , впрямую не связанной с получением выгоды.
Сленг.

С уважением, Е.М.
С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13863
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Сверхтяжелая бронетехника ВМВ. А были ли иные пути?

Сообщение EvMitkov » 08 май 2012, 00:52

Гришу писал:

...От­дельные конструктивные решения, реализованные в Т-46-5, впоследствии были использованы при проектировании и изготовлении макета опытного тяжелого однобашенного танка прорыва «Объект 0-50».



Танк прорыва «Объект 0-50» был разработан КБ завода № 185 летом 1939 г. под руководством И.С. Бушнева на базе узлов и агрегатов танка Т-100. Проект представлял собою ответ на разработку Кировским заводом тяжелого танка КВ, как однобашенного варианта танка СМК.

Опытный образец строился в 1939-1941 гг., но не был закончен, так как Ижорский завод отказался изготавливать броневые детали, в связи с необходимостью обеспечения серийного производства танков КВ.
Во вращающейся башне была размещена строенная установка 76,2-мм пушки Л-11, 12,7-мм крупнокалиберного пулемета ДК и 7,62-мм пулемета ДТ. Вместо пулемета ДК могла устанавливаться 45-мм танковая пушка (тут уместно вспомнить, что у первого прототипа КВ-1 в одной башне тоже было установлено 2 орудия 76мм и 45мм). Броневая защита была противоснарядной, равностойкой, изготовленной из гомогенной броневой стали. Корпус и башня сваривались из броневых листов толщиной 30, 60 и 75 мм. Лобовой лист корпуса толщиной 60 мм был расположен под углом 30° к вертикали. На танке вдоль продольной оси корпуса устанавливался четырехтактный двенадцатицилиндровый V-образный дизель В-2 мощностью 500 л. с. В ходовой части применялась блокированная, торсионная подвеска. На машине была установлена радиостанция 71-ТК-1 со штыревой антенной. Танк имел боевую массу 40 т. Расчетная максимальная скорость по шоссе составляла 30 км/ч, запас хода достигал 300 км. По данным некоторых авторов, в 1940 г. прорабатывался вопрос об установке на Объект 0-50 башни, разработанной для танка T-100Z, то есть создание аналога танка КВ-2 на базе Т-100. Однако, поскольку КВ-2 уже был принят в серийное производство, развития этот проект не получил.


Была сделана попытка модернизировать вооружение Т-100. В январе 1940 года заместитель наркома обороны командарм 1-го ранга Г. Кулик дал указание «усилить вооружение Т-100 установкой на него 152-мм гаубицы М-10 для борьбы с надолбами».
К середине марта 1940 года была изготовлена новая башня с 152-мм гаубицей М-10. Ею предполагалось заменить на Т-100 башню с 76-мм пушкой Л-11. Машина со 152-мм артсистемой получила индекс T-100Z (зет). Такое наименование связано с тем, что первый проект по созданию самоходной установки со 130-мм орудием в неподвижной рубке на базе танка Т-100 получил индекс Т-100X, а его развитие, которое и было воплощено в металле в единственном образце, Т-100Y. Но новая башня так и не была установлена на танк. В связи с принятием на вооружение КВ-1 и КВ-2, АБТУ РККА прекратило все работы по дальнейшему совершенствованию Т-100. В отчете АБТУ РККА по Т-100 отмечалось, что «Т-100 заданным ТТХ соответствует. Рекомендовать для принятия на вооружение Красной Армии нецелесообразно, так как изготовлен и принят танк КВ». Представители завода N 185 - директор Барыков и главный инженер Гидков - высказали особое мнение, которое состояло в следующем: «Утверждение комиссии, что Т-100 нецелесообразно рекомендовать для принятия на вооружение при наличии решения о принятии КВ, является неверным, так как двухбашенный Т-100 является машиной другого класса по сравнению с КВ. Утверждение, что КВ имеет лучшую ТТХ по существу не соответствует действительности: по вооружению - 45 мм и 76 мм или 45 мм и 152 мм у Т-100, и у КВ 76 мм или 152 мм, по проходимости, по запасу мощности. Поэтому завод считает абсолютно необходимым рекомендацию принятия Т-100 на вооружение даже при наличии КВ. Кроме того, по своим габаритам в Т-100 можно установить 130-мм морское орудие, чего на КВ сделать нельзя». Иначе говоря, директор завода и главный инженер наметили еще одну возможную модернизацию – установку в башню 130-мм длинноствольного морского орудия Б-13 образца 1935 г., которое использовалось для вооружения эсминцев, лидеров и береговых батарей РККФ. Но никакого решения по этому «особому мнению» принято не было.


В апреле 1940 года КБ завода № 185 разработало на базе Т-100 проект «Тяжелого танка для береговой обороны» - Объект 103 (ведущий инженер проекта Шуфрин). Он должен был вооружаться 130-мм орудием Б-13 во вращающейся башне и тремя пулеметами ДТ. За счет отказа от малой башни и ее боекомплекта, удалось бы не допустить существенного роста массы танка, а, соответственно, и снижения скорости, маневренности и проходимости, и даже несколько увеличить его бронирование. Однако проект остался только на бумаге...

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Я писал:

Забытые проекты – тяжелые танки СТ-1 и СТ-II


Танк СТ-1
Обобщив имеющуюся информацию на 1945 год, отечественные инженеры приступили к созданию проекта тяжелого танка. Данная конструкция танка предполагала устранение известных недостатков и внесение новых решений в модель тяжелого танка:
- строенное орудие крупного или среднего калибра, плюс два пулемета – малокалиберные автоматические пушки;
- размещение в танке экипажа: механик-водитель – передняя часть танка, наводчик и командир машины – передняя часть башенной установки, заряжающие – задняя часть башни, за командиром и наводчиком соответственно (расположение командира машины не случайно - таким образом, обеспечивается более полный обзор, наличие в танке 2-х заряжающих должно обеспечить повышенную скорострельность);
- ниша башни имеет карман, в котором расположили боезапас для орудия. Данное расположение возможно для различных типов боеприпасов, что также приводит к повышению скорострельности;
- кроме того, ограждение гильзоотвода обеспечено центрирующим патроном, качающимся подпружиненным катком, что уменьшило действия заряжания и повышает скорострельность;
- в конструкции пушки использовали дальнюю сопловую спецнасадку, которая обеспечивает увеличение скорости боеприпаса при стандартных характеристиках орудия и боеприпаса;
- для стабилизации орудия по вертикали, применили подъемный спецмеханизм стабилизации артиллерийской системы подвижной части артустановки;
- для стабилизации башенной части в горизонтальной плоскости, применили поворотный спецмеханизм стабилизации;
- для противодействия воздушным целям на люке одного из заряжающих установили полубронированную мелкокалиберную пушку, обеспеченную наплечником шарнирного типа для улучшения наводки. Ведения огня из данного крупнокалиберного пулемета не сказывается на выполнении задачи экипажем танка – стрельбу ведет один из заряжающих. Такая конструкция осуществлена в образце тяжелого танка;
- спецподножка с качающимся рычагом ручно-ножного исполнения, обеспечивает удобный ножной привод поворотов по горизонтали башенной части в электро или гидро исполнении;
- для поворота башни использовали метод Ампледин или Вард-Леонардо. Дублирующие управление поворотом находится у командира машины;
- точно рассчитанная конструктивно-технологически установка орудия в башенной части танка – применена коробчатая рамка с установленной на цапфах люлька орудия. Сама рамка приварена к люльке, что значительно уменьшает возможные проблемы с установкой орудия внутрь башни;
- казнозарядный миномет установленный на танке обеспечивает дымомаскировку танка, а также возможность применения мин осколочного типа против живой силы противника;
- башенная часть имеет три люка – командирский и заряжающих, что повысило время выхода-входа экипажа и возможность обслуживания крупнокалиберного пулемета;
- имеется возможность установить для командира свободно вращающийся люк;
- прицелы вооружения - ломающийся монокулярный прицел с увеличением и широким обзором для орудия, визирный и коллиматорный прицелы для крупнокалиберного пулемета;
- для улучшения вентиляции применили отсос газов из боевого отделения от отстрелянных гильз, что вылетают из казенной части орудия из трубы ограждения гильзового отвода с применением вентилятора;
- для общей вентиляции применили нагнетающий вентилятор и расположили на орудием;
- снабжение воздухом агрегатов в башенной части, возможно, дополнительно от двигательной установки по воздушному ВУ;
- для командира машины установили сиденье вращающегося типа со спецподножкой;
- заряжающих обеспечили съемными сиденьями подвесного исполнения;
- практически весь боезапас расположили в башне, для повышения скорострельности;
- узел амбразур обеспечил повышенную бронезащищенность лобовой части башенного отделения;
- трубки надувные примененные в спецпазах обеспечили уплотнение юбки башенной части;
- возможен подводный ход танка, для чего применили гибкий шланг с поплавком для всасывающей трубы двигателя;
- при подводном ходе в танке предусмотрено повышение давления для минимизации попадания воды внутрь;
- возможно быстрое снятие орудия, для этого оборудовали башню люком в ее нише;
- для обеспечения живучести ходовой и увеличения ее динамики использовали катки опорного типа большого размера.

Танк СТ-II
Ведущие инженеры проекта – Часовников и Гарин. Танк СТ-II проектировался как мощная бронированная машина со скорострельным крупнокалиберным орудием. Данная конструкция продолжила развитие СТ-1, и главные отличия коснулись улучшения меткости огня и повышения скорострельности орудия:
- применяется установка в башне 2-х орудий крупного или среднего калибра, а также 2-х пулеметов (малокалиберных скорострельных орудий);
- орудия обслуживаются 2-мя заряжающими, что обеспечивает высокую скорострельность из двух орудий;
- танк может точно и быстро поразить цель из второго орудия, вследствие пристрелки из другого орудия;
- при возможных поломках одного орудия, стрельба продолжается вторым орудием – танк полностью дееспособен;
- броня, мощность ДУ, масса танка к одному орудию возросла вдвое – повышается меткость и стрельба на ходу;
По боевым характеристикам такой танк должен превзойти 2 однотипных танка. По остальным характеристикам, агрегатам и узлам СТ-II повторяет проект танка СТ-1.

Комментарии для проекта
В деле 395 ЦАМО РФ, где хранится данный проект, есть несколько комментариев, сделанных, скорее всего кем-то из военных: "Данный танк является осмысленным проектом, автором удалось, не внося критических изменений, создать танк с основной особенностью – повышенная скорострельность и вытекающие отсюда положительные моменты", "Грамотный и законченный проект, автор прекрасно разбирается не только в танкостроении, но и в вооружение для танков".

Ганин В.А. работал на «Большевике» с 1942 года по 1945 год. Был старшим инженером артиллерийского конструкторского бюро №92. Ганин был больше известен как инженер-ракетчик – автор подводного пуска ракет. Инженер Ганин является автором 62 работ по различным направлениям: артиллерия, авиация, ракеты, и т.д. Имеет 24 свидетельства об авторских правах. Грамотный и квалифицированный инженер. Но в случае с проектами СТ-1 и СТ-II, повторилась история ОСА-76 и башни Савина. Проект хорош, но у автора нет своего конструкторского бюро, нет помощи от известных тогда людей. Да и известная любовь танкистов к артиллеристам сыграла не последнюю роль – проект был «осмеян» и вскоре забыт. А ведь какой танк-то мог быть …….
Основные характеристики:
- масса до 56 тонн;
- броня корпуса мм: 160 лобовая и 140 бортовая;
- броня башни мм : до 250 лобовая, маска до 300, 160 бортовая и верх крыша 30;
- вооружение 100 или 122 мм орудие, один 50 мм миномет, два 7.62 мм ДТ или один 12.7/14.5 мм ДШК или КПВТ;
- боезапас орудия до 80 боеприпасов;
- скорострельность до 16 выс/мин;
- двигательная установка до 850 л.с;
- скорость хода до 45 км/ч;
- дальность хода до 150 километров;
- команда машины – 5 человек;
- база шасси - объект 701 – танк ИС-4 в своей ранней версии.



http://topwar.ru/print:page,1,12756-zab ... st-ii.html

Ну, а у вас какие мнения, мужики? ;) :mrgreen: :mrgreen:

http://www.dogswar.ru/forum/viewtopic.p ... 4506#p4506

С уважением ко всем, Евгений Митьков
С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13863
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Пред.След.

Вернуться в Бронетехника и автотранспорт

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1