Сверхтяжелая бронетехника ВМВ. А были ли иные пути?

Форум о бронетехнике и военным автомобилям

Re: Сверхтяжелая бронетехника ВМВ. А были ли иные пути?

Сообщение Bob-28 » 21 апр 2012, 13:06

Владимир, получается Михаил меня опередил. Действительно, на мой взгляд, термин "сбалансированность" может быть использован лишь в контексте "служебного назначения" БТТ.
Например:
а) Т-34/76 был "сбалансированным" "средним" (пожалуй, "основным") танком на период 1940..1942 гг. В Т-34/85 (на 1944 г.) баланс был нарушен со стороны уже недостаточной защиты.
б) КВ-1 на 1940..1942 гг. был не сбалансирован по "слабому" орудию.
в) Тигр 1 отставал по орудию.
г) Пантера - узкоспециализированная и СБАЛАНСИРОВАННАЯ ПТО. Главный недостаток - тонкая бортовая броня - не была критична к Пантерной функции. В курсовом угле +/- 15 град. это не играло существенной роли.
д) Михаил, все же полагаю, что ИС-2 перекосило по тяжелому снаряду (проблема скорострельности)
е) Думаю, что СБАЛАНСИРОВАННЫМ "основным" танком, который между "средним" и "тяжелым", был, все-таки, ИС-1 с 85 мм Д-5Т.
ж) еще более СБАЛАНСИРОВАННЫМ становился Т-44... но это уже не "сверхтяжелый" танк...
Прошу прощения за назойливость и навязчивость ИМХО.
ПС: это БАЛАНС по соответствию БТТ заданной функции, а по качеству ее исполнения, совершенно иная проблема. Надежность элементов и системы в целом... лучше и не трогать вопрос.
Аватара пользователя
Bob-28
 
Сообщения: 528
Зарегистрирован: 12 апр 2011, 11:41

Re: Сверхтяжелая бронетехника ВМВ. А были ли иные пути?

Сообщение Володя » 21 апр 2012, 17:18

t1001 писал(а):А насчет сбалансированности.

Ох уж мне этот термин. Тут споры можно вести до бесконечности. Т-34 например сбалансированный танк, хорошо, но бронезащита у него практически эквивалентна по всему периметру, Т-72 тоже сбалансированный танк, но бронезащита у него резко дифференцирована. Так что считать балансом то?

Я вот например и "тигр" и "пантеру" в равной степени считаю "сбалансированными". Несбалансированный танк - это "Валентайн", КВ-2, "Матильда".

Добрый день Михаил! С моей точки зрения Т-34 не подходил на "звание" сбалансированного танка. Он не мог в достаточной степени успешно бороться с БТТ панцерваффе.При появлении Т-5 и Т-6 Т-34 утратил преимущество в бронезащите(75мм и 88 мм орудия Т-5 и Т-6 пробивали Т-34 с любых ракурсов в любое место башни и корпуса с больших дистанций боя,откуда Т-34 не мог противостоять своим огнём),утратил преимущество в могуществе орудия(его снаряды брали Тигр с,максимум,500-600м в бортовую проекцию).Значит в 42 году Т-34 уже не мог выполнять все нужные на поле боя функции. Усиление вооружения в 44 году несколько подправило положение,но в 44 уже был действительно сбалансированный по всем параметрам ИС-2.
Всем привет из Обетованой... Канады!
Володя
 
Сообщения: 2750
Зарегистрирован: 04 апр 2012, 04:51
Откуда: Торонто Онтарио Канада

Re: Сверхтяжелая бронетехника ВМВ. А были ли иные пути?

Сообщение Володя » 21 апр 2012, 17:34

Bob-28 писал(а):Владимир, получается Михаил меня опередил. Действительно, на мой взгляд, термин "сбалансированность" может быть использован лишь в контексте "служебного назначения" БТТ.
Например:
а) Т-34/76 был "сбалансированным" "средним" (пожалуй, "основным") танком на период 1940..1942 гг. В Т-34/85 (на 1944 г.) баланс был нарушен со стороны уже недостаточной защиты.
б) КВ-1 на 1940..1942 гг. был не сбалансирован по "слабому" орудию.
в) Тигр 1 отставал по орудию.
г) Пантера - узкоспециализированная и СБАЛАНСИРОВАННАЯ ПТО. Главный недостаток - тонкая бортовая броня - не была критична к Пантерной функции. В курсовом угле +/- 15 град. это не играло существенной роли.
д) Михаил, все же полагаю, что ИС-2 перекосило по тяжелому снаряду (проблема скорострельности)
е) Думаю, что СБАЛАНСИРОВАННЫМ "основным" танком, который между "средним" и "тяжелым", был, все-таки, ИС-1 с 85 мм Д-5Т.
ж) еще более СБАЛАНСИРОВАННЫМ становился Т-44... но это уже не "сверхтяжелый" танк...
Прошу прощения за назойливость и навязчивость ИМХО.
ПС: это БАЛАНС по соответствию БТТ заданной функции, а по качеству ее исполнения, совершенно иная проблема. Надежность элементов и системы в целом... лучше и не трогать вопрос.

Добрый день Борис Николаевич! Вы приводите примеры сбалансированности БТТ при узкой их специализации.К примеру Пантера.При выполнении функции ПТО в оборонительном сражении,когда Пантера может, благодаря дальнобойности орудия,его бронепробиваемости,благодаря прекрасной оптике,находиться в глубине обороны её недостаточное бронирование,и плохое качество брони большой роли не играют.Но если Пантере приходилось участвовать в "собачьей свалке",или действовать против хорошо организованной ПТО противника,она свои преимущества теряла.Так где же сбалансированность? Сбалансированный танк должен одинаково хорошо выполнять функции ПТО(при отсутствии специализированной ПТО),но и не только.Он должен обладать ОФС большого могущества что бы разрушать фортификации противника,бороться с его не бронированными обьектами,и должен быть хорошо защищён для борьбы с ПТО противника.Так я понимаю сбалансированность танка,его способность выполнять основные боевые функции,т.е. стать ОБТ. А по качеству исполнения БТТ,особенно Второй Мировой Войны,эта тема нескончаема.Считаю,что ни одной из сторон не удалось до конца решить вопросы качества и надёжности БТТ.У всех хватало технических проблем и БТТ часто выходила из строя по не боевым причинам.
Всем привет из Обетованой... Канады!
Володя
 
Сообщения: 2750
Зарегистрирован: 04 апр 2012, 04:51
Откуда: Торонто Онтарио Канада

Re: Сверхтяжелая бронетехника ВМВ. А были ли иные пути?

Сообщение Bob-28 » 22 апр 2012, 00:08

Добрый вечер, Владимир.
Мы, все же, удаляемся от темы "сверхтяжелых". Тем не менее, мне кажется, нельзя оценивать оружие вне его служебного назначения. Например: пистолет / пистолет-пулемет / автомат / автоматическая винтовка / пулемет. Не взирая на то, что это стрелковое оружие, но по назначению (не по основному - поразить врага, а по сфере применения каждый вид (скорее, семейство) имеет свою нишу. Т.е. сравнивать, наверное, можно лишь относящиеся к одному виду (или роду, т.к. пистолеты, в свою очередь, разделяются на множество семейств). Тоже прослеживается и с инструментом. Нельзя сказать однозначно, что "победит" лучше быстрореза, т.к. последний прекрасно работает в условиях прерывистого резания, а первый имеет более высокую производительность, но хрупок. Аналогично и с БТТ.
Хотя, в вопросе ведения дискуссии, следует отметить бесперспективность любой классификации. Т.к. она предназначена лишь для лучшего понимания собеседника (и совершенно не отражает явление, скорее, маскирует его реальность). Как, впрочем, и любые термины. Но нибудь их - не было бы и коллективного творчества... Ну, это уже из другой оперы...
Аватара пользователя
Bob-28
 
Сообщения: 528
Зарегистрирован: 12 апр 2011, 11:41

Re: Сверхтяжелая бронетехника ВМВ. А были ли иные пути?

Сообщение Володя » 22 апр 2012, 03:04

Bob-28 писал(а):Добрый вечер, Владимир.
Мы, все же, удаляемся от темы "сверхтяжелых". Тем не менее, мне кажется, нельзя оценивать оружие вне его служебного назначения. Например: пистолет / пистолет-пулемет / автомат / автоматическая винтовка / пулемет. Не взирая на то, что это стрелковое оружие, но по назначению (не по основному - поразить врага, а по сфере применения каждый вид (скорее, семейство) имеет свою нишу. Т.е. сравнивать, наверное, можно лишь относящиеся к одному виду (или роду, т.к. пистолеты, в свою очередь, разделяются на множество семейств). Тоже прослеживается и с инструментом. Нельзя сказать однозначно, что "победит" лучше быстрореза, т.к. последний прекрасно работает в условиях прерывистого резания, а первый имеет более высокую производительность, но хрупок. Аналогично и с БТТ.
Хотя, в вопросе ведения дискуссии, следует отметить бесперспективность любой классификации. Т.к. она предназначена лишь для лучшего понимания собеседника (и совершенно не отражает явление, скорее, маскирует его реальность). Как, впрочем, и любые термины. Но нибудь их - не было бы и коллективного творчества... Ну, это уже из другой оперы...

Добрый вечер Борис Николаевич! Тогда не надо было заниматься созданием универсальной БТТ по типу ИС-2 способной хорошо бороться с БТТ противника,и в тоже время могущей бороться с фортификацией,и т.д. Надо было идти по английскому принципу.Создать какойто танк с хорошим бронированием и мощнейшей пушкой для поражения БТТ.Специализация.Другую модель забронировать до невозможности,поставить на неё гаубицу и кучу пулемётов-танк непосредственного сопровождения пехоты,скорость тут уже роли не играет.И ещё одну модель-крейсерский танк для глубоких рейдов,не сильно бронированный,нормально вооружённый,но скоростной,так как в глубоком тылу противника организованной ПТО не будет и лёгкое бронирование не будет недостатком.Только как всё это будет накладно,сколько всё это будет стоить,и действительно не легче ли сделать универсальный танк способный все эти функции совместить.Так будет дешевле и легче обеспечить армию БТТ.
Всем привет из Обетованой... Канады!
Володя
 
Сообщения: 2750
Зарегистрирован: 04 апр 2012, 04:51
Откуда: Торонто Онтарио Канада

Re: Сверхтяжелая бронетехника ВМВ. А были ли иные пути?

Сообщение t1001 » 22 апр 2012, 07:02

5 копеек разрешите вставить.

Концепция крейсерского и пехотного танка - это не концепция вовсе, это технологическая необходимость определенного периода танкостроения.

Думаете никому в голову не приходило еще в ПМВ построить танк с противоснарядным бронированием и скоростью автомобиля? Приходило. Толкьо возможности не было до конца 30-х - начала 40-х годов.

Вот танк Т-26. У него движок 90 л.с. Ну вот сколько скажите можно навешать брони на 90 л.с?

А потом просто выручили авиационные технологии, двигатели стали при приемлемой надежности и малых габаритах выдавать по 300-500 л.с.

Так вот. Технологии ВМВ позволяли сделать сверхтяжелую бронетехнику абсолютно сбалансированной и общедоступной. Но почему то никто не сделал этого. Особо немцев жалко, они старались изо всех сил. :D Мы и не старались даже - у нас по традиции железнодорожные ограничения. США хотели пискнуть чего то, да тоже плюнули на это дело.

Так давайте разберем же все таки почему этого ни у кого не вышло?
t1001
 
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 19 апр 2012, 01:22

Re: Сверхтяжелая бронетехника ВМВ. А были ли иные пути?

Сообщение EvMitkov » 22 апр 2012, 13:54

Доброго времени суток всем!
И - всех приветствую, мужики.

Договорились - до ручки. Или - до дверцы?
Миша, ну посудите сами:
t1001 писал(а):ИС-2 как никто другой подходил для роли ОБТ конца второй мировой..

И пускай некоторые теоретеги твердят на форумах, что мол "тактика", "стратегия" что-то там дескать не позволяли, что мол Т-34 - самый что ни на есть наикрутейший. На самом деле в войну правила диктовала экономика, а Т-34 - это вариант для бедных , вот он и проканал. ИСов просто не сумели наклепать больше и всё, хотя и старались вовсю.

ИС-2 смог бы сделать легко все, что делал Т-34, только лучше. Единственное в чем бы он ему только проиграл - в драг-рэйсинге по автобану.

.

То, что Вы утверждаете - несколько НЕ СООТВЕТСВУЕТ действительности.
Мне довелось поработать на боевых и на тридцатьчетверках, и поглядеть, как работают тяжелые машины линейки ИС.
Я не считаю тридцатьчеверку "гениальной и наикрутейшей" - попросту воленс-ноленс она заняла место предтечи ОБТ в РККА по той же причине, по которой "четверка" стала предтечей ОБТ Панцерваффе, а "шерман" - союзничков. Не конструктивно - "по жизни".
И обсуждение сравнительных ТТХ этих машин вылазит за рамки темы. Но Т-34 во всех его ипостасях гораздо универсальнее тяжелых машин Котинского КБ. Вот избитые примеры - поворотливость, приемистось, проходимость на мягких грунтах ( запас хода и "парадную" скорость я не трогаю, эти показатели чуть из другой оперы).
Отдельный разговор - пушка. При раздельном заряжании 122-мм клистира, при четырех чловеках экипажа...
Боевая скорострельность ( особенно с корректированием наводки после выстрела) при высоком могуществе системы позволяет работать прежде всего по фортификационным сооружениям, по обороне и т.д. то есть эта машина - "классика жанра" - танка прорыва и качественного усиления. НЕ МЕНЕЕ но и не БОЛЕЕ. И для целого спектра задач, решаемых более универсальной БТТ уровня тех же Т-34 или "шерманов" он попросту не пригоден. Да он и не задумывался для этих целей. Не был для этого СБАЛАНСИРОВАН.
Раз уж пошел разговор о "сбаланстрованности" машины, позволю себе следующее замечание - совокупность ТТХ невозможно и неприемлимо рассматривать ВНЕ ТТТ к машине.
Кратко напомню:
Уравнение баланса, которое в последние годы достаточно вольно трактуется как "...огонь-скорость-броня...", фактически звучит следующим образом:
Эффективностьтанкового вооружения прямо пропорциональна его способности занять правильную позицию, чтобы нанести неотражаемый удар и обратно пропорционально времени, для этого необходимого с учетом способности выдержать без ущерба для себя удары, наносимые противником в течение этого времени.
Причем - в зависимости от боевого предназначения машины.

Заточенная под дырокол ПТО "Пантерка" - для своей ОСНОВНОЙ задачи - дырокола ПТО - сбалансирована отменно ( для своего времени и его технического уровня). ИС в качестве машины прорыва сбалансирован отменно ( для своего времени и его технического уровня). И та же самая моя родная "пэтушка" для своих задач и своего времени сбалансирована отменно.
Так о чем мы спорим?
Мое утверждение о том, что "тигр" был наиболее сбалансированным для своих задач германским танком военного времени, что, чем-то опровергается? Что, "кошка" при трех дюймах о сорока пяти тоннах и силуэтом крупнее "кота" была эффективнее? Или - "сверхпантера" - так называемый Кёниг тигр" ( не королевский, а бенгальский с германской мовы) при том же могуществе клистира, что у "шестерки", но более высокой скоростью у срезаи соответственно - с более высокой бронепробиваемостью - хотя и пятьдесят с небольшим калибров "тигра" вполне уверенно работали по любой современной им машине? Так - на хрена?
Я не стану сейчас тут приводить пласты мнений наших танкистов, имевших дело с пушкой "тигра" - их много.
Но вот одно, краткое и четкое, все же приведу:
"..."Тигр если тебя на мушку взял - пускай бульбы!"
Это - из воспоминаний Карпова Михаила Ивановича, командира танкового орудия. Я публиковал их в январе прошлого года тут
http://www.dogswar.ru/stat-o-wow/3401-v ... -qshe.html
Так что - полубопытствйте.

Но все ж таки тема наша - НЕ ОБ ЭТОМ.
Наш разговор задан направлением:
Возможно ли было создание сверхтяжелой бронетехники, лишенной большинства врожденных технических недостатков, опираясь на технологии того времени.
Причем - верхнюю планку боевой массы мы не ограничиваем, а нижнюю - рисуем где-то в районе 60-70 тонн.


Так вот: для того, чтобы обсуждать этот вопрос, прежде всего необходимо ответить на другой вопрос: какие боевые задачи: тактические, оперативно-тактические, оперативные, стратегические - призваны решать подобные машины?
И хочу сразу расставить точки над Ё - количество подобных машин ( даже предполагаемо предельно совершенных ттехнически) - будет порядково меньше "обычных" единиц БТТ, и причем - именно в сторону уменьшения строительства машин обычных и будет ориентировано производство.

Так что давайте стартово, ребятушки, определимся с ТТЗ и ТТТ к "супертяжам", а там и побачим - стоит ли овчинка выделки.
Итак, кто что думает - ласково просимо :mrgreen:

С уважением, Е.М.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 14792
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Сверхтяжелая бронетехника ВМВ. А были ли иные пути?

Сообщение Володя » 22 апр 2012, 23:40

EvMitkov писал(а):Доброго времени суток всем!
И - всех приветствую, мужики.

Договорились - до ручки. Или - до дверцы?
Миша, ну посудите сами:
t1001 писал(а):ИС-2 как никто другой подходил для роли ОБТ конца второй мировой..

И пускай некоторые теоретеги твердят на форумах, что мол "тактика", "стратегия" что-то там дескать не позволяли, что мол Т-34 - самый что ни на есть наикрутейший. На самом деле в войну правила диктовала экономика, а Т-34 - это вариант для бедных , вот он и проканал. ИСов просто не сумели наклепать больше и всё, хотя и старались вовсю.

ИС-2 смог бы сделать легко все, что делал Т-34, только лучше. Единственное в чем бы он ему только проиграл - в драг-рэйсинге по автобану.

.

То, что Вы утверждаете - несколько НЕ СООТВЕТСВУЕТ действительности.
Мне довелось поработать на боевых и на тридцатьчетверках, и поглядеть, как работают тяжелые машины линейки ИС.
Я не считаю тридцатьчеверку "гениальной и наикрутейшей" - попросту воленс-ноленс она заняла место предтечи ОБТ в РККА по той же причине, по которой "четверка" стала предтечей ОБТ Панцерваффе, а "шерман" - союзничков. Не конструктивно - "по жизни".
И обсуждение сравнительных ТТХ этих машин вылазит за рамки темы. Но Т-34 во всех его ипостасях гораздо универсальнее тяжелых машин Котинского КБ. Вот избитые примеры - поворотливость, приемистось, проходимость на мягких грунтах ( запас хода и "парадную" скорость я не трогаю, эти показатели чуть из другой оперы).
Отдельный разговор - пушка. При раздельном заряжании 122-мм клистира, при четырех чловеках экипажа...
Боевая скорострельность ( особенно с корректированием наводки после выстрела) при высоком могуществе системы позволяет работать прежде всего по фортификационным сооружениям, по обороне и т.д. то есть эта машина - "классика жанра" - танка прорыва и качественного усиления. НЕ МЕНЕЕ но и не БОЛЕЕ. И для целого спектра задач, решаемых более универсальной БТТ уровня тех же Т-34 или "шерманов" он попросту не пригоден. Да он и не задумывался для этих целей. Не был для этого СБАЛАНСИРОВАН.
Раз уж пошел разговор о "сбаланстрованности" машины, позволю себе следующее замечание - совокупность ТТХ невозможно и неприемлимо рассматривать ВНЕ ТТТ к машине.
Кратко напомню:
Уравнение баланса, которое в последние годы достаточно вольно трактуется как "...огонь-скорость-броня...", фактически звучит следующим образом:
Эффективностьтанкового вооружения прямо пропорциональна его способности занять правильную позицию, чтобы нанести неотражаемый удар и обратно пропорционально времени, для этого необходимого с учетом способности выдержать без ущерба для себя удары, наносимые противником в течение этого времени.
Причем - в зависимости от боевого предназначения машины.

Заточенная под дырокол ПТО "Пантерка" - для своей ОСНОВНОЙ задачи - дырокола ПТО - сбалансирована отменно ( для своего времени и его технического уровня). ИС в качестве машины прорыва сбалансирован отменно ( для своего времени и его технического уровня). И та же самая моя родная "пэтушка" для своих задач и своего времени сбалансирована отменно.
Так о чем мы спорим?
Мое утверждение о том, что "тигр" был наиболее сбалансированным для своих задач германским танком военного времени, что, чем-то опровергается? Что, "кошка" при трех дюймах о сорока пяти тоннах и силуэтом крупнее "кота" была эффективнее? Или - "сверхпантера" - так называемый Кёниг тигр" ( не королевский, а бенгальский с германской мовы) при том же могуществе клистира, что у "шестерки", но более высокой скоростью у срезаи соответственно - с более высокой бронепробиваемостью - хотя и пятьдесят с небольшим калибров "тигра" вполне уверенно работали по любой современной им машине? Так - на хрена?
Я не стану сейчас тут приводить пласты мнений наших танкистов, имевших дело с пушкой "тигра" - их много.
Но вот одно, краткое и четкое, все же приведу:
"..."Тигр если тебя на мушку взял - пускай бульбы!"
Это - из воспоминаний Карпова Михаила Ивановича, командира танкового орудия. Я публиковал их в январе прошлого года тут
http://www.dogswar.ru/stat-o-wow/3401-v ... -qshe.html
Так что - полубопытствйте.

Но все ж таки тема наша - НЕ ОБ ЭТОМ.
Наш разговор задан направлением:
Возможно ли было создание сверхтяжелой бронетехники, лишенной большинства врожденных технических недостатков, опираясь на технологии того времени.
Причем - верхнюю планку боевой массы мы не ограничиваем, а нижнюю - рисуем где-то в районе 60-70 тонн.


Так вот: для того, чтобы обсуждать этот вопрос, прежде всего необходимо ответить на другой вопрос: какие боевые задачи: тактические, оперативно-тактические, оперативные, стратегические - призваны решать подобные машины?
И хочу сразу расставить точки над Ё - количество подобных машин ( даже предполагаемо предельно совершенных ттехнически) - будет порядково меньше "обычных" единиц БТТ, и причем - именно в сторону уменьшения строительства машин обычных и будет ориентировано производство.

Так что давайте стартово, ребятушки, определимся с ТТЗ и ТТТ к "супертяжам", а там и побачим - стоит ли овчинка выделки.
Итак, кто что думает - ласково просимо :mrgreen:

С уважением, Е.М.

Вечер добрый Евгений Евгеньевич! Я так думаю,что задумка такой машины подразумевала под собой полное господство на поле боя,способность уничтожать любые цели(как фортификационные,так и БТТ) имея разное по калибру и назначению вооружение.(На том же Маусе стояло два орудия,128мм,и кажется 75мм).В жертву защищённости и мощи вооружения приносилась скорость,маневренность и проходимость.Но при таком бронировании этой машине надо было опасаться или тяжолой авиабомбы,или снаряда калибра 203мм и выше.Изначально это машина оборонительная,а значит и проходимость и маневренность большой роли не играли.Я не думаю что овчинка стоила выделки,потому,что при прорыве противником линии фронта эти машины обречены,ввиду малой скорости и маневренности(тот же Маус имел всего то 20км/ч скорости)и ,думаю что абсолютно никакой проходимости,до первой водной преграды максимум.
Всем привет из Обетованой... Канады!
Володя
 
Сообщения: 2750
Зарегистрирован: 04 апр 2012, 04:51
Откуда: Торонто Онтарио Канада

Re: Сверхтяжелая бронетехника ВМВ. А были ли иные пути?

Сообщение Dvu.ru-shnik » 23 апр 2012, 00:39

Может стоит начать с более ранних моделей?


Т-35

и Т-39?
Мы не глядим в замочные скважины,
мы смотрим в прорези прицелов.
Аватара пользователя
Dvu.ru-shnik
 
Сообщения: 7143
Зарегистрирован: 08 янв 2012, 17:46

Re: Сверхтяжелая бронетехника ВМВ. А были ли иные пути?

Сообщение Володя » 23 апр 2012, 22:47

Dvu.ru-shnik писал(а):Может стоит начать с более ранних моделей?


Т-35

и Т-39?

Добрый день! И слава богу,что Т-39 да опытной машиной делать не стали.КВ-1 имея одну башню и 76мм орудие весил под 50 тонн.А тут четыре башни,три крупнокалиберных орудия,или 107мм или 122мм,две башни с орудиями меньшего калибра,наверно 76мм.Для всего этого нужен обитаемый отсек для большого экипажа,место для боезапаса,и всё это нужно хорошо забронировать.Значит веса тут никак не меньше 150 тонн,думаю что и больше. Сдвинуть с места вес больше чем 150 тонн на гусеницах какой двигатель того времени мог? А надо не только сдвинуть с места,но ещё и ехать по пересечённой местности.Значит надо было ставить как минимум два двигателя В-2,обеспечить их большим колличеством топлива,обеспечить эффективную систему охлаждения.Представте себе этот моторный отсек.А ведь это всё тоже надо было хорошо забронировать....
Всем привет из Обетованой... Канады!
Володя
 
Сообщения: 2750
Зарегистрирован: 04 апр 2012, 04:51
Откуда: Торонто Онтарио Канада

Пред.След.

Вернуться в Бронетехника и автотранспорт

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: гришу и гости: 1