Танковый хлам?

Форум о бронетехнике и военным автомобилям

Re: Танковый хлам...

Сообщение EvMitkov » 02 окт 2011, 03:36

ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ или КОНЦЕПЦИЯ? Танковый хлам? ВОСПОМИНАНИЯ О БУДУЩЕМ?


















С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13863
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Танковый хлам...

Сообщение EvMitkov » 02 окт 2011, 03:44

ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ или КОНЦЕПЦИЯ? Танковый хлам? ВОСПОМИНАНИЯ О БУДУЩЕМ?



















С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13863
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Танковый хлам...

Сообщение EvMitkov » 02 окт 2011, 03:48









С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13863
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Танковый хлам...

Сообщение Bob-28 » 02 окт 2011, 03:54

А чего не озаглавил картинки? и Ваше мнение, сэр?
Аватара пользователя
Bob-28
 
Сообщения: 527
Зарегистрирован: 12 апр 2011, 11:41

Re: Танковый хлам...

Сообщение EvMitkov » 03 окт 2011, 01:05

Доброго времени суток всем!
Доброго времени суток, Борис Николаич! :mrgreen:
Bob-28 писал(а):А чего не озаглавил картинки? и Ваше мнение, сэр?

Почему не откомментировал и не озаглавил:
Николаич, это - ТВОИ ФАЙЛЫ. И комментировать их я посчитал себя не вправе. Единственно, что я позволил себе - выстроить из в последовательный ряд сообразно с твоей разбивкой и сообразно своей логике.

Наше, "сэровкое" :mrgreen: мнение -
простое, как топор и в основе своей совпадает с твоим. Разве что - за исключением некоторых непринципиальных нюансов да личного субъективизма, связанного прежде всего с практическим опытом, возрастом и необъяснимой предвзятости к ряду технических "инноваций" в военной технике.

Как ты меня не раз уже "цитировал" :mrgreen: , я исповедую Грабинскую догму -
"ТАНК - ПОВОЗКА ДЛЯ ПУШКИ".
Формула "ОГОНЬ-СКОРОСТЬ-БРОНЯ" тоже имеет место быть, но ступенькой ниже.
Почему:
Начну издалека, с общеизвестных банальностей.

"Танк — бронированная боевая машина на гусеничном ходу, как правило, с пушечным вооружением в качестве основного."

"Основным отличием танка от других гусеничных боевых машин с пушечным вооружением является возможность быстро переносить огонь в широких пределах углов возвышения и горизонтальных углов. В подавляющем большинстве случаев такая возможность реализована за счёт установки пушки во вращающейся в горизонтальной плоскости башне, хотя есть немногочисленные исключения.
Самоходная артиллерийская установка может быть весьма схожа с танком конструктивно, но предназначена для решения других задач: уничтожения танков противника из засад или огневой поддержки войск с закрытой огневой позиции, поэтому имеет некоторые отличия, прежде всего это касается баланса «огневая мощь/защищённость»."


То есть - основная техническая ипостась ТАНКА - быть ПОВОЗКОЙ для вращающейся в раскат по горизонту ПУШКИ.

А насколько удачна конструкция повозки, насколько она защищена, насколько соответствует клистир планируемым по ТТТ задачам; насколько соответствуют этим задачам ТТХ - это уже потом.

Безусловно и разумеется, размещение людей в самой башне непосредственно вызвано было невозможностью решения задач обслуживания вооружения, наблюдения и проч на прежнем техническом уровне. Флот пришел к безэкипажным артсистемам и установкам несколько раньше, но там и условия ДРУГИЕ.

Соответственно, если и когда имеется в наличии автомат заяжания/перезарядки/подачи/выбора - на хрена в башне башнер-заряжающий?
Если и когда имеется в наличии автоматический комплекс наведения/стабилизации/целеуказания и проч. - на хрена В БАШНЕ башнер-наводчик? В бронекорпус его, в кресло оператора!
Если и когда имеется в наличии автоматический комплекс наблюдения/целеуказания/дублирования/навигации/связи - причем с СЕРЬЕЗНЫМИ И НАДЕЖНЫМИ дублирующими оптическими системами - на хрена в башне командир?
В бронекорпус его, в кресло командира!


Весь вопрос в том, ЕСТЬ ЛИ ТАКИЕ СИСТЕМЫ, насколько они отработаны, надежны, технологичны и экономически приемлемы. Именно ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ системы, т.к. ставить на боевую технику "импортягу" - заведомо попадать в зависимость от поставщика.
(Повторяю - это общеизвестные банальности).

Башня с середины сороковых по статистике - наиболее поражаемая часть машины в серьезной войсковой операции, и наименее поражаемое - в операциях "антитеррористического" характера.
Хорошо, предположим, мы "изъяли" из башни народ. Что это дает, помимо не особенно и большого выигрыша в заброневом объеме? Да, выигрыш даже пары-тройки сотен килограмм - вещь ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ и ОГО-КАК нужная,
Но - тем не менее.
При поражении танка в башню ( экипажную ли, безэкипажную) тем средсвом ПТО, которое может преодолеть защиту - не важно, что это за средство, - ракета, болванка или гаубично-минометный фугас "взрослого калибра" - башня ( соответственно - приборы, аппаратура, вооружение) может быть повреждена таким образом, что при самом удачном для танка раскладе принудит его к молчанию и заставит выйти из атаки или боя.
Накроются приборы наблюдения, заклинит поворотник, дуло клистира поуродует:

КВ. Заклинило болванку на выходе из дульного среза лейнера.


"Фердинанд". Работа 203 мм ОФС.


Т-34-85. "Розочка"
У экипажа, возможно, шансов выжить больше, но вот ежели и когда в бронекорпус шарахнет:


Расположение СЭУ в передней части бронекорпуса - это уже более серьезное решение. Помимо прочего, позволяет не только защитить экипаж, но и организовать десантно-транспортный отсек. В минусах - обзор, но это уже не так принципиально.

А что касается "сетевого поиска" и "разброса в найденном" ( это в "черноорельный птичник" - или в чем там орлы содержатся?)
КАКОЙ ИДИОТ ДОПУСТИТ ПОЯВЛЕНИЕ В СЕТИ ХОТЯ БЫ СНИМКА КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ ОПЫТНОЙ МАШИНЫ?
А если такие утечки есть - значит, за них нужно наказывать.
Эффективнее всего не по-совковому тупо секретить "устройство пулемета Максима", а напротив, выкладывать КАК МОЖНО БОЛЬШЕ более-менее правдоподобных материалов и совершенно неправдоподобных фэйков, на фоне которых "правдоподобные" будут казаться еще правдоподобнее.
И создавать как можно больше шума и разговоров вокруг.
Очень неплохо присваивать таким "активным обманкам" по западному громкие девизы : "Черный Орел", "Меч Русича", "Добрыня Никитич" или еще чего-нибудь грозно-фольклерное и узнаваемое. Обрастает небылицами на раз, а потом этому попросту перестают верить и воспринимать - и "вместе с водой выплёскивают ребенка", совершенно не думая о том, что это был не ребенок, а попросту - продуманно выполненный муляж.
Мы ж не западные демократии, слава Богу. Расея-матушка!
Вон, как китайцы свои разработки секретят! Впрочем, помимо азиатской скрытности и прочего менталитета Востока у них были ХОРОШИЕ УЧИТЕЛЯ.
Так что я к раскопанным "проектам" отношусь с известным скепсисом. Уж звиняйте, бояре.

Вернусь к "повозке". Какой бы ЛИЧНО МНЕ хотелось ее видеть.
Повозка - с передним расположением СЭУ (МТО) и размещением экипажа в бронекорпусе. Всетопливный ДВС или ГТУ - не принципиально, по мере того, как будет развиваться на момент серии двигателестроение в основном, и металло-керамика - в определяющей частности. Потому, что на нынешнем этапе для нашей Армии дизелёк все же предпочтительней - ГТУ - капризнее. Хотя по ряду параметров превосходит ДВС качественно.
Башня - "комбинированная" или "аварийно-полуобитаемая" ( на случай возможного "аппаратного сбоя"), с клистиром в калибре в районе 125 мм и автоматикой заряжания.( клистир крупнее - это уже или САУ, или НОНСЕНС, 125 мм - с серьезной начинкой вполне достаточен для большинства задач танка на поле боя, а его возможности борьбы с себе подобными не будут исчерпаны еще лет эдак с 25-30, а в технике это - ЭПОХА) Б\К - в выносной нише. Кормовой отсек а-ля "израильтянка".
Все это - по возможности - модульно-унифицированное, поскольку "Повозка" - есть основа для БТТ-линейки, о которой, дорогой ты мой Борис Николаевич, мы с тобой мечтали когда-то.
Вопрос о защищенности даже не поднимаю. Хотя - полагаю, что будущее не за "эквивалентом", а за совокупностью разумного "эквивалента", одноразовой навески и - прежде всего! - активных систем защиты.
И боевую массу в 55 тонн считаю для ОБТ максимально допустимой. Не из-за ходовых качеств, скорости, поворотливости и пр. - это все энерговооруженность, удельная мощность - а по оперативной составляющей - транспортировка, переброска, "наколенный" ремонт и проч.
Вышесказанное - только точка зрения простого морпеха-"бронеходчика", не более. Но если будет создан подобный "бронеход", то его надо по настоящему обкатаь, опробовать, и затем секретить вплоть до серии.

Ну, пока все. Чудок попозже заскочу на форум еще.
Жму лапу,
Е.М.
С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13863
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Танковый хлам...

Сообщение Bob-28 » 03 окт 2011, 01:43

Ату его!
Женя - ты не прав! (конечно, про меня дословней - "Борис, ты не прав!").
Но тут уж я с тобой не согласен.
Женя - "Танк - повозка для пушки" и есть КОНЦЕПЦИЯ! А дальше ты ей противоречишь, приводя цитаты определения танка.
Позже - еще сложнее. Ты описал не ТАНК! Ты описал КОМПЛЕКС! И вот тут противоречие ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ и КОНЦЕПЦИИ встает в полный рост!
Твоя модульная схема может и не оснащаться пушкой. Она может быть вооружена пулеметом, к примеру. Но даже пулемет - ОРУДИЕ! А вот как быть с транспортером боеприпасов или топливозаправщиком, или, что еще хлеще - с медпунктом (на той же базе. Ну какая база "та же" - это другой вопрос)? Ну, по понятиям, наверное, надо пулемет прицепить и на дивизионный клуб, но только ведь это будет "корове седло". Я утрирую, но согласиться с твоим утверждением, что "ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ" вторична - не могу.
Еще раз повторюсь - не принимая главенствующим приоритетом достижение ЦЕЛИ, сама конструкция становиться "машиной, которая работает, но ничего не делает".
ИМХО, ты подсознательно все равно удерживаешь ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ БТТ-комплекса, но озвучиваешь первенство КОНЦЕПЦИИ. Так мне кажется.
Аватара пользователя
Bob-28
 
Сообщения: 527
Зарегистрирован: 12 апр 2011, 11:41

Re: Танковый хлам...

Сообщение EvMitkov » 03 окт 2011, 02:04

Не!
Я прав!!!
Я не прав в том, что пост не разделил, хотя вначале и собирался - лень-матушка!
Вот и намешалась "мечта бронеходчика" с концептуальным анализом.
Bob-28 писал(а): "Танк - повозка для пушки" и есть КОНЦЕПЦИЯ!

Да!
Bob-28 писал(а): И вот тут противоречие ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ и КОНЦЕПЦИИ встает в полный рост!

ДА!!!

И вот когда технически это ПРОТИВОРЕЧИЕ и БУДЕТ НИВЕЛИРОВАНО, ( уж какими технологиями и прорывными решениями - знал бы, картошку б не выращивал!) вот тогда и можно будет сказать -
"Не "Тандерболтом", "А "ласточкой"

Жму твою лапищу,
Твой Е.М.
С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13863
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Танковый хлам...

Сообщение Bob-28 » 03 окт 2011, 02:12

ЖЕНЯ! Возражать не буду.
Но напомню: "концепция - система взглядов". ЧЬЯ?
Напомнить Коперника? "Система взглядов" - общественности и Коперника...
В общем, извини, но по ОПРЕДЕЛЕНИЮ - концепция СУБЪЕКТИВНА!Даже если ее исповедует большинство. Хотя, конечно, ИСТИНА - есть БОГ. И только ОН! А человеку не дано знать ее и быть объективным. Но принятие первенства КОНЦЕПЦИИ - заведомый идеализм ОДНОЙ личности. Хоть гения, хоть кого. В конечном итоге - это тупик. И с этим я согласиться не могу.
Аватара пользователя
Bob-28
 
Сообщения: 527
Зарегистрирован: 12 апр 2011, 11:41

Re: Танковый хлам...

Сообщение Pahomov » 03 окт 2011, 18:16

Здравствуйте всем!
Здравствуй, Борь!


Женька сейчас очень занят, "Macht die Sachen reisefertig und beendet die Schaffen", :cry:
Но под утро он набросал тебе в ответ несколько слов и попросил меня их выложить на Форум.
Вот вываливаю - в том виде, в котором имею! Это не я , это майор пишет! :lol:

"Борис Николаич, дорогой!
Давай-ка уточним:
БСЭ трактует термин «концепция» таким макаром:
Концепция (от лат. conceptio — понимание, система), определённый способ понимания, трактовки какого-либо предмета, явления, процесса, основная точка зрения на предмет и др., руководящая идея для их систематического освещения. Термин употребляется также для обозначения ведущего замысла, конструктивного принципа в научной, художественной, технической, политической и др. видах деятельности.

А вот еще кой-какая трактовка;

«КОНЦЕПЦИЯ
(лат. conceptio)
1) генеральный замысел, определяющий стратегию действий при осуществлении реформ, проектов, планов, программ;
2) система взглядов на процессы и явления в природе и в обществе.
Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479 с.. 1999.

Раз уж мы с тобой, стары ты мой друже, ударились в философию – а это закономерно, так как именно понимание первоосновы явления делает возможным дальнейшую «работу» с этим явлением – отвечу тебе так:
«…по ОПРЕДЕЛЕНИЮ - концепция СУБЪЕКТИВНА! Даже если ее исповедует большинство…»
БЕЗУСЛОВНО И БЕЗОГОВОРОЧНО!!!!
Но вот ведь какая фишка прорезывается:
Практически ВСЁ в этом мире в этой грёбаной жизни, то, что связано с человеческой деятельностью. – а еще вернее:
ВСЁ, что связано с человеческой деятельностью – субъективно.
Потому как – опять же «из классики»:
«…Де?ятельность — процесс (процессы) активного взаимодействия субъекта с объектом, во время которого субъект удовлетворяет какие-либо свои потребности, достигает цели. Деятельностью можно назвать любую активность человека, которой он сам придает некоторый смысл. Деятельность характеризует сознательную сторону личности человека (в отличие от поведения).
Практическая деятельность направлена прежде всего на преобразование мира в соответствии с поставленными человеком целями.»


Я ЛИЧНО не верю в МАССОВОСТЬ созидательного процесса, это – личностная составляющая человечьей цивилизации. Но это – азбука и банальность, хрен с ней.
Я не буду сейчас замахиваться на Божественное Начало, я буду говорить исключительно о том, что весь прогресс (или регресс) целовечьей цивилизации – есть результат творческой деятельности ОТДЕЛЬНЫХ личностей,. Бесспорно, сплавленный в совокупность, «сожратый, переваренный и высратый» ( прошу пардон!) социумом, но – тем не менее. Ключевая роль – ВСЕГДА ЛИЧНОСТНАЯ.
ВСЕГДА.


А любая личность творит (осуществляет деятельность) именно под влиянием собственной КОНЦЕПЦИИ миропонимания. Со всеми составляющими и произвоными: мировоззрением, мировосприятием, и т.д. и т.п.
Если человек не имеет КОНЦЕПЦИИ – т.е. своей ЛИЧНОЙ системы взглядов ( на то или иное поле работы – техническое, гуманитарное т проч) –
КАК ОН СМОЖЕТ СОЗДАТЬ ЧТО-ЛИБО ВООБЩЕ?

Так что, поскольку наш разговор на форуме ведется с точки зрения ЛИЧНЫХ позиций, соответственно я высказываю свою ЛИЧНУЮ позицию, понимание, восприятие – то бишь КОНЦЕПЦИЮ на развитие БТТ у нас в стране на доступный моему ЛИЧНОМУ пониманию и обозрению промежуток времени; пытаясь брать в расчет не только «заклепочную» сторону вопроса, но и экономическо-политическую составляющуу, пытаясь принимать в расчет менталитет страны и живущих в ней людей, уровень и возможности управляющего аппарата, в том числе и его «волевые» параметры и характеристики.
Вот поэтому я и говорю:
Моя ЛИЧНАЯ КОНЦЕПЦИЯ РОССИЙСКОГО ТАНКА – это именно ПОВОЗКА.
Повозка для пушки, а если полуобитаемую башенную артсистему снять, то эта повозка должна быть пригодной и для той самой линейки БТТ , о которой мы говорили.
Пардон за повторяемость!
То есть – концентрируя и конкретизируя:
Моя КОНЦЕПЦИЯ – это ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ.
До той самой поры, пока очередная личность – или группа! – не совершит очередную НТР в областях, позволяющих пересмотреть вопрос на ином, более высоком КАЧЕСТВЕННОМ уровне.
А пока же – даже если это ТУПИК – ( пространство, имеющее только вход, но не имеющее сквозного ПРОХОДА ДАЛЕЕ – то все ж таки ТУПИК, это пространство, и основной задачей на настоящее время является занять такое положение в этом пространстве, которое будет ПРЕИМУЩЕСТВЕННЫМ по отношению к остальным «обитателям тупика».
А в «тупиковой заднице» сейчас – практически ВСЕ мировые школы танкостроения.
Жму лапищу,
Твой Е.М.»

Вот такой вот Евгенич философский опус накропал!
Со своей стороны, жму тебе руку, Борь,
С уважением ко всем, Юрий Пахомов
Аватара пользователя
Pahomov
 
Сообщения: 172
Зарегистрирован: 29 мар 2011, 22:46
Откуда: Ростов/Дон; Россия.

Re: Танковый хлам...

Сообщение Bob-28 » 03 окт 2011, 20:12

Юра, ПРИВЕТИЩЕ!
А Женьке - ПОКУСАЮ!!!
Философ, какой!
Ну, блин горелый! Я только что от пионЗров. Счас брошусь...

Про определение "КОНЦЕПЦИИ" - один в один. Слава Богу, что словари и энциклопедии однозначно толкую термин.
Теперь об СУБЪЕКТИВИЗМЕ.
Не все так радужно.
Первое. "А когда появляется БОРЩ?"
Когда найден рецепт в кулинарной книге? НЕТ!
Когда куплены (выращены) ингредиенты? НЕТ!
Когда они помыты и почищены? НЕТ!
Когда они прожарены? НЕТ!
****
Значит, тогда, когда выключен газ... Что странно - НЕТ!
БОРЩ появляется... в рту потребителя. До этого момента, все что находится в кастрюле не имеет СМЫСЛА!

Что хочу этим сказать? А всего-то, что в РБ производительность нарастала с 1996 г., но продукция не продавалась.
Т.е. "страна работала, но НИЧЕГО не делала"! Я утрирую, кое-что продавалось, но НЕ ВСЕ! И остаток продукции на складе не является артефактом достижения цели.

Вернусь у ТАНКУ.
Вот он стоит на пьедестале. Это ТАНК? Нет - это ПАМЯТНИК!
Вот он припаркован в заводском дворе. Это ТАНК? Нет - это ПРОДУКЦИЯ.
Вот он движется к фронту на ж/д платформе. Это ТАНК? Нет - это ГРУЗ.
Вот в нем размещен экипаж из ополчения. Это ТАНК? Ага, ПОЧТИ, т.к. практически он больше опасен для своих.
И еще проще. В машине кончилось топливо. Это ТАНК? Нет - это железный бункер!

Заклепочно, этот артефакт - ТАНК, но с позиции его ЦЕЛЕСООБРАЗНОГО применения - все, что угодно. Хоть МАКЕТ, хоть ГРУЗ, но не БОЕВАЯ МАШИНА.

Только так Женя. Иначе не получается (почему "не получается" позже, если захочешь. ОК?). Именно тогда, когда это НЕЧТО превращается в работоспособный ЧЕЛОВЕКО-МАШИННЫЙ комплекс, только в ЭТО время - ТАНК. И это всего лишь ВРЕМЕННАЯ КОНФИГУРАЦИЯ. Поэтому ты и не устаешь повторять: "воюет не танк, воюют - люди!".
Не знаю, как ты, но я Су-32 даже не "заведу". Значит для МЕНЯ это не "грозное оружие", а металлолом.
Нет КОМПЛЕКСА, нет и ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ, т.е. достижение ЦЕЛИ - НЕВОЗМОЖНО.

Второе. А где же ОБЪЕКТИВНОСТЬ?
Ты ПРАВ! Ее НЕТ по определению.
Но ведь танк на пьедестале ЕСТЬ! И он ОБЪЕКТИВЕН! (солипсизм я игнорирую - и это моя КОНЦЕПЦИЯ, типа, я МАТЕРИАЛИСТ).
А теперь о ПРОЕКТЕ. О МОДЕЛИ, которую надо сделать и воплотить в ТАНК... в ПРОДУКЦИЮ (заклепочную, а как иначе, если заклепки - ОБЪЕКТИВНЫ?).
Мои фантазии РАЗРАБОТЧИКА - СУБЪЕКТИВНЫ, а вот ЗАКАЗ (ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ. Только не надо мне ГОСТ приводить: "...ТЗ разрабатывается совместно ЗАКАЗЧИКОМ и ИСПОЛНИТЕЛЕМ" - это дань 40-м годам прошлого века)
для меня - ОБЪЕКТИВЕН!!!!
Не мое собачье дело разбираться, почему ТЗ предусматривает защиту от 203мм бронебойного снаряда, почему вес не может превышать 12 тонн, а поражать ЗАКАЗАННАЯ "повозка"... не-а, ЗАКАЗАННЫЙ АРТЕФАКТ (да хоть набор электромагнитных полей - не принципиально) должен противоатомное убежище на дальности 5500 км.
Для меня - разработчика - это ОБЪЕКТИВНЫЕ требования. Если они ОБЪЕКТИВНО невыполнимы, значит ОБЪЕКТИВНЫХ "заклепок" не возникнет. И это - ОБЪЕКТИВНО! А если ЭТО возможно, то ЭТО может быть ЧЕМ УГОДНО. Например, не привычными гусеницами с нашлепкой-башней, а баллистической ракетой зарытой на глубину... от 203 мм снаряда... ну, примерно на метров 5 в скальном грунте. Причем, что существенно, решение будет принято МНОЙ (разработчиком) как раз на основе превалирующей во мне КОНЦЕПЦИЕЙ! СУБЪЕКТИВНОЙ по определению. А ОБЪЕКТИВНАЯ сторона (ЗАКАЗЧИК) или примет этот проект или найдет другого разработчика с иной КОНЦЕПЦИЕЙ.

В общем-то, РЕСУРСЫ (а ЗАКАЗ, или ДИРЕКТИВЫ "сверху" - и есть один из РЕСУРСов подсистемы) системы высшего ранга ОБЪЕКТИВНЫ для системы низшего уровня. Как и ЦЕЛЬ, достижение которой ЗАКАЗАНО!

Если ЦЕЛЬ иллюзорна (но не МНЕ это решать! это СУБЪЕКТИВИЗМ высшей системы...), то ОБЪЕКТИВНЫЕ "заклепки"
окажутся бессмысленными. Например, ТАНК-ПАМЯТНИК - не боевая машина, а лишь элемент ПРОПАГАНДЫ (кстати, часто более важный, нежели самый результативный БОЕВОЙ ТАНК, как ЧЕЛОВЕКО-МАШИННЫЙ комплекс).

Ну и последнее.
Процитированный тобой "мой" текст является вполне апробированной и дееспособной методикой разработки СЛОЖНЫХ СИСТЕМ (имеющей весьма высокий уровень АДЕКВАТНОСТИ поставленной ЦЕЛИ, иные приемы интуитивны по определению и НЕПОСРЕДСТВЕННО зависят не только от таланта разработчика, но ДАЖЕ от его НАСТРОЕНИЯ!!!!!). Коллективу ПРОЩЕ работать по методике, чем рассчитывать объем без интегралов.
Можно, конечно и воды налить и так узнать объем... Но такой эмпирический прием не очень годится для отработки ДОРОГОСТОЯЩИХ "заклепок". На аспирин для народа бабла не останется, все уйдет в "эксперименты". И в СССР это уже было.
Лозунг: "Долой интуицию! Да здравствует Теория Сложных Систем!".
Аватара пользователя
Bob-28
 
Сообщения: 527
Зарегистрирован: 12 апр 2011, 11:41

Пред.След.

Вернуться в Бронетехника и автотранспорт

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 1

cron