alexbir писал(а):хохо! где это и когда это Меркава была "традиционным конкурентом Леопарда"
Вообще-то, вся эта статья из "Штерна"
Stern признал боевой дебют «Леопардов» полной катастрофой...
написана журналюгами. Точно такими же, которые в 90-х и нулевых писали взахлеб о
"советском-ржавом-танковом-хламе", о
"взрывоопасных Т-72", а задолго до этого - о
"негодных Т-34" и пожароопасных БТ.
Вся статья состоит из таких ДИЛЕАНТСКИХ рассуждений и такого незнания матчасти, непонимания конструктивно-"заклепочных" особенностей, что мама не горюй.
Ну, к примеру:
гришу писал(а):Военные отметили, что подрывы израильского танка «Меркава», традиционного конкурента «Леопарда», и на более мощных минах и фугасах наносили технике и экипажу куда меньше вреда.
То, ячто "линейка Меркав и ЛИНЕЙКА Леопардов НИКОГДА не были конкурентами в силу не просто различной заточки под различные ТВД, но и в силу различчия принципов боепримененияя БТВТ в ЦАХАЛе и Бундесвере - наш
СанСаныч выше уже отметил.
Я даже промолчу о том, что подрыв ОБТ на ПРОТИВОТАНКОВОЙ мине за редчайшими исключениями гарантированно лишает машинку подвижности (перешиб гусянки и повреждение ходовой, на то противотанковая мина и рассчитана).
Но заострюсь на том, что компоновка Леопарда и Меркавы в принципе отличны. Поскольку компоновка этих машин прямо проистекает от принципов боеприменения этих машин.
У Лео - классическая компоновка с расположением МТО в кормовой части. С моей колокольни такая компоновка предпочстительнее длЯ именно ОБТ, так как в случае поражения машины с передних ракурсов и носовых крамболов дает болшую вероятность того, что моторно-трансмиссионная установка повреждена не будет и машина сохранит и подвижность (хотя бы минимально) и возможность задействования своих систем, потому как в большинстве зарубежных ОБТ ручные приводы того же вооружения попросту не предусмотрены (в отличие от нашей техники) и при поражении СЭУ танк теряет возможность даже огрызнуться. Кстати - на первой и второй меркавах ручные системы управления вооружением имеют место быть, так как эти машины используются в том числе в качестве САУ на долговременных позициях.
Таль, главный ининциатор разработки меркавы, исходил из своего опыта, из своего противника, из своего ТВД и из особенностей АОИ. Потому полагал, что переднее расположение МТО не только даст возможность "допорлнительно прикрыть экипаж", но о позволяет иметь на машине дополнительный отсек.
При этом подрыв меркавы на той же самой ПТМ - возможно - дает экипажу большие шансы выжить в момент поражения машинки, но, помимо гусленты и ходовой минимум глушит СЭУ, а обычно - выводит СЭУ из строя. А экипаэж в бою без броньки... обычно уничстожается противником в первую голову и с особенным удовольствием.
Так что сравнивать Меркаву и Леопард -...
по меньшей мере непрофессионально. Далее.
«Сейчас «Леопарды» этой модификации, закупленные многими странам мира, в том числе и европейскими, уничтожаются примитивными ракетами, управляемыми по проволоке!»
А КАКАЯ РАЗНИЦА, каким образом управляется ПТУРС?

Уж прошу пардону у нашего
Викторыча, но буду по старинке и по привычке называть его
"ракетным снарядом", а не
"ракетой"Тип устройства передачи сигнала влияет на конструкцию ПУ, и комплекса в целом: хоть по шнурку, хоть по лучу или волне, да хоть усилием мысли! - а для непосредственно боевых качеств ПТУРСА важны следующае факторы:
1. Надежность, помехоустойчивость и помехозащищенность управляющего канала.
2. Скорость движения ПТУРСа.
3. Масса боевой части.
4. Организация боевой части: простая или тандемная, с запуском ложной предцели для нейтрализации КАЗ.
Те же Фаготы (9К111 и более новые 9М113М) имеют гарантироыванную бронепробиваемость КБЧ от 600 до 800 мм гомогенки по нормали и в случае атаки машины даже с ДЗ, САЗ или КАЗ несколькими ПТРК с нескольких направлений приведут к поражению этой машины и минимум выводу этой машины из боя. Замечу - ЛЮБОЙ существующей машины. Не удивлюссь, если и Т-14 мало не покажется.
Степернь повреждения машины будет различна, тут уж зависил от того, куда угодит, сколько угодит и как Её Величество Удача картыраскинет.
Во Вторую Мировую на Восточном фронте на Курской дуге в 1943-м двумя экипажами
Т-26 с их 45мм К20 из засады был подожжен "Тигр". Модернизированные сорокопятки с удлиненным стволом вполне эффективно до конца войны использовались в организации пак-пунктов и уверенно поражали в бортовые и кормовые проекции те же четверки и пантеры. Хотя сам калибр в 45мм в качестве калибра ПТП был явно устаревшим. Что: это дает нам право говорить о том, что те же Т-4, Т-5 и Т-6 были
"никуда не годными машинами"?
Все зависит от тактики боеприменения.
И самих ПТРК, и бронетехники.
Те жа самые "абрамсы" в Ираке наиболшие потери понесли как раз от "устаревших" РПГ-7 с выстрелами даже без ТБЧ.
Но не в силу того, что машина хреновая, а в силу того, что
а). Янкиз использовали их неверно в таких условиях боя.
б). Иракцы использовали РПГ правильно в таких условиях боя.
Турки потеряли свои Леопарды по тем же причинам.
Будь у них хоть какие машины - судьба их была бы точно такой.
Воюет не техника.
Воюют - люди.
Вот кстати- еще один штришок-подтверждение к этому.
Мы уже упоминали в нашей Кают-Кампинии о том, что США перебрасывают 87 танков, 144 БМП, а также 18 самоходных гаубиц в Восточную Европу для поддержки операции «Атлантическая решимость». Кроме того, Вашингтон направит сюда и 4 тысячи солдат. Целью этой операции является
«потенциальное сдерживание России».
Так вот:
Армия США столкнулась с трудностями при переброске бронетехники из Германии в Польшу. Не во время войны, не из-за того, что их техника ненадежна или местность там слишком танконедоступная.
По данным газеты The Wall Street Journal, несколько машин по пути из немецкого порта Бремерхафен в Польшу
врезались в мосты, оказавшиеся гораздо ниже, чем считали военные.
Еще пять единиц техники застряли в Германии, поскольку безопасного способа доставить их в Польшу американские военные пока не нашли.
Кроме того, командующий силами армии США в Европе генерал-лейтенант Бен Ходжес сообщил о танках с разряженными аккумуляторами...
Ходжес также заявил, что у Вашингтона нет достаточных сведений об инфраструктуре в странах НАТО, которые ранее входили в советский блок, и указал на необходимость восстановить опорные точки в Восточной Европе.
Что: конструкция танка виновата в том, что экипаж не озаботился АКБ или не сумел их зарядить? Особенно если учесть, что на абрамсах ктроме основной СЭУ есть дополнительная установка как раз для подобных задач...
Или - машины виноваты в том, что их амеро-водятлы не смогли увидеть то, что мост НИЖЕ габарита его машины?