Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Форум о бронетехнике и военным автомобилям

Re: Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Сообщение Dvu.ru-shnik » 18 май 2012, 23:41

Приказ НКО СССР № 0528 за подписью И. В. Сталина:
"В целях улучшения качества борьбы с танками противника, создания и накопления кадров артиллеристов-истребителей танков, повышения их квалификации и выделения противотанковых артиллерийских частей из других видов артиллерии приказываю:
1. Легкие и противотанковые артиллерийские полки РГК, противотанковые дивизионы стрелковых дивизий и батареи 45-мм пушек стрелковых полков переименовать в истребительно-противотанковые артиллерийские полки, дивизионы и батареи.
2. Установить начальствующему составу этих частей и подразделений полуторный, а младшему начальствующему и рядовому составу - двойной оклад содержания.
3. Весь начальствующий состав истребительно-противотанковых артиллерийских частей и подразделений, до командира дивизиона включительно, взять на особый учет и использовать только в указанных частях.
4. Командирам орудий и заместителям командиров орудий (наводчикам) этих частей присвоить военное звание "старший сержант" - "сержант" соответственно и ввести должность заместителя наводчика с присвоением ему военного звания "младший сержант".
5. Начальствующий, младший начальствующий и рядовой состав истребительно-противотанковых артиллерийских частей и подразделений, находящийся на излечении в госпиталях, после излечения направлять только в указанные части.
6. Установить для всего личного состава истребительно-противотанковых артиллерийских частей и подразделений специальный нарукавный знак, согласно прилагаемого описания, носимый на левом рукаве шинели и гимнастерки.
7. Установить премию за каждый подбитый танк в сумме: командиру орудия и наводчику - по 500 рублей, остальному составу орудийного расчета по 200 рублей.
8. Количество подбитых орудием танков отмечать цифрой на фигуре танка, нарисованной в правом верхнем углу внутренней стороны щита орудия. Фигуру танка рисовать черной, а цифру, показывающую число подбитых танков, белой краской.
9. В целях использования истребительно-противотанковых артиллерийских частей для решения задач непосредственной поддержки пехоты личный состав этих частей обучать не только стрельбе по танкам прямой наводкой, но и стрельбе по другим целям с открытых и закрытых огневых позиций.
10. Пункт 2 настоящего приказа не распространяется на противотанковые артиллерийские части Дальневосточного, Забайкальского и Закавказского фронтов" [Русский архив: Великая Отечественная: Приказы народного комиссара обороны СССР 22 июня 1941 г. - 1942 г. Т. 13 (2-2). М.: ТЕРРА, 1997. С. 263-264].
Мы не глядим в замочные скважины,
мы смотрим в прорези прицелов.
Аватара пользователя
Dvu.ru-shnik
 
Сообщения: 7351
Зарегистрирован: 08 янв 2012, 17:46

Re: Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Сообщение t1001 » 19 май 2012, 09:31

Евгений Евгеньевич, Двурушник. Здравствуйте.(извините пока не знаю как Вас по имени, поэтому обращаюсь по нику).

Прекрасно понимаю вас обоих, мне тоже совсем не нравится что 45-ка не отвечала требованиям ПТО, но однако факты не врут.

Мы тут серьезно нафлудили уже - о Т-28 и "Пантере" уже речи несколько страниц не ведется, мне кажется нужно со всеобщего позволения создать специальную отдельную темку и там уже серьезно приступить к данному вопросу, где я вам уже отвечу подробно, милости прошу туда. У меня много ответов накопилось, и много ишо козырей в колоде.

Так давайте уже действительно отполируем все эти точки соприкосновения по этому поводу.

Постараюсь седня ответить на всё.
t1001
 
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 19 апр 2012, 01:22

Re: Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Сообщение EvMitkov » 20 май 2012, 02:10

Доброго времени суток всем!

Что ж, Миша, дело хорошее - тема любопытная, и - ты прав! - все ж таки ближе к артиллерии. Так что
45-мм артиллерия ВОВ.Встать, суд идет! - будет хорошим поводом и абразивом для полировки мнений.
Я нырну в нее чуть позже, сегодня "только штаны поддтяну" :mrgreen:

Что касаемо т.н. "флуда" - то этот термин скорее приемлем для сой.сетей или скажем - распальцованных ресурсов с жесткой иерархией на "салаг" и "гуру". Мы - слава Богу! - "общими молитвами" - сделали наш форум совего рода "кают-кампанией", где каждый имеет право высказывать свое мнение. С единственным условием "не плевать на сапоги". А потому и что-либо, высказанное вроде бы и не по теме - все ж таки дополняет общую картинку. Позволяет глянуть на нее с чуть иной колокольни.
Тем более - разговор об арт.системах.

Но - соглашусь с тобой, дружище: вопрос об артсистемах этого периода достаточно объемен и любопытен САМ ПО СЕБЕ, потому и необходимость выделения - оправдана.

А теперь, возвращаясь в тему о Т-28 и всего того, что связано с реальной историей этой машины и её продолжением - хочу дополнить разговор материалом, ссылку на который скинул мне ты, Борис Викторыч.
То есть - возможно ли было построение системы вооружения бронетанковых войск РККА другой техникой в предвоенный период. Вопрос этот затрагивал и Борис Николаич, и я - а вот теперь - небольшия иллюстрация с твоей подачи.

Несостоявшиеся пехотные танки – Т-26-5 (он же Объект-126-1), Объект-126-2, Объект-211 и Объект-127.


Так как на замену Т-26 готовилось сразу несколько машин и их судьба настолько тесно переплелась что нет возможности делать отдельные статьи по каждому танку. Все проекты собраны в одной статье.



Еще в холе работ над танком Т-26М завод №185 приступил по заказу АБТУ к разработке машины Т-26-5. проходившей под индексом «СП» (сопровождения пехоты). В отличие от своего предшественника новый танк должен был иметь помимо подвески по типу «Школа» также форсированный до 130 л.с. двигатель (а в 1940-м ожидалось, что его сменит дизель № 744) и увеличенную до 20 мм цементованную броню бортов корпуса. Кроме подвески по типу «Шкода», на Т-26-5 планировалось опробовать подвеску конструкции инженера Переверзева с цилиндрическими пружинами, которая была более простой в плане серийного производства и главное — ремонта и обслуживания танка.



После окончания советско-финской войны и объединения заводов № 174 и № 185 проектные работы приостановились. Но вскоре АБТУ скорректировало II I в плане доведения толщины бортовой брони до 30 мм в случае использовании цементованных листов и до 40 мм при применении гомогенной брони. При этом допускалось довести массу танка до 14 т при броне 40 мм и мощности двигателя 160 л.с. и 12,5 т при броне 30 мм и мощности двигателя 130 л.с.



Однако в 1940 г., чуть ранее капитуляции Финляндии, ОКБ-2 завода № 174 от Главспецмаша Н КСМ получило несколько иное задание на проектирование танка «СП». Оно в основном повторяло уточненные требования АБТУ на Т-26-5, кроме одного — ориентироваться на шестицилиндровый дизель В-3 (половинку В-2), испытания которого завершились успешно (завод № 75 был готов к началу серийного производства В-3 осенью 1940 г.), а также использовать торсионную подвеску и пулеметы ДС-39 вместо ДТ.

Эти требования практически зачеркивали все уже проведенные работы по Т-26-5, хоть он уже был фактически готов к проведению испытаний. Правда, изготовленный танк не получил форсированный двигатель, но в остальном отвечал выдвинутым первоначально требованиям АБТУ.

С этого момента работы по созданию «СП» на заводе № 174 шли под индексом «проект 126», в рамках которого танк Т-26-5 стал именоваться «126-1», а по заданию Главспецмаша создавался танк «126-2».

Но если с проектом 126-1 все было более или менее понятно, то 126-2 Вызвал много вопросов. Так, при «классической» компоновке по типу танка БТ с отделением управления в передней части корпуса, боевым отделением позади него, двигателем с основными агрегатами питания в корме и С трансмиссией и ведущими колесами — в хвостовой час г и, танк выходил длиной около 5,5 метра, массой около 20 т и высокой кормовой частью. В случае компоновки но типу Т-26 с трансмиссией в отделении управления и передними ведущими колесами танк мог быть укорочен на 300 мм и иметь массу 18,5—20 т. В случае установки двигателя поперек корпуса сокращение его длины и массы получалось незначительным, а главное — нельзя было использовать узлы танка А-32 (А-34), что было желательно по заданию. Исходя из этого, была выбрана схема с передним расположением трансмиссии и ведущих колес, но боковым размещением мотора. Это позволяло за счет увеличения ширины танка на 75 мм уложиться в длину танка Т-26 и в вес не свыше 15 т. При этом можно было использовать бортовые фрикционы танка А-32 и даже (при необходимости) его КПП!

24 марта 1940 г. проекты 126-1 и 126-2 были предъявлены АБТУ и вызвали вполне естественные критические высказывания заказчиков. При их обсуждении в АБТУ был подан также проект легкого танка «Объект 211», разработанного КБ Л КЗ под руководством А. Ермолаева, по тем же ТТТ, и той же компоновочной схемы, что и 126-2 (то есть с боковым расположением двигателя и торсионной подвеской). Но ведущее колесо Кировцы разместили сзади...

Как это и ожидалось, проекты 126-2 и 211 вызвали, большое количество нареканий. Слишком многое было в них необычно. Особые претензии вызвало расположение двигателя в боевом отделении. Но двигатель В-3 для 126-2 и 211 был отработан и готов к серийному производству, тогда как мотора мощностью 150—200 л.с. в конструктиве Т-26 не было и в ближайшее время не предвиделось, а вынесение двигателя в отдельное МТО приводило к удлинению танка.



Таким образом, в конце марта 1940 г. решение об изготовлении нового танка «СП* принято не было, а в результате трехдневных дебатов стороны пришли к следующему соглашению:

«Выводы по предварительному обсуждению проектов танка СП

Выпуск танка Т-26-1 не прекращать.

Проект •126-1» в основном принять...

Доработку танка Т-26-1 производить до уровня * 126- he ходе капитального ремонта после начала валового выпуска дизель-мотора Д- 744.

Довести бронирование корпуса Т-26-1 до толщины 40-45мм путем использования схемы дополните.1ьного бронирования № 3 согласно прилож. 2.

Проектные работы по танкам «126-2» и «211» продолжать... изменить компоновку, с целью исключение расположения двигателя в боевом отделении.

Указанные работы завершить не позднее I июля с.г.»

танку сопровождения. С одной стороны, он должен был иметь как можно меньшую массу, что напрямую сказывалось на его цене. С другой стороны, малая масса не давала возможности надежно защитить его от огня современных противотанковых и танковых пушек, давала гораздо меньше возможностей по оснащению хорошей броней, вооружением, по размещению большого запаса топлива, боеприпасов, средств пожаротушения. 29 апреля 1940 г, нарком обороны уточнил ТТТ на «танк «СП» (проект 126) следующим образом:



В марте-апреле 1940 г. в АБТУ и НКО продолжались дебаты на тему о том, каким быть новому.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Тип танка — гусеничный однобашенный.

2. Вес — не свыше 13 тонн.

3. Габариты должны позволять перевозку по железным дорогам и проход через все шоссейно-дорожные сооружения.

4. Скорость движения — максимальная до 35 км. в час.

5. Вооружение — одна 45 мм пушка спаренная с пулеметом ДТ, один пулемет ДТ впереди и пулемет-пистолет Дегтярева.

6. Угол возвышения спаренной установки +25гр. и угол снижения -7.

7 Боекомплект:

- снарядов 45 мм, не менее —150 штук

- винтпатрон кДТ— 4000 шт.

- патрон к ППД — 750 штук

- гранат Ф-1 — 24 штук

8. Проходимость: а) подъем и спуск не менее 45 гр.;

б) бортовой крен не менее 40 гр.;

в) вертикальная стенка не менее О, 7мт;

г) окоп нормального профиля;

д) брод без специальных приспособлении до 1,2 мтр;

е)удельное давление не свыше 0,6 кгр/см:; ж) клиренс 0,4метр;

9. Запас хода по горючему — не менее 10 час движения.

10. Экипаж танка — 4 человека. Предусмотреть возможность взаимосмены экипажа (не вылезая из танка).

11. Средства связи:

Для внешней связи предусмотреть установку рации 71 — ТК-3.

Для внутренней связи — ТПУ на три точки (командир, водитель, радист-стрелок).

Антенна штыревая, допускающая возможность смены изнутри танка.

12. Броня должна защищать от поражении экипаж и внутренние агрегаты танка на всех дистанциях от бронебойных снарядов до 45 мм калибра включительно.

Толщина брони: лобовая — 45 мм

бортовая — 45 мм

башенная — 45 мм

кормовая — 45 мм

крыша — 20 мм

днище — 15 мм

13. Двигатель — дизель типа «В-З».

14. Средства наблюдения: водитель и стрелок радист должны видеть через передний смотровой прибор оба передних крыла над гусеницей. Мертвое пространство должно быть не более 4-х метров.

Кроме того смотровые приборы должны быть установлены по бортам. В башне обеспечить круговой обзор без поворота, помимо ПТ-1, ПТК и ТОП.

15. Специальное оборудование:

а) расположение контрольных приборов должно обеспечить удобное наблюдение водителю.

б) предусмотреть вентиляцию танка при стрельбе с закрытыми люками, чтобы не допустить превышения минимально допустимой концентрации окиси углерода (с работ, мотором).

в) разработать приспособление для облегчения надевания гусеницы.

г) предусмотреть установку с съемного прибора ОД П...».

5 июня 1940 г. Комитет Обороны постановлением № 246сс выдвинул II I на изготовление опытного образца танка СП (Т-126-2), причем согласно разъяснениям АБТУ полагалось вынести двигатель в моторное отделение и ведущее колесо размешать в корме машины.



Однако вскоре нарком Тимошенко узнал, что гомогенная броня Мариупольского завода была испытана зимой 1939-1940 гг. обстрелом из 45-мм пушек новыми снарядами (эталон № 0130) и с дистанции 300-400 метров была неоднократно пробита ими. И только листы толщиной 50-52 мм не пробивались из 45-мм пушки с любой дистанции любым типом снаряда лишь с нарушением тыльной прочности.

Требованием наркома было усилить бронирование нового танка до 55 мм вместо 45 мм по ТТЛ Кроме того, по опыту обстрела крыши танка из 20-37-мм пушек (имитация нападения пикирующих бомбардировщиков), толщину крыши вместо 20 мм предписали увеличить до 30. а днище для лучшей защиты от противотанковых мин в его передней части — выполнить толщиной 20 мм, и при этом было разрешено довести вес ганка до 17 т.

Таким образом, к изготовлению приняли два танка СП (проект 126), один с толщиной брони 45 мм и массой 14 т, другой — с броней 55 мм и массой 17 т.

Чуть позднее директор Кировскою завода И. Зальцман получил письмо от начальника 8-го отдела АБТУ военинженера Афонииа. в котором заводу разрешалось изготовить два опытных образца танка СП (проект № 211), с литой броней, и с катаной толщиной 45-мм. подчеркнув, что высшее командование Красной Армии не разрешает увеличить толщину брони танка сопровождения более 45 мм и вес в 13 т.



На первый взгляд непонятно, почему Кировскому заводу не было разрешено увеличить толщину брони своего танка сопровождения. Но все дело в том, что вскоре после начала работ завода № 174 нал танком с увеличенной броней председатель Комитета Обороны написал наркому:

« НКО — тов. ТИМОШЕНКО С. К.

На М 16 765 се от 26.6.40 г.

Комитет Обороны при СНК СССР считает крайне нежелательным увеличение веса танка СП свыше 13тонн, учитывая, что это неизбежно снизит маневренность этой машины, предназначенной для сопровождения пехоты.
Увеличение снарядстойкости и прочности корпуса танка СП должно быть разрешено за счет улучшения качества брони. При невозможности достигнуть этого, следует допустить (что нежелательно) снижения тактико-технических
требований, установив защиту танка «СП» на всех дистанциях от бронебойных снарядов до 37 мм калибра включительно. П.П, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОМИТЕТА ОБОРОНЫ при СНК Союза ССР -

К. ВОРОШИЛОВ»




Как бы то ни было, но в августе оба танка Т-126 (СП) были готовы к испытаниям. Танк с броней 45 мм при взвешивании «потянул» на 17 т, а с броней 55 мм — на 18.3 т. Погоня за снижением веса при сохранении «классической* компоновки вело к тому, что танк Т-126 оказался очень тесным. Экономился каждый кубический сантиметр внутреннего объема, но при этом конструкторской группе под руководством Л. Троя нова категорически запрещали отказаться от применения наклонных надкрылков утяжеляющих танк и усложняющих конструкцию (и главное — технологию) изготовления корпуса.

Поскольку шинный завод не мог гарантировать нормальную работу ошиновки опорных катков при их изготовлении из синтетического каучука марки СК, один из образцов танка был в опытном порядке оборудован опорными катками с внутренней амортизацией конструкции завода № 185. и на испытаниях эти катки полностью себя оправдали.

Танк имел наклонную лобовую броню, и поэтому люк механика-водителя был размешен в ней (как и у танка А-32), что не было удачным решением, но ввиду «классической» компоновки танка, особо нравившейся председателю Комитета Обороны К. Ворошилову, деваться конструкторам, как говорил Л. Горлицкий, было больше некуда. Надо было делать.

Заводские испытания опытного образца танка Т-126 (СП) по программе 300 км начались с 31 августа 1940 г. С 31 августа по 9 сентября включительно танк СП-126 прошел 312 км, из них по шоссейной дороге — 195 км, по пересеченной местности — 95 км, преодоление препятствий (рвы, подъемы, болота) составило приблизительно 22 км. Остальное время движения занял пробег по территории завода и опробование механизмов. За время заводской обкатки обнаружено множество мелких дефектов. 10/IХ-40 г. Заводские.

испытании приостановлены и целях переборки коробки скоростей и устранения дефектов.

19 сентября испытания были продолжены и к их завершению 28/ІХ-40 г. первый образец танка Т-126 (СП) прошел 973 км.

В то время когда Т-126 вышел на свои первые ходовые испытания, на заводе № 174 разгорелся скандал. Суть его можно кратко выразить таким образом.

В середине мая. когда на заводе шла предварительная защите проекта Т-126. было обращено особое внимание на большом вес машины, достигший до 16- 17 т и более, вместо 1З. заданных техусловиями АБТУ, а также на сложность моторно-трансмиссионной группы.

Чтобы избежать возможных трудностей, директор завода № 174 Маркин дал указание КБ параллельно с работами нал Т-126 проработать вопрос о максимально легком варианте машины СП при сохранении остальных І І I АБТУ.

Таким образом было открыто эскизное проектирование танка «127», и ответственным за него был назначен молодой инженер-конструктор Голтвянский, а от двигательного отдела в проекте был занят молодой специалист Макаров. Они разработали проект танка с двигателем № 744 и облегченной подвеской на трех нарах торсионов с балансирами. Корпус їіо форме был выбран подобным Т-26-1. от него же заимствовались КПП, бортредукторы и прочие механизмы. Собственно в итоге у них и получился танк 126-1 с сильно ужатым корпусом и броней толщиной 30-45 мм, установленной во лбу и бортах под наклоном.

Молодые конструкторы, конечно же. горели желанием, чтобы их заметили, и потому всячески старались показать свою работу. Им не было понятно, почему к проекту все относятся столь невнимательно. Ведь они. казалось бы. выполнили все условия АБТУ. и лаже лучше. Вес их машины нормальный — не превышал 12.5 т, броня толстая — 30-45 мм. габариты даже чуть меньшие, чем у Т-26-1 (при чуть большей базе), в полтора раза больший расчетный радиус действия. Но главное более высокие динамические качества и даже объем боевого отделения предполагался более просторным, чем у танка т-26! Правда, все это были расчетные данные, взятые при условии достижения мощности двигателя X: 744 в 200-220 л.с., которая была получена на стенде только на одном опытном экземпляре и в течение короткого промежутка времени. Но. по мнению авторов, эту мощность можно было поднять без наддува до 250 л.с.!

Но их проект упорно не рассматривался ни на каком официальном совещании, хоть был предметом неоднократного обсуждения с привлечением работников АБТУ — членов макетной комиссии, и это очень обижаю авторов изделия.

Разработчики не понимали, почему завод в лице главного инженера Засовенко отказался от форсирования выпуска рабочих чертежей и изготовления опытного образна, мотивируя якобы загрузкой работами по проекту «126*. Голтвянский считал, что проектные работы по «126» уже закончены и все силы должны быть обязательно брошены на его детище, и потому настоятельно просил и требовал, чтобы все руководящие органы помогли ему и не дали столь нужной машине «погибнуть в волоките». Он вдруг забыл, что его машина подвешена на вдвое меньшем числе торсионов, чем т-126. и уже это вызывало большие вопросы по ее нормальной работоспособности. Макаров же не учитывал, что из трех дизелей № 744, стоявших на стенде, лишь один кратковременно показывал мощность в 200 л.с, после чего выходил из строя. Остальные же два двигателя не показали даже и планировавшиеся 180 л.с, но соответственно 140 и 155 л.с, а с такими показателями танк «127» уже был весьма посредственным.

Пытаясь «найти управу на бюрократов», молодые инженеры написали жалобу в виде письма председателю Комитета Обороны К.Ворошилову, начальнику ГБТУ Я.Федоренко и замнаркома Среднего машиностроения В. Гореляду.

Письмо вызвало моментальную реакцию. По распоряжению начальника ГБТУ и начальника управделами Наркомата Обороны Дратвина на завод прибыла комиссия в составе начальника БТУ Красной армии военинженера 1-го ранга Коробкова и начальника 3-го отдела

БТУ военинженера 1-го ранга Афонина. В течение десяти дней комиссия изучала все представленные материалы, в результате чего составила письмо следующего содержания:

«НАЧАЛЬНИКУ УПРА МЕНЯЯ ДЕЛАМИ НКО ГЕНЕРАЛ-МАЙОРУ тов. ДРАТВИНУ Конструкторы завода № 174 тт. ГОЛТВЯНСКИЙ и МАКАРОВ предложили разработать танк «СП» (проект № 127) с мотором дизель мощностью 13O л.с.

Авторы считают, что вес такого танка составит около 13 тонн при 45 мм толщине основной брони. В своем предложении авторы проводит сравнение с проектом танка

«СП» № 126, разработанного заводом № 174 и принятого в июле с.г. макетной комиссией.

Танк СП (проект 126) строится сейчас в опытных образцах с 45 и 55 мм основной броней, с дизелем В-3 мощностью 250л.с.

Несмотря на преимущества в весе танка «127» против танка № 126 считаем, что проект №127 разрабатывать нецелесообразно по следующим соображениям:

1. Тесно боевое отделение.

По ширине боевое отделение уже боевого отделения танка 126 на 75 мм и по высоте на 135 мм.

Размер башни по погону и в свету у танка № 127 составляет около 1200 мм против 1300 мм у танка 126. Размеры боевого отделения танка №127 не обеспечивают нормальной работы экипажа танка.

2. Отсутствует отработанный дизельмотор «744», на который ориентируются авторы.

Дизель « 744» проходит заводские испытания, и определить сроки и возможность его пуска в серию можно будет только после государственных испытаний. Утверждения авторов, о том. что мощность дизеля «744» можно без наддува поднять до 250л.с. и с наддувом до 270-300лх, не имеют серьезных оснований.

3. Предлагаемая к установке в проекте № 127 3-х торсионная, на каждый борт, подвеска с парными тележками менее надежна в работе, чем 6-ти торсионная, индивидуальная подвеска проекта Т-126.

4. Более сложный корпус, чем у № 126 и наличие гнутых броневых деталей усложнит изготовление корпуса и потребует больший по объему механической обработки.

5. Отсутствие перспективы в развитии танка по увеличении бронирования т.к. дизель «744» не обеспечит необходимых мощностей при увеличении веса.

НАЧАЛЬНИК БТУ КРАСНОЙ АРМИИ ВОЕНИНЖЕНЕР I РАНГА

...................................(КОРОБКОВ)

НАЧАЛЬНИК 3 ОТДЕЛА БТУ К. А.

ВОЕНИНЖЕНЕР I РАНГА.............

....................................(АФОНИН)».


Вскоре после этого письма все работы по проекту «127» (он же П-І27. Т-127) были свернуты.

http://clubs.ya.ru/4611686018427389532/ ... h_parent=1

С уважением, Евгений Митьков
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 15705
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Сообщение Bob-28 » 20 май 2012, 02:39

Привет, народ.
Не Жень, я не такой умный, чтобы все в танке Т-26 переделать. Все же он был сильно легкий по движку.
А вот экранировать его до 1942 г. было вполне лучше Т-60, да и Т-70. Но потом - алес капут. Время ушло. Но более перспективно слепить на нем АТ-1 еще в 1940. Может до Штуга он бы и не дорос по бортовой броне, а вот лоб можно было нарастить до 30..40 мм. А ствол... да хоть полковушка, хоть 45-ка. Типа, один штурмтанк, а второй истребитель... ну, хотя бы чехов и Т-2 с брониками и пулеметными дотами. Типа, ставить на эту базу можно было все, что стреляло...
А вот в 1942 вполне можно было озаботится и ЗИСом-3 и слепить не СУ-76м, а СУ-26.... А все остальное пустить на трактора, БТРы и инженерные машины для ПЕХОТЫ!!!! Т.е. скорость в 30 км/час не лимит. Все одно пехота ходит медленней. И двигло было бы не нужно. На старом это чудо до Победы бы дошло без напрягов со спаркой в Т-70/СУ-76. Чего было городить новое, когда ресурсы старого были АНАЛОГИЧНЫ.
Аватара пользователя
Bob-28
 
Сообщения: 528
Зарегистрирован: 12 апр 2011, 11:41

Re: Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Сообщение t1001 » 21 май 2012, 05:24

Борис, здравсвуйте.

Bob-28 писал(а): А вот экранировать его до 1942 г. было вполне лучше Т-60, да и Т-70.


Вот точно так же. Только Т-60 надо было выпускать параллельно - все таки 35- 40 мм во лбу при массе 6 тонн, хорошей проходимости, скорости и надежности - это гениально! Т-26Э всем бы этим не обладал все равно.

Вот до Т-70 Т-26 вряд ли добрался, так как броня лба у Т-70 в эквиваленте была уже 65-70 мм. При нормальной подвижности. Достижимо ли для Т-26 такое? Никак наверно.

И пущай движок всего в 90 л.с. - меняем просто редуктор и всё. Пусть скорость никакая - но зато отличный пехотный танк бы получился!

А по удельному давлению на грунт Т-26 мог спокойно пережить увеличение боевой массы до 13 тонн! То есть брони можно было навешать целых 2,75 тонны на него. В этом случае удельное давление на грунт все равно бы осталось на уровне того же Т-34-85. А скоростешка пущай бы и была 20 км/ч - хватило бы, лишь бы броня была нормальная. Что то вроде "Матильды 1" бы получилось.

Кстати, а почему Вы пишете, что ВЛД у "пантеры" была 130 мм? В ней все 148 мм было. 85-мм пушка Т-34-85 её в упор не брала (если предположить нормальную Пантеру, а не качество брони 44 года).
t1001
 
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 19 апр 2012, 01:22

Re: Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Сообщение Bob-28 » 21 май 2012, 05:48

Привет.
Нажал - быстрый ответ. Поэтому, навскидку из Чемберлена: "...PzVD: ВЛД =80 мм*55 гр..." =139 мм. У Барятинского на рисунке, как у Чемберлена - 80*55", а в тексте "...ВЛД под углом 38 гр. к горизонту..." = 130 мм. Я верю (смеюсь) нашему... Просто, зазор есть для рассуждений.
А где я это писал-то?
А может не Т-60, а Т-40? только "параллельно" это можно подумать - столько же. Наверное, помньше.
Аватара пользователя
Bob-28
 
Сообщения: 528
Зарегистрирован: 12 апр 2011, 11:41

Re: Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Сообщение t1001 » 21 май 2012, 05:56

Кстати, вот в чем замечены немцы:

ВЛД Т-4 с мод. D и Е ( с осени 40 года) а также Т-3Н (ВЛД - 60 мм), экр. "Прага" и Штуг-3 - 50 мм. Предел для 45-ки обр. 37 года. (основа ПТО в 41)

Борт "Тигра" - 80 мм - предел для ЗИС-3 и Ф-34 (массово использоваввшихся с конца 41-го), лоб "Тигра" - 100 мм - предел для Ф-22.

ВЛД "Пантеры" -148 мм - предел для 85-мм зенитки 52К и 152-мм - гаубицы-пушки МЛ-20. (только МЛ-20 её бы вывела из строя в любом случае, даже без пробития, однако экипаж бы остался жив).

ВЛД "КенингТигра" и "ЯгдТигра" - 233 мм. Предел для 100-мм БС-3, 122-мм А-19 и Д-25Т. Но только в теории, так как некачественная броня и недостатки изготовления приводили к пробитию ими ВЛД аж до 1000 м (по сварным швам после нескольких попаданий).

ВЛД "Мауса" - 324 мм - предел для 152-мм пушки Бр-2.

Учитывая это, можно подумать, что "Крыса" имела бы ВЛД около 400 мм - против нашей 210-мм пушки Бр-17.

Ты посмотри-ка, Е-100 её и имел однако. Не знал, честно)
t1001
 
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 19 апр 2012, 01:22

Re: Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Сообщение t1001 » 21 май 2012, 06:05

Bob-28 писал(а):Привет.
Нажал - быстрый ответ. Поэтому, навскидку из Чемберлена: "...PzVD: ВЛД =80 мм*55 гр..." =139 мм. У Барятинского на рисунке, как у Чемберлена - 80*55", а в тексте "...ВЛД под углом 38 гр. к горизонту..." = 130 мм. Я верю (смеюсь) нашему... Просто, зазор есть для рассуждений.
А где я это писал-то?
А может не Т-60, а Т-40? только "параллельно" это можно подумать - столько же. Наверное, помньше.


Про "пантеру" - где то здесь видел.

Так может лучше замерам с Кубинки поверить тогда? На "живой" "Пантере", которая реально на Восточном фронте применялась. У них 85 мм под 55 град = 148 мм.

Насчет Т-36Э - экранировать надо было, это же очень просто, лучше чем новые выпускать танки. Однако у Т-60 масса других преимуществ, в которых Т-26Э бы его не заменил. Но там один хрен их уже мало осталось осенью 41-го, и все -затертые до предела.

Вот по Т-27 интересно мне, 800 кг я написал, что никуда на неё не положить. Но вот 800 кг - это 2 кв.м 5-сантиметровой брони! Вот бы получился монстр с 50-60 мм во лбу при массе 3,5 тонны. Как Вам такое? И гусеницы менять не надо опять же - 0,86 кг/кв.см - это нормально. ;)
t1001
 
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 19 апр 2012, 01:22

Re: Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Сообщение Bob-28 » 21 май 2012, 06:12

Дык и не спорю. Давно удивляло совпадение парадной бронебойности (бронепробиваемости) Ф-34 и борта Тигра. А оно вона как. Типа, только насчет Бр-2 уже заннато, хотя, что пушек мало, что Мышей с гулькин... Логично все это.
И, все же, танк это не ПТО. Все же просилась на Тигр 105-ка... Но эти мои рассуждения - дилетанские. Просто, я так думаю. Безосновательно и без обосновательно...
Аватара пользователя
Bob-28
 
Сообщения: 528
Зарегистрирован: 12 апр 2011, 11:41

Re: Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Сообщение Bob-28 » 21 май 2012, 06:17

Про Т-27. Так и не надо класть, это ж проверено было на автоматическом миноукладчике. А 500-то кг вполне, это сухой вес М-17 (553), или две бочки бензина. А на это у Т-27 сзади был хвост. Положить три доски на 700 мм и нормально (хотя нос задерет). Я позиционирую Т-27, как транспортер переднего края. Для полевого ремонта, санитаров, да и старшине подойдет. Кстати, все эти положения я светил в статейке "Т-28. Иной взгляд".
По Т-26, Михаил (не ошибаюсь?) я собираюсь почитать немного. Кое-чего набрал. Не так много, как на Т-28, но на статейку хватит. Но я еще не готов с аргументами.
А Т-27, вообще, мечта идиота. Меня на не КАТАЛИ! На живой! В 70-х годах. Прикинь для ребенка маленький танк! Как машинка на веревочке. Двигло там стояло от Москвича 408 (50 л.с.) А все остальное -0 РОДНОЕ было. Михаил, а ТРАК?
Да, а было это в Таманской. И там это чудо и было транспортером, ну, не переднего края, конечно, а зампотеха. Он солярку и запчасти на ней возил по танкодрому.
Аватара пользователя
Bob-28
 
Сообщения: 528
Зарегистрирован: 12 апр 2011, 11:41

Пред.След.

Вернуться в Бронетехника и автотранспорт

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3