Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Форум о бронетехнике и военным автомобилям

Re: Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Сообщение Bob-28 » 26 ноя 2011, 04:06

Ага. Понял.
Если коротко и "конкретно", то: вопрос № 1 "почему позже?"- им всем и так все было ОК (с бензинками) во время ВМВ; 2) вопрос № 2 "кто дурак?" - СССР.
Если развернуто, то: № 1. Германия - солярка из сланцев не получалась, а румынская шла Деницу. Но не все так просто. Дизельные грузовики в Вермахте БЫЛИ! Но с топливным балансом Вермахта я не справлюсь. Британия - а Матильда? Но по основному шел Ролс-Ройсовский Метеор. Он их устраивал. Это РАЗ. С топливным балансом тоже были проблемы. Это ДВА. США - были дизельные танки М4А2, но для стабильности снабжения армии их отдали флоту.
№ 2. Солярка не бензин. Ее прямой перегонкой получить затруднительно. А бензинчик - это 2 бочки, костер и змеевик. А М-17 и на спирту ездил.
№ 3. (не заданный тобой вопрос). А как ее (солярку) или его (бензин) употреблять? Удобно ли? СОЛЯРКУ - неудобно. Она зимой МЕРЗНЕТ! А бензин в жару испаряется. Это потери, а для солярки - писец топливной аппаратуре вместе с парафином.

Ну типа, вот так, как-то...
БОБ.
Аватара пользователя
Bob-28
 
Сообщения: 527
Зарегистрирован: 12 апр 2011, 11:41

Re: Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Сообщение EvMitkov » 26 ноя 2011, 05:15

В новую - НЕ ХОЧУ. Потеряется нить. Лучше продолжу:

Киличенков ( списывая со "шпаргалки"), утверждает:
EvMitkov писал(а):К 1941 году Т-34 являлся наиболее совершенным средним танком, воплотившим все достижения советской конструкторской мысли и промышленности, его антагонистом в той же «весовой категории» был германский средний танк Pz-IV.


Насчет тевтонской "четверки" ничего говорить не стану ( ПОКА НЕ СТАНУ :mrgreen: ), а вот насчет "наиболее совершенного среднего танка, воплотившего все достижения советской конструкторской мысли и промышленности - скажу.
Если принимать утверждение Киличенкова априори, то тогда Т-34 обр.1940-го года имел следующие ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ особенности, совокупность которых и делала его "наиболее совершенным средним танком"?
1. Отлично отработанный, обкатанный и надежный в эксплуатации двигатель, освоенный промышленностью в массовом выпуске, и освоенный в частях на всех уровнях. ( М-17Т), работающий НА ВСЕХ сортах бензинов, производящихся в СССР на тот период.
2. Надежную трансмиссию и ходовую с применением торсионной подвески (Т-28С, КВ, Т-50), позволяющую развивать скорость до 60-65 км/ч по дороге.
3. Экипаж, состоящий из пяти человек, включая отдельного КОМАНДИРА танка
4. Удобную в работе башню с вращающимся поликом и достойными приборами наблюдения.
Топливную систему, баки которой вынесены ЗА ПРЕДЕЛЫ боевого отделения.
5. Экранированную бронезащиту ( по нынешней терминологии - "многослойную броню" (Т-28Э)
6. Мощную универсальную артсистему, с возможностью дальнейшей модернизации без изменения погона бронекорпуса ( Т-28-85)
7. Системы движения, позволяющие форсировать водные преграды глубиной до 3-5 метров ( т.н. "систему подводного хода"
8. Конструкционную составляющую, позволяющую без особых изменений создание ряда машин ("линейку") на его основе.

И т.д.

И тут же спросят - "парень! ты о КАКОМ танке говоришь???"

У ТОЙ "тридцатьчетверки" (1940-го года) был сыроватый дизелек В-2 с ресурсом предельно в 150 м/ч, да и то!, подвеска Кристи, баки в боевом отделении, при попадании в которые бортовые бронелисты срезало, как бритвой вплоть до последних и лучших чешских модификаций Т-34-85 ( причем зачастую не от того, что в полупустой бак чего-нибудь влепили - из-за особенностей топливной системы дизельного двигателя, на которую даже отсечные "лягушки" начали ставить только после 43-го). У ТОЙ "тридцатьчетверки" была КПП ТАКОЙ продуманности, что с переключением передач даже опытному мехводу частенько помогал стрелок-радист. Это - при условии качественной сборки КПП. А при условии строительства В ВОЕННОЕ ВРЕМЯ? В ПЕРВЫЙ ПЕРИОД ВОЙНЫ?
У ТОЙ "тридцатьчетверки" мехвод катался даже в бою с люком, приоткрытым "на три пальца", "на полладони", и так мехводы всех Т-34 катаются вплоть до настоящего времени.

И т.д. И т.п.
Так о каком танке я говорю?

И в тему:

Все мы хорошо помним и официальную "кинематографическую", и каноническую версии прогона "тридцатьчетверок" своим ходом в Белокаменную "на презентацию". И теперь знаем действительную ( по отчетам) историю этого перегона.
А вот выдержки из истории боеприменения Т-28.
Акцентирую -БОЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ! И в Зимней Войне, и в начале Отечественной.

Во время боевых действий на Карельском перешейке танки Т-28 использовались как раз по прямому назначению – для поддержки войск при прорыве сильно укрепленных позиций. И несмотря на то, что эти машины создавались по требованиям начала 30-х годов, они показали себя с самой лучшей стороны. Т-28 превосходили Т-26 и БТ по проходимости – на второй передаче свободно передвигались по снегу глубиной 80-90 см, лучше преодолевали рвы, эскарпы и другие препятствия. Однако несмотря на более толстую броню (опять же по сравнению с Т-26 и БТ), они оказались уязвимыми для огня 40 мм противотанковых пушек «Бофорс», имевшихся на вооружении у финнов (справедливости ради стоит отметить, что таких пушек в финской армии было немного). Поэтому в ходе боев некоторые Т-28 были частично экранированы – дополнительными броневыми листами защищались передний лобовой лист, щиток механика-водителя, малые башни, передняя часть большой башни.

Бои в Финляндии показали, что Т-28 является надежной и ремонтопригодной машиной, несмотря на суровые географические и климатические условия эксплуатации, артиллерийские обстрелы и минные поля. Об этом можно судить по следующим цифрам.

К началу войны (30 ноября 1939 года) в 20-й тбр имелось 105 танков Т-28. В ходе боевых действий было получено с Кировского завода новых танков выпуска 1939 -1940 гг. 67 штук. Таким образом, общее количество Т-28, участвовавших в советско-финской войне составит 172
Из 482 потерянных, в ходе боев было восстановлено 386 танков – 80 %! Кроме того видно, что каждый участвовавший в войне Т-28 восстанавливался как минимум 2 раза (некоторые машины до 5 раз!) и снова шел в бой. Из общего числа потерь безвозвратные (т.е. не подлежащие восстановлению) составили всего 32 танка Т-28 – 30 сгоревших и 2 машины захваченных финнами – то есть всего около 7%.
Это подтверждает то, что при нормальном обслуживании и обеспечении запасными частями танк Т-28 являлся надежной боевой машиной даже при эксплуатации в особо тяжелых условиях.

Здесь небезынтересно привести воспоминания А.Бурды, командира роты[b] Т-28, полученных 16-м мк в середине июля 1941 года:[/b]

«14 июля в бою под Белиловкой мы атаковали и уничтожили колонну противника, которая прорывалась к Белой Церкви в сопровождении 15 танков. Я с моим башенным стрелком Васей Стороженко шестнадцатью снарядами уничтожили немецкий танк, четыре машины с боеприпасами и тягач с пушкой...

Обстановка обострялась с каждым часом. Гитлеровцы хорошо знали, что мы рыщем здесь и на рубежах нашего вероятного появления выставляли танковые и артиллерийские заслоны.

И вот в этой обстановке мы все же наносим фланговый удар. Все делалось в спешке: времени для обстоятельной разведки не хватало. Видим, бьет противотанковая артиллерия. Старший лейтенант Соколов с тремя танками бросился подавить ее, и на наших глазах все три танка сгорели...

В это время нас стали обходить крупные силы гитлеровцев. Нам дали приказ отступать. Мне с группой из шести танков было поручено прикрыть отход дивизии: она должна была сосредоточиться в новом районе. Мы вели бой из засад...

Выполнили мы боевую задачу, а тут началось самое трудное: боеприпасы и горючее на исходе, а приказа о смене позиций все нет. Отходить без приказа нельзя и воевать уже нечем. К тому же состояние боевой техники отвратительное – моторы уже отработали то, что им положено. У одного танка вышел из строя стартер – у него мотор заводится только от движения, когда машину на буксире потянешь. А если заглохнет под обстрелом, что тогда?

Укрылись мы в леске, замаскировались, ждем связного от командования. А тут, как на беду, гитлеровцы. Их много. И разбивают бивуак метрах в 30 от наших танков. Мы тихо ждем, присматриваемся, прислушиваемся. Гитлеровцы разожгли костры, сели поужинать, потом улеглись спать, оставив часовых. Уже полночь... Час ночи... Связного все нет. Стало жутковато. Вдруг слышу, что-то шуршит. Пригляделся – ползет человек без пилотки. Шепчу:

– Кто такой?

– Я... лейтенант Перджанян, с приказом. У него в одной руке винтовка, весь обвешан гранатами. Я его хорошо знал.

– Приказано отходить. Вот маршрут... Ну, все сделали, как условились. Удар гранатой – в сторону фашистов, все моторы взревели, неисправную машину дернули, она с хода завелась. Даем бешенный огонь по кучам спящих гитлеровщев, по их пушкам, грузовикам. У них паника, мечутся у костров. Много мы их там положили. Прорвались...

Остановился, пересчитал машины – одной нет. Что такое? Неужели погибла? Взял винтовку, побежал по дороге с Перджаняном поглядеть, что случилось. Смотрим, чернеет наш Т-28.

– Свои?

– Свои, – узнаю по голосу механика-водителя Черниченко.

– В чем дело?

– Машина подработалась, фрикцион не берет. А тут еще камень попал между ведущим колесом и плетью гусеницы, ее сбросило внутрь. Теперь гусеницу не надеть...

Что делать? Противник в километре, вот-вот гитлеровцы бросятся нас догонять. Юзом машину не утянуть. Скрипя сердце, принимаю решение взорвать танк.

Командиром на танке был Капотов – замечательный, храбрый танкист. Приказываю ему:

– Возьми бинты, намочи бензином, зажги и брось в бак с горючим.

Хоть и жалко ему машину, он приказ выполнил немедленно, но вот беда – бинты погасли, взрыва нет. Принимаю новое решение:

– Забросай бак гранатами, а мы тебя прикроем!

Капотов без колебаний выполнил и этот приказ. Раздались взрывы, машина запылала. Мы бросились к танкам и поехали дальше.

Нашли своих, доложили о выполнении боевого задания командованию, получили благодарность. Оттуда до Погребища дошли без боев. Это было уже 18 июля. Там сдали свои машины и отправились на формирование в тыл».

Дольше всего действовали Т-28 1-го механизированного корпуса, входившего в состав Северо-Западного фронта. Это объяснялось во-первых, наличием в составе корпуса преимущественно экранированных танков, прошедших ремонт в 1940 году, а во-вторых, близостью (по сравнению с другими фронтами) Кировского завода, способного быстро и качественно произвести ремонт поврежденных машин.

А теперь внимание - на "десерт" рассказ советского танкиста воевавшего на «Пантере» об особенностях танка.

Записал А.Сухоруков.

- Как-то в очень молодом возрасте мне довелось познакомится с ветераном ВОВ-танкистом. Так вот он какое-то время воевал на "Пантере". Помню в то время меня его рассказ сильно поразил, поскольку я не знал, что наши использовали этот танк.Поскольку я был очень молод (лет 13-14) то, конечно, я не записал данных этого ветерана, поэтому придется мои слова принять "на веру", но ручаюсь, что услышанное было при обстановке, вне всякого официоза.

Итак, дело по его словам происходило во второй половине войны, как понял год 43-44. Я не могу сказать на каком участке фронта воевал данный ветеран, мне тогда было не до таких тонкостей.

Он был механиком-водителем танка и попал в этот полк после госпиталя. Полк был отведен на переформирование и пополнение, где и получили новую матчасть, а именно танки "Пантера". Все танки достались Красной Армии либо совсем не поврежденными (например, почти все танки его роты захвачены прямо на ж/д платформах, немцы их не успели разгрузить), либо после мелкого ремонта (обычно перебитая гусеница или разбитый каток).

После минимального времени на освоение танка, полк был брошен в бой.
Теперь конкретно его характеристика "Пантеры".
Первое впечатление. Огромен, по сравнению с Т-34-76, на котором от воевал до этого. Броня толстая, рациональная, по виду надежная. Очень удобное место механика водителя, кресло намного удобнее, чем на Т-34. Управление легче, чем на Т-34. Великолепное ТПУ (танковое переговорное устройство).

Качественные триплексы - никакой замутненности ( у наших такое бывало). Когда полк пошел на фронт, армия активно наступала, поэтому довольно много пришлось передвигаться своим ходом.

Оценка ходовых качеств.

По его словам, "на круг" - плохо, с советскими машинами никакого сравнения, хотя сами по себе танки собраны качественнее отечественных (меньше подтягивать-подкручивать). А почему плохо? Во-первых хронический перегрев двигателя.

Во вторых - гигантский расход топлива и особенно масла, хотя сам по себе движок был надежен (в "холостую" или там, генератор какой крутить, работал бы бесконечно - его слова). В-третьих - отвратительная ходовая часть, танк куда более "тряский", чем Т-34. Не помнит ни одного случая, чтобы дошли в полном составе.

Коробка и сцепление "летели" постоянно. Максимальная скорость передвижения 30 км/час, обычно 20-25. По началу, когда им закладывали темпы передвижения как Т-34, отставание было хроническим, никогда не могли выдвинуться вовремя, со всеми вытекающими последствиями для командиров, хорошо потом разобрались и "сроки" выдвижения стали давать реальные.

Впрочем, в большинстве своем экипажы были повоевавшие и на фронт никто не торопился, т.к. для них "медленность" "Пантеры" была скорее плюсом. Преодоление водных преград было вообще "песней". Поскольку мосты "Пантеры" не "держали", то преодолевали реки вброд. Делалось это так. Командир договаривался с "соседями" и они выделяли Т-34, который стоял на другом берегу (он то по мосту перебирался).

Если во время преодоления брода "Пантера" садилась на брюхо (а это случалось почти всегда), то заводили троса и Т-34 помогал "Пантере" выбраться. Потом Т-34 шел дальше, а они продолжали эпопею с тросами дальше, только тягачем становилась перебравшаяся "Пантера".

Боевые характеристики.

Совместно "Пантеры" и Т-34 использовали 1-2 раза, потом их использовали только отдельно.

Очень быстро разобрались, что танкистам в Т-34 "Пантеры" здорово действуют на нервы. Кроме того, выяснилось, что это танки совершенно разные по назначению. Потом, "Пантеры" занимались только прорывом укрепленных полос. Поняли, что этот средний танк, очень тяжелый и стали использовать его соответственно. "Как только где немцы закрепятся - нас туда" - это его слова.

Двигатель в бою. По его словам - дрянь. Кроме перегрева, выяснилось, что слаб двигатель для такого танка. Немцы закреплялись на высотах, вверх танк шел очень плохо, а если еще незадолго и дождик прошел, то полная жопа. Ворваться "рывком" в окопы (а иногда это очень надо), как это получалось на Т-34, на "Пантере" не реально. Были случаи поломок сцепления в бою, когда экипажи "по старой" памяти пытались "рвануть".

Попадание снаряда в моторное отделение - по настоящему боялись. "На Т-34, снаряд в мотор - это счастье. Танку амбец - экипаж цел. Отдыхай, жди новой машины. А "Пантера" тут как повезет - если в мотор, то шанс есть, а если в бензобак - то трындец, взрывалась любо-дорого".

По его словам в бой шли только с полной заправкой баков - шанс взорваться был поменьше. Броня. Лоб - надежен. Башня - спереди хорошо, с боков и сзади - неплохо. Борт корпуса и корма - плохо. Немецкая 75-мм ПТО разделывала "Пантеру" в борт с метров 500-600, а 88-мм пушки и за километр.

Еще один серьезный недостаток брони - отлет осколков из-за растрескивания. По его словам раненые кусками брони (иногда очень тяжело) были после каждого боя. На Т-34, по его словам, броня была намного более вязкая и такие ранения были редкостью, причем каждый случай такого ранения был поводом для серьезной "разборки" и рекламации на завод.

Вообще, по его словам, психологически в "Пантере" бой вести было тяжело. И броня, и ходовая ненадежны. Особенно броня, танк очень большой, не убежать, не спрятаться, на броню только и надежда, а она (броня) такие фортеля выкидывает.

Пушка.

"Класс!". И пушка, и прицел. Наводчик, в отличие от него, был доволен страшно. Била далеко и сверхточно. По его словам - "за 1000 метров - в носовой платок".
Правда, его экипажу, использовать ее против танка представился случай только один раз. Откуда-то выполз "шалый" Т-IV, "заделали" его двумя снарядами с метров 900.

Точнее, после попадания 1-го танк загорелся, а вторым добили - боезапас сдетонировал, экипаж погиб. (Они вначале думали, что "Тигр", а это, как минимум медаль, но потом разведка посмотрела и оказалось, что увешанная экранами "четверка".) По его словам, бронепробиваемость пушки была великолепной, из нее, в принципе, уже с 1000 м можно было "заделать" любой немецкий танк, даже "Тигр" (и у них такие случаи были). Конечно, на Т-34-76 такой "фокус" был невозможен.

Другое дело, что танков у немцев было мало, на всех "не хватало". В стрельбе по дотам и ПТО, каких-то особых отличий по мощности от 76-мм пушки Т-34, он не заметил.

Радиостанция и прочее. Рация великолепна. Дальнобойная, ни шумов, ни хрипов. Обзор со всех мест, безусловно лучше чем, на Т-34-76, но аналогичен Т-34-85. Вообще, башня очень удобная, даже удобнее чем на Т-34-85. Ненамного, но все-таки.

Его вывод, отличная пушка, при средней надежности брони и никуда негодной ходовой части. Ремонтопригодность - видимо плохая, на наших полевых ремзаводах, по его словам, "Пантеру" ненавидели. Чем, уж им так "Пантера" не нравилась, я тогда спросить не догадался. На "Пантерах" они отвоевали где-то с месяц. Потом полк опять отвели на переформирование и заменили матчасть на Т-34-85, на котором он довоевал до конца войны. Т-34-85 этот ветеран считал лучшим в мире танком. Очень он ему нравился.

Два слова об использовании Т-28 армиями других стран. Как уже упоминалось, в ходе «зимней» войны финны захватили два Т-28. В августе 1941 года им досталось еще 10 (из состава 107-го отб), из которых они отремонтировали и ввели в строй 5 машин (из них одну экранированную). Таким образом, общее число трофейных Т-28 в финской армии достигло 7 единиц. В составе единственной финской танковой бригады они эксплуатировались до 1951 года. Следует отметить, что на все трофейные машины (за исключением экранированной) финны устанавливали дополнительное бронирование, по типу наших экранированных Т-28, и защиту маски пушки специальными броневыми плитами. В 1945 году один из Т-28 был переделан ими в ремонтно-эвакуационную машину.

Что касается немцев, то несмотря на то, что они хоть и присвоили трофейным Т-28 обозначение PzKpfw 746(r), информации об их эксплуатации в вермахте найти не удалось. Только фотографии да отрывочные записи полевых командиров среднего звена. Скорее всего (учитывая плохое техническое состояние Т-28) их использование носило эпизодический характер, а количество их едва ли превышало 100–120 машин.

В заключении хочется сказать, что упоминаемый некоторыми западными и отечественными авторами факт продажи двух Т-28 Турции соответствует действительности и подтверждается архивными документами.

С уважением, Е.М.
С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13884
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Сообщение Bob-28 » 26 ноя 2011, 14:26

Саша!
Ты опять меня, как лоха разводишь? За что?
Ты задал конкретные вопросы. Я на них ответил. Что не так?
Кстати, именно из этих вопросов: "почему они позже" и "кто дурак" в моем материале затронут лишь второй. и то в ином ракурсе - факт деструкции топливного баланса СССР в период 1941-1945 отсутствовал, ДАЖЕ (я выделил это слово, т.к. это просто верхняя граница "области принятия решения" и только. Никто ТАКОГО пограничного решения НЕ НАВЯЗЫВАЕТ!) при переводе ВСЕГО танкового парка РККА на бензин. Вот и вся сфера интересов, которая освещена в статье. Вот ты мне лучше по ей по эНтой статье скажи - что в ней не так? может где я ошибся? исказил чего?
А ты про то, кто дурак....
А теперь ты меня мордой тычешь в сдвоенный Лейланд....
Я же именно это и говорил, что БЫЛИ и у них дизеля, но они им на танка и на фиг не сплющились. Они на бензине отвевали свое. А немцы так и очень результативно. А ЯНКИ, так и очень массово...
Но коль ты эту тему затронул - ПОЛУЧАЙ! Положил я рядом с собой справочник 1949 г. Глава называется "Конструктивная компоновка танковых двигателе". Таблица - "Основные параметры танковых двигателей". Встроенная часть - "Быстроходные дизели" (понимаешь, на том самом форуме, о котором я писал в статье, мне еще и "быстроходность" прицепили).
Таблицу не привожу - сканер екнулся.
Перечислю.
В-2-34 / СССР / 1*500/1800 (модель / страна / кол-во в танке*л.с./об/мин);
АЕС А-190 / Англия / 1*130/1900
G-60 4 / Канада / 1*165/2000
Лейланд / Англия / 2*95/2000
GMC 6046 / США / 2*188/2100
Зиммеринг SLa-16 / Германия / 1*750/2000
Даймлер-Б МВ-507 / Германия / 1*720/2000
Гиперсон Т-1020 / США / 1*265/2260
Татра / Чехословакия / 1*250/2260
а еще дизель стоял у поляков, итальянцев и французов.
А еще можно поспорить о количестве произведенных дизелей (например в Польше, которая гавкнулась первой).
И о скорости поршня, мол, чей дизель быстроходней (МВ быстрей на 7 % от В-2, ну и ЧТО?).
Только вот я не очень понимаю - ДЛЯ ЧЕГО этот спор?
Если выразить концентрировано мое мнение, то оно вот такое:
СССР (обрати внимание, я не персонифицирую это событие и не отмечаю роль Сталина, Ворошилова, Котина, Павловеа и других участников. ПОКА не персонифицирую!) 19.12.1939 г. ПРОВАЛИЛ танковую программу перевооружения РККА (полагаю, что аналогичное событие случилось и в авиации, и в...). Был ли Тухачевский шпионом я не знаю (врагом-то народа - был ОДНОЗНАЧНО после Тамбова), но в 1939 г. что-то не ТО завелось во власти СССР.
По разделениям вопрос ПРОВАЛА выглядит так: КВ - "надутый" до 43 тонн Т-28, причем без разумного пересчета узлов и механизмов. Т-34 - облепленный броней А-20 на предельно выжатых агрегатах 18-тонного танка (добавили 2 катка и довольно), Т-50 - игра в догонялки за Pz.III. Гроб-однодневка. Т-40 - кое-что, но еще надо было работать и работать над его компоновкой. Но ведь только разведка! 5..7 % парка.
Моторов ни на один танк НЕ БЫЛО! Они едва прошли стадию стенда. И плоховато прошли, кстати.
Как ты говоришь, засим прощаюсь, т.к. на эту тему еще работаю.
Итог моего сообщения.
В 1939 году власть-имущие про@рали танковую программу СССР (в немалой степени по вине танкового МОТОРА, которого ЕЩЕ НЕ БЫЛО). И это БОЛЬНО аукнулось в 1941.
Своей статьей я ДОКАЗАЛ, что недостатка в танковом бензине у страны НЕ БЫЛО (не планировался этот "недостаток"). Поэтому известный аргумент о НЕОБХОДИМОЙ экономии топлива на дизельных танках, гуляющий по сети - БРЕД ИДИОТА! Там же и проблема СНАБЖЕНИЯ топливом... но это позже.
О преимуществах/недостатках бензин/солярка я не писал.
Бай. БОБ.
Аватара пользователя
Bob-28
 
Сообщения: 527
Зарегистрирован: 12 апр 2011, 11:41

Re: Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Сообщение Bob-28 » 27 ноя 2011, 02:32

Приветик, Саш.
Не, я не о том, что или кто обиделся. Это фигня.
Насчет "результативности" - это не синоним Победы, это результат боестолкновений по конкретным аспектам. В частности по танкам.
Танковая программа 1939 г. и танковое производство 1943-1945 это "две большие разницы".
По поводу Пантеры....
КаХ бы это помягШе сказать-то?
Собственно говоря, все "ежиковы иголки" ответвлений дискуссий порождены попыткой объять необъятное. Так и с Пантерой.
Как бы попытка сразу долбануть по ВСЕМ скопом - бесперспективна. Например, я ляпнул о наличии дизельных грузовиков в Вермахте (да что уж там - в Германии), а ты сразу отметил отсутствие статистики... Ты прав, но пойми и меня - я ФИЗИЧЕСКИ не в состоянии охватить ВСЕ аспекты танковой проблемы ВСЕГО мира во время ВМВ. Вот я и выбрал только ОДИН объект - Т-28. И - ВСЕ! А Пантера - лишь критериальный шпенек. Ну, ведь был такой танк. И был он танком противника. Стало быть если я ратую за Т-28, то и столкновений/сравнений с противником НЕ ИЗБЕЖАТЬ. Вот я и выбрал Пантеру. Хотя, разумеется, это вариант "беспроигрышный". Вес ее 43 тонны, а предполагаемой альтернативы на базе Т-28 - 36! 7 тонн преимущества.
НО!. И тут мы опять сталкиваемся с проблемой концепции, как "системы взглядов", если хочешь - "мнения". Разумеется, мнение, как таковое рождается у личности на основе накопленного опыта (в том числе и прочитанного, увиденного и попробованного). Но кто сказал, что эта "концепция" объективна? Сразу скажу, Пантера мной выбрана НЕ СЛУЧАЙНО! Иначе пришлось бы огребать "не по детски". Т.к. иным критерием был бы Т-34.... Полагаю, пояснения тут излишни. "Святая корова".
Поэтому об объективности. Нет ее, не было и не будет никогда. НО! Но есть "практика, которая критерий истины". И вот с позиции этой самой практики есть некая теория - "Теория Сложных Систем". Ее постулаты довольно просты, но сама теория для меня неимоверно сложна. Ну, например, достаточно сказать, что "теории расписаний" нет и по сегодняшний день (ну, прикинь, например, безубыточное распределение аудиторий студ-групп и преподов ВУЗа. Или планово-диспетчерский отдел завода: детали - станки - рабочие - сборка...). В общем-то, по исходному все крайне просто.
ГЛАВНОЕ это выявить "СВЯЗИ системы с ОКРУЖАЮЩЕЙ средой". Тогда при условии описания этих связей ДОСТАТОЧНО адекватно реальности возникает... пропущу несколько этапов - Тактико-Техническое Задание на МАШИНУ. Заметь, не по "системе взглядов" наркома или генконструктора, а по результатам АДЕКВАТНОГО анализа ПОЛЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ машины, в данном случае - ТАНКА.
Какие основные претензии к Пантере? Реальные, а не "концептуальные". Саша, Пантера в самом главном - это НЕ танк! Это ИСТРЕБИТЕЛЬ танков с поворотной башней. Поэтому все остальное и вытекает. Главные недостатки Пантеры с позиции ТАНКА - длиноствол и тонкая бортовая броня. А вот с позиции ИСТРЕБИТЕЛЯ - это НОРМА.
Это ТАКТИЧЕСКИЕ характеристики (ну, утрированные до нельзЯ).
Теперь о технических недостатках. А вот здесь уже сыграла свою роль "концепция" конструктора. И экономика.
По понятиям "сложной системы" для БТТ есть: А) ТАКТИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ, которые приводят к НЕОБХОДИМЫМ качествам (длинный ствол), но существуют и ограничения: Б) и это приводит к созданию машины с ДОСТАТОЧНЫМИ параметрами. Как ты понимаешь эти две стороны порождают неизбежный КОНФЛИКТ. И есть сейчас уже "теория КОНФЛИКТОВ" (надеюсь ты меня не упрекнешь в том, что я часто использую термин "теория". Эти "теории" проверены ПРАКТИКОЙ, т.е. критерием "истины"....). Так вот эта фигня позволяет находить выход (принять РЕШЕНИЕ - опять: "теория РЕШЕНИЙ") из конфликтных ситуаций. Будь это семейный разлад, или противоречие между мотором и весом танка... Важным тут является возможность нахождения РАБОТОСПОСОБНОГО решения. Заметь - ни в коем случае не "оптимального" и даже не "рационального" - "работоспособного", т.е. по армейским меркам - ШТАТНОГО.
Т.е. приводящего к требуемому результату с наименьшими потерями (в подлиннике - "с минимизацией убытков"). И только. Давно уже НИКТО даже не пытается сделать нечто и ЛУЧШЕ и ДЕШЕВЛЕ. Если это говорится, то это доктор Геббельс.
Кроме того в работу над проектом ПАНТЕРЫ вмешалась (как и в любые разработки) КОНЦЕПЦИЯ. И заказчика и исполнителя. Поэтому эта хрень надулась до 43..45 тонн. Поэтому пришлось ставить 700 сильный мотор, шахматную подвеску, срезать бортовую броню.... в результате ТАНК превратился в ПТО на гусеницах. Вот так "мнение" превращает решение задачи в нечто совсем ИНОЕ, а не в ТО, что требуется в реале.
Ну и слегка по "теории" танка. Не надо полагать, что пять катков Т-34 - предел мечтаний. Это далеко не самое лучшее решение. Оптимально (но такое невозможно) гусеницы должны упираться в бесконечное количество катков. Т.е. как бы не катки, а даже ЛЫЖА. Давление распределиться равномерно (частный комментарий: лучше шахматка Пантеры и многоножка Т-28). Кроме того было бы замечательно управлять жесткостью КАЖДОй рессоры. Тогда сопротивление повороту можно "оптимизировать" под дорожную ситуацию (например, на твердом грунте поворачивать на парочке средних осей). Кстати, это уже делается на гидропневматических подвесках (а в Т-28 было еще в 1933 г. Хи-хи-хи).
А если рассматривать РЕМОНТ, то это уже из области ДОСТАТОЧНОСТИ. А не НЕОБХОДИМОСТИ. В этом плане примечателен "Таинственный остров" Жюля, нашего Верна. В сундучке, который подбросил Немо кроме карабинов "центрального боя" были и кремневые мушкеты. По очень простой причине. Проблема с патрончиками на необитаемом острове стояла весьма серьезно. А пироксилин турЫсты делали. Так и с ремонтом. Уже на "жигулях" для простого потребителя возникали неразрешимые проблемы ремонта. А сейчас с инжекторами и АКПП - и подавно. Я не лох, но без компа в свою тачку лезть не очень-то рискую. Так и с Пантерой. Но тот факт, что конструкторы НЕАДЕКВАТНО оценили условия эксплуатации, говорит лишь об одном - о подавляющем влиянии на конструкцию ИХ личного МНЕНИЯ, а не результата СИСТЕМНОГО анализа поля боя.....
Ату, меня. АТУ!
Бай, БОБ.
Аватара пользователя
Bob-28
 
Сообщения: 527
Зарегистрирован: 12 апр 2011, 11:41

Re: Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Сообщение Beleckiy » 27 ноя 2011, 02:50

23.28мв.26.11.2011. Ставрополь.
Здравия желаю всем!
Чего опять лаетесь, мужики? Ну прям как девицы красные, слова друг другу не скажи!
По бронетехнике майор отпишет, не сомневаюсь. Опыта ему хватает, чтобы на вопросы посмотреть и с точки зрения рядового танкового командира-танкиста, и с точки зрения инженера.
От себя скажу, тоже по опыту - бензиновых движков на технике бояться не надо. Тут вопрос не в том, что лучше горит, бензин или соляра, а в том, где это хозяйство расположено. Вон, на более-менее современных машинах многотопливные двигатели стоят, и кормят их чем получится ( на боевых). В том числе и бензинами.
А с Т-80 и его американским собратом "Абрамсом" вообще смех и грех - газовая турбина на АВИАКЕРОСИНЕ работает.
А на КЕРОСИНАХ даже паяльные лампы взрывоопасны.
С экономической точки зрения бензины выгодней дизельных топлив, тут Борис Николаевич стопроцентно прав. А преимущества именно дизелей на боевой технике связано не с экономическими параметрами в первую очередь, а с тяговыми характеристиками. Ну, это снова к майору.
И еще интересно, те же израильтяне на старых бензиновых "шерманах" и немецких "Т-4" вполне удачливо били арабов, вооруженных более современными советскими машинами.

С.И.Белецкий
Аватара пользователя
Beleckiy
 
Сообщения: 66
Зарегистрирован: 30 июл 2011, 20:41

Re: Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Сообщение EvMitkov » 27 ноя 2011, 05:02

Доброй ночи всем, ребятушки!
Сейчас коротенько, ( с копыт валюсь), завтрева продолжу подробней. Так что "конспективно и тезисно:

Alex писал(а): кто дурак в этой ситуации?

Почему СССР в конце тридцатых перешёл на дизели?


А нет тут дураков, Саш. По Сеньке - и шапка. То есть - поскольку дизель значительно сложнее бензомотора во всех отношениях - и в производстве, и в эксплуатации, и в ремонте, он еще и дороже соответственно. В плюсах - помимо пресловутой экономичности ( хотя это и не совсем так) - несколько иные динамические и тяговые характеристики, в частности - различные зависимости крутящего момента от нагрузки. Для тяжелой техники это очень важный фактор.
А в остальном - дизель бензомотору проигрывает.

СССР готовился к БОЛЬШОЙ войне, соответственно основная стратегическая сила - танковые войска - в СССР развивались так, как нигде в мире. Средства вкладывались огромные.
А Европа-Америка...

Я вот езжу на "66"-м и "УАЗ"иках, потому, что на другой автотехнике ко мне не всегда проедешь. То есть - на серьезных армейских вездеходах, которые и в эксплуатации дороже, и в обслуживании сложнее, и комфорту в них...
А тот, кто живет в городе - езит на экономичной уютной малолитражке - на хрена ему такие "чудища", если в городе и дороги хорошие, и кроме любимой задницы, в машину ничего грузить не надо?

Кстати, а кто сказал, что у "граждан Французской республики" (лягушатников), танки были ХУЖЕ, чем у гансов? Тот же "Сомуа" к примеру. Литые бронекорпус и башня, длинноствольная 47-миллиметровка, вполне адекватные ходовые качества плюс приличная бронезащита. Трешка серии Ф по всем параметрам ему (S-35) уступала. За исключением разве что обзорности и некоторых нюансов.

Alex писал(а):Почему тогда солярка стоит дешевле?


А кто сказал, что дизтоплива стоят ДЕШЕВЛЕ низкооктановых бензинов?
Сейчас, к примеру , у нас в РФ 76 и 80 дешевле ДТ, ДЛ на рупь. О ДЛА я вообще не говорю - цена как на 92-й. Технология получения дизтоплив более сложная, хотя бензины раньше считались дороже из-за того, что это первичный продукт перегонки. ДМ? Да, ДМ дешевле бензинов, но на ДМах НИ ОДИН быстроходный высокооборотный дизель работать не будет. Только - либо многотопливные , либо - среднеоборотные тронковые или низкооборотные крейцкопфные двигатели. А мощные низкооборотные двухтактные крейкопфы ( 80 -150 об/мин) и мощностью за 3000 э.л.с. способны вообще работать на мазутах, от топочных ддо ТФО, у которого ТЕМПЕРАТУРА ЗАСТЫВАНИЯ около ПЛЮС ТРИДЦАТИ. Но - НЕ ТАНКОВЫЕ и не в СЕРЕДИНЕ 20-го века!
Белецкий писал(а): - бензиновых движков на технике бояться не надо. Тут вопрос не в том, что лучше горит, бензин или соляра, а в том, где это хозяйство расположено. Вон, на более-менее современных машинах многотопливные двигатели стоят, и кормят их чем получится ( на боевых). В том числе и бензинами.


Всё правильно. . Если угодили в двигатель, хоть в дизель, хоть в бензомотор, гореть начинает не топливо. Гореть начинают пары масла в картере. Вне зависимости, система с "сухим картером" или нет. На картерных лючках дизелей стоят специальные предохранительные клапана, гарантирующие то, что если пары масла бабахнут - движок не развалит. А пары масла - особенно в тронковых дизелях!, особенно на режимах пиковых нагрузок и перегретом масле! - это серьезно. В моей практике были такие случаи. Ну, а если угодит в топливную систему, наворотит с патрубками - то тут что дизтопливо, что бензины. Без разницы. Попадет на горячий коллектор - и ага! Только дизельку потушить сложнее, кинематическая вязкость выше. Потому в РККА ущерб от пожаров на танках с дизелями зачтельно выше, чем на танках с бензомоторами был. СИБ верно говорит о Т-80. Это не бензинчик, который поддтек и испарился, это - керосин с такой проникающей способностью, что где-то чего-то не дотянул, не увидел ослабление соединения или штуцера - и ага. Им сварные швы на мел проверяют.

Лады, до завтра!
С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13884
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Сообщение гришу » 27 ноя 2011, 17:29



Тут хоть, новую "Тему" - открывай...
Бензин... ТТХ.. Соляра... Поршень...
Цитировать не буду. Есть, у меня, такое мнение...
И я, продолжу. Мне, это даже интерестно!
Последний раз редактировалось гришу 29 ноя 2011, 00:54, всего редактировалось 1 раз.
я хорошо схожусь с людьми особенно в штыковую
Аватара пользователя
гришу
 
Сообщения: 7713
Зарегистрирован: 14 июл 2011, 01:44

Re: Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Сообщение гришу » 27 ноя 2011, 17:41

В июне 1942 г. академик С.С. Наметкин направил служебную записку начальнику Управления снабжения горючим Красной Армии бригадному инженеру М.И. Кормилицыну. В ней ход битвы под Москвой рассматривается «со специальной точки зрения» – под углом снабжения немецкой армии горючим и смазочными материалами. Академик следил за событиями на Западном фронте и изучал состав и свойства моторного топлива и смазочных масел, применяемых немецкой армией. Следует отметить, запасы нефти в самой Германии были ничтожны.

Магирус
Здесь буду тополнять... фото, "пароварок".
Еще задолго до войны она наладила производство горючего из угля и угольных смол, торфа и отходов деревообработки, водяного газа и т.п. В основном выпускался так называемый синтетический бензин. Его непременные компоненты – ароматические углеводороды, прежде всего бензол, застывающий при температуре плюс 5,4?C.
Для справки. Обычный, из нефти, бензин полноценно работает, как правило, до минус 45–55 градусов. Именно таким снабжалась Красная Армия. Основное количество немецкого горючего теряло дееспособность уже при минус 10–15. Зачастую составлялись смеси зимних и летних сортов. Например, одна из проб применявшегося немцами бензина, отработанная весной на Западном фронте, застывала при минус 36-ти. При минус 28-ми градусах начиналось выпадение отвердевших компонентов. Понятно: в разгар холодов такой или более «зябкий» бензин, теряя подвижность, переставал поступать в двигатель. Техника оказывалась «грудой металла».

Но зимними марками бензина вермахт все же располагал. Вспомним о румынской нефти в руках фашистов, а также довоенные поставки из Советского Союза, трофеи… Немецкие «морозоустойчивые» бензины: с низкой температурой замерзания, малым содержанием бензола и высоким октановым числом – не уступали советским. Правда, шли они в основном для авиации. На наземной технике использовались лишь в самую холодную зимнюю пору: предписывалась строжайшая экономия.«В условиях рано наступивших зимних холодов, – пишет С.С. Наметкин, – вся техника германской армии встала, так как в бензиновых баках машин в одно морозное утро вместо жидкого топлива оказалась каша – смесь мельчайших кристаллов выпавшего бензола с жидкой трудно застывающей частью моторного топлива». «Просчеты германского генштаба с горючим» для него были бесспорны. То же – со смазочными материалами. Вот свидетельство генерала Гюнтера Блюментрита: «Суровый климат оказывал воздействие и на оружие. Смазка на оружии загустевала так, что часто невозможно было открыть затвор, а глицерина или специальных масел, которые можно было бы использовать в условиях низких температур, у нас не было. Под танками ночью приходилось поддерживать слабый огонь, чтобы двигатели не замерзали и не выходили из строя».Свою записку академик С.С. Наметкин завершает выводом: «Анализ данных по составу и свойствам горючего и смазочных масел, принятых на снабжение в германской армии, показывает, что ранняя зима 1941–1942 гг. застала ее с «летними» сортами горючего и масел; смена «летних» на «зимние», в том числе из-за ставки на молниеносную войну, была подготовлена недостаточно»… Могут спросить: «А как же мужество, самопожертвование, героизм, полководческий талант – неужели они не в счет?..» Вывод академика С.С.Наметкина отнюдь не ставит все это под сомнение.На поле брани наш народ сделал свое дело. А русская природа – свое. Просто температурная аномалия применительно к горючему, «противоборствовавшему» под Москвой, способствовала славе именно нашего оружия.
Вот почему немецкая армия бросила столько техники в декабре 1941?....
Последний раз редактировалось гришу 27 ноя 2011, 19:18, всего редактировалось 4 раз(а).
я хорошо схожусь с людьми особенно в штыковую
Аватара пользователя
гришу
 
Сообщения: 7713
Зарегистрирован: 14 июл 2011, 01:44

Re: Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Сообщение гришу » 27 ноя 2011, 17:46



Готовя страну к неизбежной войне, советское правительство выделяло нефтяную промышленность как приоритетное направление экономики. В 1940 году было добыто 31,1 миллиона тонн нефти, что составило свыше 10 процентов мировой добычи. И хотя основная масса нефти добывалась в Кавказском регионе (около 72 проц. в Азербайджане и около 15 процентов на Северном Кавказе)...в Чечне,я так понимаю)... нефть уже добывали и в восточных районах страны, которые давали около 6 миллиона тонн нефти в год. Работали 20 нефтеперерабатывающих и 9 нефтемаслозаводов, суммарная мощность которых в целом обеспечивала потребности армии, флота и народного хозяйства. Слабым местом оставалось только производство высокооктановых авиабензинов ввиду недостаточного развития вторичных процессов переработки сырья.

Придавая исключительное значение нефти, командование РККА для прикрытия основного — Бакинского — района нефтедобычи уже в 1938 году сформировало 3-й корпус ПВО и 8-й истребительный авиационный корпус ПВО. В мае 1942 года на базе 3-го корпуса была образована Бакинская армия ПВО (генерал-майор артиллерии П.М. Бескровнов), в состав которой вошли 8-й истребительный авиакорпус, девять зенитных полков, другие части. Организационно армия входила в состав Закавказской зоны ПВО, с апреля 1944 года — в Закавказский фронт ПВО, с 1945 года — самостоятельная. Примечательно, что в годы войны ни одна бомба на нефтяные объекты Азербайджана не упала. В ходе битвы за Кавказ Бакинская армия ПВО отразила все попытки немецко-фашистской авиации прорваться к Баку, уничтожив на дальних подступах восемь самолетов противника.!!!

Н.К. Байбаков

Не удалось противнику воспользоваться нашей нефтью и при временном захвате части нефтяных районов на Северном Кавказе.

Позднее Н.К. Байбаков вспоминал, что в июне 1942 года его вызвал И.В. Сталин и сказал: «Вы должны немедленно вылететь на юг. Если оставите немцам хоть каплю нефти, мы вас расстреляем. Но если вы уничтожите промыслы, а немец не придет, и мы останемся без нефти, — тоже расстреляем». На вопрос Байбакова о том, нет ли альтернативы, Сталин показал пальцем на голову и ответил: «А мозги вам зачем? Летите, молодой человек, на Кавказ и решайте вопрос с товарищем Буденным». Н.К. Байбаков справился с поручением. В районе Краснодара и Майкопа все объекты добычи и переработки нефти были выведены из строя, и противнику их восстановить не удалось. А грозненские заводы успели демонтировать и подготовить к эвакуации, но немцы отступили, и их снова восстановили. Немецкая авиация в июне 1942 года бомбила только Саратовский нефтеперерабатывающий завод и Константиновский нефтемаслозавод около Ярославля, но они тоже были немедленно восстановлены. Нефтяная промышленность, несмотря на падение нефтедобычи на 1/3, уверенно и без перебоев продолжала обеспечивать горючим Красную армию и ВМФ.
Надо отметить, что определенное значение в этом отношении имели и мобилизационные запасы горючего, которые в СССР начали создаваться еще с 1932 года6. Государственные резервы Красной армии стали именоваться мобилизационными резервами и подразделялись на собственно мобрезервы и неприкосновенные запасы. Правда, твердого плана до 1940 года не имелось, и запасы создавались из свободных ресурсов и по наличию свободных емкостей. В июле 1940 года постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) был установлен уровень содержания мобзапасов к 1 апреля 1941 года в размере 1 236 000 тонн, и хотя план к 22 июня был выполнен только на 98,7 проц., мобзапас был поднят в 4,8 раза. Однако не удалось выполнить решение о приближении мобилизационных запасов к западной границе, так как там не оказалось достаточных емкостей. Поэтому приграничные округа имели мобзапас горючего намного ниже установленной двухмесячной потребности военного времени. Так, Прибалтийский особый военный округ имел только 10,6 проц., Западный особый ВО — 34,9 проц., Киевский особый ВО — 40,1 проц.
Последний раз редактировалось гришу 27 ноя 2011, 18:54, всего редактировалось 3 раз(а).
я хорошо схожусь с людьми особенно в штыковую
Аватара пользователя
гришу
 
Сообщения: 7713
Зарегистрирован: 14 июл 2011, 01:44

Re: Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Сообщение гришу » 27 ноя 2011, 18:08

Обеспечение Красной армии горючим производилось через Управление снабжения горючим (УСГ), созданное в 1933 году по предложению комкора Н.Н. Мовчина. За предвоенные годы УСГ была проделана большая работа по созданию запасов горючего и формированию собственной инфраструктуры (складская база, система обеспечения войск средствами заправки, транспортирования горючего, тарой и др.). К началу войны УСГ имело отделы снабжения горючим (ОСГ) во всех военных округах и начальников службы в механизированных и танковых корпусах. По мобплану ОСГ приграничных округов развертывались в ОСГ фронтов. В начале войны УСГ РККА возглавлял генерал-майор П.В. Котов, с декабря 1942 года и до конца войны — бригинженер М.И. Кормилицын.
В первые месяцы войны положение с обеспечением Вооруженных Сил горючим складывалось весьма сложное. Были демонтированы и эвакуированы в восточные районы Одесский, Херсонский, Бердянский крекинг-заводы, Туапсинский нефтеперерабатывающий завод, перебазированы заводы Северного Кавказа, Московский нефтемаслозавод. На базе эвакуированного оборудования начали строиться нефтеперерабатывающие заводы в Сызрани, Краснокамске, Перми, Красноводске, в Куйбышеве и Гурьеве, на станции Винновская в Узбекистане, расширены Орский и Ишимбаевский нефтезаводы. И тем не менее добыча нефти снизилась до 22 млн. т. В Баку из-за не вывоза горючего сократилось производство. Однако обеспечение фронта горючим оставалось непрерывным и в достаточном объеме, чего нельзя сказать о противнике. Так, одной из причин неудачи 2-й танковой армии генерал-полковника Х.-В. Гудериана под Тулой в начале декабря 1941 года было отсутствие горючего, когда его танки 3 декабря перерезали шоссе Тула—Серпухов. Гудериан писал по этому поводу: «Наступательная сила... была исчерпана, горючее кончилось. Противник отходил на север». И далее: «Совершенно неудовлетворительное состояние снабжения горючим — все это превращает руководство боевыми действиями в сплошное мучение. Именно трудности снабжения являются главной причиной наших бедствий, ибо без горючего наши машины не могут передвигаться».

Дальнейшее известно: 50-я армия (генерал-лейтенант И.В. Болдин) во взаимодействии с соединениями 49-й армии нанесла контрудар в районе Косторово, Ревякино, где советские войска окружили часть 4-й танковой дивизии противника и восстановили связь Тулы с Москвой.

Что же касается Красной армии, то ее потребности в горючем в ходе Московской битвы обеспечивались без срывов, хотя общий расход составил 294 тыс. т, из них около 80 проц. потребовалось только на наступательную операцию. При этом надо отметить, что контрнаступление началось без оперативной паузы, и ресурсы горючего заранее не создавались. Серьезным испытанием явилось обеспечение горючим осажденного Ленинграда, где к сентябрю 1941 года его оставалось всего 6500 т. Доставляли горючее по Ладоге баржами, а зимой — по ледовой дороге автотранспортом. С июня 1942 года — по трубопроводу, проложенному по дну Ладожского озера. Было перекачано 47,4 тыс. т. Это был первый в военной истории опыт использования трубопровода через водную преграду в боевой обстановке.

Полностью обеспечена горючим была и Сталинградская битва. Об объеме поставок говорят такие цифры: авиации потребовалось 72 заправки, автотранспорту — 48. Расход горючего за наступательную операцию составил 94,2 тыс. т, общий расход — 187,9 тыс. т, за сутки — 944 т. Однако исход этой грандиозной битвы, как это ни покажется неожиданным, все-таки зависел от обеспечения горючим, которого как раз не оказалось в самый решительный момент. Дело в том, что И.В. Сталин стремился спешно ликвидировать окруженную группировку Паулюса. Для этого Ставкой ВГК предназначалась 2-я гвардейская армия в составе 1-го и 13-го гвардейских стрелковых корпусов (ск) и 2-го гвардейского механизированного корпуса (мк) под командованием (ноябрь 1942 — февраль 1943) генерал-лейтенанта Р.Я. Малиновского. Начальником отдела снабжения (ОСГ) горючим 2-й гвардейской армии был инженер-подполковник А.Я. Косенков.

В ходе Котельниковской операции армия была передана из резерва Ставки для усиления Сталинградского фронта с задачей разбить котельниковскую группировку противника, пытавшуюся деблокировать войска Паулюса. К 20 декабря, после ожесточенных боев немцы вышли на рубеж р. Мышкова, всего в 35–40 км от своей окруженной группировки. Учитывая силы противника (армейская группа «Гот» под командованием генерал-полковника Г. Гота: 13 дивизий, в том числе три танковые и одна моторизованная, ряд других частей, включая батальон новейших танков «Тигр»), который только в танках превосходил оборонявшиеся войска 51-й армии (генерал-лейтенант Г.Ф. Захаров, начальник ОСГ подполковник В.П. Ерашов) в шесть раз, надо было ожидать худшего; кроме того, навстречу войскам Гота, собрав остатки горючего, готовился нанести удар Паулюс. И тогда по решению Ставки ВГК 2-я гвардейская армия, совершив многокилометровый марш по снежному бездорожью при сильном морозе и метелях, вышла на рубеж р. Мышкова, израсходовав, однако, все гоючее. Р.Я. Малиновский проявил хитрость: он приказал вывести все танки на остатках горючего из балок и укрытий на открытую ровную местность. Противник, уже подготовившись к атаке, задержался: немцы не ожидали появления здесь такого количества советских танков. А за это время 2-й гвардейской армии было подано горючее, и утром 24 декабря Малиновский сам нанес сокрушительный удар на Котельниковский, захватив переправы через р. Мышкова. Маршал Советского Союза М.В. Захаров писал впоследствии: «Именно здесь и был решен исход всей операции»....

В августе 1942 года в Красной армии было введено лимитирование горючего фронтам и военным округам. Лимиты устанавливались ГКО на месяц и могли корректироваться по представлению фронта (округа) только членом ГКО А.И. Микояном и незначительно (до 10 проц.) начальниками Тыла РККА или УСГ. Введение лимита как бы выводило службу горючего из-под излишнего давления командующих фронтами, стремившихся взять побольше, про запас. Соотношение заявок, лимитов и расхода показывает эффективность лимитирования. Так, только в 1944 году расход превысил лимит на 2,5 проц., но и тогда он оказался меньше заявленного фронтами на 15 проц. В остальное время расход составлял 83–96 проц. от лимита. Это показатель и высокой степени обеспеченности горючим боевых действий на всем продолжении войны, и эффективности работы УСГ.

1943 год стал годом коренного перелома не только на фронтах Великой Отечественной войны, но и в деятельности тыла. Несмотря на некоторый спад добычи нефти, потребности действующей армии в горючем продолжали обеспечиваться в полной мере. Более того, за счет начавшегося ввода в строй заводов на востоке страны на 9 проц. выросло производство автобензина, на 26 проц. — мазута флотского, в два раза — дизельного топлива. Не хватало только высокооктановых авиабензинов. Чтобы удовлетворить потребность в них, служба горючего стала готовить авиационный бензин путем смешивания отечественного бензина с импортными компонентами. За 1943 год таким способом произвели 190 тыс. т, а за весь оставшийся период войны — более 1 млн. т, что составило 54 проц. общего производства авиабензина в стране.

Тем не менее авиабензин оставался, как говорится, узким местом. При подготовке к Курской битве УСГ обратилось к А.И. Микояну с просьбой взять 100 тыс. т авиабензина с Дальнего Востока. Микоян ответил, что этот вопрос может решить только И.В. Сталин. Начальник УСГ М.И. Кормилицын после доклада Верховному Главнокомандующему так записал решение И.В. Сталина: «Думаю, что после разгрома немцев под Сталинградом ни японцы, ни турки не начнут против нас военные действия. Судя по данным, которые нам докладывают, на Востоке вполне достаточно авиационных бензинов. Полагаю, что надо разрешить взять 100 тысяч тонн, обязав Хрулева и ВОСО быстро организовать переброску маршрутов с бензином, дав им зеленую улицу. Если у членов ГКО нет других предложений, товарищ Кормилицын свободен».
Последний раз редактировалось гришу 15 дек 2011, 15:03, всего редактировалось 4 раз(а).
я хорошо схожусь с людьми особенно в штыковую
Аватара пользователя
гришу
 
Сообщения: 7713
Зарегистрирован: 14 июл 2011, 01:44

Пред.След.

Вернуться в Бронетехника и автотранспорт

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3