Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Форум о бронетехнике и военным автомобилям

Re: Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Сообщение EvMitkov » 21 июл 2011, 03:37

Борис Николаич! Дорогой ты мой!
Да не переживай ты так!
Посмотри на ночь "Брестскую крепость", "Мы - из будущего - 2" или еще чего-нибудь слабительного из той же оперы. Тебя стошнит, и полегчает. На себе проверено. :mrgreen: :mrgreen:
Они пишут? И мы писать будем. Умный - поймет, а дураку - все равно.
Было все равно, есть все равно и БУДЕТ все равно. Во веки веков.
Процент дураков со времен Пирамид неизменен, ка процент, скажем, бездомных собак в больших городах. Только выше.
И потом: если ты за все свое время сумел убедить в своей правоте хотя бы ОДНОГО человека, молодого человека, я имею ввиду, значит
ВСЕ НЕ ЗРЯ!
Жму твою лапу,
Е.М.
С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13937
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Сообщение Bob-28 » 21 июл 2011, 17:59

Я ВАМ дяденька - я@ца отожму!!!!
Что уже и написать не мог?

Ну, это я так, для острастки.
СТРАШНО РАД твоему возвращению!!!!!
ХОЧУ, чтобы больше таких пакостей с тобой НЕ СЛУЧАЛОСЬ!!!
Но и сам ты за собой следи... огородник... твою арестовали...
Аватара пользователя
Bob-28
 
Сообщения: 527
Зарегистрирован: 12 апр 2011, 11:41

Re: Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Сообщение EvMitkov » 22 июл 2011, 04:40

"ОТЖАТЬ"
- определенная технология, осуществляемая плавным постепенным надавливанием на объект (гениталии) до полного впрессовывания в опорную поверхнсть с обязательным сочувствующим заглядыванием в глза владельцу объекта и сопроводительным вопросом класса"С ТОБОЙ ВСЁ В ПОРЯДКЕ?"
:mrgreen:
С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13937
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Сообщение Bob-28 » 16 авг 2011, 01:43

Привет всем.
Чего-то никого с 10 августа нету.
А я уж по старинке - в этой теме (ну в теме о Т-28).
Долго мялся я и жался, но Жени чего-то не слышно, вот я сам и попытался разместить вторую часть "Т-28 против Пантеры". ,то именно - вторая ЧАСТЬ. только на "Вашей Тубе" больше 15 минут нельзя по правилам (странно, там есть и по два часа...).
Короче говоря, ото вторая ЧАСТЬ, как в старом кинотеатре, когда бобин хватало на 15 минут. Потом перемотка и "САПОЖНИКИ!!". Вот то и есть вторая "бобина":
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=RSeuZlrYUVM[/youtube]

Как автор - рекомендую "склеить" части для "целостного видеоряда"...
Типа, вот.
Пока.
Женя, АУ!!!!
Аватара пользователя
Bob-28
 
Сообщения: 527
Зарегистрирован: 12 апр 2011, 11:41

Re: Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Сообщение Beleckiy » 25 авг 2011, 04:15

25.08.11. 00.46. Чорак.
Уважаемый Борис Николаевич!
По пересланной нашим майором ссылке несколько раз посмотрел Ваш фильм лично, а вчера организовал просмотр для всего нашего личного состава. Отряд наш небольшой, но весь л/с исключительно офицерский, с достаточным боевым опытом и подготовкой.
Об одном жалею, что Ваш фильм появился в поле моего зрения в тот период, когда организовать его просмотр в более масштабном размере я уже не могу.
Я всю свою жизнь отдал нашей Армии. Надеюсь - служил честно, "спины не гнул, прямым ходил". По роду службы многое знал, о многом догадывался, знанияи чувства свои всегда старался передать и привить тем ребятам, профессия которых "Родину защищать". Потому, что солдат только тогда может защищать свою Родину, когда любит её. Не парадно-выходное полит-мурло государства во всех его проявлениях, а ту Родину, которая - руки рабочих, великий труд инженеров, торговцев мороженным и газировкой на улицах. Ту родину, которая начинается " со старой отцовской буденовки, что где-то в шкафу мы нашли.." Как там у Марка Бернеса, помните?
И не о танке Ваш фильм. Точнее, не только о ТАНКЕ. Фильм Ваш, Борис Николаевич, о нашей Родине. Плохой ли, хорошей - но НАШЕЙ. Способной создавать ТАКИЕ МАШИНЫ. Имеющей ТАКИХ людей, которые создавали такие машины. Имеющих ТАКИХ ЛЮДЕЙ, КОТОРЫЕ РАССКАЗЫВАЮТ ОБ ЭТОМ СЕГОДНЯ, В НАШЕ НЕПРОСТОЕ ВРЕМЯ, НЕ БОЯСЬ ПРОСЛЫТЬ "ПРОКАЖЕННЫМИ ОТ ИСТОРИИ".
Этот фильм НУЖНО ПОКАЗЫВАТЬ КАЧЕСТВЕ УЧЕБНОГО ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МАТЕРИАЛА в наших танковых школах нашим мальчишкам-танкистам. Чтобы они не стеснялись ГОРДИТЬСЯ РОДИНОЙ!
Если бы Вы видели, КАК реагировали мои бойцы на Ваш фильм во время просмотра! И от их имени, по их поручению хочу ПОБЛАГОДАРИТЬ ВАС ЗА ВАШУ РАБОТУ,
СКАЗАТЬ СПАСИБО!!!
Считаю за честь знакомство с Вами,
С.И.Белецкий.
Аватара пользователя
Beleckiy
 
Сообщения: 66
Зарегистрирован: 30 июл 2011, 20:41

Re: Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Сообщение Beleckiy » 28 авг 2011, 03:38

27.08.11. 23.30. Булгат-Ирзу.
Уважаемый Борис Николаевич!
Разрешите сообщить Вам, что личное сообщение Ваше я получил, только вот какое дело - управлять размещением фотографий и видеоматериалов на Форуме меня уже подучили ( Пахомыч постарался, он сейчас рядышком и тоже передает Вам привет и рукопожатие, но мобильный модем у нас один на всю братию, поэтому подключен только мой компьютер - по старшинству. "Кто раньше встал - того и тапки!")., а вот с обращением с "личным кабинетом" на Форуме я пока "плаваю. Поэтому отвечаю Вам тут, в тематическом разделе.
От души рад тому, что наши отношения с Вами перешли из русла обсуждения тем в более личные отношения. Действительно, интернет открывает возможности, о которых я хоть и знал, но не дуал, что они действительно так могут менять и уровни общения, и попросту выводят информационную жизнь на новый уровень. Дают возможность не просто получать сведения, но и находить людей, близких тебе по мыслям и духу; разговаривать с ними. Причем в реальном времени.
Такая же история у нас произошла с Сашей Райгородецким, с "Алексом".
Проще говоря:
Мой личный электронный адрес ( не служебный) вот такой:
[url]stepan.beleckiy.50@mail.ru[/url]
АЛЕКСАНДР! ЭТО И К ТЕБЕ ОТНОСИТСЯ!
Пишите мне всегда и по любому поводу, по мыслям, по жизни, по делам и проблемам - как говорится, чем могу!
Буду очень рад!

А по существу сказанного Вами в личном сообщении отвечу кратко вот так:
Как говаривал Козьма Прутьков - "Все мы немножко лошади, с добрыми и грустными глазами".
Все мы, особенно люди нашего поколения "зомбированыи охмурены" - а попростому - одурачены той великолепно отлаженной пропагандистской машиной Империи, которая создавалась десятилетиями, обкатывалась десятилетиями и за эти десятилетия же доведена была до практически максимально возможного совершенства. По всем ТТХ и параметрам.
В дураках ходили мы ВСЕ. Да не только мы. Те, кто управлял этой машиной, точно так же ходили в дураках, отравленные ее "выхлопами". Потому, что как говорят на Востоке - "ложь, повторенная стократно, становится правдой".
Да и после того, когда машина Империи рассыпалась под собственной тяжестью на составные части, нынешние власть предержащие стараются из всех сил сохранить хотя бы те механизмы ее, которые отвечают за одурачивание. Потому, что быдлом легче и проще управлять, не сознавая того, что быдлом управлять СЛОЖНЕЕ. Если, разумеется, управление имеет какую-то конкретную цель.
Вы не поверите, Борис Николаевич, но даже я, коечто знающий и о нашей Армии, и о ее истории, иногда бываю просто ошеломлен от того, что узнаю СЕЙЧАС. В наше время.
Как и в случае с танком Т-28.
Я вспоминаю себя молодым тогда еще офицером, вернувшимся в первый раз из Афгана в отпуск в Союз, вспоминаю тот шок, который испытал, когда увидел и осознал, что та война, которую мы тогда вели, в СССР не только практически неизвестна, но и находится под идеологическим "табу" для населения страны. Говорить о "200"-х вслух - значило сразу же попасть в поле зрения 1-х Отделов. (Ладно, вроде бы "дальше фронта не пошлют", но о карьере офицера можно было бы забыть сразу).
А о наших архивах и спецхранах вообще упоминать не хочется.
Вот потому я и считаю настоящим мужским поступком, не побоюсь этого термина - подвигом - Вашу исследовательскую работу о танке Т-38, которая не просто о отдельно взятой машине, не просто об отдельно взятой вырванной из контекста страничке истории нашей боевой техники и ее создателях. Эта работа - ЗЕРКАЛО эпохи. Нашего общества. Отношения народа и власти.
Отношения ВЛАСТИ К НАРОДУ.
Так же, как и книга Саши Райгородецкого о противотанковых ружьях.
Вроде бы техника. Оружие и вооружение. Но на самом -то деле - слепок общественных отношений как функция времени. Общественная история.
Глава ОБЩЕСТВОВЕДЕНИЯ.
Вот потому-то и гнобят и его работу. И будут гнобить Ваши изыскания. Правде в глаза смотреть всегда страшновато, тем более когда эта правда меняет твое мировоззрение. Или должна бы менять. А это не каждый может вынести, для этого нужно иметь то глубинное, душевное мужество, которое и делает из быдла - человека. Человека-творца.
Громко говорю, конечно, но привык говорить то, что думаю.
В чем я с Вами согласен, Борис Николаевич, так это в том, что в одиночку тяжело. Даже не из-за морального фактора, возможности обструкции и непонимания, трудностей в "достучаться в дверь", а из-за нехватки времени. Вот и у Вас, я смотрю, совершенно справедливо поле зрения сконцентрировано в единую точку. И это правильно - сам точно такой же.
Но если не останется у нас таких, как Вы, как "Алекс" Райгородецкий - кто останется? Сколько осталось нашему поколению? Десять лет жизни? Пятнадцать, если повезет? А кто будет учить молодежь?
Не давать знания - учить думать. Учить уметь мыслить. Не идя "от цифры - к букве", а идя "от мысли - к сердцу".
Когда желание увидеть правду становится сеачала НЕОБХОДИМОСТЬЮ, а затем - УМЕНИЕМ.
Пишите мне! И очень рад тому, что у меня появилась еще одна ЖИВАЯ ДУША, с которой я могу говорить "не надевая бронежилет". Как с нашим майором. Как со "Стариком Пахомычем", Как с "Алексом".
С Вами.

С.И.Белецкий
Аватара пользователя
Beleckiy
 
Сообщения: 66
Зарегистрирован: 30 июл 2011, 20:41

Re: Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Сообщение Bob-28 » 25 ноя 2011, 11:31

С добрым утром, господа!
Не имею права судить, т.к. "не судите, и несудимы будете", но политический аспект форума мне категорически НЕ НРАВИТСЯ! Вот такая я противная.
Поэтому решил "гальванизировать" эту тему. Не уверен, что из этого хоть что-нибудь выйдет.
Попробую.

Вот это я написал ровно год назад: 23.11.2010 г.

БЕНЗИНОВЫЕ ТАНКИ РККА
Сухиненко Б.Н.
Планы НКО
Однажды меня обвинили в приверженности к карбюраторному двигателю М-17 (А, Б, Л, Т, Ф – индекс в текущем вопросе не имеет значения), т.е. к мотору, установленному на танки БТ-7 и Т-28. Суть претензии была в повышенном расходе топлива по сравнению с дизелем В-2, и, соответственно, «в перекосе», на этой основе, топливного баланса ВСЕЙ страны. «Прокурор» от Интернета уличил меня в бензиновом «уклонизме», «преклонении перед западом» с его карбюраторными танками. А, главное, я был приписан к группе «вредителей», вследствие чего тема «Т-28 – основной танк РККА» была закрыта. «Генеральный обвинитель» оказался модератором форума.
Я, разумеется, «пилюлю проглотил». Прежде всего, в связи с недостатком знаний (очевидно, моих). А еще и потому, что представил себе 660 литров бензина Б-70, вылетающих «в трубу» за каждые 180 км пробега. Слабые мои возражения по поводу наличия в РККА более 6500 танков БТ с моторами М-17 и М-5, а также, в связи с эксплуатацией в войсках более 9500 танков Т-26 (потребляющих такой же бензин!) натолкнулись на апломб оппонента: «…на 1 квартал 1941 расчётная потребность армии в КБ-70 - 70928 т, а все ВВС за то же период требовали 205987 т Б-70…). Я был в ШОКЕ! Вы только представьте себе – 71 ТЫСЯЧА тонн! Какие «с меня» могли последовать возражения? Я был посрамлен.
Не взирая на приведенную ссылку (на книгу Мелия А.А.) суть «уличающей цитаты» состояла лишь в том, что эти «тысячи тонн» были, не побоюсь этого слова, злонамеренно ориентированы против моего приватного мнения о перспективной конструкции танка Т-28. Разумеется, я и до этого момента был в курсе примерного соотношения удельного потребления топлива дизельным и карбюраторным моторами ~ 180/260 г./л.с./час соответственно. И готов был с этим мириться в силу большей надежности и низкой цены М-17 относительно тогдашнего конкурента (1940 г.) – В-2. Но был уличен и уничтожен документальными данными! Это же надо! Оказалось, что в 1941 г. танки РККА сжигали 71 тысячу тонн бензина Б-70! И всего за три месяца. Аллес капут!
Но, как я уже отметил, оппонент «очень зря» назвал место, где следует «искать правду». И я ее нашел. И понял одну простую вещь. Помните? У Задорного (или у Жванецкого?): «…третья ложь – освещение вопроса только с оной стороны…». Т.е. 71000 тонна, это лишь один аспект «топливного баланса»… Разумеется, ни «всего СССР», а только его армии – РККА.
А вот как выглядит «вся правда» по заявке (если хотите – по плану), или по определению потребности РККА в «жидком топливе». По данным Мелия А.А. (воистину – великая книга!), никакого парадокса нет. Действительно, 59 танков Т-35, 447 – Т-28, 6476 – БТ-7 (так в таблице) и 9728 – Т-26 должны были каждый квартал потреблять по 70928 тонн бензина Б-70 (КБ-70?). Не вдаваясь «в дебри» определения необходимого соответствия октанового числа бензина Б-70 и степени сжатия М-17 на уровне 5,3 (для Т-28), стоит лишь напомнить, что по мобплану эксплуатация БТ и Т-26 за квартал составляла 225 моточасов, а Т-35 и Т28 – 112,5 часа. Приведение количества моторов Т-26 к 450-сильному эквиваленту позволяет принять к расчету 1946 условных танка (9728 90-сильных мотора / 5). Кроме того, пришлось привести все танки к единой 225 часовой норме эксплуатации М-17. В результате, общее число «расчетных танков» составило 8675 шт. Таким образом, на каждый «расчетный танк» планировали употребить около 8 тонн бензина за 91..92 дня. Т.е. с учетом удельного веса бензина (0,755 кг/л) эти тонны превращались в 11000 литров или 17 заправок (для Т-28). Т.е. 71 тысяча тонн бензина гарантировано обеспечивала в войсках 1 заправку 8,7 тыс. «расчетных танков» на 5..6 дней. Понятно, что такой расчет меня несколько успокоил. В боевых условиях перманентного маневрирования механизированных войск это вполне допустимо. Хотя «намотать» 1000 км в месяц на боевой технике… Многовато, наверное.
Однако, в «обвинении» имело место и другое число. Как представил эту «проблему» мой оппонент – все Военно-Воздушные Силы РККА потребили бы за это время лишь в три раза больше «дефицитного топлива». По мнению вышеозначенного «правдолюба», проклятый «трехглавый монстр Сталина» своим «неумеренным аппетитом» лишал «сталинских соколов» права летать!
Да, скорее всего, расширение производства Т-28, например, при условии двукратного увеличения потребления уменьшало бы мобзапас топлива для ВВС еще на 70928 тонн в квартал. Правда, для этого в составе РККА этих «фанерных сараев» должно было появиться… ни много, ни мало, а 16000 штук! Откуда их столько было взять в 1941 г.? Кто и где их могли сделать? Очевидно, бредовое предположение! Как легко видеть, расчет «вредительской» деструкции топливного баланса РККА привел к невозможно огромному танковому парку. Пришлось «умерить аппетиты» в последующих вычислениях и ограничится заменой планового парка всех тяжелых и средних танков РККА на «основной танк» Т-28 («пардон ми», но сейчас не идет речь о целесообразности этой акции). Оказалось (в той же таблице «Мобилизационного плана РККА по топливу», которую можно найти по адресу: «militera.lib.ru/research/melia_aa»), что к концу 1941 г. планировалось иметь в наличии всего 4831 шт. тяжелых и средних танков (Т-28, Т-34, Т-35, КВ). Правда, как я уже заметил, была небольшая неувязка. Т-34 планировалось эксплуатировать по 225 часов в квартал, а Т-28 только 112,5. Ну, что ж, пришлось заставить альтернативный Т-28 ездить в два раза дольше. Итог очередного расчета был таким. Потребление Б-70 для «нового» танкового парка РККА увеличилось бы на 41000 тонн. Или ограничило бы полеты авиации на 15 % (уточню – это касается лишь Б-70!) относительно известного «активного противодействия» советских ВВС безнаказанным налетам Люфтваффе летом 1941 г. Интересно, как бы это отразилось на результате приграничных сражений? Жаль, но придется расстаться пока с альтернативными идеями. Пора вернуться к реалиям.
И вот тут, как говорится, прилетела «первая ласточка» лжи и пропаганды моего обвинителя, выдержанная в лучших традициях мастера, в стиле д-ра Геббельса: «Чем чудовищнее ложь, тем легче в нее верят». Увы, мне – я поверил. Увы, оппоненту – не надолго. Прочел, все же, замечательную книгу А.А. Мелия: «Мобилизационная подготовка народного хозяйства СССР». И, прежде всего, заинтересовался: какова же доля танковых «аппетитов» по Б-70 (напомню, речь идет о 17000 танков Т-35, Т-28, БТ и Т-26) в общем его потреблении (плановом, разумеется) на весь 1941 г.? Оказалось – 29 %. Много. И даже очень. Но следует все же рассмотреть проблему «со всех сторон». Поэтому, следующим шагом («мальчик купил калькулятор») была оценка проблемы танкового Б-70 на фоне суммарного потребления «дефицитного высококачественного авиационного топлива». Увы, чудес не бывает. Разумеется, большую часть «съедала» авиация. Доля «танкового» Б-70 едва превышала 9 %. Дело в том, что самолеты, так называемых «новых типов» летали на Б-74 и Б-78. По этой причине авиационное потребление Б-70 в 4 квартале планировалось снизить на 29 % относительно потребности 1 квартала (вам не кажется странным совпадение удельного танкового потребления и такого же авиационного сокращения Б-70? – шутка).
ОК, пусть пока авиация поживет без танкового «топливного рейдерства». Полагаю, моему «прокурору» было бы заманчиво обнаружить в данных А.А. Мелия «трех толстяков» (Т-26, Т-28 и БТ), которые съедали львиную долю жидкого горючего, предназначенного Сухопутным войскам РККА. И тут ничего утешительного для «прокурора» не оказалось. Легко вычислить, что 17 тысяч танков не являлись лидерами «топливных аппетитов». Расход Б-70 для них планировался в пределах 4,13 % от всего потребления (СВ). Т.е. 1/25 от всей бензо-солярной реки, втекающей в баки автотракторной техники, и вылетающей в виде газов из выхлопных труб.
Не буду более томить читателя. И сообщу «пренеприятное» (неприятное для «продвинутых обвинителей») известие. В 1941 г. планировалось общее потребление Б-70 на уровне 10 %, а танковое – менее 3 % от общего расхода жидкого топлива. Конкретные цифры: Б-70 (всего) ~ 1.0 млн. т; Б-70 (танки) ~ 0,3 млн. т; бензины (всех видов) ~ 7,3 млн. т; авиабензин (всего) ~ 3,1 млн. т; ВВС (всего) ~ 2,8 млн. т; Сухопутные войска (всего) ~ 6,9 млн. т. Общий баланс жидкого топлива на 1941 г. для РККА был запланирован на уровне ~ 9,7 млн. т.
Ну, и последнее, наконец. На бензине Б-70 в первом квартале 1941 г. должны были летать 7000 шт. ТБ-3, И-15/16 («старых типов»), Р-5/10 и У-2 из 18600 самолетов ВВС. А в последнем квартале – всего 400 ТБ-3, Р-10 и 3100 У-2, уже из 24300 самолетов ВВС.
Нужен ли какой либо вывод? Полагаю – нет. Даже 10000 Т-28, выезжающих весь межремонтный моторесурс за один квартал, потребляли бы около 340000 тонн Б-70 в год, или 3,5 % общего потребления РККА (в том числе и ВВС, разумеется). Насколько мне помниться, пресловутые транспортные «усушка и утруска» допускались в пределах 5,0 %...
Реалии ВОВ
Очевидно, я не несу ответственности за правильность и адекватность топливного планирования РККА, изложенные в книге А.А Мелия. Дело в том, что «в реальном 1941 г.» было произведено всего ~ 1,3 млн. т. авиационных бензинов всех марок [«Народное хозяйство СССР в ВОВ 1941-1945 гг.»], или 42 % от плановых потребностей РККА (без гражданской авиации!). А всего бензинов ~ 4,3 млн. т., т.е. менее 60 % от плана РККА без учета гражданского потребления! Добавлю («для справедливости»), что и дизтоплива было произведено ~ 0,9 млн.т., или 53 % от планового потребления РККА!
Предвижу счастливую улыбку оппонента: «Ну, вот! Я же говорил! Т-28 сожжет весь бензин Страны Советов!». Нет, это далеко не так. Как известно [«Тыл Советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне»] за 4 года войны РККА (без ВМФ) израсходовала ~ 13,4 млн. т. горючего всех видов (сравните с планом потребления РККА на 1941 г. ~ 9,7 млн. т.). Иными словами, как пишут авторы этой работы: «…Если в 1942 г. среднемесячный расход горючего в Советской Армии (так в тексте) составлял 222 тыс. т., то 1944 г. он достиг 320 тыс. т…». Это означает, что за весь 1942 г. РККА израсходовала ~ 2,7 млн. т. горючего, а в 1944 г. ~ 3,8 млн. т. Т.е. в реальности годовое потребление горючего при широкомасштабных боевых действиях составляло в 1944 г. менее 40 % (а в 1942 г менее 28 %) от «планов громадья» на 1941 г.
Позволительно, полагаю, предположить соответствующее сокращение потребления и «прожорливых фанерных монстров». Либо за счет их меньшего среднесуточного наличия, либо за счет экономии моторесурса на каждый танк. Кстати, для осуществления наиболее «расточительной» и «дальнобойной» (глубина продвижения – 400..700 км) Висло-Одерской операции [«Танковый удар»] потребовалось 16,4 тыс. т. горючего для обеспечения боевых действий 3300 танков (~ 5,2 тыс. т. дизтоплива) и соответствующей транспортной инфраструктуры 4-х танковых армий. Замена В-2 на М-17 на всех видах танков и САУ в этой операции (замена заведомо надуманная в конце войны) потребовала бы дополнительно ~ 2,3 тыс. т. бензина Б-70. Т.е. привела бы к гипотетическому увеличению расхода топлива на 14 % относительно реального.
Понятно, что применение М-17 на средних и тяжелых танках в период 1941..1942 гг. (в условиях отсутствия таких глобальных операций, как Висло-Одерская) было бы скорее благом для народного хозяйства страны. Действительно, существенно более высокая стоимость бензина Б-70 (1200..1240 руб./т.) относительно стоимости дизтоплива (450 руб./т.), а также повышенный его расход карбюраторным мотором М-17 (примерно на 50 % больше, чем расход дизельного В-2) не могли компенсировать суммарные затраты на эксплуатацию двигателя В-2 (за нормативные 100 моточасов до капремонта). Цена этого мотора составляла в 1940 г. 62000 руб. [«План заказа НКО… на 1940 г.»], а М-17 – 19000 руб. Несложно подсчитать, что 6,5 т. дизтоплива (необходимые для работы В-2 в течение 100 часов при 80 % нагрузке и удельном расходе 180 г/л.с./час) обошлись бы РККА в 3000 руб. А требуемый Б-70 (9,4 т.) для аналогичной эксплуатации М-17 стоил бы 11000 рублей. Однако моторесурс М-17 до капитального ремонта составлял по нормам 1940 г. 400 часов [«История мотора М-17» и др.]. Следовательно, за 1/4 этого периода от первоначальной стоимости было бы амортизировано ~ 5000 руб. А для двигателя В-2 амортизация составила бы 62000 рублей. В расчете амортизационных отчислений учтены расходы на один средний и один капитальный ремонт до утилизации (только не надо рассказывать про «многократно ремонтируемые В-2», аналогичные истории известны и про М-17). Иными словами, народнохозяйственные расходы на 100 часов эксплуатации составляли: для М-17 – 16000 руб., для В-2 – 65000 руб. (в 4 раза больше, или на 49000 руб. дороже!). Кстати, по последнему замечанию. Напомню, что себестоимость Т-34/76 в начале 1941 г. составляла 250000 руб. Соотнесите это число с экономией по эксплуатации М-17 на одном танке на каждые 100 часов.
Очевидно, что для 100-часовой работы М-17 пришлось бы произвести и подвезти к танку на 3,0 тонны больше горючего. Правда, за всю Висло-Одерскую операцию понадобилось бы только 2,3 т. (всего!) Б-70 (против 1,6 т. солярки) на один танк, или примерно 4,6 заправок за… 24 часа эксплуатации!?
Вынужден признать, что по имеющимся данным [«Танковый удар»] не все понятно. Наибольшая глубина продвижения в Висло-Одерской операции была у 2 гв. ТА (705 км). В ходе операции 838 танков и САУ (иная техника с дизельными двигателями не учтена, так же как и потери боевых машин) этой армии израсходовали 885 тонн дизтоплива или 1056 кг горючего на 1 единицу БТТ. Если использовать озвученный среднеэксплуатационный коэффициент нагрузки танкового мотора («специалисты» оценивают этот показатель, как 0,8 от номинальной мощности), то получится, что танк Т-34 (и машины на его базе) при удельном расходе 180 г/л.с./час эксплуатировались всего 16,3 часа. Что невозможно в принципе, т.к. скорость этих машин для «линейного» продвижения на 705 км составила бы 43 км/час. Такая скорость гусеничных машин недопустима даже на марше. А во время боевой операции неизбежны столкновения с противником и безусловное активное маневрирование на местности. Полагаю, что общепринятый коэффициент нагрузки танкового мотора (0,8) является непомерно завышенным. Иными словами, время эксплуатации БТТ в этой (надо полагать и в других) операциях был значительно большим. Например, в конкретном случае Висло-Одерской операции для 2 гв. ТА ~ 50..60 часов. Однако это время не соответствует расходованию моторесурса, вследствие меньшей нагрузки двигателя. «Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам…».
Тем не менее, эта ремарка никак не влияет на соотношение расхода топлива у дизельных и карбюраторных двигателей в аналогичных условиях эксплуатации. Поэтому, полагаю вполне очевидным, что даже в конце Великой Отечественной войны «танковое» применение карбюраторного М-17 не нанесло бы катастрофического ущерба «топливному балансу» страны, и не потребовало бы существенного напряжения при производстве маслотопливозаправщиков. Напомню, один такой агрегат на базе ЗиС-6 в 1940 г. обходился стране в 21000 руб. Т.е. за счет экономии при 100 часовой эксплуатации ОДНОГО танкового двигателя М-17 можно было изготовить ДВА маслотопливозаправщика. А «на сдачу» залить в цистерны 5,5 тонн «высококачественного авиационного бензина» Б-70, которого вполне достаточно для полной заправки 11 танков Т-28.

БОБ-ик с ПРИВЕТОМ!
Аватара пользователя
Bob-28
 
Сообщения: 527
Зарегистрирован: 12 апр 2011, 11:41

Re: Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Сообщение Bob-28 » 25 ноя 2011, 16:32

Привет, Саша.
Я ТАК и ЗНАЛ, что зацеплю ТЕБЯ!
Может быть и отойдем от тем морально-этических...
Надеюсь на это.
Ну, насчет "дурака" я не обольщаюсь....
А вот по поводу пожароопасности - БОЛЬШОЙ вопрос. Горят-то ПАРЫ, а не бензин/солярка. И, собственно говоря, о какой пожароопасности идет речь?
Об опасности для танка, как набору железок? Или для экипажа? или для топлива?
Для танка все просто - не суй баки "в зону повышенного внимания" вражьих снарядов. А уж ежели приголубило, то есть на то система пожаротушения. А если и она не помогла, то кабздец железке.
Для экипажа солярка опасней - она липкая, почти напалм.
Для топлива - тут надо прикинуть. Конечно температура вспышки бензина ниже и значительно. НО! А чем в бою танки поджигают? Спичками или снарядами? Там при переходе кинетической энергии в потенциальную пули к броне приваривались, какой уж тут "лимит" температуры... А ежели "коктейль молотова" горит в МТО, то без "пенки" там уже все едино, что бензин, что мазут. А лучше всего горит МАСЛО! Т.е. противнее всего горит. Но Женя на этот вопрос ответит ПРАВИЛЬНЕЕ. Я только интуичу.
Теперича об самом моторчике.
Ну давай прикинем. Представь себе компрессор (поршневой в данном случае). Один дает степень сжатия 4..5..6...7, а второй - 17..21. Скажи у какого из них должны быть меньше паразитные зазоры в паре поршень-цилиндр?
И это предопределит сперва требования к культуре производства этой пары деталей, а потом и к конструкции/технологии изготовления (и работоспособности) воздушных фильтров. Но это вообще-то, большая фигня по сравнению с точностью обработки иглы карбюратора и плунжерных пар топливного насоса высокого давления для дизельного двигателя. Одно дело у костерка в ремроте иглу к седлу притирать и совсем другое - ТНВД чинить в поле...
Женя разъяснит намного ТОЧНЕЕ.
А потом еще и пацаны 30-х годов, ну те, которые - механики-водители и спецы по ремонту из автопарков призванные.
Теперь об моей точке зрения (Женя ее не лЮбит!). Так В-2 просто писк! Но после того, как его вылизали на 70 000 танков, которые и по вине этого самого В-2 из строя выходили. Т.е. Я так думаю, что к 1944 / 45 гг. этот мотор уже был супер. А вот в 1941 - НЕТ! И пусть Женя меня за это мое мнение побьет! Но я НЕ ВЕРЮ в то, что после выпуска 3000 штук этот мотор хотя бы на 30 % был так же надежен, как и М-17 после выпуска 30000 штук (ну, почти - 28000).
Кстати, именно о первом периоде ВОВ я и писал! В "статье" есть фраза: "...Замена В-2 на М-17 на всех видах танков и САУ в этой операции (замена заведомо надуманная в конце войны)..." - "ЗАВЕДОМО надуманная".
С приветом.
БОБ.
Аватара пользователя
Bob-28
 
Сообщения: 527
Зарегистрирован: 12 апр 2011, 11:41

Re: Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Сообщение EvMitkov » 26 ноя 2011, 01:40

Доброго времени суток всем, ребятушки!

Вот, ну не терпится тебе, Борис Николаич!!! :mrgreen:
Я тут планомерно операцию готовил, новую тему разрабатывал-думал, народ подтягивал, материалы... А ты тут - БАЦ, и вперед, - без артподготовки, без рекогносцировки, без тактической разведки... Не боясь, что пожгут вороги...
Лады, буду вводить силы в работу с марша, хотя это и чревато, сам понимаешь.
( ...Между причЁм, новую тему я хотел озаглавить

Т-28 против Т-34

Но раз гальванизационные электроды подключены, питание на них подано и процесс пошел... :mrgreen:

Тогда - "...Ганс! Фейерр!" :mrgreen:

А начну я со статьи Алексея Киличенкова в "Независимом Военном Обозрении" от 16.06.2006
( а почему я решил начать именно с этого материала - понятней станет ниже)
Об авторе: Алексей Алексеевич Киличенков - кандидат исторических наук, доцент РГГУ.
Итак:

Алексей Киличенков
Т-34 против «Пантеры»: поединок менталитетов
В ответ на рост производства советских танков немцы обрекли себя на создание множества сложных, но малосерийных образцов бронетехники.
В ряде публикаций уже оспорено одно из самых живучих суждений отечественной историографии – «Т-34 – лучший танк Второй мировой войны». Однако хотелось бы предостеречь от увлечения этой «вновь открывшейся истиной». Мы подсознательно стремимся к предельно простым объяснениям сложнейших явлений истории, принимая эту простоту за функцию истинности. В итоге на смену одной простой схеме: «советское – значит лучшее, потому и победили» приходит другая, не менее простая: «советское – худшее, но более многочисленное, победили количеством».

В этой связи хочется добавить один существенный аспект, позволяющий взглянуть на картину советско-германского технического противостояния несколько с неожиданной стороны и осознать, что истинное содержание этого процесса неизмеримо сложнее обаятельной простоты наших схем. Это аспект ментального противоборства во Второй мировой войне.
МЕНТАЛЬНАЯ УСТАНОВКА

Танк, как и любой технический объект, есть материализованный замысел, отражающий представления его авторов о функциях данного объекта. В силу этого ментальный аспект технического объекта представляется как иерархически выстроенная совокупность его сущностных характеристик. А любой технический объект есть результат компромисса между взаимоисключающими требованиями. Это значит, конструктор (заказчик) изначально оказывается в ситуации выбора, когда определяет, чем жертвовать и чему отдавать предпочтение: защите или подвижности, или огневой мощи...

Именно в момент выбора и срабатывает «ментальная установка», поскольку конструктор (заказчик) руководствуется при этом некими основополагающими ценностями – буквально, что есть хорошо и что плохо, что важно, а что – нет, что допустимо, а что – невозможно. Причем, как показывает история, эти компромиссы в трактовке разных национальных конструкторских школ разительно отличались, что было прямым следствием различий национальных ментальных установок, определяющих базовые ценности.



ПОДАВЛЯЮЩЕЕ, НО БЕСПОЛЕЗНОЕ ПРЕВОСХОДСТВО

К 1941 году Т-34 являлся наиболее совершенным средним танком, воплотившим все достижения советской конструкторской мысли и промышленности, его антагонистом в той же «весовой категории» был германский средний танк Pz-IV. Если сравнить их характеристики, приняв показатели Pz-IV за 100%, то к началу войны советский танк имел абсолютное превосходство над Pz-IV в защите – коэффициент 219,3, значительное преимущество в подвижности – коэффициент 136,1, существенное в огневой мощи – 121,4, и абсолютно уступал в удобстве работы экипажа и эксплуатации – коэффициент 48,3.

Если же дополнить эти данные сопоставительным анализом компоновочной схемы Т-34 и Pz-IV, станет ясно, каким образом советским конструкторам удалось добиться столь значительного превосходства над противником и какова оказалась цена этого превосходства.

Главное преимущество Т-34 – в защите – было достигнуто благодаря использованию увеличенных (так называемых рациональных) углов наклона брони – до 60 градусов в лобовой и 45 градусов в боковой проекции. Но из-за склонения листов брони внутрь уменьшился забронированный объем корпуса и башни. В результате 26-тонный танк (выпуска 1940 года, в 1941 году потяжелел до 28 т) оказался тесным даже для четверых членов экипажа, а экипаж немецкого 20-тонного Pz-IVD включал пять человек!

В тесной башне тридцатьчетверки размещалось всего двое – заряжающий орудия и командир, исполнявший обязанности наводчика. В реальных условиях боя это отвлекало командира от исполнения главных обязанностей – управления собственным танком и подчиненным подразделением – взводом, ротой, батальоном. Установка на Т-34 мощной 76-мм пушки Ф-34 и габаритного дизельного двигателя также поглотила дополнительный объем боевого отделения.

Преимущество в защите Т-34 обеспечивалось и малым количеством эксплуатационных и рабочих люков – 5 против 12 у Pz-IVD. Каждый член экипажа немецкого танка имел свой собственный люк, в то время как в советском танке было всего два люка на четверых. Излишне говорить, что это означало в условиях боя.

Эти недостатки усугублялись низким качеством и конструктивными изъянами приборов наблюдения, остававшихся на уровне начала 1930-х годов. Все это Т-34 унаследовал от танков предшествующей серии БТ-5 и БТ-7. Этот малоизвестный факт противоречит распространенной в литературе точке зрения, согласно которой Т-34 задумывался как танк нового поколения. По сути, Т-34 возник как результат последовательной и глубокой модернизации БТ-7.

В итоге все преимущества Т-34 в защите и огневой мощи были «куплены» ценой колоссального отставания в эксплуатационных характеристиках, прежде всего в удобстве работы экипажа. Выбирая между защитой, огневой мощью и удобством, советские конструкторы в отличие от своих противников предпочли поступиться удобством.

«Тридцатьчетверка» была своего рода «народным танком», в ее концепции отразились ментальные установки не только инженеров, но и танкистов. Приборы наблюдения, связь, условия работы экипажа ни танкистами, ни конструкторами не рассматривались как сопоставимые по значимости с огневой мощью, защитой и подвижностью.

Еще одно, присущее Т-34, сочетание минусов и плюсов – приоритет простоты и дешевизны конструкции в ущерб качественным характеристикам конструкции в целом. Характерной чертой компоновки Т-34, также унаследованной от серии БТ, было расположение моторной и трансмиссионной установки в кормовой части машины. Немцы во всех своих танках использовали раздельную схему – двигатель в корме, трансмиссия впереди. Схема Т-34 имела свои преимущества. Главное – простота установки и обслуживания. Минусом была система приводов управления, идущая через весь танк от места механика-водителя к трансмиссии, что многократно увеличивало усилие на рычагах управления и существенно затрудняло переключение передач.

Точно так же примененная на советском танке индивидуальная пружинная система подвески с катками большого диаметра, будучи в сравнении с подвеской Pz-IV очень простой и дешевой в изготовлении, оказалась габаритной в размещении и жесткой в движении. Систему подвески Т-34 также унаследовал от танков серии БТ. Простая и технологичная в изготовлении, она из-за большого размера катков, а значит, малого количества опорных точек на гусеницу (пять вместо восьми у Pz-IV), и пружинной амортизации приводила к сильному раскачиванию машины в движении, что делало совершенно невозможной стрельбу с ходу. Кроме того, в сравнении с торсионной подвеской она занимала на 20% больший объем.

Оценивая в целом ментальную составляющую конструкции Т-34, можно сказать, что его превосходство в защите, подвижности и огневой мощи было достигнуто за счет удобства и эффективности. Прямым следствием этого стала парадоксальная ситуация начала войны, когда Т-34 из-за перегруженности командира и плохих приборов наблюдения, недостатков трансмиссии не мог реализовать свое абсолютное превосходство над танками противника. Вывод о подавляющем преимуществе Т-34 был сделан немецкими генералами лишь по истечении четырех месяцев войны, хотя уже в июне–июле 1941 года многочисленные образцы новых советских танков были отправлены в Германию для исследования. Судя по всему, летом 1941 года немецкие специалисты не сумели по достоинству оценить Т-34 именно из-за низкого уровня технического совершенства.



ГЕРМАНСКИЙ ОТВЕТ

Немедленным ответом на «вызов Т-34» стала модернизация германских танков. И в этом ответе очень ярко проявились ментальные особенности решения проблемы повышения эффективности танка как объекта национальной технической культуры.

Весной 1942 года на вооружение вермахта появляются Pz-IV модификаций «F» и «G», в которых нашел отражение опыт боестолкновений с советскими танками. Германские конструкторы радикально повышают огневую мощь путем установки новой пушки – KwK40 с длиной ствола 48 калибров (вместо прежней пушки KwK37 с длиной ствола 24 калибра), что позволило увеличить бронепробиваемость в 1,6 раза. Существенно усиливается бронирование – на 66% лоб корпуса и башни и на 50% – борт корпуса и башни. Достигнуто это было за счет увеличения массы Pz-IV на 3,5 т и некоторого снижения подвижности. Но главным было все-таки сохранение прежних условий работы экипажа. Другими словами, германские конструкторы ради усиления огневой мощи и защиты предпочли пожертвовать лишь подвижностью, но не удобством.

В течение первого года войны Т-34 также подвергся модернизации. Конструкторы пытались устранить наиболее вопиющие недоработки машины. Была улучшена трансмиссия, воздухоочистители, увеличен боезапас и т.д. Самым заметным изменением конструкции «тридцатьчетверки» стала разработка новой башни. Однако причиной этого стало не стремление улучшить условия работы экипажа и сделать наконец-то башню трехместной, а требования технологии. Новая башня была более простой в изготовлении – теперь ее можно было отливать в формах машинного изготовления, штамповать с помощью мощного пресса и использовать автоматическую сварку при сборке. Другими словами, изменения Т-34 были продиктованы иным, нежели у Pz-IV, приоритетом – упрощением и удешевлением производства. Задача увеличения или хотя бы сохранения огневого превосходства над модернизируемыми немецкими танками даже не ставилась.

Сравнение Т-34 с модернизированным Pz-IVG показывает, что советский танк по-прежнему сохранял свое преимущество в защите, но коэффициент превосходства сократился с 219,3 до 179,6. Относительная подвижность советского танка даже возросла – со 130,4 до 137,9, но кардинально изменилось соотношение огневой мощи – со 121,4 оно упало до 93,2. Усовершенствованные Pz-IV сравнялись с Т-34 в дистанции эффективного огневого боя и уже на расстоянии 900–1000 м их снаряды пробивали лобовую броню корпуса и башни советского танка. Сохранив свое преимущество в удобстве работы экипажа, прежде всего в приборах наблюдения и управления огнем, модернизированный Pz-IV получил явный огневой перевес над Т-34 на дальних дистанциях ведения боя.

В итоге к весне 1942 года немецкие конструкторы, ограничившись весьма скромными изменениями в конструкции Pz-IV, решили «проблему Т-34». Модернизированные немецкие танки весьма успешно боролись с советскими тридцатьчетверками.



В ПОГОНЕ ЗА АБСОЛЮТНЫМ ПРЕВОСХОДСТВОМ

Казалось бы, германское командование имело все основания направить свои дальнейшие усилия на расширение производства модернизированных танков, закрепив, таким образом, достигнутое превосходство. Однако летом 1942 года было принято решение приступить к созданию новых танков Pz-V «Пантера» и Pz-VI «Тигр». И причины этого были отнюдь не оперативно-стратегического или военно-технического характера, поскольку в этот период германские войска добились весьма впечатляющих успехов.

Появление «Тигров» и «Пантер» объяснялось исключительно желанием немецкого руководства восстановить пошатнувшееся техническое превосходство германского оружия. Осенью 1941 года это превосходство было оспорено успешными действиями советских «тридцатьчетверок», и тогда была поставлена задача «снова добиться технического превосходства над русскими». Превосходство Т-34 было воспринято немцами очень болезненно, как своего рода вызов, как нечто, противоречащее представлениям о чертах, присущих немецкой нации, ее культуре, в том числе технической. Иначе говоря, превосходство Т-34 было воспринято именно как ментальный вызов.

Сопоставление характеристик Т-34 и «Пантеры» показывает, что с появлением нового немецкого танка практически все относительные показатели тридцатьчетверки резко упали. Так, огневая мощь снизилась с 93,2 (относительно Pz-IVG) до 70,3, удобство работы советского экипажа с 52,7 до 39,4. Несмотря на то, что «Пантера» оказалась очень тяжелой и большой (эти показатели для Т-34 – на 20% меньше), германским конструкторам удалось почти сравняться с «тридцатьчетверкой» в подвижности. В это верится с трудом, но почти 45-тонный Pz-V лишь на 6% уступал в подвижности 28-тонной Т-34. (Pz-IV уступал «тридцатьчетверке» почти на 38%). Даже былое преимущество Т-34 в защите было сведено к минимуму – до 111,4. Т-34 сохранил преимущество в бронировании перед «Пантерой» лишь благодаря большей толщине брони на второстепенных участках – крыша, борт и корма башни, борт и днище корпуса. В то же время «Пантера» имела двойное превосходство в бронировании самых опасных участков – лоб корпуса и башни.

Как и модернизированный Pz-IV, «Пантера» отличалась резко возросшей огневой мощью. Но, как и у Pz-IV, достигнуто это было при сохранении прежнего калибра за счет увеличения длины ствола до 70 калибров, что позволило повысить бронепробиваемость нового орудия в 1,6 раза.

Лобовой лист «Пантеры» толщиной 80 мм был наклонен под углом 55 градусов, что увеличивало его бронестойкость в два раза. В аналогичной ситуации с Т-34 это привело к существенному уменьшению внутреннего объема танка и вынужденному размещению люка водителя в лобовом листе. Однако в случае с Pz-V мы имеем прямо обратный результат – по величине внутреннего забронированного объема он превосходит все советские и большинство германских танков.

Секрет прост. Германские конструкторы не стали наклонять листы брони вовнутрь, уменьшая тем самым забронированный объем, а раздвинули их вовне (!), увеличив объем. Главные минусы – существенное увеличение размеров и веса танка. По массе – 45 т Pz-V далеко обогнал Т-34 (28,5 т) и почти сравнялся с советскими «тяжеловесами» – КВ (47,5 т) и ИС (46 т).

В результате авторам проекта «Пантеры» удалось кардинально увеличить защиту, огневую мощь, подвижность, улучшив при этом условия работы экипажа, пожертвовав лишь увеличением габаритов и массы. Появление Pz-V «Пантера» на поле боя кардинально изменило соотношение сил. Новый немецкий танк мог поражать лобовую броню Т-34 уже на расстоянии 1500 м, в то время как «тридцатьчетверке» нужно было для этого сблизиться на расстояние менее 100 м.



СОВЕТСКИЙ КОНТРАРГУМЕНТ

Истинные качества новых немецких танков самым драматическим образом проявились летом 1943 года во время Курской битвы. Теперь уже «Пантеры» и «Тигры» безнаказанно расстреливали Т-34 и КВ с немыслимых для нас дистанций в 1,5–2 км, сами оставаясь неуязвимыми. Наша общепризнанная победа на Курской дуге обернулась для советских танковых войск тяжелейшими потерями. По официальным данным, в Курской оборонительной операции было потеряно 1614 танков и САУ из 5130 имевшихся к началу. Ежесуточные потери при этом составили 85 машин. Соотношение потерь на поле боя составило 1:3 в пользу противника.

И в нашем ответе на этот вызов также ярко проявилась своя ментальная составляющая. Ответом на появление «Пантеры» стал Т-34-85. Новой «тридцатьчетверке» удалось сравняться с «Пантерой» по огневой мощи – коэффициент 102,7; несколько улучшить показатель защиты – до 118,3; кардинально были улучшены условия работы экипажа Т-34-85 – до 83,7. И все это – при незначительном снижении подвижности – до 103,5. За счет чего были достигнуты столь впечатляющие результаты?

Напомним, что немцы, стремясь кардинально увеличить огневую мощь «Пантеры», вооружили ее новой, специально разработанной пушкой Kwk42, причем того же калибра 75 мм, что и Pz-IV. Сохранение прежнего калибра имело ряд достоинств – удавалось избежать существенного роста массы и габаритов, сохранить размер боекомплекта и скорострельность. Минусами этого варианта были ограничение маневра огнем из-за большой – около 5 м – длины ствола и повышенная сложность изготовления. Но главное – немцы вынуждены были в ходе войны пойти на все издержки создания и запуска в серию совершенно нового орудия.

Советские конструкторы избрали другой путь. Огневая мощь новой «тридцатьчетверки» обеспечивалась за счет увеличения калибра орудия – с 76 до 85 мм. При этом мы, безусловно, теряли все те плюсы, что давало сохранение прежнего калибра, но выигрывали в увеличении бронепробиваемости в 1,7 раза по сравнению с Т-34. Теперь орудие «тридцатьчетверки» пробивало лобовую броню башни Pz-V с расстояния в 1000 м, и бортовую броню корпуса и башни с расстояния до 2000 м.

Но главное в другом – за основу новой танковой пушки С-53 была взята 85 мм зенитная пушка образца 1939 года, что значительно удешевляло и ускоряло производство танковых орудий. Другими словами, советские конструкторы не стали «мудрствовать лукаво», а взяли то, что подходило по характеристикам. И опять главным приоритетом оказалась простота, а значит, и дешевизна конструкции. В результате минимальных изменений в конструкции Т-34 (увеличенная башня с новым орудием) советским конструкторам удалось свести к минимуму преимущества нового немецкого танка, найдя, таким образом, вполне адекватный ответ на «вызов «Пантеры».



ЦЕНА ТЕХНИЧЕСКОГО СОВЕРШЕНСТВА

Структура немецкой ментальной модели жестко задавала единственную возможность ответа на «русский танковый вызов» – достижение полного технического превосходства. Но ментальное табу, необходимость сохранить удобство (большой забронированный объем), оставляло единственную возможность для этого – увеличение массы и размеров. В результате возникала фатальная последовательность: необходимое усиление защиты и огневой мощи при сохранении большого забронированного объема неизменно вело к росту массы, а значит, к необходимости создания нового двигателя, новой подвески, трансмиссии и в итоге – нового танка. Вот почему в ходе войны, начиная с 1942 года, немцы были вынуждены создавать новое поколение танковых вооружений.

Каждый из этих танков являл собой в полном смысле слова последний образец немецкой техники, воплощая все ее достижения. На новых немецких танках появились такие новинки, как автоматическая коробка передач, привод управления танком с помощью рулевого колеса, система продувки ствола орудия после выстрела, приборы ночного видения, автоматическая система пожаротушения и др.

Самым существенным минусом такого варианта «ответа на вызов» стал значительный рост трудоемкости и стоимости нового танка. По трудоемкости «Пантера» превзошла Pz-IV почти в два раза. То есть вместо одной «Пантеры» можно было произвести два Pz-IV. С точки зрения целесообразности и критерия стоимость–эффективность такой ответ был невероятной роскошью в условиях тотальной войны. Но немецкое руководство предпочло именно этот вариант ответа на советский «танковый вызов». Почему? Думается, главной причиной стало желание продемонстрировать немецкое техническое превосходство. Танки для этой цели подходили более всего. Демонстрация была адресована и противнику, и своим солдатам, поскольку демонстрация как таковая есть одна из мощных форм морального воздействия.

В начальный период войны успехи блицкрига говорили сами за себя. А вот после его провала и вступления войны в иную фазу – длительного противоборства потенциалов – такая потребность возникла. Поражения зимы 1941-го и особенно 1942 года подрывали веру вермахта в свое превосходство. Демонстрация мощи должна была восстановить ее. Кроме того, демонстрация технического превосходства должна была сломить появившуюся у противника веру в собственные силы. Именно этот аргумент и стал решающим при утверждении плана операции «Цитадель».

Наша ментальная модель имела иные приоритеты, свою «священную корову» – сохранение массовости производства, а значит, и простоты конструкции. Это было личным и очень жестким требованием Сталина. Именно поэтому советские конструкторы, совершенствуя и средние, и тяжелые танки, всегда шли по пути выбора самых простых и дешевых вариантов. Все недостатки, вызванные простотой новых моделей, искупались массовостью их производства.

Жесткое требование ГКО и лично Сталина постоянно увеличивать производство танков заставляло всемерно удешевлять производство, постоянно сокращая трудозатраты. К началу 1945 года трудоемкость изготовления Т-34 снизилась по сравнению с 1940 г. в 2,4 раза, в том числе бронекорпуса – в 5 раз, дизеля – 2,5 раза. И это в условиях, когда без снижения количества производимых машин был совершен переход к производству Т-34-85 вместо Т-34. Неудивительно, что на протяжении всей войны советская промышленность сохранила абсолютное превосходство в количестве произведенных танков.

Но советская ментальная модель имела еще одно существенное достоинство. Самое простое усовершенствование, например установка на Т-34 новой пушки, заставляло немецких конструкторов разрабатывать новые модификации, которые по сложности, а значит, и стоимости многократно превосходили советский вариант. Они обрекали себя на создание машин заведомо и несравнимо более дорогих и сложных, следовательно – малочисленных. Во время войны было принято на вооружение 12 модификаций Pz-III и 10 модификаций Pz-IV, 4 – Pz-V. В рамках подобной модели ответа на советский «танковый вызов» немцы не имели шанса хотя бы приблизиться к советским показателям массового производства танков.

Кроме того, принятие на вооружение совершенно новых и более сложных типов танков в экстремальных условиях войны неминуемо приводило к тому, что машины получались «сырыми», со множеством «детских болезней», устранение которых требовало значительного времени и усилий.

И, наконец, еще одно прямое следствие попытки германских конструкторов ответить на «вызов Т-34» в рамках собственной ментальной модели. Резкий рост массы новых немецких танков с 20–22 т до 45–70 т привел к резкому снижению их оперативной и тактической подвижности. Так, например, запас хода новых немецких танков оказался настолько мал – для «Тигра» по шоссе 150 км, и 60 (!) км по пересеченной местности, для «Пантеры» соответственно – 200 и 80 км, что предписывалось всячески ограничивать их марши своим ходом и использовать железнодорожный транспорт, что было весьма сложно.

Pz-V «Пантера» и Pz-VI «Тигр», по сути, превратились в противотанковое средство (танки-истребители) в отличие от Pz-III и Pz-IV, которые были ударным средством маневренной, наступательной войны. Эта особенность новых танков выявилась уже в ходе Курской битвы. Лобовая броня «Пантеры» была практически неуязвимой для огня советских танков и противотанковой артиллерии, в то время как бортовая броня корпуса и башни пробивалась даже снарядами 45-мм орудия.

Летом 1944 года генерал-инспектор танковых войск вермахта Гейнц Гудериан вынужден был констатировать: «Пехотные дивизии не удавалось обеспечивать необходимым количеством противотанковых средств, и недостаток в них приходилось возмещать танками. В результате, несмотря на ежемесячное производство в среднем 2000 бронемашин всех типов, они не использовались для выполнения основной их задачи – ведения решительного наступления». Продолжающийся же рост производства советских танков только усугублял это следствие, заставляя германское руководство все более и более использовать танки для противотанковой обороны.

Другими словами, ответ на ментальный «вызов Т-34» в рамках немецкой ментальной модели привел к отказу от прежней концепции использования танков. В результате немецкая армия потеряла свое оружие, принесшее ей столь впечатляющие победы в 1939–1942 годах.

( Оригинальное расположение - http://nvo.ng.ru/history/2006-06-16/6_t34.html

Ну как - любопытно? Или - не очень? Не очень, по глазам вижу. Общие фразы, компилляция компиллированных компилятов и т,д. Треск. И зачем ты, Евгений Евгенич, ЭТО тут разместил? Уж лучше бы Макса Коломийца перепостил, тот хоть у Свирина "подтаскивает"...

А вот зачем. ( но об этом - еще ниже, так как количество знаков я практически исчерпал).
Е.М.
С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13937
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Т-28 против "ПАНТЕРЫ"

Сообщение Bob-28 » 26 ноя 2011, 01:59

Привет, дяденька!
А планы командования до подчиненных доводить надо? Или, КАК? Я ж господин майор, Вас ТРИЖДЫ спрашивал: "Чего будет-то?". А, ладно.
Ну, зачем ты так категорично: "...общие фразы, компиляция....". Мы, чай тоже не из воздуха текст берем, тож читаем чегось. Стало быть - компилируем. Но по сути мне эта статья не понравилась по самой СУТИ! Ну, скачал я ее еще полгода назад. Но согласиться с "менталитетом" не могу! Да, оно, конечно, "что русскому хорошо, то немцу - смерть", но все же отводить людям место пушечного... БЫДЛА. Уж, пардон, но такой подход мне ПРОТИВЕН!
А вот кое-какие мысли в этом материале есть. И довольно интересные. Но "суть" статьи меня отворачивает от ее повторного прочтения. Но, пересилю, почитаю снова.
А по новой теме - так выведи сообщения в новую папку и всех делов.
Твой БОБ-ик.
Аватара пользователя
Bob-28
 
Сообщения: 527
Зарегистрирован: 12 апр 2011, 11:41

Пред.След.

Вернуться в Бронетехника и автотранспорт

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: alexbir, Olenevod Beldyev и гости: 3