К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ. Часть 2

Форум о бронетехнике и военным автомобилям

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ. Часть 2

Сообщение гришу » 27 янв 2017, 23:07


Производство танков "Сен-Шамон", Франция 1917 г.

Один из самых уродливых танков в истории. Как справедливо сказано в Вики, скорее САУ. чем классический танк. В оправдание конструкторам, надо признать, что создавался в условиях войны и в срочном порядке....
Ушёл в себя. Вернусь не скоро…
Аватара пользователя
гришу
 
Сообщения: 12208
Зарегистрирован: 14 июл 2011, 01:44

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ. Часть 2

Сообщение EvMitkov » 28 янв 2017, 21:08

"Сен-Шамон" и его менее уродливый собрат-сверстник "Шнейдер" лицейки "Ц" и последующей "ЦА" мы более, чем подробно разбирали в "Танковых Музеях", в той их части, где речь идет о "Рено-ФТ".

И если говорить откровенно, то словечко "уродливый" лично я считаю тут более, ечм неуместным и некорректным.
Что значит "уродливый"?
Это когда техническое (ну, пусть будет - "физическое") воплощение идеи мало соответствует вложенному в саму идею назначению.

Если мы говорим о бронетехнике времен ПМВ, то там "особых красавцев" и не было.
"Гусеничный бронеход" появился в самом начале войны как именно ВЫНУЖДЕННАЯ мера попытки найти выход из позиционного тупика.
Конструкции создавались "на ходу", опробывались", принимались и отвергались, удачные - вылизывались по мере возможности...
Разве можно называть "красивым" тот же самый германский А7V? Или - "Гончую"?

В Общем-то единственной машиной, более-менее отвечающей нынешнему представлению термина"танк" была именно "Рено", с ее компоновкой, ставшей классикой, с размещением вооружения во вращающейся башеньке...
Остальные машины (практически все серийные) имели вооружение, установленное в бронекорпуче. Иногда - в ВЛД (Шнейдер. Сен-Шамон, А7V и остальные), на крайняк - в выдвижных спонсонах по бортам...

Так что эти признаки конструкционного деления на "САУ" и "ТАНК" тут не работают.
Здесь градация должна проходить по признаку тактики боеприменения.

То, что Сен-Шамоны и Шнейдеры использовались в основном именно в качестве САУ - в отличие от тактики использования британских параллелограммов, "Гончих", тевтонских буханок и Рено - факт.


Батарея Сен-Шамонов на закрытой огневой позиции

Попытки использовать эти машины в качестве именно танка (прорыва или НПП) при недостаточном тогда понимании роли массирования машин плюс неизбежные конструктивные недостатки привели к большим потерям и невыполнению боевой задачи в апреле 1917-го.
И хотя позже, в мае, французы учли и свой опыт, и опыт англичан и сумели силами скрытно сосредоточенных на узком участке 63 машин этого типа прорвать линию обороны гансов и продвинуться вглубь на целых 6 км (по тем временам - неплохо), потеряв всего две машины - они старались использовать их в качестве именно артштурмов (штурмгешютцев - если угодно) но не в качестве именно танков.

Быстроходный Хайнц это очень неаплохо разбирал в своей "Ахтунг! Панцирен". Очень верно и правильно расставляя тактические акйенты.
Работа далеко не новая, но очень рекомендую ее перечитать, тем более, что во-первых - она находится нынче в свободном доступе и неплохом переводе, а во-вторых - как ни странно - ДО СИХ ПОР НЕ УСТАРЕЛА.

Можно почитать тут:
http://militera.lib.ru/science/guderian/index.html
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 18586
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ. Часть 2

Сообщение гришу » 29 янв 2017, 13:32

ЦРУшники рассекретили кучу своих старых документов
Среди прочего есть вот такой доклад о советской танковой промышленности от 27 февраля 1953 г. Серьезный документ, надо поизучать на досуге.
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP79-01093A000300080002-6.pdf
Попался расчет расхода металлов на выпуск танков. А зачем титан в 40-50-х использовался? Легирующая добавка для брони?
Ушёл в себя. Вернусь не скоро…
Аватара пользователя
гришу
 
Сообщения: 12208
Зарегистрирован: 14 июл 2011, 01:44

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ. Часть 2

Сообщение гришу » 29 янв 2017, 13:41

:shock: Абрамс кушает 47 сорок семь литров горючего на 1 один километр хода :shock: :roll:

ПРЭЛЕСТНО... прэлестно..
Ушёл в себя. Вернусь не скоро…
Аватара пользователя
гришу
 
Сообщения: 12208
Зарегистрирован: 14 июл 2011, 01:44

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ. Часть 2

Сообщение Dvu.ru-shnik » 29 янв 2017, 14:03

гришу писал(а)::shock: Абрамс кушает 47 сорок семь литров горючего на 1 один километр хода :shock: :roll:

ПРЭЛЕСТНО... прэлестно..

расход топлива танка Т-80 на 100 км составляет 453 – 838 л = 45,3 л - 83,8л/км пути в зависимости от того - по шоссе или по тяжёлому бездорожью шпарить.
Наш народ не сотрёшь в порошок,
Его можно стереть только в порох

(Ильяс Аутов)
Аватара пользователя
Dvu.ru-shnik
 
Сообщения: 8549
Зарегистрирован: 08 янв 2012, 17:46

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ. Часть 2

Сообщение EvMitkov » 29 янв 2017, 16:27

Абрамс кушает 47 сорок семь литров горючего на 1 один километр хода

Dvu.ru-shnik писал(а):расход топлива танка Т-80 на 100 км составляет 453 – 838 л = 45,3 л - 83,8л/км

А чего вы собственно, от ГТД хотите?
С его-то тепловым ЭКПД? Особенно на долевых и переменных режимах? :mrgreen:

Сколько этот вопрос мы в теме о "Гаубично-философском танке Пана Андреаса" разбирали по полочкам и по букафффуам...

ЕДИНСТВЕННОЕ преимущество на сегодня газотурбинного двигателя перед многотопливным дизельмотором - это более высокая агрегатная удельная мощность.
Да и то - именно агрегатная удельная мощность.
Потому, что если рассматривать СУММАРНУЮ удельную мощность энергетической установки, то дизелёк более выгоден: потому как суммарная масса СЭУ включает в себя не только массу самого движкк, но и трансмиссии и возимого запаса топлива при равном запасе хода.
А тут машина с ГТД безоговорочно проигрывает, особенно при реальных условиях эксплуатации.

Если (и когда) удастся повысить ЭКПД цикла ГТД за счет применения новых материалов (в частности - монокристаллов лопаток сопловых аппаратов, более высокой термостойкости корпусов и проч-проч-проч), то тогда можно будет всерьез говорить о газотурбинизации наземной техники - да и то, если соотношение эффективность-стоимость будет хотя бы сопоставима с дизелями... которые тоже развиваются, на месте не стоят и ЭКПД цикла которых тоже будет возрастать за счет применения новых материалов и технологий - то тогда можно будет говорить о победе ГТД над дизелем "на земле".
Как в свое время паровая поршневая машина уступила турбине с активно-реактивным сопловым аппаратом и парогенераторами высокого давления - да и то не везде и не сразу.
А пока идет отказ от ГТД в танкостроении. Дизелизируют и восьмидесятки, и абрамсы... а новые машины с ГТД если и задумываются, то только в качестве НИОКР.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 18586
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ. Часть 2

Сообщение гришу » 29 янв 2017, 17:15

А сколько в Абрамсе штатный бак?
Если он в час 1 113л хавает (в среднем) И танк превращается... танк превращается... в Долговременную Огневую Точку :mrgreen:
Ушёл в себя. Вернусь не скоро…
Аватара пользователя
гришу
 
Сообщения: 12208
Зарегистрирован: 14 июл 2011, 01:44

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ. Часть 2

Сообщение EvMitkov » 29 янв 2017, 21:43

гришу писал(а):А сколько в Абрамсе штатный бак?


Топливо размещается в шести баках суммарной емкостью 1907 л.
Два передних и два кормовых бака изготовлены из полиэтилена, в передней части надгусеничных полок, между основным бортом и наружным экраном, расположены два металлических бака.

Запас хода по шоссе на основных баках с установившейся скоростью хода в 45 км/ч - официально 440-450 км в зависимости от модификации. :mrgreen:
Соответственно, с переменными скоростями, с большими скоростями или на тяжелых грунтах - где-то втрое меньше. :mrgreen:
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 18586
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ. Часть 2

Сообщение alexbir » 29 янв 2017, 21:44

гришу писал(а):А сколько в Абрамсе штатный бак?
Если он в час 1 113л хавает (в среднем) И танк превращается... танк превращается... в Долговременную Огневую Точку :mrgreen:

Чё-то многовато средний расход насчитали. По Иракской кампании на марше 2 бака примерно на 3-5 часа хода выходило. Как только задние баки расходовались, вставали под заправку. Бо передние неудобнее заправлять.
Сами американцы вроде про 16,5л/км баяли.
Кто первый поймёт, почему от бойца до бойца в цепи в наступлении, и до ближайшей брони должно быть не меньше 15 шагов - тот в итоге в Украинской войне и победит. (Александр Украинский, "Наука убеждать", ч. 1я.)
Аватара пользователя
alexbir
 
Сообщения: 5591
Зарегистрирован: 13 июн 2014, 00:59

Re: К ВОПРОСУ О ШКОЛАХ ТАНКОСТРОЕНИЯ. Часть 2

Сообщение EvMitkov » 29 янв 2017, 21:53

Это, кстати говоря - еще и к вопросу о якобы "пожароопасных" советских и российских танках, где, как пишут наши секс-перты от интернет-бронетехники
"экипаж из-за размещения топливных баков ездит в потенциальном крематории"


Сколько дерьма вылито на ту же тридцатьчетверку из -за её расположения топливных баков... а поди ж ты... до пластмассы в надгусеничных нишах на передних крамболах на супер-защищенном "Абрамсе" - ни гу-гу...
А может - просто не знают? :mrgreen:
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 18586
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Пред.След.

Вернуться в Бронетехника и автотранспорт

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6