Актуальность дешёвой техники в наше время.

Форум о бронетехнике и военным автомобилям

Актуальность дешёвой техники в наше время.

Сообщение necrostorm » 03 сен 2014, 13:29

Предупреждение: человек я не самый сведущий в этой сфере, так что объясните по проще, как ребёнку.

В своё время война из статуса "взять числом" перешла в состояние "взять умением или оснащением". И сейчас, когда рождаемость низка, а при любых более-менее серьёзных военных действиях нация вырождается (наглядным примером может послужить ВОВ), сохранение жизни солдата стало крайне важно. Отсюда и идут постоянные переоснащения, новые технические разработки и танки, по цене каждого из которых можно взять несколько устаревших.

А теперь вопрос: возьмём КНР с населением 1.5 млрд. человек (около 20% населения мира) и их проблему с высоким процентом мужского населения среди молодёжи. В данной перспективе можно не шибко беречь солдат. Насколько актуальна была бы закупка на вооружение танков Т-90ур (урезанный) для войны, к примеру, с СШП, на оснащении которых будут находиться Т-90. С учётом того, что каждая характеристика Т-90ур в полтора раза ниже, чем у Т-90, цена ниже в 10 раз (что позволяет увеличить численность, и отсутствует стабилизатор ствола.
necrostorm
 
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 03 сен 2014, 13:06

Re: Актуальность дешёвой техники в наше время.

Сообщение Андрей » 03 сен 2014, 14:09

Мне кажется, что весь пост и тезисы не в эту тему.. Но возможно наши спецы со мной и не согласятся..
Мы победим ! Господь нас Уважает !
Андрей
 
Сообщения: 2831
Зарегистрирован: 17 фев 2014, 06:45
Откуда: Россия С.Петербург

Re: Актуальность дешёвой техники в наше время.

Сообщение EvMitkov » 08 сен 2014, 15:43

Доброго времени суток всем.

Андрей писал(а):Мне кажется, что весь пост и тезисы не в эту тему..
Ну почему же, не в тему, Андрей Владимирыч?
Вопрос ведь много шире и разноплановей, чем кажется на первый прикид.
И крепко пересекается с темой о национальных оружейных школах, ( в том числе и школах танкостроения).
Потому что любая оригинальная техническая школа базирована на совокупности не только финансово-экономических составляющих ВПК, на его "заклепочных возможностях", но и на военной доктрине государства и менталитете страны, в которых эти школы существуют и развиваются.
На осмыслении и переработке опыта военных противостояний, через которые эти страна и государство прошли; на понимании общего состояния социума на пороге и процессе этих противостояний.
Воюет-то не техника, воюют люди...

Мы об этом о много говорили в "заклепочном аспекте". Многие люди ( в том числе и нашей Кают-Кампании), которые восхищаются западными разработками и действительно серьезными ноу-хавностями, внедряемыми в современную боевую технику и вооружение, приводят в пример насыщаемость новыми технологиями и средствами западных образцов, посмеиваясь при этом ( или подкатывая глаза от эмоций) над техникой отечественной, мол - "калаши" до сих пор хуже "армалайтов", а у нашенских танков у мехвода сортирного очка , управляемого компьютером под задницей нетути, ужоссс!!!

Вот и в этом вопросе прозвучало
necrostorm писал(а):Т-90ур (урезанный)
, акцентируясь на том, что термин "урезанный" ( или кастрированный) делает боевую технику "чуточку неполноценной"
А теперь попробуем кратенько разобраться. В том числе с короткими нырками в историю. :mrgreen:

Западные школы подразумевают создание так называемого "единого образца", пригодного как для боевой работы, так и для службы в невоенное время. Как в свое время наши танкисты говаривали о присланных по ленд-лизу "шерманах": самый лучший танк для невоенной службы.
Дествительно: предусмотрены многие "удобства" - в том числе и для экипажа: от специального стояночного мотор-генератора ( чтобы для электропитания ГСЭУ не гонять, не вырабатывать моторесурс и топливо не палить) - до штатного подвесного рукомойника в кормовой части на части американских машин - что б экипажу перед приемом пищи или после возни с железками было чем грязь смыть с комфортом, а не в обрези или ведре. Не говоря уже о более мелких штуках: сидениях с поджопниками "особой мягкости", пехнологических оючках и ящиках для ЗИП.
При этом конструктивное решение и особенности трансмиссии и ходовой делали невозможным разворот на месте работой гусленточек враздрай, а "слетаемость" гусянок стало притчей во языцах до такой степени, что тем же израильтянам для того чтоб как-то "осовременить" ходовую и хотя бы немного адаптировать ее для своего ( не самого тяжелого по сравнению с нашими) ТВД, пришлось кардинально перерабатывать и ходовую, и конструкцию самой гусленты.

Это же касаемо ( хотя и не в такой степени) немецкой и британской школ танкостроения. Напомню: того времени, когда "изделия" этих хкол предназначались не для "длительного мира" а именно ДЛЯ РЕАЛЬНОЙ ВОЙНЫ.
Те же тевтонские панцеры при всем самом серьезном отношении и традиционной национальной скрупулезности немецкого инженерного корпуса к боевым ТТХ имели зачастую решения, которые с моей колокольни, с колокольни русского майора-танкиса, и на голову не натянешь.

К примеру, любители "западных решений" при всем "в-зубах-таскании" люка механика -водителя и пулеметного яблока на нашей тридцатьчетверке в лобовом бронелисте, - действительно ослабляющим бронелист; наличия замана маски клистира между башенькой и верхним листом бронекорпуса, делающих попадание в этот зазор болванки достаточно опасным - как-то забывают не только о диком количестве технологических люков и лючков у немецких машин - в том числе и в лобовых проекциях! - ( на тех же четверках и трешках, основных боевых лошадках панцерваффе) - но не обращают внимания и на более серьезные ( хотя и не такие заметные с внешки) решения - как крепления у пресловутой "пантеры" переднего наклонного бронелиста НА РЕЗЬБОВЫХ ГУЖОНАХ, без демонтажа которого доступ к ГФ просто невозможен. А прочность и стойкость такого типа бронирования в сравнении с цельнолитым бронекорпусом или даже сварным - ... Без комментариев.
Или - касаемо того же самого "тигра" ( действительно во многом удачной и опасной машины): механизм поворота башеньки которого имел гидравлический привод - тоже действительно очень точный, надежный и удачный, позволяющий производить точную доводку по горизонту без перехода на ручной привод. Но не работающий, если движок не запущен. Электропривод гидронасоса и аккумулятор давления гидросистемы поворота на последний версиях этой машинки вроде бы устранили недостаток - но это только кажется.
Даже на гидравлике крутануть башеньку и разогнать ее по горизонту при максимальной производительности гидронасоса и полностью исправной системе иребовалось чуть больше минуты. МИНУТЫ!!!! ( это при десяти секундах на электроприводе у тридцатьчетверки-85 и секундах сорока НА РУЧНИКЕ) А для раскатки на ручном приводе у "тигра" это время практически вчетверо выше, да и усилия на рукоятке - даже для "русского Вани" близки к предельным.

Естественно, многое в немецких машинах было "более комфортным" - те же ЗГУ-резонаторы СЭУ, существенно повышающие обитаемость БО. Причем - ЗАРАНЕЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕМЫМ конструкторским решением - в отличие от традиционной аскетичности нашей боевой техники, в основу которой положена в первую голову надежность и целесообразность.
К примеру, даже у янки сиденья-поджопники панцеров вызывали бурный восторг.
Тот же Омар Брэдли ( надеюсь, не нужно представлять, кто это такой) в своих мемуарах "Записки солдата" в оригинальном варианте (Soldiers' stories , изданных в 1951-м) пишет:
Again ... I sat in my car on the seat foam rubber shot with a German tank ""Pz-IV"" in Northern Tunisia and reverence given to me by the British tankers. It was September 2, 1943 Three hours we slowly drove along the road along the northern coast of Sicily to Messina ...

... Я опять уселся в свой автомобиль на сиденье из пористой резины, снятое с немецкого танка "Pz-IV" в Северном Тунисе и с почтением подаренное мне английскими танкистами. Было 2 сентября 1943 г. Три часа мы неспещливо ехали по дороге вдоль северного побережья Сицилии в Мессину...
В официальном русскоязычном переводе этих мемуаров фрагмент переведен в сокращении, так:
... Я опять уселся на сиденье из пористой резины, снятое с немецкого танка "Т-4" в Северном Тунисе. Было 2 сентября 1943 г. Три часа мы неторопливо ехали по дороге вдоль северного побережья Сицилии в Мессину.

http://militera.lib.ru/memo/usa/bradley/index.html

К чему я это привожу так подробно: даже у янки комфортность седушки вызывало почтение. А то, что пористая синт.резина намного пожароопаснее, чем даже американская набивка тех времен и часто поджаривала зады гансов, о чем упоминает тот же Отто Кариус в своих мемуарах "Тигры в грязи"...

Но пойдем глубже.
Известно, что часть американских машин ( "шерманов") поступавших нам по ленд-дизу, снабжалась стабилизаторами. Которые являлись КОНСТРУКТИВНОЙ частью СЭУ.
И устройства эти не просто были малоэффективны ( что понятно для уровня подобной техники того периода), но и были очень неудачны и опасны в работе для СВОЕГО экипажа. Потому нашим кулибиным ( да и англичанам, которым "шерманы" тоже перетаранивались) приходилось заменять эти устройства более "примитивными" механизмами, на что требовалось в том числе ресурсы и время.

В отличие от стабилизаторов СУО нашей 20К, устанавливаемых на части Т-26 и БТ. Часть машин эти устройства имела ( я подробно разбирал вопрос и в "Бронетехнике", и в "Танковых музеях", в том числе приводил свидетельства -воспоминания Агапова).
Избыточная сложность этой системы для того времени была ПОНИМАЕМА нашими конструкторами, и потому ИЗНАЧАЛЬНО в конструкцию закладывалось то, что машина может быть "мирного времени" и "военного времени" - с минимальными различиями в конструкции, способными повлиять на массовость производства в военное время - с его вынужденным падением квалификации и производственников, и тех, кто будет драться на этих машинах. и - с соответственным некоторым падением качества выпускаемой продукции в военное время.

Безусловно и разумеется: падение некоторых ТТХ в конструкциях военного времени - НЕИЗБЕЖНО. Отсутствие электроприводов, часто ТПН и вентиляторов БО, порой даже обвязки электроспусков - да чего там! - знаменитые "паровозные катки" без резиновой бандажировки ( "с внутренней амортизацией") на части наших машин "военного времени" говорят сами за себя.

Но в отличие от западных конструкторских школ эти "замены" были заложены в конструкцию, думаты, предусматриваемы - именно для военного времени. Как тот же L-образный перекидной целик наших ПП в отличие от "сектора", более простой и примитивный, может быть - с точки зрения "любителей технологий" и не допускающий "особо точную стрельбу" на предельных значениях ДПВ - но вполне и за глаза достаточный и для работы таким оружием в бою, и - делающим процесс производства его в военное время менее сложным. Как - и отстутсвие на "военных моделях" такой детали, как переводчик режима огня...
Вобщем-то, когда-то я не сильно удивился, когда прочитал то, что пришло лично ко мне в форме додумалок и что такой авторитет, как Дуглас Орджилл — английский автор книг по военной истории и развитию бронетанковой техники, принимавший непосредственное участие в союзнических операциях в Италии как офицер-танкист, а после войны работавший в качестве эксперта по БТТ у великобританцев, четко и сжато озвучил в своих монографиях "Русские танки".
Я много ссылался на эти работы в "заклепочных темах", тем более, что заподозрить Орджилла с симпатиях к СССР - невозможно.
Ниже я приведу несколько достаточно пространных цитат - но они того стоят. Для понимания того, что "урезанность" машины НЕ ЯВЛЯЕТСЯ кастрированностью, а с позиции отечественной школы должна быть изначально предусматриваема, - Иначе попросту машиной будет утрачена важнейшая определяющая составляющая - БОЕВАЯ машина. особенно если разговор идет об ОСЕНОВНОМ боевом танке.
Итак,
Советские конструкторы, создавшие Т-34, сосредоточили свои усилия на важнейших характеристиках, избегая каких-либо усложнений конструкции и даже внутреннего комфорта, который на Западе считали необходимым для эффективной работы танкового экипажа.

В итоге им удалось решить основное уравнение, которое должно быть написано золотыми буквами над столом каждого конструктора танков:
Эффективность оружия прямо пропорциональна его способности занять правильную позицию, чтобы нанести решающий удар и выдержать без ущерба для себя удары, наносимые противником.

Это уравнение кажется детски несложным, но советские конструкторы танков понимали его гораздо глубже, чем английские или немецкие специалисты, руководившие производством бронетанковой техники в годы, предшествовавшие второй мировой войне. Вот почему Т-34 предстал как чудо-оружие, когда немецкие танковые дивизии впервые столкнулись с ним в пыльном зное русских степей летом 1941 года.


Система управления была обычной для русских танков. Рулевое колесо, применявшееся на некоторых западных машинах, на ранних танках БТ и в опытном танке А-20, заменили для простоты и большей надежности традиционными рычагами управления, регулировавшими скорость вращения гусениц. В остальном механик-водитель полагался на обычную педаль сцепления, ножной тормоз и акселератор, расположенные слева направо, как в автомашине; контрольно-измерительные приборы были сведены до минимума, необходимого для эффективной эксплуатации. В танке использовалась электрическая система запуска двигателя, но в качестве резервной была также установлена система воздушного запуска.

Во время войны танк Т-34 был тщательно обследован в английской школе танкостроения. В отчете, посвященном двигателю, указывалось, что «качество работы неодинаково. Тогда как наиболее важные детали по своей обработке сравнимы с соответствующими деталями серийных английских авиамоторов, поверхность отлитых компонентов несравнимо груба. Несмотря на это, на поверхности нет признаков пористости и раковин. Большинство из важных болтов и штифтов подвергнуты низкотемпературному отпуску и притерты, уровень изготовления некоторых деталей очень высок. На определенных компонентах хорошо видны клейма технических контролеров…»

Отчет английских специалистов о Т-34 представляет сейчас особый интерес, потому что о танке судили на основе технологических критериев того времени, без того, что известно сейчас. Содержащийся в отчете окончательный вывод дает заслуженную высокую оценку М. И. Кошкину и его конструкторскому бюро, как людям, сосредоточившим свои усилия на самых важных характеристиках, определяющих боевые качества проектируемого танка, и исключительно четко понимавшим, чего они хотят.

«Конструкция танка свидетельствует о четком понимании его важнейших боевых качеств и требований войны с должным учетом особенностей подготовки русского солдата, театра военных действий и имеющихся производственных мощностей. Если принять во внимание, что Россия совсем недавно создала тяжелую промышленность и что значительная часть ее индустриальных районов занята противником, создание и производство таких высококачественных танков в таком большом количестве представляет собой инженерно-техническое достижение самого высокого класса…»

Как тут не вспомнить Маяковского
"...Сработанный ВЕСОМО, ГРУБО ЗРИМО,
Как в наши дни вошел водопровод,
Сработанный еще рабами Рима!

И наша техника, сконструированная по этим, озвученным Орджиллом принципам, до сих пор работает - и не только в "колониальных стычках с папуасами" Мне лично довелось на боевых работать на Т-34-85, причем против на поряд более современной техники. И с тех пор к ЭТОЙ машине и к ОТЕЧЕСТВЕННОЙ школе танкостроения я отношусь так же, как любой солдат, хлебанувший настоящих "реалий войны", а не полигонных пострелушек, относится к автомату Калашникова.
"...И родной АКМС - наперевес!"
Причем - ключевое тут - РОДНОЙ. Если к своему оружию солжат может применить ЭТО понятие, значит - это оружие - ТОГО СТОИТ.
Далее, снова их Орджилла из его "Сталинград на Днепре":
Во многих отношениях танк Т-34 символизирует сам дух и характер войн, которыю вели русские.
Возможно, в глазах западных специалистов он выглядел недостаточно усовершенствованным — в нем отсутствовали удобства и технические приспособления, которые считались желательными и даже обязательными в боевых машинах Англии, Германии и Соединенных Штатов.
Но, как ни парадоксально, этот танк пользовался большей любовью и доверием танкистов, чем любой другой танк в армиях всех воюющих государств: «Шерман» был хорошей боевой машиной, но, когда он появился на свет, его уже существенно обогнали немецкие танк. «Пантеру» некоторые на Западе считают одним из самых опасных танков последнего этапа войны, но она оказалась в руках экипажей, которые к этому времени вели уже проигранную войну.

Сила Т-34 заключалась в том, что его творцы сосредоточили свое внимание на основных боевых качествах — пушке, броне и маневренности. Ни в одном танке мира в 1940 году эти качества не были воплощены столь удачно и столь идеально сбалансированы.

Отсутствие комфорта и несовершенство некоторого вспомогательного оборудования для русских не имело существенного значения.
Русские танкисты, которые сидели в первых Т-34 и Т-34-85, не были, да и не могли быть, точной копией молодых людей, которые входили в составы экипажей танков Т-III, «Шерман» или «Матильда». Перед войной в Советском Союзе у большинства юношей почти не было возможностей водить автомашину, тем более иметь свою собственную. Автомашины и двигатели внутреннего сгорания не были для них предметами досуга, как для многих юношей в США, Германии и Англии.


Техническое обучение призванных в армию молодых деревенских парней начиналось с азов, когда их учили, как водить машину, стрелять и командовать Т-34 в бою. В подобных обстоятельствах люди пользуются той техникой, какую им дают, и не ощущают отсутствие того, чего они никогда не имели.

Помимо всего прочего, Т-34 дал русскому солдату, от рядового до генерала, уверенность, которая заложила основу для будущих блестящих успехов советских танковых армий. Трудно переоценить также значение последствий того обстоятельства, что превосходная конструкция Т-34 была разработана и запущена в серийное производство столь своевременно. Начнись выпуск Т-34 хотя бы на год позже — у русских не было бы ни такого надежного многоцелевого шасси для создания других боевых машин, ни отработанной несложной технологии производства в тот критический момент, когда целые заводы полностью демонтировались и перебазировались на Урал, да и число бронетанковых соединений, которые так умело использовались маршалами Г. К. Жуковым и И. С. Коневым, было бы гораздо меньше.
Кроме того, военно-техническое превосходство в надежности и простоте советских танков помогло русским уравновесить недостаточную выучку профессиональную подготовку танковых экипажей, с которыми они вступили и вели войну.
Так же как изобретатели английских истребителей «спитфайер» и «харрикейн», Кошкин и его конструкторское бюро внесли ощутимый вклад в историю мира.

Однако еще более впечатляющим, чем создание самого оружия, была массовая и квалифицированная подготовка танкистов, которые вели эти танки в бой. Этот феномен — один из самых удивительных в истории войны — незаслуженно оказался в тени громких похвал по адресу бронетанковых войск другой стороны — немецких танковых дивизий. Ореол лихих рейдов и лязг гусениц этих танковых дивизий, избороздивших вдоль и поперек Европу в операциях по захвату и уничтожению, увлек воображение западных военных обозревателей и историков, энтузиазм которых подогревали обильные мемуары немецких танковых командиров, не жалевших красок для описания своей причастности к созданию этих отборных войск вермахта и принадлежности к ним.

Истина же, которую даже теперь не все еще полностью осознали, заключается в том, что танковые дивизии вермахта приносили успехи, но не победы.

Еще более внушительное впечатление производит создание широкой инфраструктуры, необходимой для танковых сражений: службы снабжения, восстановительно-ремонтных мастерских, аварийно-ремонтных частей, диспетчерско-дорожной службы, системы связи и пр.
Танковая армия не может пройти с боями 450 миль за пять недель, как это сделали русские летом 1944 года, без штабной работы и технической организации высочайшего класса. Более того, для этого необходим высокий морально-боевой дух, дисциплина, энтузиазм и решительность.
Те, кто обучал в советских танковых школах танкистов, сидевших в танках армий Жукова, Конева и Ротмистрова, сумели подготовить из них бойцов, которым было по плечу схватиться в бою с самолюбивой элитой нацистской Германии. Боевая подготовка экипажей отвечала боевым качествам оружия, а применительно к Т-34 это означало, что класс подготовки был высоким.


Что же касается самого танка, то он продолжает жить. За последние 30 лет мало какой из сошедших с конвейеров танков не обязан чем-то творческому мышлению Михаила Кошкина в 1939 году. Т-34 по-прежнему достаточно хорош, чтобы снова вступить в бой. Нам, пожалуй уместно, однако, предоставить здесь последнее слово командующему танковой армией вермахта генерал-фельдмаршалу Эвальду фон Клейсту, который больше других пострадал от встреч с «тридцатьчетверкой». Как известно, именно он лаконично сказал, что это бы «самый лучший танк в мире».



Так вот: к чему я это все тут разворачиваю:
Вы говорите, уважаемый ]Necrostorm: ( кстати, как Вас удобнее звать-величать на нормальном языке?)
necrostorm писал(а):Насколько актуальна была бы закупка на вооружение танков Т-90ур (урезанный) для войны, к примеру, с СШП, на оснащении которых будут находиться Т-90. С учётом того, что каждая характеристика Т-90ур в полтора раза ниже, чем у Т-90, цена ниже в 10 раз?

Попробую теперь конкретно ответить на конкретно поставленный вопрос:
А НИКАК. :mrgreen:

Поясню:
В случае непродолжительно военного конфликта с кем бы то ни было работать будут те машины, которые построены с МИРНОЕ время, в "штатной комплектации". Со всеми наворотами, примочками и прибамбасами. Возможно - и не особо нужными и востребованными для того или иного типа противника - но при нашей военной доктрине и при географических особенностях нашей страны преступно иметь отдельные машины "для слабого противника" и для "противника посильнее". Существование в свое время двух типов ОБТ ( семьдесятдвойки и восьмидесятки) было, как показало время - ОШИБКОЙ, увеличившей нагрузку на ВПК - крепко. И при непринципиальной разнице в ТТХ этих машин.

В случае же конфликта СЕРЬЕЗНОГО и ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОГО, когда потери в БТТ и в экипажах должны будут восполняться не только ремонтом, не только резервами и ПДХ, но и выпуском НОВЫХ машин на уже имеющихся мощностях ВПК и учебными центрами по подготовке л/с - "урезанность" этого будет носить термин "выпуск и подготовка в военное время".
И заранее предусматриваться. В том числе и в первую голову - конструкцией машины.
Чего будет стоить тот же самый "продвинутый" "Ле-Клерк", если к примеру гидрожидкость для его гидросистем ( достаточно редкая даже сейчас и безумно дорогая NFJ-O1|42) в дефиците ( пусть - не в целом, а в "частности" в подразделении машин, ведущих б/д в отрыве? "Ликер-шасси" тут не прокатит ( как катит замена у нашей гидравлики АМГ-11 банальной "десяткой" или даже при нужде "индустриальным" вполовину разбадяженным дизелькой. Уплотнениям оно, конечно, бфстро придет кильдым ( как скажем, замена в гидросистемах современных авто уплотнения умирают от замены DOТ-4 на "древнюю" БСК или в случае крайняка - на пиво. Просьба не смеяться, так и есть.)

Чего будут стоить пресловутые "Абрамс" или "Леопард-2", если движок сдох, а ручных приводов наведения у этих машин - не предусмотрено? Экипаж без возможности огрызнуться будет комфортно ждать, пока его дожгут?
Мне постоянно возражают, что мол - "нынешние б/д в сетецентрических войнах не допускают таких вещей", мол - "...двадцать первый век на дворе", какие там "заменители гидрожидкости" или "ручные привода"!
Но опыт крайних б/д на Украине говорит о том, что боевая техника служит не раз, и не два. Что, восстановленная в полевых условиях наколенно, она снова принимает и ДОЛЖНО продолжать принимать участие в боевой работе.

Бесспорно, "латка на броньке" из "пионЭрской стали", наваренная поверху дыры обычной электросваркой - даже с "подрезом" и не особо умелой рукой - отнюдь не способствует повышению прочности бронезащиты.
Но еще меньше "повышению защищенности" машины способствует какой-нибуть электронный блочок, не имеющий "ручного дублера", заметь который в условиях "наколенности" - НЕЧЕМ. Или - заменить РМШ на разодранной гусянке в поле с помощью паяльной лампы, "трофимыча" и едрени фени - когда запасной гусленточки - нет. "Доехать"-то конечно, можно и на болт-монтировке, но дальше?

А вот к примеру, на том же "Абрамсе",даже ломик вколотить - возможности нету. Обездвижели машинку - жди ПТАРМ... Говорят, на новых украинских "Оплотах" в экспортном варианте гусленты заточили "по западному образцу и подобию" -
"...для большей эффективности и меньших износах и потерях при движении по местности с твердым покрытием"

А сегодня на тех машинках, что приняли участие в б/д на ТВД Украины, люди меняют гусянки на шестьдесятчетверочные, благо - во многом сопрягаются элементно....

Полагаю, я ответил на Ваш вопрос?

С уважением, Е.М.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 16295
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Актуальность дешёвой техники в наше время.

Сообщение necrostorm » 08 сен 2014, 17:26

Стас я. По поводу наворотов и бесполезного комфорта я знал. Вопрос, скорее всего, не верно сформулировал, т.к. ответ получился не совсем на него. Я имел в виду, что урезанный вариант обладает именно сниженными боевыми характеристикам: дальнобойностью орудия, его пробивной силой, скоростью и манёвренностью шасси, менее прочной бронёй, а стабилизатор современный, который реально помогает в бою.

Кстати, хоть Ваш ответ и очень исчерпывающ, читать его было приятно, т.к. информация реально интересная и полезная, о многих вещах стал думать иначе.
necrostorm
 
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 03 сен 2014, 13:06

Re: Актуальность дешёвой техники в наше время.

Сообщение Володя » 08 сен 2014, 20:58

Как это :"дальнобойностью орудия,его пробивной силой".
Это одна из основных характеристик машины,способность поражать цели на всех дистанциях боя.
Или Вы Стас предлагаете выпускать для одних противников орудия и боеприпасы с менее серьёзными характеристиками,а для других с более серьёзными? А не накладно ли это будет? И потом,вдруг эти же машины надо будет передислоцировать на другой ТВД, а там другой противник,и придётся эти машины перевооружать. А если они нужны срочно?
Всем привет из Обетованой... Канады!
Володя
 
Сообщения: 2783
Зарегистрирован: 04 апр 2012, 04:51
Откуда: Торонто Онтарио Канада

Re: Актуальность дешёвой техники в наше время.

Сообщение Володя » 08 сен 2014, 21:02

И придётся выпускать тогда две модели шасси, брони... Значит возвращаться к системе лёгких,средних и тяжолых машин? Дороговато будет. Лучше уж иметь одну универсальную модель танка. Дешевле.
Всем привет из Обетованой... Канады!
Володя
 
Сообщения: 2783
Зарегистрирован: 04 апр 2012, 04:51
Откуда: Торонто Онтарио Канада

Re: Актуальность дешёвой техники в наше время.

Сообщение g.A.Mauzer » 08 сен 2014, 21:13

Как это :"дальнобойностью орудия,его пробивной силой".


Володь, я думаю, тут речь об ухудшении качества узлов и агрегатов выпуска военного времени по сравнению с "мирными", а не о двух отдельных машинкомплектах "на негров" и "на белых".
Прежде чем забивать гвоздь пистолетом, удостоверься, что он заряжен.
g.A.Mauzer
 
Сообщения: 2179
Зарегистрирован: 23 ноя 2013, 21:39
Откуда: Новокузнецк, Кемеровская обл.

Re: Актуальность дешёвой техники в наше время.

Сообщение Володя » 08 сен 2014, 21:22

А как можно снизить пробивную силу БПСа? Либо снижением характеристик самого боеприпаса,либо снижением характеристик самого орудия. Тогда это и боеприпас другой,и орудие другое.
Если снижать характеристики СУВ, тогда может снизиться прицельность и скорострельность,но никак не дальность и могущество боеприпаса.
Всем привет из Обетованой... Канады!
Володя
 
Сообщения: 2783
Зарегистрирован: 04 апр 2012, 04:51
Откуда: Торонто Онтарио Канада

Re: Актуальность дешёвой техники в наше время.

Сообщение EvMitkov » 08 сен 2014, 21:32

Армии и ВС пришли к концепции ОБТ по итогам и опыту крайнего крупного боестолкновения с массированным применением БТТ на всех ТВД в ВМВ.
Пришли - "по нужде": для нас первым ОБТ стала тридцатьчетверка, для гансов - четверка, для союзничков - "шерман".
В дальнейшем концепция единого ОБТ себя целиком и полностью оправдала.
И тут ты, Володь, совершенно прав, когда говоришь, что
Володя писал(а):И придётся выпускать тогда две модели шасси, брони... Дороговато будет. Лучше уж иметь одну универсальную модель танка. Дешевле.

Но тут есть нюанс: БАЗОВАЯ, модель ОБТ может быть максимально упрощенной и заранее расчитанной на выпуск в военное время - я ведь не даром говорил о тридцатьчетверке.
Однако с возможностью "наворотов" в модульной интерпретации - или как нынче говорят - "апгрэйде". База - едина, вооружение ( основное) - едино, остальное - сообразно задачам.

Кроме того, опять же на примере Т-34. Да и кстати, на примере опять же "русского детища" - великолепнейшего ЭМ типа "Новик".
Как известно, эти образцы были рассчитаны в первую голову - на бой. Для службы "в мирное время" предусматривался и проводился целый комплекс технических мероприятий: улучшались обитаемось и запасы ресурса службы узлов и агрегатов, то да се.
В "минимальной комплектации" порою по необходимости "на один бой" эти машины строились "для войны". Но сама база, идея машины, заранее заложенные в нее конструктивные решения позволяли эти машинки подвергать "апгрейду".
Как те же "либерти" янки, строившиеся "на один рейс" но служившие не годами - десятилетиями. Даже сегодня на Севере, в Мурманске, кажется, есть один или два либертоса, на ходу, совершающих пусть и каботажные - но морские переходы.

Вы говорите, Стас, о том, что "для противника попроще" можно использовать менее дорогую боевую технику.
Это - верно.
Так, в общем-то и делается.
Но не специально разрабатываемую "урезанную упрощенную" технику - овчинка слишком уж дороговата выходит! а ту боевую технику, которая на данный текущий момент может считаться "морально устаревшей", но находиться в технически рабочем состоянии на консервации или ПДХ.

К примеру - те же б/д на сегодняшней Украине: и с той и с другой стороны востребованы не "супер-современные ОБТ" - а просто ТАНКИ. В дело идут и тридцатьчетверки, и полстапятки, и кой-чего еще более старое и смешное. Почти смешное, потому, что все-таки работает и успешливо.

Дело тут как раз не в "наивысших ТТХ", а в разумном сочетании: сопоставимости ТТХ БТТ с оружием ПТО и количеством этой пусть не самой современной БТТ.

Что лучше:иметь один супер-дрюпер-арматистый "абрамс" - или два десятка Т-34? Тут - от задачи и противника. Порой - два десятка прикрытых кровельной жестью джихад-мобилей полезнее двух полноценных современных ОБТ. А порой - один танк ( даже устаревший) может держать войсуковое соединение не часы - сутки.

Но специально разрабатывать для этого "эконом-танк" - очень дорого. Проще и реалистичнее - сздать базу, основу - которая в зависимости от необходимости может быть трансформирована и в "...на высоких берегах Амура
Часовые Родины стоят"

и в
"...ответим мы, покой людей храня,
Могучим громом орудийных башен
И - быстротой.
И - натиском огня!"
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 16295
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Актуальность дешёвой техники в наше время.

Сообщение g.A.Mauzer » 08 сен 2014, 21:36

Да я не знаю, как. По-моему это "напримерный например" просто. Ну, или подразумевается какое-то огрубление технологии производства: вроде того, как японцы к концу войны делали бронебойные снаряды из конструкционных сталей - за тотальным дефицитом легирующих добавок.

Впрочем, вряд ли такое - резкий технологический даунгрейд - возможно с современной техникой. Вернее, возможно-то возможно - только вряд ли она после этого вообще зафурычит.
Прежде чем забивать гвоздь пистолетом, удостоверься, что он заряжен.
g.A.Mauzer
 
Сообщения: 2179
Зарегистрирован: 23 ноя 2013, 21:39
Откуда: Новокузнецк, Кемеровская обл.

След.

Вернуться в Бронетехника и автотранспорт

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Yandex [Bot] и гости: 3