К вопросу о роли либеральной интеллигенции в истории

Темы связанные с армией, вооружением и обществом, военные конфликты и т.д.

Re: К вопросу о роли либеральной интеллигенции в истории

Сообщение Володя » 09 сен 2014, 20:59

Ну хочет дамочка в ЕС, или там в ЮСУ, ну и карты ей в руки, и попутного ветра в спину.
Всем привет из Обетованой... Канады!
Володя
 
Сообщения: 2748
Зарегистрирован: 04 апр 2012, 04:51
Откуда: Торонто Онтарио Канада

Re: К вопросу о роли либеральной интеллигенции в истории

Сообщение EvMitkov » 09 сен 2014, 21:45

Эй, мужики!
Ну, хочет? Так чего ж молчит?
Пусть собирается себе - да выдвигается, кто ж против-то?

Я одного не понимаю: ну, хочешь ты "как в европе". Ну, и поезжай себе. Вместе с поляками, болгарами и прочими курляндцами. Чего ж у нас-то европы устраивать? Не Европа мы. Не - Азия. Россия-матушка.

Евразия-с.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 14752
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: К вопросу о роли либеральной интеллигенции в истории

Сообщение Alla Korotkova » 09 сен 2014, 23:13

Ай-яй-яй, Медведь! :oops: :oops: Жень, это я на Борькин коммент!
Не Европа мы, не Азия -
Оттого и безобразие!
Жили только бы в Европе,
Так и не были бы в....Азии!

Стишок с душком! Тьфу-тьфу, не мой! :P
Истина начинается там, где заканчиваются споры
Аватара пользователя
Alla Korotkova
 
Сообщения: 2451
Зарегистрирован: 16 фев 2013, 23:44

Re: К вопросу о роли либеральной интеллигенции в истории

Сообщение EvMitkov » 15 окт 2014, 19:50

А я вот сижу сейчас, прорабатываю ЛЮБОПЫТНЕЙШИЙ материал от нашего Дмитрия Владимирыча Гринюка ( Оленевода) - хотя когда такое было, чтобы он НЕ любопытное выдавал?

Сижу сейчас, - а на кухне - тоже стихи. У жены играет древняя рок-опера Рыбникова: "Звезда и смерть Хаокина Мурьетты"
Первая версия еще, с Гарриком Заглером, Рождественской на главных ариях и еще не с "Араксом" - а с "Интегралом". Кто помнит. Не "дисково-пластиночная", прилизанная, не трек из фильма - а именно концертная, САМАЯ ПЕРВАЯ.
Стихи Пабло Неруды в отменнейшем переводе Паши Грушко, 1976-й год, запись на бабину с десятой копии, снятой с копии пятнадцатой...

"...О яростном сердце чилийца история эта.
О парне прямом и отважном - а память о нем - как секира..."


phpBB [video]


Фильм снят позже, в 1982-м, с Сухоруковым в роли Смерти. Не совсем то, но все-же...
Если заинтересовало - то полностью тут
http://www.youtube.com/watch?v=5VTVeE1FYZk

Но пока я слушал и прорабатывал материал - как-то само-сабой в башке крутанулось:

"Звезда и Смерть... совести русской интеллигенции"...

Александра Солженицина.
Так же предавшего и продавшего Родину - и так же ...
Впрочем, в этой теме уже лежать материалы по господину Исаевичу.
Вроде бы - сказано все. Все точки над Ё расставлены.
Все - да не все.

И вот еще отточие.
От нашего Оленевода Бельдыева.

Итак -

"Звезда и Смерть Александра Солженицына"

или

Его борьба

Лев Пирогов о Солженицыне и скандале

1.

В семидесятые годы, я это немножко помню, была мода на фотокарточки Сталина в кабинах грузовиков. И ещё на защитной решётке радиатора барельефчики вешали свинцовые, оловянные — с усатым профилем. В то же время в городах, в книжных шкафах, на косметических столиках, на трюмо — стоял окладистый норвежский капитан Солженицын. Это я тоже видел.

Симметрия интересная.

Потому что Солженицын советскую интеллигенцию не любил. И написал об этом одну и самых известных своих статей — «Образованщина». Солженицын любил Россию. А образованщина её не очень любила — в том числе и за барельефчики. Зато Солженицын не любил Сталина (которого любил народ, который Россия, которую любил Солженицын) и интеллигенция тоже Сталина не любила. Выходит, это был решающий фактор. Сталин важней всего.

Вот как всё, с одной стороны, запутано, а с другой — просто.

Кабы Солженицын просто «любил Россию» (а он любил её собственнически и страстно), далеко бы он уехал на этой своей любви? За что бы ему присудили Нобелевскую премию? За «Ивана Денисовича»? За «Матрёнин двор»? Ой, вряд ли. Ну, а дальше с ним приключилась история как со Львом Толстым, который хотел написать повесть о возвращении декабристов из ссылки, но начал копать вглубь и написал в конце концов роман об Отечественной войне. Даже до декабрьского восстания не добрался. Так и у Солженицына — во всех последующих произведениях любовь к России слишком уж опосредована. Слишком глубоко в фундамент зарыта. Да так, что не всегда и видно её.

Все последующие произведения Солженицына, абсолютно всё, что он написал после «Матрёниного двора», — это сведение счётов с коммунизмом. Он очень любил Россию, а коммунизм ею обладал, — ну и…

Ярость.

Солженицын был «ярый антисоветчик», как тогда правильно говорили. И в этом был с недолюбливаемой им советской интеллигенцией един. Когда в 1993 году во имя окончательной победы над коммунизмом на улицах расстреливали людей (не «коммунистов», а всё больше прохожих — тот самый народ, который Россия. В которую всегда попадают, когда во что-нибудь метят — что ли, потому что слишком большая?..), в эти самые дни, когда олицетворяющая всё лучшее в советской интеллигенции Лия Меджидовна Ахеджакова требовала защитить её от Конституции, Солженицын (ещё из своего Вермонтского плена) писал: «…Нынешнее столкновение властей — неизбежный и закономерный этап в предстоящем долголетнем пути освобождения от коммунизма».

Ну, то бишь «лес рубят — щепки летят».

Говорят, кто не умеет ненавидеть, тот неспособен и по-настоящему любить. Ну, а с иной любовью — и ненависти не нужно…

Протоиерей Александр Шмеман писал, что как Толстой хотел «переписать» Евангелие, так Солженицын хочет «переписать» историю России. Страсть понятная. Но вряд ли оправданная. Слишком уж летят щепки...

2.


Сегодня в нашей окололитературе происходит скандал. Главный редактор «Литературной газеты» Юрий Поляков осмелился выступить против государственного участия в подготовке к будущему столетнему юбилею Солженицына. Дескать, наш Исаич фигура масштабная, спору нет, но слишком уж противоречивая. Призывал Штаты бомбить Россию…

Призывал или нет — не знаю. Вроде это персонаж его об этом мечтал. Но мало ли. Достоевский тоже говорил, что из всех братьев Карамазовых в нём самом больше всего Смердякова, однако же не убивал отца канделябром. Солженицын, сам от себя, говорил так: «Коммунистические лидеры говорят: „Не вмешивайтесь в наши внутренние дела. Позвольте нам душить наших граждан в тишине и покое“. Но я говорю вам: вмешивайтесь больше и больше, вмешивайтесь столько, сколько вы можете. Мы просим вас прийти и вмешаться».

Что, как мы понимаем, в конце концов, и случилось в девяностые годы. Обернулось ли вмешательство благом для России — вопрос менее чем спорный. Хотя… Может быть, в чём-то и обернулось. Как говорил олицетворяющий всё лучшее в нашей интеллигенции Булат Шалвович Окуджава, «раньше я не мог жить в Париже, а теперь могу». За точность цитаты не ручаюсь, но смысл такой. Это во-первых. А во-вторых…

Недавно в нашем парке открыли «буккроссинг». Буккроссинг — это такие шкафы, в которые можно принести и поставить какие-нибудь ненужные вам книги. А нужные, которые принёс кто-то другой, наоборот, взять. В общем, книгообмен. Или, как сказал бы Александр Исаевич, «крестокнижище».

И вот кто-то принёс туда толстенную подшивку журналов «Роман-газета», конец семидесятых — начало восьмидесятых годов. Я полистал. Тихий ужас… Уж на что я нашу современную литературу, олицетворяющую всё лучшее, что есть в нашей интеллигенции, не люблю, но то, что тогда называлось литературой… Это же поющие нарукавники! Какой дивный скрип перьев, какая железобетонная усидчивость… Такое чувство, что всех этих людей «бросили на литературу» по разнарядке. В чём, интересно, они видели смысл своей деятельности, своего существования?

Нет, так жить, писать, а главное, так читать — нельзя. Я бы в те времена не выжил. А гранты Сороса и транши Международного валютного фонда эту ситуацию, что ни говори, отменили… Вернее, так: отменили в том числе и её.

С другой стороны, под нечеловеческим давлением тоталитарной серости рождались алмазы — и Трифонов с Шукшиным, и тот же Эдуард Успенский с Владиславом Крапивиным — для детишек. А сегодня вроде и писатели есть, но алмазов что-то не видно. И прежние, кто дожил, обернулись угольной пылью. Почему? Не думаю, что нынешние писатели сильно хуже. Думаю, именно давления не хватает. Алмазы ведь рождаются под давлением.

…А сколько государство за ту древесно-стружечную и пеноблочную литературу платило, вы помните? Я нет. Но те, кто помнит, до сих пор не могут опомниться. По инерции вступают в «союзы», коллекционируют дипломы и грамоты, интригуют, заседают на «съездах» — ведут борьбу за ресурс. Карго-культ такой. Самолёты с гонорарами и дачами давно не летают, а мы всё маршируем с пальмовыми ружьями по банановой полосе.

Тем не менее, с точки зрения среднестатистического интеллигента, жизнь по сравнению с советской улучшилась. Идёшь по улице мимо овощного киоска — а в нём всё есть. И личи, и мангустины, и картошка египетская. А раньше — ничего не было, свёкла пополам с грязью. Заходишь в книжный — опять всё есть. Солженицына, вон, целая полка. А раньше?

— Раньше, — говорят ему, — ты этого Солженицына с фонариком под одеялом за одну ночь проглатывал и неделю ходил шарахнутый. А теперь он тебе даром не нужен. Всё есть — и никому ничего не нужно: инфляция ценностей.

Так можно до бесконечности спорить. И Солженицынский скандал как нельзя более удачно вплетается в этот спор. Любить Солженицына, к сожалению, не означает любить то, что он любил. Он сам же и не даёт такой возможности. Любить Солженицына означает ненавидеть то, что он ненавидел. Его любовь к России была инструментализирована как ненависть к коммунистическому режиму. Если отнять от Солженицына «его борьбу» — что останется? Если от Толстого отнять его нравоучительство — останется большой художник.
А тут?

3.



Я далёк от популярного мнения, что Солженицын был плохой писатель. По-моему, писатель он средний, временами ближе к хорошему. (А временами дальше, конечно.) Вполне нобелевский уровень. А собственный его масштаб личности (цели и задачи, прилагаемая к их решению-достижению энергия, работоспособность) и вовсе незаурядный. Настолько, что многим людям, которым доводилось с ним встретиться, становилось не по себе.

На мой взгляд (впрочем, далеко не экспертный), самым интересным чтением о Солженицыне являются дневники протоиерея Александра Шмемана, священника Русской Православной Церкви за рубежом. Он был очарован Солженицыным, был искренним его поклонником, написал о нём несколько статей. Но вот они встретились. И отец Александр осторожно делится с дневником некоторой, я бы сказал, озадаченностью:

«Из него действительно исходит сила… Но (вот начинается „но“) за эти дни меня поразили:

1) Некий примитивизм сознания. Это касается одинаково людей, событий, вида на природу и т.д. В сущности, он не чувствует никаких оттенков, никакой ни в чём сложности.

2) Непонимание людей и, может быть, даже нежелание вдумываться, вживаться в них. Распределение их по готовым категориям, утилитаризм в подходе к ним.

3) Отсутствие мягкости, жалости, терпения. Напротив, первый подход: недоверие, подозрительность, истолкование in malem partm (с дурной стороны).

4) Невероятная самоуверенность, непогрешимость.

5) Невероятная скрытность».

Это наблюдения священника — «инженера душ». Причём, повторюсь, человека к Солженицыну более чем лояльного. Представим себе, что нам показали эту цитату, не назвав её адресат, и спросили, о ком из великих писателей это сказано. Непонимание людей, нечувствительность к оттенкам природы… Уже смешно.

Позже, когда Солженицын работает над «Лениным в Цюрихе», Шмеман много размышляет над его словами о том, что Ленин — это он, Солженицын, и есть, только задачей Ленина было разрушить Россию, а его задача — её восстановить. С некоторым смятением Шмеман пишет, что в Солженицыне и впрямь чересчур много Ленина: это и вера в своё дело, и нечеловеческая целеустремлённость, и умение использовать людей, отбрасывая без сомнения «отработанных» и ненужных…

Тут я, пожалуй, влезу опять со своим мягкоголовым лирическим отступлением.

Дело было после школы у меня дома. Мы с Вовкой Компанейцевым, моим другом детства, бездумно валялись на полу, отдыхая от каких-то своих очередных безумств. Лет по двенадцать было нам. Вдруг он спрашивает:

— А Ленин книжки писал?

Э-э-э… Странный вопрос. Книжки пишут писатели -— Носов, Гашек, Марк Твен, Луи Буссенар… А Ленин вроде основатель нашего государства. Говорю: «Нет!»

— А это что тогда? — показывает.

Батюшки!.. Полная тумба под телевизором. Пэ-эс-эс — книжки Ленина, полсотни томов! И главное, всегда тут были, а я и не замечал. Оказывается, Ленин писал книжки…

Очень меня потрясло это открытие.

Конечно, книжек Ленин не писал — так вот, чтобы прямо совсем. Книжки — это побочный продукт его деятельности. Но и у Солженицына, можно сказать, тоже. Просто ближе всего к его жизненной задаче — «обустроить Россию» — лежал инструментарий писателя. Потому что поэт в России больше, чем поэт. Писательство тогда, в век литературы, — это, как сказал товарищ Саахов, «и кузница, и житница, и здравница» — отвечает за всё. И Солженицын сделал себя писателем.

Литература, конечно, может быть средством — воспитания, психотерапии, идейной борьбы. Но лучше всего это получается у той литературы, которая возникает как самоцель. Ну, то есть пишется «ради литературы». Ради точности, красоты и других внутрилитературных задач. Если же литература для писателя — «средство выразить свою мысль», то мысль от этого, может, и не страдает, а вот сама литература, действенность её и долгожительство — уже да.

Подумалось — а если бы Шмеман повстречал Солженицына, не зная, что он Солженицын, что бы он об этом человеке сказал?

А если, допустим, берёшь с полки советскую патентованную роман-газету, а в ней текст романа «Бодался телёнок с дубом», которого ты раньше не читал и не знаешь, КЕМ он написан? Что скажешь? Да то и скажешь — боже, какая железобетонная скука…

Александр Шмеман: «„Сквозь чад“ Солженицына. Как всегда — сильно. Сильно, прежде всего, неудержимостью порыва, стихийностью… Читая, задаю себе мучительный вопрос: будут ли ещё Солженицына читать? Для меня несомненно, что он трудный писатель, и это значит — не для современного читателя, особенно русского. Не окажется ли он, не оказался ли уже в некоей пустыне?»

Тут в каждой строчке — сомнение. Оно не только в словах «как всегда» и «прежде всего», но и в самих оценках: «стихийность» и «неудержимость порыва». Это как хвалить художника (музыканта, писателя) за «драйв». Дескать, ничего, что поют нечисто и глупости — зато драйв какой!.. Как говорила моя тётушка про дырку или пятно на одежде, «будешь быстро идти — никто не заметит».

Что такое драйв, хорошо рассказал музыкальный журналист Андрей Горохов. Представьте себе мотоцикл, говорил он, который оглушительно ревёт мотором, но никуда не едет. Мотоциклист накручивает рукоятку газа, колесо вхолостую крутится в грязи, летят ошмётки, валит дым из трубы, — здорово, весело! Только вот полезной работы не происходит.

В литературе «полезная работа» — это создание художественного образа, который застревает в головах и начинает жить, как всамделишное живое существо, самостоятельной жизнью, нанизывая на себя всё новые и новые прочтения, новые и новые смыслы. Солженицыным написано невообразимо много, но есть ли у него такие герои? Нужно ли ему было это? Не знаю. Солженицын слишком монологичен.

В следующий раз (приподниму завесу над страшной тайной), когда мы будем говорить об Иване Тургеневе, я постараюсь показать, как этот убеждённый либерал создавал произведения, в которых либеральная идея оказывалась побеждена почвеннической, потому что правду образа ему диктовали не убеждения, а зрение и чувства художника. То зрение и те чувства, которых был лишён (или отметал за ненадобностью) Солженицын.

Задача писателя состоит не в том, чтобы донести до читателей свои мысли (тогда и никакого искусства бы не понадобилось, хватило бы «прямого высказывания» — публицистики), а в том, чтобы создать мир — настоящий, руководимый не авторским произволом, а законами живой жизни, населённый людьми, обладающими свободой воли. Ну, типа хрестоматийное пушкинское: «Моя Татьяна какой номер выкинула — вышла замуж за генерала!»

Солженицын был «вообще не про это». И когда мы говорим о нём «великий писатель», «выдающийся писатель», мы лукавим. Феномен Солженицына — не литературный. Социологический, идеологический, политический… Природа этого явления — резонанс. Тот, который обрушивает мосты. Или заставляет слабый и тихий голос звучать громко. Или наводит панику на моряков, заставляя их выбрасываться за борт и порождая легенды о «Летучем Голландце», одиноко скитающемся посреди бескрайней водной пустыни.


( Продолжение - ниже)
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 14752
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: К вопросу о роли либеральной интеллигенции в истории

Сообщение EvMitkov » 15 окт 2014, 20:45

Продолжу.

4.

Разумеется, адепты и сторонники Солженицына всё это понимают. Но признавать это считают неприличным. «Делают вид». Наверное, их это невротизирует. Накапливается внутреннее напряжение, которому нужен выплеск. Поэтому из реплики Полякова и был устроен такой скандал. Уже коллективные письма печатают — а есть ли в нашем отечестве более скомпрометированный жанр, чем коллективные письма? И почему не сработало интеллигентское золотое правило «соус на скатерть» (противное мнение следует прежде всего замалчивать)? Почему эскапада Полякова так срезонировала?

Лопнул невротический нарыв, не иначе. Ведь Солженицын действительно «оказался в пустыне», как и было напророчено. Он благополучно забыт. ( Благополучно — потому что наконец-то одни перестали вменять ему в вину «Архипелаг ГУЛАГ», а другие — «Двести лет вместе».) Только интернет-пользователи культивируют его образ — под именем «Лев Натаныч Щаранский». Вот почему так задолго до столетнего юбилея начали подготовку к нему (разбередив и без того раненое чувство справедливости Юрия Полякова) — много работы предстоит.

На этом фоне скандал вокруг Солженицына его адептам выгоден. Надо же с чего-то кампанию начинать. Не скучный окологосударственный официоз, а живенько так… Не случайно первым ответным ходом «партии Солженицына» оказалось раздражённое и какое-то слегка истеричное письмо актёра Евгения Миронова, потребовавшего от Полякова извинений пред вдовой Солженицына и чуть ли не вызвавшего его на дуэль. Оно задало тон.

И вот уже саратовские филологи, справедливо считающие всех людей такими же идиотами, как их студенты и они сами, возмущённо пересказывают биографию Александра Исаевича… Правильно, кабы Поляков знал его биографию, он бы не поднял руку! А вот Алексей Герман-младший вскрывает подноготную антисолженицынского заговора: дескать, накануне нового витка сталинского террора черносотенные силы предпринимают фланговый охват… (Слушайте, он же вроде режиссёр, даже снял фильм какой-то? Читаешь и лишний раз убеждаешься: не боги в очистке служат…)

Этим ребятам нужно отдать должное — их интересно читать. «Партия Полякова» тоже что-то печатает, подтягивает свои кадры, но их читать не интересно. Они пишут банальщину — то есть то, что все и так думают. А «партия Солженицына» старается найти интересный поворот темы, режиссёрский ход: то «извинись перед дамой, смерд», то фланговый охват… Здорово.

Иными словами, «партия Солженицына» ведёт себя, я бы сказал, разнузданно. «Партия Полякова» старается быть аккуратной, объективной, рассудочной. Но при этом даже меня не покидает ощущение, что именно она совершает что-то неприличное, моветонистое. Нарушает конвенцию. Помните сказку «Новое платье короля»? Люди там условились, что быть голым — это нормально, и всё было действительно нормально, пока мальчик не закричал, что король голый. Как вы считаете, чем там у них закончилось? Арестовали проходимцев-портных? Не думаю. Думаю, арестовали мальчика, нарушившего приличия. Ведь и правда, он виноват…

(Полякова, между тем, уже не включили в некую комиссию по проведению всероссийского года литературы.)

Да, проблема Солженицына существует. Но, во-первых, так ли уж она мешает нам жить? А во-вторых, чтобы устранить эту проблему, её надо не расковыривать. Она уже заживала и зажила бы окончательно, если бы не мальчик.

Впрочем, смысл скандала, помимо здоровой предпразничной суеты — «нарезания салатиков» — состоит в выяснении ещё одного вопроса. Какой патриотизм правильный? Советский, как у Полякова, живущего под девизом «не расстанусь с комсомолом» (Литгазета до сих пор отмечает каждый юбилей этой переставшей, кажется, существовать организации, подарившей стране и миру М.Б. Ходорковского) или патриотизм антисоветский, внесоветский, как у Солженицына и других приличных людей. Не случайно на сторону «партии Солженицына» решительно встали те, кому он со своим русофильством (неизбежно приравниваемому у нас к антисемитизму) и своим мессианизмом (неизбежно принимаемым к нескромности) был не очень приятен. Ну, то есть вся либерасня. Вот даже Войнович, например, сочинивший на Солженицына очень злую карикатуру.

Никто не говорит о том, что в Солженицыне было хорошего (а хорошего в нём ровно то, что он был поборником консервативного русского национального государства). Нет, это никому не нужно; отстаивать Солженицына надо не за это. А именно за то, в чём упрекают его поляковцы — за то, что он был противником «советской цивилизации» с её мессианизмом, с её «напряжём все силы» и «не посчитаемся с жертвами». С её вытоптанными пустырями на месте частной человеческой жизни и всякой «цветущей сложности».

5.

Парадокс и дьявольская путаница момента в том, что национал-патриот сегодня оказался заодно с либералом. Оба сражаются с государством, которое всё делает не так. Правда, либеральное «не так» совершенно не совпадает с националистическим, но это почему-то никого не волнует. Главное, развалить то, что есть, а там… Может, чем-нибудь другим увлечёмся. А единственный верный союзник государства (ну, кроме «Единой России», которая союзник мнимый и ненадёжный — «симулякр», как в прежние времена говорили) — это патриот советский, усматривающий в сильном государстве черты милой ему стилистики. Да и тот теперь из-за Солженицына с государством бодается. Ведь не исключено, что этот скандал отбросит Полякова и аудиторию «Литературной газеты» от «политического центра» куда-нибудь в паршивую «оппозицию». Кто же в лавочке-то останется?

А может, это естественный отбор жестокий такой? Может, кто-нибудь и останется? И именно он увидит зарю новой жизни? Ведь План Путина, как давно хорошо известно, состоит в том, чтобы равноудалить от себя всех?

Думаю, тут всё дело в том, что Путин гэбешник. А в КГБ к «добровльцам» — тем, кто сам вызывался на них работать, всегда относились с недоверием. Вот завербовать, поймать на взятке, любовнице, измене — это милое дело. Человек на крючке — надёжный, особенно, если крючок продет под рёбра. А эти энтузиасты всякие… «Кто их знает, может и шпион».

Поэтому с… э-э… забыл, как зовут, лесбоактивистка, страшная такая… Журнал «Вокруг света» ещё редактировала… С ней Путин лично встречался и сопли ей утирал, а Полякова и ему подобных (вот, например, меня) равноудаляет. Горе и беда.

Кто будет этот красавец, в чьих пустых зрачках отразится чаемая заря? Кто ступит не дрогнувшей ногой в будущий Русский Мир, дружный и неделимый? И что не дрогнет в его руке — «Клинское» или «Охота»? Не знаю. А как было бы интересно знать!

Ну, пока они там с этим всем разбираются, пойду Тургенева почитаю.
Смотрите-ка, а у Тургенева прямо тоже образ Солженицына есть. Процитирую пунктиром:

— Да постой, тебе, может быть, неизвестно, кто ещё сюда приехал! Губарев! Сам, своей особой! Вот кто здесь! (…) Губарев, Губарев, братцы мои! Вот к кому бежать, бежать надо! Я решительно благоговею перед этим человеком! Да не я один, все сподряд благоговеют! Какое он теперь сочинение пишет, о… о… о!..

— О чём это сочинении? — спросил Литвинов.

— Обо всём, братец ты мой, вроде, знаешь, Бёкля… только поглубже, поглубже… Всё там будет разрешено и приведено в ясность.

— А ты сам читал это сочинение?

— Нет, не читал, и это даже тайна, которую не следует разглашать; но от Губарева всего можно ожидать, всего!

(…)

Замечательно, поистине замечательно было то уважение, с которым все посетители обращались к Губареву как наставнику или главе; они излагали ему свои сомнения, повергали их на его суд; а он отвечал… мычанием, подёргиванием бороды, вращением глаз или отрывочными, незначительными словами, которые тотчас же подхватывались на лету, как изречения самой высокой

мудрости.

(…)

— Скажите, пожалуйста, — спросил Литвинов, — чему вы приписываете несомненное влияние Губарева на всех его окружающих? Не дарованием, не способностями же его?

— Нет-с, нет-с; у него этого ничего не имеется…

— Так характеру, что ли?

— И этого нет-с, а у него много воли-с. Мы, славяне, вообще, как известно, этим добром не богаты и перед ним пасуем. Господин Губарев захотел быть начальником, и все его начальником признали. Что прикажете делать?!”


P.S. Солженицын Тургенева не любил.

В качестве коммента-подпевки уровня "Песенки о Чили" из Мурьетты

phpBB [video]


несколько читательских мнений:

Из Обращения (к референдуму на Украине) (07.10.1991)

...Наш общий горький советский опыт достаточно нас убедил, что никаким государственным смыслом нельзя оправдывать насилие над людьми. Всем должна .быть обеспечена нестесненная спокойная жизнь.
Прекрасно, что назначен референдум на территории бывшей УССР. Но только если он будет проведен вполне справедливо. И я призываю всех, от кого это зависит и кто может повлиять:
- чтобы вопрос в 6юллетене стоял совершенно отчетливо (не как в прошлом мартовском в СССР), давая голосующему истинную свободу выбора, без смутной исказительности;
- чтобы по мировым нормам не было ни давления на голосующих, ни фальсификаций, а по возможности — наблюдение нейтральных комиссий.
И - чтобы результат референдума учитывался отдельно по каждой области: каждая область сама должна решить, куда она прилегает.
Разные области имеют совсем разное историческое происхождение, непохожий состав населения, и не может судьба жителей области решаться перевесом среднего арифметического по обширной 50-миллионной республике. Те, кто во Львове и Киеве наконец-то валят памятники Ленину — почему же поклоняются, как священным, фальшивым ленинским границам, на кровавой заре советской власти во многих местах прочерченным лишь для того, чтобы купить стабильность коммунистическому режиму? При решимости Украины полностью отделиться, на что ее право несомненно, такой валовой подсчет голосов в этих границах может оказаться непоправимым для судьбы многих миллионов русского населения. И создадутся напряженные зоны на будущее.
Обеспечьте неискаженное вольное голосование — и все подчинятся ему. Дайте истинную свободу всем выбрать — и тогда, каков бы ни был результат, это будет уважаемое самоопределение, и мы тепло поздравим Украину с возобновлением ее государственного и культурного пути.
Соседями нам быть — всегда. Будем же соседями добрыми.

Это - 1991-й. Я тогда в Африке на боевых прохлаждался...
А вот еще:
И уж коль пошла речь о литературе: тут разгорелась бурная полемика о Солженицыне. Добавлю и я свои пять копеек.

Итак. Оставим в стороне содержательную сторону его книг. Если о ней говорить, то Архипелаг Гулаг (безусловно, ИМХО) - величайшая книга 20 века для любого русского человека. Просто в ней есть все: и фактура, и сострадание, и страсть, и субъективизм, и масштаб. То есть все то, за что я люблю литературу.

Но сейчас не об этом. Сейчас - о чисто писательском мастерстве. Так вот: Солженицын - один из самых свободных писателей. Он пишет в том темпе, в котором мне легко усваивать его мысль. Он не скочет, не торопится, но и не затягивает. Он чувствует ритм. У него нет инверсий, предложения устроены почти как в английском, он по хорошему хрестоматиен и, в то же время, легко может употребить жаргонизм иили вообще - придумать новое слово.

Орфографию этого любителя литературы и русского языка - я сохранил.
Так и рифмуется
Он не скОчет - он - москаль... Но какой из Исаича "москаль"? Такой же москаль, как из автора коммента - знаток грамматики и русской литературы.
Исаич - не москаль.
Он - Окорочок Буша. Или при каком резиденте США он там обосновался? Не москаль Исаич. Не ватник и не колорад.
Просто - пятиколонник.
И - ЛЖЕЦ.
А вот еще пёрл:
Он разговаривает со мной. И я постепенно включаюсь в этот разговор. Я ищу аргументы, он мне отвечает, как бы чувствуя, что я сейчас хотел его спросить. Так я постепенно ухожу в его книги и начинаю в них жить.

За Архипелаг Гулаг я ему прощаю все. А прощать, как вы понимаете, есть что. Даже если бы он написал только его, этого уже бы хватило, чтобы навсегда покорить мое сердце.

"...Он - разговаривает со мной"...Да-с, ребятушки мои дорогие, воистину прав был Генри Киссенджер, когда говорил Even paranoids have enemies - то бишь
Даже у параноиков есть враги.
И - лучше не скажешь.
Потому, что если с тобой разговаривает сыгравший в ящик, дважды предавший свой народ и Родину покойник - которому ты готов простить это предательство, то это - к психиатру.
И почему-то вспомнилось из Исаича ( в "Круге Первом", кажется):
Антон был представителем технической интеллигенции. Он был сложный человек, поэтому он любил три вещи — физику, жену и диссидентов.
А больше всего на свете он ненавидел советскую власть, которая дала ему все.


Но - ладно. Второй материал от Дмитрия Владимирыча, в крепчайшей привязке к первому:


Мнение районного масштаба
или
Как главный редактор "Литературной газеты" указал на место Александра Солженицына в истории России





Юрий Поляков, писатель, главный редактор «Литературной газеты»:

Историю можно в какой-то мере сравнить с символом веры. В одной и той же истории нетрудно найти то, что возвышает, вдохновляет, зовет на большие свершения, и то, что возмущает, отталкивает. И все это можно сказать абсолютно про любую историю — американскую, британскую, французскую и т. д. Каждую из них можно описать и трактовать таким образом, что захочется с данной страной покончить раз и навсегда.

Полагаю, что любой нормальный человек должен свою историю, прежде всего, любить. И понимать, что весь ее ход привел в конечном итоге к тому, что живет он именно здесь и сейчас.
Нужно добиваться того, чтобы она была написана с точки зрения интересов России.

Это парадоксально, но некоторые вехи, этапы в наших учебниках представлены так, словно при их составлении учитывались в первую очередь интересы других, мягко говоря, не вполне дружественных нам государств.

Приведу такой пример. К Октябрьской революции сейчас отношение, во всяком случае со стороны истеблишмента, по преимуществу отрицательное. Все, что с ней связано, подвергается резкой критике, то есть советская точка зрения на это событие радикально пересмотрена. И в то же время трактовка деятельности антиреволюционных, охранительных сил — идеологов и носителей русского консерватизма XIX века, патриотических движений начала XX столетия, крупных национальных публицистов и общественных деятелей того времени — дается такая, будто советские времена никуда не делись.

Наша основная задача заключается в том, чтобы отечественная история — военная, политическая и прочая (и в том числе, разумеется, история культуры) — работала на воспитание гражданина, ответственного за судьбу своей страны и понимающего, что Россия — это сверхценность.

На этом фоне, к примеру, нынешний «заблаговременный» предъюбилейный ажиотаж в связи с приближающимся столетием А.И. Солженицына, на мой взгляд, выглядит в какой-то мере неуместным.

Не стану обсуждать литературно-художественные достоинства его творений, однако вынужден заметить: Солженицын не просто уехал в свое время из Советского Союза (а СССР, хотим мы того или нет, по сути одна из политических версий исторической России), но фактически призывал американцев начать против него войну.

Никто не предлагает вычеркнуть Солженицына из списка выдающихся соотечественников, но и культовую фигуру из него лепить явно не следует. Чтобы деятели культуры молодого поколения не делали для себя заведомо порочных выводов. В противном случае власть всегда будет видеть перед собой потенциал для очередного «болота».


Открытое письмо Ю. Полякову, писателю, главному редактору "Литературной газеты"



Возмущена бесчестной клеветой в адрес А.И. Солженицына, напечатанной Вами на портале газеты "Культура" 20.09.2014: "Солженицын не просто уехал в свое время из Советского Союза... по сути исторической России, но фактически призывал американцев начать против него войну".

Вы не можете не знать, что в феврале 1974 года Солженицын был арестован, лишен гражданства и под конвоем выслан из страны. Об этом гражданам СССР сообщил ТАСС в центральной прессе. Если, зная это, Вы печатаете приведенные выше слова - значит, Вы сознательно лжете. Если же Вы не знаете этого всеизвестного (по крайней мере, в истории литературы ХХ века) факта, то странно, как Вы при этом возглавляете "Литературную газету". И, будучи на этом посту, недостойно повторять клевету о призывах к войне, состряпанную против Солженицына в глухие советские времена 5-м управлением КГБ по борьбе с инакомыслием. Напротив, будучи в изгнании, Солженицын на долгие годы впал в немилость у американской прессы именно за то, что защищал историческую Россию. Да, он считал, что большевики исказили ее лик, и упорно убеждал не приписывать русскому народу жестоких черт коммунистической практики Ленина-Сталина. Не сомневаюсь, что молодое поколение разберется, что считать за правду, в чем подлинный патриотизм и кто его настоящие носители.

Наталия Солженицына

P.S. Оригинал письма вчера был отправлен в редакцию газеты "Культура".




Людмила Сараскина, литературовед, критик:



Прочитала на портале газеты "Культура" (20.09.2014) комментарий Ю. Полякова, главного редактора "Литературной газеты", под названием "Точка зрения". Высказывание глубоко меня поразило. Цитирую: "Нынешний заблаговременный предъюбилейный ажиотаж в связи с приближающимся столетием А.И. Солженицына, на мой взгляд, выглядит в какой-то мере неуместным. Не стану обсуждать литературно-художественные достоинства его творений, однако вынужден заметить: Солженицын не просто уехал в свое время из Советского Союза (а СССР, хотим мы того или нет, по сути одна из политических версий исторической России), но фактически призывал американцев начать против него войну.

Никто не предлагает вычеркнуть Солженицына из списка выдающихся соотечественников, но и культовую фигуру из него лепить явно не следует. Чтобы деятели культуры молодого поколения не делали для себя заведомо порочных выводов. В противном случае власть всегда будет видеть перед собой потенциал для очередного болота ".

Ю. Поляков может как угодно относиться к предстоящему столетнему юбилею А.И. Солженицына, может считать этот юбилей неуместным, ненужным, даже вредным и опасным. Его право. Но как писатель и редактор общественно-политического еженедельника, на первой полосе которого помещены портреты А.С. Пушкина и А.М. Горького, он не имеет права грубо обманывать читателей и собратьев по перу, повторяя клевету на Солженицына, распространявшуюся еще в 1970 годы известными инстанциями с известно какими целями.

Мне, автору книг о Солженицыне, невозможно оставаться безучастной к клевете на него, которой, увы, так же много (и было, и есть ныне), как грязи на наших дорогах.

Что значит "Солженицын уехал в свое время из Советского Союза"? Неужели Ю. Поляков не знает, что Солженицын не "уехал", а был насильно депортирован ("выдворен") из страны специальным правительственным указом? Солженицын в феврале 1974 года прошел через арест, тюрьму Лефортово, аэропорт Шереметьево, пассажирский самолет, где его охраняли восемь агентов КГБ: они-то и вытолкнули писателя на трап, когда самолет приземлился во Франкфурте-на-Майне, а арестант до последней минуты не знал, куда летит.

Ю. Поляков это все, конечно, знает, не может не знать. И зачем он еще повторяет и отвратительную клевету про "фактический" призыв Солженицына к американцам начать против СССР войну? Где эти "факты"? Пусть бы Ю. Поляков их изложил, как и положено цивилизованному обвинителю. Но к чему цитаты, доказательства, ссылки на источники, когда можно мазать ненавистного юбиляра широкой редакторской кистью?! И где служба проверки фактов газеты "Культура", поощряющей клевету? Наверное, нету такой службы у "Культуры", а если она и есть, то до таких больших редакторов, как Ю. Поляков, не дотягивается. Так что не миновать, по-видимому, и мне "санкций" от "Литературной газеты"...

Ю. Поляков сегодня не одинок в клевете на Солженицына. Как и иные его единомышленники, он повторяет старые клевeты - уже не только советского производства, но и измышленные американской прессой - клевeты, которые Солженицын опроверг еще в своей книге "Угодило зёрнышко промеж двух жерновов" 15 лет назад: "Боже, да я именно не призывал к войне, это переврала американская пресса, - но именно в таком виде докатилось до наших соотечественников... поди теперь докричись" (Новый мир, 1999, N 2, с. 83). В 1975-м он полагал, что не надо воевать с Америкой, нужна, напротив, политика "открытых ладоней".

"Нужны такие отношения между Советским Союзом и Соединенными Штатами, чтобы не было обмана в вооружении, чтобы не было концентрационных лагерей, чтобы не было психиатрических домов для здоровых. Чтобы не сжимались горла женщин от слез". (Александр Солженицын. Публицистика: В 3-х т. - Т. 1. - С. 278-279). Однако уже спустя три года после выступлений в США Солженицын писал в "Зёрнышке", что при ближайшем знакомстве Америка уже не казалось ему честным союзником русского освобождения, по их реестрам русские не числились угнетенной коммунизмом нацией, всемирным угнетателем американский Конгресс называл не коммунизм, а Россию...

Что же касается тревоги Ю. Полякова о "заведомо порочных выводах" (каков, однако, оборот!), которые могут сделать для себя "деятели культуры молодого поколения", то они сделают такие выводы именно в том случае, если будут полагаться на клеветнические вымыслы, кем бы они ни воспроизводились.

Разместила эту заметку минувшей ночью на "Фейсбуке" и "ВКонтакте" и к утру получила уже сотню откликов и десятки перепостов о "Точке зрения". "...Потерял ощущение времени и шкалу оценок...", "Возрождение вырождения. Ренессанс деграданса", "Поразительно, как люди не чувствуют ветер времени, который дует против них. Полякова тоже унесет торнадо. А Солженицын останется". Конечно, останется. В этом нет никаких сомнений.


Далее - от редакции "ЛГ"
От редакции

Мы не могли не предоставить слово для уточнения своей позиции главному редактору "Литературной газеты" Юрию Полякову.

Не скроем, нас крайне удивила и расстроила и суть письма, и его форма.

Надеемся, наши читатели сами сделают точные выводы.


(Продолжение - ниже)
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 14752
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: К вопросу о роли либеральной интеллигенции в истории

Сообщение EvMitkov » 15 окт 2014, 21:43

Ответ Ю.Полякова



Уважаемая Наталия Дмитриевна!

Мне понятен Ваш гнев.
Когда ваяешь памятник дорогому человеку, хочется, чтобы в бронзе отлились лучшие его черты.
Однако Ваш покойный супруг, выдающийся русский писатель Александр Исаевич Солженицын был фигурой сложной, страстной и противоречивой.

Его яростная, отчасти оправданная личной драмой нелюбовь к советской версии нашей государственности общеизвестна, и тут я скорее поверю 5-му управлению КГБ, окошмаривать которое в нынешней геополитической реальности я бы не рискнул.

Упорная субъективность Солженицына, скажем, в вопросе об авторстве "Тихого Дона" тоже ни для кого не секрет.
Убежден и в том, что нельзя включать в школьную программу "опыт художественного исследования" под названием "Архипелаг ГУЛАГ", на чем Вы настояли в верхах.

Гомерические оценки сложнейшей эпохи Ленина - Сталина, помещенные в эту книгу, серьезно расходятся с данными исторической науки и здравым смыслом. Однобоко понятое прошлое воспитывает ненависть к собственной стране и порождает гражданское болото. А вот по-настоящему художественный "Один день Ивана Денисовича", безусловно, прочесть должен каждый старшеклассник.

Вполне возможно, я и не достоин возглавлять "Литературную газету", однако именно Ваш покорный слуга опубликовал на страницах ЛГ гневную отповедь Солженицына "потемщикам", приписывавшим ему сотрудничество все с тем же КГБ.

Кстати, в своем законном порыве облагородить память мужа, Вы вырвали лишь фрагмент моих рассуждений. А говорил я о том, что мне непонятно, почему 100-летия крупнейших русских писателей, не ссорившихся столь всемирно с Советской властью (Леонова, Шолохова, Твардовского), отмечались весьма скромно в сравнении с планами празднования предстоящего юбилея автора "Красного колеса".

Как раз по этой причине я и уклонился от предложенной чести войти в состав юбилейного комитета.
В любом случае мне жаль, что я огорчил Вас, ибо Ваша деятельная преданность духовным, политическим и литературным заветам А.И. Солженицына заслуживает восхищения и подражания.


Блистательный ответ!
Мне до такой степени завидно: ни слова грубого, ни - пол-нотки русского боевого разговорного - а как жестко и конкретно!
Суровейшая отповедь зарвавшейся пятоколоннице по поводу ее муженька ( кстати - мезальянсик-то - на лице :mrgreen: ) Жена-2: Наталья Дмитриевна Солженицына (Светлова) (р. 1939) А сам Исаич - с 1918-го. Разница - в 21 ( двадцать один) год. Мне, нормальному мужику, не особо понятно, ЧТО движет молодой и полной гормонов симпатиШной дамой, выходящей замуж за человека старшее ее больше, чем на два десятка лет.
Канешна, "Анну Каренину" и я читывал. И даже о Пугачеве с Галкиным не забываю. Но там - Алла Борисовна себе тверую молодую игрушку купила на честно заработанные. И название этой игрушки - "альфонс".
А как назвать женщину в ТАКОМ мезальянсе?


Александр Солженицын и его жена Наталья Светлова в Нью-Йорке, 1975

Жизнеписцы Александра Исаича предельно романтизируют отношения своего идола с противоположным полом.
Например:
Для него она была просто Алей. "Близость досконального понимания" - так определил Александр Исаевич Солженицын свою жизнь с Наталией Дмитриевной.

Они познакомились в Москве в 1968 году за два часа до его первой встречи с А. Д. Сахаровым на квартире академика Е. Л. Файнберга. Позже Сахаров вспоминал о впечатлении, которое тогда производил пятидесятилетний Солженицын: "... с живыми голубыми глазами и рыжеватой бородой, темпераментной речью необычайно высокого тембра голоса, контрастировавшей с рассчитанными, точными движениями, он казался живым комком сконцентрированной и целеустремленной энергии".

То есть - по русски - ему полтинник, ей - 29 ( двадцать девять) Самый сок. И он ее покорил "рыжей темпераментной бородой.." Любопытно, что он с ней этой бородой вытворял...
Это так - из личного опыта. :mrgreen: Как-то сидели в 1988-м в одном из испанских кабачков в Виго, под легендой "португалов". Пили - как положено, хотя на мой вкус винцо там - кисловатое.
Подсела дама очаровательной наружности ( все дамы, если молодой крепкий мужик после больше чем полугода похода, моря и боевых - очаровательные. Даже без рук и с тремя ногами). У нас - бритые головы и бороды - у кого какая растет. Мне - проще, у меня "хошеминовская", стыдуха, а не борода.
А у Вани Ксенженко.... БОЯРИН!
Дама спрашивает Ивана ( ему переводим) - мол: "Устенде эн трабаго барда"? - у тебя борода - рабочая? Ванька плечами пожал, головой мотнул ни да - ни нет .Она хмыкнула и ушла. Он потом спрашивает: а что она в виду-то имела?.
Мы - объяснили.
Насилу удержали его идти под винцом-градусом - разборки разговаривать...
Но это ладно. Это - личное их "исконно-солженицинское". Почему я в него упираюсь - ниже. А пока - продолжу "романтикь"
Встреча с Алей была сугубо деловой - ему остро требовались помощники, молодые энтузиасты, которые могли быстро работать на машинке, но главное, которым можно было бы доверять.
Окончательно портились его отношения с первой женой Натальей Решетовской. "Тебе не нужна жена, тебе не нужна семья!" - "Да, мне не нужна жена, мне не нужна семья, мне нужно писать роман!" - "Считай, что у тебя нет жены!"
На самом деле ему нужна была жена и нужна была семья

При том: Наталья Алексеевна Решетовская (1919—2003); в браке с Солженицыным с 27 апреля 1940 года. Погодка, нормально. Поженились ДО войны, ждала мужа с фронта. Детей вот нет - не успели. Война...
А тут - не сорокадевятилетняя, иссушенная одиночеством и ожиданием женщина - а молоденькая, энергичная, с ребеночком. Так что встреча и отношения - действительно - "сугубо деловые". Что еще раз характеризует верность Исаича идеалам. В данном контексте "любви, верности и семьи". Но именно из ЭТОГО и складывается в том числе любовь и отношение к Родине. К малой - и к большой.
Ведь не зря говорят, что за каждыммужчиной - стоит женщина. Что - ...
Впрочем, банальности.
Ограничусь тем, что у "совести русской интеллигенции" от жены-2 двое детей. Плюс приемный. Так что деловые отношения - налицо.
И еще чутку "лирики"
Быть спутницей такого человека это даже не столько труд. И даже не столько искусство. Здесь необходимо полное родство душ. "Прежде, чем я Алю узнал, - вспоминал Солженицын в 2007 году, - я ее счастливо угадал". "Сказать "деловая" мало, - пишет он о Наталии Светловой, своей будущей жене, - в работе была у нее мужская готовность, точность, лаконичность. В соображении действий, тактики - стремительность, как я называл - электроническая, она по темпу сразу разделила мое тогда стремительное же поведение... А еще открывалась в ней душевная прирожденность к русским корням, русской сути и незаурядная любовная внимательность к русскому языку".
Особенно отчетливо это просматривается в течение ее долгих и небедных годах жизни в государстве - потенциальном противнике №1. Где похоронен ее первый сын ( от первого брака). И где работает их совместный сынуля - гражданин США.
Сама "любительница и знаток русского языка и литературы" выражается так:
"Мне было очень ясно, когда я выходила замуж за Александра Исаевича, что я хотела бы для него сделать. Я не знала, получится ли. Разделить - бой. Разделить - труд. Дать и вырастить ему достойное потомство. Это всегда и длилось. Всегда длился бой, и он не окончен. Всегда длился труд, и он не кончен..."
"...Мне было очень ясно..."
А мы потом удивляемся и ужасаемся, когда существительное мужского рода "кофе" чиновники от культуры приказывают считать существительным СРЕДНЕГО рода.
Когда ДАМ говорит в СМИ - "Это очень прекрасно...". Или - называют женщину-клиента - "клиентка"...
Александр Исаич бы - гордился своими последователями.

И вдогон:
Конечно, основная нагрузка ложится на Наталию Дмитриевну, так как она, кроме всего прочего, является и единственным правообладателем всех текстов.

С Наталией Дмитриевной работать очень трудно. Она диктует нам многие вещи. С самого начала было определено, что мы делаем эталонное собрание.
Одно дело, когда автор жив и в состоянии своей авторской волей решать, как оно должно выглядеть. Но Александр Исаевич в предисловии к собранию написал, что остальное сделают уже после его жизни. Это время настало, и желание максимально точно исполнить авторскую волю диктует всю линию поведения Наталии Дмитриевны. Стремление сделать эталонное издание приводит к задержке сроков. Она требует, чтобы все было в идеальном состоянии, дает подробные письменные инструкции. Она даже перечитывает уже вышедшие в типографии книги и находит там три - пять опечаток на весь том. Это толстые тома, это высокая по сегодняшним дням норма для издательства, но это ее не останавливает.

http://www.rg.ru/2014/07/22/solzhenitsyna.html
То есть:

phpBB [video]


...в первом же телевизионном интервью, показанном в России, когда семья Солженицыных еще находилась в изгнании, он сказал: "Без нее ничего бы не сделал!" Его лицо тогда озарилось какой-то удивительно счастливой улыбкой. И стало понятно, что настоящее счастье - это не то, чего можно достичь, что можно заработать даже непрестанным и самоотверженным трудом. Это все-таки случай, подарок небес. Один раз и на всю жизнь...


"...Любите? ЛюбИте,
Коль пришла пора...
Я погрею кости
Около костра.
Только - слов не надо!
Все слова стары!
Берегите силы
Для другой игры...
Матушка-природа,
Добрая душа,
Дарит нищим людям
Один малый шанс...


("Звезда и Смерть". Стихи Пабло Неруды в очень вольном переводе Грушко)



Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 14752
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: К вопросу о роли либеральной интеллигенции в истории

Сообщение EvMitkov » 16 окт 2014, 23:00

В перекличку с Поляковым - несколько материалов от нашей Аллочки.

Мы же говорили, что либералов скоро начнут бить на улицах.
Прогноз начинает сбываться.
Так, журналистке "Ведомостей" какая-то женщина влепила оплеуху прямо в метро за принт британского флага на футболке. И теперь девушка с ужасом вопрошает в фейсбуке:
"А если бы она узнала, где я работаю?. Конечно, если бы узнала, то всенепременно бы пырнула заточкой, ведь это адовые путинские ватники, с черными, перекошенными лицами и золотыми коронками."




"Мракобесие, средневековье, кошмарная "немытая Россия" вновь подняла клюку над свободомыслием, над самой свободой! " — прошипит мне в ухо призрак Макаревича.

А ему отвечу, что это не Россия поднимает клюку над свободой, а просто всё возвращается на круги своя, и теперь за "базар" снова надо будет отвечать.

Так, собственно, было всегда, даже ещё сравнительно недавно. Например, советских либералов, в отличие от их современных аналогов, уважать в принципе можно, ведь они за свои идеи сидели по психушкам и тюрьмам, а иные — даже лишались жизни.

Потом всё как-то завертелось, закружилось до тошноты: братки, спирт "рояль", ларьки, рынок, Путин, Чечня, дальше — сытые нулевые, кредиты, ипотеки, Медведев, снова Путин, болотная, поклонная и, наконец, катастрофа на Украине.

Вот здесь, пожалуй, инфернальный вальс и закончился, закончился и период идиотской индифферентности.
Люди вслед за страной сосредоточились и... обычная женщина — каких миллионы — дала пощечину девице за британский флаг на футболке. Кстати, журналистка сама пишет — "женщина обычная".
И этим всё сказано.
Вот так, господа, правильный порядок вещей возвращается на повестку дня.
А то складывалось впечатление, что у нас только в исправительных колониях "следят за базаром".
Можно было, скажем, поливать свою страну грязью и быть при этом "независимым и демократическим журналистом". Хочется верить, что теперь все будет по-другому — и повод для оптимизма имеется.

Кто-то эксцентрично выражает свою гражданскую позицию в метро, кто-то просто не покупает билеты на концерты тех артистов, которые испачкали себя сомнительными знакомствами и поддержкой нацистов на Украине.

При этом, отвечать придётся, по всей видимости, не только за свои слова или поступки, но и за символы на одежде. То есть — надел, допустим, московский хипстер что-нибудь с британским флагом — пусть имеет в виду, что в таком наряде рискует получить по роже.

Надел человек футболку с символикой ДНР — следует быть готовым к встрече с истероидным либералом. Такой, чего доброго, набросится и перекусит яремную вену.

В общем, в последнее время всё изменилось, и теперь для поклонников одной известной радиостанции и вышеупомянутой газеты новую актуальность приобретает старый постулат: "молчание — золото".

Андрей Ревнивцев


Источник: http://politrussia.com/society/ikh-nach ... tsakh-576/

От себя
Я не считаю адекватной и правой эту женщину в метро. И не в коей мере её не оправдываю.
Даже ничего о ней не зная.

Не зная того, что она, возможно, пережила вместе со всей страной в 90-е, когда для одних "свобода и либерализм" обернулась обнищанием и потерями ВСЕГО. Женщина-то - ездит в метро, а это показатель ее социальной группы.
Возможно - когда-то у нее случилось семейное горе: утрата жилья, работы, близкого человека. Возможно - потеря сына в одну из войн. Под улюлюкание наших СМИ в чеченские, о том, что "федералы душать свободу в Чечне, а вот в Америке - все по-другому.
А может - её муж погиб под ударами англо-американцев в Ливии, как у Мурки-Мурочки.
Может, только-только задышав в крайние спокойные годы, бизнес этой женщины угодил под евро-санкции...
А может... Впрочем - все в этой жизни может быть.
Я - ее не оправдываю. НЕЛЬЗЯ срывать и конкретизировать ненависть к тотему на его носителе.

Но - я ее ПОНИМАЮ.

Хотя и сам когда-то тягал джинсу по гражданке с полосатым матрасом на заднице. И внутри себе похохатывал, когда с друзьями присаживались на немытую скамейку в каком-нибуть портовом пивняке. Удовольствие еще то: плюхнуться жопой на флаг потенциального противника№1, да еще на заскорузлую поверхность!
И - никогда не пропагандировал принцип



Тем более теперь, когда надписи и рисунки на одежке стали не столько лозунгами, сколько предметом дизайнерских изысков.
Но...
Но диалектика такова, что рано или поздно количество всегда переходит в качество.
Отказ от школьной формы, якобы призванный "привнести детям свободу" обернулся дифференциацией по финансовому признаку. Одни - тягают купленный родителями дорогой шмот. Другие - ну, скажем, менее дорогой. Отсюда - детская, самовзращиваемая взаимоненависть.

"...А мне мама курточку от Армани купила!
- А мне папа фирменные кроссовки "Найк" подарил!
- А мне...А у меня...А щас как дам вам звездюлей!!!!"


В свое время школьная форма и была для устранения этого придумана. А отнюдь не для того, чтобы с детства воспитывать человека "винтиком"

Сегодня, с началом перехода Четвертой Мировой из холодной в "теплеющее" состояние, с открытым обозначением и пониманием того, кто и что ВРАГ твоей страны - количество в новое качество - перешло. В крыпных городах по-своему и чуть позже, в глубинке - по-своему - и чуть раньше.
Люди начали понимать, что "либерализм" это не только и не столько свобода слова и свобода мысли - но и нарушение тех устоев, которыми и держится общество.
Очень либерально приветствовать гей-парады и однополые браки. До определенной степени. Но как только колонна педиков с голой жопой проходит мимо школы, где учится твой внук или дочь... как только на фразу обращенную к украинцу "Мы - братья" ты слышишь в ответ "клятый москаль"... Как только слышишь обобрямс той же Англии фразе
"уничтожать москалей из атомного оружия"
- понимаешь:
ПОРА ОТВЕЧАТЬ ЗА БАЗАР.

Отвечать КАЖДОМУ. Не прикрываясь ширмами "либерализма и свободы слова и личности", как порой прикрывают придуманными никами свою личность в интернете.
Тот , кто раньше полагал себя обязанным отвечать за базар - тот этого не боится. А остальные - или должны научиться отвечать - или научиться терпеть оплеухи. Пока еще - оплеухи...

Иначе..

...Иначе - ... иначе даже такие люди, как Эдуард Успенский, создатель и Крокодила Гены, и Чебурашки, и героев Простоквашино - начинают впадать в старчесикий либераль-маразм.

Эдуа́рд Никола́евич Успе́нский (22 декабря 1937, Егорьевск, Московская область) — советский и российский писатель, автор детских книг. Среди его популярных персонажей — Крокодил Гена и Чебурашка, кот Матроскин, Дядя Фёдор, почтальон Печкин и другие. Член политического совета партии «Гражданская сила».


Среди поддерживающих позицию Макаревича, считающего большинство граждан России "быдлом", нашлась еще одна известная персона - детский писатель Успенский, осудивший "травлю, поднятую СМИ" против "машиниста".

И не только поддержал, а еще и объяснил, почему считает себя относящимся к 10 процентам "умных".

- Страна разделилась на 10 процентов умных и 90 процентов идиотов. Я считаю, что отношусь к тем 10 процентам умных, потому что вся эта история с Крымом безобразна
- к таким выводам пришел известный детский писатель после того, как журналисты попросили его высказаться на счет присоединения Крыма к России.

Писатель выложил все, что думает.
А еще сравнил своих соотечественников с героями своей новой детской книжки.
- Одни люди считают: «Крым наш», возьмём и будем хорошо жить; другие что брать его нельзя, надо договариваться, а не заводить туда «зелёных тараканчиков». Но т.к. первых больше, и их ещё можно «подогреть», то можно те 10 процентов, которые против, запросто смести с карты России,
- сообщает «Дождь». -

У меня есть книжка под названием «Оранжик» о прирождённом сопротивленце, такой «молодой Навальный». Когда он становится взрослее, то попадает в Суворовское училище и там надо принимать присягу. Он читает присягу: готов защищать Родину, готов применять оружие... Дальше в присяге написано: «готов отдать свою жизнь». И он говорит: «А я не готов отдать жизнь». Ему говорят, ну как же так, все готовы, а ты не готов, у нас такая страна, в ней так много лесов, полей и рек... Нет, говорит он, я не готов, потому что если меня убьют, то зачем мне все эти леса, поля и реки. Я защищать готов, а умирать нет.
В завершение Успенский отметил, что поддерживает Андрея Макаревича, против которого в СМИ развернулась травля из-за его отношения к событиям на Украине. - Нормальное выступление, выступал перед детьми. Война может идти, а люди могут обмениваться ценными песнями, идеями, - отметил писатель и пригласил Андрея Макаревича на свое шоу «В нашу гавань заходили корабли».

Символично и имя главного героя новой книжки"Оранжик", и сранение его с Навальным, да и то, что сточки в присяге "готов отдать свою жизнь" стали так пугающи как для Оранжика - тоже многое говорит о позиции автора. Ведь через своих героев писатель передает свой взгляд на мир, а он у него такой, как оказалось, "оражевый".


http://politikus.ru/v-rossii/31520-edua ... krymu.html

Ладно.
Я многое готов простить Успенскому. Ради созданных им героев, на которых вырос сам, на которых выросла моя дочь. И которые давно уже живут СВОЕЙ, САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ от автора жизнью.
Я многое готов простить Успенскому, списав этот злобный либераль-бред к людям, для которых он раньше писал - на возраст, старческий маразм и потерю ориентации. Не всем Богом дано в этом возрасте сохранять здравость ума и трезвость суждений.
Я просто хотел бы ответить Успенскому словами его героя, Кота Матроскина и голосом Табакова:



"...Неправильно говоришь, Дядя Федор, неправильно..."

И даже, как человек с диагнозом на плечах, я не буду комментировать "оранжика".
Вспомню только фразу:
Не спрашивай о том, что может сделать Америка для тебя. Спрашивай о том, что ты можешь сделать для Америки" Ссказанную АМЕРИКАНЦЕМ, демократом, Джоном Кеннеди.
А добавлю русское
"...Ну что ж, друзья, коль наш черед
Так будет сталь крепка!
Святое дело - не умрет
Не задрожит рука!
...
А коль придется в землю лечь
Так это - только раз!"

Пусть - лечь в землю. Но в свою. Не изгадив чести. Не предав тех, кого ты ОБЯЗАН защищать, как мужчина.

Но скажу еще так:
Сегодня, в войне на Юго-Востоке, дерутся люди. Разные. Дерутся - остервенело, защищая ту правду, которую каждый считает своей - и стой, и с дргой стороны.
Дерутся - так, что вызывают огонь на себя. И с той стороны, и с этой. Это - факт.

Но ни с той стороны, ни с этой среди дерущихся людей не видно ЛИБЕРАЛЕЙ, остаивающих свою правду.
Они отстаивают ее, как Оранжик. В Москве или в Киеве - но с обязательным условием безопасности для себя лично.

Время ЛИЧНОЙ безопасности либералей в Киеве - уже прошло. В Москве - начинает проходить.
А в глуьинке - оно и не начиналось. Трудно быть педерастом в глубинке. Опасно. Вые...т.
Или - либералем, ратующим за евроценности и детскую порнографию. За равенство в оплате труда оффисного менеджера и земледельца.
Не поймут-с.

И мне очень хочется, чтобы те, кто исповедует эти ценности у нас в России - начинали это чувствовать. На собственной шкуре. За базар нужно отвечать.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 14752
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: К вопросу о роли либеральной интеллигенции в истории

Сообщение alexbir » 17 окт 2014, 05:27

EvMitkov писал(а):"Звезда и Смерть... совести русской интеллигенции"...

Александра Солженицина.
Так же предавшего и продавшего Родину - и так же ...
"«Из него действительно исходит сила… Но (вот начинается „но“) за эти дни меня поразили:
1) Некий примитивизм сознания. Это касается одинаково людей, событий, вида на природу и т.д. В сущности, он не чувствует никаких оттенков, никакой ни в чём сложности.
2) Непонимание людей и, может быть, даже нежелание вдумываться, вживаться в них. Распределение их по готовым категориям, утилитаризм в подходе к ним.
3) Отсутствие мягкости, жалости, терпения. Напротив, первый подход: недоверие, подозрительность, истолкование in malem partm (с дурной стороны).
4) Невероятная самоуверенность, непогрешимость.
5) Невероятная скрытность».
Это наблюдения священника — «инженера душ».
ну в общем-целом и будто из истории болезни пациента психиатрической клиники, или персонажа на психиатрическом освидетельствовании :) Яркое описание психопата сложного генеза, на грани шизофрении. То ли эпилептоидного психопата, то ли шизоида... Но в общем ограниченновменяемого, мягко говоря :)

Что такое драйв, хорошо рассказал музыкальный журналист Андрей Горохов. Представьте себе мотоцикл, говорил он, который оглушительно ревёт мотором, но никуда не едет. Мотоциклист накручивает рукоятку газа, колесо вхолостую крутится в грязи, летят ошмётки, валит дым из трубы, — здорово, весело! Только вот полезной работы не происходит.
...Задача писателя состоит не в том, чтобы донести до читателей свои мысли (тогда и никакого искусства бы не понадобилось, хватило бы «прямого высказывания» — публицистики), а в том, чтобы создать мир — настоящий, руководимый не авторским произволом, а законами живой жизни, населённый людьми, обладающими свободой воли. Ну, типа хрестоматийное пушкинское: «Моя Татьяна какой номер выкинула — вышла замуж за генерала!»
хорошо описание :)
Кто первый поймёт, почему от бойца до бойца в цепи в наступлении, и до ближайшей брони должно быть не меньше 15 шагов - тот в итоге в Украинской войне и победит. (Александр Украинский, "Наука убеждать", ч. 1я.)
Аватара пользователя
alexbir
 
Сообщения: 3941
Зарегистрирован: 13 июн 2014, 00:59

Re: К вопросу о роли либеральной интеллигенции в истории

Сообщение alexbir » 17 окт 2014, 06:14

EvMitkov писал(а):...За равенство в оплате труда оффисного менеджера и земледельца. Не поймут-с.

ээээ... в смысле, либералы ратуют за то, чтобы труд оффисного мееджера оплачивался, как земледельца? Понижать выплаты оффисным до оплаты землепашца в Нечернозёмной глубинке? ;) Не очень, на мой взгляд, удачно сформулировалось. Хоть и понял, что имеется в виду.
Кста, вспомнился прикольный диалог на эту тему. Суть в чём: несколько лет назад один мини-олигарх решил потихоньку сваливать из московской застройки и вложиться в земледельцы-магнаты. Ребята с юрфирмы помогали ему обьединять паи
консолидировать землю в одной из соседних с Московией областей. Местные председатели колхозов (пардон, фермеры) и илита в лице предисполкомов охотно уступали ему первородство за хоть какие-то миски похлёбки, монетизируя свой головняк. И вот - настал момент, когда дядя-магнат поздравил ребят с выполннной работой, и задал вдруг вопрос: мляяя... а кто ж работать-то будет на фермах этих и полях... Хоть китайцев завози. Я полюбопытствовал, что всё так тяжко реально? Ага, грит его юрист. Не хотят падлы работать, пьянствуют. Третий раз набираем людей, и всё одно: получили первую зарплату, и на две-три недели выпали из производственного процесса массово. Что, говорю, неужто никого? Ага, отвечает. Все более-менее головастые-рукастые-рабочие - посваливали или в Москву, или в Сочи на заработки, или в Сибирь, или в крайняк в Нижний, Самару, Саратов - там повеселей с деньгами. А мы вот остались с ... Я грю, так может деньгами надо приманивать пролетария... Так приманиваем - отвечает. У них там зарплаты по 4-5 тыс рублисов, и пенсии. Мы им по 8, потом по 10 положили. Приходят и - в запой. Мы и 12-14 бы платили! Только работайте! Я на него смотрю - Жень, ты ж сам фиг и за 20 за комбайн или сварку взялся бы... Он мне на полном серьёзе: не, а что им (в смысле, гипотетическим иным работникам, трезвым и работящим), как в Москве, что ли, платить? У них же зарплаты по 3-4 там, по деревням и в области! Мда... Попытки пояснить, что ориентироваться лучше б на долю от прибылей, уменьшая долю на прибавочную стоимость свою, а не от "как вокруг в деревне" - успехом не увенчались. По мнению менеджера, офисный мальчик в Москве априори заслуживает большей зарплаты, потому что "стоимость рабочей силы" такая, больше ему требуется денег для "воспроизводства себя". Прикольное трактование законов политэкономии...
Кто первый поймёт, почему от бойца до бойца в цепи в наступлении, и до ближайшей брони должно быть не меньше 15 шагов - тот в итоге в Украинской войне и победит. (Александр Украинский, "Наука убеждать", ч. 1я.)
Аватара пользователя
alexbir
 
Сообщения: 3941
Зарегистрирован: 13 июн 2014, 00:59

Re: К вопросу о роли либеральной интеллигенции в истории

Сообщение EvMitkov » 17 окт 2014, 17:38

Я приветствую, Сан Саныч и Аллочка!

alexbir писал(а):ну в общем-целом и будто из истории болезни пациента психиатрической клиники, или персонажа на психиатрическом освидетельствовании. Яркое описание психопата сложного генеза, на грани шизофрении. То ли эпилептоидного психопата, то ли шизоида... Но в общем ограниченновменяемого, мягко говоря

Как там у Булгакова, в "Мастере и Маргарите":
- Паспорт!- Тявкнул кот и протянул пухлую лапу.
Ничего не соображая и ничего не видя, кроме двух искр, горящих в кошачьих глазах, Поплавский выхватил из кормана паспорт, как кинжал. Кот снял с подзеркального стола очки в толстой черной оправе, надел их на морду, отчего сделалася еще внушительнее, и вынул из прыгающей руки поплавского паспорт.

"Вот интересно: упаду я в обморок или нет?"- Подумал Поплавский. Издалека доносились всхлипывания Коровьева, вся передняя наполнилась запахом эфира, валерьянки и еще какой-то мерзости.

- Каким отделением выдан документ?- Спросил кот, всматриваясь в страницу. Ответа не последовало.
- Четыреста двенадцатым, - сам себе сказал кот, водя лапой по паспорту, который он держал кверху ногами, - ну да, конечно! Мне это отделение известно! Там кому попало выдают паспорта! А я б, например, не выдал такому, как вы!
Глянул бы только раз в лицо и моментально отказал бы!


- Кот до того рассердился, что швырнул паспорт на пол.- Ваше присутствие на похоронах отменяется, - продолжал кот официальным голосом.- Потрудитесь уехать к месту жительства.- И рявкнул в дверь:- Азазелло!
На его зов в переднюю выбежал маленький, прихрамывающий, обтянутый черным трико, с ножом, засунутым за кожаный пояс, рыжий, с желтым клыком, с бельмом на левом глазу.
Поплавский почувствовал, что ему не хватает воздуха, поднялся со стула и попятился, держась за сердце.
- Азазелло, проводи!- Приказал кот и вышел из передней.
- Поплавский, - тихо прогнусил вошедший, - надеюсь, уже все понятно?
Поплавский кивнул головой.
- Возвращайся немедленно в Киев, - продолжал Азазелло, - сиди там тише воды, ниже травы и ни о каких квартирах в Москве не мечтай, ясно?

Но любопытно не только это. Любопытно то, что многие избирают себе кумирами именно таких вот... "Хоакинов Мурьетт", которым любой здравомыслящий, склонный к сарказму человек " ни за что бы паспорта не выдал"
Возможно, это вопрос к эпидемиологам, как такие болезни распространяются...
Что касаемо
alexbir писал(а): Не очень, на мой взгляд, удачно сформулировалось.
- есть такой грех, каюсь. Лупил от бедра навскидку - отсюда некорректность примера.
А вот относительно
alexbir писал(а):Не хотят падлы работать, пьянствуют. Третий раз набираем людей, и всё одно: получили первую зарплату, и на две-три недели выпали из производственного процесса массово.
тут юрист с моей колокольни говорит верно.
Дело, как ни странно - не "в заинтересованности рублем". На своем примере проверенно.

Пьянство в глубинке - это бич пострашнее любых засухи, вредителей и наводнений - вместе взятых. Причем корни этого лежат - как ни смешно и ни странно, в "марксизме-ленинизме", в многолетнем отчуждении человека от средств производства, в данном контексте - от земли.
Я уже как-то говорил, что землю взял с постройками, с тем-сем, за шапку сухарей и полведра щепок. ( Просто часть боевых выплачивали "натурой", приватизируя земли бывшей ОБ СКВО.)
Земля около десяти лет стояла - мертвая. Местных на хуторах практически не осталось: кто - спился, кто - помер, кто - в города "за лучшей долей" подался и там загинул. А у корейцев-соседей - травинка к травинке, листик к листику. Хотя - через межу, и земля, и вода и воздух - те же. И не приезжие какие-то, а корейская диаспора из Ольгинской; ей около двухсот лет уже.
Но - встанешь с рассветом - они уже на поле. Солце за горизонт - они еще на поле...
У них мы и учились, там много наших отставников осело, военно-полевой кибуц плюс казачество.

Так вот: в сезон приходится поднанимать людей. Местные, из тех, кто остались - либо держат свою землю и работают как все - от зари до зари. Никакого пьянства. Некогда. И внаем работать не идут ( и - не пойдут): своя земля и доход дает, и сил-времени столько забирает, что не до найма.
А те, кто идет из местных в найм - тот из тех, кто на своей земле работать не хочет. А толку от таких... если на себя не хочет работать, то на нанимателя тем более. Жизнь одним днем. Как правило, это те, кто в свое время привык НЕ ВОСПРИНИМАТЬ колхозные земли и продукт труда - как свои. То есть с одной стророны развращенность отчуждением и как следствием - безответственностью за конечный результат своего труда. А с другой стороны - внутренняя, часто несознаваемая безнадега. Отсюда - алкоголизм. Это же не город, где можно поискать себя в чем-то ином. Это - деревня, хутор. Тут, если живешь на земле - ею надо жить. И никак иначе.

Сейчас молодежи проще: и сеть в доступе, и транспорт, и казачество со своей организующей структурой - да и вообще "цивилизация шагает семимильными шагами". А тем, кто постарше? Кто уже приладился к пойлу, как к заменителю смысла жизни?

Заинтересовать материально можно ведь не каждого. Хороший добротный и опытный механизатор ( то есть человек, который априори не зеленом коне не катается) - зарабатывает от полтинника ежемесячно в сезон со своей техникой, и если по найму - то от тридцатника и выше.
Но - "от зари - до зари" в буквальном смысле этого слова. То же самое те, кто работает непосредственно на поле, ферме или рынке. И хотя у них свободного времени все едино больше, чем у "хозяина-кровопивца" ( у меня к примеру в сезон подъем в 03.00 - отбой - 22.30-23.00) без выходных. Другое дело, что сам управляю своим временем: там выкроил, тут прирезал) но все едино - не каждый выдержит такую интенсивность даже за приличные для региона деньги.

Потому "подборкой кадров" занимаются очень строго (и я в том числе) Годами на людей смотришь. И если сработался с человеком, если он врос в работу - держишься за него клешнями. Я уже говорил, что ко мне много лет одни и те же аварцы семейно в сезон приезжают. И плачу я им больше, чем многие своим; и то да сё... Да чего там, уже как родня стали.
И ОСНОВНОЕ, что решает все - это ОТНОШЕНИЕ. Если относишься к человеку - как к РАВНОМУ, а не как "я -хозяин - ты батрак; я начальник - ты дурак", или "я олигарх - а вы быдло наемное"; если люди чувствуют не только сопричастность к труду через материальное стимулирование; но и через уважение к ним самим - то и отдача их в работе отменная, и желание снова потом приезжать и работать.

В крупных хозяйствах, где хозяин пришел на землю извне - по иному, и в этом проблема. Он общается с работниками через управляющих (тоже наемных, как правило), через юристов. Конфликты предпочитает решать с помошью тех же участковых - то бишь "БАРИН". В лучшем случае - "Добрый барин". То есть по сути перенесение принципов "оффисного планктона" на землю. А на земле так - нельзя.
Это я и имел ввиду, когда хотел сказать, что идеи либерализма в глубинке не приживаются.
Ни западного либерализма - ни "исконно русского".
Как впрочем, и "чистая политэкономика капитализма", где за экономическими величинами человек принимается в качестве некоей табличной величины, "единицы", определяемой трудозатратами в час и проч. Это на конвейре прокатит еще. На живой земле - нет.

Вот, кстати, к нашему разговору неплохой материал ( хотя и спорный во многом) снова от Аллы Станиславовны:



Либеральные беспредельщики

За прошедшие несколько лет, по крайней мере, с начала Болотной, мы привыкли называть непримиримую московскую оппозицию, любящую устраивать митинги с кричалкой «Путин вон!», либералами.
А уж в этом году, когда непримиримая оппозиция достала всех, кто в теме, непрерывной истерикой в соцсетях на темы «Путина — Крыма — Донбасса — пармезана - устриц - поганой рашки — 1937 года», это наименование окончательно закрепилось.
Да и сами непримиримые оппозиционеры, вроде бы, охотно прибегают к такому самоименованию.
Однако так ли это?
Являются ли наши «либералы» либералами в том смысле слова, как оно используется в политической жизни других стран?
И вели бы себя , скажем, английские или французские либералы, окажись они в России, так же, как ведут себя сегодня наши либералы?

Предвосхищая дальнейший анализ, выскажу свою основную гипотезу по этому вопросу. Да, наши «либералы», действительно, являются либералами в том смысле, как это понятие используется в других странах. Однако, по сравнению с европейскими либералами, и даже по сравнению со многими либералами из стран третьего мира, наши либералы являются либеральными экстремистами.
Я бы даже сказал, либеральными беспредельщиками.
Причем, это связано не только со склонностью наших либералов к экстремизму, с их склонностью обострять любую мысль до предела. Это связано также с их чудовищным догматизмом, с их склонностью понимать любую либеральную идеологему буквально и в этом буквальном смысле ее применять.

Это связано с тем, что наши либералы, в отличие от западных, тупо не умеют чувствовать исторические и культурные контексты и, в результате, применяют либеральную идеологию вне всяческих контекстов, так сказать, «в голом виде».
К тому же, российские либералы склонны упрощать любую сложную мысль, сводя ее к простоте лозунга.

Короче говоря, современный российский либерализм так относится к современному западному либерализму, как советский большевизм 20-х годов к респектабельному социал-демократическому западному марксизму. А современная российская «либеральная доктрина» очень напоминает марксизм в изложении «Азбуки коммунизма» Бухарина для малограмотных пролетариев.
Типа: вода при нагревании превращается в пар — это значит, количество переходит в качество. А значит, в мире все диалектично.
Или, как учитель объяснял одной моей подруге, в 70-е годы, узнав, что она верующая, почему Бога нет. Он говорил: «Посмотри, у меня в одной пробирке красненькое, а в другой — синенькое. А когда я их солью, будет зелененькое. Значит — Бога нет».

А уж упорством в отстаивании своей правоты наши либералы похожи не на своих западных собратьев, а на послевоенных европейских левых.
Которые, хоть им кол на голове теши, несмотря ни на какие доказательства, не желали верить, что в Советском Союзе отнюдь не все, мягко выражаясь, идеально.

И это притом, что и сам-то современный западный либерализм отнюдь не является ни вершиной человеческой мысли, ни светочем гуманизма.

Впрочем, вернемся, наконец, к нашим баранам.
Они, то есть современные российские либералы, очень любят упрекать своих критиков «в непонимании» различия между политическим и экономическим либерализмом.

На мой взгляд, в таком различии присутствует изрядная доля манипуляции, однако, я готов пойти навстречу оппонентам и поговорить о так называемом «политическом либерализме».

Политическим либерализмом у либералов принято называть попросту приверженность демократическим режимам и демократическим ценностям. При этом либералы любят рассказывать сказки об особом «либеральном подходе к демократии», который выражается в «защите прав меньшинств» и отвержении «демократии простого большинства».
Но поскольку такой «демократии» давно нигде нет, она осталась в древнегреческих полисах и средневековых вольных городах, то все эти разговоры являются лицемерием. Сегодня все основные мировые политические силы, отнюдь не только либералы, но и консерваторы, социалисты, националисты и даже коммунисты равно привержены демократии.
То есть выборам, парламентаризму, разделению властей, независимости судебной власти и т. д.

Вопрос, в какой степени искренне, но этот вопрос можно задать не только коммунистам с националистами, но и либеральным «друзьям Пиночета». Если уж говорить о собственно либеральном вкладе в демократическую теорию и практику, то он заключается отнюдь не в защите точки зрения меньшинства, а в принципе субсидиарности.

То есть в желании максимальной децентрализации власти с передачей полномочий из центра как можно ниже.

Однако и субсидиарность не имеет исключительно либеральных корней. Идеи децентрализации в современной политической культуре восходят не только к либералам, но и к анархической традиции. И даже склонные к государственничеству социал-демократы уже не меньше полувека считают одним из важнейших своих политических требований - «развитие базовой низовой демократии». Так что желание либералов объявить себя единственными авторами и защитниками современной политической демократии является типичной манипуляцией.

Впрочем, по поводу демократии никто и не спорит особенно. Демократия является очень удачным решением в нескольких отношениях.

Во-первых, при помощи демократии поддержание баланса сил между элитами удается сделать мирным.

Во-вторых, удается частично поддерживать баланс интересов, удовлетворяющий интересы не только элит, но и, в немалой мере, интересы большинства населения.

В-третьих, что может быть важнее всего, удается добиться мирной ротации политических элит.

Таким образом, главным вопросом является здесь не вопрос о демократии, а вопрос о недемократических и частично демократических режимах.
Открыто недемократических режимов сегодня почти нет.

Так что речь идет, в первую очередь, о режимах частично демократических.
То есть о режимах формально демократических и многопартийных, но «умеющих организовать» выборы таким образом, чтобы никогда не нарушать монополии правящей верхушки.

То есть, грубо говоря, вопрос заключается в том, кого считать «переходным мягко авторитарным режимом, проводящим прогрессивные реформы», а кого - «кровавой тиранией, грубо попирающей демократию и неотъемлемые права человека».

И в решении этого вопроса современная либеральная мысль в особых успехах, мягко выражаясь, не замечена. Но наши либералы и здесь оказались впереди планеты всей. Как говорится, советские сверхбольшие интегральные схемы самые сверхбольшие в мире!

Самых больших успехов либеральная политическая мысль в России, конечно, достигла в этом году.
Это, во-первых, тезис о том, что Путин кровавый убийца, а уже не просто кровавый диктатор. Доказывается очень просто и с большим изяществом.
Путин развязал кровавую войну на Украине, то есть, извините, на Украине, в которой гибнут люди.
Следовательно, Путин кровавый убийца.

Это мне безумно напоминает историю, которую мне лет 40 назад рассказывал брат. У них в Институте востоковедения работал эфиоп. И этот эфиоп рассказывал всем желающим, что эфиопский император Хайле Селлассие кровавый тиран и кровавый убийца. Потому что он уже 40 лет правит, и за это время подло убил пять невинных людей.
Потом, правда, в Эфиопии произошла революция, кровавого тирана и убийцу свергли, и счет пошел уже на десятки и сотни тысяч голов.

Во-вторых, эта ставший модным у молодежи из хороших семей тезис о том, что пора валить этот тоталитарный режим.
Когда спрашиваешь, почему тоталитарный, отвечают — Навального под домашний арест посадили, а болотные узники и вовсе в Гулаге. Я им рассказываю, что лет за пять-десять до вашего рождения на первых демократических митингах мне уже приходилось слышать про кровавый тоталитарный режим Горбачева. Помню, я тогда очень удивлялся, спрашивая митингующих, а как это при кровавом тоталитарном режиме оппозиционные митинги разрешают? Но они мне так и не ответили. Почему-то молодежь из хороших семей, когда я им рассказываю эту историю, не смеется, а перестает со мной общаться.

Впрочем, успехи либеральной политической мысли несколько лет назад были лишь ненамного менее большими, чем ее сегодняшние успехи. Тогда либералы пришли к выводу, что наличие фальсификаций на выборах является достаточным основанием для «сноса режима». Я тогда тоже очень удивлялся. Мало того, что в качестве лекарства от фальсификаций они исключительно предлагали провести честные выборы и больше ничего.
Народ, мол, сам выберет и президента и парламент. Я совершенно согласен с либералами, что фальсификации на выборах присутствовали.
Другое дело, что либо их было не так уж много, либо у либеральных наблюдателей на выборах руки растут совсем не из того места, из которого надо.
Потому что ни одного дела о фальсификациях им до европейского суда по правам человека довести не удалось. Но пусть они даже полностью правы и фальсификаций было много. Следует ли из этого, что режим надо валить?
И надо ли было либералам валить режим в Англии первой половины 19 века с ее системой «гнилых местечек»?
И надо ли было либералам валить режим в Соединенных Штатах, где с окончанием гражданской войны и вплоть до Рузвельта выборы были исключительно грязным делом, а местные партийные боссы - главными мафиози? А в 30-е годы к ним еще в качестве главных мафиози и профсоюзные боссы присоединились?

Или все-таки стоит попробовать менять режим плавно? Как это происходило в Англии и в Америке? Я уж не говорю о том, что наши либералы почему-то проснулись исключительно в 2011 году. А ведь до этого большинство выборов было сфальсифицировано.
Железно были сфальсифицированы президентские выборы 1996 года.
Железно были сфальсифицированы оба референдума 1993 года. О доверии Ельцину и о конституции.

На первых думских выборах до Путина каждый раз фальсифицировали голосование в пользу Союза правых сил и «Яблока», добавляя им по паре процентов, чтобы они могли пройти в Думу. Так где же вы были раньше, господа либералы? Я уж не говорю о том, что роль защитников честных выборов очень мало подходит тем, кто призывал к вооруженному разгону законного парламента и восхищался кровавым диктатором Пиночетом.

И, к тому же, наши друзья Пиночета полностью поддерживали все эти фальсифицированные выборы и референдумы. Они с восторгом поддержали и государственный переворот 1991 года, и государственный переворот 1993 года.

Оба раза они торжествовали при разгоне парламентов — Верховного Совета СССР в 1991 году и Верховного Совета России в 1993 году.

И не было у них более любимого объекта ненависти и травли, чем все российские парламенты, большинство в которых не разделяло их взгляды.

И эта ненависть и травля щедро раздавались парламентариям, в законности избрания которых сами либералы не сомневались. Это у них, как вы помните, называлось: «Россия, ты одурела!». Зато итоги откровенно сфальсифицированных выборов 1996 года они приветствовали с восторгом, в том числе, не скрывая того, что эти выборы сфальсифицированы.

Точно также они оправдывали убийства мирных граждан, совершенные ельцинской командой в 1993 году. И сейчас, объявляя Путина ответственным за кровопролитие в Новороссии, они поддерживают кровавую киевскую «АТО», не смущаясь никакими жертвами среди мирного населения.

И, самое главное, у большей части российского либерального стада все это было абсолютно искренним. Все эти призывы к кровопролитию, восторги фальсифицированными выборами, ненависть к кровопролитию и возмущение нечестными выборами были абсолютно искренними. За ними у большинства либералов не просматривалось никакой циничной позиции в духе «когда наших бьют — это плохо, а когда наши бьют — это хорошо». Нет, каждый раз, при каждой феерической перемене позиции и настроения, наши либералы были абсолютно прямодушны и честны перед собой. Вот такой у нас либерализм политический.

http://alex-serdyuk.livejournal.com/20156959.html
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 14752
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Пред.След.

Вернуться в Армия и общество

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1