Тактика Сухопутных войск

Темы связанные с армией, вооружением и обществом, военные конфликты и т.д.

Re: Тактика Сухопутных войск

Сообщение EvMitkov » 23 окт 2014, 02:53

При этом кадровые части ВСУ в локальных боестолкновениях в ситуации равенства сил бегут, бегут и бегут.

При этом Захарченко говорит Ахмедовой, что бойцы ВСУ и НГ, так же, ка и ополчение, часто вызывали огонь своей артиллерии "на себя"
А те же "киборги" в аэропорту? Слабые духом?
Или те, кто до последнего патрона держались у Изварино и предпочли переход границы и сдачу "лютому врагу" - чем ополчению?

Просьба еще раз перечитать интервью с Захарченко. Он говорит о боевых качествах своего противника - с уважением, без шапкозакидательства. И это делает ему честь.
Не нужно героизировать противника. Но отдавать ему должное - необходимо. Так же, как отдавали должное стойкости гансам в Сталинграде наши деды.
С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13916
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Тактика Сухопутных войск

Сообщение Andreas » 23 окт 2014, 03:00

Не надо преувеличивать - Захарченко всего лишь неумело польстил своему противнику в расчете на политические дивиденты.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10965
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: Тактика Сухопутных войск

Сообщение alexbir » 23 окт 2014, 05:48

EvMitkov писал(а):[Андреас]При этом кадровые части ВСУ в локальных боестолкновениях в ситуации равенства сил бегут, бегут и бегут. []
...Просьба еще раз перечитать интервью с Захарченко. Он говорит о боевых качествах своего противника - с уважением, без шапкозакидательства. И это делает ему честь....

самое забавное - не обязательно читать Захарченко в пересказе Ахмедовой. Достаточно на предыдущей странице прочесть по ссылке, представленной самим Андреасом, материал Шурыгина :)
"О противнике.
Я о нём высокого мнения. Как не крути, но украинцы - это мы сами. Та же порода, тот же национальный состав. Из сильных сторон: стойкость, упорство. Особенно элитные части... Уже разгромлены, уже драться нечем. Предлагаешь сдаться, сложить оружие и уходить – отказываются. Лезут на прорыв, не имея ни одного шанса...
Из слабых сторон – командование, боевое управление, дезорганизация.
...Нацгвардия. Высоко мотивированные, но слабо обученные и плохо вооружённые отряды... Обычно используются как лёгкая пехота или для зачистки занятой местности, но крайне слабо координируются с ВСУ... В сложной ситуации склонны к панике..."

и кстати о предыдущих некоторых разговорах, гы:
"Вся их армия какой-то винегрет. ВСУ, нацгвардия, добровольческие батальоны. Единого командования нет. Это разделение по ведомствам главная их ошибка. Мы её ещё двадцать лет назад прошли на первой Чечне. А они на эти грабли только теперь залезли и прыгают. Им чужой опыт не указ....
В самих ВСУ порядка больше. Всё же чувствуется бывшая советская школа, «система» наработанная десятилетиями. Взаимодействие между родами войск, организация боя, реакция на изменение ситуации... Система осталась, а вот школу боевого управления утратили..."

и вывод:
"...смаковать прошлые победы просто глупо. О том противнике можно забыть. Мы его больше не увидим. Это уже прошлое…"

p.s. вся прошлая неделя шла в подачах суеты вокруг блок-постов 31-32 (ротных опорных пунктов) у дороги южнее Северского Донца Луганск-Золотое, район Смелое-Хорошее у Славяносербска. "Котёл!", артминналёты, танковые атаки то ли дрёмовских казаков, то ли мозговых призраков (поражение всегда сирота) - в итоге рассосалось и утихло. Выставленный казаками на развилке славяносербской блок-пост прекратил существование, ситуация вернулась к исходным позам. Минус по танку с обеих сторон и часть артиллерии казаков. "укры бегут, бегут, бегут". Ага. Побежали. Догнали и дали.
Кто первый поймёт, почему от бойца до бойца в цепи в наступлении, и до ближайшей брони должно быть не меньше 15 шагов - тот в итоге в Украинской войне и победит. (Александр Украинский, "Наука убеждать", ч. 1я.)
Аватара пользователя
alexbir
 
Сообщения: 3688
Зарегистрирован: 13 июн 2014, 00:59

Re: Тактика Сухопутных войск

Сообщение Andreas » 29 окт 2014, 17:26

Андрей Маркин
Фактор прорыва
«Солдат удачи» №6, 2007


Сначала определимся с терминами «непростреливаемый коридор» и «огневой коридор».

Словосочетание «непростреливаемый коридор» не очень удачно. Сразу приходит мысль о том, что речь идет о полосе наступления, которая не может по каким-либо причинам простреливаться обороняющимся противником. На самом деле говорится о том, что своя артиллерия не обстреливает заранее установленную полосу наступления.

Термин «огневой коридор» в последнее время получил значение, не связанное с тактическим приемом, являющимся предметом рассмотрения в этой статье. Сейчас под «огневым коридором» понимают противозасадный прием, заключающийся в огневом поражении артиллерией заранее намеченных участков вдоль маршрутов движения колонн техники. Мы же поговорим об «огневом коридоре» в его первоначальном историческом значении. Короче говоря, сегодня мы расскажем о приеме скрытного сближения с оборонительными позициями противника во время их артобстрела. В рамках настоящей статьи для упрощения изложения не будет рассматриваться взаимодействие пехоты с бронетехникой при использовании данного тактического приема.

Успехи наступлений наших войск в конце Второй Мировой войны немецкие военные специалисты часто связывали с использованием советскими войсками тактики «непростреливаемых/огневых коридоров».

К примеру, один из немецких генералов так описывал действия частей Советской Армии в ходе наступления 14 января 1945 года: «По всему фронту наступления образовалось множество «огневых коридоров», в которые неудержимо рванулись русские части».

Другой немецкий командир полковник Ганс Генрих Янус на допросе указал, что одной из причин быстрого разгрома немецкого фронта в Померании явился «новый тактический прием русской артиллерии, состоящий в переносе перед атакой ураганного огня, причем создаются огневые коридоры, внутренняя сторона которых не простреливается; немецкий пехотинец во время русской артподготовки прячется в укрытие; однако при создании таких коридоров огонь не прекращается, немецкий пехотинец остается в укрытии, а русская пехота по непростреливаемым коридорам врывается на узких участках в немецкую оборону».

Прежде чем перейти к рассмотрению вопроса о возможности использования тактики «непростреливаемых коридоров» для действий малых (до взвода) пехотных подразделений, коснемся несколько сходной тактики, работающей для крупных подразделений.

Идея достаточно проста и почти очевидна. Понятно, что по мере продвижения атакующих подразделений через порядки противника возникает риск контратаки и/или обстрела с флангов продвинувшихся вперед частей. И один из способов парирования действий обороняющегося противника – поставить или подготовить к постановке огневые завесы из разрывов снарядов по левому и правому флангам наступающих войск.

Стена разрывов снарядов, во-первых, может воспрепятствовать сближению контратакующих подразделений с прорывающимися вперед частями на дистанцию, с которой можно вести эффективный огонь по атакующим; во-вторых, поскольку разрывы снарядов и мин поднимают в воздух частицы фунта, создавая вместе с дымом от разрывов плохо проницаемую для наблюдения завесу, то и ведение огня и наблюдение за атакующими становятся затруднительными. В некоторых случаях непрерывные огневые завесы не ставятся, а подготавливается или ведется огонь по участкам местности, которые вероятнее всего будут использоваться для проведения контратак, со скачкообразной сменой обстреливаемых участков или без оной.

В разных публикациях метод постановки огневых завес по флангам атакующих называется по-разному. Можно встретить использование терминов: огневое обеспечение флангов полосы ввода в прорыв, огневое обеспечение флангов в наступлении, огневое окаймление флангов полосы прорыва, огневое прикрытие флангов наступающих, прикрытие флангов отсечным заградительным огнем и т.п. Сколь либо детальное рассмотрение этой тактики не является предметом настоящей статьи. Однако попробуем приблизительно подсчитать, сколько ориентировочно орудий потребуется для того, чтобы поставить две параллельные непрерывные огневые завесы, защищающие атакующих от фланговых контратак и обстрела обороняющимися. Для упрощения подсчет произведем для такого вида огня артиллерии, как неподвижный заградительный огонь (НЗО). Считается, что ширину участка НЗО следует назначать из расчета не более 50 метров на орудие.

Поскольку ширина участка заградительного огня зависит от фронта действительного поражения осколками, создаваемого разрывом боеприпаса, то в зависимости от калибра орудия ширина участка НЗО на одно орудие изменяется. Так на 152-мм орудие ширина составляет чуть более 60 метров. Для 82-мм миномета – около 30 метров. Ширина в 50 метров соответствует орудию калибра 122 мм.

Учитывая все это, мы усредненно будем ориентироваться на ширину участка НЗО на одно орудие в 50 метров.

Элементарный подсчет говорит нам, что для постановки НЗО вдоль фланга наступающих войск на участке в 1 км потребуется 20 орудий. А с учетом того, что обеспечивать огнем нужно оба фланга наступающих, общее количество орудий возрастает до 40 единиц. Отметим, что подсчитаны только орудия, которые участвуют в образовании «стенок» огневого коридора, без учета орудий, предназначенных для ведения огня перед фронтом наступающих.

Запомним эти цифры и вернемся к описаниям практики использования непростреливаемых/огневых коридоров.

Из воспоминаний немецкого офицера Готтлоба Бидермана (Gottlob Herbert Bidermann): «Документы, найденные у смертельно раненого (советского. – Авт.) полковника, содержали детальный план боевых действий 3-го Белорусского фронта, и по картам можно было определить основные точки прорыва нашей (немецкой. – Авт.) обороны. В документах также содержатся основные принципы новой системы наступления, которая будет использована против нас: наступление будет предваряться мощной артиллерийской подготовкой, за которой последует заградительный огонь на флангах коридора прорыва. А за этим внутрь двух стен рвущихся снарядов в район, часто не более 100 метров шириной, входят танки и пехота. Снова враг использует нашу тактику».

Описание тактики «непростреливаемого коридора» можно найти в книге Э. Миддельдорфа (Eike Middeldorf) «Русская кампания: тактика и вооружение».

Вот что в ней сказано: «Другим способом введения противника (немцев. – Авт.) в заблуждение явилось создание узких, шириной до 150 метров, «непростреливаемых коридоров», которые во время массированного огня на всем фронте оставались незамеченными для обороняющихся. Русские продвигались по этим коридорам еще во время артподготовки и занимали исходные позиции, глубоко вклинившись в оборону противника». В книге приводится схема, которая, казалось бы, должна полностью разъяснить порядок использования непростреливаемых коридоров.

Однако при ее детальном анализе возникает ряд вопросов. Даже понимая всю условность схемы, при соотнесении ширины непростреливаемого коридора (150 метров) с ее глубиной получается, что последняя величина составляет приблизительно 750 метров, из которой 200–250 метров приходится на участок до переднего края обороны, а 500-550 метров – на глубину обороны противника.

С учетом приведенного выше норматива для обеспечения постановки НЗО потребуется 30 орудий (750 м: 50 м х 2 фланга). Отметим, что сосредоточение 30 орудий на фронте 150 метров эквивалентны плотности 200 орудий на километр. А если ширина непростреливаемого коридора составляет 100 метров, то плотность становится эквивалента 300 орудиям на километр фронта. Такие плотности близки к максимальным плотностям артиллерии, которые достигались к концу Второй Мировой войны. Причем указанные плотности рассчитывались исходя из количества орудий, выполнявших разнообразные задачи в ходе прорыва вражеской обороны. Однако в нашем подсчете не участвовали орудия, осуществлявшие огонь перед фронтом наступающего подразделения, ведущего контрбатарейную борьбу и обстрел иных целей в глубине обороны противника. Орудия, привлеченные для создания стенок непростреливаемого коридора, не осуществляют подавление позиций противника. Все, что достигают эти 30 орудий, – создают своего рода маску из разрывов, сквозь которую затруднены ведение огня и наблюдение за участком непростреливаемого коридора. Попутно отметим, что различие двух тактических приемов – огневого обеспечения флангов и непростреливаемого коридора – как раз и состоит в том, что используются два разных эффекта артиллерийского огня: в первом случае поражающее действие, во втором – маскирующий эффект.

Широко известно, что снаряды при рассеивании образуют вытянутую в направлении стрельбы зону, называемую эллипсом рассеивания. Центр рассеивания снарядов должен находиться на некотором удалении от границы непростреливаемого коридора. Судя по схеме, границами коридора являются места разрыва наиболее приближенных к его центру снарядов. Схема указывает, что «стенки» коридора находятся друг от друга на расстоянии 150 метров. Это расстояние указано как наибольшая ширина коридора, возможно потому, что больший разрыв в стене огня огневого вала становился бы слишком заметен. Атакующим, желающим использовать непростреливаемый коридор, нужно стремиться к сохранению его достаточно узким, иначе необстреливаемый артиллерией наступающих участок заметят наблюдатели обороняющихся и по нему будет открыт огонь из глубины обороны. Следует отметить, что полоса, через которую может пройти пехота, уже, чем границы непростреливаемого коридора, что связано с разлетом убойных осколков от разрыва. Условно можно сказать, что разлет убойных осколков (зона действительного поражения осколками) «откусывает» еще 20-40 метров с каждой стороны непростреливаемого коридора (о соотношении с дистанцией безопасного удаления речь пойдет ниже), что оставляет пехоте совсем узкую полосу для продвижения: от 20 до 100 метров. Очевидно, что только небольшое подразделение может быть заведено на позиции противника через такой узкий коридор, строить войска в батальонные колонны и маршировать по такому коридору, разумеется, никто не будет.

Наконец, для того чтобы НЗО действительно затруднял наблюдение, темп огня должен быть высоким. А это означает, что поддержать такой коридор долго не получится. Количество боеприпасов всегда ограниченно. Высокий темп ведения огня быстро приводит к исчерпанию их запаса.

Вывод следует однозначный: создание непростреливаемых коридоров путем организации двух параллельных огневых завес, как это указано у Э. Миддельдорфа, не имеет смысла. Для этого потребуется слишком много артиллерийских ресурсов, а обеспечивать эти ресурсы будут действия лишь небольшого подразделения.

Наверное, единственная ситуация, когда это оправданно – обеспечение выхода из боя или отхода из окружения. Имеются данные о том, что сходный прием использовался нашими войсками в Афганистане. Например, автору приводили пример, когда рота выводилась бегом по основанию ущелья, при этом огонь артиллерии (23 орудия) в виде флангового НЗО велся в течение 10-12 минут с темпом 3-5 выстрелов в минуту на орудие по склонам ущелья на удалении около 700 метров от маршрута вывода.

Нецелесообразность создания непростреливаемых коридоров методом постановки двух параллельных огневых завес не означает, что этот тактический прием не применим вообще. Возможны следующие способы его создания:

1. Оставление во время артиллерийской подготовки узких участков обороны противника совсем не обстреливаемыми. Если используются ложные переносы огня, то возможно осуществление броска отдельных подразделений к позициям противника сразу после ложного переноса так, чтобы при возврате огня на прежний рубеж, атакующая группа оказалась на непростреливаемом участке. Этот способ помогает выманить противника из укрытий, если противник уже привык к использованию нашими войсками ложных переносов огня.

2. После сближения атакующей пехоты на минимально возможную дистанцию к позициям противника перенести огонь на соседние участки, обстреливаемые в ходе артподготовки огнем других орудий.

3. Наконец, возможен перенос артогня в глубь обороны противника, осуществленный ранее, чем на остальных участках. Перенос огня может осуществляться, в том числе постепенным смещением центра рассеивания снарядов на 50–100 метров в глубь обороны противника так называемым «методом сползания огня».

Эти способы не потребуют привлечения дополнительных ресурсов. А желаемый тактический эффект будет достигнут. Обороняющиеся подразделения станут думать, что артподготовка по их позициям продолжается и будут оставаться в укрытиях. А в это время атакующие осуществят вклинение в оборону.

Непростреливаемые коридоры могут образовываться «сами собой», если оборона противника построена очагами, отдельными опорными пунктами, между которыми имеются значительные промежутки. В этом случае обстрел артогнем этих опорных пунктов оставляет промежутки между ними необстреливаемыми и дает возможность атакующим просачиваться в глубь обороны, обходя очаги сопротивления так, как это делали штурмовые отряды немецкой пехоты еще в конце Первой Мировой войны.

Здесь следует сделать оговорку. Удаление границ непростреливаемого коридора на 100–150 метров означает, что проникающая через него пехота может находиться в опасной зоне от разрывов своих снарядов, хотя и вне зоны действительного поражения осколками. На войне, когда риск получить осколок при проходе через непростреливаемый коридор соотносится с опасностью получить пулю при атаке той же позиции без использования этого тактического приема, выбор может быть сделан в пользу использования непростреливаемого коридора. Для уменьшения риска поражения осколками своих снарядов следует границы коридора образовывать путем обстрела снарядами с установкой взрывателя на фугасное, а не на осколочное действие (осколки летят вверх, а не в стороны), а также использовать артиллерию небольшого калибра, в том числе минометы. И все же этот прием является очень опасным для отработки на учениях в мирное время. При разрыве снарядов нередко образуются группы крупных осколков, которые летят на значительно большие дальности, чем основная часть убойных осколков. Как известно, дистанция безопасного удаления значительно выходит за зону действительного поражения осколками. Риск поражения крупными осколками относительно невелик, но он есть. В мирное время нет факторов, которые бы заставляли принимать этот риск.

Разумеется, планируемые границы необстреливаемого коридора должны быть хорошо привязаны к местным ориентирам или обозначены иным образом, чтобы и те, кто создает коридор, и те, кто атакует через него, знали – одни, куда вести огонь, куда нет, другие – куда двигаться. Для минимизации размывания границ непростреливаемого коридора следует принимать меры к уменьшению рассеивания снарядов, в частности, стрельбу с близких дистанций, в том числе прямой наводкой. Может быть, целесообразно выделить отдельные орудия для образования границ коридора стрельбой с близкой дистанции, которые не будут вести огонь во время артиллерийской подготовки и откроют огонь (или вообще будут выведены на огневые позиции) только непосредственно перед атакой пехоты. Артиллерийские наблюдатели должны иметь возможность хорошо просматривать границы непростреливаемого коридора, чтобы не потерять разрывы, образующие его границы в массе остальных разрывов. Желательно по возможности заранее производить пристрелку будущих границ непростреливаемого коридора.

Особенно эффективно применение непростреливаемых коридоров против обороны, система огня которой построена на фланговом огне, например, по американскому образцу. При фронтальной атаке соседние участки, с которых по идее должен осуществляться обстрел атакующих, продолжают оставаться подавленными артогнем, а на самом участке вклинения в оборону обороняющиеся не готовы вести фронтальный огонь, поскольку приучены при подходе атакующего противника на близкую дистанцию переходить на фланговый огонь.

В завершение следует сказать, что использование принципа, лежащего в основе «непростреливаемого коридора», возможно не только при наличии артиллерийской поддержки, но и при ведении подавляющего огня из тяжелого оружия пехоты – гранатометов, огнеметов, пулеметов (орудий), установленных на БТР (БМП), а также установленных на станки пулеметов. Последнее может удивить, но в свое время станковые пулеметы использовали для ведения навесного огня через головы наступающих пехотинцев с расстояния 1.800 метров, при поднятии ствола под углом 32 градуса к линии горизонта. На таком расстоянии эллипс рассеивания пуль, в который попадало до 75% всех сделанных выстрелов, составлял в длину примерно 50-60 метров и около 15 метров в ширину; траектория на последнем участке была очень крутой, что позволяло атакующей пехоте приближаться на расстояние до 40 метров к окопам обороняющегося противника. Этот прием, кстати, хорошо описан в книге Роджера Форда «Адский косилыцик: пулемет на полях сражений XX века».

Но даже если не вспоминать про ведение навесного огня из пулеметов, наличие у современной пехоты достаточного количества тяжелого вооружения позволяет ей самостоятельно организовывать непродолжительные «огневые валы» путем обстрела вероятных мест размещения позиций противника. А это в свою очередь делает возможным использование непростреливаемых коридоров.

Одним словом, при правильной организации тактика «непростреливаемых коридоров» может использоваться и в настоящее время.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10965
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: Тактика Сухопутных войск

Сообщение Палестинский Казак » 30 окт 2014, 14:28

Пополним тактическую копилку http://texnomaniya.ru/voennaya-texnika/ ... menno.html
Палестинский Казак
 
Сообщения: 1224
Зарегистрирован: 24 май 2012, 03:53
Откуда: родился в Новороссии, служил в ГСВГ - Baumwolle

Re: Тактика Сухопутных войск

Сообщение Andreas » 08 ноя 2014, 14:52

Александр Храмчихин
Позднее обоснование

За что СССР воевал в Афганистане

Подробное описание развития ситуации в Афганистане перед вводом туда советских войск заняло бы слишком много места. Если коротко, то приход к власти в крайне отсталой, находящейся на этапе раннего феодализма и полностью исламизированной стране коммунистической партии (Народно-демократической партии Афганистана, НДПА) совершенно дестабилизировал обстановку и вызвал полное отторжение со стороны местного населения. Соответственно, руководство НДПА стало очень настойчиво обращаться за помощью к Москве, которая в конце концов не смогла отказать. При этом советское руководство совершенно серьезно ожидало, что в Афганистан в ближайшее время начнется вторжение американских войск. На самом деле ничего подобного у американцев и в мыслях не было. Зато советское вторжение в Афганистан вызвало панику в Вашингтоне: там решили, что советские войска собираются выйти к Персидскому заливу, чтобы лишить Запад нефти (а этого и в мыслях не было у советских лидеров). Но вот что в США поняли совершенно правильно, — что появилась возможность «устроить Советам свой Вьетнам».

Ввод советских войск в Афганистан начался 25 декабря 1979 года. Первоначальная группировка сухопутных войск (40-я армия) включала 103-ю воздушно-десантную, 5-ю, 108-ю и 201-ю мотострелковые дивизии. В составе авиационной группировки было 14 истребителей МиГ-21бис и 13 МиГ-21ПФМ, 10 разведчиков МиГ-21Р, 17 штурмовиков Су-17, 10 транспортных самолетов Ан-12, 28 многоцелевых вертолетов Ми-8 и всего один боевой Ми-24. В первый же день операции при посадке в Кабуле разбился Ил-76, погибли 44 человека (семь летчиков, 37 десантников).

В первые месяцы присутствия в Афганистане советским войскам пришлось подавлять мятежи в Кабуле (как местного населения, так и частей афганской армии). Особых потерь от этого войска не несли. Но постепенно начало разворачиваться антисоветское партизанское движение по всей стране. Население и так было настроено против правительства, тем более оно не переносило иностранных оккупантов (в чем когда-то могли убедиться англичане).

При этом Советская армия, как и любая нормальная регулярная армия, готовилась к классической, а не к противопартизанской войне. Она собиралась воевать с войсками НАТО на европейских равнинах и с НОАК на сопках Маньчжурии и в монгольских степях, а не с партизанскими формированиями в горах и пустынях Афганистана. Точно так же за 15 лет до этого американцы оказались совершенно не готовы к войне с партизанами в джунглях Вьетнама.

И с другой стороны, как в то время СССР, а поначалу и Китай активно помогали Вьетнаму, так и афганские партизаны начали быстро получать иностранную помощь. Естественно, ее вдохновителями и организаторами стали США и Великобритания. Пакистан выступил в роли плацдарма для приема и распределения этой помощи и для базирования боевиков, к тому же его военнослужащие (спецназ и летчики) принимали прямое участие в боевых действиях. Огромный финансовый и организационный вклад в деятельность антисоветских партизан внесла Саудовская Аравия. Наконец, активнейшим участником коалиции стал Китай, который в тот момент считался «16-м членом НАТО» (кстати, эту страну тогда возглавлял обожаемый как там, так и у нас реформатор Дэн Сяопин).

При этом надо иметь в виду, что антиправительственные силы наиболее широко применяли советское по происхождению оружие. Это объяснялось, во-первых, тем, что оно было гораздо проще в освоении, чем западное (значительная часть партизан была неграмотна, подавляющее большинство имело лишь начальное образование), во-вторых, появлялась хотя бы теоретическая возможность пополнения запасов оружия за счет трофеев (захваченных не столько у Советской армии, сколько у афганских правительственных войск). Основными источниками такого оружия были Египет и Китай (последний поставлял копии советского оружия собственного производства). Западное вооружение поставлялось лишь в том случае, если ему не было советских аналогов из указанных источников либо таких аналогов было по каким-то причинам недостаточно по количеству. То есть на самом деле не менее 90% погибших советских военнослужащих были убиты либо китайским оружием, либо советским же, которое мы в гигантских количествах и практически бесплатно поставляли в 60–70-е годы «братскому Египту».

Основная часть партизанских структур базировалась в Пакистане. В марте 1982 года семь крупнейших исламских группировок договорились о совместных действиях против советских войск. Кроме того, несколько независимых антиправительственных формирований действовало непосредственно на территории Афганистана. Самые большие проблемы советским и афганским войскам создавала группировка Ахмад Шаха Масуда, контролировавшая Панджшерское ущелье в 100 км к северо-востоку от Кабула и являвшаяся сильнейшей угрозой трассе, по которой шло основное снабжение частей 40-й армии с советской территории.

Дополнительной неприятностью для советского командования стало быстрое разложение афганской армии под действием, во-первых, исламской пропаганды, во-вторых, постоянных конфликтов в НДПА и, соответственно, в афганской власти. Дезертирство и переход на сторону противника не только солдат, но и офицеров, в том числе старших, приняли массовый характер уже в 1980 году. А среди тех, кто не дезертировал, очень многие работали на противника. По политическим причинам советские войска не могли проводить операции в одиночку. Но взаимодействие с афганской армией приводило к тому, что почти в 100% случаев планы операций немедленно оказывались у партизанских командиров. В итоге те наносили нашим войскам значительные потери и/или быстро уходили из контролируемых районов, избегая разгрома. Советские войска не имели возможности постоянно удерживать занятые территории (для этого просто не хватало людей, контингент на самом деле, а не только по названию был очень ограниченным) и передавал их афганской армии. Которая немедленно их оставляла, причем, как правило, без боя.

Ограниченность советского контингента усугублялась тем, что противопартизанская война – это война без фронта и, соответственно, без тыла. Нападения противника можно было ожидать практически в любом месте и в любое время. Из-за этого значительные силы распылялись по множеству гарнизонов, которые начинали охранять сами себя. Еще более значительные силы уходили на охрану коммуникаций и проводку колонн снабжения к этим изолированным гарнизонам. На активные действия почти ничего не оставалось, а пассивная оборона еще никому никогда победы не приносила.

Наконец, значительная часть советской техники была создана для войны в Европе и на Дальнем Востоке, но не в афганских природно-климатических условиях. И планирование операций по инерции проходило по шаблонам классической войны на совершенно других ТВД.

Все это приводило к множеству неудач. Так, уже в апреле 1980 советско-афганские войска провели первую Панджшерскую операцию, а в 1981-м — еще четыре таких операции. Однако во всех случаях они проходили по описанному выше сценарию — боевики Масуда наносили советским и афганским войскам значительные потери, а сами успешно уклонялись от ударов, поскольку все планы операций Масуд получал заранее. В итоге закрепиться в ущелье так и не удалось.

В 1980 году 40-я армия потеряла в Афганистане 1,5 тысячи человек убитыми, 200 единиц бронетехники, четыре боевых и два транспортных самолета, 42 вертолета, в том числе 21 Ми-24. В 1981 году потери даже снизились – 1,3 тысячи человек, 150 единиц бронетехники, четыре боевых самолета и 22 вертолета, в том числе пять Ми-24. Но постепенно боевые действия интенсифицировались, поскольку афганская армия не только не прибавляла, но теряла боеспособность, зато партизанское движение разворачивалось все шире.

В апреле 1982 году боевики Масуда провели успешное нападение на авиабазу Баграм. Ответом стала очередная Панджшерская операция, вновь безуспешная. Афганские власти решили договориться с Масудом, но тот ответил, что с марионетками разговаривать не собирается, ему нужны истинные хозяева. Советское командование пошло на переговоры и в январе 1983 года подписало с Масудом соглашение о взаимном ненападении. Оно действовало более года. Общие потери ВС СССР в 1982 году выросли до двух тысяч человек, семи самолетов и 33 вертолетов.

В 1983 году советские войска не проводили крупных операций. За год потери составили 1,5 тысячи человек, 200 единиц бронетехники, девять самолетов (включая транспортный Ил-76, сбитый ПЗРК «Стрела-2» прямо над Кабулом) и 28 вертолетов.

В апреле 1984 года афганские спецназовцы попытались убить Масуда, тем самым нарушив перемирие. После чего пришлось проводить еще одну Панджшерскую операцию с традиционным исходом. Ряд других операций прошли более успешно, в частности, были зачищены от противника окрестности города Мазари-Шариф на севере страны. Потери за год достигли 2,5 тысяч человек, 17 самолетов, 49 вертолетов (в том числе 18 Ми-24).

Постепенно советское командование делало выводы из происходящего. Началась модернизация бронетехники. Вместо БМП-1 и БМД-1 с бесполезной в горах 73-мм пушкой появились БМП-2 и БМД-2 на прежних шасси, но с гораздо более адекватной 30-мм пушкой, способной стрелять, во-первых, очередями, во-вторых, почти вертикально вверх. На смену БТР-60П пришел БТР-70, а к концу войны и БТР-80. Здесь как раз было сохранено прежнее вооружение, но усилились броневая защита, двигатель и ходовая часть, изменилась компоновка боевого отделения.

Начала меняться и тактика. В частности, пришло понимание того, что с партизанами лучше всего бороться их же методами. Соответственно, все большую роль в ведении наступательных боевых действий стали играть не мотострелки, а ВДВ и спецназ. Незаменимыми их помощниками, как, впрочем, и всего ограниченного контингента, были боевые вертолеты Ми-24 и многоцелевые Ми-8. Этот тандем в Афганской войне был примерно тем же, чем танк Т-34 во время Великой Отечественной.

Первые бои, причем не только с партизанами, но и с пакистанским спецназом, наши десантники и спецназ вели еще весной 1980-го. Но значительная интенсификация их действий началась в 1984 году, когда главной задачей стал поиск и разгром идущих из Пакистана караванов с оружием. В этой борьбе достигались иногда очень хорошие результаты. Так, в конце 1984-го 173-й отряд спецназа разгромил караван, уничтожив пять автомобилей и 44 боевика без потерь со своей стороны. Затем последовал настоящий триумф, когда две роты 154-го отряда спецназа совместно с отрядом пуштунского племени Моманд разгромили в провинции Нангархар шедший из Пакистана караван, без потерь уничтожив 220 боевиков. В феврале 1985 года разведотряд 154-го отряда спецназа по наводке афганской госбезопасности ХАД уничтожил 30 влиятельных полевых командиров вместе с охраной. Однако не всегда все было так успешно. В апреле 1985 29 спецназовцев 334-го отряда 14-й бригады спецназа Дальневосточного военного округа погибло в бою с пакистанскими коллегами и партизанами за кишлак Даридам. Тогда же советские войска провели очередную Панджшерскую операцию – вновь безуспешно. Всего в 1985 году 40-я армия потеряла 1,9 тысячи человек, 200 единиц бронетехники, 18 самолетов и 53 вертолета (в том числе 21 Ми-24).

В итоге через шесть лет войны сложилась ситуация стратегического пата. Советские и афганские войска не могли не то что разгромить противника, но хотя бы частично перекрыть бесконечный поток оружия и боевиков из Пакистана. С другой стороны, партизаны не могли провести хоть какое-то крупное наступление и захватить хотя бы самый отдаленный от Кабула провинциальный центр, чтобы провозгласить его своей столицей.

В апреле 1986 года советские войска разгромили одну из крупнейших баз оппозиции Джавара в Кунарском ущелье. К сожалению, успех вновь оказался бесполезным: после передачи района афганской армии та немедленно сдала его партизанам. В свою очередь, партизаны попытались взять Герат, поначалу были близки к успеху, но в итоге потерпели серьезное поражение. В том же месяце впервые был сбит будущий первый и последний вице-президент РФ Александр Руцкой. Его Су-25 стал жертвой ПЗРК (видимо, «Стрелы-2» или ее китайской копии HN-5). Все более явным становилось прямое участие в войне Пакистана. В мае его истребители F-16 сбили два афганских штурмовика Су-22.

В мае Москва добилась смещения генсека НДПА (то есть фактического лидера Афганистана) Бабрака Кармаля, которого сменил считавшийся более адекватным руководитель ХАД Мохаммед Наджибулла.

К началу июля группировка советских войск в Афганистане включала 103-ю воздушно-десантную дивизию (Кабул), 5-ю мотострелковую дивизию и 28-й авиаполк (Шинданд), 108-ю мотострелковую дивизию и 345-й парашютно-десантный полк (Баграм), 201-ю мотострелковую дивизию (Кундуз), 66-ю мотострелковую бригаду и 14-ю бригаду спецназа ГРУ (Джелалабад), 70-ю мотострелковую бригаду (Кандагар), 56-ю десантно-штурмовую бригаду (Гардез), 15-ю бригаду спецназа ГРУ (Лашкарган), 191-й (Газни) и 860-й (Файзабад) мотострелковые полки. Всего в составе этих частей и соединений было 133 батальона и дивизиона, из них 82 (то есть почти 62%) выполняли охранные функции (по 23 охраняли коммуникации и объекты, 22 – органы власти, 14 – аэродромы).

В августе и ноябре 1986 года боевики Масуда нанесли несколько крупных поражений афганским войскам. А с сентября партизаны начали применять американские ПЗРК «Стингер», которые качественно превосходили имевшиеся у них ранее ПЗРК первого поколения («Стрела-2», HN-5, американские «Ред Ай», английские «Блоупайп»), что привело к резкому росту потерь, особенно в вертолетах.

Общие потери советских войск за 1986 год составили 1,4 тысячи чел., около 150 единиц бронетехники, 20 самолетов (в том числе восемь штурмовиков Су-25) и 47 вертолетов (в том числе 17 Ми-24). Из этого числа 26 самолетов и вертолетов были сбиты ПЗРК, в основном – «Стингерами».

Уже 5 января 1987 года советские спецназовцы захватили первый «Стингер» (потом их было захвачено еще несколько штук), что вызвало большую печаль в США. Впрочем, быстрых результатов в смысле снижения потерь в авиации это дать не могло. При этом война в воздухе интенсифицировалась. В марте пакистанский F-16 сбил у Хоста афганский пассажирский Ан-26, что было очевидным военным преступлением. Но Пакистану было можно, он ведь воевал против «империи зла». В апреле был сбит еще и афганский Су-22. Ответ последовал всего через две недели, когда был сбит пакистанский F-16. По официальной западной версии его сбил по ошибке собственный ведомый, хотя практически все независимые специалисты считают пакистанца жертвой МиГ-23МЛД (советского или афганского).

В мае-июле разведгруппы 668-го отряда спецназа разгромили несколько караванов, захватив 22 ПЗРК (16 HN-5, четыре «Стингера», два «Блоупайпа»).

В ноябре 1987 года началась самая крупная операция афганской войны, ставшая, одновременно, последней победой Советской армии в ее истории – операция «Магистраль». Она проводилась с целью деблокирования Хоста, города на востоке Афганистана. ВС этой страны, несмотря на свою невысокую боеспособность, умудрялись удерживать этот город, полностью блокированный партизанами, которые очень хотели сделать Хост своей столицей. В Хосте возникало все больше проблем с продовольствием и боеприпасами. Именно поэтому командование 40-й армии решило провести операцию по его деблокированию и восстановлению снабжения по единственной подходящей для этого дороге Гардез — Хост. В честь этой дороги операция и получила свое название.

В операции были задействованы формально очень большие силы – две мотострелковые и одна воздушно-десантная дивизия, три бригады (мотострелковая, десантно-штурмовая, спецназа ГРУ) и два отдельных полка (мотострелковый и парашютно-десантный) 40-й армии, два армейских корпуса (четыре пехотные дивизии), танковая и две десантно-штурмовые бригады ВС Афганистана. Фактически, однако, в горной местности действия крупных соединений с большим количеством техники были невозможны. Каждое соединение в реальности было представлено отдельными подразделениями, редко даже батальонами. Поэтому, на самом деле, советская группировка была эквивалентна одной бригаде – немногим более 5,5 тысяч человек, около 30 танков, до 300 БМП и БТР, около 150 орудий, минометов и РСЗО. Количество живой силы у противника было, как минимум, не меньше, а превосходство советской стороны в технике в значительной степени нивелировалось тяжелой горной местностью.

На заключительном этапе операции «Магистраль», 7–8 января 1988 года произошел один из самых известных эпизодов афганской войны — бой десантников 9-й роты 345-го парашютно-десантного полка за высоту 3234. Эта высота была одной из тех, что господствовали над дорогой Гардез — Хост, обеспечивая либо ее беспрепятственное функционирование либо, наоборот, блокаду, в зависимости от того, кто высоту контролировал.

Высоту защищали 39 десантников под командованием старшего лейтенанта Сергея Ткачева. Таким образом эта была не рота, а, по сути, взвод. Им противостояло, по различным данным, от 200 до 400 партизан. Впрочем, существует мнение, что на самом деле это была группа пакистанского спецназа, который отличается очень высоким уровнем подготовки. Противник располагал безоткатными орудиями, минометами, РПГ, пусковыми установками реактивных снарядов. Правда, десантники тоже имели артиллерийскую поддержку. Однако своя артиллерия была далеко, а противник рядом.

Бой продолжался почти 12 часов, десантники выдержали 12 атак, в том числе несколько – в полный рост. Во время последней атаки, в 3 часа ночи, противник подошел на 10 метров к позициям десантников, у которых практически закончились боеприпасы. Однако в этот момент на помощь подошел разведвзвод старшего лейтенанта Леонида Смирнова, который доставил боеприпасы и восстановил огневую мощь обороняющихся. После этого партизаны (или спецназовцы?) поняли бесплодность своих усилий и отошли. Точные их потери были не менее 100 человек только убитыми. Потери десантников составили всего шесть человек убитыми и 28 ранеными. Младший сержант Вячеслав Александров и рядовой Андрей Мельников посмертно были удостоены звания Героев Советского Союза, остальные 37 десантников получили ордена Красного Знамени или Красной звезды.

Звезды Героев Советского Союза за операцию «Магистраль» получили также командующий 40-й армией Борис Громов и командир 103-й воздушно-десантной дивизии, будущий министр обороны РФ Павел Грачев. По иронии судьбы силами партизан, противостоящими советской группировке, командовал Джалалуддин Хаккани, тогда еще восходящая звезда, а ныне — крупнейший командир талибов, создающий огромные проблемы тем самым американцам, которые снабжали и вооружали его четверть века назад.

Бой за высоту 3234 показал, насколько высоким был уровень боевой и морально-психологической подготовки в советских войсках (по крайней мере — в ВДВ). Нельзя не подчеркнуть, что, кроме пяти офицеров и одного прапорщика, остальные 33 десантника были призывниками. Они выиграли бой у опытнейших профессионалов (независимо от того, кто им противостоял — пакистанские спецназовцы или партизаны с многолетним опытом войны, подготовленные теми же спецназовцами), доказав, тем самым, нелепость столь любимой в современной России концепции «профессиональной армии». Надо всего лишь заниматься с людьми боевой, политической и морально-психологической подготовкой.

Необходимо также сказать, что небезызвестный фильм «Девятая рота» не имеет к бою за высоту 3234 никакого отношения.

В целом задача была выполнена, снабжение Хоста восстановлено. Основные высоты вдоль дороги были взяты под контроль советских войск. В город было доставлено 22 тысячи т грузов, захвачено 100 различных складов, четыре танка, девять БТР, 46 орудий, 121 миномет, 121 РПГ, 131 пулемет ДШК, 19 ПЗРК.

За 1987 год потери советских войск составили около 1,3 тысячи человек, около 150 единиц бронетехники, 19 самолетов (в том числе восемь Су-25), 49 вертолетов (в том числе 21 Ми-24). При этом западные наблюдатели именно в 1987 году, особенно после «Магистрали», с большой тревогой стали отмечать, что Советская армия вполне может выиграть войну.

Однако СССР к этому моменту уже стоял перед экономической катастрофой, что делало продолжение войны невозможным. Кроме того, в стране развернулась «гласность», из-за чего сравнение с Вьетнамом становилось еще более точным — теперь войну начало активно отвергать общественное мнение СССР.

14 апреля 1988 года были подписаны соглашения, по которым советские войска до февраля 1989 года полностью выводились из Афганистана, а Пакистан и США прекращали поддержку партизан. Москва выполнила свою часть соглашений полностью, Исламабад и Вашингтон даже не имитировали выполнение, а Лондон, Эр-Рияд и Пекин были как бы вообще «не при делах». То есть это была полная и безоговорочная капитуляция СССР. История Вьетнама повторилась практически полностью: армия проиграла не столько противнику в бою, сколько собственному политическому руководству и общественному мнению.

Вывод войск начался в мае, но война еще продолжалась. Так, в августе вторично был сбит Су-25 (естественно, уже другой), пилотируемый Руцким. На этот раз он стал жертвой пакистанского F-16. Несколько месяцев Руцкой провел в пакистанском плену. Также в августе в районе Пули-Хумри был взорван партизанами армейский склад боеприпасов, уничтожено 1200 вагонов боеприпасов, 200 двигателей для бронетехники и много другого имущества. До конца года пакистанские F-16 сбили два афганских МиГ-23 и один Су-22, а также пассажирский Ан-32 (еще одно военное преступление, ну и что?). В сентябре в районе Шинданда два советских МиГ-23МЛД сбили два нарушивших воздушное пространство Афганистана иранских вертолета.

Впрочем, вывод войск уже шел полным ходом и был необратим. Причем Масуд, представлявший главную угрозу для уходящих войск, принципиально им не мешал. Он не проиграл советским войскам в бою, тем не менее борьба с ними обошлась ему очень дорого. Именно поэтому Масуд, по достоинству оценивший своих врагов, хотел, чтобы они как можно скорее ушли. Случилось это 15 февраля 1989 года.

Общие потери ВС СССР убитыми составили 13 833 человек, а с учетом других силовых ведомств — 14 453. Самой эффективной частью 40-й армии оказался, разумеется, спецназ. Потеряв около 700 человек убитыми, спецназовцы уничтожили, как минимум, 17 тысяч партизан и пакистанских спецназовцев (то есть соотношение потерь примерно 24:1). Таким образом только от действий спецназовцев противник потерял убитыми больше, чем весь советский контингент по всем причинам.

Официальные потери 40-й армии в наземной технике составили 147 танков, 1315 БРДМ, БМП и БТР, 433 орудий и минометов. Впрочем, реальные потери были больше, только танков Т-62 было списано 385.

Потери армейской авиации и ВВС СССР составили 118 самолетов и 333 вертолета, ВВС Афганистана – 120 самолетов и 169 вертолетов. У СССР наибольшие потери, разумеется, пришлись на штурмовики — 32 Су-25 и 30 Су-17. Ударных вертолетов Ми-24 было потеряно 127, многоцелевых Ми-8 — 174.

После ухода советских войск все ожидали крушения режима в Кабуле и его армии за несколько дней. Однако, как выяснилось, за вторую половину 80-х афганская армия стала достаточно боеспособной. Битва за Джелалабад в марте-июне 1989 года окончилась сокрушительным поражением антиправительственных сил (теперь называть их партизанами было уже странно), которые только убитыми потеряли 12 тысяч человек. Столь же печально для них закончились и наступления на другие крупные города.

В конце 1989 года начались активные разборки как внутри НДПА и афганской армии, так и между антиправительственными группировками (в частности, началась война между Масудом и Хекматиаром — вождем сильнейшей группировки из «пакистанской семерки»). После развала СССР прекратилась военная помощь Наджибулле, после чего Афганистан на несколько лет погрузился в хаос и войну всех против всех. В 1995 году пакистанская разведка на саудовские деньги при полном согласии США создала талибов, которые в июне 1996 года взяли Кабул. Что стало первым шагом к следующей Афганской войне.

Что касается политической оценки нашей Афганской войны, то ее и сегодня дать очень сложно.

Воины 40-й армии исполняли приказ высшего военно-политического руководства страны? Да, безусловно. С этой точки зрения никаких претензий к ним быть не может.

Воины 40-й армии выполняли интернациональный долг? Перед кем? Перед марионеточным правительством Кармаля (а потом Наджибуллы), которое поддерживалось вряд ли даже 20% населения страны? Абсурд очевиден, вряд ли с этим сегодня нужно спорить.

Война в Афганистане была ненужной и преступной, а воины 40-й армии — соучастниками этого преступления и/или несчастными жертвами режима? А вот на этот вопрос ответ не очевиден до сих пор. Причем то, что происходит в Афганистане сегодня, лишь усложняет поиск ответа.

Именно вышеописанная антисоветская коалиция, в которую вошли США, Великобритания, Пакистан, Саудовская Аравия и Китай, породила Аль-Каиду, причем не случайно, а совершенно сознательно. Изначально эта организация представляла собой структуру, занимавшуюся вербовкой по всему исламскому миру боевиков для антисоветских и антиправительственных вооруженных формирований в Афганистане. А потом, после вывода советских войск, структура зажила собственной жизнью. И стала кусать своих бывших хозяев и создателей. Как и талибы, которых создали те же «действующие лица» (только, видимо, уже без Китая).

Но означает ли это, что если бы не было советских войск в Афганистане, не было бы Аль-Каиды и талибов? Поскольку история не знает сослагательного наклонения, сейчас ответить на этот вопрос крайне сложно. Совершенно точно можно сказать только то, что исламский экстремизм породила не 40-я Армия и даже не ЦРУ. Это явление гораздо более сложное, рожденное внутри самого исламского мира. Внешние силы могут им манипулировать, но и то только до очень определенной степени.

При этом именно Афганистан, одно из самых слаборазвитых государств мира, является почти идеальным полигоном для исламских радикалов. Вполне вероятно, что советское вторжение и американская реакция на него стали катализаторами того процесса, который так или иначе был неизбежен.

Советские вожди, отправляя войска в Афганистан, исходили из совершенно ошибочной логики. И нашим войскам пришлось вступить в бой совсем не с тем противником, с каким предполагалось воевать (или которого предполагалось сдерживать). Но, как выяснилось, что этот неожиданный противник оказался в перспективе врагом очень опасным. С которым нам все равно пришлось бы воевать (как это случилось в Чечне). Возможно, что именно с позиций сегодняшнего дня афганская война выглядит гораздо более оправданной с военно-политической точки зрения, чем она казалась в конце 80-х, когда советские войска возвращались в доживавший последние годы СССР.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10965
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: Тактика Сухопутных войск

Сообщение EvMitkov » 08 ноя 2014, 22:43

Andreas писал(а):Бой за высоту 3234 показал, насколько высоким был уровень боевой и морально-психологической подготовки в советских войсках (по крайней мере — в ВДВ). Нельзя не подчеркнуть, что, кроме пяти офицеров и одного прапорщика, остальные 33 десантника были призывниками. Они выиграли бой у опытнейших профессионалов (независимо от того, кто им противостоял — пакистанские спецназовцы или партизаны с многолетним опытом войны, подготовленные теми же спецназовцами), доказав, тем самым, нелепость столь любимой в современной России концепции «профессиональной армии». Надо всего лишь заниматься с людьми боевой, политической и морально-психологической подготовкой.
С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13916
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Тактика Сухопутных войск

Сообщение гришу » 08 ноя 2014, 23:36

Золотые слова!

Но :? Увеличить время занятия боевой подготовкой, за счёт сокращения времени на строевую подготовку :x

Я бы "гимны" заменил на Церемониальную музыку (например Развод караулов, Заря и т.д.), добавил бы строевую песню и сигнальную музыку (почти вымершую).
Строевая подготовка, являясь составной частью боевой подготовки, оказывает существенное влияние на все стороны жизни и деятельности подразделений.

А вам, гость, имеет смысл узнать подробности и некоторые нюансы этого необходимого для срочника предмета

phpBB [video]

Опубликовано: 26 авг. 2012 г.
рота почётного караула Хабаровск на строевой подготовке

phpBB [video]

Белорусскую Роту почетного караула искупали в овациях на Красной площади
phpBB [video]

Первая в России женская рота почётного караула
Большинство строевых команд разделяется на предварительную и исполнительную. То есть говоря "Напра" мы ориентируем в нужную сторону, а добавляя окончание "ВО!" мы приказываем выполнить действие...
:oops:
я хорошо схожусь с людьми особенно в штыковую
Аватара пользователя
гришу
 
Сообщения: 7749
Зарегистрирован: 14 июл 2011, 01:44

Re: Тактика Сухопутных войск

Сообщение Andreas » 20 ноя 2014, 14:48

Ф. Касимов
Тамерлан - Тохтамыш: битва на Кондурче


Куликовская битва, проходившая в августе 1380 года, завершилась блестящей победой русских войск, но все же не принесла окончательного освобождения от монгольского ига. Золотая Орда быстро оправилась от поражения и уже через два года Тохтамыш, сменивший Мамая, совершил опустошительный набег, взял Москву и захватил богатую добычу. Дмитрий Донской оставался данником хана: чеканенные в Москве монеты имели на одной стороне княжеские знаки Дмитрия, а на другой - арабскую надпись "султан Тохтамыш-хан".

Вдохновленный московской победой, самоуверенный Тохтамыш направил затем войска в Среднюю Азию, во владения могучего Тамерлана. Тот находился в очередном походе, что позволило Тохтамышу захватить и разграбить Бухару и окрестные города. Надо сказать, что именно Тамерлан в свое время помог Тохтамышу занять золотоордынский престол, и вот теперь, вместо ожидаемой поддержки, получил от коварного хана предательский удар.

Вернувшись в Самарканд, Тамерлан не помчался вслед за монгольской армией. Опытный полководец, рассудительный и осторожный политик, он сдержал свой гнев и стал тщательно готовиться к борьбе с Золотой ордой. Прежде всего необходимо было ликвидировать внутренних врагов, чтобы обезопасить свои тылы на время будущего похода. Успех Тохтамыша во многом определялся поддержкой Хорезма и Ургенча, а также узбекских эмиров.

Сначала Тамерлан разгромил хорезмийскую армию, затем полностью уничтожил Ургенч и, завершая дело, приказал вспахать территорию разрушенного города. Для наблюдения за опальным регионом были построены города Кент и Хива. После этого в нескольких сражениях Тамерлан разбил войска кипчакской орды, которая подчинялась Тохтамышу и контролировала восточные районы.

В 1389 году настала очередь узбеков и их союзников, также поддерживающих Золотую Орду. Этот поход также завершился успешно. Только после этих побед, обезвредив ближайших противников, Тамерлан приступил к осуществлению своего главного плана по разгрому Золотой Орды и в 1391 году двинулся к берегам Волги.

Войскам предстояло пройти по пустынным степям более 2 тысяч километров и на этом долгом пути надо было обеспечить людей и лошадей продовольствием, сохраняя боеспособность огромной армии. Даже в наше время машин и авиации такая задача представляется достаточно сложной. То что с ней удалось успешно справиться шесть столетий назад, безусловно свидетельствует о незаурядном таланте Тамерлана - выдающегося организатора и полководца.

Поход начался в конце января. Из Ташкента они двинулись прямо на север через суровую Голодную степь и примерно через три недели достигли западных отрогов Улу-Тау. Здесь Тамерлан приказал соорудить высокую каменную пирамиду, на которой была высечена надпись о том, что он с двухсоттысячным войском пошел по кровь Тохтамыш хана (плита с этой надписью хранится в Эрмитаже).

После двухдневного отдыха, когда лошади окрепли на сочных горных пастбищах, армия продолжила свой путь и к началу мая достигла предгорьев Южного Урала. Для пополнения продовольствия здесь провели общую охоту, во время которой было добыто огромное количество дичи. Напомним, что по законам Чингисхана с марта по октябрь населению повсеместно запрещалось охотиться. Зато зимой войска могли питаться за счет охоты, не беря с собой излишних запасов.

Затем армия переправилась через реку Урал и двинулась по направлению к Волге, выбирая путь по водоразделу Сока и Черемшана. Тем самым Тамерлан оттеснял противника к главной реке, оставляя себе возможность свободного маневра на восточном направлении. Наконец, в середине июня, после нескольких незначительных столкновений, две огромные армии встретились в районе реки Кондурчи, правого притока Сока.

Жестокое сражение началось 18 июня и продолжалось, как пишут древние авторы, три дня. Тимур располагал 200-тысячным войском, столько же воинов было у Тохтамыша. По числу сражавшихся Кондурчинская битва вдвое превышала Куликовскую. Арабский историк Низам-ад-дин-Шами, отмечая необыкновенную тяжесть и упорство сражения, так, по восточному витиевато, описывает происходившее: "Взвилась на воздух пыль от копыт и лилась кровь от мечей. Кони смерти не переставали носиться и крутиться, и погрузились в море крови все - и знатные, и простые. Длился этот бой и погром три дня. Пыль и кровь застилали очи бившихся и казалось им, что земель стало шесть, а небес, как морей, восемь".

Во всех своих походах и сражениях Тамерлан особое значение предавал моральным факторам. Среди воинов постоянно находились святые провидцы, которые должны были предсказывать успешный исход битвы. Так было и на этот раз. Накануне сражения, после общей молитвы, главный имам обратился к полководцу со словами: "Совершай твои преднамеренья, ты будешь победителем, провидение покровительствует тебе." Это важное пророчество должны были слышать стоящие поблизости воины и они, конечно, передали слова имама всем остальным. Для достижения поставленной цели Тамерлан использовал и другие, порой весьма изощренные средства. В данном случае он в самый разгар боя отозвал один из боевых отрядов и приказал пехотинцам ставить шатры и готовить пищу. Тем самым Тамерлан хотел внушить своим воинам презрение к врагу и предать им уверенность в победе. Кроме того, ему заранее удалось подкупить вражеского знаменосца и тот в решающий момент уронил главное знамя Тохтамыша, что можно было понять, как сигнал к отступлению.

Свои войска Тимур разделил на 7 корпусов, два из которых прикрывали фланги, а один был в резерве. Вероятно, он учел уроки Куликовского сражения, ведь Дмитрий Донской за 11 лет до этого точно также расставил свои боевые дружины. И вновь резервный отряд сыграл решающую роль на исходе битвы, в которой Тохтамыш придерживался обычной монгольской тактики, пытаясь обойти противника и нанести фланговый удар. На третий день это ему почти удалось - монгольская конница казалось бы смяла левое крыло Тимура и должна была вот-вот ворваться в тыл неприятелю. Однако опытный полководец вовремя подключил резерв и в конце концов одержал полную победу.

Для преследования разбитого врага Тамерлан отрядил по 7 человек из каждого десятка. Жестокая погоня продолжалась до самой Волги и была так стремительна, что монгольские войска не смогли оказать серьезного сопротивления, их рассеяли и практически полностью уничтожили. Земля на протяжении многих километров была покрыта трупами. Те, кто достиг Волги, утонули в реке. Впереди оказалась река Итиль, а сзади губительный меч, - подвел итог древний летописец. Лишь немногим ордынцам во главе с ханом удалось спастись.

Когда все было закончено, армия Тамерлана собралась на берегах Волги и почти месяц отдыхала, восстанавливая силы. Весь лагерь, протяженностью по периметру 3 фарсанги (около 20 километров), был обтянут яркой золототканой парчой. Своих воинов полководец угощал лучшими напитками и яствами, награждал богатыми подарками. Прекрасные женщины ублажали счастливых воинов. Победителям достались огромные трофеи: лошадей, рогатого скота, верблюдов, баранов, ценных вещей и пленных оказалось столько, что забрать все с собой было невозможно. Кондурчинское поражение ускорило распад Золотой Орды и в конечном счете способствовала освобождению Руси от монгольской зависимости.

Вместе с тем, кроме скупых летописных сведений, о самой битве известно очень мало. Не установлено даже ее точное место, хотя абсолютное большинство историков считают, что сражение проходило на реке Кондурче. Исключение составляет Ф.Ф.Чекалин, по мнению которого битва была в верховьях реки Иргиз. Однако этот вывод сделан им на основании весьма примитивной карты XIV века итальянца Фра-Мауро. Обозначенное там место сражения (тут Тамерлан совершил величайшее избиение татар) с равным успехом можно отнести к любой реке, в том числе и Кондурче, находящихся на левом берегу Волги, в районе Жигулей.

Итак, остановимся на Кондурче. Длина этой реки более 150 км. Чтобы ответить на вопрос, где именно встретились две огромные армии, попытаемся в первую очередь выяснить, в каком направлении бежали разбитые отряды Тохтамыша и где проходил заключительный пир победителей. В ряде документов указывается, что после погони земля почти на расстоянии 200 верст была усеяна трупами. Если согласиться с этой, явно завышенной цифрой, то окажется, что преследование велось несколько дней и закончилось где-то вблизи берегов Камы. Называют, например, окрестности города Булгара. В таком случае получается, что три дня продолжалось изнурительное сражение и по меньшей мере еще столько же длилась непрерывная бешенная погоня. Выдержать такую нагрузку невозможно. А скот, пленные, богатая добыча: неужели все это тоже гнали и тащили за собой 200 верст? Спрашивается, для чего?

Реальной, по нашему мнению, является цифра в 40 миль (примерно 65 километров), которую называет французский историк Л. Лянгле. В статье "Жизнь Тимура" (Ташкент, 1890) он пишет так: "Бегущий хан удалился в глубину гор Грузии, а поля на протяжении 40 миль были устланы трупами побежденных."

Есть и другие важные свидетельства. Историки отмечают, что после победы войско Тамерлана отдыхало на цветущих лугах урочища Уру-Тюпа (М.Иванин) или на острове Волги, носившем имя Уртюбе (В.Тизенгаузен). По данным самарского краеведа Е.Гурьянова, "уртюбе" переводится как остров гор. Так в древности называли возвышенную Самарскую Луку, опоясанную петлей полноводной Волги и представлявшую как бы огромный речной остров. Другим подтверждением жигулевского финала сражения служат характерные местные названия - Царев курган и Царевщина. С ними связано немало легенд и сказаний, в которых упоминается Степан Разин, якобы скрывавшийся на кургане, или Иван Грозный, пытавшийся разрушить тот же курган. Однако чаще всего народная молва говорит о том, что когда-то здесь побывало несчетное войско неведомого царя и что этот царь повелел своим воинам принести на ровное место по шапке земли и свалить в одну кучу. В результате появился на берегу Волги огромный холм, названный Царевым в память о древнем полководце. Вероятнее всего, речь идет о знаменитом Тамерлане и его огромном войске. Конечно, сейчас мы понимаем, что этот примечательный холм создан самой природой, никто из людей не мог сделать его. Передаваемые из поколения в поколения рассказы о бывшем здесь неведомом царе и его несчетном войске, постепенно обрастали все подробностями, приводя в доказательство необычный курган.

Отложив на карте 65 км вдоль Кондурчи от устья Сока, попадаем в окрестности сел Теплый Стан - Красное Поселение, где имеются большие равнинные участки, на которых вполне могли разместиться 400 тысяч воинов. По нашему мнению, именно здесь встретились две огромные армии. Особо отметим, что отсюда совсем недалеко до Димитровграда, всего-то 50 километров.

Весьма вероятно, что кондурчинские события лета 1391 года развивались следующим образом. Битва началась утром 18 июня в районе нынешнего Теплого Стана и закончилась 20 июня полным разгромом Тохтамыша. Разбитые отряды бежали в сторону Волги, вдоль правого берега Кондурчи и Сока. Жестокая резня завершилась вблизи устья Сока, где остатки монгольских войск были прижаты к Волге и уничтожены. Случилось это ближе к вечеру 21 июня. Другая часть войск Тамерлана, оставшаяся на месте сражения, медленно шла следом со всем обозом и раненными, собирая многочисленные трофеи. Через пару дней армия победителей соединилась и стала лагерем на берегу Волги, в окрестностях Царева кургана. Грандиозный пир продолжался почти до конца июля.

В заключении отметим, что Тохтамыш, державший под контролем огромную территорию и обладавший большими людскими резервами, вскоре сумел оправиться от кондурчинского поражения и вновь бросил вызов Тамерлану. Вторая битва гигантов состоялась в 1395 году в предгорьях Кавказа, на реке Терек. Здесь Тохтамыш вторично потерпел жестокое поражение и с небольшим отрядом бежал в Литву. После этого он окончательно исчез с политической арены, а Тамерлан продолжил свои победоносные войны. В 1398 году он вторгся в Индию и захватил Дели. В 1402 году завоевал Турцию, разгромив могучего султана Баязида. Умер Тамерлан 18 февраля 1405 года во время китайского похода.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10965
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: Тактика Сухопутных войск

Сообщение Andreas » 29 дек 2014, 05:50

Армия США, пехотное отделение, перемещение, тренировка

phpBB [video]
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10965
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Пред.След.

Вернуться в Армия и общество

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6