Частные вооруженные силы

Темы связанные с армией, вооружением и обществом, военные конфликты и т.д.

Re: Частные вооруженные силы

Сообщение Andreas » 02 дек 2014, 20:42

Сегодня, в условиях ведения против России открытой "гибридной войны", на первое место в системе обороноспособности страны выходят две составляющие:
- Силы Специальных операций, которые входят в состав Армии (С.К.Шойгу);
- Частные Военные компании, которые замыкаются на Руководителя Администрации Президента РФ (С.Б. Иванов).
Все остальное выполняет вспомогательные функции.
С.А.Канчуков (С)

P.S. Евгений, пора нам замутить ЧВК "Черноводская" (Ангола, Сомали, Центральная Америка, далее везде). Подаю заявку на должность оружейника, имею продвинутый разряд по дайвингу :D
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10965
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: Частные вооруженные силы

Сообщение EvMitkov » 02 дек 2014, 23:22

Добрый вечер, Андрей!

Что ж - в отношении того поворота ЧВК, который замутили у нас в этом году, я потихоничку начинаю с Вами соглашаться. :mrgreen:
Дело в том, что букаффка "Ч" в этой аббревиатуре как в народе говорят - вставлена для красного словца. Частные военные кампании, в конечном итоге полностью жестко замыкаемые на высшие госструктуры - штука сегодня действительно крайне нужная и необходимая. Своего рода преемники "института Донов Педро" - безоговорочно эффективный инструмент в гибридной войне - за которой до атомного армаггедона - будущее.

Вот тут как раз мнение генерала Канчукова - весомое и заслуживающее уважения, это его епархия, тут он великолепнейший профи, каких немного.
С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13857
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Частные вооруженные силы

Сообщение EvMitkov » 10 фев 2015, 19:38

Мировой порядок по правилам Blackwater ("The American Conservative", США)



После десяти с лишним лет войн в Афганистане и Ираке самым серьезным завоеванием Америки стало то, что она вернула мировой порядок в средневековье.

Это небольшое преувеличение, однако бывший десантник армии США Шон Макфейт (Sean McFate), который позднее работал в Африке в компании Dyncorp International, а сейчас является доцентом Национального университета обороны, недавно провел исследование, свидетельствующее о том, что из-за привлечения Пентагоном подрядчиков для ведения своих войн боевые действия вступили в новую эпоху, в которой огромное множество новообразованных частных компаний удовлетворяют спрос бурно разрастающегося мирового рынка военных конфликтов.

«Сейчас, когда Соединенные Штаты открыли этот коммерческий ящик Пандоры, — пишет Макфейт в своей работе The Modern Mercenary: Private Armies and What they Mean for World Order («Современный наемник: частные армии и их значение для мирового порядка»), — частные воины всех цветов и оттенков вышли из тени и занимаются ведением войны ради наживы».

Это страшная мысль. По словам Макфейта, данное явление совпало по времени с переходом от глобального господства национального государства к «полицентричной» среде, в которой государственная власть конкурирует с транснациональными корпорациями, с мировыми органами управления, с неправительственными объединениями, с региональными и этническими деловыми кругами и с террористическими организациями, порождая новую шахматную игру в международных отношениях. Появление профессиональных частных армий и их доступ к оружию, утверждает далее Макфейт, подрывает традиционную государственную монополию на применение силы и ускоряет возникновение новой эпохи.

Макфейт называет эту эпоху «неосредневековьем», «многополярным мировым порядком без центростремительной государственной силы, характерной чертой которого является пересечение и взаимное наложение компетенций, авторитетов и приверженностей». Государства не исчезнут, говорит он, «но они будут значить гораздо меньше, чем сто лет назад». Он сравнивает это новое явление с тем порядком, который существовал в Европе до усиления господства национальных государств с их обязательными регулярными армиями.

В этот период, существовавший до Вестфальского мира 1648 года, который покончил с многолетней войной и впервые очертил границы суверенных государств, политическую власть в Европе делили между собой постоянно соперничавшие влиятельные воротилы от политики, по сравнению с которыми монархи обладали равной, если не меньшей силой. Император Священной Римской империи, папство, епископства, города-государства, герцогства, княжества, рыцарские ордена — все они дрались за свой кусок при помощи завербованных свободных армий или предприятий наемников из числа рыцарей, превратившихся в спекулянтов.

Будучи предшественниками сегодняшний частных военных корпораций, эти свободные компании «создавались как вполне легальные юридические лица, продающие свои услуги самому знатному или самому сильному клиенту за деньги», пишет Макфейт. Их ряды «пополняли люди со всех концов Европы» и из других мест, которые отправлялись туда, где есть война. А затем уже стало непонятно, что делают эти армии — просто удовлетворяют спрос или создают его.

В своем интервью The American Conservative Макфейт отметил, что невозможно игнорировать сходство между тем периодом истории и сегодняшним днем, когда во всем мире процветают частные военные фирмы. Их возникновение в современном виде он объясняет кампанией приватизации после окончания холодной войны, которую Вашингтон и Лондон, ставшие первопроходцами в области внешнего подряда в военной сфере, всерьез начали в 1980-е годы.

К тому времени, когда США решили осуществить вторжение в Ирак и остаться там, их сократившиеся в мирное время вооруженные силы не могли выдержать такую нагрузку. Пентагон начал все чаще привлекать подрядчиков для ведения войны и ее обеспечения.

«Политические руководители, когда они начинали войну в Ираке, думали, что она продлится всего несколько недель. Они встали перед ужасным выбором, имея три варианта: преждевременно вывести войска, ввести призыв, как во время войны во Вьетнаме ... или отдать войну на внешний подряд. И они предпочли третий вариант, — написал Макфейт. — Вот почему мы сейчас имеем такую ситуацию, и почему она никак не контролируется».

В Ираке и Афганистане Соединенные Штаты пользовались услугами подрядных частных военных компаний (ЧВК) чаще, чем в любой другой войне за всю свою историю. В 2010 году в зоне военных действий у них было больше частных контрактников (207 000), чем американских военнослужащих (175 000). По словам Макфейта, во время Второй мировой войны частные подрядные организации составляли всего 10% от общей численности вооруженных сил.

С 1999 по 2008 год, когда эти войны были на пике, расходы Пентагона на один только внешний подряд увеличились со 165 до 466 миллиардов долларов в год. Попытки осуществления надзора над этим процессом были слабыми и жалкими, о чем не раз свидетельствовал генеральный инспектор Пентагона. Регулировать контрактные организации и ввести для них кодекс поведения тоже оказалось весьма сложно. Эта отрасль остается такой же непрозрачной и недоступной там, где это важнее всего — в вопросах финансов.

«Эта отрасль сохранится, она никуда не денется», — заявил бывший сотрудник Dyncorp Макфейт. Данная компания делала свои первые шаги в Боснии. Dyncorp начала преуспевать, став одним из основных подрядчиков Вашингтона в вопросах безопасности и восстановления Афганистана и Ирака, несмотря на непрестанные обвинения в завышении цен и в некачественном исполнении контрактных обязательств.

Наверное, самой скандальной из всех подрядных организаций стала Blackwater, которая долгие годы до вынужденного «ребрендинга» отвергала любые обвинения в мошенничестве, насилии против гражданского населения и убийствах. Но в октябре четверых ее бывших охранников обвинили в убийстве в связи с массовой расправой над 17 иракцами на площади Нисур в 2007 году.

Учредитель Blackwater Эрик Принс (Erik Prince) ловко нырял и лавировал, пережив несколько перерождений своей компаний (она уже не называется Blackwater, ее сначала переименовали в Хе, а теперь она носит название Academi). Он весьма успешно заправляет целым рядом других компаний-пустышек и фирмами, занимающимися вопросами безопасности и питающимися как из государственной кормушки, так и из других источников. Одно из его детищ — антипиратские предприятия на севере Африки.

Уехав в 2010 году из США в Абу-Даби (из-за целой серии федеральных обвинений и исков к Blackwater), Принс встал «во главе управленческой цепочки» в компании безопасности Saracen International, которая состоит из закоренелых и опытных наемников, нанятых в 2009 году для обучения местных сил в сомалийском Пунтленде и для охраны президента хрупкого центрального правительства в Могадишо.

В 2011 году компанию Saracen официально вышвырнули из Сомали, когда зазвучали обвинения в том, что она нарушает эмбарго на поставки оружия. Но как показано в документальном фильме Джереми Скэхилла (Jeremy Scahill) «Грязные войны», и в 2013 году было совершенно непонятно, покинула ли Saracen Сомали. Вполне возможно, что она до сих пор действует в этой стране вместе с некоторыми другими частными военными компаниями, включая Dyncorp.

Это мир, который сотворил, и в котором процветает Принс. По словам Макфейта, «иррегулярная война» становится куда привычнее «регулярной войны», поскольку с 1965 года количество межгосударственных войн серьезно уменьшилось, а вот число внутренних конфликтов выросло в три раза. В результате этого в последние 15 лет государства, неправительственные организации и корпорации стали все чаще пользоваться услугами частных военных компаний. Их используют для защиты судов на морских путях и нефтяных месторождений в пустынях, для обеспечения безопасности гуманитарных миссий, чтобы готовить армии для войны с партизанами и повстанцами, а также для охраны посольств, военных баз и дворцов по всему Ближнему Востоку и за его пределами.

Но в этом бизнесе есть и более темная сторона. Многие из этих транснациональных компаний, которые прежде находились на службе у США в качестве ЧВК в таких местах как Ирак, сегодня начинают создавать свои собственные предприятия и предлагать услуги клиентам, не обращая внимания на то, какие им могут поставить задачи. Их трудно выследить, и их сложно обуздать.

Например, до своей гибели ливийский диктатор Муаммар Каддафи нанимал наемников по всей Африке, чтобы «жестоко подавлять народные восстания против него», отмечает Макфейт. Похожим образов, в 2011 году появились материалы о том, что одна из компаний Принса Reflex Responses была нанята для обучения нескольких сотен охранников для эмира Абу-Даби, а также чтобы «оказывать содействие правительству ОАЭ в сборе разведывательной информации, в вопросах безопасности, борьбы с терроризмом и подавления любого рода беспорядков».

США ни в коей мере не отказались от услуг ЧВК — они продолжают охранять дипломатов в Афганистане и Ираке, обучать иностранные армии и вести разведку. В настоящее время, как утверждает Макфейт, они даже стали более мобильными и оснащенными для ведения такой работы за рубежом, нежели те военные ведомства, которые платят им деньги. Общество не имеет возможности контролировать их деятельность, что создает возможности для злоупотреблений, как это случалось с американскими военнослужащими.

«Аргумент о том, что частные военные компании сохранятся и будут продолжать свою работу, это правда, или печальная правда — в зависимости от вашего к ним отношения», — говорит старший научный сотрудник проекта «Будущие войны» из фонда «Новая Америка» (New America Foundation) Питер Сингер (Peter Singer), написавший книгу Corporate Warriors: The Rise of the Privatized Military Industry («Корпоративные воины: развитие частной военной отрасли»).

«Те, кто думал, что все это завершится с окончанием Ирака 2.0 или после президентской победы Обамы, ошиблись — факты просто говорят об обратном», — заявил он в интервью The American Conservative. Сингер согласен с оценками Макфейта, которые тот приводит в своей книге «Современный наемник». В этой работе, отмечает он, «аналитика соединяется с научной стороной и с его личным опытом, полученным во время работы в одной из фирм; такое сочетание является большой редкостью для этой сферы».

Макфейт впервые открыто рассказал о том, как Dyncorp наняла его для работы по одному секретному американскому контракту. Цель контракта заключалась в том, чтобы не дать группировке повстанцев хуту «Силы национального освобождения» начать очередную кампанию геноцида против тутси в ходе шедшей в Бурунди гражданской войны. В другой раз Макфейт получил задачу охранять и защищать президента Бурунди от готовившегося против него убийства. С президентом ничего не случилось, а гражданская война завершилась к концу 2005 года.

По словам Макфейта, он написал об этом, а также о том, как Dyncorp в 2011 году обучала либерийскую армию, чтобы показать, что частные военные компании можно использовать и в положительных целях. Но он не наивен. Он четко рассказывает о их недостатках, о том, как они скатываются до выполнения весьма неблаговидных задач, или как захватывают власть силой в интересах клиента. По самой своей природе ЧВК получают выгоду от конфликта, а поэтому всегда присутствует риск, что они станут создавать и расширять такие конфликты ради собственной прибыли. Макфейт приводит множество примеров из истории, когда наемники работали и на ту, и на другую сторону, и все ради того, чтобы набить себе карманы.

В дополнение к этому частные армии действуют не по правилам ведения войны и международных конвенций. Здесь самым наглядным примером является Эрик Принс. ЧВК могут прятаться в странах, где самые низкие стандарты, требования и нормы. Они имеют выход на международную торговлю оружием и обладают доступом к новейшей военной технике, включая беспилотники. Они создают опасность для гражданского населения, а их действия всегда непрозрачны. «Закон о свободном доступе к информации можно применить к ЦРУ, но к этой отрасли его не применишь», — говорит Макфейт.

Так что же делать? Макфейт считает, что запретить ЧВК или заставить их подчиниться и работать по правилам невозможно, так как в этом случае они уйдут в подполье и в сферу преступного мира. Он полагает, что рынок должен создавать определенные стимулы, делая их выгодными для использования, и что это лучший выход из создавшейся ситуации. Вместе с тем, он отмечает, что у американской армии в самом начале была такая «рыночная власть», и она находилась в наилучшем положении, чтобы формировать цены и определять правила, однако не сделала этого.

Макфейт предпочитает не ввязываться в споры о том, перевешивают ли доводы в пользу применения ЧВК аргументы «против». В своей книге он много пишет о том, как был наемным солдатом. «Я намеренно оставил этот вопрос на суд читателя, — сказал он. — Эта книга не спор, это в большей степени исследование. Прямо у нас под ногами возникает мощная мировая тенденция. Я думаю, все мы находимся в преддверии крупных решений». Это будет решение о том, что делать с приватизацией войны, если с этим вообще можно что-то сделать, и как это сделать эффективно.

Это непростая задача. Американские ведомства сознательно нанимают компании с неоднозначным прошлым. Они пользуются услугами частных подрядчиков для проведения секретных операций, которые могут вызвать скандал. Среди них допросы задержанных в Абу-Грейбе, а также тайная программа заказных убийств, которую ЦРУ проводила при участии Blackwater. И вряд ли кто-то сейчас верит, что инициатором положительной практики в этой отрасли может стать само государство.

«В идеальном мире все контракты получают компании, использующие положительные практики и имеющие самую лучшую репутацию, а плохие игроки в таком мире с рынка исчезают, — говорит Сингер. — Но в жизни в бизнесе такого не бывает, тем более если бизнес смешивается с политикой».

Или с войной. Так что пристегните ремни, потому что Макфейт прав, мы идем «назад в будущее», и никакого выбора в этом вопросе у нас уже нет.


- Келли Влахос

Источник - http://inosmi.ru

Оригинал - http://www.theamericanconservative.com
С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13857
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Частные вооруженные силы

Сообщение alexbir » 11 фев 2015, 01:46

гоголь-моголь какой-то. Всегда были наёмники. Идо ЧВК был и Денар, и прочие трудовые коллективы и охранные-экспедиторские службы и фирмы, разного калибра. ЧВК без государства за спиной - ноль. Без поддержки ВВС в случае надобности, бюджета неограниченного (в рамках поставленных задач), и санкционированного доступа к высокотехнологичным вещам и вкусным складам имущества - всё это не проживает и нескольких недель. Серьёзных боевых задач ЧВК не решали ни в Ираке, ни в Афгане, ни в Ливии. Нигде. Потому как покойникам деньги ни к чему.
Там где в ЧВКшников реально стреляют на поражение - их как-то не особо наблюдается, в успехах...
"запретить ЧВК или заставить их подчиниться и работать по правилам невозможно, так как в этом случае они уйдут в подполье и в сферу преступного мира." - Представил, как упоминаемая Академи уходит в кримнал и подполье. Смиялссо. Без бюджетных денег, без доступа к плюшкам, охраняемым госсекретностью и т.д.... Да даже без декларируемой лояльности правоохранителей США и НАТО к л/с (пардон, к персоналу).... Угу... Свежо преданьице... Дядя выпустил рекламную статью научно-популярного толка на тему "Накуа мы тратим бабло налогоплательщиков на этих мутных парней с расплывчатыми задачами и спорными достижениями". Заодно и про Бурунди себя похвалил, эффективного. За Руанду похвалил бы себя, эффективец...
p.s. статья прям заготовка к статье "Нах нам посредник частный при финансировании космических программ".
Кто первый поймёт, почему от бойца до бойца в цепи в наступлении, и до ближайшей брони должно быть не меньше 15 шагов - тот в итоге в Украинской войне и победит. (Александр Украинский, "Наука убеждать", ч. 1я.)
Аватара пользователя
alexbir
 
Сообщения: 3657
Зарегистрирован: 13 июн 2014, 00:59

Re: Частные вооруженные силы

Сообщение Андрей » 11 фев 2015, 03:22

Нет СанСаныч. Здесь как мне кажется мальца поглубже.
Да конечно с оценкой самой статьи, как таковой, очень можно с Вами согласится..Да и скорее всего. Тут книгу вычитывать нуно. Но вот что очень интересно, дак это определение тенденций.
Я как то писал в комментах на выступление бывшего шефа Пентагона. Там он как раз и вещал, о задолбавших и неповоротливых бюрократах от государства. Которые тормозят снулой реакцией всё ноу хавное и эффективное. Ну и такие же но уже от финансов им в этом всячески помогают. Итак он обозначил две репперные.
1. Технологии и прогресс. ( подразумевая двойное назначение, от которого только айс)
2. Финансы. Их неэффективное использование.
В принципе в современном особенно мире, если понимать обладание технологиями, как обладание информацией. То получается интересная формула. 1 + 2 = ВЛАСТЬ.
В своих коментах я и делал упор на то, что в своей предложенной концепции на будущее, он фактически предлагает, убрав чиновничьи барьеры фактически приватизировать вооружённые силы.
И вот если принять во внимание, что США никогда собственно не являлось государством в чистом виде. Не проходила все стадии становления по классике..Оно по сути является корпорацией. Огромной со сбалансированными интересами департаментов. Но функционирующее исходя из единственного принципа. Священного права частной собственности.
Круг замыкается. Автор говорит о всё более доминирующей роли корпораций в этой сфере. А о чём говорит принцип глобализации ?? Если убрать всю эту розовую хню про " космополитизм" " человеков мира" всеобщую толерастность и "общностьправчеловека" !?!? Как раз об отсутствии ГОСУДАРСТВА, как выразителя воли большинства. И как единственного гаранта справедливого ( боль менее ) распределения средств.. Принцип же корпораций, это социальный деторминизм.
И государство тут единственная помеха на пути достижения результата.
Не знаю это ли имел ввиду автор подтекстом !?! Но если посмотреть комплексно на происходящее. Уже опять же писал где-то. Современным транснациональным корпорациям именно сейчас их гавань в виде государства США стало уже весьма обременительно. Но приходится мирится, так как только оно обеспечивает силовое прикрытие.
Вывод напрашивается сам собой. Убрать наконец государство как таковое, но конечно оставив силовую составляющую но уже так сказать в личном пользовании. И речь здесь не идёт о распаде на удельные княжества по примеру средневековья. Они в глобальном мире не нужны...В современном мире границы, в парадигме корпораций, проходят не по земле. Они в списках учредителей и владельцев. И пунктах плана стратегии развития, самой корпорации.
Они устали покупать и выращивать придурков, которые потом изображают из себя президентов и премьеров. Потому как тем всё же приходится считатся с мнением ещё более многочисленной группой лиц. И в конце концов по цепочке, с населением. Долго, дорого, не эфективно, опасно в возможной непредсказуемости..Всё это в комплексе снижет жёсткость конструкции и ухудшает КПД до уровня паравоза.
И вот тут самое главное на мой взгляд. ЧВК это, не более чем модель, по отлаживанию и тренингу управления военными силами для будущего мироустройства.
Мы победим ! Господь нас Уважает !
Андрей
 
Сообщения: 2305
Зарегистрирован: 17 фев 2014, 06:45
Откуда: Россия С.Петербург

Re: Частные вооруженные силы

Сообщение EvMitkov » 29 мар 2015, 18:19

Alla Korotkova



А вот чего нарылось в Переводике

РОССИЙСКИЕ ЧАСТНЫЕ ВОЕННЫЕ КОМПАНИИ


В связи со спецификой сайта «Переводика», на наших страницах если и можно прочесть статьи про ЧВК, то исключительно про иностранные. Но вот набрел на сайты российских частных военных компаний и хочу предложить их вашему вниманию. Не в порядке рекламы, а, так сказать, для ознакомления и общего развития. Краткое фотознакомство. А подробно можно прочитать и посмотреть здесь: РСБ групп и MORAN SECURITY GROUP

http://perevodika.ru/articles/27039.html
С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13857
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Частные вооруженные силы

Сообщение alexbir » 30 мар 2015, 03:11

Андрей писал(а):Нет СанСаныч. Здесь как мне кажется мальца поглубже.
Да конечно с оценкой самой статьи, как таковой, очень можно с Вами согласится..Да и скорее всего. Тут книгу вычитывать нуно. Но вот что очень интересно, дак это определение тенденций.
Я как то писал в комментах на выступление бывшего шефа Пентагона. Там он как раз и вещал, о задолбавших и неповоротливых бюрократах от государства. Которые тормозят снулой реакцией всё ноу хавное и эффективное. Ну и такие же но уже от финансов им в этом всячески помогают. Итак он обозначил две репперные.
1. Технологии и прогресс. ( подразумевая двойное назначение, от которого только айс)
2. Финансы. Их неэффективное использование...
В своих коментах я и делал упор на то, что в своей предложенной концепции на будущее, он фактически предлагает, убрав чиновничьи барьеры фактически приватизировать вооружённые силы... Принцип же корпораций, это социальный деторминизм. И государство тут единственная помеха на пути достижения результата...

согласен. Я про то, что он передёргивает, в доказательствах эффективности "частников".
Как пример - http://inosmi.ru/world/20150326/227128972.html "У нас есть предубеждение против частных армий, так как мы считаем, что они неизменно кровожадные и жестокие, хотя это не так. У кого бы вы предпочли очутиться в плену: у компании Blackwater или у зимбабвийской армии?" - пара составлена некорректно, в сравнении. Потому как более обьективно было бы сравнение "у компании Блэкуотер или у армии США/Британии", и "у зимбабвийской армии, или у наёмников зимбабвийского правительства". И как-то сразу, на мой взгляд, ответ разворачивается несколько в иную сторону от предложенного им варианта выбора :)
Кто первый поймёт, почему от бойца до бойца в цепи в наступлении, и до ближайшей брони должно быть не меньше 15 шагов - тот в итоге в Украинской войне и победит. (Александр Украинский, "Наука убеждать", ч. 1я.)
Аватара пользователя
alexbir
 
Сообщения: 3657
Зарегистрирован: 13 июн 2014, 00:59

Re: Частные вооруженные силы

Сообщение EvMitkov » 30 мар 2015, 17:45

Тут глубже, други мои.
Из этого материала:

— Частная военная отрасль позволяет вам вести войны, не рискуя жизнями своих солдат. То же самое делают дроны. Если вы думаете, что это создает проблемы в сфере контроля вооружений, то их [беспилотники и частные военные компании] следует отнести к одной категории, потому что они позволяют государствам вести боевые действия, не привлекая к ним своих граждан.

или
— Не будем забывать о том, что многие армии в мире очень политизированы. У США не очень политизированные вооруженные силы. Поэтому для некоторых клиентов наемники выгодны еще и по той причине, что они аполитичны. Они преданы тому, кто платит. Конечно, их можно подкупить, но они и в этом случае сохраняют лояльность тому, кто платит.

И ромашкой в анус:
У кого бы вы предпочли очутиться в плену?

Ни хрена себе вопросец!
Чисто англосаксонский менталитет, возведенный в степень относительно сытой жизни...
Я не просто понимаю, а знаю, что на войне плен - часто штука неизбежная и от тебя самого не всегда зависящая. Можно - угодить без сознания, можно... А ля герр ком а ля герр.

Но я всегда для себя и своих людей делал обязательной установку: лучше пуля в висок - чем плен. Даже - в самые расцивилизованные условия. Для меня это - ПРИНЦИПИАЛЬНО. Как - Присяга.

Да и само, заранее заложенное в подсознание понимание того, что "лучше в плен, чем в смерть" никогда не сделает из даже бойца - ВОИНА. Байки о том, что "сдались, так как исчерпали все возможности к сопротивлению" лично для меня... оценка этих возможностей всегда субъективна.
Мне ближе слова Нельсона:
"Стреляйте. Стреляйте до последней возможности и может быть самый последний ваш выстрел переломит ситуацию полностью"
На войне часто случаются ТАКИЕ вещи такие ЧУДЕСА, поверить в которые самому потом - не всегда получается.

Мне вот подумалось: если бы ребятам в Бретской Крепости или в Доме Павлова, тогда - в ТУ ВОЙНУ, задали бы вопрос:
"Вы к кому предпочитаете в плен: к немцам илик румынам?"
Или меня и моих парней на Аденском бережку спросили бы: "Вы к комц предпочитаете в плен, если что: к мятежникам или "черным гвардейцам"?" (был тогда в 1985-м у них такой "президентский полк" из "особо рьяных", которые и вели по мирняку на пляже огонь, по детворе и женщинам и которых мы тоже в плен не брали)

ЧТО БЫ было отвечено теми, кто в Бресте?
Теми, кто в Сталинграде и Питере?

Если бы кто-то из моих парней о подобном спросил - на боевых бы расстерлял перед строем. Лично, своей рукою.
А не на боевых - списал бы вчистую, как когда-то Рыжего "за особое отношение к местному населению".

Те же гансы в Отечественную... Рудель летал без ног до конца войны и на своемЮ-87 несколько раз садился на нашей территории, ытаскивая своих сбитых камрадов. Хартман на "мессере" садился - и тоже вытаскивал. Наши садились. Японцы...
Но мне неизвестно ни одного случая такого поступка у янки. Ни одного тарана, ни одного броска под гусянку с гранатой...

Впрочем - это сугубо ЛИЧНОЕ мнение.
У НАС и у НИХ - ЧВК - РАЗНЫЕ. Потому как различен менталитет.
С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13857
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Частные вооруженные силы

Сообщение Андрей » 31 мар 2015, 13:40

Конечно, Евгений Евгенич..
Проблема заключается в другом ( применительно к статье).. Что то что предлагается им для выведения из под контроля и ответственности государства, далеко не ЧОП организующий инкассацию..И даже не зимбабвийские повстанцы.. А структуры напичканные гораздо более убойными девайсами. И реализующие "проекты" не каких-то мелкопоместных князьков. А куда более масштабные чаяния, куда более влиятельных структур. И таким образом затрагивающие судьбы, мягко говоря, немного большего количества людей на планете..
Мы победим ! Господь нас Уважает !
Андрей
 
Сообщения: 2305
Зарегистрирован: 17 фев 2014, 06:45
Откуда: Россия С.Петербург

Re: Частные вооруженные силы

Сообщение гришу » 24 окт 2015, 16:28

phpBB [video]
я хорошо схожусь с людьми особенно в штыковую
Аватара пользователя
гришу
 
Сообщения: 7682
Зарегистрирован: 14 июл 2011, 01:44

Пред.След.

Вернуться в Армия и общество

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: alexbir и гости: 6