Четвертая Мировая. Куда идем мы с Пятачком…

Темы связанные с армией, вооружением и обществом, военные конфликты и т.д.

Re: Четвертая Мировая. Куда идем мы с Пятачком…

Сообщение EvMitkov » 18 ноя 2014, 00:30

Что ж - позиция. :mrgreen:

Хотя ... Да вот, кстати - сегодняшнее, за 17.11.14.

Автор - Мезяев Александр Борисович – доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой международного права, член ассоциации адвокатов, практикующих в Международном трибунале по бывшей Югославии.


Родился 18 января 1971 года в Московской области.
С 1989 по 1991 годы проходил срочную службу в рядах Советской армии.
В 1997 году с отличием окончил юридический факультет Казанского государственного университета. Специальность «Юрист-международник». С 1997 года работает в Университете управления «ТИСБИ».

В 2001 году защитил кандидатскую диссертацию по специальности «Международное право. Европейское право» на тему «Смертная казнь и современное международное право».

Принимал участие в защите президента Югославии С.Милошевича в Международном трибунале по бывшей Югославии (2003-2006 гг.).
В настоящее время – участник защиты других обвиняемых данного трибунала - профессора В.Шешеля и генерала Р.Младича. Член Ассоциации адвокатов, практикующих в Международном трибунале по бывшей Югославии.

Зам. главного редактора «Казанского журнала международного права» (с 2007 года).

Занимался научными проектами в университете г. Лёвена, Бельгия, 1997; университете г. Фрибурга, Швейцария, 2000 и 2007 гг.; Институте сравнительного права, г. Лозанна, Швейцария, 2001; Институте международного публичного и частного права им. Ассера, г.Гаага,Нидерланды, 2003 г., Институте международного и публичного права им. М.Планка, г.Хайдельберг, Германия, 2007 г.

Член Всемирной Ассоциации международного права (член Комитета по правам человека данной ассоциации), Внешнеполитической ассоциации РФ, Российской ассоциации международных исследований, Российской Ассоциации африканистов.



Из Международного трибунала по бывшей Югославии вернулся в Сербию лидер Сербской радикальной партии Воислав Шешель. Мы приветствуем сербского лидера, который почти двенадцать лет без приговора суда находился в застенках гаагской тюрьмы. Однако обстоятельства освобождения В. Шешеля таковы, что требуют отдельного обсуждения.

Напомним, вечером 6 ноября Международный трибунал по бывшей Югославии принял решение о временном освобождении профессора Воислава Шешеля из тюрьмы Схевенинген.





Среди мотивов принятого решения судьи назвали необходимость «обеспечения прав обвиняемого» и «гуманитарные соображения». В этой связи следует заявить прямо: ничего более циничного придумать было нельзя. Обстоятельства дела убедительно показывают, что в принятии решения об освобождении В.Шешеля, защита его прав и даже гуманитарные соображения не играли никакой роли.

Реальные мотивы принятого решения видны сразу по нескольким обманам, с которыми оно связано.

Обман первый.

Трибунал освободил В. Шешеля, proprio motu – то есть, действуя по собственной инициативе. Данные действия должны создать впечатление у международной общественности о том, что суд сам позаботился о Шешеле. Однако это обман.

Факты говорят о том, что суд начал проявлять инициативу не в момент нарушения прав Шешеля, а только в тот момент, когда состояние здоровья Шешеля стало критическим.

Формально судебная палата проявила инициативу об освобождении Шешеля дважды.
Первый раз это было сделано в июне сего года, когда судебная палата предложила Сербии и Нидерландам, а также самому Шешелю высказаться по поводу возможного временного освобождения.

Однако на протяжении 11 лет содержания в тюрьме до этого Шешелю в праве на временное освобождение было отказано.
Каждый раз, когда он требовал временного освобождения, суд каждый раз отказывал ему. В последний раз – когда замена судьи повлекла отмену провозглашения приговора, и тюремное заключение (без приговора!) вновь было продлено на неопределённый срок.
Ни в одном государстве мира нет неопределённого срока заключения.

Выступая на 69-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН президент МТБЮ Теодор Мерон утверждал, что Гаагский трибунал применяет высшие стандарты прав человека и правосудия и даже разработал некоторые из них (то есть до него таких высоких стандартов не было). Это ложь.

Более того – ложь изощрённая, ибо деятельность МТБЮ связана не высшими стандартами, и даже не с низшими (но всё-таки стандартами).

Она связана со снижением имеющихся международных стандартов и даже их полным уничтожением. В частности, это связано с возможностью содержания обвиняемых в тюрьме любое время без приговора суда. Именно потому, что В. Шешель находится в тюрьме МТБЮ без приговора суда 11 лет (а значит - с нарушением его международных прав) именно благодаря судебной палате во главе с судьёй Антонетти – это есть доказательство лживости утверждения о том, что мотивы только что принятого решения – попытка защитить его права.

Обман второй.
Судебная палата утверждает, что другим основанием принятия решения об освобождении Шешеля являются гуманитарные причины. Однако рак у Шешеля был диагностирован (точнее – ему сообщили об этом диагнозе, нельзя исключать, что болезнь была диагностирована тюремными врачами намного раньше) в 2012 году.

Совершенно очевидно, что тюремные условия не могут обеспечивать излечение от рака, даже если больного и возят на сеансы химиотерапии. Тем не менее, судебная палата не расценила эти факторы как основание для освобождения «по гуманитарным основаниям». Что же изменилось сейчас? Только одно – непосредственная угроза смерти в тюрьме. О лечении уже речи не идёт! Трибунал не допускал эффективного лечения столь тяжёлой болезни Шешеля в течение двух лет.

Обман третий.
Трибунал утверждает, что решение принято в соответствии с его правилами. По крайней мере, судебная палата хочет создать впечатление, что это именно так. Однако возникает ряд интересных правовых вопросов, связанных с решением МТБЮ временно освободить В. Шешеля.

Во-первых, неизвестно, каковы условия этого освобождения.
В самом тексте решения этих условий нет. В то же время, решение содержит конфиденциальное приложение. Возникает вопрос: что в этом приложении?
Если там условия освобождения – то каковы они? И почему они засекречены? На каком правовом основании? Трибунал обязан совершать судопроизводство на основании принципа публичного рассмотрения дела. Это закреплено и в международно-правовых актах, и в Статуте самого МТБЮ.

Тем не менее, судьи засекретили условия временного освобождения В. Шешеля и не объяснили, на каком правовом основании они это сделали.

Далее, вызывает вопросы позиции государств.
Судебная палата направила правительствам Сербии и Нидерландов запросы об их согласии на временное освобождение В. Шешеля. Сербия согласилась его принять. Однако только на основаниях, предписанных трибуналом. Но эти основания неизвестны. Что касается позиции Нидерландов, то она также засекречена.

Почему трибунал опубликовал текст ответа правительства Сербии, но не опубликовал такой же текст от правительства Нидерландов? Что написано в этом ответе? И зачем вообще было запрашивать мнение Нидерландов, если Шешель должен находиться в Сербии? Какое юридическое значение вообще могло иметь мнение Нидерландов, даже если бы его правительство было бы несогласно с освобождением Шешеля? Какие имеются правовые основания у Нидерландов возражать против освобождения из тюрьмы лица, в отношении которого нет обвинительного приговора суда?

Почему судебная палата не запросила мнения прокуратуры и самого обвиняемого?
Ранее это всегда делалось. Почему не было сделано на этот раз?
Согласно правилам МТБЮ обвиняемый должен дать гарантию подчиниться им. Однако в отличие от предыдущих ситуаций, на этот раз судебная палата просто не стала спрашивать Шешеля будет ли он подчиняться эти условиям.

Однако главные вопросы ставит третий судья – Мандиай Нианг из Сенегала, который проголосовал против общего решения суда.

Вплоть до 12 ноября (то есть до прибытия Шешеля в Белград) было неизвестно, почему судья Нианг голосовал против, так как текст не был опубликован. После ознакомления с этим текстом становится понятно, почему.

Во-первых, оказалось, что мнение судьи Нианга не является «несогласным», но всего лишь «особым».
Несогласным является такое мнение судьи, которое не совпадает с главным постановлением, принятым большинством. Особым же называется такое мнение судьи, которое, хотя и совпадает с главным постановлением, но базируется на других аргументах. При прочтении мнения судьи Нианга становится видно, что он согласен с освобождением В. Шешеля, но имеет некоторые расхождения с большинством суда в том, как это должно было быть сделано (об этом ниже). Таким образом, возникает вопрос: для чего понадобилось создавать ложное впечатление о том, что судья Нианг не был согласен с освобождением обвиняемого?

Другим вопросом, возникающим из обстоятельств публикации мнения судьи Нианга, является вопрос о том, почему для его составления или обнародования потребовалась почти целая неделя?

Даже если предположить, что судье было недостаточно тех дней, в течение которых готовилось общее решение суда плюс ещё один рабочий день (7 ноября), а 8 и 9 ноября были выходными, трудно поверить, что судья Нианг ждал очередной рабочий день, чтобы завершить свой текст, состоящий всего из трёх страниц.

Формально на последней странице текста стоит дата «11 ноября». Означает ли это, что судья Нианг был против решения большинства, но ещё сам не понимал, почему и ему потребовалось на шесть дней больше времени. Чтобы это объяснить на трёх страницах? Эта необычная длительность подготовки всего трёх страниц текста, а также явная противоречивость между названием и содержанием мнения судьи, позволяет предположить, что М. Нианг мог испытывать определённое давление в отношение того, что будет написано или - чего не будет написано в его тексте. Или – если судья Нианг проявил стойкость в отношении своей позиции – когда его текст будет опубликован (то есть к нему не будет привлечено внимания средств массовой информации). Такое предположение возникает при внимательном изучении всё-таки опубликованного текста.

Первое, что необходимо отметить – это признание судьи Нианга, что трибуналу известно всё о здоровье Шешеля, несмотря на несогласие последнего сделать информацию о его здоровье доступной.

Другим важнейшим аспектом особого мнения судьи Нианга является признание того факта, что Шешель «тяжко болен», но не мог получать эффективного лечения в связи с противоречиями между врачами.

Рискнём предположить, что именно эта информация и стала основанием для «заминки» с представлением или опубликованием особого мнения судьи. В любом случае, подобная информация имеет огромную ценность для уяснения того, что реально происходит в Гаагском трибунале вообще и в деле Шешеля, в частности. Итак, обвиняемый вот уже два года болен тяжелейшим заболеванием, но его лечение неэффективно в связи с несогласием врачей! Такая информация, поступающая от судьи, имеет колоссальное значение. Ранее утечка информации подобного уровня не происходила.

Это заявление важно само по себе, но оно требует дальнейшего расследования.
О каких врачах идёт речь?
Какова роль тюремного врача?
Между кем были противоречия?
Какого характера были эти противоречия?
Были ли это противоречия между врачами по выбору Шешеля и врачами, назначенными трибуналом, или тюремным врачом?
Каковы были рекомендации каждого из этих врачей?

Кстати, судья Нианг употребил не слово «врач», а странное в данной ситуации слово care-givers (так в оригинальном тексте) что в принципе может означать далеко не только врачей!
Означает ли это, что в противоречие вступили позиции врачей, с одной стороны, и тюремных или трибунальских властей, с другой? Каждый из этих вопросов требует точного ответа!!!

В деле Слободана Милошевича мы имели примеры, когда «лучшие врачи Нидерландов» (как врала о них мировой общественности прокурор МТБЮ Карла дель Понте) утверждали, что потерю слуха при наличии тяжёлых форм мозгового кровообращения надо лечить «лучшей настройкой звука в наушниках»!

Эта рекомендация «лучшего врача» официально опубликована среди документов, рассекреченных самим трибуналом после смерти Слободана Милошевича! При этом трибунал яростно атаковал российского доктора М. Шумилину, которая говорила о необходимости срочного и специализированного лечения сосудов мозга и сердца.

Прокуратура МТБЮ официально утверждала, что Шумилина «возможно» находится в сговоре с Милошевичем с тем, чтобы он мог сбежать из трибунала под видом лечения в России!

А ведь как показало вскрытие, именно диагноз Шумилиной был верным.

Не называет ли судья Нианг «противоречиями» врачей по лечению Шешеля «противоречия» наподобие тех, что были в деле Слободана Милошевича?

Всё это слишком серьёзно, чтобы просто прозвучать in passing в особом мнении судьи Нианга и сразу же быть забыто! Заявление М. Нианга требует расследования. С именами врачей и их рекомендациями. Особенно на фоне заявления о том, что трибунал всё знает, несмотря на отказ Шешеля разрешить ознакомиться с его медицинской информацией.

Есть ещё один аспект.
Судья Нианг в своём особом мнении заявил о несогласии по вопросу, по которому его мнения никто не спрашивал – а именно по вопросу о статусных конференциях. Проблема в том, что после окончания судебного процесса судебная палата самоустранилась от контроля за здоровьем обвиняемого. Согласно международно-правовым стандартам, до окончательного решения по делу и переправки осуждённого в места отбывания наказания контроль за состоянием здоровья обвиняемого осуществляет судебная палата.

Это же правило, кстати, закреплено и в правилах процедуры самого Международного трибунала по бывшей Югославии. Это правило, в частности, реализуется посредством проведения регулярных – каждые 120 дней – статусных конференций, во время которых должен обязательно рассматриваться вопрос о состоянии здоровья обвиняемого лица.

Однако в деле В. Шешеля судьи заявили, что статусные конференции проводятся только во время судебного процесса. Это совершенно неправое и даже глупое утверждение.

Во-первых, трибунал несёт ответственность за здоровье обвиняемых вне зависимости от того, проходит судебный процесс или нет.

Во-вторых, утверждение о том, что статусные конференции проводятся только во время судебного процесса, приводит нас к абсурдному результату: суд обязан контролировать состояние здоровья обвиняемого во время процесса каждые три месяца, но не обязан делать то же самое в течение трёх лет, пока составляется приговор.

Правила толкования права гласят, что если определённое толкование приводит к абсурдному результату, такое толкование должно быть отвергнуто.

Впрочем, судебная палата по делу В. Шешеля (в то время в составе судей Антонетти, Латтанци и Хархоффа) прекрасно понимала, что обязана проводить статусные конференции и после окончания процесса. Однако в то время ставка была сделана на замалчивание этой проблемы. А проблем было много.
Это и попытка поселить Шешеля в корпус, где не было доступа свежего воздуха (только кондиционированный) – что категорически запрещено для больных бронхиальной астмой.

Если бы во всех камерах была одна система воздухозабора – это можно было бы (теоретически) списать на объективные обстоятельства.
Однако в тюрьме МТБЮ было два корпуса – с доступом свежего воздуха и без такового.

Шешель первоначально содержался именно в камере первого типа, однако затем был переведён в камеру второго типа.
Для ухудшения состояния здоровья.
Кстати, все его обращения к судьям (в то время ещё проходил судебный процесс и статусные конференции проводились) остались без результата – судьи заявили: тюремные власти «объяснили» им, что всё это делается «для блага» Шешеля, и были удовлетворены таким «объяснением».

Затем возникли серьёзные проблемы с электрическим кардиостимулятором, который был вшит Шешелю. И всё это уже скрывали, потому что всё указывало либо на непрофессионализм оказываемого лечения, либо на злой умысел. После диагностирования рака судьи также устранились от вопроса здоровья обвиняемого, хотя – как стало известно из особого мнения судьи Нианга – они всё знали.

Кстати, откровение судьи Нианга является свидетельством лжи со стороны других судей: ведь раньше они говорили, что «ничего не могут поделать, так как Шешель сам не разрешает им прочитать его медицинские документы».

Слишком много вопросов, которые не имеют официального ответа. Впрочем, на многие из них ответы очевидны.

Все вышеуказанные факты показывают, что Шешеля не освобождают, а изгоняют из тюрьмы. Но изгоняют его только для того, чтобы он не умер в тюрьме МТБЮ.

Судья М. Нианг уже заявил, что не сможет ознакомиться с материалами дела до середины 2015 года – это означает, что трибунал не сможет вынести приговор до 2016 года. А трибунал боится, что В. Шешель не доживёт до этого срока.

Так что единственным мотивом трибунала является попытка снять с себя ответственность за смерть Шешеля в то время, когда он находится в тюрьме трибунала. Но этого у трибунала всё равно не получится. Факты говорят об истинных причинах.

И обман трибунала слишком очевиден.

http://www.stoletie.ru/politika/zasekre ... la_142.htm
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17273
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Четвертая Мировая. Куда идем мы с Пятачком…

Сообщение Андрей » 21 ноя 2014, 18:53

Друзья...Сегодня Россия и Пакистан подписали договор о военном сотрудничестве..
Ежели всё по взрослому...И это не декларации а действительно соглашение, то это аху....Я даже с трудом сейчас подберу эпитеты, для того что бы описать новую, конфигурацию в области мировой безопасности...
Не мне Вам обьяснять, что сотрудничество в этой области, это вам не яблокозамещение....Панимашь...
Мы победим ! Господь нас Уважает !
Андрей
 
Сообщения: 2925
Зарегистрирован: 17 фев 2014, 06:45
Откуда: Россия С.Петербург

Re: Четвертая Мировая. Куда идем мы с Пятачком…

Сообщение EvMitkov » 25 ноя 2014, 01:04

По взрослому, по -взрослому, Андрей Владимирыч!

И тут же - Обама нашел «козла отпущения»: министр обороны США Хейгел отправлен в отставку. :mrgreen: Официальный предлог - возросшая сила "Исламского государства" :mrgreen:

Американская «всезнайка» - популярная газета The New York Times, - еще вчера пронюхала, что Барак Обама собрался объявить об отставке 68-летнего Чака Хейгела с поста министра обороны. Что и случилось. Но в чем же причина?

Газета утверждает, что уход Хейгела связан с распространением влияния «Исламского государства». И что (по словам представителя администрации президента) «для борьбы с новой террористической угрозой требуется новый подход». Другие американские источники утверждают, что Хейгел сам запросился в отставку - уж слишком часто и в администрации Белого дома, и в Госдепе, и в Конгрессе его чехвостили в хвост и в гриву за военные проколы США. А новая атака, между прочим, началась еще весной этого года, когда сенаторы и конгрессмены стали в упор расстреливать» Хейгела за то, что он и его разведка (разведуправление минобороны) проморгали «вероломную операцию русских в Крыму».

Уже тогда раздавались призывы отправить в отставку главу военного ведомства США (а вместе с ним - и чертову дюжину руководителей разведдепартаментов страны). Хейгел удержался в кресле главного силовика США, но затем снова попал под кинжальный огонь критики со стороны таких ястребов, как сенатор Маккейн, который требовал немедленно начать поставки «реальных» вооружений на Украину. А Хейгел считал, что можно обойтись и нелетальным оружием.

И даже недавно, когда решался вопрос о поставках украинской армии нескольких десятков потрепанных броневиков «Хаммер», министр обороны «тянул резину», предсказывая, что юго-восточные ополченцы в такой ситуации тоже станут всерьез вооружаться с помощью России. И тогда война на Украине примет «совсем иной оборот». Это тоже вызвало в политических верхах США зубовный скрежет. Ну а винить Хейгела в «распространением влияния «Исламского государства» просто смешно.

Это все равно, что икриминировоать министру обороны США проколы за усиление морозов на Аляске.
В обязанности главы военного ведомства борьба с распространением «террористических течений» не входит. Он несет ответственность за уничтожение вооруженных формирований террористического толка, - да и то лишь по приказу президента-Верховного главнокомандующего. Правда, и здесь Хейгел подставился, не слишком решительно посылая самолеты на бомбежку вооруженных формирований ИГ. И даже проговорился однажды, что «все это в итоге может выйти боком для США» (намекая на трагедию 2001 года в Нью-Йорке).

К тому же нельзя забывать, что многие упреки в адрес Хейгела, раздающиеся из стана го недоброжелателей, связаны с тем, что он не раз выступал с критикой политики Израиля и не всегда поддерживал инициативы произраильских общественных организаций. Однажды Хейгел очень колко высказался о могущественном "еврейском лобби" в США. И даже с горьким юмором заявил, что он "не израильский, а американский сенатор". Что тут началось! Произраильские организации тут же обвинили его в антисемитизме. И развернули против него лютую пропагандистскую кампанию. Ему все припомнили: и отказ подписать в 2000 году письмо американских сенаторов к Владимиру Путину с призывом вести борьбу с антисемитизмом в России. И его призывы решать иранскую ядерную проблему дипломатическим путем. И осуждение попыток некоторых политиков подтолкнуть США или Израиль к войне с Исламской Республикой. А уж за то, что он лишь допускал возможность переговоров с группировкой "Хезболлах", его и вовсе беспощадно «несли по кочкам».

Ну а сегодня совершенно очевидно, что чем больше Обама становится хромой уткой, чем ниже его рейтинг, чем заметнее слабеют его внутренние и внешние политические позиции, тем сильнее он ищет «козлов отпущения». Одного из них, кажется, нашел - Хейгел. Кто же может прийти на его место?

По данным той же The New York Times, основными претендентами на пост министра обороны могут стать бывший зам министра обороны США Мишель Флурн, сенатор Джек Рид и бывший первый зам министра обороны Эштон Картер.



Чак (Чарльз) Хейгл родился 4 октября 1946 года в г. Северный Платт (штат Небраска). Окончил университет штата в 1971 г. Служил в армии, принимал участие во вьетнамской войне, где был дважды тяжело ранен. Имеет боевые награды.

В 1969-71 гг. - комментатор местной радиостанции. В 1971-77 гг. работал на Капитолийском холме в аппарате одного из конгрессменов-республиканцев, затем в течение 4 лет - в нескольких вашингтонских лоббистских фирмах.

Принимал участие в подготовке и проведении предвыборной кампании президента Рональда Рейгана.

В 1981 г. был назначен заместителем директора министерства по делам ветеранов администрации по делам ветеранов США.

В середине 1980-х годов занимался частным бизнесом, являлся сооснователем одной из первых в США компании сотовой связи. В 1996 году был впервые избран в сенат США. С января 2013 года - министр обороны США.

Женат, имеет двух детей.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17273
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Четвертая Мировая. Куда идем мы с Пятачком…

Сообщение Андрей » 25 ноя 2014, 08:46

Ну тут мне кажется газета наводит тень на плетень...Отставку Хейгла можно было прогнозировать имея в виду его отношения к решениям администрации по использованию ВС США в настоящее время..Он просто не мог поддержать
" секретный указ" Обамы по усилению действий в Афганистане..Человек не настолько молод, что бы становится пациентом в сумашедшем доме, на который сейчас всё более походит Белый дом в Вашингтоне..
Мы победим ! Господь нас Уважает !
Андрей
 
Сообщения: 2925
Зарегистрирован: 17 фев 2014, 06:45
Откуда: Россия С.Петербург

Re: Четвертая Мировая. Куда идем мы с Пятачком…

Сообщение EvMitkov » 25 ноя 2014, 18:59

Видите, Андрей Владимирыч, какая разница у нас с янки в менталитетах.
У нас клинику для душевнобольных называют "Желтым Домом"
А у них - Белым Домом. :mrgreen:
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17273
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Четвертая Мировая. Куда идем мы с Пятачком…

Сообщение Андрей » 26 ноя 2014, 00:22

Ну дык...У них ваще, колониальные колеры в почёте...Англосаксы блин..
Мы победим ! Господь нас Уважает !
Андрей
 
Сообщения: 2925
Зарегистрирован: 17 фев 2014, 06:45
Откуда: Россия С.Петербург

Re: Четвертая Мировая. Куда идем мы с Пятачком…

Сообщение EvMitkov » 26 ноя 2014, 00:58

Владимирыч! - А у нас тоже "Белый Дом" есть! :mrgreen:
Дом Правительства Российской Федерации (официальное название с 1994 года, до 1991 года — Дом Сове́тов РСФСР, в 1991—1993 — Дом Сове́тов России, также Белый дом России) — здание правительства РФ в Москве.

Расположено на берегу Москвы-реки, с другой стороны выходит на Площадь Свободной России. Здание расположено по адресу: Краснопресненская набережная, 2.

Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17273
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Четвертая Мировая. Куда идем мы с Пятачком…

Сообщение Андрей » 26 ноя 2014, 01:02

Ну всё праильно Евгений...И назвали на них ориентируясь, и заседают до сих пор плоть от плоти..Верные продолжатели..Я ж говорю колониальные колеры в почёте...
Мы победим ! Господь нас Уважает !
Андрей
 
Сообщения: 2925
Зарегистрирован: 17 фев 2014, 06:45
Откуда: Россия С.Петербург

Re: Четвертая Мировая. Куда идем мы с Пятачком…

Сообщение EvMitkov » 27 ноя 2014, 19:16

НАТО обеспокоено стягиванием Вооруженных сил Российской Федерации в Крым, в том числе возможной доставкой ядерного оружия, заявил главнокомандующий объединенными вооруженными силами НАТО в Европе Филип Бридлав.

"Мы очень обеспокоены милитаризацией Крыма"
, - сказал он на пресс-конференции в среду в аэропорту перед отлетом из Киева.

Командующий объяснил, что эта обеспокоенность объясняется двумя факторами:
во-первых,
"российские войска обеспечивают аннексию полуострова от Украины, вооруженные силы продолжают удерживать территорию, и могут быть применены"
, во-вторых, по словам Ф.Бридлава, присутствие большого количества оружия, включая крылатые ракеты "земля-воздух" может повлиять на безопасность во всем Черноморском регионе.

Он также напомнил заявление Министерства обороны РФ в марте этого года о возможном направлении в Крым ядерного оружия.

"Мы очень обеспокоены и продолжаем следить за этим"
, - сказал Ф.Бридлав.

Ну-ну, падаль натовская. Следи -следи. Из КИЕВА, блин.
Следи, как мы флот на ноги ставим, как ТЯО обратно перетараним.
Как сегодня в родном Севастополе День Морской Пехоты отметим.
Как надо отметим.
А ты, натовская мразь - СЛЕДИ.
А рыпнешься - будут применены и вооруженные силы, и ракеты... камня на камне от вас на Черноморье не останется. И - не только на Черноморье ворон кормить будете.

А пока ты следишь, гнида натовская, вместе с временно недодавленными вшами из Киева - Дума предлагает создать список нежелательных иностранных организаций.
Парламентарии хотят расширить полномочия Генпрокуратуры, которая совместно с МИДом и Минюстом будет вести перечень организаций, деятельность которых нежелательна в России.
Унас и так белоленточных пятоколонников хватает - пора с ними заканчивать. Хочешь брехать на караван - уходи в пески. Из России. В европы и америки.

В Государственной думе предлагают ввести наряду со списком НКО — иностранных агентов еще и перечень иностранных организаций, деятельность которых нежелательна на территории России.

Список нежелательных организаций будут составлять Генпрокуратура совместно с МИДом и Минюстом по представлению правоохранительных органов. Лица, причастные к организации деятельности на территории Российской Федерации такой иностранной или международной организации, будут привлекаться к административной ответственности (штраф от 10 тыс. до 100 тыс. рублей), а в случае повторного совершения подобного правонарушения — к уголовной (штраф от 300–500 тыс. рублей или лишение свободы от 2 до 8 лет).

Поправки в законодательство подготовили депутаты Александр Тарнавский и Антон Ищенко.

Так, изменения коснутся известного в народе «закона Димы Яковлева» № 272 «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан РФ». А также Уголовного кодекса и КоАПа.

Верховный суд и правительство с предложениями парламентариев с некоторыми оговорками согласились.

В пояснительной записке к законопроекту говорится:
«Необходимо... предотвратить возникновение предпосылок для осуществления... иностранными организациями на территории Российской Федерации деятельности, представляющей угрозу основополагающим ценностям российского государства.
В этих целях предлагается ввести процедуру признания нежелательной деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной организации...
Решение о признании нежелательной деятельности... иностранной или международной организации... будет приниматься Генеральной прокуратурой Российской Федерации по согласованию с МИД России на основании данных, поступающих от правоохранительных органов».


В записке также поясняется, что
«признание нежелательной деятельности иностранной или международной организации повлечет блокирование безналичных денежных средств и имущества иностранной или международной организации, запреты создания ею на территории Российской Федерации структурных подразделений, распространения информационных материалов, ограничение въезда на территорию Российской Федерации лиц, участвующих в деятельности такой организации, ограничение права учреждать российские некоммерческие, общественные и религиозные организации».


В КоАПе же предлагается ввести новую статью 20.33 «Незаконная организация деятельности иностранной или международной организации на территории РФ и участие в такой деятельности». Минимальный штраф — 10 тыс. рублей, максимальный — 100 тыс. рублей.

А в Уголовном кодексе может появиться новая статья 284.1 «Организация деятельности на территории РФ иностранной и международной организации, в отношении которой принято решение о нежелательности ее деятельности на территории РФ». Наказание по этой статье предусматривается от штрафа в размере 300–500 тыс. рублей до лишения свободы от 2 до 8 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет.

В примечании к статье говорится, что уголовное наказание наступает, только если ранее лицо привлекалось к административной ответственности. А лица, добровольно прекратившие участие в деятельности иностранной организации, признанной нежелательной на территории России, освобождаются от уголовной ответственности.

Как считают авторы законопроекта, реализация предложенных мер позволит повысить эффективность препятствования деятельности иностранных структур, представляющих угрозу безопасности государства, формирующих угрозы «цветных революций» или способствующих возникновению очагов напряженности на межэтнической и межконфессиональной основе.
— Это профилактическая мера, у многих организаций есть репутация, которой они дорожат, а значит, как только появится угроза попадания в этот список, они либо вынуждены будут изменить принципы работы, либо уйти из России. У нас не стоит задача кого-то наказать и включить в список, нам важно, чтобы такая профилактическая мера остановила враждебную деятельность по отношению к нашей стране,
— заявил Александр Тарнавский.

Он уточнил, что это касается как тех компаний, которые уже работают в России, так и тех, кто «хочет пристроиться к антироссийской истерии, чтобы поиметь свои дивиденды».

По его мнению, ряд иностранных НКО могут попасть в новый список нежелательных организаций.

Глава Политической экспертной группы Константин Калачев считает, что эта инициатива парламентариев отражает точку зрения большинства россиян.

— Депутаты не одиноки в своем мнении и отражают точку зрения определенной группы населения, у них будут свои сторонники, однако это не точка зрения большинства, которое бы хотело консенсуса в обществе. Большинство выступает за гражданский мир и национальное согласие, и крайние формы поиска пятой колонны многих пугают.


По материалам http://izvestia.ru/news/579968#ixzz3KGni55XG

Александр Тарнавский ответил на вопросы ведущего Петра Косенко

— Расскажите, пожалуйста, поподробнее о вашем законопроекте. Я правильно понимаю, что это как принцип персоны нон грата в дипломатическом смысле? Будут и организации нон грата в России?


— Если коротко, то да. Мы понимаем, в какое время мы живем, многие выпады мы стараемся не замечать, чтобы иногда не мараться, но иногда просто нельзя не отвечать, и раз война или какое-то обостренное отношение к России, то и мы соответствующим образом вынуждены реагировать. В Думе много наработок, в том числе в нашем комитете по делам общественных объединений и религиозных организаций, поэтому мной и коллегой Ищенко внесены поправки.

Первая поправка — ввести такое понятие, как перечень иностранных и международных организаций, которые нежелательны на территории России. Действительно, решение принимает Генпрокуратура по согласованию с МИДом, по представлению правоохранительных и иных органов, а реестр ведет Минюст.

— Скажите, пожалуйста, у этих организаций предусмотрена возможность в судах оспорить решение Минюста, Генпрокуратуры и так далее?

— Действует общий порядок, повторюсь, это иностранные, это не российские организации, иностранные и международные. Здесь работает общий порядок, особой какой-то процедуры законопроект не предусматривает.

— Смотрите, даже в Европе, например, предусмотрен в общих правилах порядок обжалования решения. Например, господин Тимченко, против которого были введены санкции в Европе и США, обратился в суд, в Европе опротестовывает решение. Вот те НКО, например, могут обратиться в российский суд?

— Конечно, и мы здесь ничем не отличаемся от Европы, и не только Европы, от большинства стран, хотя есть разные правовые системы. Любая организация, в том числе и прежде всего, иностранная, имеет право обратиться в суд. Гражданско-процессуальные нормы и другие позволяют это делать. На самом деле по разным вопросам, прежде всего, бизнес-вопросам, такая практика имеется. Но здесь вопрос больше политический.

— Господин Тарнавский, вы начали нашу беседу с того, что идет война, выпады против России и так далее. Вы можете сейчас привести конкретный пример, назвать конкретную организацию, которая, по вашему мнению, действует во вред России, деятельность которой, на ваш взгляд, этими поправками следует ограничить на территории нашей страны?

— Во-первых, я никого бы не хотел пиарить.
Во-вторых, я бы вообще не хотел, чтобы хоть одна организация там появилась.
Проблема не в кровожадности, чтобы начать набирать перечень иностранных, международных организаций.
Проблема в том, чтобы остановить тех, кто уже что-то делает на территории России, либо тех, которые пытаются.

— Хочется услышать имена тех, кто что-то делает на территории России, потому что пока все звучит очень абстрактно.

— Конечно, абстрактно. Здесь больше вопрос профилактики, потому что у разных организаций есть разные интересы. Например, с учетом удешевления российских активов скупить по дешевке эти активы — здесь интерес экономический. Есть интерес идеологический, есть интерес политический, поэтому это такой профилактический редут.

Я, например, не расстроюсь, если в нем никаких организаций не окажется, только я понимаю одно: давление существенным образом уменьшится, если на волне антироссийской истории от этой атаки на Россию отойдет значительное число так называемых иностранных международных организаций, заинтересованных в дестабилизации ситуации в России. Вот и все. Никого пиарить не будем, и если Дума примет в первом чтении концепцию законопроекта и дальше будем работать уже над отдельными нормами, то я надеюсь, такой перечень позволит ослабить напряжение и кое-кому дать по рукам.
http://www.kommersant.ru/doc/2620005
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17273
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Четвертая Мировая. Куда идем мы с Пятачком…

Сообщение EvMitkov » 01 дек 2014, 01:15

Евгений Сатановский,
президент Института Ближнего Востока



Террариум единомышленников
Ближний Восток: по виду – Махновщина, по сути – Обамовщина

Активизация гражданской войны на юго-востоке Украины по инициативе Киева после парламентских выборов демонстрирует стабильность ставки Вашингтона на силовое решение основных проблем в американской внешней политике по всем направлениям, включая российское.

Заявление президента Порошенко о том, что его страна готова к полномасштабной войне с Россией, как и реплика американского президента, что США отнесутся с пониманием к решениям Киева в части «защиты» тем самым своих интересов, не оставляют поводов для оптимизма. При этом Москва Новороссию не присоединяет и ее собственное руководство в отличие от крымского на воссоединении с Россией не настаивает. Однако украинские власти, сохраняя неизменной риторику о европейском выборе возглавляемой ими страны, превращающейся все в большей мере в государство третьего мира, следуют в фарватере указаний руководства США и в этом качестве являются хорошей «лакмусовой бумажкой» для определения текущих векторов американской политики.

Она не только остается агрессивно-наступательной и конфронтационной, но и ужесточается, что соответствует американской внутренней ситуации, которая, как правило, и определяет внешнюю политику Штатов.

Либо «ястреб», либо политический труп


Республиканцы захватили обе палаты конгресса, пользуясь провалами президента Барака Обамы на всех основных направлениях. Его обвиняют в нерешительности, следствием которой, по мнению его оппонентов, и стали эти провалы. Соответственно вне зависимости от того, чего хочет или не хочет американский избиратель (выборы в конгресс уже прошли, а президентская гонка только начинается), и сам глава Белого дома, отражая эти обвинения, и законодатели, стремящиеся подтвердить их, и претенденты на высший пост, выстраивающие имидж по принципу «антиОбама», вынуждены выглядеть и вести себя как «ястребы». Здесь нет и не может быть места реализму, у политического шоу свои законы.



При этом Киев в качестве союзника Соединенных Штатов не имеет и по определению не может иметь собственного влияния в Вашингтоне, что подчеркивает неофитское рвение украинских властей в неуклонном выполнении рекомендаций Госдепартамента и прочих заокеанских ведомств. В этом качестве Украина представляет собой идеальный объект для манипулирования извне (при определенной конкуренции в Киеве Вашингтона и Брюсселя, непосредственные интересы которых не совпадают по ряду существенных параметров). Совершенно другая ситуация в отношениях с Америкой у старых партнеров этой страны – Саудовской Аравии, Катара, Турции и Пакистана, которые имеют не только давний опыт манипулирования американскими интересами в собственных целях, но и инструменты давления на США в виде контролируемых ими радикальных группировок «в поле».

Все против всех

Если на украинском направлении параметры происходящего достаточно стабильны и не сулят сюрпризов (коллапс Украины остановить практически невозможно), на Ближнем и Среднем Востоке (БСВ) ситуация намного более неопределенная. В том числе вследствие конфликта интересов американских союзников и партнеров, а также близких к ним радикалов. Благо, все союзы там временные, так что самые близкие с религиозной или идеологической точки зрения движения могут воевать друг с другом, а непримиримые на первый взгляд враги заключать альянсы против общих противников. Хотя, надо отдать им должное, подставить «союзника» под удар или нарушить соглашение о сотрудничестве они готовы в любой момент.

Государства, военно-политические и религиозные движения и течения БСВ, а также их альянсы составляют «террариум единомышленников». Это сообщество в непрерывной борьбе друг с другом использует все возможности для усиления собственных позиций, в том числе за счет патронов и союзников. При этом расстановка сил в нем непрерывно меняется. Как следствие любые долгосрочные прогнозы на Ближнем Востоке не работают из-за фактора неопределенности. Примером служит борьба военного авторитаризма и монархий с радикальным исламизмом и национализмом БСВ, которую дополнительно осложняет племенное устройство ближневосточных обществ, на протяжении последней трети столетия.

Вопросы на засыпку

Что было бы с регионом, если бы шах подавил исламскую революцию, а аятолла Хомейни не добрался до Тегерана?

Советские войска не вошли бы в Афганистан?
Или СССР не позволил международной коалиции разгромить Ирак ради освобождения Кувейта? Если бы США и другие страны НАТО в ходе распада Югославии не сделали ставку на исламистов на Балканах как на союзников, повторив это через полтора десятилетия в ходе «арабской весны» 2010-х годов? И не начали из соображений конкуренции «ограничивать», в том числе в Африке и на БСВ, Китай и Россию?


Что было бы на Ближнем Востоке, если бы лидер израильских левых Перес не спас в начале 90-х годов Арафата, начав «ближневосточный мирный процесс», не имеющий шансов на благополучное завершение?

Или если бы Штаты не требовали от своих арабских и пакистанских союзников демократизации, открывшей дорогу к власти в арабском мире не западникам и либералам, но исламистам, включая «Братьев-мусульман» и ХАМАС, а в Пакистане – коррумпированным правительствам, сотрудничающим с радикальными исламистами? Если бы Вашингтон не сверг Саддама Хусейна и не оккупировал Ирак? Не сдал такого союзника, как президент Египта Мубарак? И не поддержал усилия Катара и Саудовской Аравии по свержению не трогавших никого за пределами ближней периферии своих стран авторитарных лидеров вроде Каддафи в Ливии и Асада в Сирии (во втором случае неудачно)?

Что произошло бы, если бы в Египте армия во главе с генералом ас-Сиси не свергла правительство «Братьев-мусульман» и не была поддержана при этом Эр-Риядом, конкурирующим с покровительствующей «Братьям» Дохой? Если бы правительство аль-Малики в Багдаде не довело религиозный кризис до состояния, при котором боевики «Исламского государства Ирака и Леванта» были поддержаны в их борьбе с шиитами и курдами не только шейхами суннитских племен, но и баасистами во главе с ад-Дури, что и создало феномен ИГ? Или Москва, как от нее требовали салафитские монархи и Запад, сдала бы Асада? И не поставила вовремя вооружения и военную технику Ирану и иракскому правительству, что дало им возможность остановить наступление ИГ на столицу Ирака? Наконец, что было бы с сирийской гражданской войной, если бы в Турции Эрдоган не смог конвертировать премьерскую власть в президентскую и вынужден был бы оставить пост некоронованного султана Новой Оттоманской Порты?

Факторов, которые необходимо учитывать в ближневосточном пасьянсе, множество, и они постоянно меняются самым непредсказуемым образом. Шииты против суннитов и все они против Израиля – только одна грань реальности. Катар и Турция с международным движением «Братьев-мусульман» против альянса Саудовской Аравии с близкими к ней салафитскими группировками с Египтом – другая. Отношения Пакистана, который контролирует афганских исламистов, с Саудовской Аравией – третья. Скрытая и открытая конкуренция Франции с англо-американским альянсом в сфере поставок вооружений и военной техники – четвертая. И так далее, и тому подобное.

Мыльные пузыри альянсов

При этом союзники на Ближнем Востоке легко превращаются в противников, а враги – в партнеров. Как это произошло в отношениях между Израилем и Турцией, стратегический союз которых смог выдержать десятилетия, но распался со сменой кемалистского режима (со свойственной этой стране ключевой ролью армии и спецслужб) правлением Партии справедливости и развития, взявшей курс на ползучую исламизацию Турции. Или того же Израиля и Саудовской Аравии, готовой неофициально поддержать еврейское государство в его противостоянии с шиитским Ираном. Не говоря об отношениях США с Саудовской Аравией и Израилем, руководство которых справедливо полагает, что пытаясь завязать диалог с Ираном, президент Обама предает их, отказываясь от обязательств Америки по защите их интересов. Или о намечающихся контактах Вашингтона и Тегерана.



Пока что наиболее существенные сдвиги происходят в горячих зонах БСВ, которые во многом именно вследствие американской политики охватили большую часть региона. Так, сирийская гражданская война в настоящее время представляет собой не только и не столько выступления радикальных суннитов против остальных общин страны, сколько войну всех против всех. Группировки вооруженной оппозиции, поддерживаемые Катаром, Саудовской Аравией, Турцией и США, сражаются за власть и контроль над экономикой в различных провинциях, периодически пытаясь атаковать Дамаск.

Следует отметить, что в настоящее время армия Асада при поддержке ополчения и афганских шиитов-хазарейцев, переброшенных в Сирию иранцами, готовит наступление на Алеппо, которое может стать фатальным для местных «Братьев-мусульман». Возможно, именно с намечающимся переломом в текущей фазе сирийской гражданской войны связано заявление президента Обамы о том, что без свержения режима Асада США не смогут одержать победу над Исламским государством (с которым Асад не без успеха воюет), а также демонстративно-показательное примирение при посредничестве Кувейта враждующих лагерей в Совете сотрудничества арабских стран Персидского залива (ССАГПЗ): Саудовской Аравии, ОАЭ и Бахрейна – с одной стороны и Катара – с другой.

При этом спонсоры гражданской войны в Сирии отстаивают разные политические проекты. Катар и Турция готовы привести к власти в Дамаске умеренных исламистов. Скорее всего они согласятся и на присутствие в правительстве алавитов (без Башара Асада), то есть пойдут на компромисс с Ираном. Саудовская Аравия ни на какие сделки с Ираном не пойдет и пойти не может. Она склоняется к созданию на севере Сирии и Ирака суннитского квазигосударственного образования (при условии, что оно выйдет из-под контроля ИГ, по-прежнему, хотя и в скрытом режиме, сотрудничающего с Катаром). Это, по мнению Эр-Рияда, сможет блокировать шиитскую ось Иран – Ирак – Сирия – Ливан (говоря точнее, ИРИ – Багдад – Дамаск – «Хезболла») и снизит возможности Тегерана влиять на ситуацию в регионе.

США со своей стороны заинтересованы в затягивании сирийского конфликта не только для того, чтобы ослабить таких геополитических противников, как Иран и Россия, но и чтобы держать на коротком поводке Турцию – демонстрирующего излишнюю, с точки зрения Вашингтона, самостоятельность союзника по НАТО. В свою очередь иранское руководство готовится к любому исходу ситуации в Сирии, включая потерю Асадом власти и распад государства. Для Тегерана важно зафиксировать текущую ситуацию, при которой Дамаск контролирует районы в западной, приморской части страны – с такими военными базами, как портовый Баниас. Эти регионы населены алавитами и другими этноконфессиональными общинами, которые готовы воевать с суннитскими радикалами при любых условиях.

Речь идет о создании в Сирии по аналогии с Ливаном полноценной «Хезболлы» как зарубежного филиала Корпуса стражей исламской революции. Этим на базе иранского штаба, расположенного в южной части Дамаска, в настоящее время занимается, опираясь преимущественно на алавитов, командующий КСИР и его элитным спецназом «Аль-Кудс» генерал Кассем Сулеймани вместе с братом президента Асада – командующим Республиканской гвардией Сирии Махером Асадом. Помимо прочего подчиненные ему подразделения КСИР охраняют сирийские шиитские святыни, включая мавзолей внучки пророка Сайиды Зейнаб.

Если практика опоры Ирана на ливанские и йеменские шиитские военно-политические формирования сработает и в Сирии, она неизбежно будет тиражирована Тегераном на другие страны региона с крупными шиитскими общинами, находящимися в сложных отношениях с государствами, в которых они живут. Это в первую очередь Бахрейн и Саудовская Аравия. В меньшей степени речь идет о Кувейте и ОАЭ, на территории которых местные спецслужбы раскрывали военизированные террористические шиитские организации с названием «Партия Аллаха» («Хезболла»).

Сирийские перспективы, но без Сирии

Единственный шанс для монархий Залива в такой ситуации устоять перед давлением Ирана – полностью перейти в сферу влияния США. С учетом опыта «арабской весны» и отношения Соединенных Штатов к демократизации БСВ и к своим союзникам эта перспектива не внушает странам Залива оптимизма.

В настоящее время прогнозировать развитие ситуации в Сирии в случае падения Асада трудно. Возможны три сценария. По первому мирное соглашение включает в качестве исходного условия отставку Асада, создание переходного правительства и проведение более или менее демократических выборов. Что маловероятно, так как на них с гарантией победит суннитская оппозиция, которая будет мстить алавитам и светским суннитам. Во втором случае Сирия распадется на две части (возможно, в формате превращения страны в некую конфедерацию). На юге власть останется в руках у сторонников Асада, которые могут поделиться (или не поделиться) ею с умеренной оппозицией. На севере править будут радикальные исламисты. По третьему варианту конфликт «замораживается», Сирия превращается в конгломерат этноконфессиональных территорий, исламских эмиратов и политических образований разного толка под руководством враждующих вооруженных группировок и де-факто прекращает существование как государство, идя по пути Ливии и Сомали.

При этом все описанные сценарии не учитывают возможности «резких движений» со стороны Ирана, Турции, Саудовской Аравии и Катара, которые практически неизбежны. Хорошей новостью для Асада является то, что Израиль, несмотря на все обвинения Ирана в его адрес, вмешиваться в происходящее в Сирии пока не намерен. Он ограничивается мониторингом ситуации в приграничных районах, хотя ситуация может измениться, если друзы решат на территориях своего исконного проживания воссоздать государство, которое там существовало до объединения под давлением Франции в первой трети ХХ века анклавов, возникших на месте бывших турецких вилайетов, в Сирию. Лоббирование израильских друзов может заставить Иерусалим поддержать этот сценарий, тем более что независимые друзские территории прикроют север Израиля и от суннитских арабских террористических организаций, и от возможных атак со стороны проиранских шиитских формирований.

Что касается таких союзников Вашингтона, как Анкара, Эр-Рияд и Доха, они вряд ли в описанной ситуации будут вести себя иначе, чем Исламабад.

Пакистанский вариант

Пример стратегии Пакистана в Афганистане крайне показателен с точки зрения не только противоречий этой страны со Штатами, но и демонстрации намерений руководителем Межведомственной разведки (ISI) Пакистана генералом Ризваном Акхтаром, посетившим 10 ноября 2014 года Кабул с официальным визитом. Комментируя этот визит, эксперты из Соединенных Штатов и Великобритании предположили, что Исламабад готов открыть новую страницу в отношениях и с Кабулом, и с Западом. Теоретически предполагается, что Пакистан согласен на компромисс по военному присутствию США в Афганистане (около 10 тысяч военных) и оставит в покое президента Ашрафа Гани Ахмадзая и его правительство.

Оценивая происходящее на восточном фланге «дуги нестабильности» от Средиземного моря до границы с Индией, отметим, что подконтрольные пакистанскому руководству и поддерживаемые Эр-Риядом талибы контролируют порядка 60 процентов территории Афганистана – районы компактного проживания пуштунских племен. Помимо инкорпорирования их во власть, Исламабад настаивает на резком снижении влияния Нью-Дели в Афганистане. Бывший президент Хамид Карзай рассматривал отношения с Индией как противовес влиянию в Афганистане Пакистана и был поддержан в этом Госдепартаментом. Пентагон же интересует в преддверии вывода из Афганистана войск западной коалиции именно Пакистан, который в случае отсутствия учета его интересов способен значительно осложнить американцам жизнь.

В первую очередь это связано с планами американских военных усилить присутствие в северных районах Афганистана для разворачивания там к «центральноазиатской весне» системы радиоразведки, в том числе стационарных постов. Если договоренности будут достигнуты, активность пакистанской «Аль-Каиды» и талибов снизится: стратегический союз между патроном этой структуры в лице Саудовской Аравии и Пакистаном позволит перенести центр напряженности, создаваемой суннитскими радикалами, на границу с ИРИ. Если американцы будут настаивать на сохранении Афганистаном баланса между Индией и Пакистаном, талибы могут легко организовать наступление на Кабул. «Группа Хаккани» находится на тыловых базах в зоне племен на Северо-Западе Пакистана и ждет только приказа.

Рассматривая происходящее в Афганистане, мы обращаем внимание в первую очередь на пакистано-саудовскую ось, однако Иран, Турция и Катар также имеют в этой стране свои интересы. Причем интересы эти включают соперничество в постсоветской Средней Азии. Туркменистан с его ресурсами, как разменная карта в Большой Газовой Игре, имеет такое же отношение к соперничеству России и Китая с США и Евросоюзом, как к борьбе Дохи с Эр-Риядом и интересам Анкары по формированию транзитных маршрутов из Центральной Азии в страны ЕС через свою территорию. Что возвращает нас к одной из главных первопричин сирийской гражданской войны и не исключает возникновения на афганском севере и в Средней Азии такой же зоны военных действий прокатарских и просаудовских исламистских формирований друг против друга, как в Сирии и Ираке. Притом что проиранские силы в регионе тоже есть – это шииты Афганистана. Не стоит забывать и о персоязычном Таджикистане.

В этом плане стоит критически отнестись к распространяемым средствами массовой информации заявлениям об объединении организаций, аффилированных с «Аль-Каидой», и Исламского государства против общего врага, в роли которого выступает Запад. Ориентация на Эр-Рияд и Катар различных группировок никуда не делась и формальное примирение этих двух стран в формате ССАГПЗ ничего в данном факте не меняет. «Террариум единомышленников» остается тем же, чем был всегда.

Опубликовано в выпуске № 44 (562) за 26 ноября 2014 года

http://www.vpk-news.ru/issues/22835

Полагаю - представлять моего тёзку - НЕ НУЖНО.
На сегодня мало более грамотных и серьезных аналитиков по этому региону.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17273
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Пред.След.

Вернуться в Армия и общество

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1