Россия против НАТО

Темы связанные с армией, вооружением и обществом, военные конфликты и т.д.

Re: Россия против НАТО

Сообщение EvMitkov » 13 апр 2016, 14:42

Вырождаются гансы...
70 лет мирной и сытой жизни - плохие условия для самосохранения социума.

Вчера краем глаза нырнул в "Право голоса" Бабаяна по телеку на ТВЦ.

phpBB [video]


Крайне любопытны высказвания даже не Тарло, хотя к его мнению я всегда относился с уважением.

Крайне любопытны мнения приглашенного ганса, хотя он и находился "по ту сторону баррикад".
Крайне любопытно мнение этого немца о старо-европейцах в общем и в контексте этого участка нашего разговора о именно немцах.
Ганс сравнивает их с "четурехлассниками" по менталитету.

И еще, други мои: кто даст себе труд промотреть этот выпуск (он того стоит) - пусть обратит внимание на слова майора-спецслужбиста в "мнениях экспертов".
Крайне любопытно.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 18586
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Россия против НАТО

Сообщение EvMitkov » 13 апр 2016, 15:22

И вдогон к предыдущему (причем, стоит обратить внимание не на смысловую совпадающую, а именно на коррозию менталитета).

Материал по наводке нашего Оленевода (мое мнение - по ходу пьессы зеленым).

Армия США в ХХI веке.

Новые комплексы позиционирования «СВП-24 Гефест», примененные недавно ВКС России в Сирии повергли американских военных в шок. Система позволяет производить точное бомбометание обычными бомбами с высот, где их не достанут ПЗРК «Стингер». При потере господства в воздухе, даже локального, их пехота может быть подвергнута настоящему разгрому, с минимальными потерями для противника.
Почему?
Это долгая история, сухопутная армия США шла к этому не одно десятилетие…

...Сухопутные войска никогда не были в США приоритетным родом войск.
За последние семьдесят лет в любом вооруженном конфликте роль сухопутных войск была не основной. Они вступали в бой, когда итог сражения уже ни у кого не вызывал сомнений.

США воевали исключительно с теми армиями, которые были на порядок или несколько порядков слабее их и пускали в дело пехоту только после плотной обработки боевых порядков противника при помощи авиации и артиллерии.

Это сказалось на тактике, штатной структуре и, естественно, на производимых образцах вооружений. Преимущественно СВ США были оснащены отнюдь не выдающейся техникой, минусы которой далеко не всегда могли быть вскрыты во время быстрых и победных кампаний.

Как поведет себя эта армия, столкнувшись с противником равным в классе и оснащенным самым современным видом оружия?

Родоначальники бригадного «строя»

Конец ХХ века ознаменовался отказом армии НАТО от дивизионной организации и переходом их на бригадную систему.
Причиной почему армии мира постепенно переходили на бригадный принцип построения, заключается в резком росте мощи систем вооружений в 1960-1970-е годы, что позволило выделить бригаде конца 1970-начала 1980-х полосу обороны/наступления сравнимую с полосой, которую ранее занимала в боевом порядке целая дивизия.

Старая механизированная дивизия США имела ширину наступления до 15 км. Бригада 1990-х (в составе дивизии) тоже. В обороне ширина расширялась до 20 км.

Обкатка нового тактического построения ВС США прошла во время операции «Буря в пустыне» в 1991 году.
Оценив мощь американской армии, по ее итогу армии мира не только стали копировать американскую штатную структуру, но и в массовом порядке закупать их системы вооружений.

По НАТОвскому бригадному стандарту начали перестраиваться все, в том числе и армия России. В последние десять лет сухопутные войска России реформировались уже трижды. Чехарда с поиском удобной формы затянулась на десятилетие, что повлекло неразбериху и временное снижение боеспособности.
Но не следует думать, что это проблема только ВС РФ.

В самих США концепция бригад за последние два десятилетия претерпела несколько реформ. Фактически после каждой из войн сухопутные силы США ждала очередная волна смены концепции применения ВС, что отображалось и на организационно-штатной структуре армии. Эти трансформации продолжаются и сегодня.

Армия для локальных войн

В 1991 году, по итогу первой Иракской войны, когда основные ударные подразделения американской армии совершали быстрые марши в обход боевых порядков иракских войск показали высокую эффективность высокомобильных, но вооруженных тяжелым вооружением войск.
Миротворческие миссии, малые войны в различных точках мира и маловероятный конфликт с Россией заставили стратегов из Пентагона пересмотреть концепцию применения своих сухопутных войск. Количество тяжелых механизированных и танковых подразделений начало быстро сокращаться в пользу легких пехотных подразделений.

В следствие этого, в 1999 году руководство армии США всерьез занялось очередной реформой своей «пехоты». Именно тогда появилась концепция бригад «Страйкер», мобильных подразделений, вооруженных тяжелым вооружением. Легкая пехота (на «Хамерах» и с буксируемыми легкими гаубицами) также получила приращение по численности (часть механизированных бригад переводились на штат пехотных).

Вторая Иракская война (2003 года) показала, что в целом против армии второстепенных держав подобные подразделения весьма эффективны и позволяют создавать проблемы противнику там, где он их не ждет (открытие второго фронта в Курдистане).

К этому времени боевые порядки противника стали намного более разреженными, линия фронта стала размытой, война обычно превратилась в борьбу за узлы коммуникаций и отдельные опорные точки, что резко повышало значение маневренности войск, а значит и высокомобильных подразделений.

Легкая пехота США сегодня, состоит из двух компонент: собственно легко-пехотные бригады (сюда можно добавить и бригады ВДВ, которые имеют в качестве добавочного ударного и транспортного средства вертолеты) и бригады «Страйкер».

Легко-пехотные бригады в составе ВС США это небольшие мобильные подразделения, выдвигаемые на легкобронированной технике на значительные расстояния и способные до двух-трех суток вести активные боевые действия без материально-технической поддержки извне.

Они вооружены легкими буксируемыми орудиями и большим количеством переносного противотанкового и зенитного вооружения.


«Страйкер»

В 2003 году в составе СВ США появилась первая полностью укомплектованная бригада «Страйкер» (по одноименному названию семейства машин, которыми вооружались подобные подразделения).

Бригада «Страйкер» — легкая бригада, усиленная колесной боевой техникой весом до 20 тонн, чтобы не иметь ограничений по переброске ее авиацией и по дорожной сети ТВД.

Концепция подобных подразделений, вооруженных легкобронированным набором машин одного семейства позволяла решать много задач.
Быстрые рейды по тылам противника, прикрытие развертывания собственной армии на удаленном театре боевых действий. Фактически это легкие ударные части, способные быстро передвигаться и противостоять противнику (при поддержке ВВС) оснащенному тяжелым вооружением (в том числе современными основными боевыми танками).

Введение данного вида условно тяжелой техники не сказалось на мобильности легко-пехотной бригады, но резко повысило ее огневые возможности.
Командование ВС США считает на сегодня данную бригаду эталоном легких сил.

Кстати именно потому, что одной из важнейших задач подобных подразделений является прикрытие развертывания основных сил ВС США, так много шума было в сентябре прошлого года по поводу «Драгунского перехода».
О нем - ниже - Е.М.

Но время идет.
Меняются обстоятельства, меняется и противник.

В последнее десятилетие стало очевидным, что в мире резко меняется баланс сил и сухопутной армии США в ближайшем будущем надо быть готовым столкнуться с более серьезным противником.

Между тем техника, разработанная в 1970-80-е годы (танки «Абрамс», БМП «Брэдли») уже устарели, что потребовало от Пентагона не только позаботиться о создании новой концепции применения армии, но и перевооружении ее новыми образцами оружия. Все это накладывалось на финансовые ограничения. Необходимость сокращения численности армии (до 450 тысяч человек) и ее перевооружения заставили Пентагон искать новую форму организации армии.

Модульная «экспедиционная» армия

В 2009 году был принят план создания армии модульного типа. Высшим тактическим соединением оставалась бригада.

Все боевые бригады делились на тяжелые, «страйкер», легкие пехотные (сюда включены и десантные). В добавок, создавались бригады обеспечения: артиллерийские (огневые), материально-технического обеспечения, разведки, связи и управления и т.д.
При этом части резерва армии больше не содержали боевых бригад, а только бригады обеспечения.

Все дивизии и корпуса постоянного состава расформировывались. Оставались только штабы (как отдельные «бригады» управления). Предполагается, что армия США может вести одновременно гораздо больше, чем один-два конфликта (согласно прошлой военной доктрины).

Минимальная экспедиционная «армия» США может составлять одну боевую бригаду с частями обеспечения. Концепция ведения непрерывных войн предполагает три состояния боевых бригад ВС: ведение военных действий, реабилитация, подготовка к ведению боевых действий. При этом для частей регулярной армии каждый этап соответствует одному году: год бригада воюет, год отдыхает, год готовится к новой войне. Для частей НГ боевые действия должны составлять один год из шести.
Части резерва один год из пяти...

В случае возникновения угрозы, руководство ВС США определяет для каждой отдельной операции необходимое количество войск. Далее формируются временные дивизии и корпуса, которые и отправлялись на театр военных действий. «Ротация» войск происходит согласно намеченного плана, и каждый военнослужащий точно знает, когда он очутится дома.

До 2013 года предполагалось сформировать в составе регулярной армии США 45 боевых бригад. Еще 26 бригад числились в Национальной гвардии. В 2013 году в связи с сокращениями бюджета численность боевых бригад (как и бригад обеспечения) была существенно сокращена. По итогу всех сокращений на июль 2015 года регулярная армия США состояла из 30 боевых бригад. Еще 30 состояли в частях НГ (все те же 60 бригад, хотя одной из задач реформы было доведение состава боевых бригад до 71 единицы).

Таким образом, на сегодня армия комплектуется из расчета, что одновременно в конфликтах малой интенсивности ВС США могут выставить одновременно до 15 боевых бригад, которые посменно могут вести постоянные боевые действия. В случае возникновения конфликта высокой интенсивности, за счет сокращения сроков реабилитации численность боевых бригад на фронте может быть удвоена (до 30).

Состав СВ США

Регулярная армия:

Десять Бронетанковых бригад (тяжелых, вооруженных танками «Абрамс» и БМП «Брэдли»). два танковых и два механизированных батальона, разведбат (эскадрон), артиллерийский дивизион (три батареи по восемь орудий М 109), инженерный батальон, батальон обеспечения.

Семь «Страйкер» бригад (вооруженных колесным семейством машин «страйкер»). три пехотных батальона, разведбат (эскадрон), артиллерийский дивизион (три батареи по восемь орудий M777A2), инженерный батальон, батальон обеспечения.

Шесть легких пехотных бригад (вооруженных бронеавтомобилями и буксируемыми орудиями). Три пехотных батальона, разведбат (эскадрон), артиллерийский дивизион (две батареи по восемь орудий М119 и одна батарея M777A2), инженерный батальон, батальон обеспечения.

Четыре воздушно-десантные бригады. три воздушно-десантных батальона, разведбат (эскадрон), артиллерийский дивизион (две батареи по восемь орудий М119 и одна батарея M777A2), инженерный батальон, батальон обеспечения.

Три десантно-штурмовые бригады. Три воздушно-штурмовых батальона, разведбат (эскадрон), артиллерийский дивизион (две батареи по восемь орудий М119 и одна батарея M777A2), инженерный батальон, батальон обеспечения.

Национальная гвардия:

Пять бронетанковых бригад;

Две «Страйкер» бригад;

23 легкие пехотные бригады;

Артиллерийские (огневые) бригады 15 штук (восемь в регулярной армии и семь в НГ)

Таким образом, новая структура сухопутных войск США предполагает наличия у Вашингтона планов ведения постоянных военных конфликтов, в которых одновременно могут быть задействованы около 100-120 тысяч американских солдат сухопутных войск при малой интенсивности конфликта и вдвое больше в экстремальном случае начала большой войны.

Корпус Морской Пехоты США (КМП)

Для США это легендарный род войск, который имеет не только большую численность, влияние и традиции, но и является в Штатах отдельным родом войск, со своим отдельным флотом и своей собственной авиацией.

Уже отмечалось, что, несмотря на свою огромную численность, более 200 тысяч человек, и выделяемые на его переоснащение финансы, КМП в последние десятилетия ни разу не использовался по назначению (благодаря ошибочно выбранной концепции развития), что привело к использованию морпехов, в качестве обычной легкой пехоты.
В следствие этого, последние десятилетия бригады МП привлекаются к участию в боевых действиях наравне с частями сухопутных войск.

В мирный период морская пехота США штатно состоит из трех дивизий (более 19 тысяч человек в каждой) и одной дивизии резерва. Всего до 80 тысяч человек. Во время военных действий из состава дивизий формируются экспедиционные бригады разной численности от двух батальонов (полная загрузка стандартного универсального десантного корабля), до дивизии целиком. Но даже в этом случае она будет названа экспедиционной бригадой.

Боевая техника СВ США

Бронетанковая техника армии США, пожалуй, является одной из самых устаревших, если сравнивать ее с армиями европейских государств и армией России.
В то же время она вполне способна решать боевые задачи против армий второстепенных государств, оснащенных устаревшими видами боевой техники.

Основной боевой танк М1 «Абрамс», созданный в 1970-х изначально имел слабое бронирование и слабую американскую 105-мм пушку. Что мы на наших "Псах" талдычим, талдычим и талдычим. И что сторонники нашего "ржавого танкового хлама" никак понять не могут и не хотят - Е.М.

Сильной стороной его была электронная начинка, позволявшая вести бой на больших ДДО в любых погодных условиях дня и ночи.
С появлением на поле боя более современных советских танков его вооружение усилили на 120-мм немецкую пушку и новую систему наведения и целеуказания. После этого он проходил многократную модернизацию.

В целом неплохой танк для дальнего боя в условиях открытой местности или «работы» из засад. Слабым местом танка по прежнему является не только бронирование, но и надежность, ремонтопригодность и общая защищенность против современных средств.

Но в американской армии это не считается критической проблемой. Дело в том, что концепция применения танков в армии США предполагает бой только на максимально-возможной дистанции.

Чтобы его выиграть танк должен обладать возможностью стрелять дальше и точнее противника. Отсюда все это увлечение электроникой, управляемыми снарядами и т.д.

Предполагается, что танк противника не выйдет на дистанцию прицельного выстрела, а будет уничтожен ранее. Это работало против армии Ирака в 1991 и 2003 годах, но настоящего испытания данного танка против сильного противника так пока и не производилось.
Также уже замечено, что на пересеченной местности танк теряет свои преимущества и становится очень уязвимым даже для средств ПТО пехоты противника.

Последняя версия машины была представлена осенью 2015 года - танк «Абрамс» получил новое оборудование и новые боеприпасы, в том числе и управляемый снаряд «Эскалибур» для 120 мм орудия.

Параллельно с танком М1 «Абрамс», для СВ США была разработана основная боевая машина пехоты М2 «Брэдли» для оснащения тяжелых механизированных подразделений.

Фактически машины создавались тандемом для совместного использования в составе одних подразделений. БМП вышла не совсем удачной. С моей колокольни - СОВСЕМ НЕУДАЧНОЙ даже в качестве ББМ.
А сравнивать ее с нашими БМП-3 вообще бессмыслено. Это еще один валун в огород отечественных все-плохишей и "жеоезно-хламистов - Е.М.


Изначально машина была защищена броней из расчета гарантированной защиты от пули калибра 12,7 мм. Далее требования к защите машины были повышены: от пули КПВТ 14,5-мм, а также усиление противоминной защиты днища. Это имело следствием ухудшения маневренности машины и частым поломкам ходовой, что не удивительно, потому что в следствии всех этих модернизаций вес машины вырос с 21 тонны до 36 тонн.

Во время нескольких локальных конфликтов машина не показала выдающихся качеств, а к началу 21 века она уже безнадежно устарела. Армия требовала дальнейшего усиления защиты, что влекло за собой дальнейший рост веса. Стало понятно, что дальнейшие модернизации принципиально ничего не изменят. Нужна новая машина.

Все это заставило командование армию США приступить к проектированию принципиально нового семейства боевых машин пехоты GCV (Ground Combat Vehicle – наземная боевая машина), которая должна была стать основной для тяжелых бригад.
Именно она должна была воплотить в себя последние достижения в области управления боем в реальном масштабе времени, иметь десантное отделение на 9 человек (в БМП «Брэдли» 6-7 человек), быть практически неуязвимой для большинства видов оружия и при этом иметь весовую категорию до 60 тонн.

Ограничения по весу носят принципиальных характер. Именно 60 тонн. Если больше, то начнутся проблемы с перевозками армии на театр военных действий, что приведет либо к резкому увеличению времени разворачивания части, либо к финансовым затратам (надо будет разрабатывать новые средства доставки). О возможности плава даже речи не заходит - Е.М.

Откуда такой резкий рост веса?
Согласно планов использования новых боевых машин пехоты, на переднем крае атаки американской армии должны быть не танки М1 «Абрамс», задача которых прикрывать атакующую пехоту и уничтожать выявленные огневые точки противника, а именно БМП. Имея слабое бронирование, они подвергаются излишнему риску, что чревато лишними потерями. А жизнь солдата стоит дорого.

Разработка новой машины началась в 2011 году, на что был выделен первый миллиард долларов. С ней возникли непреодолимые проблемы.
Вес машины не вписывался в технические требования и превысил максимально допустимый на 10 тонн.

Альтернативой может стать программа кардинальной модернизации старой БМП М2 «Брэдли», на новой ходовой базе. Очень похоже, что это решение ставит крест на программе GCV (в 2015 году и 2016 году в бюджете Пентагона нет ассигнований на эту программу, зато с 2016 года выделены деньги на программу модернизации БМП М2 «Брэдли»).

Итак, по итогу мы должны констатировать, что ВПК США не справились с задачей проектирования перспективной БМП. Кстати полностью соответствует требованиям БМП по программе GCV новая российская БМП Т-15, которая уже сейчас проходит войсковые испытания и готовится в серию.

«Жизнь солдата священна и ради этого можно жертвовать всем, даже новой техникой, что в итоге приводит к гораздо большим потерям».
Именно так считают в армии США, и именно это в очередной раз сыграло с ней злую шутку. Армия так и не получит новую хорошую машину, а вынуждена будет довольствоваться посредственной и старой.

Корпус морской пехоты к 2016-17 году получит новый плавающий БТР «Havoc». Он также заменит старые БТР М113.


САУ.

Основой артиллерии армии США являются 155-мм САУ M109. Машина разработана в 1950-х годах и прошла серию модернизаций. В 2012 году была разработана версия M109A6 PIM. Постепенно до этой версии будут модернизированы более 600 орудий (из почти 1000) армии США.

Машина получит новую цифровую систему управления огнем, новый двигатель и другие усовершенствования. Принятие ее на вооружение и параллельное сворачивание разработки перспективной САУ того же калибра говорит о том, что и здесь США в разработке постигла неудача. Возможно, американцы планируют к закупке и освоению немецкую "Панцергауфунице - 2000", которую нынче изрядно пиарят, с одной стороны - закупка иностранной техники традиционна для ВС США, с другой - эта САУ не так уж и хороша, как ее малюют, мы разбирали ее подробно - Е.М.

Ближайшие минимум 30-40 лет армия США будет воевать, имея самую устаревшую артиллерию мира (из главных армий). Между тем, проблему точности на большой дальности стрельбы армия США планирует решить при помощи управляемого снаряда-ракеты «Эскалибур» (до 60 км) с GPS наведением.

На вооружении легких бригад останутся новые (выпуск в 2000-х) буксируемые 155-мм системы M777A2 и выпущенные в 1990-е 105-мм буксируемые гаубицы М119А1.

В общем, в ближайшие десятилетия ударные бригады армии США будут вооружены довольно устаревшими системами вооружений.
К середине века артиллерийские системы М 109 отпразднуют свой 100 летний юбилей и, вероятно, на тот момент будут еще состоять на вооружении. Вместо суперсовременных бригад вооруженных самым лучшим оружием в мире, как они задумывались в 2006 году, это будут все те же механизированные бригады, с которыми США вошли в XXI век.

Слабое место пехоты США.

Кроме проблем с устаревшим вооружением у армии США есть еще одно очень важное отличие от армий европейских государств, Китая или России.

Все пехотные части США очень слабо снабжены противовоздушными средствами. В бригадах в штате есть только ЗРК на базе ПЗРК «Стингер». Более мощные системы сведены в состав отдельных зенитно-ракетных подразделений.
Оно и понятно.

США за последние 70 лет вели войны только при тотальном превосходстве своей авиации в воздухе. Армия настолько к этому привыкла, что это сказалось и на ее оснащении.


В 2002 году были сняты с вооружения последние ЗРК средней дальности «Усовершенствованный Хок», которые были основной войсковой ПВО стран НАТО в 1970-1990-е.
Все европейские союзники США обзавелись новыми подобными системами, а самая сильная армия мира …нет.

Хотя в последние годы, на базе ракеты средней дальности класса «воздух-воздух» AIM-120 AMRAAM был создан войсковой ракетный комплекс, но он на вооружение армии США так и не принят (???).
Причины называются разные, но, судя по заявлениям американских военных, главная состоит в том, что технические характеристики ЗРК их не устраивают.
Фактически на сегодня пехота США имеет прикрытие только из ЗРК большой дальности «Пэтриот», который слишком громоздок, чтобы следовать за пехотой.

Именно поэтому, новые комплексы позиционирования «СВП-24 Гефест», примененные ВКС России в Сирии повергли американских военных в шок. Сухопутная армия США не готова воевать не имея надежного прикрытия над головой. Даже относительный паритет в воздухе приведет их армию к большим потерям.

Данное обстоятельство, плюс многие факты изложенные выше, позволяют говорить о том, что американские сухопутные войска не готовы к большой войне с равнозначным противником. Я говорю не только об армии России, но и о армиях, которые будут оснащены современным российским оружием и окажутся противником США на поле боя.

http://fapnews.ru/250366-suhoputnaya-ar ... -xxi-veke/
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 18586
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Россия против НАТО

Сообщение EvMitkov » 13 апр 2016, 15:51

Теперь - Что же такое этот самый "Драгунский переход", о котором упомянуто выше:

Об этом неплохо сказано в забугорной публикации известного "ПолитикоМагазине" в материале "Inside the Pentagon’s Fight Over Russia"
Оригинал - тут
http://www.politico.com/magazine/story/ ... sia-213316

В Пентагоне идет внутренняя борьба из-за России

Марк Перри

Как победители в одном из самых славных сражений Америки меряются силами в борьбе за будущее армии


...Тем сельским жителям, которые в конце сентября с энтузиазмом делали фотографии, стоя на обочине дороги в Чехии, появление колонны боевых бронированных машин Stryker наверняка показалось в большей степени парадом, нежели масштабной военной операцией.
Переброска 500 с небольшим военнослужащих из состава 2-го разведывательного полка из баварского города Фильзека на военную базу в Венгрии предназначалась для укрепления связей США с чешскими, словацкими и венгерскими военными и имела целью подать сигнал российскому президенту Владимиру Путину.

Этот марш, получивший название Dragoon Crossing (Драгунский переход) составил 846 километров, и он сопровождался выброской десанта и учениями по захвату мостов. Задача состояла в том, чтобы продемонстрировать восточноевропейским союзникам Америки, насколько быстро американская армия способна реагировать на любую угрозу.

"Мы показываем оперативную свободу маневра в Восточной Европе, - заявил репортеру вебсайта сухопутных войск полковник Джон В. Мейер III (John V. Meyer III), - и это оказывает стратегическое воздействие на наших союзников, придавая им силы и успокаивая их. В то же время, это сдерживающий фактор для русских".

Но убедить удалось не всех.
"Парад „Страйкеров“ никого в Москве не одурачит, - говорит полковник в отставке Дуглас Макгрегор (Douglas Macgregor). - Русские немногое умеют делать хорошо, но они со времен Петра I ведут подрывную деятельность против своих соседей, дестабилизируют их, захватывают и завоевывают.
А каков наш ответ?
Маленькое подразделение легких бронированных машин".

Владимир Путин произвел подлинную сенсацию своими агрессивными военными действиями от Украины до Сирии, а также демонстрацией силы в море и в воздухе. Российский лидер также спровоцировал напряженные дебаты в Пентагоне по вопросу о том, каким должен быть надлежащий ответ на новый, не совсем дружелюбный курс России на мировой арене, и каким должно быть будущее американской армии. Теперь эти дебаты перешли на Капитолийский холм. На этой неделе слушания по данному вопросу состоятся в сенатском комитете по делам вооруженных сил.

Как это ни парадоксально, война идей в Вашингтоне привела к дуэли между двумя умными и способными офицерами сухопутных войск, которые вместе сражались в одной из самых знаменитых битв нашего времени.

Douglas Macgregor

По одну сторону стоит Макгрегор. Это откровенный, искренний и имеющий склонность к полемике сторонник реформ в сухопутных войсках, чье оружие он называет "устаревшим", высокопоставленных военачальников "своекорыстными", а расходы "расточительными". Многие коллеги считают Макгрегора одним из главных новаторов в офицерском корпусе сухопутных войск его поколения.
Этот выпускник Вест-Пойнта, получивший ученую степень в сфере международных отношений (его однокашник по Вест-Пойнту говорит, что Макгрегор "может быть довольно грубым, однако он блистателен"), в феврале 1991 года командовал батальоном "Пума" 2-го разведывательного полка, который принимал участие в одном из самых известных боев операции "Буря в пустыне".

За 23 минуты батальон Макгрегора полностью уничтожил бронетанковую бригаду иракской армии (в том числе, почти 70 бронемашин), потеряв одного военнослужащего. Выступая год спустя на военной конференции "по подведению итогов", генерал ВВС Джек Уэлш (Jack Welsh) назвал бой 73 Easting (название по координатам карты) "поразительной и ошеломляющей победой".

Но впоследствии Макгрегор провел расчеты и пришел к выводу, что если бы его подразделение столкнулось с хорошо подготовленным и вооруженным противником типа русских, исход боя мог бы стать другим.
Поэтому спустя четыре года он опубликовал книгу под названием Breaking The Phalanx (Ломая устои), в которой предложил провести реформу в сухопутных войсках, создав "модульную организационно-штатную структуру из высокомобильных и самостоятельных общевойсковых соединений". Его рекомендации одобрил тогдашний начальник штаба сухопутных войск Деннис Реймер (Dennis Reimer), приказавший вручить каждому армейскому генералу по экземпляру книги Макгрегора.

Но Макгрегор свою битву еще не закончил.
В начале сентября он разослал презентацию в PowerPoint, в которой показывает, что если американская бронетанковая дивизия лицом к лицу столкнется с вероятным российским противником, она потерпит поражение.

"Поражение это неправильное слово, - сказал мне на прошлой неделе Макгрегор. - Правильнее сказать, что она будет уничтожена".

В состоящей из 21 слайда презентации показаны четыре сценария боя - все в Прибалтике, и все против российского противника. Один действующий офицер из Объединенного комитета начальников штабов сказал, что "это наиболее вероятный сценарий ведения войны, с которым мы столкнемся за пределами Ближнего Востока".

В двух сценариях США задействуют бригадные тактические группы (БрТГр), которые в настоящее время составляют основу боевого порядка сухопутных войск. В обоих случаях Соединенные Штаты терпят поражение.

В двух других сценариях, где Макгрегор применяет так называемые разведывательно-ударные группы, США одерживают победу. В этом заключается суть аргументов Макгрегора: сегодня сухопутные войска США состоят из бригадных тактических групп, а не из разведывательно-ударных групп (РУГ), являющихся его изобретением. По его словам, РУГ ликвидирует жесткую командную структуру сухопутных войск, представляя собой войсковое формирование, обладающее большей боевой мощью.

"Каждый раз, когда мы развертываем дивизию, мы одновременно развертываем дивизионный штаб в составе 1 000 офицеров и солдат, - объясняет Макгрегор. - Какое расточительство, ведь эти парни погибнут в течение трех суток".

Макгрегор называет свои разведывательно-ударные группы "альтернативной организационной структурой" и говорит, что они позволяют отказаться от этого командного звена в сухопутных войсках.
РУГ должны подчиняться командиру общевойскового соединения, который может быть, а может и не быть офицером сухопутных войск. :mrgreen:

По словам Макгрегора, РУГ не нужна длинная цепочка снабжения, какая требуется БрТГр, поскольку ей достаточно того запаса, который она создает на 10-14 дней боев без необходимости его пополнения.

H. R. McMaster

С точкой зрения Макгрегора не согласен генерал-лейтенант Г. Р. Макмастер (H. R. McMaster), которого многие считают одним из лучших умов в армии.

Макмастер в подчинении Макгрегора участвовал в бою 73 Easting, командуя разведывательной ротой из его батальона. Но он добился больших успехов по службе в сухопутных войсках, став известным автором (книга Dereliction of Duty (Нарушение воинского долга)).

Ему в заслугу ставят создание альянса Anbar Awakening ("Пробуждение Анбара" - союз жителей этой провинции, созданный при помощи США для борьбы с "Аль-Каидой" ) во время войны в Ираке.

Тем не менее, Макмастеру дважды отказывали в повышении, пока Дэвид Петреус, возглавлявший аттестационную комиссию продвижения по службе, не настоял на признании его успехов.
Теперь Макмастер генерал-лейтенант и возглавляет широко известный Центр интеграции боевых возможностей сухопутных войск (ARCINC), в задачи которого входит "проектирование будущих сухопутных войск".

Генерал-лейтенант в отставке Дэвид Барно (David Barno), возглавлявший американские силы в Афганистане, называет Макмастера офицером, который "неоднократно противостоял системе и выжил, войдя в ее высшие эшелоны".

По мнению многих, Макмастер - такой же неоднозначный человек, как и Макгрегор.
Отзывы о нем очень разные, от осуждающих до хвалебных. "Макмастер отличный офицер и хороший друг, - говорит старший офицер из Объединенного комитета начальников штабов. - Но нельзя получить три звезды, будучи посторонним человеком, и невозможно возглавлять ARCINC, противодействуя системе".

Бригадный генерал в отставке Киммит (Kimmitt) отмахивается от утверждений о том, что Макмастер променял свои идеалы на повышение по службе ("Шаблонная ерунда", - говорит он). Киммит называет Макмастера "великаном в мире лилипутов". "Он настоящий интеллектуал в корпоративной системе сухопутных войск. Он умнее практически всех их".

В своей основе дебаты между Макгрегором и Макмастером направлены на выяснение вопроса о том, может ли армейская структура БрТГр достойно противостоять такому "почти равному" :mrgreen: противнику, как Россия.

Людям непосвященным это может показаться спором о яйце и курице, и тем не менее, данный спор носит фундаментальный характер, поскольку речь идет о том, смогут ли США одержать победу в будущем конфликте. Даже в Пентагоне на сей счет есть большие сомнения.

В своей недавней статье пишущая на военные темы Джулия Иоффе (Julia Ioffe) сообщила об обескураживающих результатах "мысленных учений", проведенных между "красными" (Россия) и "синими" (НАТО).

Сценарий "настольных" учений предусматривал российское вторжение в Прибалтику, то есть, это был тот же самый сценарий, который предлагал Макгрегор. "Через восемь часов военных игр по различным сценариям один из членов команды „синих“ пришел к выводу, что НАТО проиграет", - написала Иоффе.

Военные очень серьезно относятся к доводам Макгрегора. Отчасти это вызвано тем, что отставной полковник подстегивает интерес к своим реформаторским идеям среди самых важных игроков из оборонного сообщества, включая председателя сенатского комитета по делам вооруженных сил Джона Маккейна. Говорят, что Маккейна впечатлил доклад Макгрегора и адмирала Марка Фицджеральда (Mark Fitzgerald) о проекте новой оперативной организационной структуры, который они представили ему 17 января.

Маккейн распорядился, чтобы его помощники организовали выступления Макгрегора перед другими сенаторами. А в сентябре, когда Макгрегор завершил свое имитационное моделирование, он провел брифинг с высокопоставленными сотрудниками из комитета по делам вооруженных сил, утверждая, что в случае замены бригадных тактических групп разведывательно-ударными группами боевые формирования сухопутных войск станут сильнее и смертоноснее. Кроме того, это устранит дублирование в бюджете и может дать экономию в десятки миллионов долларов.

"Макгрегор до чертиков напугал сухопутные войска, - говорит высокопоставленный офицер из плановых органов Объединенного комитета начальников штабов. - То, что он предлагает, это ни больше ни меньше как ликвидация Большой Зеленой Машины. Сухопутным войскам предлагают создать более подвижные, легкие и динамичные силы вместо того неповоротливого чудища, которое бесконечно долго раскачивается, прежде чем прийти в движение. Уверен, парни из танковых и воздушно-десантных войск в ярости. Реформа, как же. Макгрегор вошел в клетку и дал пощечину горилле".

Одним из препятствий в военной карьере Макгрегора было то, что он в процессе службы слишком часто раздавал пощечины гориллам. Он давно уже известен способностью настраивать против себя генералитет - не в последнюю очередь из-за его заявлений о том, что вместо размышлений о ведении войн они подлизываются к вышестоящему начальству.

В январе 2001 года министр обороны Дональд Рамсфелд настоял на том, чтобы генерал Томми Фрэнкс (Tommy Franks) из Центрального командования и его помощники из оперативных подразделений встретились с Макгрегором, который заявлял о необходимости сократить численность американских войск в Ираке, и провести мобильный блицкриг, задействовав всего 50 000 военнослужащих. Фрэнкс и командование сухопутных войск отвергли рекомендации Макгрегора, возмутились из-за его вмешательства (один военачальник негодующе покинул комнату, где выступал Макгрегор), а после войны оттеснили полковника на обочину, назначая его на бессмысленные штабные должности. Когда Макгрегору отказали в повышении, он в 2004 году ушел в отставку. Несмотря на это, он по-прежнему пользуется огромным влиянием в армейских кругах, где его идеи находят распространение и тихую поддержку. "Дуг Макгрегор это заноза в заднице, - замечает отставной бригадный генерал Марк Киммит. - Но он все равно прав. Серьезные люди воспринимают его всерьез".

Проводя свою кампанию за реформу, Макгрегор привлек на свою сторону немало авторитетных отставных офицеров, которые поддержали его "трансформационную модель". В ноябре 2013 года Макгрегор со своими сторонниками представил эту модель на Капитолийском холме, где в зале собралось очень много народа. На следующий год он на страницах нашего издания сравнил сухопутные войска с гребной шлюпкой на девять человек, "где четверо правят рулем, трое отсчитывают такт, а двое гребут на веслах".

Кто прав в этих важных дебатах?

Макгрегор не захотел делиться подробной конфиденциальной информацией о том, как разрабатывались его сценарии ведения войны, однако позволил мне поговорить с одним из главных своих помощников, который подтвердил, что в команду Макгрегора входят офицеры из всех видов вооруженных сил, на протяжении долгих месяцев разрабатывавшие имитационную модель и анализировавшие информацию.

"На создание проекта РУГ ушло восемь лет, - сказал мне этот помощник, который занимал высокую воинскую должность в армии. - Но разработка самой имитации, основанной на используемых военными сложных математических моделях, началась в июне и продолжалась семь недель. Труднее всего было правильно использовать данные. Наша работа должна была носить узкопрактический, доказуемый и убедительный характер".

Некоторые скептики полагают, что спор Макгрегора-Макмастера меньше связан со структурой сухопутных войск и больше с бюджетом, который пострадал от секвестирования, а следовательно, стал предметом острой борьбы.

"Русские совершенствуют свою армию, но на мой взгляд, наши сухопутные войска преувеличивают их возможности. Черт возьми, они даже своих новобранцев не могут вызвать на пункты сбора, :mrgreen: - говорит Дэвид Маджумдар (David Majumdar), работающий в Центре национальных интересов (Center for the National Interest) военным аналитиком и экспертом по российской армии. - Суть проблемы сводится к тому, что раздувание российской угрозы это хорошая стратегия для увеличения бюджета сухопутных войск. Речь не идет о борьбе с русскими, речь идет о борьбе с конгрессом и о том, как обойти секвестирование".

Полковник в отставке Дэвид Джонсон (David Johnson) из Rand Corp., регулярно консультирующий военных, оспаривает данное утверждение и говорит о том, что дебаты на тему боеспособности сухопутных войск связаны с оружием не больше, чем со всем остальным.

"Будем мы или не будем воевать с русскими, - заявляет он, - но мы наверняка будем воевать против российского оружия". В тот день, когда я в середине сентября беседовал с Джонсоном о споре Макгрегора и Макмастера, он вернулся с брифинга на эту тему, который проводили Макмастер и его команда. Они пришли к заключению, что у США есть "важные провалы в боеспособности", из-за чего "наши наземные войска и перспективные стратегии подвергаются большому риску".

По мнению Джонсона, "воевать против их оружия" значит противостоять не только российским войсковым соединениям, но и современной системе ПВО, баллистическим ракетам и силам специального назначения, то есть, всему тому, что у русских получается очень хорошо.
"Это новое поле боя, - заключает Джонсон, - на котором не выживет ничто, летающее ниже восьми километров".

Макмастер тоже считает, что дебаты не имеют ничего общего с попытками обойти секвестирование. Во время обширного интервью по телефону он сказал мне: "Это имеет отношение к той задаче, которая стоит перед нами. ... Главный вопрос это не бюджет, а мощь и боеспособность наших войск. Мы должны быть готовы к любым неожиданностям". А это означает ведение боевых действий гораздо дольше, чем предусматривает Макгрегор, как это было в Ираке и Афганистане. По мнению Макмастера, сегодняшняя организационно-штатная структура сухопутных войск оптимально подходит для таких действий. "Мы не собираемся отказываться от бригадных тактических групп, - говорит он. - Это элемент структуры, причем очень хороший. Он работает".

Вместе с тем, Макмастер отмахивается от утверждений о том, что он погряз в споре со своим бывшим командиром. "Мне кажется, мы с Дугом близки в оценках гораздо больше, чем вы думаете, - заявляет он. - Он говорит, что сухопутные войска нуждаются в большем сосредоточении мобильности и поражающей способности. Я с этим согласен. Он говорит, что нашим войсковым формированиям нужен больший доступ к объединенным силам и средствам. Я с этим согласен. Он говорит, что надо урезать расходы, и с этим я согласен тоже. Чего хочу я, и чего хочет Дуг, это добиться большей интеграции убойной силы в низших звеньях, например, на уровне батальона, а также усилить возможности и поднять качество разведки, наблюдения и рекогносцировки. При этом есть один пункт, где мы, по всей видимости, расходимся. Дуг недооценивает требования к боевой устойчивости, а это ключевой момент".

Для Макмастера вопрос заключается не только в том, смогут ли США (и сухопутные войска) воевать и побеждать (он считает, что смогут). Ему важно знать, сможем ли мы удержать победу, то есть, как сказал однажды Колин Пауэлл (Colin Powell), "склеить разбитый фарфор".

Макгрегор говорит, что РУГ самостоятельны и автономны, и могут воевать и побеждать без пополнения запасов от семи дней до двух недель. Макмастер поднимает эту идею на смех, заявляя, что времени может уйти гораздо больше, и что сухопутные войска должны не только развертываться в боевые порядки, воевать и побеждать, но и управлять ситуацией по завершении конфликта, "находясь в готовности к любым изменениям обстановки". А это, в свою очередь, требует гораздо больше войск. Что ему отвечает Макгрегор? Если сосредоточиться на ведении боевых действий и достижении победы, а не на строительстве наций, то группировки численностью 630 000 человек будут не нужны.

Именно эти проблемы упрямо преследуют американские войска в Афганистане и Ираке, где войска использовались на пределе своих возможностей. Попросту говоря, американская армия доказала свою способность одержать победу над превосходящими силами Саддама посредством 148-тысячного контингента. Но управление страной после разгрома Саддама истощило американские ресурсы, привело к тому, что части и подразделения пришлось направлять туда неоднократно, а также вызвало необходимость срочного наращивания группировки.

Сухопутные войска, не выдерживающие экзамен на прочность и стойкость, подрывают комплектование личным составом, ослабляют боеготовность, увеличивают текучку офицерских кадров и случаи дезертирства. Иными словами, Макмастер указывает на то, что сухопутные войска численностью 420 тысяч человек (это то число, которое будет после сокращения их бюджета) могут вести и выигрывать войны - но, как показал Афганистан и Ирак, этого недостаточно для поддержания мира.

"Люди думают, что сухопутные войска это просто боевая сила. Но Афганистан и Ирак наглядно показали, что после захвата территории ею надо управлять, - говорит Макмастер. - Я хочу сказать здесь предельно ясно: мы будем действовать в рамках бюджета. Сухопутные войска всегда довольствовались тем, что конгресс считал достаточным. Так будет и сейчас. Но американский народ должен понять, что от нас требуют политических результатов, а для их достижения необходимы ресурсы. Недостаточно просто создать боеспособные части и подразделения. Их надо пополнять, их надо учить искусству государственного управления. Хороший пример это Корея. Я знаю, это было 60 лет назад, но образец все равно хороший. Мы защитили Южную Корею, но потом нам пришлось там остаться, чтобы обеспечить стабильность, чтобы корейцы могли построить свое общество. Все получилось, мы добились успеха, и теперь Корея построила одну из величайших и преуспевающих экономик в мире. И сделать это удалось не только благодаря отражению атак северных корейцев".

Макгрегор в ответ указывает на то, что в конечном итоге победа это не вопрос размера. "Проблема сухопутных войск США гораздо серьезнее цифр, - говорит он. Они не обладают той организацией, оснащением и подготовкой, которые позволили бы им вести высококачественные общевойсковые сражения с применением обычных средств против превосходящих их количественно, а в некоторых аспектах и качественно сил противника, причем на той территории, которую он сам выберет. В имитационной модели это Россия. Но на ее месте легко может оказаться Китай. Даже если увеличить численность сухопутных войск до 600 тысяч в их нынешнем виде, они все равно потерпят неудачу. В этом суть проблемы, и между прочим, командование сухопутных войск знает о ней".

Макмастер с этим не согласен. "Мы создали сухопутные войска, которые знают, как надо воевать и побеждать, - заявляет он. - И они это доказали. (?)
Можем ли мы совершенствоваться? Конечно, можем. И мы каждый день работаем над этим. Наша армия успешно защищала эту страну и сдерживала агрессию. Но чтобы сдерживание было эффективным, нужны возможности для применения грубой силы. Наши сухопутные войска как раз и являются такой грубой силой. Причем очень хорошей силой".

За этими дебатами на протяжении последних десяти лет следит военный аналитик Р. Джордан Прескотт (R. Jordan Prescott). Он признает, что предлагаемые Макгрегором и его сторонниками перемены будет трудно осуществить. Вместе с тем, он указывает на два фактора, способных внести изменения в это уравнение. "Оборонное ведомство сталкивается с серьезными бюджетными ограничениями, и ситуация здесь не изменится, - говорит Прескотт. - А это значит, что сухопутным войскам придется обходиться меньшими средствами. Но почему бы не делать и то, и другое? Почему бы не сокращать расходы, становясь при этом сильнее? Важно то, что сейчас в эти дебаты втягивается весь Вашингтон. Эти вопросы в настоящее время рассматривают не менее десятка комиссий и рабочих групп".

А это значит, что решения о перспективах сухопутных войск не оставят на откуп генералам. Будем надеяться, что на откуп Владимиру Путину эти вопросы тоже не оставят.


Перевод - тут
http://pentagonus.ru/publ/v_pentagone_i ... 9-1-0-2644

Ну-ну, Надейтесь, мальчики...
Надежда - она всегда помирает последней.
С таким подходом вам даже с ВСУ придется возиться и возиться - и не факт, что вы управитесь вообще. А говорить о России или Китае...
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 18586
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Россия против НАТО

Сообщение minikiforov » 14 апр 2016, 16:33

Опять досталось невезучему Дональду Куку: :mrgreen:

Американские военные показали видео напугавшего их пролета Су-24 над эсминцем "Дональд Кук"

Опубликована видеозапись, на которой виден пролет российского бомбардировщика Су-24 над эсминцем ВМС США "Дональд Кук". Причем ролик с так напугавшим их инцидентом обнародовали сами американские военные.

Запись залили в сеть представители Европейского командования ВС США. Они утверждают, что российский самолет летел в опасной близости от их судна, а высота полета бомбардировщика составляла всего 30 метров.

Напомним, "встреча" произошла еще 11 апреля в нейтральных водах Балтийского моря. "Дональд Кук" шел из польского порта Гдыня. Уточняется, что в момент приближения Су-24, судно находилось в 70 морских милях от Калининграда.

Эсминец находится в акватории балтийского моря в рамках учений. Американцы жалуются, что визиты российских летчиков не дают им покоя. Якобы только в минувший понедельник самолеты ВКС РФ не менее 20 раз пролетали над "Дональдом Куком", наводя ужас на его команду. А во вторник, по данным тех же американских военных, над их судном уже кружили вертолет Ка-27 и два самолета Су-24.

Напомним, два года назад полет российского бомбардировщика Су-24 над эсминцем ВМС США "Дональд кук" уже активно обсуждали в интернете. 12 апреля 2014 года к находившемуся в акватории Черного моря эсминцу ВМС США на небольшой высоте 12 раз подлетал российский бомбардировщик СУ-24.

В Пентагоне тогда заявили, что российский истребитель якобы своими действиями имитировал атаку на американский эсминец. При этом Су-24 не имел вооружений. Спустя несколько дней на лентах мировых информагенств появилась информация о том, что 27 членов экипажа эсминца "Дональд Кук" подали рапорты об отставке в связи с инцидентом. Сообщалось, что моряки решили прекратить свою службу в ВМС США, так как не готовы подвергать свою жизнь опасности.

По сообщениям СМИ, с членами экипажа американского эсминца после инцидента с полетом российского Су-24 над кораблем США тогда пришлось работать психологам.

Текст: Петербургский Дневник

http://www.spbdnevnik.ru/news/2016-04-14/amerikanskiey-voeynnyey-pokazali-video-napugavshego-ikh-proleta-su-24-nad-esmintsem-donald-kuk/
По ссылке есть видео.

Минобороны РФ: американский эсминец находился в 70 км от российской базы ВМФ
Политика
14 апреля, 10:52 UTC+3
В ведомстве добавили, что российские Су-24, обнаружив эсминец США в Балтийском море, "совершили отворот от него с соблюдением всех мер безопасности"

© U.S. Navy via AP

МОСКВА, 14 апреля. /ТАСС/. Американский эсминец Donald Cook в момент пролета над ним самолетов Су-24 ВКС России находился примерно в 70 километрах от российской военно-морской базы. Об этом сообщил официальный представитель Минобороны РФ генерал-майор Игорь Конашенков.

"Тринадцатого апреля экипажи самолетов Су-24 ВКС России выполняли плановые учебно-тренировочные полеты над нейтральными водами Балтийского моря. Маршрут полета российских самолетов проходил через район, где находился эсминец ВМС США USS Donald Cook, примерно в 70 км от российской военно-морской базы", - сказал Конашенков.

Смотрите также
Су-24
Белый дом: действия авиации РФ вблизи эсминца США не соответствовали нормам

Там также добавили, что российские Су-24, обнаружив эсминец США в Балтийском море, "совершили отворот от него с соблюдением всех мер безопасности" .

"Обнаружив корабль в зоне визуальной видимости, российские летчики совершили отворот от него с соблюдением всех мер безопасности ", - заявил генерал.

По его словам, "все полеты самолетов российских ВКС выполняются в строгом соответствии с международными правилами использования воздушного пространства над нейтральными водами".

Официальный представитель Минобороны РФ отметил, что российскому ведомству "откровенно говоря, непонятна причина такой болезненной реакции наших американских коллег". "Находясь в оперативной близости от российской военно- морской базы Балтийского флота, принцип свободы судоходства эсминца ВМС США вовсе не отменяет принцип свободы воздухоплавания российских воздушных судов", - подчеркнул он.



Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/politika/3202980
Гладко было на бумаге, да забыли про овраги.
minikiforov
 
Сообщения: 2943
Зарегистрирован: 24 май 2013, 20:42
Откуда: Родился в Ленинграде, в этом городе и живу.

Re: Россия против НАТО

Сообщение John Warner » 14 апр 2016, 18:50

Так и хотят, чтобы этого Кука, как и его крёстного, отправили к праотцам.
Сибиряк безгранично любит свою угрюмую природу; он черпает в ней силу. ©
Аватара пользователя
John Warner
 
Сообщения: 3527
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 18:29
Откуда: Хакасия - центр Сибири

Re: Россия против НАТО

Сообщение g.A.Mauzer » 14 апр 2016, 20:50

Всем доброго времени суток!

Семь «Страйкер» бригад (вооруженных колесным семейством машин «страйкер»). три пехотных батальона, разведбат (эскадрон), артиллерийский дивизион (три батареи по восемь орудий M777A2), инженерный батальон, батальон обеспечения.


Эти "страйкер-бригады" в 21-м веке - бред сивой кобылы, от начала и до конца. Уровень советского мотострелкового полка начала шестидесятых. Зато бабла вбухано...
Прежде чем забивать гвоздь пистолетом, удостоверься, что он заряжен.
g.A.Mauzer
 
Сообщения: 2439
Зарегистрирован: 23 ноя 2013, 21:39
Откуда: Новокузнецк, Кемеровская обл.

Re: Россия против НАТО

Сообщение alexbir » 15 апр 2016, 03:54

вся эта идея с высокоподвижными легкобронированными (в сравнении) соединениями - это перепевки идей блицкрига и набросков Генштаба вермахта, на тему "что потом", после выхода на линию Волги и к Баку. А дальше предполагались "рейдовые операции моторизованных отрядов, возможно по линиям железных дорог", типа того. Предполагалось (и в 39-40, и летом 41го подтверждалось практикой), что авангардных групп танковых дивизий из развебатальона, мотоциклетного батальона и приданной мотопехоты с бронтранспортёрами и бронеавтомобилями, с лёгкими танками как максимум, обычно - вполне достаточно для выведения противника из равновесия глубокими клиньями с опережением во времени. Как только война пошла всерьёз и противник стал врастать в землю - так и кончилась эпоха крупных успехов "высокоподвижных групп мотопехоты" в отрыве от основных сил.
Одно дело - бить арабцев. Которых не так давно (каких-то лет 70 назад) гоняли по пустыне англичане просто палками, а итальянцы - на легковушках. Другое дело - меситься с кем-то типа вьетнамцев (это так, образно говоря). С тем, кто не отрывается пять раз в день на молитву, а предпочитает обустроить окоп.
Кто первый поймёт, почему от бойца до бойца в цепи в наступлении, и до ближайшей брони должно быть не меньше 15 шагов - тот в итоге в Украинской войне и победит. (Александр Украинский, "Наука убеждать", ч. 1я.)
Аватара пользователя
alexbir
 
Сообщения: 5588
Зарегистрирован: 13 июн 2014, 00:59

Re: Россия против НАТО

Сообщение Андрей » 15 апр 2016, 13:36

Первый, как и прописано в уставах, исходит из концепции - расхреначить армию противника, получить причитающиеся ништяки и отвалить в казармы до следующего появления " плохого парня" на глобусе. Остальное армии не касается.
Второй понимает, что после сокрушительной победы ( а как же ж ! :mrgreen: ) на армию всё ж повесят полицейские функции... Исходя из опыта прошлого по другому никогда и не происходило..
Проблема и того и другого в том, что нет опыта войны Отечественной, как концепции. Тут согласен с СанСанычем..
Вьетнам это единственный случай, когда американцы с этим столкнулись и предсказуемо потерпели поражение..Но во первых это было давно...А во вторых,...и это на мой взгляд самое главное...Для того, что бы это понимать, недостаточно оказатся на одной из сторон такого конфликта. Совершенно необходимо иметь опыт и стороны противостояния агрессору. А вот как раз этого у них и не случалось...
Так что абсолютно похрен чья точка зрения у них там возоблодает...И то и то - порожняк,... как говорится - " По сравнению с мировой революцией"... :D
[i][/i]Мы победим ! Господь нас Уважает !
Андрей
 
Сообщения: 3221
Зарегистрирован: 17 фев 2014, 06:45
Откуда: Россия С.Петербург

Re: Россия против НАТО

Сообщение EvMitkov » 15 апр 2016, 15:23

Касаемо инциндента с "Куком" (люббопытно, сколько обапалов из его экипажа на этот раз рапорта напишут? :mrgreen: ):

В Минобороны РФ уже ответили на заявление главы американского Госдепа. Официальный представитель Минобороны РФ генерал-майор Игорь Конашенков заявил о том, что маршрут российских самолётов планово проходил через данный район, и если американский эсминец в этом районе оказался по инициативе американского командования, да ещё и в примерно в 70 км от базы ВМФ РФ, то это уже проблемы самого эсминца и американского военного командования. По словам Игоря Конашенкова, российские Су-24 совершили «отворот от корабля США с соблюдением всех мер безопасности».

А вообщето несколько суток назад натовские истребители сопровождали самолёт, на борту которого находился министр обороны РФ, и российские официальные лица не стали объявлять о том, что действия натовских лётчиков были опасны и провокационны...

Но если хотят сшибить - (с 70 вертсах от нашей ВМБ) - что ж.
Пущай попробуют. Со всеми вытекающими. :mrgreen:
""Страйкер"-бригады говоришь? Ну-ну
(почти цитата) :mrgreen:
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 18586
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Россия против НАТО

Сообщение alexbir » 15 апр 2016, 18:30

На самом деле всё совсем печально, и ужасно до ужасности. Самолёты ватников вообще не имеют электроники, она бутафорская и давно не работающая. В носе каждой сушки 24й сверлят дырочки, стеклят, и сажают мальчика маленького роста из детдома (чтоб в случае чего - родители не возмущались). С театральным биноклем. Мальчик держит в руках четыре верёвочки и дёргает за них, показывая пилоту, куда рулить-лететь. Влево-вправо, вверх-вниз. Так что до катастрофы действительно рукой подать. Кстати, веская вполне причина не приближаться к российским аэродромам на расстояние их боевого радиуса.
Кто первый поймёт, почему от бойца до бойца в цепи в наступлении, и до ближайшей брони должно быть не меньше 15 шагов - тот в итоге в Украинской войне и победит. (Александр Украинский, "Наука убеждать", ч. 1я.)
Аватара пользователя
alexbir
 
Сообщения: 5588
Зарегистрирован: 13 июн 2014, 00:59

Пред.След.

Вернуться в Армия и общество

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 12