Россия против НАТО

Темы связанные с армией, вооружением и обществом, военные конфликты и т.д.

Re: Россия против НАТО

Сообщение g.A.Mauzer » 09 мар 2017, 21:38

Всем доброго времени суток!

Ой, ой, скокамногабукаф...

Если бы непоняток и столкновений интересов (сиреч больших деньгов) не было бы, Великобритания из ЕС бы не выходила. А ведь - пошла на выход, даже несколько ослабив родимый фунт.

Нчать хотя бы с того, что Англия всегда стояла особняком в европейском пространстве. И в культурном, и - в экономическом.


На современном этапе между ЕС и его основы - Германией и Великобританией существует изрядно противоречий.


Более того: между ВСЕМИ европейскими странами существует множество противоречий, изрядная часть которых уходит корнями ещё в хронологические окрестности Тридцатилетней войны {а это, если кто не в курсе, семнадцатый век}, а большая часть в несправедливые {по всеобщему мнению :mrgreen: } итоги ВМВ. Возникает вопрос: ну и чо?

Великобритания – это государство, ориентированное на развитие частной собственности, традиционных рыночных отношений, свободы, рынка, предпринимательства, конкуренции. А ЕС (особенно Германия) – это государства с социалистическим потенциалом, с регуляцией, регламентацией, бюрократизацией. Которые в свою очередь задаются теми группами эконом-элит, которые находятся НАД полит.властью в Европе и Германии.


В общем и целом, очень... Хм... Я б сказал, даже переусложнённо, что ли. Фактически, т.н. "национальные интересы" всех без исключения стран в современном историческом моменте - это интересы тех самых экономических элит {внутренний политрук так и порывается рявкнуть "буржуазИй"}, которые повсеместно срощены с политическими элитами. Разница только в том, что {по структуре экономик} у бриттов это буржуазия финансовая, а у немцев {и континентальных европейцев вообще} - промышленная.

Что ВЫГОДНО Германии и НЕВЫГОДНО ЮК.


Естественно, бо Германия - производитель, а Великобритания - спекулянт. Точно так же что выгодно тебе, как кулаку-латифундисту, невыгодно владельцу какого-нибудь "Ашана".

У Великобритании есть СЕГОДНЯ огромная зона из государств, которые входят в содружество, где, по сути, Королева является главой этих стран: Канада, Австралия, сильны позиции Великобритании в Индии.


Британское Содружество наций на сегодняшний день почти такая же фикция, как СНГ, например. О каком-либо реальном влиянии дряхлой куклы {я о британской монархии вообще, а не лично о Елизавете II :mrgreen: } на дела входящих в Содружество стран, да и на собственно британскую политику, говорить уже не приходится. Канада и Австралия давно уже больше привязаны к США, чем к Британии.

Не говоря уже о том, что она контролирует зону банковских офшоров, в том числе Виргинские острова, Каймановы острова, Барбадос и другие. У ЕС (и в частности у Германии, а уж тем более стань она ядром Четвертого Рейха) этого нет, а кусочек-то ой, какой лакомый.


Вообще-то, у ЕС есть Андорра, Монако, Мальта, Лихтенштейн, Кипр {вроде, тоже оффшор}, над которыми установить прямой физический {да и непрямой политический} контроль не в пример легче, чем за какими-то архипелагами в другом полушарии. Во всяком случае, для этого не требуется эпическое превозмогание в виде десанта через Пролив. И, далее: кто сказал, что после гипотетической смены хозяина оффшоры останутся заманчивым местечком для нечистых на руку дельцов, т.е. продолжат нести золотые яйца?

Для самой Великобритании раздрай с ЕС не имеет ПОЧТИ никакого значения в военном плане, Британия все также останется ключевым членом НАТО и Совета Безопасности ООН, и, что особенно важно, ядерной державой. При этом ЮК будет способна, не являясь членом ЕС, продавливать СВАОИ интересы на континенте, а вот у Германии такие возможности ниже.


См. раздел про трансатлантическое партнёрство. Острова - стратегический "непотопляемый авианосец" пиндосов {кстати, любопытно, почему "политика канонерок" в словарях есть, а "политики "непотопляемых авианосцев" нет? Недостаточно старО?} на траверзе загнивающей Европы, и останутся таковыми даже после гипотетического распада НАТО. Опираясь на широкие плечи "большого брата", на собственные тактические ядерные силы стратегического назначения, на немаленькие, по европейским меркам, обычные вооружённые силы и, главное, на финансовые и лоббистские инструменты, бритты и могут чего-то там продавливать. {Далеко не всегда успешно}. Естественно, что возможности немцев, связанных хотя бы внутриевропейской конкуренцией, заметно ниже.

Во-первых, Германия всерьез задумалась о восстановлении своего престижа, поскольку сейчас она - всего лишь американский вассал, который расплачивается собственной безопасностью за конфликты, которые развязывают США, находящиеся за Атлантикой.


В чём выражается эта самая "озабоченность восстановлением престижа"? Пока наблюдаю только попытки удержать встояка шатающуюся колонну с высеченными на ней - "толерастия, принуждение, законность" - "общеевропейскими ценностями".

Во-вторых, не все страны, входящие в Европейский союз, являются членами НАТО. В их числе 6 стран: Швеция, Финляндия, Австрия, Ирландия, Кипр и Мальта. Согласно соглашению НАТО - ЕС "Партнерство ради мира", все эти страны могут только рассчитывать на военную поддержку альянса.


Из них первые три - прямые конкуренты Германии в её экспортных отраслях {в частности - в военно-промышленной}, и обладают не последними в Европах военными силами.

В-третьих, с экономической точки зрения создание единой армии в Европе позволит значительно равзить ВПК Германии и как следствие - развить национальную экономику. Конкурируя в том числе с ВПК Англии. Причем - конкурируя уж жестко.


См. предыдущий пункт. ВПК Великобритании, фактически - это военное кораблестроение плюс производство всяких там боевых баггей, которым нынче даже Чечня занялась. Большая часть ВПК Германии - это, традиционно, производство БТТ {и то, уже только в консорциумах и без ОБТ}. В военное авиастроение ни та, ни другая страна уже не могут. Россия Германии заметно больший конкурент в этой сфере, чем Британия.

зачем Европе нужны собственные ВС на основе бундесвера, когда безопасность ВРОДЕ БЫ надежно защищается войсками НАТО, и главное - против кого эти ВС будут нацелены в первую очередь выглядит просто риторическим.


Этта точна. :mrgreen: Против России, и только против России. Ну, и ещё против межгалактического терроризма. Тайно спонсируемого Россией.

И есчо...Если совсем серьёзно.. Британия всегда, создавала и собирается создавать конкуренцию Германии, на самом главном " поле"...Особенно по нынешним временам..На финансовом. Германии же этого ох как не хватает для полного комплекта.. Так что на ножах в этом смысле, они со времён царя гороха.. Доллар их маленько помирил.. Доллар и Знамя Победы над рейхстагом...С последующей аннигиляцией промышленной и финансовой элиты немцев..Но времена идут.. Гегемон практически на пороге выхода из под ответственности за резервную.. И что ? В этой ситуации
Германии ждать нового гегемона ? Да с хреналь ? По собственному почину они б не дёрнулись., Их своё место вполне устраивало.. Но в отсутствии главответственного...


...ди благороднише Ярост вскипайтунг нах Волна, ага. "Наше будущее - на море! Вперёд, на ЛондОн!" Не имея ни технических средств для организации высадки на Острова, ни экономических и технических возможностей для их создания, ни идеологического базиса под всей этой темой. Между прочим, даже если считать чисто по юнитам и без ЯО, то у бриттов есть небольшой численный перевес и на суше, и в воздухе {а на море - очень большой}, и значительно большие возможности по поддержанию технического превосходства в случае войны {за счёт ленд-лиза, правда, но тем не менее}, чем у немцев.

Да с такими пацанами... ваобще хрен его знает, откуда прилететь может.. Они ж командуют не приходя в сохнание и не вытаскивая жопу из кресла политика, дающего пресконференцию перед выборами..


А вот это надо иметь в виду, в первую очередь, нам.

Вы, товарищи, такие интересные: сперва говорите, что НАТО по прежнему является основной чисто военнй угрозой для России - и тут же на полном серьёзе начинаете строить какие-то сценарии операции "Зилёве 2000".
Прежде чем забивать гвоздь пистолетом, удостоверься, что он заряжен.
g.A.Mauzer
 
Сообщения: 2439
Зарегистрирован: 23 ноя 2013, 21:39

Re: Россия против НАТО

Сообщение EvMitkov » 09 мар 2017, 22:34

g.A.Mauzer писал(а):Вы, товарищи, такие интересные: сперва говорите, что НАТО по прежнему является основной чисто военнй угрозой для России - и тут же на полном серьёзе начинаете строить какие-то сценарии операции "Зилёве 2000".
А в чем тут противоречие, Мишка? :mrgreen:

НАТО - действительно и естественно представляет потенциального военного противника номер один для России.
Именно с такой задачей этот блок создавался и существует.

И в то же время внутренние противоречия государств внутри самого блока представляют не меньшую угрозу для самих членов НАТО.
Затем, в твоих утверждениях для твоего покорного слуги есть несколько спорных моментов.
К примеру:
Британское Содружество наций на сегодняшний день почти такая же фикция, как СНГ, например. О каком-либо реальном влиянии дряхлой куклы (...) на дела входящих в Содружество стран, да и на собственно британскую политику, говорить уже не приходится. Канада и Австралия давно уже больше привязаны к США, чем к Британии.
С одной стороны всё верно. БСН такая же фикция, как и СНГ. Но это если рассматривать БСН как совокупность, во главе которой стоит Британия. Но Британия давно уже стала - как бы это почетче выразиться? - частью того самого "англосаксонского мирЪ"-а, который можно охарактеризовать как"США - мышцы", а Англия - душонка. Канешна: "мышцы" в случае чего всегда продадут душонку (не впервой); но в то же время Остров для Штатов - есть форпост в Европе. Наиболее понятный и удобный.
Далее.
ВПК Великобритании, фактически - это военное кораблестроение плюс производство всяких там боевых баггей, которым нынче даже Чечня занялась.
А вот тут - нет. Военное кораблестроение не есть каая-то обособленная отрасль ВПК и пром.потенциала государства вообще. Государство, умеющее и способное строить серьезные корабли (а ЮК - способно) - имеет задел на промпотенциал во всех видах ВПК.
Да и не только "боевые багги" там строят.
Вспомни, Мишка: какие государства имеют свою национальную школу вооружений: стрелковки, танкостроения, артиллерии и прочего? Англия - в их числе. Авиация, стрелковка... Какие наиболее серьезные ОБТ "западного мира" мы на сегодня знаем?
Это - американские машины (во многом все-таки иностранного происхождения",как тот же абрамс, бронекорпус которого разработан израильтянами, клистиры в своей основе на базе немецких и английских разпработок), затем - немецкая линейка "Леопардов" и британский "Челленджер", во многом оригинальная машинка.
"Ле-Клерк" считать не будем, это по-французски смешной аппарат.
О России я не говорю, сам понимаешь.

Что касаемо
какие-то сценарии операции "Зилёве 2000".
.
Ну, на Остров высадиться у гансов-европейцев никогда не получалось и не получится. И дело тут даже не в бульдожем патриотизме англичан (я говорю о нем с настоящим уважением и всерьез, он во многом сродни нашему, хотя и внешне холодный). Но этого и не требуется. Вполне достаточно как во времена ВМВ уничтожить или уменьшить до критического минимума военный потенциал Англии на континенте и политико-экономические задачи противодействия Англии с подрывом ее влияния в Европе будут решены. Эти задачи успешно были решены Наполеоном, решены Гитлером и не полезь они с своем недальновидном идиотизме на Россию - Англия на многие десятилетия (если не на столетия) была бы низведена к роли блокированной островной державы. Со всеми вытекающими последствиями.

Еще одна спорность, Мишка:
Между прочим, даже если считать чисто по юнитам и без ЯО, то у бриттов есть небольшой численный перевес и на суше, и в воздухе {а на море - очень большой}, и значительно большие возможности по поддержанию технического превосходства в случае войны {за счёт ленд-лиза, правда, но тем не менее}, чем у немцев.

С одной стороны это вполне стыкуется с тем, что я сказал выше.
С другой стороны - такая же ситуация была в ВМВ и это вовсе не помешало гансам дезавуировать влияние бриттов в их военном аспекте на континенте. И тут высадка европейцев на Остров так же невозможна, как и высадка в случае собачения внутри Европы - бриттов на континент. Она была бы невозможна и в 1944-м, не будь у гансов Восточного Фронта.
Даже если бы удалось высадиться и немного зацепиться - их быстро сковырнули бы в море. Да и так почти сковырнули.
Так что всё может быть, Михаил Владимирыч. Между британцами и немцами такие же исторические противоречия и непонятки, как между "западным мирЪ"-ом и Россией.
На какое-то время всё это может притихать, казаться ушедшим "в глубокое прошлое", но менталитет никуда не денешь. НИ-КУ-ДА.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 18586
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Россия против НАТО

Сообщение g.A.Mauzer » 10 мар 2017, 00:20

НАТО - действительно и естественно представляет потенциального военного противника номер один для России.
Именно с такой задачей этот блок создавался и существует.

И в то же время внутренние противоречия государств внутри самого блока представляют не меньшую угрозу для самих членов НАТО.


Да, но не в текущей повестке дня. И не будет в повестке этой угрозы до фактического юридического роспуска НАТО.

С одной стороны всё верно. БСН такая же фикция, как и СНГ. Но это если рассматривать БСН как совокупность, во главе которой стоит Британия. Но Британия давно уже стала - как бы это почетче выразиться? - частью того самого "англосаксонского мирЪ"-а, который можно охарактеризовать как"США - мышцы", а Англия - душонка. Канешна: "мышцы" в случае чего всегда продадут душонку (не впервой); но в то же время Остров для Штатов - есть форпост в Европе. Наиболее понятный и удобный.


Вот именно, что Острова - форпост Штатов в Европе, и к Содружеству наций как некоей организации это не относится. А чего стоят не расписанные на ратифицированной бумажке и не подкреплённые силой и деньгами "братства народов" мы видели неоднократно.

А вот тут - нет. Военное кораблестроение не есть каая-то обособленная отрасль ВПК и пром.потенциала государства вообще. Государство, умеющее и способное строить серьезные корабли (а ЮК - способно) - имеет задел на промпотенциал во всех видах ВПК.


Как это помогло британскому танкостроению в ходе ВМВ? :mrgreen:

Вспомни, Мишка: какие государства имеют свою национальную школу вооружений: стрелковки, танкостроения, артиллерии и прочего? Англия - в их числе


В исторической ретроспективе. Национальная школа того и сего - это кадры и производственные мощности, которых в наличии уже нет. Последний британский истребитель "Тайфун" - наполовину ещё и немецкий :mrgreen: , а сейчас бритты собираются переходить на амерский Ф-35. И свою довольно упоротую Л85, вроде бы. собираются менять на... немецкую ХК-416, которая калька с амерской М16.

Какие наиболее серьезные ОБТ "западного мира" мы на сегодня знаем?
Это - американские машины (во многом все-таки иностранного происхождения",как тот же абрамс, бронекорпус которого разработан израильтянами, клистиры в своей основе на базе немецких и английских разпработок), затем - немецкая линейка "Леопардов" и британский "Челленджер", во многом оригинальная машинка.
"Ле-Клерк" считать не будем, это по-французски смешной аппарат.


Вообще-то, "французский смешной аппарат" вооружён той же 120-мм пушкой, что и остальные, но с АЗ, и покрыт такой же комбинированной бронёй. И, самое главное, танкостроительные мощности GIATа французское военное министерство, в своё время, с боем отстояло - т.е., "смешной аппарат", в отличие от всех остальных, может кое-как быть восстановлен в серии. И - ВНЕЗАПНО - френчи, акромя него, вполне себе производят свои. лягушачьи, образцы БТТ, ЛА, автотранспорта и стрелковки. И даже "Мистральки". :mrgreen: И тоже имеют ТЯО. И опыт колониальных войнушек тоже имеют.

Эти задачи успешно были решены Наполеоном, решены Гитлером и не полезь они с своем недальновидном идиотизме на Россию - Англия на многие десятилетия (если не на столетия) была бы низведена к роли блокированной островной державы. Со всеми вытекающими последствиями.


Одна из стратегических целей залезания Наполеона в Россию - как раз обеспечить соблюдение последней условий континентальной блокады, которые она {да и все прочие} не очень-то соблюдала. И, далее по ходу пьесы, "дезавуированная на континенте" Британия таки смогла собрать ещё антифранцузскую коалицию из неоднократно битых сухопутных товарищей, и таки завалить корсиканского коротыша. В ходе ВМВ Гитлер тоже не раз отвлекался на действия дезавуированных бриттов в какой-то сраной Африке, на что неоднократно жалуется хоть тот же Манштейн: "фюрер-де настолько впечатлился высадкой в Тунисе, что велел задробить почти успешную "Цитадель". И, опять же, дезавуированные бритты {в компании анально оккупированных френчей} таки оказались в числе четырёх держав-победительниц, а не на пыльной полке истории.

А всё почему? Потому что вот тогда, опираясь на ещё вполне здравствующие колонии {потом - Содружество и колонии}, бритты могли весьма широко {пространственно} оперировать силами.

высадка европейцев на Остров так же невозможна, как и высадка в случае собачения внутри Европы - бриттов на континент. Она была бы невозможна и в 1944-м, не будь у гансов Восточного Фронта.


Но она была возможна - и реализовалась в 1914-м и 1940-м гг. - когда у бриттов была в наличии дружественная Франция. А поскольку ось внутриевропейского противостояния на континенте - это антагонизм "Германия-Франция", дружественная {против немцев} Франция будет у бриттов всегда. Вот наоборот - да, вряд ли, хотя тоже не невозможно.
Прежде чем забивать гвоздь пистолетом, удостоверься, что он заряжен.
g.A.Mauzer
 
Сообщения: 2439
Зарегистрирован: 23 ноя 2013, 21:39

Re: Россия против НАТО

Сообщение Андрей » 10 мар 2017, 02:41

Золотые слова Михаил..
" Не невозможно".. О чём собственно и говорилось тут..Да не обидятся участники - умозрительно. Точно так же, как и перспектива участия той же Германии в открытом противостоянии с Россией, без чёткого союза на то штатов.. В ближайшем будущем. Даже при гарантии не использования Россией ЯО. Причины даже приводить не буду. Для Вас они очевидны. Разговор о том в принципе, есть ли у немцев резон, при наличии какого нить союза или поддержки. И при нейтрале тех же штатов..Мальца загнать под лавку, респектово финансового льва. Резоны есть..
Кстати при наличии у ЕСа офшоров, читай подконтрольных Германии, не исключает у них приступ воодушевления, если офшоры конкурента накроются тазом.. А что до доверия..Тут ваобще сложнее..Доверяют всегда тому, кто не только в состоянии защитить свои интересы..Но и формулирует интересы как можно большего круга лиц. И совсем не всегда руководствуясь их желаниями.. Потому как желания он так же в состоянии сформировать..Убедить так сказать.. Что детям будет лучше.. Вот и всё собсно доверие.. А процентные ставки и прочая математика.. Это к профессорам и нобиелевским лауреатам. Они чё нить придумают..Что бы не так обидно было..
Вот у той же 404-й могут например поучится.. У тех всегда всё логично и в ёлку.. Типа по плану и задуманной мудро схеме.. :D
[i][/i]Мы победим ! Господь нас Уважает !
Андрей
 
Сообщения: 3221
Зарегистрирован: 17 фев 2014, 06:45
Откуда: Россия С.Петербург

Re: Россия против НАТО

Сообщение alexbir » 10 мар 2017, 02:43

1. Между Германией и Англий НЕТ антагонистических противоречий. Англия не переходила на евро, Германия не настаивала, и все были довольны.
2. Между странами НАТО противоречие только одно. Старшие Старые полагали, что "равное участие" означает, что часть усилий потянут на себе, соответствуя роли в Варшавском Договоре, Младшие Молодые. И можно будет распустить ремень и чуток передохнуть. Младшие Молодые - поняли "равное участие" как то, что раз теперь за них пишутся Старшие - то можно и в качалку не ходить, и пестик держать в сейфе ещё дедушкин, и запаса патронов от дедушки оставленного - вполне хватит, нефик тратиться на приведение себя в уровень с ожиданиями как Старших, так и ОсновногоПротивника.
Сейчас Старшие и Младшие разводят руками и думают, как же так половчей разрулить, чтоб своё понимание навязать. Не сильно по возможности напрягаясь, если уж повезло и тем и другим иметь крышей Большого Старшего. Всё это "тактические разногласия" и желание молодых "откосить". Но никак не антагонизмы. Не время (и ещё долго не время) Польше у Литвы требовать взад Вильнюс. Как и Германии у Литвы Клайпеду, а у Польши - Силезию и Померанию с Пруссией и Данцигом.
Кто первый поймёт, почему от бойца до бойца в цепи в наступлении, и до ближайшей брони должно быть не меньше 15 шагов - тот в итоге в Украинской войне и победит. (Александр Украинский, "Наука убеждать", ч. 1я.)
Аватара пользователя
alexbir
 
Сообщения: 5638
Зарегистрирован: 13 июн 2014, 00:59

Re: Россия против НАТО

Сообщение Андрей » 10 мар 2017, 03:23

Конечно не время..Хотя например те же поляки, вполне себе в Вильнюсе обжились, и плотно сбитым землячеством фактически открыто посылают нах, и отжимают собственность понравившуюся у туземцев.. Так что..
А требовать..Особенно сейчас..Да нах..Тем более, что - всё кругом ЕСхозное, всё кругом...у кого денег больше.." И понятно, что это вовсе не хуторяне с малдованами..Вот по 404-й в принципе такаяж схема придумывалась..Но !
Приглядевшись повнимательнее, ребятишки всё ближе к истине..Что как с прибалтами..мягко лёгшими по обычаю..с этими так явно не прокатит. И особой разницы в упоротости, между Донбасом и львовско-волынским в принципе не просматривается. Отсюда и карканье качинской вороны про невозможность бандеры с шухевичем в одной корзине с просветлёнными..Им то какая разница, кто их собственнику красного петуха запустит. Когда тот " по праву" панскому в свои замки возвернётся.. Он с тем же рвением и про коммунистов говорит...

Про антогонизм европейский...это да..конечно. Ровно до тех пор правда, когда у большей части есть что пожрать и чем за инет вкинуть.. Как только что то меняется...В этом собственно и есть весь антогонизм. Ничего нового со времён великой священной.. Про евру.. Устраивало конечно..Потому как с одной стороны бриты и в кошмарном сне себе не представляли отдавать на сторону эмиссионный центр.. А с другой, немцем было бы и не сожрать кусманище..Дак нах надрыватся ? Когда и так хорошо...было. Но ещё раз.. Ровно до того момента, когда есть что вкинуть массам на велфер. А сегодняшнее устройство продвинутых экономик, по существу более чем на половину...Не исключая таких трудолюбивых образцово провафланговых немцев, - это и есть голимый велфер.. Нет за этим ничего реально производимого..Точнее есть конечно..Но совсем не в тех объёмах, что бы можно было позволить тянуть в неплохом самочувствии весь этот поражняковый хлам. Называемый недоучками от либероты - постиндустриалом..
[i][/i]Мы победим ! Господь нас Уважает !
Андрей
 
Сообщения: 3221
Зарегистрирован: 17 фев 2014, 06:45
Откуда: Россия С.Петербург

Re: Россия против НАТО

Сообщение John Warner » 10 мар 2017, 03:27

По поводу "панского права" - есть у меня знакомые поляки в Польше, что спят и видят, когда же реституция наступит, и они вернут взад всё, что когда-то было нажито непосильным трудом во Львове.
Сибиряк безгранично любит свою угрюмую природу; он черпает в ней силу. ©
Аватара пользователя
John Warner
 
Сообщения: 3542
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 18:29
Откуда: Хакасия - центр Сибири

Re: Россия против НАТО

Сообщение Андрей » 10 мар 2017, 03:37

Вот вот...И представте себе что они ощущают, когда смотрят на факельные в том же Львове..
Я думаю велико отчаяние в их сердцах, на предмет .....мммм...справедливости и памяти предков умученных, тем же бандерой...Это ж панимашь как это !? Полыхая праведным гневом вопрошает паня, представляя себе, как вот такие отморозки, вдруг походя, закинут ей за шиворот токо токо реституированной собственности, коктейльчик молотова.. :lol:
[i][/i]Мы победим ! Господь нас Уважает !
Андрей
 
Сообщения: 3221
Зарегистрирован: 17 фев 2014, 06:45
Откуда: Россия С.Петербург

Re: Россия против НАТО

Сообщение John Warner » 10 мар 2017, 04:57

И вспомнятся распятые, расстрелянные, сожженные и утопленные...
И найдутся бандеровские раскормленные свинские шеи и пуза, что плачут по ножу и верёвке...
И найдутся не абы где - а во Львове, Станиславе и прочая...
И покажется им, раскормленным бандерлогам, небо с овчинку - и вспомнят они о неволе москальской, дрыгая ногами на гиляке, или собирая выпущенные кишки поломатыми руками...
Сибиряк безгранично любит свою угрюмую природу; он черпает в ней силу. ©
Аватара пользователя
John Warner
 
Сообщения: 3542
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 18:29
Откуда: Хакасия - центр Сибири

Re: Россия против НАТО

Сообщение g.A.Mauzer » 10 мар 2017, 12:27

Всем доброго времени суток!

Золотые слова Михаил..
" Не невозможно"..


Это я сказал, вообще-то, про возможность англо-германского союза против Франции. :mrgreen: Исторические прецеденты коего тоже были уже неоднократно.

Вообще, на мой скромный взгляд, возможных причин для реального военного противостояния или хотя бы "холодной войны" в треугольнике "Германия-Франция-Британия" только две:

1. Французская республика превращается во Французскую Исламскую республику, и на волне пассионарности начинает приуготовлять расширение "жизненного пространства", физического. Если "гуманитарный джихад" из бывших французских колоний и далее пойдёт успешно, то осуществление подобного возможно где-то в течение двадцати-тридцати лет.

2. Немцы обзаводятся собственным ЯО, что тоже явно свидетельствует об "агрессивных намерениях" {кавычки здесь не зря}.

В обоих этих вариантах собственно военное решение происходит преимущественно между Германией и Францией, одна из которых имеет поддержку бриттов, но никак не между бриттами и континентальной державой. И, вообще, при нынешнем состоянии ВС и общества, Германия в ближайшей перспективе может быть только жертвой агрессии. Что до военного решения между Британией и Германией, пусть даже и подпёртой блоком "союзников" {Польша-Чехия-Венгрия?}, то единственный возможный по наличным юнитам сценарий - "Адлерангрифф-2000", чисто террористическая воздушная компания, направленная на подрыв морального духа бриттов и принуждение оных к капитуляции. {Зачем?} Но тут есть два чисто технических "но": дефицит юнитов соответствующего свойства и наличие у бриттов ЯО. Плюс множество "но" в других областях, главное из которых - пока ещё существование НАТО и шишка американцов над нею. Короче,

Не время (и ещё долго не время) Польше у Литвы требовать взад Вильнюс. Как и Германии у Литвы Клайпеду, а у Польши - Силезию и Померанию с Пруссией и Данцигом.
Прежде чем забивать гвоздь пистолетом, удостоверься, что он заряжен.
g.A.Mauzer
 
Сообщения: 2439
Зарегистрирован: 23 ноя 2013, 21:39

Пред.След.

Вернуться в Армия и общество

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 8

cron