Россия против НАТО

Темы связанные с армией, вооружением и обществом, военные конфликты и т.д.

Re: Россия против НАТО

Сообщение alexbir » 23 фев 2017, 16:14

John Warner писал(а):Дык я и не спорю.
Куда Аргентине супротив бритишей-то.
Не те масштабы :)

у аргов были шансы, нанести неприемлемые потери эскадре британской, но латиносы не были бы латиносами, достойными продолжателями дела пылких испанцев и отважных индейцев, если бы шансы не профукали. Никто им не запрещал сначала прикупить запас ПКР, а потом начинать БД. Никто тем более не запрещал сделать хоть раз реальное бомбометание боевое по остову кораблика, а не болванками по земельке. Прежде чем устраивать налёты. Но... тут-то и проявилось коренное отличие зулуса от бритта. Ну или мексиканской армии от американской.
Кто первый поймёт, почему от бойца до бойца в цепи в наступлении, и до ближайшей брони должно быть не меньше 15 шагов - тот в итоге в Украинской войне и победит. (Александр Украинский, "Наука убеждать", ч. 1я.)
Аватара пользователя
alexbir
 
Сообщения: 5078
Зарегистрирован: 13 июн 2014, 00:59

Re: Россия против НАТО

Сообщение Dvu.ru-shnik » 23 фев 2017, 16:46

Когда я пытался поступить в РВВДКУ, то на факультете СпН был ротный, который на Фолклендах был "британским капралом", а после проведения операции по захвату награждён и получал свой орден из рук королевы :lol: У нас же он был капитаном.
Наш народ не сотрёшь в порошок,
Его можно стереть только в порох

(Ильяс Аутов)
Аватара пользователя
Dvu.ru-shnik
 
Сообщения: 7925
Зарегистрирован: 08 янв 2012, 17:46

Re: Россия против НАТО

Сообщение Андрей » 23 фев 2017, 16:49

:lol: :lol:
Мы победим ! Господь нас Уважает !
Андрей
 
Сообщения: 3017
Зарегистрирован: 17 фев 2014, 06:45
Откуда: Россия С.Петербург

Re: Россия против НАТО

Сообщение Андрей » 23 фев 2017, 17:17

alexbir писал(а):не вижу ни одной причины.


Причин как раз полно, и ни чуть не менее чем против нас... Сферы влияния, рынки, включая финансовые...оффшоры.. Другое дело, что получат тут же в противниках штаты..

alexbir писал(а):ну а у НАТО с США во главе - вполне соизмеримые. Никто, кроме США, с нами один на один не собачится. Как бы нам об этом не мечталось.


08.08.08.


alexbir писал(а):польша давным-давно протекторат германии, сша и англии с францией. Их вернейший вспомогательный союзник и аэродром передового базирования.


Это хорошо понятно в ГШ профессионалам.. ]Но очень плохо в фейсбуках и как следствие на площадях.. Имея ввиду общее качество политиков, вплоть до штатов...Перспективы в реальности могут быть весьма вариативны..

alexbir писал(а):России-то какая польза от возрождения Вермахта?


Никакой... Но при вариантах " возрождение и в дальнейшем попытка перенацелить, хотя бы временно " или " поиметь конфликт с НАТОй в ближайшие лет пять " Возможно разница и " польза" будет восприниматься по другому..
Мы победим ! Господь нас Уважает !
Андрей
 
Сообщения: 3017
Зарегистрирован: 17 фев 2014, 06:45
Откуда: Россия С.Петербург

Re: Россия против НАТО

Сообщение g.A.Mauzer » 23 фев 2017, 22:38

Всем доброго времени суток!

Но тут разговор не о том, выгодно ли нам возрождение вермахта и Четвертного рейха как военной машины.
Разговор о том, по кому он в случае возрождения, в первую голову ударит, против кого будет направлен.
И Англия тут - первейший кандидат.


Причин как раз полно, и ни чуть не менее чем против нас... Сферы влияния, рынки, включая финансовые...оффшоры.. Другое дело, что получат тут же в противниках штаты..


Вы прикалываетесь, что ли? Какую конкуренцию Германии на её поле может составить Британия, ликвидировавшая свой промпотенциал ещё в восьмидесятых? Или, может быть, немцы на Британскую Ост-Индию замахнуться собрались? А она ещё британская, Ост-Индия то?

08.08.08.


Ага, гордый орёл Мишико прям собственнолично и на собственное грузинское бабло втайне собрал ударный кулак - и, ВНЕЗАПНО, как рванул на Москву.

Никакой... Но при вариантах " возрождение и в дальнейшем попытка перенацелить, хотя бы временно " или " поиметь конфликт с НАТОй в ближайшие лет пять " Возможно разница и " польза" будет восприниматься по другому..


Во что я ещё могу поверить, так это в конфронтацию Германия-Франция, по вводным от исторических счётов до расхождения во взглядах на будущее единых европ. Кто-кто, а лягушатники точно обоссутся кипятком, если у немцев появится Бомба. Немного другое дело, что эти самые немцы сейчас возможностей даже для поддержания в активном состоянии своего гигансткого - в двадцать пять десятков единиц - танкового парка экономических возможностей не находят. И я уж промолчу о том, что базарища за "единую европейскую армию" идут с одна тысяча девятьсот сорок восьмого.
Прежде чем забивать гвоздь пистолетом, удостоверься, что он заряжен.
g.A.Mauzer
 
Сообщения: 2328
Зарегистрирован: 23 ноя 2013, 21:39
Откуда: Новокузнецк, Кемеровская обл.

Re: Россия против НАТО

Сообщение alexbir » 24 фев 2017, 01:33

Андрей писал(а):["]ну а у НАТО с США во главе - вполне соизмеримые. Никто, кроме США, с нами один на один не собачится. Как бы нам об этом не мечталось.[]
08.08.08.
я употребил настоящее время. немножко перетекающее в ближайшее будущее, как бы.

[]польша давным-давно протекторат германии, сша и англии с францией. Их вернейший вспомогательный союзник и аэродром передового базирования.[]
Это хорошо понятно в ГШ профессионалам..
чОрд... спалился... :(
:mrgreen:
Кто первый поймёт, почему от бойца до бойца в цепи в наступлении, и до ближайшей брони должно быть не меньше 15 шагов - тот в итоге в Украинской войне и победит. (Александр Украинский, "Наука убеждать", ч. 1я.)
Аватара пользователя
alexbir
 
Сообщения: 5078
Зарегистрирован: 13 июн 2014, 00:59

Re: Россия против НАТО

Сообщение John Warner » 24 фев 2017, 01:59

08.08.08.
я употребил настоящее время. немножко перетекающее в ближайшее будущее, как бы.

Я вас понял сразу.
США, или, скажем точнее, наши западные партнёры©ВВП скажут своё громкое "ФАС бля" очередной затравленной мыши-камикадзе, и она, отважно вереща, кинется на мышеловку.
Притом, с непокрытой головой и голым задом. Я уже про хвост молчу.

ИЧСХ, продолжаться это может долго: поглядите на политическую карту Европы - там ещё стран на запад от нас - до едрени фени :|
Сибиряк безгранично любит свою угрюмую природу; он черпает в ней силу. ©
Аватара пользователя
John Warner
 
Сообщения: 3088
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 18:29
Откуда: Хакасия - центр Сибири

Re: Россия против НАТО

Сообщение EvMitkov » 24 фев 2017, 21:57

Какие "противоинтересы" могут быть у Британии и континентальной Европы?
Не важно, как она называется ЕС, ЕХ или "Четвертый Рейх" - да есть чутку. :mrgreen:

Если бы непоняток и столкновений интересов (сиреч больших деньгов) не было бы, Великобритания из ЕС бы не выходила. А ведь - пошла на выход, даже несколько ослабив родимый фунт.

Нчать хотя бы с того, что Англия всегда стояла особняком в европейском пространстве. И в культурном, и - в экономическом.
На протяжении столетий ее культ независимости политического мышления не имел равных в Европе, и не случайно "Великая хартия вольностей", 1215-го г. (Magna Carta Libertatum), юридический инструмент, не имеющий на тот момент мировых аналогов, появилась именно на Британских островах.
Индивидуализм, прагматизм и способность к модификациям, уживающаяся с традиционностью, всегда являлись фундаментом политического строительства Англии и остаются ими сегодня.
Полагаю - и останутся таковыми гораздо более длительно, чем на континенте.
А это все - порождает и иные противоречия, вплоть до экономических.

Одно из отличий англо-саксонской ментальности от континентальной состоит в большей мобильности, в готовности принять изменения и отказаться от статуса кво. Идея единой Европы долго импонировала англичанам, но, как и многие идеи, в конце концов, изжила себя. Соответственно, вместо того, чтобы продолжать топтаться на месте, жаловаться на экономические, социальные трудности, сожалеть о средствах, вложенных в общеевропейское дело, Англия заявила о выходе из Европейского Союза (ЕС).
А вот Германии ЕС как раз практически во всем выгоден.
И если ЕС трансформируется в Четвертый Рейх - то противоречия еще более углубятся и усугубятся.

Великобритания в силу многих причин всегда занимала особую роль в Европейском союзе. Вероятно, это преимущественно связано с менталитетом британцев, который сложился на основе географического положения. Британия – это большущий остров, который с одной стороны принадлежит Европе, а с другой стороны – нет. Этим обуславливается особая “островная психология” жителей Британии.

Для Великобритании сама идея отказаться от части своего суверенитета и передать его на наднациональный уровень изначально стала очень непростым решением и не проталкивай его крупный банковский капитал - хрен бы когда ЮК вообще бы с ЕСом завязалась.

Пик могущества Великобритании, и экономического и военного и политического, пришелся на 19 век. Уже к концу ПМВ она утратила свое экономическое превосходство. Из ВМВ Великобритания вышла с одной стороны бесспорным победителем, наряду с США и СССР, в отличие, от разделенной Германии, котораяоказаласьв статусе побежденной. Или опущенной "до понятия" Франции.
Вот что сказал тот же сэр Уинстон (а его глупым человечком не назовешь)
Народы Германии и ряда других европейских государств вышли из войны с осознанием пагубности национализма и готовностью поступиться частью своего суверенитета ради мира, а народы Великобритании, напротив, с гордостью относились к своему победоносному государству и стремились к укреплению его положения в мире.


Главным направлением внешней политики ЮК было и осталось установление "особых отношений" с США и сохранение Британского содружества наций.
Для этого требуется:
Во-первых, сохранить полную свободу действий, которая не должна была ограничиваться никакими политическими обязательствами в отношении интегрированной Европы, а уж тем более Европы, воглгавляемой Германией в качестве экономического и предполагаемого ВОЕННОГО лидера.
Во-вторых, необходимо сохранить систему имперских преференций Англии со странами Содружества. В этой связи во время переговоров о создании широкой интеграционной группировки – Европейской зоны свободной торговли (ЕЗСТ), Великобритания выдвинула свой план, основные положения, которого были изложены в меморандуме 17 февраля 1957 г. Прежде всего, она стремилась сохранить оба этих принципа своей внешней политики. Также она настаивала на сохранении неприкосновенности своего сельскохозяйственного сектора, живущего за счет дотаций казны, которые позволяли английским потребителям приобретать продукты питания по ценам, близким к мировым. Однако этот план не был принят остальными участниками переговоров из-за противодействия в первую очередь Германии, поскольку предусматривал более выгодное положение Великобритании в сравнении с другими странами.

В 1957 году Великобритания не стала подписывать Римский договор, основной документ Европейского экономического сообщества (ЕЭС) о ликвидации всех преград на пути свободного передвижения людей, товаров, услуг и капитала.
В январе 1960 года Великобритания создала свою интеграционную группировку без участия основных европейских стран: ЕАСТ (Европейская ассоциация свободной торговли), в которую, помимо Британии, вошли Австрия, Швейцария, Португалия и все скандинавские страны.

Впоследствии к текущим властям ЮК все-таки пришло осознание, что экономический потенциал не соответствует статусу глобальной державы. Резко усилился процесс еколонизации, стало очевидно, что дальнейшая внешнеторговая ориентация на страны Содружества не имеет перспектив. Британская промышленность стала ощущать свою зависимость от онтинентальной Европы. Поэтому уже 31 июля 1961 г. премьер-министр Великобритании Г. Макмиллан заявил о намерении Великобритании подать заявление о вступлении в ЕЭС на условиях, устраивающих Лондон, 10 августа оно было направлено в Брюссель.
Почему я столько и так подробно тут чирикаю о предыстории - хотя бы потому, что тот же Де Голь уже тогда был против вступления Великобритании в ЕСи как раз в силу экономических противоречий - поэтому заявку отклонили. Только в начале 70-х г., после того как во Франции и Германии были сформированы новые, более проамериканские правительства, Великобритания вместе с Ирландией и Данией была принята в ЕЭС.

Британия вступила в состав ЕЭС с определенными привилегиями. Так, страна не присоединилась к крупнейшим интеграционным проектам Евросоюза – к зоне евро и к Шенгенским соглашениям, предусматривающим отмену визового контроля на общих границах, тем самым стремясь сохранить элементы политической и экономической независимости. Британия проводила гораздо более избирательную миграционную политику, чем Франция и другие члены ЕС - ну, об этом только ленивый сегодня не гуторит.

Несмотря на все привилегии, разговоры о выходе Великобритании из Евросоюза велись с 1973 года, с того самого момента, когда страна вошла в объединение. Референдум 23 июня является не первым, аналогичное голосование прошло в июне 1975 года, тогда победили сторонники ЕС, набравшие 67,2 процента голосов.

Присоединение не вызвало одобрения в стране, лейбористы и консерваторы представили общественности этот шаг как вынужденный: если бы Великобритания не присоединилась к Союзу, она бы утратила свои позиции в Европе. Британские руководители неизменно подчеркивали, что страна имеет и более важные внешнеполитические задачи, чем участие в интеграции. Таким образом, с начала нахождения в ЕС Великобритания выступала в качестве партнера поневоле. За четверть века ею не было выдвинуто ни одной крупной инициативы, которая способствовала бы развитию интеграции. Наоборот, она всякий раз, когда партнеры выступали с такими инициативами, которые Фрау Меркель назвала
«Британия всегда ставила экономические палки в колеса»
. Эта позиция закономерно привела к острым разногласиям с другими европейскими странами при подготовке Маастрихтского договора. Британское правительство настаивало на принятии протокола, который позволял бы Великобритании не участвовать в третьей стадии интеграции – создании экономического и валютного союза (ЭВС). Ратификация Маастрихтского договора вызвала острую политическую борьбу в британском парламенте: было выдвинуто около 600 поправок к законопроекту, предложенному правительством.

На современном этапе между ЕС и его основы - Германией и Великобританией существует изрядно противоречий.
От того, что по мнению патриотов-британцев
Британия теряет свою аутентичность, и необходимо кардинально что-то менять, даже если это будет выход страны из ЕС.

до самого евро-принципа ЕС: надгосударственного контроля над экономикой, финансами, законами очень многих в Великобритании не устраивает. Правительство страны часто призывало ослабить регулирование европейской экономики, ограничить расширение единого рынка и дать странам-членам возможность блокировать у себя действие брюссельских директив.

Кроме этого, в Соединённом Королевстве большое влияние традиционно имеют сторонники трансатлантического сотрудничества: у Великобритании в области права, традиций и принципов ведения бизнеса гораздо больше общего с США, чем с Европой. Существуют большое количество сторонников необходимости ориентации развития британской экономики на США. Британская экономика и бизнес циклы действительно по-островному уникальны и отличаются от европейских, они больше совпадают с американскими, и в ряде сфер связи Великобритании с Соединенными Штатами на настоящий момент остаются более тесными.
Великобритания – это государство, ориентированное на развитие частной собственности, традиционных рыночных отношений, свободы, рынка, предпринимательства, конкуренции. А ЕС (особенно Германия) – это государства с социалистическим потенциалом, с регуляцией, регламентацией, бюрократизацией. Которые в свою очередь задаются теми группами эконом-элит, которые находятся НАД полит.властью в Европе и Германии.

Та же валюта: страна, которая имеет свою валюту, путем девальвации может повысить конкурентоспособность своего экспорта и ограничить объемы импорта. Получается, что пока Германия наращивает позитивное сальдо своего платежного баланса, многие другие страны-члены еврозоны с менее конкурентоспособной экономикой, вынуждены наращивать долги. Им приходится вводить режим жесткой экономии, в том числе и бюджетной, но тогда эти менее развитые страны начинают интенсивно терять квалифицированных специалистов, экономить. И тем самым в условиях свободного движения рабочей силы еще больше теряют свою конкурентоспособность. Что ВЫГОДНО Германии и НЕВЫГОДНО ЮК.
ЮК также не устраивает единая сельскохозяйственная политику, которая действительно оказывает урон экономике ЮК, так как приводит к завышению цен на продовольствие и неэффективному использованию природных ресурсов. А вот с Германией - наоборот.

В ЕС так и не удалось унифицировать налоговую политику, бюджетную политику, финансовую политику в целом. Соответственно, возникаютслабо контролируемое движение денег и капитала в зависимости от того, какая страна проводит какую политику. Капитал уходит туда, где более емкие рынки, выше доходы населения, больше квалифицированных и высокооплачиваемых работников, где больше создается добавленной стоимости, то есть в ту же Германию. Получается, что внутри ЕС создается периферия, представленная в основном, кроме Греции и других стран южной Европы, постсоветскими и постсоциалистическими государствами (Болгария, Румыния, Венгрия, страны Балтии и др.) Такая система отражает интересы наиболее развитых стран-членов ЕС, прежде всего, Германии и ограничивает интересы ЮК. И - наоборот.

Далее - иммиграционная политика.
Выгодная Германии (по мнению верхушки Германии) и невыгодная ЮК.
В этой связи между ЮК и Германией уже возник по сути конфликт. Берлин занял жесткую позицию: Меркель неоднократно заявляла, что не пойдет на компромисс в вопросе свободного перемещения, которое она считает одним из основополагающих принципов европейской интеграции. Более того, она дала понять, что готова к нежелательным последствиям, а именно к ПОЛНОМУ выходу Великобритании из состава ЕС, если Англия введет ограничения на свободу передвижений.

Ты вот говоришь, Михаил Владимирыч:
g.A.Mauzer писал(а):Или, может быть, немцы на Британскую Ост-Индию замахнуться собрались? А она ещё британская, Ост-Индия то?
У Великобритании есть СЕГОДНЯ огромная зона из государств, которые входят в содружество, где, по сути, Королева является главой этих стран: Канада, Австралия, сильны позиции Великобритании в Индии.
Не говоря уже о том, что она контролирует зону банковских офшоров, в том числе Виргинские острова, Каймановы острова, Барбадос и другие. У ЕС (и в частности у Германии, а уж тем более стань она ядром Четвертого Рейха) этого нет, а кусочек-то ой, какой лакомый. Это тебе не на Сибирь зубы раззевать.
Не даром немцы за столько лет после войны приняли решение
об использовании вооруженной силы за рубежом для охраны торговых путей и коммерческих интересов Германии", а говорил об этом выше.

Далее. Мы говорим о военной составляющей.
Для самой Великобритании раздрай с ЕС не имеет ПОЧТИ никакого значения в военном плане, Британия все также останется ключевым членом НАТО и Совета Безопасности ООН, и, что особенно важно, ядерной державой. При этом ЮК будет способна, не являясь членом ЕС, продавливать СВАОИ интересы на континенте, а вот у Германии такие возможности ниже. Следовательно, вохникает необходимость приведения конкурента к молчанию в том числе военной силой или возможностью применения военной силы.

Великобритания у себя была пионером разделения передачи энергии от производства, тем самым увеличивая конкуренцию и снижая цену на энергоносители. Именно эта система была заимствована ЕС для регулирования энергетического рынка Евросоюза и проведения политики энергобезопасности. Германия, напротив, стремилась обеспечить безопасность поставок через дотации на возобновляемые источники энергии и посредством долгосрочных контрактов, в том числе, с Россией. Результат: в сфере энергетики могут стать дальнейшие ограничения на использование угля в сочетании с более централизованной системой перенаправления потоков энергии, в том числе газа, в страны, где они необходимы. Здесь явственно просматривается желание Германии усилить свой контроль за сферой общей энергетики Евросоюза.
В частности, Германия стремится создать газовый хаб на своей территории. И это крепко противоречит интересам ЮК.

И потому вопрос, зачем Европе нужны собственные ВС на основе бундесвера, когда безопасность ВРОДЕ БЫ надежно защищается войсками НАТО, и главное - против кого эти ВС будут нацелены в первую очередь выглядит просто риторическим.

Во-первых, Германия всерьез задумалась о восстановлении своего престижа, поскольку сейчас она - всего лишь американский вассал, который расплачивается собственной безопасностью за конфликты, которые развязывают США, находящиеся за Атлантикой. Наличие собственной армии позволило бы западным странам самим проводить операции и выбирать союзников за пределами ЕС, в том числе и на постсоветском пространстве.

Во-вторых, не все страны, входящие в Европейский союз, являются членами НАТО. В их числе 6 стран: Швеция, Финляндия, Австрия, Ирландия, Кипр и Мальта. Согласно соглашению НАТО - ЕС "Партнерство ради мира", все эти страны могут только рассчитывать на военную поддержку альянса. Но в отношении блока эти государства стараются сохранять нейтралитет.

В-третьих, с экономической точки зрения создание единой армии в Европе позволит значительно равзить ВПК Германии и как следствие - развить национальную экономику. Конкурируя в том числе с ВПК Англии. Причем - конкурируя уж жестко.

Можно продолжать еще, но полагаю и этого достаточно, что б взглянуть на проблему. :mrgreen:
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17468
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Россия против НАТО

Сообщение EvMitkov » 06 мар 2017, 17:37

Генерал-лейтенант Бен Ходжес, главнокомандующий сухопутными силами США в Европе, после визита в Литву выдвинул России ультиматум относительно военных учений «Запад-2017», которые пройдут в сентябре текущего года.

Ранее глава Литвы Даля Грибаускайте рассказала американскому военачальнику, что запланированные Белоруссией и Россией учения «Запад-2017» - это ничто иное, как демонстрация подготовки этих двух стран к войне с Западом.

Генерал Ходжес сделал вывод, что присутствие на учениях международной прессы смогло бы снизить градус напряжения в Литве и успокоить ее президента.

"Здесь, в Литве, вызывают беспокойство российские учения "Запад". И я требую от России посредством прозрачности уменьшить эту тревогу. Россия должна пригласить средства массовой информации для наблюдения за учениями, как это делает НАТО: приглашает прессу следить за всем, что происходит"

А - отсосать с притопом? :mrgreen:
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17468
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Россия против НАТО

Сообщение Андрей » 09 мар 2017, 03:33

Он мля требует...
А вы Михаил говорите,

g.A.Mauzer писал(а):Вы прикалываетесь, что ли? Какую конкуренцию Германии на её поле может составить Британия, ликвидировавшая свой промпотенциал ещё в восьмидесятых? Или, может быть, немцы на Британскую Ост-Индию замахнуться собрались? А она ещё британская, Ост-Индия то?


Да с такими пацанами... ваобще хрен его знает, откуда прилететь может.. Они ж командуют не приходя в сохнание и не вытаскивая жопу из кресла политика, дающего пресконференцию перед выборами..

И есчо...Если совсем серьёзно.. Британия всегда, создавала и собирается создавать конкуренцию Германии, на самом главном " поле"...Особенно по нынешним временам..На финансовом. Германии же этого ох как не хватает для полного комплекта.. Так что на ножах в этом смысле, они со времён царя гороха.. Доллар их маленько помирил.. Доллар и Знамя Победы над рейхстагом...С последующей аннигиляцией промышленной и финансовой элиты немцев..Но времена идут.. Гегемон практически на пороге выхода из под ответственности за резервную.. И что ? В этой ситуации
Германии ждать нового гегемона ? Да с хреналь ? По собственному почину они б не дёрнулись., Их своё место вполне устраивало.. Но в отсутствии главответственного...Отдаватся на милость случая...чи юань, чи фунт..? Думаю дураков всёж нет...
Мы победим ! Господь нас Уважает !
Андрей
 
Сообщения: 3017
Зарегистрирован: 17 фев 2014, 06:45
Откуда: Россия С.Петербург

Пред.След.

Вернуться в Армия и общество

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1