Россия против НАТО

Темы связанные с армией, вооружением и обществом, военные конфликты и т.д.

Re: Россия против НАТО

Сообщение alexbir » 24 янв 2017, 01:18

EvMitkov писал(а): И если враг снова придет на ИХ ЗЕМЛЮ, (или туда, что они считают СВОЕЙ ЗЕМЛЕЙ) - англичане будут драться насмерть ...
мы снова возвращаемся к вопросу: какой враг, какими силами? Бруней? "международные террористы" на пикапах с пулемётами? Какие военные задачи способна решить Великобритания и в какие сроки наземными силами, без применения ядерного оружия? Притом - самостоятельно.
Кто первый поймёт, почему от бойца до бойца в цепи в наступлении, и до ближайшей брони должно быть не меньше 15 шагов - тот в итоге в Украинской войне и победит. (Александр Украинский, "Наука убеждать", ч. 1я.)
Аватара пользователя
alexbir
 
Сообщения: 5078
Зарегистрирован: 13 июн 2014, 00:59

Re: Россия против НАТО

Сообщение EvMitkov » 25 янв 2017, 17:14

alexbir писал(а):мы снова возвращаемся к вопросу: какой враг, какими силами?



Воевать лучше русских никто не может

Андрей Раевский. США.




В своей недавней статье «Риски и возможности в 2017 году»
http://thesaker.is/risks-and-opportunities-for-2017/
я сделал одно заявление, которое шокировало многих моих читателей. Я тогда написал:
«Россия сейчас самая могущественная страна на планете. (…) Вооруженные силы России, вероятно, самые могущественные и боеспособные на всей Земле (хотя и не самые крупные).


Сегодня я поясню свою точку зрения на эту тему. Но сначала необходимо как следует прояснить исходные посылки.

Первое.
Как измерить качество вооруженных сил и как можно сравнить вооруженные силы различных государств?

Прежде всего, необходимо сразу же избавиться от абсолютно бесполезной практики, известной, как «подсчет бобов», то есть, отказаться подсчитывать количество танков, БТР, БМП, самолетов, вертолетов и кораблей страны А и страны Б в надежде прийти к какому-то заключению о том, какая же из стран окажется «сильнее». Это совершенно бессмысленно.

Далее, нужно избавиться от двух других мифов — войнах верх одерживают высокие технологии и большие деньги.
Поскольку я уже обсуждал эти два мифа, здесь я их повторять не буду.

Далее, я утверждаю, что задачей вооруженных сил является достижение конкретных политических целей. Никто не идет на войну только ради войны, а «победа» представляет собой не военное, а политическое понятие. Так что, да, война — это продолжение политики иными средствами. Например, успешное сдерживание потенциального агрессора следует рассматривать как «победу» или, по крайней мере, как успешное поведение ваших вооруженных сил, если ваша цель — сдержать агрессора. Понятие «победа», конечно, может включать разрушение вооруженных сил другой стороны. Но не обязательно. Британцы победили в войне за Мальвинские/Фолклендские острова, хотя вооруженные силы Аргентины вовсе не были уничтожены. Иногда целью войны является геноцид. В этом случае нанесение поражения вооруженным силам будет недостаточно.

Возьмем свежий пример.
Согласно официальному заявлению Владимира Путина, официальными целями российского военного вторжения в Сирию были:
1) стабилизация законной власти
2) создание условий для политического компромисса.

Невозможно отрицать тот факт, что российские вооруженные силы полностью достигли эти две цели. Но сделали это они, не нуждаясь в том виде «победы», которая предполагает тотальное уничтожение вооруженных сил противника. Фактически, Россия могла бы прибегнуть к использованию ядерного оружия или к ковровым бомбардировкам, способным стереть ИГИЛ с лица земли. Но результатом этого стала бы политическая катастрофа для России. Стало бы это «военной победой»? Сами можете сказать!

Итак, если задачей вооруженных сил страны является достижение конкретных политических целей, это непосредственно значит, что если вооруженные силы какой-то страны могут сделать все, что угодно, где угодно и когда угодно, то это является абсурдом.
Невозможно достичь военной победы за пределами конкретного набора обстоятельств и условий:

1) где — пространство/география

2) когда — время/продолжительность

3) что — политическая цель
.

Тем не менее, то, что мы видим, особенно в США, является диаметрально противоположным подходом. Говорится примерно следующее: у нас самые подготовленные, самые оснащенные и самые обеспеченные вооруженные силы на земле; ни одна страна не может конкурировать с нами по передовым бомбардировщикам «стелс», ядерным подлодкам; наши пилоты самые натренированные в мире; у нас передовые военные возможности, основанные на сетевых технологиях, глобальном ударе, космической разведке; у нас есть авианосцы, наш спецназ Delta Force способен победить любую террористическую силу; на подготовку наших сил специального назначения мы тратим денег больше, чем любая другая страна; кораблей у нас больше, чем у любой другой страны, и т. д. и т. п.

Все это ничего не значит. Реальность такова, что во время Второй мировой войны вооруженные силы США на европейском театре военных действий играли второстепенную роль. А те «типа победы», которые США одержали, были просто позорны — Гренада (с большим трудом) и Панама (не встретив сопротивления).
Я бы еще согласился с тем, что вооруженным силам США удалось успешно сдержать нападение со стороны СССР. Но я сразу отметил бы, что и Советскому Союзу также удалось бы успешно сдержать нападение со стороны США.
И где тут победа?

Правда и то, что Китай также не страдал от советского или американского нападения. Значит ли это, что китайцы успешно отразили советские и американские атаки? Если вы ответите «да», тогда вам придется признать, что достигли они этого за долю той цены, которую заплатили американцы. Так, чьи же вооруженные силы были более эффективны — американские или китайские?

Затем посмотрите на список всех американских военных интервенций — этот список весьма приличен — и посмотрите, чего на самом деле эти военные операции достигли. Если бы мне пришлось выбирать «наименее худший», я с неохотой выбрал бы «Бурю в пустыне», в результате которой от иракцев был освобожден Кувейт.
Но какой ценой и с какими последствиями это было достигнуто?

В подавляющем большинстве случаев, когда оценивают качество российских вооруженных сил, то делают это, сопоставляя их с вооруженными силами США. Но есть ли смысл сравнивать российские вооруженные силы с теми вооруженными силами, которые никогда не достигали тех политических целей, которые перед ними ставились?

Да, американские вооруженные силы огромны, раздуты, они самые дорогостоящие на планете, они более других насыщены технологиями, а их реальные довольно-таки бесталанные действия и посредственные результаты систематически затушевываются самой мощной пропагандистской машиной на планете. Но делает ли все это их эффективными? Я утверждаю, что, кроме того, что ВС США неэффективны, их неэффективность удивительна и фантастически расточительна, по крайней мере, с военной точки зрения.

Все еще сомневаетесь?

О’кей.
Давайте возьмем «лучших из лучших» — Силы специальных операций США.
Пожалуйста, назовите мне три успешных операции, осуществленные ими. Нет, столкновения мелкого масштаба, в ходе которых плохо обученные и плохо экипированные повстанцы стран третьего мира были убиты в результате внезапного нападения, не подойдут. Каким мог бы быть американский эквивалент, например, операции «Шторм-333» ** или аналог освобождения целого Крымского полуострова без потери единственного человека? Фактически, есть причина тому, что голливудские блокбастеры о Силах специального назначения основаны на жалких и презренных провалах — таких, как «Падение «Черного ястреба» и «13 часов».


Что до американских высоких технологий.
Не думаю, что мне следует слишком глубоко погружаться в кошмары создания самолета F-35 или эсминца класса Zumwalt, или объяснять, как тактическое разгильдяйство американцев позволило в 1999 году сербской ПВО сбить сверхсекретный и, якобы, «невидимый» F-117A, используя ракету советской эры S-125, поступившей в войска аж в 1961 году.

Я не испытываю никакого злорадства, напоминая всем об этих фактах. Моя цель состоит в том, чтобы сломать мыслительный рефлекс, который обусловливает столь многих рассматривать вооруженные силы США в качестве какого-то мерила, которым измеряют показатели всех остальных вооруженных сил на планете. Этот рефлекс является результатом пропаганды и невежества, а не рационального анализа.

То же самое, кстати, относится и к другим распропагандированным вооруженным силам. Например, к Силам обороны Израиля (ЦАХАЛ), танкисты, пилоты и пехотинцы которых всегда изображаются как удивительно хорошо подготовленные и компетентные. Реальность, конечно же, такова, что в 2006 году ЦАХАЛ даже не смогли защитить маленький городок Бинт Джбейль , находившийся примерно всего в трех километрах от израильской границы. На протяжении 28 дней ЦАХАЛ старались восстановить контроль над городом и отбить его от второразрядных сил «Хезболлы» (первоклассные силы «Хезболлы» находились к северу от реки Литани для защиты Бейрута). Несмотря на огромное численное и технологическое превосходство ЦАХАЛ тотально провалились.

Я лично разговаривал с американскими офицерами, которые готовили личный состав ЦАХАЛ, и я могу сказать вам, что ЦАХАЛ не произвели на них совершенно никакого впечатления. Точно так же афганские повстанцы совершенно единодушны, когда говорят, что советский солдат гораздо лучше американского.

И, раз уж речь зашла, — об Афганистане.

Помните ли вы, что советская 40-я армия, перед которой стояла задача воевать с афганскими «борцами за свободу», была довольно плохо оснащена, недостаточно обучена и слабо обеспечена логистически?
Пожалуйста, прочитайте вот этот потрясающий доклад о санитарных условиях в 40-й армии и сравните это с теми 20 миллиардами долларов в год, которые тратят вооруженные силы США на кондиционеры воздуха в Афганистане и в Ираке!
А затем сравните советскую оккупацию и американскую с точки зрения эффективности.

Советские войска не только контролировали всю страну в светлое время суток (ночью афганцы контролировали большую часть деревенской местности и дороги), они также контролировали все основные города 24 часа в сутки. В противоположность этому США едва контролируют Кабул, а целые провинции находятся в руках повстанцев.

Советские строили больницы, плотины, аэропорты, дороги, мосты и т. д.
Американцы не строят ровным счетом ничего. И, как я уже отметил, в каждом интервью афганцы единодушны — советские были гораздо более сильными противниками, чем американцы.

Я мог бы продолжать и продолжать, но давайте остановимся на этом и просто примем, что пиаровский образ американских (и израильских) вооруженных сил не имеет ничего общего с их фактическими возможностями и эффективностью. Есть вещи, которые ВС США делают очень хорошо — перемещение на большие расстояния, действия подводного флота в водах с умеренными температурами, операции с привлечением авианосцев и т. д., — но их общая эффективность довольно низка.

Так что же делает российские вооруженные силы такими хорошими?

Во-первых.
Их предназначение — защищать Россию — находится в соразмерности с ресурсами Российской Федерации.
Даже если бы Путин и захотел этого, Россия не в состоянии построить 10 авианосцев, разместить сотни заморских военных баз или тратить на «оборону» больше, чем все остальное человечество вместе взятое. Конкретная политическая цель, поставленная перед российскими вооруженными силами, довольно проста — сдерживание или отражение любого нападения на Россию.

Во-вторых.
Чтобы достичь эту цель, российские вооруженные силы должны быть способны наносить удары и иметь превосходство на максимальном удалении в 1000 или менее километров от российской границы. Официальная российская военная доктрина устанавливает глубину стратегической наступательной операции несколько больше и включает нанесение полного поражения силам врага, а также оккупацию его территории на глубину в 1200—1500 км («Война и Мир в Терминах и Определениях», Дмитрий Рогозин, Москва, Вече, 2011, p.155).

Но на практике это расстояние будет несколько короче, особенно в случае оборонительной контратаки. И не заблуждайтесь — даже это остается внушительной задачей, учитывая огромную протяженность российской границы (свыше 22 000 км), пролегающей почти в любых географических условиях, которые только можно себе представить — от сухих пустынь и гор до Северного полярного круга.

И вот ведь удивительно — российские вооруженные силы в настоящее время способны нанести поражение любому мыслимому противнику по всему этому периметру. Путин сам недавно сказал это, когда заявил: «Можно с уверенностью сказать: на сегодня мы сильнее любого потенциального агрессора»!

Я отдаю себе отчет в том, что для американской общественности это звучит как типичная бессмыслица, которую обязан произносить каждый американский офицер или политик при каждой публичной возможности.

Но для российской действительности это что-то совершенно новое — Путин никогда ранее не говорил ничего подобного.
Уж если бы что-то русские и предпочли, так это жаловаться на численное превосходство, которым, якобы, располагают их противники (а численное превосходство, как знает любой российский военный аналитик, не значит ничего).

По численности ВС РФ действительно намного меньше, чем ВС НАТО и Китая. Фактически, можно утверждать, что с учетом размеров Российской Федерации, ее вооруженные силы довольно невелики. Это так. Но они внушительны, хорошо сбалансированы с точки зрения их возможностей, и они максимально используют уникальные географические особенности России.

Вот почему любое оборудование и снаряжение, используемое вооруженными силами России, обязано пройти сертификацию на способность к эксплуатации при температурах от -50C до +50C. Большая часть западного оборудования и вооружений даже не сможет работать в таких экстремальных условиях. Естественно, то же относится и к российскому солдату, который проходит подготовку для действий в таких условиях.

Не думаю, что найдутся какие-то другие вооруженные силы, которые сделают заявку на обладание такими способностями. И уж во всяком случае, это будут не американские вооруженные силы.

Еще один миф, который необходимо развеять, так это миф о западном технологическом превосходстве.
Правда то, что в некоторых конкретных областях советские так и не смогли догнать Запад, — например, в микрочипах. Но это не помешало им стать первыми в том, чтобы ввести в действие огромный список военных технологий — таких, как радары с фазированными решетками на перехватчиках, прицелы на шлемах пилотов, суперкавитационные подводные ракеты-торпеды, автоматы заряжания танковых орудий, десантируемые с самолетов бронемашины, двойные корпуса у подводных лодок, подвижные автомобильные межконтинентальные ракетные комплексы и т. д.
Как правило, западные системы вооружений более насыщены технологиями. Это верно. Но это не потому, что у русских нет таких возможностей, а из-за фундаментальных различий в проектировании.


На Западе системы вооружений проектируются инженерами, которые собирают в кучу новейшие технологии, а затем изобретают для них какое-то назначение.

В России военные определяют предназначение, а затем изыскивают самые простые и самые дешевые технологии, которые можно использовать для достижения этих целей.


Поэтому российский МиГ-29 (1982), в отличие от американского F-16 (1978) не имел электродистанционной системы управления, а имел «старые» механические органы управления полетом. Я бы здесь добавил, что более передовой остов самолета и наличие двух двигателей, а не одного, как у F-16, дало МиГ-29 преимущества в диапазоне эксплуатационных режимов.


Однако когда понадобилось, русские применили электродистанционную систему управления, например, в Су-27 (1985).

И последнее по порядку, но не по значению: российские ядерные силы на данный момент наиболее передовые, они намного более боеспособны, чем стареющая ядерная триада США. Даже американцы признают это.

Так что же это значит?
Это значит, что, несмотря на выполнение неимоверно сложной задачи по сдерживанию и нанесению поражения любому вероятному противнику на протяжении границы в 20 с лишним тысяч километров и на глубину в 1 000 км, российские вооруженные силы доказали, что они в состоянии достигать конкретные политические цели.

Отражать и наносить поражение потенциальному противнику, будь это ваххабитские повстанцы (которых западные эксперты описывают как «непобедимых»), обученная западными инструкторами и вооруженная западным оружием грузинская армия (несмотря на то, что в первые критические часы войны грузинские ВС превосходили российские по численности и у российских ВС наблюдались проблемы с управлением).
Разоружение более чем 25 000 украинских военнослужащих (из, как считалось, «отборных ударных» частей) в Крыму без единого выстрела, произведенного во гневе.

И конечно же, российское военное вмешательство в войну в Сирии, где крошечный российский контингент повернул ход войны вспять.

В заключение я хочу вернуться к моему заявлению о России, как о единственной стране, которая сейчас открыто отвергает западную цивилизационную модель и лидер которой, Владимир Путин, обладает более чем 80%-ой поддержкой населения.
Эти два фактора имеют критическое значение при оценке возможностей российских вооруженных сил.
Почему?
Потому что они демонстрируют тот факт, что российский солдат точно знает, за что (или против чего) он воюет. И он знает, что когда он дислоцируется где-либо, он не выступает в качестве инструмента «Газпрома», «Норильского никеля», Сбербанка или любой другой российской корпорации. Он знает, что воюет за свою страну, за ее народ, за ее культуру, за ее свободу и безопасность.

Более того, российский солдат также знает, что использование военной силы не является первым и предпочтительным выбором властей его страны, а, наоборот, последним, который вступает в действие только тогда, когда все остальные средства уже были исчерпаны.

Он знает, что российское Верховное главнокомандование, Кремль и Генеральный штаб не одержимы тем, как бы выискать какую-нибудь маленькую страну и вышибить из нее дух только для того, что подать пример всем остальным — чтобы те боялись.

И последнее по порядку, но не по значению. Российский солдат готов умереть за свою страну, выполняя любой приказ. И все русские очень хорошо это знают.

В конце концов, исход любой войны определяется силой воли.
Я твердо верю в это.
И я также верю, что самым важным фактором в войне является «простой» рядовой пехотинец, а не супернатренированный супермэн.

В России их иногда зовут «махра» — это молодые ребята из пехоты, не обязательно красавцы, вовсе не мачо, без какого бы то ни было специального оборудования или подготовки. Но именно они победили ваххабитов в Чечне. Высокой ценой. Но они это сделали.

Именно среди них было огромное количество героев, которые поражали своих товарищей и врагов своим упорством и храбростью. Они не красуются на парадах, и о них часто забывают. Но это они победили больше империй, чем кто бы то ни было. И это они сделали Россию величайшей страной на Земле.

Так что, да, у России сейчас самые могучие вооруженные силы на планете.
Существует еще много стран с отличными вооруженными силами.
Но что делает российские вооруженные силы уникальными, так это диапазон их возможностей, которые простираются от антитеррористических операций до международной ядерной войны. И это — в сочетании с удивительным упорством и силой воли русского солдата.

Есть много вещей, которые российские вооруженные силы делать не могут, но, в отличие от ВС США, российские вооруженные силы никогда и не предназначались для того, чтобы делать что угодно, где угодно и когда угодно (то, что называется «побеждать в двух с половиной войнах»).

Пока же русские наблюдают за тем, как США не могут взять Мосул, хотя они и обеспечили местные силы огромной «поддержкой» со стороны и НАТО, и США.
И то, что видят русские, мягко говоря, не производит на них впечатления.

Но Голливуд, наверняка, на основе этого позорного провала произведет великолепный блокбастер. А личному составу, участвовавшему во всем этом, раздадут медали (ведь именно это случилось после провала в Гренаде).
А толпу, смотрящую телевидение, в очередной раз уверят в том, что «хотя русские и добились некоторого прогресса, их вооруженные силы все еще очень далеко отстают от своих западных коллег». Да, кому какое дело?

Публикуется с разрешения издателя с незначительными сокращениями.

Перевод Сергея Духанова


Автор (публикуется под псевдоним The Saker) — широко известный на Западе блогер. Родился в г. Цюрих (Швейцария). Отец — голландец, мать — русская. Служил аналитиком в вооруженных силах Швейцарии и в исследовательских структурах ООН. Специализируется на изучении постсоветских государств. Проживает во Флориде (США).
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17468
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Россия против НАТО

Сообщение Андрей » 25 янв 2017, 17:40

Ну вот и какого хрена та собссно..
Это ж должно быть ...Ну мягко говоря не только в ...там где оно есть Я имею ввиду, должно быть растиражированно..
Нет ?
Мы победим ! Господь нас Уважает !
Андрей
 
Сообщения: 3017
Зарегистрирован: 17 фев 2014, 06:45
Откуда: Россия С.Петербург

Re: Россия против НАТО

Сообщение EvMitkov » 31 янв 2017, 18:41

ЛОНДОН, 30 января, ФедералПресс.
Великобритания направит в Черное море эскадренный миноносец «Даймонд», который будет задействован в учениях НАТО на Украине. Эту акцию уже назвали сигналом о готовности противостоять России.

«Даймонд» доставит на Украину шестьдесят десантников и морских пехотинцев, передает The Daily Mail. Министр обороны Майкл Фэллон назвал это
«четким сигналом о нашем намерении защищать демократию по всему миру и поддерживать суверенитет, независимость и территориальную целостность Украины».


Бывший главком ВМФ Алан Уэст также назвал цель похода очень серьезной.
«Президент [России Владимир] Путин уважает жесткую военную мощь. НАТО должна показать, что ему ничто не угрожает, а Великобритания – доказать свое лидерство»,
– сказал он.

http://fedpress.ru/news//policy/1734205 ... m=mirtesen

Издание пишет, что это первая подобная акция со времен холодной войны. Впрочем, британские эсминцы и ранее заходили в Черное море. Сам Фэллон на позапрошлой неделе говорил, что корабль королевского флота зайдет в порт Одессы впервые за десять лет.
Ну-ну... :mrgreen:
Британские симэны конечно, покруче американьских, но и коробочки "немного разные".
Министерство обороны Великобритании объявило об официальном включении в состав флота переданного в мае этого года ВМС страны третьего эскадренного миноносца "Даймонд" проекта 45 еще в 2011-м году.



Эскадренные миноносцы проекта 45 являются самыми большими и самыми мощными кораблями класса "эсминец", построенными для ВМС Великобритании. Они предназначены для замены эсминцев проекта 42, входящих в состав флота с 1978 года. Считается, что новые ЭМ проекта 45 станут одним из основных компонентов "Перспективных сил 2020". Основной задачей кораблей является организация системы ПВО и защита оперативного соединения ВМС Великобритании и коалиционных сил от массированных атак современных и перспективных противокорабельных ракет и боевых самолетов противника.

Головной корабль серии "Дэринг" был передан ВМС Великобритании 23 июля 2009 года и вошел в боевой состав флота в июне 2010 года. В ноябре 2010 года МО Великобритании объявило о принятии флотом второго эсминца "Даунтлесс".

Резка стали для эсминца "Даймонд" началась в мае 2005 года. Эсминец был спущен на воду на верфи в Говане в ноябре 2007 года. В мае корабль был передан ВМС Великобритании.




Основным вооружением эсминцев является британский вариант ЗРК PAAMS(S), получивший обозначение "Си Вайпер".
Он включает многофункциональную РЛС с активной фазированной решеткой "Сэмпсон" компании "БАе системз", способную сопровождать цели на дальности 400 км, систему боевого управления британской разработки, РЛС дальнего обнаружения S1850M компании "Талес" и вертикальную пусковую установку "Сильвер" A50, оснащенную комбинацией из 48 ракет "Астер-15" и "Астер-30". Эсминец может дополнительно взять на борт подразделение морской пехоты численностью 60 человек, а при выполнении задач по эвакуации гражданского населения - до 700 пассажиров.

Что ж - пример "Дональда Кука" никого ничему не научил.
Впрочем, перед нами прежде всего политическая, а не военная акция так называемого "устрашения".

И рассчитана она в первую очередь на население самой Великобритании, стран ЕС и Украины. Поскольку, в общем-то, прекрасно понятно, что устрашить кого-либо в России английский эсминец не может в принципе. Каким бы эффективным он ни был, и какое бы вооружение ни имел на борту, в случае потенциального конфликта от него ОЧЕНЬ быстро ничего не останется, это как отправлять мышку в гости к кошкам.

Отправка одного корабля в Черное море - это история для внутрибританского, а не международного потребления. После нескольких мощных публичных скандалов вокруг реального состояния вооруженных сил Великобритании - неудачного запуска баллистической ракеты Трайдент II Д5 и публикации доклада о катастрофическом состоянии британской армии в целом, визит эсминца должен продемонстрировать силу собственным избирателям.
С другой стороны британские власти таким образом пытаются продемонстрировать свою международную субъектность. Таким образом, можно заключить, что 76-й премьер-министр Великобритании демонстрирует прежнюю политическую позицию и выбор диалога с позиции силы.
Ну - с нами с позиции силы разговаривать... особенно британцам... особенно нынешним...

phpBB [video]
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17468
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Россия против НАТО

Сообщение minikiforov » 31 янв 2017, 19:05

EvMitkov писал(а):Что ж - пример "Дональда Кука" никого ничему не научил.

А почему бы и "Даймонд" не пооблучать "Хибинами" и "Бастионом"? А то неполиткорректно над "Дональдом Куком" поиздеваться, а этого не трогать.
И пусть тогда
EvMitkov писал(а):С другой стороны британские власти таким образом пытаются продемонстрировать свою международную субъектность.
Гладко было на бумаге, да забыли про овраги.
minikiforov
 
Сообщения: 2308
Зарегистрирован: 24 май 2013, 20:42
Откуда: Родился в Ленинграде, в этом городе и живу.

Re: Россия против НАТО

Сообщение John Warner » 31 янв 2017, 19:32

minikiforov писал(а):
EvMitkov писал(а):Что ж - пример "Дональда Кука" никого ничему не научил.

А почему бы и "Даймонд" не пооблучать "Хибинами" и "Бастионом"? А то неполиткорректно над "Дональдом Куком" поиздеваться, а этого не трогать.
И пусть тогда
EvMitkov писал(а):С другой стороны британские власти таким образом пытаются продемонстрировать свою международную субъектность.

Угу, ага.
Я за!
Сибиряк безгранично любит свою угрюмую природу; он черпает в ней силу. ©
Аватара пользователя
John Warner
 
Сообщения: 3090
Зарегистрирован: 15 фев 2016, 18:29
Откуда: Хакасия - центр Сибири

Re: Россия против НАТО

Сообщение minikiforov » 02 фев 2017, 16:32

Вовсе не про Украину. Причём тут 404? :mrgreen:
02.02.2017 06:26Рубрика: В мире
НАТО отложило обсуждение с Украиной вопросов применения ПРО
Руководство НАТО отложило планы обсуждения с Украиной ряда аспектов применения системы ПРО. Таким образом Североатлантический альянс намерен избежать провоцирования России и даже наладить диалог с Москвой.

НАТО намеревалось обсудить с украинской стороной сценарии действий в различных ситуациях. Среди них падение на украинской территории ракеты-перехватчика или ее обломков. Теперь альянс отказался от таких планов. Об этом сообщает ТАСС со ссылкой на The Wall Street Journal.

Между тем НАТО не собирается вообще исключать возможность ведения диалога с Украиной по ПРО в будущем. "Альянс движется вперед осторожно, учитывая то, что, как это уже было ранее, Россия может бурно отреагировать на развитие в области систем ПРО". В НАТО также считают, что президент США Дональд Трамп примет решение о более тесном сотрудничестве организации с Москвой.

https://rg.ru/2017/02/02/nato-otlozhilo-plany-obsuzhdeniia-s-ukrainoj-primenenie-pro.html
Гладко было на бумаге, да забыли про овраги.
minikiforov
 
Сообщения: 2308
Зарегистрирован: 24 май 2013, 20:42
Откуда: Родился в Ленинграде, в этом городе и живу.

Re: Россия против НАТО

Сообщение EvMitkov » 02 фев 2017, 16:47

Ключевое тут все ж таки в заявлении самих НАТОвцев:
"Альянс движется вперед осторожно, учитывая то, что, как это уже было ранее, Россия может бурно отреагировать на развитие в области систем ПРО"

То есть своё продвижение к нашим границам они вполне себе открыто нынче декларируют.
И разумеется - "Россия будет реагировать БУРНО.
И - эффективно. :mrgreen:
minikiforov писал(а):Вовсе не про Украину. Причём тут 404?


А при том, что по сообщению "Вашингтон Пост" укро-влада сама ининциировала базарища с НАТО об использовании территории Нэзалэжной для размещения ПРО или отдельных её элементов.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17468
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Россия против НАТО

Сообщение EvMitkov » 04 фев 2017, 22:10

Доброго времени суток всем.

Как уже повелось, наш Дмитрий Владимирыч Гринюк подкидывает неоднозначный материал. :mrgreen:

Оленевод Бельдыев писал(а)

Блин, Евгений, не проходи мимо этого по-западному ублюдочного текста про «старомодную артиллерию» российской армии калибра 155 мм


Традиционно те материалы, на которые дает наводку Оленевод, как минимум требуют внимательного рассмотрения и очень часто требуют открытия новой темы.
Вот и на этот раз я грешным делом подумывал открыть в рубрике "Артиллерия" тему чем-то сроди "Стрелковки глазами русского солдата" или "Национальных школ..." в "Бронетехнике".

Но потом поразмышлялось и додумалось следующее.
В общем-то в материале нет никаких "заклепочных откровений", специальных мнений и прочего, то есть того, что требует сугубо профильного подхода. Ну, разве что непонятки с позиционированием калибра. Но это по большому счету не так уж принципиально.
Впрочем - сначала сам материал, для того, чтобы вы, други мои, могли составить своё мнение.

The National Interest,

«Большие пушки» — выбор России

Роберт Бекхусен (Robert Beckhusen)



Одним из наиболее характерных примеров российского способа ведения войны служит широкое применение артиллерии. В Сирии российская артиллерия вдохнула новые силы в правительственные войска, истощенные после нескольких лет ожесточенных боев. На востоке Украины смешанные российско-сепаратистские войска продолжают регулярно обмениваться артиллерийскими ударами с украинской армией.


Во время боев под Иловайском и Дебальцево российская и сепаратистская артиллерия массово истребляли украинских солдат, и эти бои стали двумя самыми тяжелыми поражениями Киева во время войны.

28 января, в конце недели российская и сепаратистская артиллерия интенсивно обстреливала украинские войска. Представители украинской армии сообщили, что противник применил всю огневую мощь вдоль линии фронта, как передала The Financial Times.


Поддерживаемые Россией сепаратисты, тем не менее, утверждают, что всего лишь отвечают на украинскую агрессию.
Корреспондент «Радио Свободная Европа-Радио Свобода» Кристофер Миллер (Christopher Miller) сообщил, что украинская армия, похоже, действительно медленно наступает в попытке постепенно отвоевать контролируемую сепаратистами территорию.


«Наблюдатели говорят, что украинцы пытаются изменить ситуацию явочным порядком, при этом должностные лица и командиры утверждают, что пытаются остановить поток контрабанды на территории, контролируемые сепаратистами», — написал Миллер.


Министр обороны Украины Степан Полторак сказал, что, предположительно, Россия прислала 1150 артиллерийских установок на восток Украины, в том числе 450 ракетных установок залпового огня. Это взрывоопасная ситуация. Артиллерия выжидает по мере продвижения украинских войск на территорию под контролем сепаратистов.


«За последние два дня российские оккупационные войска предприняли массовые атаки вдоль всей линии соприкосновения, применяя все имеющееся оружие», — заявил представитель Украины в ООН 30 января. Помимо прочего они применили «ракетные установки залпового огня «Град», артиллерийские орудия калибром 155 миллиметров и 122 миллиметра, запрещенные Минскими договоренностями, а также стрелковые вооружения».


Активное применение артиллерийских установок показывает, что Россия строит свою армию вокруг артиллерии, и она делится со своими агентами на востоке Украине как этой доктриной, так и самими орудиями.


Доктрина связана с конкретной обстановкой, в которой Россия вела войны. Эта традиция была начата армией императорской России и отточена Советским Союзом во время Второй мировой войны, когда Красная Армия совершала крупнейшие артиллерийские обстрелы на Зееловских высотах и на Карельском перешейке.


«Советская армия была артиллерийским войском со многими танками. СССР строил свою армию вокруг артиллерии», — написали аналитики Лестер Грау (Lester Grau) и Чарльз Бартлс (Charles Bartles) в масштабном исследовании «Российский способ воевать» (The Russian Way of War), посвященном сухопутным войскам Кремля.


Наследие сохраняется и по сей день. Российская военная доктрина не только требует использования относительно большого количества артиллерийских установок, но также предусматривает очень значительную концентрацию огневой мощи, направленной на уничтожение подразделений противника с математической точностью, когда этого требуют обстоятельства.


«Основной ландшафт, в котором воюет Россия, как правило, достаточно плоский. Следовательно, там достаточно трудно разместить наблюдателей, чтобы наводить артиллерию на цели», — написали в своей работе Грау и Бартлс, аналитики Управления вооруженных сил США по изучению иностранных армий.


«Таким образом, российское военное планирование учитывает высокий расход артиллерийских боеприпасов. Задачи по уничтожению невидимых целей требует буквально перевернуть гектары земли», — сказано в их исследовании.


Результаты этого можно наблюдать на Украине. Следует отметить, что украинская армия — тоже бывшая советская, и тоже во многом полагается на масштабное применение артиллерии.


Российская артиллерия также довольно старомодная, так как Кремль не спешит внедрять высокоточные ракеты и снаряды с системами наведения, опасаясь, что их электронные запалы могут быть выведены из строя помехами, отметили Грау и Бартлс. Другая проблема — в том, что эти модные боеприпасы очень дорогие, и Россия, несмотря на захватывающие дух сообщения СМИ о ее вооружениях, настороженно относится к новому оружию.


Считайте это эволюционным подходом к формированию вооруженных сил. Авторы пишут, что Россия дольше оставляет разные системы на вооружении, чем американская армия, предпочитая «проводить модернизацию за малую толику о той цены, в какую обошлось бы приобретение нового оружия».


В конце концов, это оружие все еще эффективно, особенно в случае массового применения. И Кремль может усилить свою артиллерию небольшим количеством современных вооружений и дешевых разведывательных беспилотных летательных аппаратов.


Одна из этих новых систем — 2С35 «Коалиция-СВ», 155-миллиметровая гусеничная гаубица на шасси танка Т-90. Помимо стрельбы снарядами с системами наведения эта установка имеет дополнительные преимущества по сравнению со своим предшественником «Мста-С», в том числе, автоматизацию ключевых систем.


Но в основном Россия предпочитает то, что знает и умеет делать лучше всего, и старается делать это относительно дешево.


И главные усовершенствования после окончания холодной войны относились не к самим орудиям, а к разведке, наблюдению и системам планирования огня, которые помогают орудиям поражать свои цели и которые Россия применяет на Украине со смертельным эффектом.

http://inosmi.ru/military/20170202/2386 ... source=fb1

Что тут можно сказать?
Тактически-заклепочно: ДА НИЧЕГО. :mrgreen:
Кроме разве того, что Роберт Бекхусен сам того не ведая-не желая, делает и нашей военной доктрине, и военному искуству, и осмыслению военного опыта даже не комплимент.
КОМПЛИМЕНТИЩЕ!!! Воленс-ноленс признавая то, что "старая совковая" система организации б/д является по-прежнему наиболее эффективной в военном отношении.
Признавая и то, что к военному делу и всему, что вокруг этого вертится, наша отечественная российская мысль еще со времен Российской Империи подходит наиболее конструктивно и здраво:
Считайте это эволюционным подходом к формированию вооруженных сил. Авторы пишут, что Россия дольше оставляет разные системы на вооружении, чем американская армия, предпочитая «проводить модернизацию за малую толику о той цены, в какую обошлось бы приобретение нового оружия».
Это же косвенным образом подтверждает и то, что мы разрабатываем и производим в первую голову ОРУЖИЕ для реальной войны, а не ТОВАР для продажи.
Касаемо основных приниципов применения артиллерии - тут автор никаких америк не открыл, может - это для него "откровение", что концентрация и массирование определяют успех применения - но любой военный это понимает как отче наш.

Касаемо
Российская артиллерия также довольно старомодная, так как Кремль не спешит внедрять высокоточные ракеты и снаряды с системами наведения, опасаясь, что их электронные запалы могут быть выведены из строя помехами, отметили Грау и Бартлс. Другая проблема — в том, что эти модные боеприпасы очень дорогие, и Россия, несмотря на захватывающие дух сообщения СМИ о ее вооружениях, настороженно относится к новому оружию.

Полагаю это тоже рядом комплиментов.
Автор употребил слово не "УСТАРЕВШАЯ", и именно "старомодная". И совершенно верно обосновал это. Недоверие ко всякой нежной ноу-хавной хреновине, которая мало того, что может быть ненадежна и уязвима, но и крайне дорога и нетехнологична, что в условиях войны просто-напросто делает ее дефицитной роскошью. Вспомнить хотя бы историю с жутким дефицитом у Люфтваффе на Восточном фронте 20-мм унитарных выстрел-патронов к своим МГ151/20 с электровоспламенением метательного заряда в гильзе, что было технически очень оправдано и ноу-хавненько в то время (особенно в синхронизированных установках), но дефицитность этих боеприпасов часто вынуждало самих гансов либо использовать модификации МГ15/20 под классический унитар этого типа (ранний), либо вообще заменять вооружение на менее мощную эрликоновскую МГ-ФФ.
А сколько таких случаев в истории артиллерии?

Но поместил я этот материал в эту тему не из-за технических или тактических вопросов.

Тут важен ВЗГЛЯД с Запада и на нашу страну, и на нашу армию и главное - на событийность в Украинском конфликте.
И вот тут "ублюдочность" текса неоспорима, особенно в связи с последим обострением на ЮВ.
С одной стороны говорить, что
28 января, в конце недели российская и сепаратистская артиллерия интенсивно обстреливала украинские войска. Представители украинской армии сообщили, что противник применил всю огневую мощь вдоль линии фронта
и тут же говорить:
украинская армия, похоже, действительно медленно наступает в попытке постепенно отвоевать контролируемую сепаратистами территорию.

«Наблюдатели говорят, что украинцы пытаются изменить ситуацию явочным порядком, при этом должностные лица и командиры утверждают, что пытаются остановить поток контрабанды на территории, контролируемые сепаратистами»
Так КТО агрессор и нарушитель? Тот , кто обороняется, или тот, кто в нарушение всех и всяческих договоренностей - "явочным порядком наступает"? И ЧТО нужно делать с такими вот "наступающими"?

И слава Богу, что у авторов хотя бы доля здравого смысла прорезалась. Теперь ВСН называют уже не "Российской армией", а - "сепаратистско-российской". По чести говоря - так оно и есть. И так оно и БУДЕТ.
И пусть эти все западные Бекхусены молятся, что б не они сами, а только прокиевская нечисть отведала нашего "старомодного" огонька. Потому как когда отведают - уже не до эксперт-сентенций будет.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17468
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Россия против НАТО

Сообщение гришу » 06 фев 2017, 01:11

- Exercise “Ziema” takes place in Adazi Training Area, Latvia from January 26 to 30, 2017.
- Operation Atlantic Resolve is a U.S. led effort in Eastern Europe that demonstrates U.S. commitment to the collective security of NATO and dedication to enduring peace and stability in the region.
173rd Airborne Brigade https://www.facebook.com/173rd.IBCTA.Sky.Soldiers

Есть такой ФЕЙСБУК где пиндосы "палятся..

НАТО учит украинцев в АТО обстреливать русских на Донбассе

Вся эта русская техника из-за радиации осталась брошенной в Чернобыле,
территория после перестройки и разрушения СССР ушла к Украине.

На сегодня вся Техника исчезла.
Бравые парни из ВСУ без "писюнов. прикольно ЧЁ!
Ушёл в себя. Вернусь не скоро…
Аватара пользователя
гришу
 
Сообщения: 10894
Зарегистрирован: 14 июл 2011, 01:44

Пред.След.

Вернуться в Армия и общество

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Андрей и гости: 5