Россия против НАТО

[EvMitkov]

НАТО перебрасывает из Болгарии в Грузию военную технику.
Прибалтика, Молдавия, теперь - снова Грузия...

В совместных учениях Noble Partner, которые пройдут в середине-конце мая недалеко от столицы Грузии, на полигоне в Вазиани, примет участие американская военная техника, прибывшая в республику из Болгарии. Об этом сообщило сегодня грузинское министерство обороны.

По данным ведомства, для участия в маневрах США доставили на пароме из Болгарии в грузинский порт Поти танки Abrams типа M1A2 и боевые машины пехоты Bradley, которые затем по железной дороге будут отправлены в Вазиани.

Учения Noble Partner проводятся в Грузии второй раз и нацелены на "повышение уровня подготовки сотни грузинских военнослужащих в Силах быстрого реагирования НАТО (NRF)". Минобороны уточнило, что в них примут участие 650 военнослужащих европейского командования ВС США, 500 грузинских военнослужащих и 150 военнослужащих ВС Великобритании, а также будут задействованы американские самолеты типа C-130.

В прошлом году к учениям Noble Partner были привлечены около 400 грузинских и 200 американских военнослужащих.

В конце августа 2015 года в Грузии, недалеко от Тбилиси, была открыт совместный военный учебный центр НАТО и Грузии на военной базе "Крцаниси". По словам Столтенберга, тогда присутствовавшего на церемонии, открытие данного центра является "очень важным этапом в сотрудничестве НАТО с Грузией".

Похоже, янкиз-гайз на полном серьезе пытаются использовать свои "абраши" как средство политического давления. Не даром вчера ВВП на Рогозине нежно оторвался.
Перед началом итогового совещания по оборонному комплексу Владимир Путин, направляясь к своему месту, неожиданно сделал замечание вице-премьеру Дмитрию Рогозину:

- Галстук поправьте!

Галстук у Рогозина, чье место было по правую руку от Путина, действительно съехал на бок. Вице-премьер его подтянул, и больше главу государства от обсуждения ситуации с размещением ПРО в Европе ничто не отвлекало.
Впрочем - Рогозин... Рогозин, как обычно, саркастичен и умен:

"У меня после работы в НАТО невольная привычка галстук набок носить. Приходилось их беречь от галстукопожирателей"

Впрочем - поглядите сами.
http://www.1tv.ru/news/issue/2016-05-13/21:00#1

Россия не собирается втягиваться в новую гонку вооружений, но и не будет бездействовать в условиях, когда баланс сил в мире может быть нарушен. Так сегодня Владимир Путин прокомментировал открытие в Румынии американской базы противоракетной обороны. В Польше уже строят еще одну, и все это, по оценке президента, значит, что ситуация усугубляется. И это стало темой разговора с военными и оборонщиками – итогового в серии таких встреч на этой неделе.

Развертывание сегмента американской ПРО в Румынии - это вызов не только в отношении России. Такие действия, по словам президента, разрушают систему международной безопасности. Это заявление Владимир Путин сделал на совещании с участием руководства Минобороны и предприятий ОПК.

«Если, используя свои возможности в мировых средствах массовой информации, они еще могут ввести кого-то в заблуждение насчет того, что это не угрожает России, насчет того, что это исключительно оборонительные системы, то присутствующих здесь, за этим столом, на этом совещании, никто в заблуждение не введет. Ничего подобного, это не оборонительная система, это часть ядерного стратегического потенциала США, вынесенная на периферию. И в данном случае периферия — Восточная Европа. И люди, которые принимают соответствующие решения, должны знать, что они жили до сих пор спокойно, безбедно и в безопасности. Теперь после размещения этих элементов ПРО мы вынуждены будем подумать о том, чтобы купировать угрозы, возникающие в отношении безопасности Российской Федерации»

Комплекс «Иджис» с новыми ракетами-перехватчиками «Стандарт-3» заступил на боевое дежурство накануне в Румынии. Заявленная дальность действия — 500 километров, у перспективных моделей — до тысячи. В НАТО утверждают, что новый комплекс не угрожает России - вроде бы ракеты-перехватчики не содержат взрывчатки и не могут использоваться как наступательное оружие. К тому же, как говорят, американские военные установки находятся либо слишком далеко от России, либо слишком близко к ней, чтобы представлять угрозу нашим баллистическим ракетам.

Специалисты считают, что американцы, мягко говоря, лукавят. Если ракета-перехватчик базируется вблизи стартовой позиции боевой ракеты, действительно, трудно перехватить цель на баллистической траектории, то есть после разгона. Однако это лишь один из способов сбивать ракеты, и не самый эффективный. Наиболее уязвимы баллистические ракеты на старте — и вот тут чем ближе перехватчик, тем лучше. Иными словами, это попытка нарушить стратегический ядерный баланс. Формально, комплекс в Румынии предназначен для обороны от гипотетических иранских ракет. Словно в Соединенных Штатах забыли, что так называемая «иранская угроза» уже перестала быть актуальной.

«Еще несколько лет назад все в один голос наши оппоненты говорили о том, что система противоракетной обороны нужна нашим партнерам на Западе в Европе и в США для предотвращения ракетных ядерных угроз со стороны Ирана. Где теперь эти ядерные угрозы со стороны Ирана? Их нет. Сами Соединенные Штаты подписали договор с Ираном, были одними из инициаторов подписания этого договора. На самом деле все правильно сделали, мы поддерживали эту позицию администрации США. Но угрозы нет, а создание системы противоракетной обороны продолжается»

Сегодня началось строительство еще одного сегмента американской ПРО - в Польше. В официальных мероприятиях принял участие президент Анджей Дуда. Участники церемонии получили лопаты и начали копать котлован на месте будущей базы. Затем политики оставили автографы на своих рабочих инструментах. Церемонию польское телевидение транслировало в прямом эфире.

Правда, то, что в США называют «историческим шагом в создании противоракетного щита», вызывает возмущение все большего числа обычных европейцев, которые считают, что это создает угрозу их безопасности.

Новую РЛС в Польше планируют развернуть через два года. Предполагается, что на ней будут находиться около 300 военнослужащих США. В местечке Редзиково установят усовершенствованный комплекс «Иджис». До Калининграда отсюда около 200 километров, и радиус действия ракет-перехватчиков будет покрывать значительную часть нашей территории, в том числе всю Калининградскую область. И если предположить что ПРО в Румынии, как нас убеждают, будет сбивать иранские «Шахабы», то против каких ракет будет работать комплекс в Польше? И насколько откровенны генералы НАТО, когда говорят что система ПРО предназначена для обороны?

«Ракеты будут размещаться в Польше. Они могут быть легко использованы для размещения ракет средней и малой дальности; причем это переоборудование происходит в очень короткие сроки, и для нас с вами это действительно будет и незаметно, что там происходит; мы даже не сможем это контролировать. И это еще дополнительная для нас угроза и после выхода в одностороннем порядке Соединенных Штатов из договора по противоракетной обороне, что явно было первым шагом к попыткам нарушить стратегический баланс сил в мире, это будет второй удар по системе международной безопасности».

По словам Владимира Путина, российская сторона неоднократно предлагала НАТО обсудить все спорные вопросы. Но нас просто не хотят слушать.

«Мы уже много раз говорили о наших озабоченностях, предлагали сотрудничество, предлагали совместную работу с американскими партнерами. Все это было по сути отвергнуто. Нам предлагается не работа, а просто разговоры на заданную тему, ничего конкретного, все делается в одностороннем порядке, без учета наших озабоченностей. Ну что ж, будем исходить из того, что будем исходить из тех реалий, которые складываются в мире в сфере обеспечения безопасности».[/color]

По оценке специалистов, развертывание ПРО в Румынии очень напоминает провокацию. Подорвать российский ядерный потенциал и втянуть нас в гонку вооружений не получится, заявил президент.

[color=#0000BF]«Наряду с размещением на море, в данном случае в Средиземном море, системы «Иджис», радиолокационной станции теперь в Румынии, затем позиционный район в Польше, все это дополнительные шаги к раскачке международной системы безопасности и к старту для новой гонки вооружений. Как мы уже с вами говорили, мы в эту гонку втягиваться не будем, мы будем идти своим путем. Мы будем работать очень аккуратно, не превышая тех планов по финансированию перевооружения армии и флота, которые у нас уже есть, и были сверстаны несколько лет назад. Ну, будем корректировать эти планы с тем, чтобы купировать возникающие для безопасности России угрозы. Конечно, мы предпримем все необходимое с нашей стороны для того, чтобы обеспечить, сохранить этот стратегический баланс сил, который является самым надежным гарантом от возникновения крупномасштабных военных конфликтов, которые, по своим последствиям, безусловно, ни в какое сравнение не идут с теми конфликтами в «горячих» точках планеты, о которых мы знаем. Вот этого допустить мы не можем и не допустим»

Российский оборонный комплекс обладает высоким потенциалом и способен обеспечить адекватный ответ на возникшие угрозы, отметил президент на заключительном совещании по развитию отрасли.

Встречи с военачальниками и руководителями предприятий ОПК глава государства проводил на этой неделе ежедневно. На первом заседании обсуждались итоги операции в Сирии. В последующие дни разговор касался разработки перспективных видов вооружений и выполнения Гособоронзаказа. По итогам совещаний будут подготовлены поручения президента по повышению эффективности российской оборонки.

[EvMitkov]

Выше я уже упомянул о вводе НАТОвской бронетехники в Грузию.

Мои хорошие друзья, Андрей и Ванечка с "Про-Танки" перевели по этому случаю статью Джозефа Тревитика из The National Interest под названием Get Ready, Russia: America Just Placed Lethal M-1 Abrams Tanks Close By, (Готовься, Россия: Америка просто разместила поблизости танки M1 "Абрамс")
http://nationalinterest.org/blog/the-bu ... anks-16143
С удовольствием размещаю перепост этого материала у нас, на "Псах".

Мало, что может свидетельствовать о военной мощи государства лучше, чем колонны танков. По мере того как Соединенные Штаты и Россия борются за влияние в Европе, Пентагон пришел к рассмотрению бронетехники в качестве существенной, хотя зачастую не быстрой, демонстрации силы. Поэтому экипажи основных боевых танков M1 Abrams совершили дальний путь в Грузию в начале мая 2016 года. Это были первые танки Армии США, когда-либо заходившие в Грузию, которая действовала против России в недолгом, но ожесточенном вооруженном конфликте 2008 года.

4 мая железнодорожные эшелоны, груженные 70-тонными танками М1 и ББМ М2 "Брэдли", сошли с парома в порту грузинского города Батуми. Поводом являются трехнедельные военные учения, организованные грузинскими военными и командованием ВС США в Европе.

"Это впервые, когда основные боевые танки M1A2 транспортируются в Грузию, - сообщил журналистам капитан Сэмюель Герберт, командир роты 'А' 1-го батальона 64-го бронетанкового полка Армии США. - Это очень важно для Грузии, потому что теперь мы можем работать вместе с грузинскими основными боевыми танками Т-72".

M1 разрабатывался в 1970-х годах, но новый вариант танка может похвастаться современными компьютерами, которые помогают экипажу целиться на ходу из 120-мм пушки, плюс мощная оптика, позволяющая пробиваться через облака пыли и видеть в ночное время, а также новейшие средства связи и навигационное оборудование. Как минимум с 2006 года Армия США работает над оснащением этих массивных танков новыми, более смертоносными средствами поражения и другими улучшениями.

Грузинские танкисты по-прежнему водят значительно малогабаритные и более легкие 45-тонные T-72 советской эпохи, хотя некоторые из них были модернизированы до нового варианта SIM-1. Среди других улучшений, T-72SIM-1 включает польский ночной лазерный прицел-дальномер и новые средства связи.

При том, что Грузия не является членом НАТО, альянс тем не менее, работает в тесном взаимодействии с войсками страны. Одна из заявленных целей нынешних военных учений состоит в том, чтобы собрать группу около 200 грузинских солдат, готовых к предстоящему участию в силах первоочередного задействования НАТО (NRF). Этот блок, включающий в общей сложности около 40 тысяч военнослужащих НАТО, так и не входящих в альянс, готов отреагировать в течение нескольких недель на кризисы во всем мире. Отдельные страны предоставляют личный состав для СПЗ НАТО на 12 месяцев по скользящему графику.

Грузинские войска сражались вместе с НАТО в Афганистане, начиная с 2004 года. Более чем десятилетие спустя, Североатлантический Альянс принял предложение горной страны присоединиться к СПЗ. В дополнение к помощи в обучении грузин повседневным задачам, Пентагон, без сомнения, надеется, что их танки произведут впечатление на Москву и столицы европейских союзников Америки.

"Теперь ясно, что Россия не разделяет общих целей в области безопасности с Западом, - сказал Филип Бридлав, генерал ВВС США, глава Европейского командования, а также высокопоставленный чиновник НАТО, в своем заявлении в феврале. - Вместо этого она продолжает рассматривать Соединенные Штаты и НАТО, как угрозу своей собственной безопасности".

С распадом Советского Союза в 1991 году Вашингтон начал свертывание своих войск в Европе. Армия отозвала последнее танковое подразделение с континента в 2013 году. Менее чем через год, в марте 2014-го, Россия вторглась и аннексировала Крым. Через четыре месяца после этого, президент США Барак Обама объявил о новой ротации военнослужащих, увеличении воздушного и морского патрулирования и, самое главное, увеличении финансирования военной деятельности в Европе в рамках, так называемой, Инициативы по обеспечению безопасности Европы (ERI).

Пентагон резко увеличил количество военных учений, в которых он участвовал с членами НАТО и партнерами вне альянса, особенно в Восточной Европе. В то же время Россия увеличила свою поддержку сепаратистов на востоке Украины, отправляя бронетехнику и артиллерию. С танками - оплата той же монетой.

В апреле 2014 года армейские части США подтянули танки "Абрамс" и боевые машины "Брэдли" со складов в Германии для очередных маневров. После того, как ушло последнее танковое подразделение, армия организовала резерв, который называется Европейский комплект военной техники (EAS), для профессиональной подготовки и других целей.

Спустя четыре месяца, служба боевых действий наземных войск отправила другую партию машин из Техаса в прибалтийские государства - Эстонию, Латвию и Литву, а также в Польшу. В апреле 2015 года личный состав из штата Джорджия возвратил танки обратно в Балтийский регион для большего количества тактических учений. В июне 2015 года транспортники C-17 Военно-воздушных сил США высадили небольшое количество "Абрамсов" в Болгарии. Через два месяца после этого, морские пехотинцы направили свои танки M-1 для профессиональной подготовки в Болгарии.

В дополнение к доставке бронетехники транспортными самолетами, Пентагон использует обширную сеть железных дорог в Европе. Для переброски в Грузию, армейские части погрузили машины EAS на поезда в Германии и отправили их в болгарский порт Варна. Оттуда паром доставил танки - все еще на железнодорожных платформах - через Черное море. Так как Тбилиси не использует железнодорожную колею стандарта НАТО, рабочие в Варне должны были поменять колеса на вагонах прежде, чем погрузить их на паром. Иначе они не поместились бы на рельсы, прибыв в Грузию.

В конечном счете, военным понадобилось четыре дня, чтобы получить машины в болгарском порту, погрузить на паром и отправить в Батуми. График давал американским войскам еще семь дней, чтобы получить танки в конечном пункте назначения и подготовить к использованию.

В феврале американский стратегический исследовательский центр RAND выделил именно эти виды сложностей в докладе о теоретическом вторжении России в Эстонию и Латвию. При отсутствии помощи танков НАТО и другой бронетехники, утверждал исследовательский центр, российские войска потенциально могут занять столицы обеих стран всего лишь за 36 часов.

"Выступление военной техники - 24 основных боевых танков M1, 30 БМП M2 и различных машин обеспечения - подготовка к движению, транспортировка по железной дороге в Польшу, разгрузка и маршрут в район боевых действий вряд ли займет менее 7-10 дней", - предполагают аналитики.

Тбилиси прекрасно понимает, что американская помощь может прийти не вовремя или вообще не прийти, когда она наиболее необходима. В августе 2008 года Грузия воевала с Россией из-за сепаратистских регионов Абхазии и Южной Осетии. И проиграла. Потом Россия быстро признала независимость этих двух полуавтономных районов и бросила войска для укрепления местных сил. Между всеми четырьмя сторонами напряженность остается высокой. Во время вооруженного конфликта американские чиновники сказали войскам США, которые находились в Грузии с учебной задачей, оставаться в стороне от столкновения, даже несмотря на то, что кремлевские части захватили их машины и другие средства.

Пентагон запросил 3,4 млрд долларов в 2017 году для ERI - в четыре раза больше, чем он просил на предыдущий финансовый год. Значительная часть средств пойдет на хранение в Европе многочисленных танков, артиллерии и другой техники. В общей сложности, оснащения будет достаточно для формирования бригадного состава до 5000 военных. Армия будет посылать на временное развертывание в Европе войска, которые могли бы "стать в строй" с этим оснащением. Это означает, что у Сухопутных войск будет бригада на местах все время, но без необходимости платить для их размещения с семьями на континенте.

"Это не будет выглядеть, как в дни холодной войны, - сообщил журналистам министр обороны США Эштон Картер 9 февраля. - Но будет представлять собой убедительное средство сдерживания в нынешних условиях".

И танки являются значительной частью этих сил и средств сдерживания.

[EvMitkov]

Olenevod Beldyev

Высшее военное командование заявляет, что Путин вызывает у него тревогу. Но постоянно увеличивающаяся группа несогласных говорит, что оно преувеличивает, пытаясь больше откусить от пирога военного бюджета.

Марк Перри (Mark Perry)

...Во время Битвы в Глуши в 1864 году отряд из армии Роберта Ли развернул артиллерийские орудия и начал обстреливать штаб командующего армией Союза Улисса Гранта.
Когда один из офицеров начал умолять Гранта переместить штаб, настаивая, что точно знает о намерениях Ли, обычно неразговорчивый командующий вышел из себя:
«Ох, я чертовски устал слушать о том, что собирается делать Ли. Похоже, кое-кто из вас постоянно думает, что он намерен сделать двойное сальто и приземлиться в нашем тылу и одновременно на обоих наших флангах.
Вернитесь к своим обязанностям и постарайтесь подумать, что нужно делать нам, а не что собирается делать Ли».

Эту историю напомнил мне несколько недель тому назад один высокопоставленный офицер из Пентагона, рассказывая о выступлении 5 апреля командования сухопутных войск на слушаниях в сенатском подкомитете по делам вооруженных сил. Группа военачальников выступила с мрачным предостережением о будущем вооруженных сил США.
Если бюджет армии не будет увеличен, заявили они, если там не появится больше личного состава и боевой техники, то США в будущей войне «отстанут в дальности и в огневой мощи», в частности, в случае конфронтации с Россией. Армия Владимира Путина, утверждала эта группа, превзошла США по боевым возможностям современных систем вооружений.
А сокращение численности сухопутных войск США приведет к тому, что «армия будущего окажется слишком маленькой и не сможет обеспечить безопасность страны».

Это была отрезвляющая оценка, которую дали четыре самых авторитетных офицера сухопутных войск, в том числе, ведущий армейский интеллектуал генерал-лейтенант Г. Р. Макмастер (H. R. McMaster). Такой точки зрения придерживается большинство старших офицеров в сухопутных войсках, которые опасаются, что продолжающиеся сокращения военного бюджета США снизят боевую готовность армии и ослабят программы ее модернизации.

Но с этим согласны не все.

«Это как тот цыпленок Цыпа, кричавший, что небо падает, — заявил высокопоставленный офицер из Пентагона. — Да, в сухопутных войсках бытуют такие настроения. Эти парни хотят убедить нас, что русские трехметрового роста.
Но есть объяснение попроще.
Армии нужна цель, нужен больший кусок бюджета. И проще всего нарисовать такую картину, что русские вполне могут высадиться у нас в тылу и одновременно на обоих наших флангах. Бред какой-то».

Оценка армейских военачальников российской угрозы нашла подкрепление в статье, появившейся двумя днями позже на страницах этого издания.
В ней сообщалось об обширном исследовании, которое провели по приказу Макмастера, и в котором были извлечены уроки из боевых действий на Украине.

Там звучат заявления военачальников и военных экспертов, предупреждающих о том, что поддерживаемая Россией повстанческая армия использует «удивительно эффективные танки» и артиллерию, а также «целые рои беспилотных летательных аппаратов», которые в пух и прах разбивают украинских националистов.

Сообщение об этом армейском исследовании произвело сенсацию в СМИ. Но многие влиятельные представители отставного военного сообщества, в том числе, пользующиеся авторитетом бывшие высокопоставленные офицеры сухопутных войск, возмущенно заворчали.

«Вот это новость, — сказал мне один из этих авторитетных офицеров. — „Рои беспилотных летательных аппаратов“? „Удивительно эффективные танки“? Почему же мы только сейчас услышали об этом?»

Борьба из-за выступления армейских военачальников является очередным примером усиливающейся междоусобицы в военной среде, которая спорит о том, как реагировать на сокращение оборонного бюджета. На кону стратегическое будущее вооруженных сил. Что будут делать сухопутные войска в условиях сокращений: начнут модернизировать свой боевой арсенал или отложат модернизацию, отдав предпочтение увеличению численности личного состава?

5 апреля армейское командование четко изложило свой выбор: оно хочет делать и то, и другое — и причиной тому Россия.
Но все более громкий хор военных голосов заявляет, что такие требования являются отсталыми, опасно консервативными и косными. Эти голоса настаивают, что высокопоставленные армейские офицеры из данной когорты не усвоили уроки Афганистана и Ирака, отказавшись от реформ в рядах вооруженных сил. Более того, они раздувают зарубежные угрозы в попытке получить более жирный кусок из военного бюджета.

На самом деле, цифры статистики на стороне реформаторов. Согласно последним аналитическим данным, американские вооруженные силы намного превосходят российские. Соединенные Штаты тратят на оборону в семь раз больше средств, чем Россия (598 миллиардов долларов против 84 миллиардов).

На действительной военной службе в Америке находится в два раза больше личного состава (1,4 миллиона против 766 тысяч).
У США почти в шесть раз больше вертолетов (шесть тысяч на 1 200 российских), в три раза больше истребителей (2 300 против 751).

По общему количеству авиации Америка превосходит Россию в четыре раза. У нас 10 авианосцев, а у русских один.
Да, у них почти в два раза больше танков, чем у нас (15 тысяч против 8 800), но их новейшая машина Т-14 «Армата» в 2015 году сломалась как раз во время парада в День Победы.
С другой стороны, американский танк M1A1 никогда не проигрывал в бою. Никогда. (так в тексте - Е.М. )Реформаторы говорят, что разговоры о серьезных проблемах в американской армии на фоне этих цифр кажутся нелепыми.

Самым активным критиком выступления армейского командования в сенатском подкомитете стал генерал-лейтенант ВВС в отставке Дэвид Дептула (David Deptula), возглавляющий Институт авиакосмических исследований им. Митчелла. «Пора прекратить размахивать окровавленной красной рубахой, — написал он мне. — Когда из-за потерь начинают требовать все больше средств, это сигнал побудки, указывающий на необходимость искать новые подходы, а не бросать все больше людей в мясорубку войны. Нам нужно думать целенаправленно и осмысленно, ставя перед собой задачи по защите национальных интересов, а не просто отстаивая узкие армейские интересы».

Подчеркивая эту мысль, Дептула и Даг Берки (Doug Birkey) опубликовали статью, в которой особо выделили заявление Макмастера о том, что вооруженные силы США в будущем «отстанут в дальности и в огневой мощи» от многих вероятных противников. Это заявление соответствует действительности, отметили Дептула и Берки, если не учитывать военно-воздушные силы. «Особую тревогу в заявлении генерала Макмастера вызывает то, что он отстаивает интересы лишь одного вида вооруженных сил, — пишут они (Макмастер отказался дать комментарии по поводу этой статьи). — Вопреки его заявлениям, очень маловероятно, что сухопутные войска США „отстанут в дальности и в огневой мощи“, ибо когда Соединенные Штаты вступают в войну, они делают это с применением всех видов вооруженных сил, а не только сухопутных войск».

В словах Дептулы и Берки есть то, о чем высокопоставленные офицеры ВВС тихо говорят со времен окончания Второй мировой войны; и их настроения после слушаний в сенатском подкомитете нашли отклик у многих представителей самых разных видов вооруженных сил и родов войск. Как сказал один старший военачальник из ВВС, «сухопутным войскам нравится делать вид, что американские войны ведут только они».

Позиции сухопутных войск на слушаниях в сенате ослабил отставной генерал Уэсли Кларк (Wesley Clark), заявивший Politico, что русские создали танки, «практически неуязвимые для противотанковых ракет». По словам беседовавшего со мной старшего офицера из Пентагона, заявление Кларка вызвало шквал иронических замечаний даже со стороны тех, кто выступает за модернизацию боевого потенциала сухопутных войск. «Какая чепуха. Если бы русские создали танк, который невозможно уничтожить, это был бы первый случай в истории войн, — сказал он. — Это поразительно».

(Кларк настаивал на своем во время телефонного разговора с автором этой статьи. «Я никогда не говорил, что русские танки неуязвимы, — сказал он. — Я сказал, что русские разработали такие технологии, благодаря которым их танки трудно уничтожить, и мы должны это признать. Такова военная оценка, и я настаиваю на ней».)

Но Кларка вряд ли можно назвать беспристрастным и незаинтересованным наблюдателем. Этот отставной генерал, боровшийся за выдвижение в качестве кандидата на пост президента США, в 1999 году командовал войсками НАТО в ходе войны против сербского диктатора Слободана Милошевича, чьи войска убивали албанских мусульман в Косово. Когда конфликт закончился, Кларк принял свое знаменитое решение, приказав британскому генерал-лейтенанту сэру Майку Джексону (Mike Jackson) отправить своих десантников в косовский аэропорт Приштины, где стояли российские миротворцы, и вступить с ними в противоборство. Джексон был изумлен и ответил отказом. «Я не собираюсь начинать ради вас третью мировую войну», — сказал он Кларку. («Этот инцидент был немного сложнее, чем вы думаете, — заявил мне Кларк. — Генерал Джексон был измотан и переутомлен. Меня ошеломило его заявление. Меньше всего я хотел конфронтации с русскими».)

Но публичные заявления Кларка совершенно определенно указывают на то, что он подталкивает Америку к такой конфронтации. В своих выступлениях в начале 2015 года он предупреждал, что поддерживаемые Россией силы «возобновят наступление с востока» и вторгнутся на территорию Украины до Дня Победы, отмечаемого 8 мая. Генерал требовал, чтобы США отреагировали и поставили украинской армии оружие и боевую технику. Но никакого вторжения не было. А во время выступления в Северо-Западном университете Кларк, появившийся там в сопровождении политических помощников украинского президента и врага России Петра Порошенко, сравнил Россию с нацистской Германией.

Кроме того, Кларк недавно высказал предположение, что настоящая причина вывода части российских войск из Сирии связана с намерением Москвы усилить группировку своих сил на украинской границе. Он заявил, что если США в ответ не увеличат свою группировку войск, это «практически будет означать конец Европейского Союза».

Но о «падающих небесах» в своих оценках российской военной угрозы вещают не только сухопутные войска.
Многие действующие офицеры из разных подразделений Пентагона рассказывали мне, что их очень сильно беспокоят подстрекательские заявления генерала ВВС Филипа Бридлава (Philip Breedlove), который до прошлой недели командовал американскими войсками НАТО в Европе.

Сменивший Бридлава на этом посту генерал Кертис Скапаротти (Curtis Scaparrotti) отличается большей сдержанностью в вопросе наращивания военного присутствия США в Европе, однако предостережения Бридлава серьезно встревожили европейских союзников Америки.

В начале марта Бридлав (отказавшийся дать свои комментарии для этой статьи) заявил репортерам из Вашингтона, что Россия «подняла ставки» на Украине, сосредоточив там «более тысячи боевых машин, войска, самые современные подразделения ПВО и артиллерийские дивизионы». По словам Бридлава, ситуация на Украине «не улучшается, а с каждым днем становится все хуже».

По словам высокопоставленного гражданского советника из Пентагона, недостаток заявлений Бридлава в том, что они не соответствуют действительности. «Я понятия не имею, о чем он, черт возьми, ведет речь», — сказал мне этот советник. Ему вторят из Берлина советники канцлера Германии Ангелы Меркель, назвавшие комментарии Бридлава «опасной пропагандой».

Советникам Меркель показалось, что Бридлав специально подрывает посреднические усилия Германии в украинском споре. Однако один американский дипломат пренебрежительно назвал эти заявления «московской чепухой Меркель». По словам немецких официальных лиц, такие усилия по дискредитации Меркель предпринимаются не впервые. После заявления Бридлава в Der Spiegel появилась статья, где анализируются утверждения генерала и говорится, что они «играют на руку антироссийским сторонникам жесткой линии в американском конгрессе и НАТО».

Как это ни парадоксально, учитывая авиационное прошлое Бридлава, его предупреждения также играют на руку сухопутным войскам, особенно таким офицерам как Макмастер, утверждающим, что усиление военной мощи России требует отправки дополнительных американских войск в Европу и соответственно, увеличения бюджета сухопутных войск. В конце марта, всего за несколько недель до заявления Бридлава, Пентагон объявил, что направит в Европу дополнительную бригадную боевую группу, дабы «успокоить» союзников Америки по НАТО «в связи с агрессией России в Восточной Европе и других местах».

Но подполковник в отставке Дэниел Дэвис (Daniel Davis) сомневается, что такими мерами удастся успокоить европейцев — или запугать русских. Этот известный критик сухопутных войск, опубликовавший в 2013 году в Armed Forces Journal статью с призывом к проведению реформ в Пентагоне и к «чисткам» в армейском руководстве, говорит: «Вы думаете, Путин испугался бригадной боевой группы? Да этим никого не напугаешь. На самом деле, происходит прямо противоположное — это на руку Путину, поскольку такое решение соответствует его повествовательной линии, дает ему повод для увеличения военных расходов и сближает его с российским обществом. Все это очень предсказуемо. Он поднимет ставки, а сухопутные войска скажут: „Ага, у нас недостаточно войск“. И все повторится».

На самом деле, та спираль эскалации, о которой предупреждает Дэвис, практически запущена. Мартовское заявление о направлении дополнительной американской бригады в Европу подкрепило предупреждения армейского командования о том, что усиливающиеся угрозы вызовут перенапряжение сил сухопутных войск, а также утверждения Макмастера от 5 апреля, что теперь сухопутным войскам в силу их малочисленности будет «все труднее идти в ногу с требованиями», и что им придется пожертвовать программами модернизации, дабы соответствовать этим новым требованиям.

Все большее количество критиков из числа военных и гражданских считают, что Макмастер со своими мрачными предостережениями о боеспособности сухопутных войск уклоняется от настоящей проблемы, не давая ответа на вопрос о том, намерены ли они менять свои методы ведения войны. «У нас никогда не было численного превосходства, — замечает Дептула. — У нас его не было с 1945 года. В этом весь смысл создания противовеса. В ответ на их численное превосходство мы наращиваем свою боеспособность. Но сухопутные войска всегда сопротивлялись, требуя все больше солдат». Дептула продолжает: «В этом сухопутные войска совершенно не правы. Нам нужно воевать не числом, а умением, не посылая наших парней на убой».

С ним согласен полковник в отставке Дуглас Макгрегор (Douglas Macgregor), давно уже критикующий сухопутные войска. Этот офицер прославился, когда командовал бронетанковыми войсками в ходе операции «Буря в пустыне» (он также бывший командир Макмастера). Макгрегор в пух и прах разнес выступление командования сухопутных войск на слушаниях в сенатском подкомитете 5 апреля и их бюджетную заявку. «Когда читаешь их заявление, понимаешь, что Макмастер и его коллеги из офицерского корпуса не просто просят дополнительные средства на повышение боеспособности — им нужно, чтобы сухопутные войска стали больше. Но больше не значит лучше», — говорит он.

Макгрегор также критикует бывшего начальника штаба сухопутных войск Гордона Салливана (Gordon Sullivan), ныне возглавляющего влиятельную неправительственную организацию по защите интересов военных Association of the U. S. Army. В своей статье от 14 апреля Салливан вступился за Макмастера, заявив, что его требования о выделении дополнительных денег направлены на защиту простого солдата. «За нарушенный бюджетный процесс придется заплатить жизнями американцев, — предупредил он. — Мы думаем о солдатах, беспокоясь о недоукомплектованной, небоеготовой и слабо финансируемой армии, которую мы создали».

«Это отвратительно ложное заявление, — написал мне Макгрегор. — Если бы генералы действительно думали о солдатах, в последние 15 лет все было бы по-другому. Как насчет тысяч погибших в Ираке и Афганистане, как насчет триллионов потраченных там долларов? И как насчет миллиардов, потерянных в ходе неудачных программ модернизации с 1991 года?»

Хотя точка зрения Макмастера и его коллег в высших армейских эшелонах кажется монолитной, налицо первые признаки трещин. Свои сомнения высказывает даже начальник штаба сухопутных войск Марк Милли (Mark Milley).

Он поддержал выступление армейского командования в сенатском комитете в своей речи от 6 апреля, то есть, уже на следующий день после предостережения Макмастера; но его слова поддержки в лучшем случае можно назвать прохладными. «Я люблю Герберта как брата, — заявил он, а потом корчился от неловкости до конца выступления. — Сказать „много“ — наверное преувеличение…. Что касается численности войск, да, я согласен с его заявлениями о численности. Но „отставание в дальности и в огневой мощи“ — мне кажется, что здесь какая-то путаница».

По словам моего собеседника из Пентагона, заявление Милли свидетельствует о том, что многим в сухопутных войсках неловко от утверждений Макмастера и от того шквала комментариев, который они вызвали. В данном случае, сказал офицер, репутация Макмастера как грубоватого и резкого человека может создать для Милли проблемы в отношениях с начальниками штабов других видов вооруженных сил, которые нарочно воздерживаются от публичной критики по поводу бюджета сухопутных войск. Очевидно, Милли опасается, что другие сейчас обсуждают, не пора ли публично подвергнуть его ведомство критике, заявив, что сухопутные войска отстаивают собственные интересы в ущерб остальным.


«Когда твой командир говорит, что любит тебя как брата, смотри в оба, — сказал мой собеседник, — потому что обычно за этим следует другая фраза — „ты, тупой сукин сын“». Это офицер из Пентагона объяснил, что до слушаний в сенате Милли провел неофициальный брифинг в Военном колледже сухопутных войск, в ходе которого сосредоточился на теме боеспособности, уйдя от вопроса о то, нужно ли армии больше солдат. «Это произвело впечатление, — сказал он, — потому что он выступил за межвидовое взаимодействие и модернизацию. Возможно, это наш лучший начальник штаба за очень долгое время — ведь он говорит своим подчиненным, чтобы те прекратили стонать по поводу бюджетных ассигнований и начали думать о том, как воевать. Никакого ощущения паники не было. Абсолютно. Тональность была выбрана правильно».

На самом деле, Милли в своем выступлении Военном колледже сухопутных войск как бы дал понять, что проблема армии не в нехватке солдат, а в том, что находятся они не там, где надо.

Выступая 6 апреля в сенате, Милли подкрепил свою точку зрения. «Нам надо сократить свои штабы», — заявил он, добавив, что бригадная структура сухопутных войск с большим штабом наверху дает вероятному противнику «большую и легкую мишень». Критики сухопутных войск выступают с такими аргументами вот уже 10 лет. Сторонники армейских реформ увидели во взглядах Милли резкое отличие от тех позиций, которые занимали его предшественники, которые думали прежде всего о командовании, об отваге и о численности — но не о боеспособности и боевых возможностях. «Они просто не понимают, — заметил мой собеседник. — Если мой кумулятивный снаряд летит дальше твоего, я остаюсь в живых, а ты погибаешь. Все просто».

Спор по поводу численности и боевого потенциала некоторым американцам может показаться странным, но дебаты на сей раз носят фундаментальный характер — и имеют колоссальные политические последствия. «Что бы вам хотелось иметь больше — высокоскоростную железную дорогу или еще одну бригаду в Польше? Все дело как раз в этом. Это спор о деньгах, которых просто не хватает, — сказал мне этот офицер. — И это не говоря уже о другом вопросе, который еще важнее. Как вы думаете, сколько британских солдат захочет погибнуть за Эстонию? А если они не хотят погибать, почему мы должны этого хотеть?»

Это значит, что дебаты на тему отставания США «в дальности и в огневой мощи» в ближайшее время вряд ли закончатся. Милли, Макмастеру, Дептуле, Дэвису и Макгрегору наверняка хорошо известно, что заявления о слабости американской армии — готовый политический корм на потребу, особенно в сезон выборов, когда разговоры о недостатках военных как красная тряпка для избирателей, которым на каждом углу мерещится террорист, и на каждом фланге русский солдат.

http://inosmi.ru/military/20160513/2365 ... source=vk1

Ну-ну...

Особенности военных действий «по-русски» традиционно отличаются от войны, привычной для американцев. Налицо различие и в балансе: «сильная сторона» России зачастую является слабостью НАТО – и наоборот. Но теперь даже американские военные аналитики признают, что в ряде случаев русская «модель войны» грозит США, привыкшим опираться только на авиацию, - поражением.

Вот что пишет мой тёзка Евгений Крутиков, его оценки всегда взешаны и часто заставляют их разделять, по крайней мере - прислушиваться.

Одновременно с развертыванием системы ПРО США страны НАТО активно участвуют в учениях в Грузии и странах Балтии, что вполне можно расценить как очередной шаг в деле нагнетания обстановки вокруг российских границ.

При этом многие американские эксперты в последнее время высказывают сомнение в том, что НАТО и США смогут эффективно противодействовать современной армии (в том числе и в первую очередь российской), причем не столько на технологическом уровне, сколько на интеллектуальном.

Привычка к быстрым и легким победам над второсортными в военном отношении противниками на три десятилетия затормозила военную мысль альянса, и теперь приходится бить в колокола, поскольку несоответствие между российской и натовской военной стратегией сухопутных войск стало слишком уж показательным.


Основным инструментом интеллектуальных штурмов в Объединенном комитете начальников штабов США были и остаются «военные игры» – имитация реальных боевых действий с применением компьютерных технологий.
Они проводятся регулярно, в ряде случаев в них задействованы действующие сотрудники гражданской администрации, вплоть до государственного секретаря и вице-президента. Это уже что-то вроде традиции, тянущейся со времен холодной войны, причем некоторые действующие сотрудники штаба язвят, что никогда не думали, будто холодная война может быть настолько увлекательной. Со своей стороны «гражданские» штабные игры часто игнорируют, ссылаясь на занятость, но теперь есть данные, что подобные интеллектуальные штурмы участились и дают весьма неоднозначные для Пентагона результаты.

Проведение таких стратегических и оперативных игр напоминает помесь компьютерной игры с психологическим тестом на устойчивость.
Во времена «старой» холодной войны компьютерных моделей еще не существовало, и с их появлением правила игр стали усложняться. Сейчас в Пентагоне существует около 100 детально проработанных сценариев вооруженных конфликтов по всему миру разной степени интенсивности и примерно столько же «базовых вводных» для более мелких историй.

Главная проблема таких штабных игр – за обе стороны выступают люди с одинаковым подходом и стилем мышления, с одной и той же преемственностью военных знаний и принципов.

При моделировании абстрактного сухопутного столкновения доктрина решительного наступления, поддержки успешных частей и концентрации артиллерийского огня способна опрокинуть сопротивление любой армии, обученной и экипированной по стандартам США и НАТО.
Самое главное, придерживающейся привычной и устоявшейся системы военного мышления.

Никто не говорит, как в брежневские времена, что «советская армия за 48 часов дойдет до Ла-Манша» (это известная страшилка, неосуществимая на практике, но пропагандистски оправданная). Издержки российской стратегии и военной системы в целом тоже известны.

В первую очередь это негибкая система тыла, с которой чего только не делали за последние 15 лет, а на выходе все равно ерунда получается.
Но внезапные проверки боеготовности в последние два года во многом были ориентированы именно на отработку эффективного перемещения войск на значительное расстояние и особенно по незнакомой территории.
Вызывавшие удивление переброски крупных подразделений из, скажем, Западного округа в Восточный и наоборот наконец-то дали эффект.

К примеру, пропали знаменитые скопления танков на переправах без капли топлива – мечта фронтового бомбардировщика.
Параллельно идет переформатирование и переоснащение военно-транспортной авиации, а к учениям привлекают гражданскую администрацию, что в разы уменьшило прежний привычный хаос на железных дорогах.
И это не говоря о создании на пустом месте Арктического командования, критично зависимого именно от снабжения и транспортной авиации.

Расстояния и чудовищные проблемы с транспортом при приверженности эшелонированной системе организации армии – ахиллесова пята всей российской доктрины, и сейчас для ее преодоления тратятся колоссальные силы и средства. Это системная проблема, требующая куда больших усилий, чем повышение часов налета летчиков или даже финансово затратное перевооружение, поскольку напрямую затрагивает гражданскую систему управления, которая не всегда понимает, чего от нее добиваются.

Надо понимать, что российская военная доктрина (не в ее письменном, политизированном варианте, а на практике) за последние 15 лет заметно эволюционировала, в то время как американская (и НАТО в целом) осталась в рамках 80–90-х годов.

В первую очередь в вопросе обеспечения воздушного превосходства и «легкой победы» без пехотного боя и потерь.
Да, российская операция в Сирии все еще остается в рамках конфликтов последних 20 лет, когда технологическое преимущество считалось главным условием победы.
Но в действиях как российского контингента, так и сирийской правительственной армии были хорошо видны проявления описанных выше элементов стратегии, что и привело к довольно быстрому перелому ситуации в пользу Дамаска, без внедрения российских приемов наземной войны одного лишь использования авиации было бы недостаточно.

При этом сирийские войска восприняли эти методы далеко не сразу: был период, когда сирийский Генеральный штаб в силу инертности мышления, а иногда и по политическим соображениям, не мог адекватно скоординировать свои действия и перестроиться на новые правила игры.

В свою очередь американская военная мысль до сих пор находится в привычном состоянии короткой воздушной войны против стран третьего мира.

Семь танков «Абрамс», приплывших на учения в Грузию, считаются внушительной силой, но это можно оставить на совести грузинского правительства, устроившего из ничего не значащего шоу событие глобального масштаба.

Примерно такая же история была и со знаменитым пропагандистским маршем 2-го бронекавалерийского полка армии США из Прибалтики в Чехию год назад. В Литве собирались на постоянной основе оставить пять танков, а теперь их усилят батальоном пехоты.
А в том наборе игрушечных солдатиков, который называется грузинской армией, целая сотня человек получит сертификаты, подтверждающие право участвовать в миротворческих операциях НАТО.
В 2008 году обученная американцами 1-я пехотная бригада грузинской армии побежала именно первой.

Сейчас мы не говорим о военно-морской доктрине, о применении сверхточного оружия или о перспективных системах вооружения типа гиперзвуковых ракет, а равно о ядерном оружии.

Еще никогда со времен Средневековья технологическое военное преимущество не определяло результаты крупномасштабных военных столкновений (если, конечно, речь не идет об отставании на столетия, как в случае индейцев). Никто не говорит, что мы такого столкновения ожидаем, но общего состояния готовности никто не отменял. Военные игры, проходящие в Пентагоне, – тому подтверждение.
В России они тоже проводятся.
Только - цели совсем другие.

http://www.vz.ru/politics/2016/5/13/810243.print.html

[alexbir]

МОСКВА, 12 мая. /ТАСС/. Объединенная ракетно-космическая корпорация, а также ряд институтов и предприятий ракетно-космической отрасли исключены из состава стратегических предприятий страны. Соответствующий указ президента опубликован на официальном интернет-портале правовой информации.
Согласно указу, из списка исключены Исследовательский центр им. Келдыша (Москва), Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности (Пересвет), Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры (Москва), Государственный ракетный центр им. Макеева (Миасс), корпорация "Стратегические пункты управления" (Москва) и Объединенная ракетно-космическая корпорация (Москва).
http://tass.ru/kosmos/3276856

[EvMitkov]

Объединенная ракетно-космическая корпорация, а также ряд институтов и предприятий ракетно-космической отрасли исключены из состава стратегических предприятий страны.

Поглядим, как с этим сегментом распорядятся далее.
Вполне возможно выделение в особую группу предприятий, с каким-либо иным статусом.
ВВП к ракетам и космосу относится серьезно, тк что пока говорить - РАНО.

Но у меня есть другая новость. Которая как черноморца и севастопольца, как русского офицера и ... как "Пса Войны" греет особенно: Россия восстановит радиолокационную станцию в Крыму. Я помню этот объект, увидеть который можно было разве что с моря, по суше подойти к нему было... сложно

Радиолокационная станция системы предупреждения о ракетном нападении «Днепр», которая находится под Севастополем, будет восстановлена. Об этом сообщили «Известия» со ссылкой на источник в военно-промышленном комплексе. Эта станция станет дополнением к системе, действующей в районе Армавира.

Вопрос о восстановлении объекта был поднят в связи с возросшей активности кораблей НАТО и США в Средиземном и Черном морях.

Отмечается, что восстановить станцию можно двумя способами.
В частности, ее нужно построить буквально с нуля и с использованием современных технологий. Такой способ достаточно затратный, но военные настаивают именно на нем.

Однако можно обойтись экономным и более простым способом - установить на объекте оборудование, которое осталось от недостроенной аналогичной станции под Иркутском. Как отметил представитель военно-промышленного комплекса, в свете экономии бюджетных средств этот вариант предпочтительнее.

Станция, призванная фиксировать запуски гиперзвуковых, крылатых и баллистических ракет из акваторий Средиземного и Черного морей, получит аппаратуру сантиметрового диапазона.

Стоит сказать, что после распада СССР объект был арендован Россией, но из-за позиции украинской стороны договор был расторгнут. Станция, которая не эксплуатировалась более 10 лет, все это время была заброшена и практически разворована.





Возобновление ее работы создаст круговую оборону России от ракетных атак и обеспечит защиту территории страны на южном и юго-восточном направлениях. Полагаю, это первый шаг. Далее - возвращение ядерного оружия в Крым.
Если еще не вернули

[гришу]

чуть раньше есть Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2016 № 221 "О мерах по созданию Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", согласно которому акции всех этих предприятий передаются этой новой Госкорпорации (там есть и унитарные предприятия, они передаются целиком без всяких преобразований в акционерные общества). То есть не то, что Государство от этих и ряда других такого же класса предприятий не отказывается, а наоборот ужесточает контроль как на уровне оперативного управления, так и на уровне имущественных прав.
тень на плетень новость ТАСС настолько краткая и ничего не объясняет, а наоборот путем своей недосказанностью запутывает, что вызывает неправильные эмоции в социальных сетях.

Ссылки:
http://publication.pravo.gov.ru/Documen ... angeSize=1
Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2016 № 221 "О мерах по созданию Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"
http://publication.pravo.gov.ru/Documen ... angeSize=1
Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2016 № 223 "О внесении изменений в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009"

В конце августа 1914г Брусилов отдал приказ Каледину " 12 -й кавалерийской дивизии - умереть. Умирать не сразу, а до вечера.
Дивизия выжила.
http://www.telenir.net/istorija/kazache ... si/p65.php

[alexbir]

]Поглядим, как с этим сегментом распорядятся далее. Вполне возможно выделение в особую группу предприятий, с каким-либо иным статусом.

из стратегических - в галактические, же. Ибо и войска - Космические

p.s. Башнефть тоже указом майским вывели из стратегических предприятий. Теперь, пояснили - думают, сколько продать "частным инвесторам" -"эффективным собственникам" - 25% или все 50%, что в федеральной доле, или вовсе все 75% вместе с республиканской долей. Оно и понятно - дети подрастают, женятся/замужничают, пора и о приданом озаботиться.

[EvMitkov]

Не торопись, СанСаныч, не торопись...Ёрничать можно сколько угодно, даже о "Башнефти". Но при любом раскладе, в случае беды или нужды, нефть и инфраструктура из России НИКУДА НЕ ДЕНУТСЯ. Даже если "контрольный пакет будет принадлежать кому-то не тому".
Куда делись концессионные предприятия Германии в России в начале Первой Мировой?

[alexbir]

Куда делись концессионные предприятия Германии в России в начале Первой Мировой?

нефть - не возобновляемый ресурс. И два - деньги за нефть (или ещё за что-нить), которые выходят из России лечь на укромную полочку - обратно вернуться не сильно спешат иногда. Особенно - при шухере.

[EvMitkov]

Деньги, СанСаныч, всего лишь "всеобщий эквивалент", даже материализованные в золото.
Не меньше - но и не больше.
Из золота можно, канешна, лить пульки, золотить контакты в электронике и выполнять еще ряд изделий в военном деле - но золото как МАТЕРИАЛ для войны - не регшающе.

Бумажные деньги тем более. ЛЮБЫЕ.
А современные деньги, в их электронном варианте, не более, чем электромагнитные импульсы. И в серьезной заварухе толку от них...
Но и в предверии заварухи наличие тех или иных "денег" где-то или у кого-то НИ ХРЕНА НЕ ЗНАЧАТ. Значат - материальные ресурсы. Природные, людские, средства произвоства... находящиеся на ТВОЕЙ территории.
Можно подумать, что в случае мало-альски серьезной заварухи, наприер - нарушения Минских и ввода ВС РФ на Донбасс (или размещения искандеров и/или полка двадцатьвторых тушек в Крыму все эти "электронные счета" в забугорье не будут заблокированы?
А в случае с повышением напряга с НАТО границы будут продолжать оставаться открытыми хотя бы в визовых режимах? Будут продолжаться поставки тго-сего в прежних объемах? А хозяева предприятий, завязанных на оборонку, будут как в Штатах, во время мировых, диктовать свою политику?
Да не смешите мои тапки!
Всё хэто будет мгновенно национализировано, в том числе и с жестким подавлением "недовольных" силовым методом, для того русгвардия и создана и нынче в Госдуме экстренно и ускоренно подводится законодательная база. Чем жестче внешнеполитическая обстановка - тем ближе, слава Богу, военная диктатура у нас в России. Стандартное дело после каждого Смутного Времени, когда ослабевшая Россия, которую начинали жрать все, кому не лень, потихоньку начинала приподниматься с колен, ее тут же старались поставить на место - в результате врбался аварийный режим диктатуры. Со всеми вытекающими.

Ты что, боишься военной диктатуры, СанСаныч?
Я - НЕТ.
ДАВНО ПОРА.
Когда на тебя начинают давить - нужно или сдаваться и уступать, либо - задраивать люки, выводить движок на боевой режим, досылать снаряд - а там, будь, что будет. Оставлять снаружи всех колеблющихся и недовольных - погибнут, ну что ж - это ИХ выбор.

Прекращать рассчитывать на "внешних друзей и союзников с партнерами" - все равно предадут, когда жареный петух в жопу клюнет, при нужде - принуждать к повиновению тех членов экипажа, кто малодушен, а трусов - расстреливать перед строем без пощады и жалости. И - быть готовым и самому убивать, и к тому, что убъют тебя. Другого решения попросту нет.
Ну, а если война - что ж Сань. все мы, в конце концов смертны. Так какая разница - чуть раньше или чуть позже?