К вопросу о международных договорах.

[EvMitkov]

Принято, Владимир Львович - СПАСИБО.

Резюмируя, позволю себе отметить, что если

Таким образом, модифицированная французская ядерная стратегия, предполагает, как и новая американская стратегическая концепция, возможность применения ядерного оружия против любых стран, обладающих ОМП.

- то разговор идет о превентивном применении ТЯО против стран, представляющих угрозу Франции ( с точки зрения французов) - при этом озвучивается наличие у противника РМП вне привязки к его типу. Будь это ТЯО, БОВ или иные типы.
То есть по сути наша новая стратегическая концепция (военная доктрина) подразумевает то же самое.

Но тут возникает встречный вопрос, связанный в том числе и с договорами ( а именно - укладка в существующие договора) следующей информации, прошедшей залпом в наших СМИ.

Владимир Львович... - Вы - это... отсыпайтесь, НВРСК в это время года местечко не особо уютное - ....Я - ГЛАВНЫЙ ФЕЙ СНО-О-ООООВ!!!!...



И пусть Вам немножко приснится "Клаб", наш с Вами разговор об этом неоднозначном комплексе и следующее:

Из Ил-76 сделают секретный ракетоносец

Три российские компании подписали соглашение о разработке авиационного ракетного комплекса на базе самолета Ил-76.

Как сообщил генеральный конструктор корпорации «Моринформсистема-Агат» Георгий Анцев, альянс разработчиков составили корпорация «Моринформсистема-Агат», НПП «Радар-ММС» и авиаконцерн «Ильюшин».

«Сегодня достигнуто знаковое событие: три крупные компании подписали соглашение о создании нового авиационного ударно-разведывательного комплекса на базе самолета Ил-76 с применением демонстрирующегося на этой выставке комплекса Club-К контейнерного типа в морском и сухопутном варианте»

, - заявил Георгий Анцев выступая на презентации проекта авиационного ракетного комплекса.

Конструктор пояснил, что на сегодняшний день комплекс Club-К существует в виде контейнеров для морских или автомобильных перевозок.
Теперь он будет разработан в авиационной компоновке, то есть контейнер, маскирующий пусковую установку будет монтироваться на транспортный самолет Ил-76 и таким же образом может разворачиваться и применяться с самолета-носителя. «Это - следующий шаг развития комплексов Club», - подчеркнул Георгий Анцев.

По его словам, в 2011-2012 годах произведены пуски авиационной версии комплекса «Клаб». «В этом году и следующем мы будем делать броски с контейнерного «Клаба», - пояснил он.

Представитель корпорации «Моринформсистема-Агат» признал, что участники альянса рассчитывают бюджетное финансирование. Но на первоначальном этапе компании будут вести разработку комплекса на собственные средства. «Пока в госпрограмме вооружения этого комплекса нет», подчеркнул Георгий Анцев.

Контейнерный комплекс ракетного оружия «Club-K» предназначен для поражения надводных и наземных целей крылатыми ракетами 3М-54ТЭ, 3М-54ТЭ1 и 3М-14ТЭ. Дальность их полета – более 200 километров, поражать они способны как морские, так и наземные цели. Пусковая установка «Club-K» размещается в стандартном 40-футовом морском контейнере.

Их можно установить не только на специальных кораблях, но и на большегрузных автомобилях-фурах, на железнодорожных платформах, просто на земле, хорошо замаскировав. И любой агрессор получит сокрушительный удар там, где он его меньше всего ждет. Идея переоборудования гражданских судов под военные не нова. Во время давней войны за Фолкленды даже имевшая мощные ВМС Великобритания переоборудовала несколько больших контейнеровозов в авианосцы.
А вот сделать из контейнеровозов ракетоносцы не смог еще никто в мире.

Комплекс «Клаб-К» может исполняться в вариантах морского и берегового базирования. В первом случае комплекс может размещаться на надводных боевых кораблях и судах различных классов. Мобильный комплекс берегового базирования может быть установлен на самоходной автомобильной базе или на железнодорожной платформе, а также на стационарной позиции.

Функционально комплекс «Club-K» состоит из Универсального стартового модуля (УСМ), Модуля боевого управления (МоБУ) и Модуля энергопитания и жизнеобеспечения (МЭЖ).В Универсальном стартовом модуле размещается подъемная пусковая установка на 4 ракеты. УСМ предназначен для подготовки и старта ракет из транспортно-пусковых контейнеров.

Модуль боевого управления обеспечивает:
- повседневное обслуживание и регламентные проверки ракет;
- прием ЦУ и команд на выполнение стрельбы;
- расчет исходных данных стрельбы;
- проведение предстартовой подготовки;
- выработку полетного задания и пуск крылатых ракет.

Особенности «Club-K»:
- Возможность применения с любых наземных и морских платформ
- Оперативность доставки и установки на носитель или береговую позицию
- Поражение надводных и наземных целей
- Возможность наращивания боекомплекта

В совокупности с многофункциональностью и способностью с высокой эффективностью поражать различные типы надводных и наземных целей, а также возможностью быстрого наращивания боекомплекта, комплекс «Клаб-С» является незаменимым средством огневого поражения для вооруженных сил приморских государств.

«Эта система дает возможность для распространения баллистических ракет в таких масштабах, каких мы еще не видели. Благодаря тщательной маскировке вы больше не сможете легко определить, что объект используется как пусковая установка. Сначала у ваших берегов появляется безобидное грузовое судно, а в следующую минуту ваши военные объекты уже уничтожены взрывами»,

- считает консультант Пентагона по вопросам обороны Рубен Джонсон.

Ринат Накипов

http://www.gudok.ru/sujet/maks201/?ID=878640

К слову:
Кто таков Ринат Накипов, автор этого материала:


Его страничка (ода изстраничек в соцсетях) тут
https://ru-ru.facebook.com/rnakipov

В общем-то достаточно юркий современный журналист-блоггер, самостоятельно работающий в основном в сфере юриспруденции. Впрочем - подробнее и поднаготнее о нем тут
http://inforotor.ru/id/persons/Rinat_Nakipov

[Южанин]

Вы - это... отсыпайтесь, НВРСК в это время года местечко не особо уютное

Спасибо, уже отоспался. А погода действительно была не очень. В первый день было - + 12, во-второй - +2 (утром вообще срывался снег)

Но тут возникает встречный вопрос, связанный в том числе и с договорами ( а именно - укладка в существующие договора) следующей информации, прошедшей залпом в наших СМИ.

Что сказать. Глупо и еще раз глупо. Мы радуемся, что никто в мире не сделал из контейнеровоза ракетоносец. Причем совершенно неправильно поставлен акцент. НЕ СДЕЛАЛ, а не НЕ СМОГ СДЕЛАТЬ.
Радуемся тому, что в принципе идем на нарушения правил войны на море, считая это вполне нормальным и допустимым. Практически создаем судно-ловушку, фактически пиратское судно, ибо вооруженное судно или военный корабль любой страны ДОЛЖЕН НЕСТИ ВОЕННО-МОРСКОЙ ФЛАГ СВОЕЙ СТРАНЫ. А маскировать вооруженный корабль под мирное судно... Чем же мы тогда лучше всех тех, кого мы гневно обличаем. Теперь о решении создать такую же пусковую платформу для КР. Мы заявляем, что там будут "КЛАБы". Ладно, пускай будут эти крылатые ракеты. Опять же маскируем ракетоносец под гражданский самолет.
Сейчас мы обвиняем тех же американцев в том, что они видите ли из МБР сделали ракету-мишень, эквивалентную ракете средней дальности. И это считаем нарушением договора. А что мешает нам, в перспективе вместо того же КЛАБа взять и поставить на такие ракетоносцы ту же Х-55? Габариты и веса сходные, дальность правда в 8 раз будет большей (все же стратегическая ракета), Вон сейчас нас обвиняют, что Р-500 нарушает договор (наши же любят помолоть языком. Что журналисты, что политические деятели, что военные). А поставь вместо КЛАБов Х-55 - и вот пожалуйста, ПРЯМОЕ нарушение договора. Конкретно статьи 8 п.2 договора ОСВ-2 (запрет на переоборудование летательных аппаратов, не являющихся тяжелыми бомбардировщиками в тяжелые бомбардировщики. Запет такой существует, есть ли он в отношении тактических ракет - думаю, что есть. Хотя напрямую и не связан со стратегическим договором.

Более того. Радуясь, наши почему-то забывают, что у палки обычно два конца. Почему же, делающие такое заявление о разработки такого оружия не может посмотреть на несколько шагов вперед. Например, касаемо контейнеров с ракетами на контейнеровозе. Сколько таких контейнеровозов у нас, или у тех, кому мы такое продадим? А это вряд ли будут страны из первой десятки-двадцатки. Скорее, что-то из африканских или азиатских. И сколько контейнеровозов у нашего противника. То же самое и с ИЛ-76. Сколько их у нас? Хватает ли для того, чтобы их было в достатке в ВВС (ВТА)? И сколько аналогичных машин есть у американцев. В свое время был проект переоборудования БОИНГа-747 и С-5 в носители крылатых ракет. По "Гэлакси" не помню, а вот грузовой вариант Боинга-747 способен был нести ЕМНИП порядка 200-300 крылатых ракет. Приятная перспектива, не правда ли? Или будем сбивать их всех, уподобляясь подводникам 3 рейха, который исполняли приказы топить все суда? Будем с случае чего сбивать транспортные и пассажирские самолеты? Нашим что, хочется подтвердить звание "Империя Зла", которым нас наградил Рейган? Тогда, в конце 70-х у обеих сторон хватила ума и политической воли прийти к компромиссу и запретить использование транспортных и пассажирских самолетов в качестве ракетоносцев. А сейчас решили пуститься во все тяжкие???

[Южанин]

Вот так и получается. Радуемся, что готовы открыть Ящик Пандоры, не думая, что это может и ударить по тебе. И Возмущаться, если нас за это будут обвинять

[g.A.Mauzer]

разговор идет о превентивном применении ТЯО против стран, представляющих угрозу Франции ( с точки зрения французов) - при этом озвучивается наличие у противника РМП вне привязки к его типу. Будь это ТЯО, БОВ или иные типы.
То есть по сути наша новая стратегическая концепция (военная доктрина) подразумевает то же самое.

Это достаточно здравая (на мой взгляд) мысль, поскольку ХО и БО (в отличие от ТЯО) - это, собственно, не оружие. Это - террористическое средство. На сайте Веремеева Ю.Г. (личность, думаю, довольно известная) есть достаточно пространный материал на тему "почему БОВ не нашли широкого применения после Первой мировой?". Сам материал лежит здесь (http://army.armor.kiev.ua/hist/otrava-2.shtml), а вот цитата-квинтэссенция из него:

Да, химического оружия боялись и боялись очень. Боятся и сегодня. Не случайно, едва ли не первый предмет, который вручают новобранцу в армии это противогаз, и едва ли не первое чему его учат, так это быстро надевать противогаз. Но боятся все, а применять химоружие не хочет никто. Все случаи его применения во время Второй Мировой войны и после нее носят либо пробный, испытательный характер, либо против мирного населения, не имеющего средств защиты и не имеющего знаний. Так ведь и то, все это разовые случаи, после которых, начальники их применившие быстро приходили к выводу о нецелесообразности его применения.

Другое дело, что эти штуки (ХО и БО), неприменимые на поле боя, могут быть очень даже применимы в качестве средства сдерживания/устрашения/нанесения неприемлимого ущерба. И лично мне иногда кажется, что пляски с бубном вокруг сирийского ХО - не что иное, как выведение его за скобки на случай возможной "наземной операции" НАТО. Страхи времён Первой иракской всё ещё в силе.

И, кстати, северокорейская Бомба (реальная ли, виртуальная - в данном случае, неважно) - это, по-моему, средство сдерживания именно в таком же ключе: с прицелом на нанесение неприемлимого ущерба не территории противника, а его войскам на плацдармах (не только в РК, но и, думается, по опыту Пусана - на своей территории). И, в том числе, низкая моральная стойкость НАТО-ворриоров северокорейцами тоже берётся в расчёт.

Более того, Франция оставляет за собой право не только на ответный ядерный удар по стране, откуда исходит угроза применения ОМП, но допускает и превентивные “точечные” удары по объектам военно-политического управления, экономики, местам производства ОМП и базам террористов. В военно-техническом аспекте такая ядерная доктрина должна опираться на обладание ядерным оружием малой и сверхмалой мощности, чтобы избежать больших потерь среди мирного населения.

А насколько... Хм... Логична подобная же стратегия для гипотетических "ядерных задохликов"? Ну, допустим: у меня и у моего ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ НЕЛЮБИМОГО соседа есть по десять Бомб мощностью в одну Хиросиму, и большее мы просто не потянем (финансово, технологически. по средствам доставки и т.д.). В раскладе типа нынешнего "Украина-Новороссия". Не будет ли, в этом случае, применения ТЯО именно по стратегическим военным целям выгоднее, чем в духе Дуэ?

[alexbir]

[]Более того, Франция оставляет за собой право не только на ответный ядерный удар по стране, откуда исходит угроза применения ОМП, но допускает и превентивные “точечные” удары по объектам военно-политического управления, экономики, местам производства ОМП и базам террористов. В военно-техническом аспекте такая ядерная доктрина должна опираться на обладание ядерным оружием малой и сверхмалой мощности, чтобы избежать больших потерь среди мирного населения.[]
А насколько... Хм... Логична подобная же стратегия для гипотетических "ядерных задохликов"? ... Не будет ли, в этом случае, применения ТЯО именно по стратегическим военным целям выгоднее, чем в духе Дуэ?

а чем подобные цели, для "задохлика" и его противника - обьекты управления, экономики [ключевые, так понимаю], места производства ОМП и базы - не стратегические?

[g.A.Mauzer]

Так, я, вроде, не говорил, что они НЕстратегические. Я немного о другом.

Вот, допустим, у нас есть десяток "Скадов" с ядерными наконечниками (или десяток бомб для, например, Су-7Б). Понятное дело, что всякие массированные превентивно-встречно-ответные-гарантированные-взаимные реверансы в такой группировке сил и средств отпадают. Раз уж мы решились воевать с противником более-менее равного уровня, то как выгоднее распорядиться наличным ядерным арсеналом? Нанести удары по штабам/аэродромам/мостам? Каким-то важнейшим объектам именно военной экономики в радиусе досягаемости (ну, там, БТРЗ и стратегическим складам боеприпасов)? Пытаться выискивать и уничтожать немногочисленные вражеские средства ядерного нападения? Или, всё-таки, в лучших традициях "нанесения неприемлимого ущерба" выцелить и поразить какой-нибудь химкомбинат, чтобы побольше дерьма излилось на свет Божий и разлетелось по нему?

Применительно к той же Украине: вопроса, как таким арсеналом распорядилась бы хунта, никак не возникает - а если бы по пятку бомб было у ДНР/ЛНР?

[Южанин]

Так, я, вроде, не говорил, что они НЕстратегические. Я немного о другом.

Вот, допустим, у нас есть десяток "Скадов" с ядерными наконечниками (или десяток бомб для, например, Су-7Б). Понятное дело, что всякие массированные превентивно-встречно-ответные-гарантированные-взаимные реверансы в такой группировке сил и средств отпадают. Раз уж мы решились воевать с противником более-менее равного уровня, то как выгоднее распорядиться наличным ядерным арсеналом? Нанести удары по штабам/аэродромам/мостам? Каким-то важнейшим объектам именно военной экономики в радиусе досягаемости (ну, там, БТРЗ и стратегическим складам боеприпасов)? Пытаться выискивать и уничтожать немногочисленные вражеские средства ядерного нападения? Или, всё-таки, в лучших традициях "нанесения неприемлимого ущерба" выцелить и поразить какой-нибудь химкомбинат, чтобы побольше дерьма излилось на свет Божий и разлетелось по нему?

Разумеется никто не будет выискивать немногочисленные средства ядерного нападения. ЧЕтветь века назад это не удалось американцам при их мощи и уровне технического развития. Для стран же с количеством ЯБЗ 5-10 задача вообще не имеет решения. По чему будут "бить"? В качестве примера я приведу выдержки из материала, который пару лет назад мелькал в сети. Автор взял на себя труд примерно посчитать, сколько же надо ЯБЗ, чтобы нанести неприемлимый ущерб другой стороне, не размениваясь на каждый химзавод или иное производство. Это конечно не мелкие страны с 5-10 зарядами, но интересна структура целей

1. США
- 9 городов-миллионников
- 28 крупных городов и промышленных центров
- N военно-морских баз
- N военно-воздушных баз
-25 электростанций
-22 крупных транспортных узла
-N военных объектов

2. Великобритания
- 3 города-миллионника
- 5 крупных городов и промышленных центров
- N военно-морских баз
- N военно-воздушных баз
- N военных объектов

3. Франция
- 3 города-миллионника
- 7 крупных городов и промышленных центров
- N военно-морских баз
- N военно-воздушных баз
- N военных объектов

Ну и т.д. В зависимости от страны будет меняться количество объектов и наряд сил на такие объекты. Но крупные города, промышленные центры, транспортные узлы будут в списках целей вне сомнения

Применительно к той же Украине: вопроса, как таким арсеналом распорядилась бы хунта, никак не возникает - а если бы по пятку бомб было у ДНР/ЛНР?

Думаю, что руководители ДНР/ЛНР будут более адекватными, чем руководители хунты. Но чисто теоретически:
1. Столица
2. Каскад ГЭС на Днепре
3. Промышленные центры: Николаев, Днепропетровск (хотя разрушь каскад - эти города смоет), Харьков...

[Alla Korotkova]

Это у вас что - небольшой набрОс целей для НАТО?..

[Южанин]

Это у вас что - небольшой набрОс целей для НАТО?..

Не совсем понял. НАТО будет стрелять или НАТО будет целью? Если второе - могу дать более развернутый ответ

[Alla Korotkova]

"Для" - значит тому, кто будет стрелять!
Не берите в голову, Владимир Львович!
Просто шутка юмора! Уж больно тема сурьёзная
- глаза устали, решила немного отвелечься и отвлечь! Пардон!