К вопросу о международных договорах.

Темы связанные с армией, вооружением и обществом, военные конфликты и т.д.

Re: К вопросу о международных договорах.

Сообщение Южанин » 14 мар 2015, 19:18

Андрей писал(а): Единственное в чём можно быть уверенным , дак это всё же в явно агрессивной позиции той стороны...

А это как раз понятно. В мире, к сожалению, осталась всего одна сверхдержава, а при однополярном мире для такого "полюса" нет сдерживающих механизмов. Когда есть противовес, особенно равный по мощи, позиция становится менее агрессивной. Достаточно посмотреть на действия тех же США во время существования СССР. Какой бы агрессивной не были их позиция, все делалось с оглядкой на вторую сверхдержаву. Поэтому особо не борзели.

Андрей писал(а): И все "договороспособные проявления" с их стороны продиктованы не порядочностью при выполнении того, что подписали..И не заботой о мирном небе кого-то кроме самих себя...А исключительно страхом..

Разумеется. Все договора продиктованы в первую очередь именно этим, страхом. Плюс прагматизмом.
Возьмите хотя бы тот же договор по ПРО, подписанный в 1972 году. В его основе лежит именно страх. Страх того, что в определенный период времени каждая из сторон (что СССР, что США) дойдут до определенного предела, когда бремя расходов просто сломает страну. Ведь механизм был достаточно простой. Когда у врага есть к примеру 1000 боеголовок на 1000 ракет, то можно, к примеру, поднапрячься и развернуть 2000 противоракет. Но ведь противник же не будет ждать, когда такое развертывание закончиться (а ПРО по определению вещь более дорогая, чем те же баллистические ракеты) и просто увеличит количество своих ракет в 2 раза. Противнику придется развернуть уже не 2000, а 4000 противоракет.
Далее. Одна из сторон, которое развивает ударное оружие переходит от моноблочных ракет к многоголовым. Количество целей, против которых должно работать ПРО увеличивается в разы. Теперь для поражения одного боевого блока (ракеты) требуется к примеру не 2 противоракеты, а к примеру 8 (3 боевых блока по 2 противоракеты, плюс ступень разведения, поскольку не сразу ясно, что это такое. А если боеголовок не 3, а 10 или 14?
Поэтому возник страх, что можно дойти до того, что на одну вражью ракету придется тратить 2-3 десятка своих противоракет, производить ядерные взрывы над собственной территорией и т.д. Короче - договорились. Все прекрасно понимают, что максимум защитить (да и то не гарантировано, все зависит от наряда сил) можно только одну цель. Поэтому сошлись на минимуме. Во главе угла все тот же страх. И в принципе соблюдение договоров основано на таком глубинном страхе: "А вдруг они в отместку,,,"

Андрей писал(а):Лично мне представляется , что на сегодняшний момент обе стороны озабочены в первую очередь не стремлением к соблюдению каких-то договоров...А внедрением новых систем вооружения, вписывающихся в их военную доктрину..

Внедрение новых систем вооружения происходит. Но все же характеристики этих систем вписываются в рамки тех же договоров. Особенно соблюдение таких договором актуально (к примеру) в отношении СССР/России и США. Взять тот же договор ОСВ-2. Договор заключен, как и многие другие черт знает когда, но был настолько выверен, что некоторые ограничения не утратили своей актуальности и сейчас. И обе стороны в большинстве случаев соблюдают такие договора. Разумеется есть шероховатости, порой некоторые, незначительные нарушения. Но в общем... Хотя "базар" о том, что другой нарушает договор идет всегда. Тут просто пропагандистская составляющая. Я ведь не зря коснулся ОСВ-2. Именно в нем были четко прописаны многи параметры даже современных вооружений. Например, что на МБР не должно быть более 10 БГ, а на БРПЛ - не более 14. Поскольку и СССР и США было ясно одно. Не будь таких ограничений каждая бы из сторон увеличила бы количество ББ. А это головная боль для другой стороны. Или запрет на использовании транспортных самолетов в качестве платформы для несения тех же крылатых ракет... Да и многое другое

Андрей писал(а): При том, что в общемто система мирового правопорядка фактически рухнула, то нет и основы к любым другим соглашениям...Кроме здравого смысла тех же военных, которые в разговорах между собой прекрасно понимают, всю бесперспективность самой идеи - Начать первым и не получив калечащей ответки триумфально победить..Но военные не политики, и не определяют стратегию дальнейшего развития международного правового пространства.

К счастью военные пока имеют вес и пытаются вдолбить руководству стран, что не следует идти на поводу у эмоций, обещая "закопать" противника.

Андрей писал(а): Так что на мой взгляд, рассматривать досконально претензии которые предьявляются друг другу, дело конечно крайне увлекательное, но....сугубо теоретическое..

Но на нервы тем не менее действует. Говорят ведь, вода камень точит. Так и тут
Я никогда не вру. Но если правда может повредить мне - я просто утаиваю ее (с)
Южанин
 
Сообщения: 371
Зарегистрирован: 14 ноя 2014, 16:12
Откуда: Южные рубежи России. Ставропольский край

Re: К вопросу о международных договорах.

Сообщение Андрей » 14 мар 2015, 21:51

Дай Бог...
Хотя мне кажется, что у кого-то нервы всё же сдадут и он перевернёт доску... И тогда все эти тёрки будут иметь вес только в интерпритации победившего. Причём безапеляционно победившего...Либо не будут иметь никакого значения, для тех кто ваобще сумел остатся в живых...
И что-то мне подсказывает, что психующую и истерящую в данный момент сторону...Заводящую саму себя, как урка в камере перед тем как устроить разборку...Привести в чувство может как раз грамотная, очень жёсткая и очень короткая во времени, пиздюлина...( да простит меня Боженька и модератор ).
Такая, которая вышибает сознание и делает тело на время не подчиняющимся командам от того, что принято называть мозгом...Но что стало в какой-то момент всего лишь придатком к собственным амбициям и тщеславию..
И это на мой взгляд два единственных варианта, при реализации которых можно будет вновь начать серьёзно относится к договорам, как способу сосуществования...А не как к механизму легитимирующему выдуманное превосходство..
Мы победим ! Господь нас Уважает !
Андрей
 
Сообщения: 2305
Зарегистрирован: 17 фев 2014, 06:45
Откуда: Россия С.Петербург

Re: К вопросу о международных договорах.

Сообщение EvMitkov » 14 мар 2015, 22:50

Андрей писал(а):Хотя мне кажется, что у кого-то нервы всё же сдадут и он перевернёт доску... И тогда все эти тёрки будут иметь вес только в интерпритации победившего.
В случае ядерного конфликта уже не будет победившего. :mrgreen:
Я, в отличие от Андрея Васильева в "ограниченный" или "остановленный" ядерный конфликт НЕ ВЕРЮ. Если начнется - то понесется по-полной. До жвака галса.
Даже в случает применения ТЯО против государства, не имеющего ТЯО, но имеющего скажем - более-менее современные БОВ или иные типы ОМП - да ту же ядерную энергетику к примеру - так просто дело не остановится - и не закончится. Веселуха пойдет до упорева, причем пойдет, как ворнка водоворота: хошь-нихошь, но затягивать начнет всех, и причастных и непричастных, и правых и виноватых.
Потому в общем-то военные и являются (как ни странно) главным сдерживающим фактором - они как правило, лучше остальных понимают и представляют и "ход процессса", и "деталировку".
Что касаемо
Южанин писал(а):Все договора продиктованы в первую очередь именно этим, страхом. Плюс прагматизмом. (...) Во главе угла все тот же страх.

Природа человека не менялась со времен неандертальцев. По сути своей ЛЮБОЕ действо, классифицируемое как "договор" диктуется страхом и прагматизмом. Вплоть до "брачных договоров". И любой договор, если он заключен сторонами сравнительно думато и сравнительно добровольно - базирован на страхе непредсказуемости последствий в той или иной степени. Так что "моральная ответственность" тут не причем. да и мораль-то в общем проистекает от закона сохранения вида, от закона о превентивности выживаемости всего вида над выживаемостью отдельного его звена, индивидуума.
Исключения, разумеется есть - но они только подтверждают правило. Разве что милосердие немного выпадает ( а точнее - возвышается) над этим. Но такое качество, как способность быть милосердным к слабому, тоже в чем-то проистекает от видового самосохранения, сделавшего человека не хомо сапиенсом, а именно человеком.
Впрочем - я заумничался, прошу пардон.

Но вот какой вопрос возникает, дорогие други мои:
Южанин писал(а):Договор заключен, как и многие другие черт знает когда, но был настолько выверен, что некоторые ограничения не утратили своей актуальности и сейчас. И обе стороны в большинстве случаев соблюдают такие договора.(...) Я ведь не зря коснулся ОСВ-2. Именно в нем были четко прописаны многи параметры даже современных вооружений.

При этом
Южанин писал(а):В мире, к сожалению, осталась всего одна сверхдержава, а при однополярном мире для такого "полюса" нет сдерживающих механизмов.
(С чем абсолютно и полностью согласен).
Изменившиеся и продолжающиеся изменяться реальности нынешнего мироустройства (от биполярности США/СССР) до однополярности, а сегодня - к мультиполярному миру (как минимум трезполярному) делают (да уж и почти сделали - многие положения даже великолепного и продуманного ОСВ-2 ... "устаревшими". Ну, скажем так - "устаревающими".
Плюс - новый технологический скачок, пока в средствах связи, информационных технологиях, похалуй - в технологии материалов - делают создание новых не только образцов, но и типов стратегических вооружений (да и тех, которые до этого не считались таковыми) предопределенным.

Насколько на сегодня назрел НОВЫЙ договор такого типа и уровня?
Отображающий СЕГОДНЯШНИЕ реалии и хотя бы прикидывающий реалии завтрашнего дня?
Насколько заключение такого Договора сегодня возможно?
Если ли лица или группы спецов, способные так же качественно проработать его положения, как и положения ОСВ-2?
С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13863
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: К вопросу о международных договорах.

Сообщение Андрей » 14 мар 2015, 23:30

Евгений писал:
"Насколько на сегодня назрел НОВЫЙ договор такого типа и уровня?
Отображающий СЕГОДНЯШНИЕ реалии и хотя бы прикидывающий реалии завтрашнего дня?
Насколько заключение такого Договора сегодня возможно?
Если ли лица или группы спецов, способные так же качественно проработать его положения, как и положения ОСВ-2?""

Ну то что назрел, сомнений нет...
Но только подписан а главное выполнятся, он будет только после внушительной пизд....ины, зарвавшемуся урки...
Правда в случае "перевёрнутой доски" его просто некому будет составлять...
Во всяком случае на известных нам основах..
Мы победим ! Господь нас Уважает !
Андрей
 
Сообщения: 2305
Зарегистрирован: 17 фев 2014, 06:45
Откуда: Россия С.Петербург

Re: К вопросу о международных договорах.

Сообщение Южанин » 15 мар 2015, 03:27

EvMitkov писал(а): Изменившиеся и продолжающиеся изменяться реальности нынешнего мироустройства (от биполярности США/СССР) до однополярности, а сегодня - к мультиполярному миру (как минимум трезполярному) делают (да уж и почти сделали - многие положения даже великолепного и продуманного ОСВ-2 ... "устаревшими". Ну, скажем так - "устаревающими".
Плюс - новый технологический скачок, пока в средствах связи, информационных технологиях, похалуй - в технологии материалов - делают создание новых не только образцов, но и типов стратегических вооружений (да и тех, которые до этого не считались таковыми) предопределенным.

Не совсем так. Вся, что называется, соль договора ОСВ-2, который официально прекратил свое существование в 1991 в том, что он в отличии от последующих в нем есть не только количественные ограничения, наиболее развитые в последующих договорах, но в первую очередь качественные ограничения.

К примеру по этому договору запрещено следующее:
= Количество ББ на МБР превышающее 10
= Количество ББ на БРПЛ превышающее 14
Эти положения продолжают выполняться

1. Запрещено использование транспортных или пассажирских самолетов в качестве носителей крылатых ракет
2. Запрещены БОВЗ с дальностью свыше 600 км
3. Запрещено создание пусковых установок на дне морей и океанов, как стационарных, так и мобильных
4. Запрещено создание пусковых комплексов и размещение на них БРПЛ если эти пусковые комплексы не являются пусковыми комплексами подводных лодок (грубо говоря нельзя создавать погруженные стартовые платформы с ПУ БРПЛ)
5. Запрещено развертывание БР с дальностью более 600 км на плавсредствах, не являющихся подводными лодками (То есть нельзя ракету разместить на барже, которая будет курсировать на внутренних водных магистралях и на надводных кораблях)
6. Запрещено создание баллистических ракет, способных вывести боевой блок на суборбитальную траекторию (это как раз то, чем сейчас нас стараются пропиарить - способностью "Сармата" проделывать это

так что в отличии от последующих договоров, где чаще всего была деталировка (сколько, где и прочее) в ОСВ-2 были предусмотрены как раз запреты на определенные системы оружия. К счастью в таких договорах не устанавливаются ограничения на электронику, систему боевого управления, новые материалы и технологии и т.п. Так что в принципе он "неустареваем" в этих аспектах. А потолки - потолки уже многократно менялись.

Андрей писал(а):Евгений писал: "Насколько на сегодня назрел НОВЫЙ договор такого типа и уровня?Отображающий СЕГОДНЯШНИЕ реалии и хотя бы прикидывающий реалии завтрашнего дня?Насколько заключение такого Договора сегодня возможно?Если ли лица или группы спецов, способные так же качественно проработать его положения, как и положения ОСВ-2?""Ну то что назрел, сомнений нет...Но только подписан а главное выполнятся, он будет только после внушительной пизд....ины, зарвавшемуся урки...Правда в случае "перевёрнутой доски" его просто некому будет составлять...Во всяком случае на известных нам основах..

В принципе нужды в таком договоре пока нет. В 2010 был заключен Договор СНВ-3, который устанавливает свои ограничения на ближайшие годы и десятилетия.

Андрей писал(а):Но только подписан а главное выполнятся, он будет только после внушительной пизд....ины, зарвавшемуся урки...

Нет. Что характерно стратегические договора выполняются и без этого аргумента - "внушительной пиз... ны". Просто после нее некому было бы выполнять договор и контролировать его. Причем надо отметить, что последующий договор для нас более выгоден, чем те же СНВ-1 и СНВ-2, хотя и они сыграли свою роль в снижении противостояния
Я никогда не вру. Но если правда может повредить мне - я просто утаиваю ее (с)
Южанин
 
Сообщения: 371
Зарегистрирован: 14 ноя 2014, 16:12
Откуда: Южные рубежи России. Ставропольский край

Re: К вопросу о международных договорах.

Сообщение g.A.Mauzer » 15 мар 2015, 11:44

Тем временем:

Олбрайт: КНДР может создать к 2020 году сто ядерных боеголовок

Президент вашингтонского Института научной и международной безопасности Дэвид Олбрайт призвал не забывать, что Пхеньян занимается разработками атомной бомбы уже два десятилетия и может обладать секретными центрифугами для обогащения урана.
© REUTERS/ Jason Lee


ТОКИО, 15 мар — РИА Новости, Иван Захарченко. Северная Корея может обладать девятью ядерными зарядами, созданными в основном из обогащенного урана, и в течение пяти лет число их может достигнуть сотни, заявил в интервью южнокорейскому агентству Рёнхап президент вашингтонского Института научной и международной безопасности Дэвид Олбрайт.

"Примерно 40% этого арсенала будет содержать плутоний, а 60% — обогащенный до оружейного уровня уран", — приводит агентство слова американского эксперта.


Вместе с тем некоторые его коллеги сомневаются в возможности КНДР создать 100 ядерных боезарядов. В этой связи Олбрайт призвал не забывать, что Пхеньян занимается разработками атомной бомбы уже два десятилетия и может обладать секретными газовыми центрифугами для обогащения урана и объектами, которые пока держатся в тайне от международного сообщества.

По словам Олбрайта, разведка США называет три местоположения предполагаемых секретных ядерных объектов в Северной Корее, правда, эти данные основаны на показаниях перебежчиков. Эти показания, как отметил эксперт, нуждаются в проверке.

"Мы фильтруем некоторые из них с помощью правительств (других стран), поскольку не можем оценить, соответствуют ли действительности показания перебежчиков", — сказал Олбрайт. Однако, по его мнению, вряд ли вообще кто-либо может это достоверно сделать.

Глава вашингтонского научного центра не думает, что Пхеньян, который провел с 2006 года три ядерных испытания, нуждается в проведении новых. Северокорейское государство, полагает Олбрайт, может сталкиваться с некоторыми проблемами обогащения урана и заинтересованы в уменьшении размеров ядерных боезарядов.

По его оценке, администрация Барака Обамы настолько занята иранской ядерной проблемой, что у нее не хватает сил иметь дело еще и с Северной Кореей.

Пхеньян впервые заявил о создании ядерного оружия еще в 2005 году, а когда ему не поверили, он трижды провел ядерные испытания наряду с пусками межконтинентальных баллистических ракет. КНДР неоднократно заявляла, что пошла на это для защиты от США, чтобы не стать "вторым Ираком".


http://ria.ru/world/20150315/1052598562 ... gistration

Так вот, если договоры об ограничении ядерных вооружений и ПРО подкреплены страхом гарантированного взаимного уничтожения, то чем подпитывается распространение ядерного вооружения? И не было бы гипотетическое всеобщее ядерное вооружение полезным для всех?
Прежде чем забивать гвоздь пистолетом, удостоверься, что он заряжен.
g.A.Mauzer
 
Сообщения: 1912
Зарегистрирован: 23 ноя 2013, 21:39
Откуда: Новокузнецк, Кемеровская обл.

Re: К вопросу о международных договорах.

Сообщение Южанин » 15 мар 2015, 15:15

g.A.Mauzer писал(а):Олбрайт: КНДР может создать к 2020 году сто ядерных боеголовок

Свежо предание, но верится с трудом. Даже Иран, более развитая в промышленном отношении страна, чем КНДР до сих пор, примерно за 10-12 лет работы не получила нужного количества для нескольких бомб.

Да, КНДР начала заниматься этим достаточно давно. Как пишет тот же Дэвид Олбрайт
Президент вашингтонского Института научной и международной безопасности Дэвид Олбрайт призвал не забывать, что Пхеньян занимается разработками атомной бомбы уже два десятилетия и может обладать секретными центрифугами для обогащения урана.

В принципе эта оценки имеет право на существование (оценка, что КНДР занимается этим 2 десятилетия). Хотя я, честно говоря более доверяю мнению бывшего Председателя КГБ Крючкова, который перед распадом СССР заявил, что КНДР уже имеет расщепляющиеся материалы для бомбы. По оценкам ЦРУ на 2002 год КНДР имел от 7 до 24 кг оружейного плутония, что хватило бы на пару зарядов. На реакторе, который есть у Северной Корее можно получать примерно 1,8 кг плутония в год. Разумеется это не совсем оружейный, требует очистки, но пусть 1-1,5 кг плутония они могут получить. С ураном дело еще более плачевно. Тот же Иран имеет порядка 20 тысяч центрифуг для наработки урана из природного сырья. Сколько таких центрифуг у менее развитой Корее - ХЗ. По крайней мере свой первоначальный оружейный уран они получали из отработанных топливных стержней, которые им поставил со своей электростанции Пакистан.
далее. Интервал между испытаниями - 3-4 года. Были бы большие запасы материалов для бомб - рвали бы значительно чаще. так что утверждение, что к 2020 у КНДР будет 100 зарядов больше похоже на очередной виток увеличения напряженности, на этот раз с КНДР, который нужен американцам для того, чтобы пробить бабки на что-то очередное. Достаточно вспомнить их "отставание в бомбардировщиках" от СССР, их "ракетное отставание" от СССР. Все это заканчивалось очередным выбиванием денег.

g.A.Mauzer писал(а):Пхеньян впервые заявил о создании ядерного оружия еще в 2005 году, а когда ему не поверили, он трижды провел ядерные испытания наряду с пусками межконтинентальных баллистических ракет. КНДР неоднократно заявляла, что пошла на это для защиты от США, чтобы не стать "вторым Ираком".

Да, были 3 ядерных испытания. А вот межконтиненталка у них пока не идет. И пусков было то немного, и через раз - аварийные
Я никогда не вру. Но если правда может повредить мне - я просто утаиваю ее (с)
Южанин
 
Сообщения: 371
Зарегистрирован: 14 ноя 2014, 16:12
Откуда: Южные рубежи России. Ставропольский край

Re: К вопросу о международных договорах.

Сообщение Южанин » 15 мар 2015, 15:20

g.A.Mauzer писал(а):Так вот, если договоры об ограничении ядерных вооружений и ПРО подкреплены страхом гарантированного взаимного уничтожения, то чем подпитывается распространение ядерного вооружения? И не было бы гипотетическое всеобщее ядерное вооружение полезным для всех?

Не было бы. есть такой термин. Порог применения ядерного оружия. Чем с страны больше зарядом, и чем стран меньше - риск применения ядерного оружия очень невелик. Возьмите Индию с Пакистаном. Несколько войн, но стоило у них появиться ЯО и не в количестве 2-3 зарядов, а значительно больше, под сотню-две у каждой - войны прекратились. А когда будет ЯО у каждой страны в количестве нескольких зарядов - ни к чему хорошему это не приведет. Неадекват постарается применить первым, чтобы добиться своих целей. Представьте, что у Саакашвили было бы 3-4 заряда и средства доставки. Как бы повернулась судьба Южной Осетии и Абхазии? Нет, нафиг-нафиг у каждого ЯО.
Я никогда не вру. Но если правда может повредить мне - я просто утаиваю ее (с)
Южанин
 
Сообщения: 371
Зарегистрирован: 14 ноя 2014, 16:12
Откуда: Южные рубежи России. Ставропольский край

Re: К вопросу о международных договорах.

Сообщение EvMitkov » 15 мар 2015, 19:58

Южанин писал(а):Нет, нафиг-нафиг у каждого ЯО.
Тут, Владимир Львович, пожалуй соглашусь безоговорочно. :mrgreen:
Наличие ТЯО и ОМП (пусть это будет "собирательный образ" для БОВ, БКТО и к ним приравненным средствам :mrgreen: для краткости); контроль за всеми этими радостями жизни - напрямую зависит от устойчивости государственной структуры, ее характеру и возможности трансформации в ту или иную сторону.
Особенно это касаемо государств, экс-косударств и квази-государств на территориях Центральной Африки и Аравийского п-ва.
Вариантов для веселухи тут просматривается море-окиян: от так любезного Голливуду сюжета о том, что "в руки террористов попадает "атомное СВУ" - о действительно возможного реального боеприменения подобного заряда даже без носителя. Не говоря уже о возможном политическом шантаже.
К слову говоря, ряд операций "донов педро" ЧФ, к которым я имел честь принадлежать, обуславливались в середине-конце 80-х именно подобными возможностями и "тематикой"; особенно в Южной Африке. Не берусь судить, насколько первичные данные на операции были обоснованы - но тем не менее.

В принципе, располагая подобным устройством общей массой до тонны и транспортными средствами, способными перемещать подобную массу плюс маскированное обеспечение - делов можно наделать мама не горюй. От степени организации, конечно - но за этим дело обычно не стоит.

Но сейчас я бы хотел немного прояснить иной вопрос.
На сегодня та же Франция входит в "ядерный клуб" и имеет ТЯО и их носители. При этом Франция входит в НАТушку, тем не менее в отличие от соседки-Великобритании ее ядерные силы не включены в состав Североатлантического альянса.
По крайней мере до середины 2014-го предполагалось, что Париж в долгосрочной перспективе по-прежнему будет проводить политику сохранения независимости своего ТЯО, не разделяя ни с кем контроль над ним, то бишь по рецептам Шарля де Голля.

Позволю себе отметить пунктирно общеизвестности: Вы, Львович, все это наверняка и более чем наверняка знаете, но для остальных будет любопытно - да и самому не помешает освежиться.
Итак: официально считается, что Франция (одно из пяти государств, которому согласно ДНЯО разрешено иметь ТЯО). При этом Франция официально не имеет и официально не озвучивает разработок иных видов ОМП.

ДНЯО - Договор о нераспространении ядерного ору́жия (англ. Non-Proliferation Treaty, NPT) — многосторонний международный акт, разработанный Комитетом по разоружению ООН с целью поставить прочную преграду на пути расширения круга стран, обладающих ядерным оружием, обеспечить необходимый международный контроль за выполнением государствами взятых на себя по Договору обязательств с тем, чтобы ограничить возможность возникновения вооружённого конфликта с применением такого оружия; создать широкие возможности для мирного использования атомной энергии.
Договор устанавливает, что государством, обладающим ядерным оружием, считается то, которое произвело и взорвало такое оружие или устройство до 1 января 1967 (то есть СССР, США, Великобритания, Франция и Китай).

По Договору, каждое из государств-участников Договора, обладающих ядерным оружием, обязуется не передавать кому бы то ни было это оружие или другие ядерные взрывные устройства, а также контроль над ними ни прямо, ни косвенно; равно как и никоим образом не помогать, не поощрять и не побуждать какое-либо государство, не обладающее ядерным оружием, к производству или приобретению каким-либо иным способом ядерного оружия или других ядерных взрывных устройств, а также контроля над ними.

Каждое из государств-участников Договора, не обладающих ядерным оружием, обязуется не принимать от кого бы то ни было ядерного оружия и/или других ядерных взрывных устройств, а также контроля над ними ни прямо, ни косвенно; равно как и не производить и не приобретать каким-либо иным способом ядерного оружия или других ядерных взрывных устройств и не принимать какой-либо помощи в их производстве.

Договор закрепляет неотъемлемое право всех государств-участников развивать исследования, производство и использование ядерной энергии в мирных целях без дискриминации и в соответствии с Договором. Договор обязывает его участников обмениваться в этих целях оборудованием, материалами, научной и технической информацией, содействовать получению неядерными государствами благ от любого мирного применения ядерных взрывов.

Важным дополнением к договору являются резолюция Совета Безопасности ООН от 19 июня 1968 и идентичные заявления трёх ядерных держав — СССР, США и Великобритании по вопросу о гарантиях безопасности неядерных государств-участников договора. В резолюции предусматривается, что в случае ядерного нападения на неядерное государство или угрозы такого нападения Совет Безопасности и прежде всего его постоянные члены, располагающие ядерным оружием, должны будут немедленно действовать в соответствии с Уставом ООН для отражения агрессии; в ней подтверждается также право государств на индивидуальную и коллективную самооборону в соответствии со статьёй 51 Устава ООН до тех пор, пока Совет Безопасности не примет необходимых мер для поддержания международного мира и безопасности. В заявлениях, с которыми каждая из трёх держав выступила при принятии этой резолюции, указывается, что любое государство, совершившее агрессию с применением ядерного оружия или угрожающее такой агрессией, должно знать, что его действия будут эффективным образом отражены при помощи мер, принятых в соответствии с Уставом ООН; в них провозглашается также намерение СССР, США и Великобритании оказать помощь тому неядерному участнику договора, который подвергнется ядерному нападению.

Контроль за нераспространением ядерного оружия осуществляется с помощью Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ), с которым каждый участник Договора, не обладающий ядерным оружием, обязан заключить соответствующее соглашение.

Пять государств, обладающих ядерным оружием, приняли на себя обязательства не применять его против государств, не располагающих таким оружием, за исключением ситуации, когда они отвечают на ядерный удар или на нападение с применением обычных средств, совершённое в союзе с ядерным государством. Эти обязательства, однако, не были включены в текст самого Договора, и конкретная форма таких обязательств могла со временем изменяться. США, например, указывали, что они могут применить ядерное оружие в ответ на нападение с применением неядерного «оружия массового уничтожения», такого как биологическое или химическое оружие, поскольку США не могут применить в ответ ни то, ни другое. Министр обороны Великобритании Джофф Хун косвенно указывал на возможность применения ядерного оружия в ответ на нападение с применением обычного оружия, осуществлённое каким-либо из «государств-изгоев».

В статье VI и преамбуле Договора указывается, что ядерные государства будут стремиться к сокращению и уничтожению своих ядерных запасов. Тем не менее, за более чем 30 лет существования Договора мало что было сделано в этом направлении. В статье I ядерные государства обязуются не «побуждать какое-либо государство, не обладающее ядерным оружием, … приобретать ядерное оружие» — однако принятие ядерным государством военной доктрины, основывающейся на возможности нанесения упреждающего удара, равно как и иные угрозы применения вооружённой силы, можно в принципе рассматривать как такого рода побуждение. В статье X говорится, что любое государство вправе выйти из Договора, если оно сочтёт, что вынуждено сделать это ввиду какого-либо «чрезвычайного события» — например, ввиду предполагаемой угрозы.

После окончания Второй мировой войны французское правительство не имело планов по созданию собственного ядерного оружия и полностью полагалось на гарантии США. В 1952 году был принят план по развитию атомной энергетики.

Ситуация изменилась в 1954 году после поражения Франции в войне за независимость Французского Индокитая. Военным руководством страны был подготовлен план разработки ядерного оружия.
Этому способствовало в первую очередь появление ТЯО в Великобритании.

Правительство Четвёртой республики стремилось заключить военно-стратегический союз с ФРГ и Италией, однако приход к власти Шарля де Голля в мае 1958 года нарушил эти планы.
Франция сделала ставку на независимость собственных ядерных сил, кроме того, она опасалась втягивания в возможный конфликт на стороне НАТО.
В связи с этим руководством страны была принята отличающаяся от натовской ядерная доктрина «сдерживания».


В 1957 году были начаты работы по строительству полигона для ядерных испытаний в Алжире. 3 ноября 1959 года Шарль де Голль выступил с речью в Центре высших военных исследований. Он заявил, что главная цель ядерной программы Франции заключается в создании национальных ударных сил на основе ядерного оружия, которое могло быть задействовано в любой точке земного шара. «Отцом» французской ядерной бомбы стал Бертран Голдшмидт, работавший с Марией Кюри и участвовавший в Манхеттенском проекте.

13 февраля 1960 года Франция провела своё первое ядерное испытание на полигоне в Алжире. В дальнейшем в связи с обретением этой колонией независимости, Франции пришлось переносить полигон. Для этой цели в 1963 году были выбраны атоллы Муруроа и Фангатауфа во Французской Полинезии, где вплоть до 28 декабря 1995 года проводились такие испытания как Канопус (который является самым мощным в истории Франции), Единорог и другие.


Франция не присоединялась к мораторию на проведение ядерных испытаний, объявленному США, СССР и Великобританией в период с 1958 по 1961, не участвовала в Московском договоре 1963 года о запрещении испытаний ядерного оружия в трех средах, а к Договору о нераспространении ядерного оружия присоединилась лишь в 1992 году.
Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний страна ратифицировала в 1998 году. Всего в период с 1960 по 1995 год было проведено 210 испытаний

Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний был принят 50-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН (10 сентября 1996 года) и открыт для подписания 24 сентября 1996 года.

Данный договор расширяет до безусловных рамок ограниченный режим запрещения испытаний ядерного оружия, введённый Договором о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, космическом пространстве и под водой 1963 года.

Договор состоит из преамбулы, 17 статей, двух Приложений и Протокола. В соответствии со Статьей I Договора:

Каждое государство-участник обязуется не производить любой испытательный взрыв ядерного оружия и любой другой ядерный взрыв, а также запретить и предотвращать любой такой ядерный взрыв в любом месте, находящемся под его юрисдикцией или контролем.

Каждое государство-участник обязуется далее воздерживаться от побуждения, поощрения или какого-либо участия в проведении любого испытательного взрыва ядерного оружия и любого другого ядерного взрыва.


И в соответствии со всем этим возникает вопрос: насколько французская "доктрина сдерживания" отлична об общей доктрины НАТО?
Насколько "независима" Франция в использовании и применении своих средств ТЯО?
В настоящее время Франция обладает порядка 300 стратегических боезарядов, размещённых на четырёх АПЛ, а также 60 тактическими (ASMP) авиационного базирования. Это ставит её на 3-е место в мире по количеству ядерного оружия.

Соответственно: каким образом учитывается потенциал Франции в оценке возможностей и отдельно государства и в совокупности с боевыми возможностями НАТО в этой области?

Возможно ли применение Францией своего потенциала в случае нанесения удара НЕ ПО САМОЙ Франции?
Касаемо КНДР.
Южанин писал(а):А вот межконтиненталка у них пока не идет. И пусков было то немного, и через раз - аварийные
.
Насколько я понимаю, противником №1 в КНДР всегда полагались южнокорейцы как "форпост кровавых агрессоров-американцев".
Также, насколько я понимаю и чутку знаю этих ребят (северокорейцев) - при нужде они не задумаются учудить зело громкий бумс даже если шарахнуть устройство на своей территории, безо всяких носителей. Как тот же Иран, пусть и не располагающий устройством непосредственно, но вполне способный в определенных масштабах организовать.... (раньше это называлось "грязная бомба", нынче можно, думаю, сформулировать как "заградительное заражение". И в общем-то лично я этих ребят понимаю.

Учитывает ли НАТО подобный расклад?
Или все это мои параноидальные додумалки, как полагаете, Владимир Львович?
С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13863
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: К вопросу о международных договорах.

Сообщение Южанин » 19 мар 2015, 01:18

И в соответствии со всем этим возникает вопрос: насколько французская "доктрина сдерживания" отлична об общей доктрины НАТО?
Насколько "независима" Франция в использовании и применении своих средств ТЯО?
В настоящее время Франция обладает порядка 300 стратегических боезарядов, размещённых на четырёх АПЛ, а также 60 тактическими (ASMP) авиационного базирования. Это ставит её на 3-е место в мире по количеству ядерного оружия.

Соответственно: каким образом учитывается потенциал Франции в оценке возможностей и отдельно государства и в совокупности с боевыми возможностями НАТО в этой области?

Возможно ли применение Францией своего потенциала в случае нанесения удара НЕ ПО САМОЙ Франции?
Касаемо КНДР.

Учитывает ли НАТО подобный расклад? Или все это мои параноидальные додумалки, как полагаете?


Сорри, что сразу не ответил, был пару дней в командировке в Новороссийске. А с учетом режима "бодрствование" - "сон" -бодрствование" 40 часов - 7 часов - 21 час сегодня целый день в состоянии полусна.

Теперь о вопросе.
Все правильно, Евгеньич. Франция на протяжении ХЗ скольких лет придерживалась именно этой доктрины - доктрины "сдерживания" ("устрашения"). В чем она отличается от аналогичной доктрины НАТО честно говоря не интересовался. Думаю, что отличие в обладании Францией ЯО.

Основной тезис политики «сдерживания» французской ядерной доктрины выражался следующим образом: «слабый сдерживает сильного» («du faible au fort»), смысл которого состоял в том, чтобы иметь возможность в ответном ударе нанести достаточный ущерб любому потенциальному агрессору (при большинстве практических расчетов под ним подразумевался бывший Советский Союз) с тем, чтобы он осознавал, что удар по Франции не принесет ему ожидаемых выгод.

Но в начале 1990-х гг. война в Персидском заливе выдвинула на первый план необходимость сдерживать потенциальные ядерные угрозы со стороны стран третьего мира «распространителей» ядерных вооружений. Это обстоятельство привело к активному обсуждению нового тезиса концепции «сдерживания» «слабый сдерживает безумного» («du faible au fou»). За этой игрой слов скрывались серьезные дебаты, на ход которых непосредственное влияние оказывали проходившие в США поиски путей борьбы с распространением ядерных вооружений и угрозой использования атомного оружия странами третьего мира.

В октябре 2003 г. средства массовой информации сообщили о том, что президент Франции Ж. Ширак осуществил пересмотр ядерной доктрины страны с тем, чтобы иметь возможность бороться с «государствами-изгоями», обладающими химическим и биологическим оружием. Ж. Ширак принял решение последовать примеру Соединенных Штатов и расширить ядерную стратегию, которая первоначально была предназначена для сдерживания только Советского Союза в период «холодной войны». В печати сообщалось также со ссылкой на источник в министерстве обороны, что Франция теперь, возможно, примет решение о разработке средств, предназначенных для нанесения удара по «государствам-изгоям» с целью отражения «угрозы химического нападения».

Существо нового подхода к ядерной политике выражено формулой: “Если эти государства питают в отношении нас враждебные намерения, то их лидеры должны понимать, что могут подвергнуться страшным бедствиям”.

Также было заявлено, что в соответствии с новой доктриной оборонительное ядерное оружие Франции превратится в “активную угрозу” для ее врагов. То есть, отменено положение прежней стратегической концепции: “ядерным оружием можно ответить только на ядерную угрозу”.

Более того, Франция оставляет за собой право не только на ответный ядерный удар по стране, откуда исходит угроза применения ОМП, но допускает и превентивные “точечные” удары по объектам военно-политического управления, экономики, местам производства ОМП и базам террористов. В военно-техническом аспекте такая ядерная доктрина должна опираться на обладание ядерным оружием малой и сверхмалой мощности, чтобы избежать больших потерь среди мирного населения.

Во Франции не скрывают, что ее ядерное оружие будет нацелено на так называемые “проблемные” страны, как их именуют США. Выдвижение новой ядерной доктрины Франции последовало вскоре после пересмотра ядерной политики США.

Таким образом, модифицированная французская ядерная стратегия, предполагает, как и новая американская стратегическая концепция, возможность применения ядерного оружия против любых стран, обладающих ОМП.

EvMitkov писал(а):Возможно ли применение Францией своего потенциала в случае нанесения удара НЕ ПО САМОЙ Франции?
Касаемо КНДР.

Думаю, что возможно, если Франция посчитает, что КНДР несет угрозу. Это исходит из новой трактовки доктрины

EvMitkov писал(а):Насколько я понимаю, противником №1 в КНДР всегда полагались южнокорейцы как "форпост кровавых агрессоров-американцев".
Также, насколько я понимаю и чутку знаю этих ребят (северокорейцев) - при нужде они не задумаются учудить зело громкий бумс даже если шарахнуть устройство на своей территории, безо всяких носителей. Как тот же Иран, пусть и не располагающий устройством непосредственно, но вполне способный в определенных масштабах организовать.... (раньше это называлось "грязная бомба", нынче можно, думаю, сформулировать как "заградительное заражение". И в общем-то лично я этих ребят понимаю.
.

Да, ЮК всегда было врагом №1 для КНДР. Причем совместно с США До США КНДР пока не дотягиевается, точнее дотянуться 1-2 ракетами теоретически может. А вот практически - маловероятно. А устроить взрыв на своей территории - с них станется.
Я никогда не вру. Но если правда может повредить мне - я просто утаиваю ее (с)
Южанин
 
Сообщения: 371
Зарегистрирован: 14 ноя 2014, 16:12
Откуда: Южные рубежи России. Ставропольский край

Пред.След.

Вернуться в Армия и общество

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot], Yandex [Bot] и гости: 8