КИНОПЕРЕДВИЖКА

Обсуждение вопросов, не вошедших в основные категории

Re: КИНОПЕРЕДВИЖКА

Сообщение Dvu.ru-shnik » 06 апр 2013, 05:18

Евгенич, ты абсолютно правильно говоришь - эти фильмы снимались для тех и о тех, кто ВИДЕЛ ВОЙНУ, кто ПРОШЁЛ ЧЕРЕЗ НЕЁ. таким людям евозможно врать о войне. Поэтому режиссёры и актёры выворачивались наизнанку, чтобы донести до зрителя тот накал страстей, ту жестокость, кровавость и одновременно с этим - подвиг народа в войне, справедливость его борьбы в той войне. Не зря же на премьерные показы этих фильмов приглашали ветеранов - самых главных экспертов правдивости режиссуры и игры актёров. Если тогда фильм ценился именно из-за этих показателей, то сейчас все в первую очередь обсуждают и рекламируют колличество спецэффектов, сложность компьютерной симуляции и предполагаемый сбор от показа фильма в прокате. Так о чём же тогда говорить?
Почему мы восхищаемся Варавой в исполнении ни дня не служившего Ланового, а у Пореченкова, имевшего в военном училище прозвище "сапог", я лично не могу назвать ни одной знаковой роли? да потому, что, как сказал Юрий Назаров -
Сейчас, конечно, на съёмках тоже строго. Но это не из-за отношения к делу, а финансовая дисциплина держит, то есть сугубо деньги, гонорары.

Как сказал один великий - "За деньги можно научить убивать, но ни за какие деньги невозможно научить погибать", так и актёр, ежедневно погибающий в своих ролях, погибает за идею, как Папанов, за деньги актёр только отыгрывает свой эпизод - душой, жизнью и смертью тут не пахнет.
Наш народ не сотрёшь в порошок,
Его можно стереть только в порх

(Ильяс Аутов)
Армия может быть сильной только тогда, когда пользуется исключительной заботой и любовью народа и правительства… Армию надо любить и лелеять.
(И. В. Сталин)
Аватара пользователя
Dvu.ru-shnik
 
Сообщения: 7779
Зарегистрирован: 08 янв 2012, 17:46

Re: КИНОПЕРЕДВИЖКА

Сообщение EvMitkov » 07 апр 2013, 01:56

Доброго времени, Викторыч и Петрович!

Скажу еще конкретней - есть фильмы, которые снимаются О ЛЮДЯХ.
Не о событиях, как таковых, там или там происходивших или происходящих.
А о ЛЮДЯХ в этих событиях.

Если конкретизировать "военную тематику" кинематографа - то о ЛЮДЯХ в войне, в ихмененной реальности.
Каким ни был бы "изобразительный ряд и средства" - от аскетично простых ( как в "Двух бойцах") - до современных - (как в "Белом Тигре") - если это рассказ о людях - и рассказанный достойно и талантливо! - этому веришь и сопереживаешь.
И тогда - плевать, что
Dvu.ru-shnik писал(а):танками Т-72 или самолётами Як-18п заменяют PZ-4 или Як-3
, а на закамуфлированных под панцеры современных машинах откровенно просматривается фанера.
Этого - ПРОСТО не видишь.

Взять для сравнения два фильма по Казакевичу - старую "Звезду" и новую. Убогие по нынешним меркам антураж и спецэффекты - но есть в игре что-то такое, которое заставляет не видеть огрехи и ляпы. А вот ту же самую "Брестскую Крепость" для которой у нас в ДВИМЕ специально арендовали и Т-3 ( трешку) и 45-ку, и стрелкову -...

Вот момент:
при "взрыве" на экране одним из "спецэффектов" является "попадание крови или грязи на стекло объектива камеры - вроде бы увеличивая "эффект присутствия" у зрителя.
У какого зрителя??? Того, кто присутствует на войне "глазом через объектив"?

Как можно не верить игре Никулина? Других наших великих актеров, о которых наш Серега -Гришу в своих постах выкладывал их боевые биографии, которые прошли через войну САМИ?
Как можно не верить игре Ланового, который, хоть и не воевал - но "ребенок войны"?

Кстати - это не только беда нашей страны. Это - общемировая тенденция.
Взять те же Штаты: самый яркий пример - цикл "Рэмбо".
Можете смеяться надо мною, мужики - но первый фильм этого цикла - "Рэмбо. Првая кровь" - мне очень нравится и я всегда смотрю его с удовольствием и сопереживанием. Не в качестве боевика (как боевик эта лента по голливудским меркам - убогая, всего один труп за весь фильм - да и то, не убитый "кроваво в бою", а - погибший по неосторожности янки-мент, сорвавшийся с вертушки.

Эта работа не о "подвигах супермена" ( хотя и это есть "по законам жанра") - а прежде всего о ЧЕЛОВЕКЕ. О "синдроме вьетнамской войны", громко говоря. А не громко - о том, как живет ВНЕ войны воспитанный ею человек, для которого "...То что вы называете адом - он называет домом". Этому фильму- веришь.
Второй и третий фильмы этого замеса - откровенное дерьмо и балалайка. А вот в четвертом снова на первый план выходит человек. Сталонне созрел для этого.

Все, ребятушки - на сегодня отбой. После субботы к ночи в солве "йух" начинаю делать четыре граммматические ошибки. Апо Стругацким, Владимир Петрович - завтрева продолжу разновор - есть мысля.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 16896
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Алексей Балабанов. Уходят...

Сообщение EvMitkov » 21 май 2013, 02:33

В эту субботу, 18 мая в поселке Солнечный под Санкт-Петербургом в возрасте пятидесяти четырех лет скончался кинорежиссер Алексей Октябринович Балабанов, снявший, в числе других работ фильмы "Счастливые дни", "Брат", "Про уродов и людей", "Река", "Жмурки", "Груз-200", "Кочегар"...



...Я - никогда не принимал официальных некрологов. По многим причинам - но главных две.
Первая - официальшина в большинстве случаев выхолощена до предела, до размеров отписки.
И вторая - официальный некролог сродни полученному свидетельству о смерти близкого человека. Зарегистрированная констатация факта, что человека нет больше. Нет больше рядом и никогда не будет. Гвоздь в крышку гроба. Пайка по цинку.

Человек, ДУША его - ЖИВ. Жив до тех пор, пока о нем кто-то помнит.
Я повторяю эту фразу, наверное, точно так же часто, как и "...воюет не техника, воюют люди..." - не потому, что это звучит по армейски рублено-чеканно, а прежде всего потому, что это моё КРЕДО.
В это я действительно верую.

Адексей Балабанов - мой ровесник, человек моего поколения. Когда переваливаешь за перевал полтинника на своей тропе, то год туда-сюда разницы уже не играет. А уход сверстника даже для тех, кто волею профессии и жизни лучше других знает, что это такое - БЕЗВОЗВРАТНАЯ ПОТЕРЯ - горькая горечь.
Старящая собственную душу, вырывающая из нее еще клок.
Еще один рубец.
Еще один шрам.

Балабанов - кинорежиссер. Художник. Автор, пытающийся и старающийся донести свою точку зрения на этот мир, на эту жизнь, на нашу Родину до тех, кто в состоянии ее воспринять.
Точку зрения - не заказную. ЛИЧНУЮ.

Поэтому к его творчесту, к его работам можно относиться по-разному. От черного - до белого. Принимать его восприятие этого мира - или отрицать.
Невозможно лишь отказать ему в искренности и яркости. В том, что и делае художника - художником.
МАСТЕРОМ.



Алексей Октябринович Балабанов родился 25 февраля 1959 г. в Свердловске. В 1981 г. окончил переводческий факультет Горьковского педагогического института. В 1983-1987 годах работал ассистентом режиссера на Свердловской киностудии. В 1990 г. окончил Высшие курсы сценаристов и режиссеров, где занимался на экспериментальном курсе «Авторское кино» Л. Николаева, Б. Галантера.
Путь Алексея Балабанова в большом кинематографе начался в 1991 году, когда он снял свой первый полнометражный фильм «Счастливые дни» — вольная экранизация прозы Самюэля Беккета. Картина была сделана при участии Студии первого и экспериментального фильма Алексея Германа.

В 1992 году вместе с режиссером и продюсерами Сергеем Сельяновым и Василием Григорьевым Алексей Балабанов выступил в качестве соучредителя Кинокомпании СТВ, при участии которой он и снимал впоследствии почти все свои фильмы.

ФИЛЬМОГРАФИЯ
2012 «Я тоже хочу»
2010 «Кочегар»
2008 «Морфий»
2007 «Груз 200»
2006 «Мне не больно»
2005 «Жмурки»
2004 «Американец»
2002 «Война»
2002 «Река»
2000 «Брат 2»
1998 «Про уродов и людей»
1997 «Брат»
1995 «Трофимъ» (киноальманах «Прибытие поезда»)
1994 «Замок»
1991 «Счастливые дни»
1990 «О воздушном летании в России»
1989 «Настя и Егор»
1988 «У меня нет друга»
1987 «Раньше было другое время»


Есть люди, которые снимают фильмы. Фильмы о событиях.
И есть есть люди, которые снимают фильмы, которые снимаются О ЛЮДЯХ.
Не о событиях, как таковых, там-то или тогда-то происходивших или происходящих.
А о ЛЮДЯХ в этих событиях.

Мы говорим - Балабанов, а вспоминаем "Брата" и "Брата-2", "Войну", "Груз-200", "Жмурки", "Мне не больно", "Кочегар" и фильм, оказавшийся нечаянно прощанием, - "Я тоже хочу"...
Алексей Октябринович Балабанов, режиссер и сценарист, не умещался в рамки ожидаемого. Более того, вопрос соответствия чьим-то ожиданиям, будь то критики, фестивальные отборщики или коллеги, его, кажется, вообще не волновал. Гораздо больше волновало попадание в "десятку" - в цель, видимую вначале только ему.

Сценарии для большинства своих фильмов он писал сам. "Просто я думаю картинками. Я придумываю кино - я его вижу,
. - Новый абзац - это другой кадр. Я уже изначально знаю, как что будет. Поэтому сценарий для меня - это кино. Я же для других сценариев не пишу. Записываю свое кино, которое придумал".

Балабанов имел редкий дар - чувствовать время и формулировать свои самые жесткие (и главные) вопросы, заданные им человеку. Его Данила Багров, сыгранный Сергеем Бодровым-младшим, вошел не в кинематограф - в жизнь так, словно только его и ждали.



И его действительно ждали: те мальчишки которые прошли Чечню, которые не сломались ТАМ, стали - МУЖЧИНАМИ. И которых мне выпала честь знать и видеть лично и там, и здесь. И в войне, и в мире.
Фильм этот воспринимается полярно: от введения в ранг "культового" до затаптывания в полную обструкцию. И не сейчас и не здесь мне обсуждать его. Но то, что его "растащили на цитаты" - говорит само за себя.
Скажу одно: лично в меня этот фильм вошел. И - сидит во мне. И - уже не извлекаем.

Как вошел во многих из тех, кто пришел ОТТУДА, сумев сменить камуфляж на свитер и джинсы, но не сумев сменить то, что определяет душу и жизнь.



"Брат" и "Брат-2" - самые популярные и (до "Груза 200") самые спорные фильмы Балабанова, которые возводят на пьедестал "антигероя" и заставляют " почтеннейшую публику" самым нескромным образом ассоциировать себя с ним. Они же рублеными фразами из сценария подводят черту под эстетикой 90-х:
"Вы гангстеры? - Нет, мы русские".

Каждый последующий фильм становился еще более личным и еще более глубоким.
«Война» Балабанова далека от политических крайностей. Ни тепленького гуманизма, ни кровавых кошмаров, ни умиления, ни пафоса. Пафос — удел депутатов Госдумы и патриотов-романистов, пекущих на конвейере роман за романом (оно и выгодно, и безопасно).
Гуманизм тоже легче всего разводить на берегу Женевского озера или там в Гааге — начиная с Владикавказа, он норовит подтаять, а уж непосредственно на войне совсем пропадает.
«Война» — простой и страшный фильм о войне, которая внутри. Это как болезнь... Во всяком случае, Иван (Алексей Чадов), который, сидя в заключении, рассказывает свою историю, более всего похож на пациента, излагающего врачу историю своей болезни...




Апрель 2008-го, ночной эфир Первого канала, едва ли не последнее появление Алексея Балабанова на телевидении. В рамках гордоновского "Закрытого показа" обсуждают "Груз 200".



Фильм, который вызвал скандал задолго до выхода в прокат.
Фильм, который разделил между собой на два враждующих лагеря всю российскую кинопрессу. Да и не только кинопрессу. Вот, скажем, сидящая в студии Светлана Савицкая практически орет в лицо режиссеру:
"Да он же больной, ему нельзя кино снимать!"
Савицкой вторит музыкант Юрий Лоза, чей "Маленький плот" звучит в самой страшной сцене в русском кино последних лет - укравший девушку милиционер везет ее на мотоцикле сквозь серый промышленный пейзаж. То есть вроде пока ничего чудовищного не происходит - впереди зрителя ждет и сцена с бутылкой, и мертвый жених-афганец рядом с прикованной к кровати невестой, и сумасшедшая мама милиционера, ставящая диагноз стране:
"Мухи у нас". Но то ужасы визуализированные, а вот "Плот" Лозы, серо-зеленые поля, торчащие тут и там трубы, мотоцикл с люлькой - все это вместе заставляет сжаться душу в камень и руку - в кулак.
- В нашей стране такого не было!
- кричит Лоза.
- Этот фильм основан на реальных событиях, - спокойно отвечает Балабанов.

Все фильмы Балабанова, снятые за последние 10 лет, были о смерти. В "Мне не больно" героиня Ренаты Литвиновой умирает от рака. В "Морфии" провинциальный врач в финале стреляется в синематеке под хохот и улюлюканье вдохновленной движущимися картинками публики. В "Кочегаре" главный герой, сжигающий трупы, которые ему приносят братки, подписывает себе приговор, отомстив за убитую дочь...



В своей последней картине "Я тоже хочу" Балабанов появляется в небольшом эпизоде в роли самого себя - режиссера, члена Европейской киноакадемии. И тут же умирает.

Он знал, что угасает - сердце всегда дает сначала желтый крайний свисток, затем - красный.
А последнего свистка - ты уже не услышишь. По себе знаю.
Балабанов буквально кричал об этом - не только, кстати, в фильмах, но и в тех интервью, которые он, всегда сторонившийся журналистов, неожиданно начал давать в последний год. Почтеннейшая публика жала плечами и не верила - мол, рисуетесь, господин режиссер!
Как можно не поверить мастеру, не сфальшивившему ни разу в жизни, понять сегодня невозможно. Хотя - нет. Можно. Просто нужно жить в другом измерении. В том измерении, в том параллельном мире - где первая клубника появляется в восемь утра с открытием супермаркетов; ьулки растут прямо на полках с этикетками, виртуальность реальнее реальности - а война - просто скрин с экрана монитора.
Мизантроп, одиночка, любитель провокаций, "проклятый поэт", палач актеров (они и правда умирали, снявшись в фильмах Балабанова, один за другим - от Сергея Бодрова-младшего до кКочегара" Михаила Скрябина ) - все эти штампы о Балабанове сегодня не имеют никакого значения. Сегодня важно одно - мы потеряли лучшего постсоветского режиссера, чудовищно недооцененного, но чья подлинная слава еще впереди.

И мне гордо от того, что посчастливилось жить с ним в одном времени, в одном мире и в одной нашей Родине.
И мне и горько от того, что он ушел раньше. Уходят - лучшие. Это - данность.
И повторю еще раз -

Человек, ДУША его - ЖИВ. Жив до тех пор, пока о нем кто-то помнит.

Я - помню.


С уважением, Е.М.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 16896
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: КИНОПЕРЕДВИЖКА

Сообщение EvMitkov » 07 июн 2013, 20:05

Лев Дуров, Юрий Назаров, Александр Горшков, Вячеслав Гришечкин, Татьяна Косач-Брындина, Владимир Чуприков, Михаил Колядин, Елена Новикова, Ирина Даниленко, Владимир Федоров...

"Егорушка"

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=3nTwd31tCD8[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=OrXt0mR6SMI[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=LKSCWo2z24E[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=xguDIvy1g4A[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=iZ5uBp39x7w[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=rHe8mu3rYfU[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=UBtoGhnuRl0[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=ZcnGd3hEkdU[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Deb3w4AtOaw[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=8XfayAuQX8U[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=NzdTdJ4CbOU[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=R-XcVWlvoGs[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Yql_wbRW9JE[/youtube]

...Первая болванка
Попала танку в лоб,
Механика-водителя
Загнала прямо в гроб...

От второй болванки
Лопнула броня,
И мелкими осколками
Поранило меня...

....Третья болванка
Попала прямо в бак.
Выбрался из танка
Я и сам не знаю, как...
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 16896
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: КИНОПЕРЕДВИЖКА

Сообщение EvMitkov » 28 окт 2013, 20:38

Доброго времени суток всем!

Вот всерьез уже начал думать, что нескоро мне в нашей кинопередвижной теме придется говорить о СТРАТЕГТЧЕСКИХ косяках нашего ново-российского кинематографа, о его продукции, эксплуатирующей тему Великой Отечественной. Почему я употребил уничижительные термины "...продукции, эксплуатирующей тему..." - я скажу ниже. Начал почти всерьез верить, что при нынешнем развитии информационных систем говорить придется о некрупных киноляпах и технической стороне вопроса - тем более, что я - не кинокритик. Я - зритель. Как модно нынче говорить "конечный потребитель продукта".

Тем более, что сегодняшняя "молодая поросль" актерского состава в нашем российском кинематографе - ВЫШЕ ВСЯЧКСКИХ ОХВАЛ. Пережив смертную пустоту пропасти 90-х годов, мы снова видим на экранах талантлевейший ребят: что в работах "просто про жизнь", что - в фильмах о войне, что - в других жанрах.
Вспомнить хотя бы Миронова, Галкина и проч из "В августе 44-го", "Грозовые ворота", "Белый Тигр"...

Я повторю - почти серьезно начал верить в то, что придется говорить о мелких тактических косяках режиссеров: количеству МР-38/40 в руках солдат вермахта в начале войны; несоответствию "исторической правде" в форме, элементах техники...

Я говорю правду, говорю - по чести. Я всерьез так думал, пока не вышли на большой экран шедевры типа "Утомленные солнцем", "Брестская Крепость", пресловутая "9-я рота"...

И вот тут я понял , что крепко ошибся. Что фильмы типа "Белый Тигр" не правило, а скорее исключение.
Впрочем, для начала вот материал, который разместила у себя на страничке дневника наша Аллочка Короткова., тут http://korotckowa-alla2013.ya.ru/replie ... em_no=4885

Свои думалки - помещу ниже. Итак, вот материл:

«Сталинград» в кавычках

23 Окт 2013 В. Герасимова



Петрозаводских ветеранов приглашают на премьеру фильма Федора Бондарчука «Сталинград». Помнится, что подобным образом пытались протолкнуть военные «киношедевры» Михалкова
Получается просто здорово! Сначала власть кидает миллионы бюджетных денег своим доверенным и проверенным кинорежиссерам, чтобы те сварганили соответствующее запросу варево. А затем, делая вроде бы доброе дело, приглашает на его просмотр ветеранов. Убивается не два, а три зайца: из государственного бюджета частично оплачивается прокат фильма – раз; широко оповещается о безграничном интересе ветеранов к новому военному кино – два; и под этим соусом вбрасывается в общественное сознание совершенно ложная интерпретация событий Великой Отечественной войны – три.
Последнее, несомненно, самое главное, ради чего все и затевается. Не имея в своей постсоветской истории ни одного сколько-нибудь высокого, героического события для утверждения собственного престижа, нынешние «хозяева жизни» пытаются приспособить для этого славные вехи Великой Отечественной. Но приспособить так, чтобы сегодняшние граждане забыли, что побеждала и победила в войне не просто Россия, а Союз Советских Социалистических Республик. Не просто народ, а советский народ. Что огромную роль в деле организации Победы сыграли Коммунистическая партия и И.В. Сталин.
Большое значение в реализации этой задачи имеет художественное кино. Совсем недавно на зрителя обрушился целый каскад фильмов, где главными героями войны выводились либо уголовники, либо штрафники. Сегодня игра пошла тоньше. Пример тому – «Сталинград» Бондарчука. Здесь уже нет всепобеждающих штрафников и бывших зэков, нет придурковатых политработников и кровожадных особистов. Здесь, судя по появившимся откликам, кто-то даже видит героические свершения бойцов Красной Армии (об этом несколько ниже).

Но, на мой взгляд, в фильме нет и СТАЛИНГРАДЦЕВ, нет тех советских командиров и бойцов, тех жителей огненного города, которые своей самоотверженностью, своим беспримерным мужеством ковали Победу. Не вызывает сомнения, что главными фразами картины стали заявление командира разведроты: «Воюем не за Родину, не за Сталина, а за Катю», и истеричные выкрики этой самой Кати: «Это МОЙ дом! Это МОЯ комната!»

Авторам фильма нужно внушить зрителю, что в годы войны, как и сегодня, главным было личное, собственное – близкий человек, свой дом. Воевали, мол, за это, за СВОЕ. То, что в советское сталинское время СВОЕ и НАШЕ для огромного большинства народа было неразделимо, что советский человек был готов без колебаний пожертвовать СВОИМ ради НАШЕГО, пожертвовать всем, даже жизнью – об этом создатели фильма «Сталинград» и не думают говорить.

Чтобы убедиться в лживости Ф. Бондарчука, достаточно прочитать хранящиеся в Музее обороны Сталинграда записки из медальонов погибших советских воинов. К примеру, в медальоне бросившегося с гранатами под головной фашистский танк Д.С. Яковлева хранилась поэтическая клятва: « Я – партии сын, и Отчизна мне мать, / В бою я не буду назад отступать, / А если погибну в жестоком бою, / Скажите словами народу:/ Он честно, достойно отдал жизнь свою / В сраженьях с врагом за свободу».

В фильме есть сцена, когда на поднявшихся в атаку бойцов выливается взорванное горючее, и они долго-долго горящими бегут в атаку. Сделано это спецэффекта ради. И части зрителей нравится смотреть на сгорающих в пламени людей. А почему бы вместо выдуманного подвига не показать подвиг реальный, о котором говорили и во время войны, и после?

Я имею в виду бронебойщика Михаила Паникаха, который объятый пламенем от разбитой в руках бутылки с зажигательной смесью, бросился не на землю, чтобы потушить пламя и спасти себя, а на вражеский танк. Или показать, как окруженный вражескими танками советский танк Хасана Ямбекова, уже подожженный, продолжал стрелять по врагу и его экипаж сгорел с пением «Интернационала», но не сдался. И не надо ничего придумывать. Сталинград дал столько примеров героизма, самоотверженности и самопожертвования, что никакими выдумками их не превзойти.

Но зачем Бондарчуку реальность? Ему нужно в угоду дня сегодняшнего показать, как красноармейцы то и дело поминают бога, а то и прямо молятся, просят прощения и тому подобное. Мне почему-то в связи с этим вспомнились кадры из прекрасного советского кинофильма «В бой идут одни старики», где механик главного героя всегда крестит хвост выруливающего на взлет самолета своего командира. И это не вызывает никакого отторжения. А у Бондарчука все надуманно и совершенно неправдоподобно. Вопрос ведь не в том, что на войне не было верующих. Естественно, были. Но в целом, не о какой религиозности в Красной Армии речи вообще быть не могло.

Не думаю, что Бондарчук этого не знает. Впрочем, может и не знает. Ведь он не знает, что в ноябре 42-го в Рабоче-крестьянской Красной Армии офицеров не было, а были командиры, что Паулюс в это время еще ходил в генералах, а фельдмаршалом стал лишь 30 января 1943 года. А ведь подобные нестыковки рассыпаны по всему фильму…

Не может не вызвать протеста показ гражданского населения воюющего Сталинграда. Все сведено лишь к его оккупированной части, да и то в большей степени к немецкой сожительнице Маше. О том, что жители сопротивлялись оккупантам, в городе действовало подполье, партизаны, речи не идет. Могут возразить, что замысел авторов фильма не предусматривает всестороннего освещения сталинградских событий. Но тогда, зачем давать картине громкое название – «Сталинград»?

Сталинград – знаковое понятие. Помимо стратегического, военно-экономического значения этот город, как и Ленинград, нес в себе огромный духовный посыл. И это в немалой степени объясняло беспримерное стремление его отстоять, не сдать врагу. Ничего подобного в фильме Ф.Бондарчука нет. Яркие объемные картинки, спецэффекты не могут заменить серость и лживость фильма в целом. Лживость не в его отдельных эпизодах, а в обобщении характера событий. Герои картины победить не смогли бы. Сталинград – не их город, они его не достойны. Не достоин его и Федор Бондарчук.


http://newskar.ru/?p=2000

Несколько слов - как обещал, от себя, со своей военпенсионерской колокольни.

В данном случае я опущу тот факт, что являюсь "рожденным в СССР" человеком, получившим свое становление как личность именно тогда, когда многое, если не все, касаемое Великой Отечественной для простых, обычных людей, деды и отцы которых видели и помнили ТУ ВОЙНУ - БЫЛО СВЯТО.
Безусловно, хватало в тогдашнем кинематографе и бездарных работ, и откровенных "заказных" профанаций - но тем не менее САМА ТЕМА Отечественной для подавляющего большинства наших советских людей являлась тем самым сокровенным "камнем преткновения", который не просто жил в сердцах - он жил в ДУШАХ. Был вбит, вплавлен в генную память.
Вплавлен тем огнем ТОЙ ВОЙНЫ, которая не обошла НИ ОДНУ СЕМЬЮ в Союзе.
И работы зачастую были под стать этому Камню. Даже одиозная киноэпопея Озерова "Освобождение", не смотря на огромное количество исторических ошибок, несмотря на большой объем более мелких несостыковок ( когда на экране в 43-м идут в атаку Т-34-85 на переднем плане, а на заднем, "массовку заполняют" стрелки с "Калашниковыми" и более современные машины) - заставляла сопереживать и верить. Верить - главным героям. Не Сталину или Жукову в блестящем исполнении Ульянова ( или Ф.Дитцу в роли Гитлера) - а простым "псам войны" - Носику, Алялину....

Я сейчас хочу поговорить о том, насколько работы Ф.Бондарчука отличаются от реальной жизни. И - почему отличаются. И - ЗАЧЕМ.
Не стану касаться "9-й роты". Не стану касаться "Обитаемого Острова". Хотя, если бы книга Стругацких была хотя бы отдаленно похожа на то, что снял Бондарчук - ее не читали бы вовсе тогда и не перечитывали и сегодня. То, что умудрился снять этот "потомственный кинорежжисер" - жалкое нелепое лубочное подобие тому, что написали Аркадий и Борис. Поделка с полностью и целеноправленно выхолощенным смыслом, принесенным в угоду голливудским "спецэффектам"...
Сейчас - разговор о "Сталинграде".
Вот - трейлер этой ленты:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=qAPmOrNzlPc[/youtube]

На что похоже?

...Мне довелось принимать участие тем или иным боком в различных реальных боевых действиях: и за границей, и у нас, в России, в Первую и Вторую Кампании. И потму я ИМЕЮ ПРАВО ( так же, как дед мой, прошедший несколько больших войн, и отец мой, прошедший Вьетнам) - говорить о том, что это такое - ВОЙНА.
КАК ОНА ВЫГЛЯДИТ на самом деле. И не суть важно, как и откуда ты на нее смотришь: из-под брони боевой машины, через оптику снайпера или поверх прицела автомата в городском бою, ты видишь ее, живешь в ней а порой и умираешь в ней. Война - любая! - большая или малая! - всегда прежде всего тяжелейшая, смертная работа. Война прежде всего - это не героика и пафос, а пот, грязь, усталость и кровь. Своя или чужая. И - запах...
Как-то мы разговорились с нашим Борисом Викторычем, что каждому из нас больше всего врезалось в душу и в память в Чечне. Лично мне до сих пор иной раз кажется, что я чую, как ПАХНЕТ сгоревшее непотушенное жилье в городе, которое тлело несколько дней или недель и погасло только тогда, когда присыпано снегом или припорошено дождем. Запах горелого жилья, в который вплетены запахи горелой резины, выхлопа соляры, пороховая кислинка и сладковатый привкус неубранной "органики".

Война - это действительно измененная реальность. Реальность, которая меняет многое в тебе самом, меняет сознание, меняет восприятие. Война - меняет человека вынужденного в войне жить. Это - так. Но все таки война - это РЕАЛЬНОСТЬ.
А то, что снимает Бондарчук - это уже не реальность. Это - ВИРТУАЛЬНОСТЬ.
Виртуальность, намеренно приближенная к картинке с компьютерного монитора, к скрину с дисплей какой нибудь игрушке на тему о ВВ2.
Акцентирую - НАМЕРЕННО приближенная. Иначе "молодой уничекс" перестанет понимать, о чем вообще идет речь. Даже небо в фильме предельно компьютерное. Даже грязь на одежде - компьютерная, не имеющая ничего общего с той реальной засаленностью полевки, в которой солдату приходится жить и работать в войне.

...Говорят, природа отдыхает на детях. Полагаю, это неверно.
Сын великого Сергея Бондарчука, Федор - не менее талантлив и трудолюбив, чем его отец. Тут - можно не спорить со мной, многие режиссеры того же Голливуда отдали бы многое, чтобы считаться авторами скажем - "9-й Роты" ( абсолютно американизированного боевичка).
Как и отец, Федор обязательно снимается в какой-то роли в своих фильмах. Успех, паблисити, массовое признание...

Но вот заковыка какая: просто если сравнить филь о ТОЙ ВОЙНЕ отца ( "Они сражались за Родину") и "Сталинград" сына...
"Они сражались за Родину" внешне простой черно-белый фильм. Да, в главных ролях там: Шукшин, Никулин, Бурков, сам Бондарчук... То есть люди, которые сами прошли через ТУ ВОНУ, видели ее, участвовали в ней. Жили в той войне. Кто-то - на фронте, как Никулин, кто-то мальчонкой в тылу...
Может, именно потому, при всей якобы простоте "видеоряда" и полном отсутствии "спецэффектов" люди, знающие, что такое ВОЙНА, жизнь на войне и смерть на войне - видят на экране то, что видели - САМИ. ТИ опять же - не суть, Афганская ли за твоими плечами, Чеченские или что-то иное.

Когда лично я вижу на экране, как скажем, падает сбитый самолет ( при том, что самолет снят "камерой в свободном падении через игольное ушко") - я этому не верю. Потму, что не видел такого сам.
Когда мне показывают крупным планом глаза бойца, в голову которого замедленной съемкой входит пуля, а затем камера ныряет ему в зрачки и прогоняет "целую жизнь" - я этому не верю, потому, что не видел этого сам. Я знаю, что смерть на войне часто незатейлива, незаметна и незрелищна. Вот - гибель танкового экипажа в Сирии:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=T0aTu-iVT58[/youtube]

А вот Чечня 95-го...

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=VCdqWdKP_xo[/youtube]

Где в этой "измененной реальности" "спецэффектовские красивости"?
Когда в "Они сражались за Родину" Сергей Бондарчук показывает из нашего окопа несколько танков "врага" и цепочку их пехоты - на краю поля, еле заметные и различимые силуэты - этому веришь. Пусть даже силуэты "врага" вооружены симоновскими карабинами, а танки - топорно закамуфлированные фанерой современные ОБТ - этому веришь, улавливая недочеты только при повторных просмотрах.
Когда смотришь даже трейлер "Сталинграда" - понимаешь: в тебя прицельно и думато метается фуфломецин. Фуфломецин, который при попадании в неокрепшие мозги молодежи "избавленной" волею власть придержащих от "защиты Отечества, которая есть священный долг каждого гражданина, а военная служба в рядах ВС — почётная обязанность граждан..." профанирует воинский долг человека. Подрывая обороноспособность нашей страны, России - в реальности.

И еще. Касаемо "религиозности". В.Герасимова пишет:
Но зачем Бондарчуку реальность? Ему нужно в угоду дня сегодняшнего показать, как красноармейцы то и дело поминают бога, а то и прямо молятся, просят прощения и тому подобное. Мне почему-то в связи с этим вспомнились кадры из прекрасного советского кинофильма «В бой идут одни старики», где механик главного героя всегда крестит хвост выруливающего на взлет самолета своего командира. И это не вызывает никакого отторжения. А у Бондарчука все надуманно и совершенно неправдоподобно.

Я скажу по себе:

Не бывает. Нет на войне атеистов.
Я сам покрестился в 25 лет, будучи членом КПСС - потому, что в той ситуации, в которой оказались я и моя группа - надежда была только на Бога. Не знаю, как остальные - но я молился.
И с тех пор... но делаю это не на показ, не "для публики". Потому, что Вера - это личное. Интимное. Не допускающее подчас чужих глаз и чужих ушей. Особенно - для мужика.

Бондарчук в погоне за кассовостью, зрелищностью, боевиковостью и прочей голливудщиной выбросил из имени "Сталинград" все то, что заставляет нас ПОМНИТЬ. ПОМНИТЬ ти ГОРДИТЬСЯ. И - ТЯНУТЬСЯ. И в шутку-полушутку называть тот же немецкий "фольксваген", дохнущий на нащем бездорожье - "Месть за Сталинград".
И не в шутку уже - а в душу-бога-мать, поднимая бойцов под огнем в атаку, орать.
Не по американски, типа "Вы что, обезьяны, хотите жить вечно?!"
А по нашему, по русски, вставая сначала самому: - даже сегодня: "Вперед, мать вашу! ЗА СТАЛИНГРАД!! УРРРРРАААААА!!!!"

И наш Борис Викотрыч абсолютно прав, когда говорит, что:
Сталинград "Сталинграду" - рознь. Война и компьютерная игрушка - абсолютно разные вещи. Если отец создавал шедевры на тему войны, глядя которые нельзя удержаться от кома в горле или слёз, то сын создал компьютерный деньгосборщик - это однозначно. А государство в лице нынешних его "руководителей" только этим вопросом и озабочено - собрать побольше денег, причём, максимально - в свой карман


А вот еще мнение:


Думаю, никто не будет спорить, что иногда есть какой-либо фактор, который может изменить жизнь человека. Вот он пустячок и жизнь пошла по другому, совершенно новому пути. Представьте, что например, у Феди Бондарчука папа был бы футболист – вот и сын бы вырос футболистом. Бегал бы в трусах по полю, мазал бы по воротам. Но увы, судьба повернулась другим, не-футбольным боком.

А представьте ситуацию другую – Бондарчук-младший, несколько лет назад попал-таки в Голливуд, и начал снимать фильмы. Что же это были бы за фильмы? Давайте рассудим логически – есть фильм «Сталинград», в котором показана одна улица и несколько домов. Сталинградской битвы нет, танков-самолетов можно по пальцам руки посчитать. Вот и представьте, что Федя снял известные ( и выдуманные) ленты и что из этого вышло.


Крейсер «Аврора»

По Неве плывет шлюпка. В шлюпке два матроса. Первый на веслах. Второй лениво постреливает в туман из винтовки. В перерывах между греблей и стрельбой – разговоры. Где-то далеко в тумане выстрелил крейсер «Аврора»…

Титаник

Главный герой фильма – кочегар. Фильм стартует (и финиширует) в кочегарке «Титаника». Кочегары философствуют, пьют, желают увидеть Индию с шестирукими женщинами и матерят капитана. Ну, а потом всё дружно тонут. Все действие фильма происходит в кочегарке.

Кинг Конг

Экспедиция из трех человек находят следы гигантской обезьяны. Далее идут долгие диалоги и споры на научную тему. В самом разгаре дебатов, на спорщиков падает гигантский кокос и раздавливает всех нафиг. И все это в «3 ДЭ».

Битва за Берлин

В одной из комнат Рейхстага сидят несколько немецких солдат и постреливая в окна ругают фюрера и жалеют, что так и не увидели Индию и индийских шестируких женщин. Как оказалось к финалу, все они сыновья одного отца. Братские объятия прерывает граната, влетевшая в окно. Взрыв, ошметки немецкого фарша на стенах, но стекла абсолютно целые…

Курская битва

Первый кадр - советский танк, который готовят к битве. Далее фильм происходит в самом танке и рассказывает про житье-бытье танкистов. Ну и иногда еще дым сражения из люка танка демонстрируют…

Белоснежка и семь гномов

Белоснежка сидит в доме у гномов и размышляет вслух про несправедливость судьбы. Гномов в фильме нет – они на работе. В конце фильма ведьма травит Белоснежку вишней (на яблоко бюджета фильма не хватило). Голос Бондарчука во время титров говорит, что мол у сказки хороший конец на самом деле – не нужно расстраиваться…

Шерлок Холмс

Великий детектив сидит в кресле около камина у курит трубку. Полтора часа сидит и курит трубку. Раз в полчаса играет с минуту на скрипке. Затем кричит, что он мол понял кто убийца и выбегает из комнаты. Конец фильма.

Вот такие фильмы, шедевры мирового кино мог снять любимый всеми режиссер Федор Бондарчук!

http://borman-b.livejournal.com/3277603.html

С уважением, Е.Митьков
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 16896
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: КИНОПЕРЕДВИЖКА

Сообщение Alla Korotkova » 29 окт 2013, 06:40

Да, Женя, сильно! В самую душу глянул! Читала -не оторваться!
Интересно, от кого ж такого подобный ЗАКАЗ поступил нашему гениальному Феде: надо, мол, Федя, надо! От "Обитаемого острова" до "Сталинграда" ... Причем - при раскрученном вовсю "маховике" антисталинизма - вдруг выдать в прокат(не на ТВ), многократно пропиарив и разрекламировав - не "Курскую дугу", не "Битву за Москву", даже не "Поле Куликово" на худой конец, а именно -"СТАЛИНГРАД"!! Когда либерастами всех мастей самое имя ИВС проклято и предано анафеме?!
Истина существует вне зависимости от того , спорим мы или нет.
Аватара пользователя
Alla Korotkova
 
Сообщения: 2527
Зарегистрирован: 16 фев 2013, 23:44

Re: КИНОПЕРЕДВИЖКА

Сообщение EvMitkov » 29 окт 2013, 17:01

Гммм.... КТО заказ дал на "СТАЛИНград"? И главное - ПОЧЕМУ?
Полагаю, можно усмотреть аналогию:
КТО дал заказ на съемки "Ивана Грозного" и "Петра Первого"?
А причина этих заказов - одинаковенькая.По крайней мере, я ОЧЕНЬ ХОЧУ на это надеяться и в это верить.

Хотя вот заказец наверняка НЕ ТОМУ человеку ( с моей колокольни) прокинули.
Хотя...
Хотя это ДЛЯ НАС, для таких, как мы, "голливудские спецэффекты" не важны и не нужны.
А молодняк без этого соуса просто смотреть не станет.
А так - посмотрит - и УЗНАЕТ, что был такой город - СТАЛИНГРАД. И назван был именем человека, который.... .... который Сталин.
И в городе этом произошел коренной перелом не только во Второй Мировой - но и во всей мировой истории.

Пожалуй, именно по этой же причине фильм об Афгане ( "9-я рота") был сделан Бондарчуком. Потому - что хоть фильм и .... голливудноподобный и боевиковообразный, благодаря ему молодняк хоть узнал о том, что СССР воевал в Афгане. И - не в качестве "злодея мирового", а дрались там такие же парни и девчонки, как и сегодняшние...

Если бы не разгром нашего образования "по западэньскому образцу", если бы не ЕГЭ с его кроссвордом-лото, дети наши учили бы название СТАЛИНГРАД - в школе, на уроках нашей истории, а не по компьютерным игрушкам типа "Колл офф дьюти-2", где "Сталинград" - не более, чем "разведка боем" перед высадкой в Нормандии или драке в Африке...
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 16896
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: КИНОПЕРЕДВИЖКА

Сообщение Володя » 29 окт 2013, 23:38

Ага,мне тут в Израиле однажды тоже выдали:мол что ваш Сталинград.Немцам хребет поломали тут,в Африке,а добили в Нормандии!Ну пришлось на пальцах,иначе не понимали,объяснить,что столько войск и техники,сколько у немцев было под Сталинградом,а тем более на Курской дуге союзники сразу в одном месте в глаза никогда не видели!
Всем привет из Обетованой... Канады!
Володя
 
Сообщения: 2797
Зарегистрирован: 04 апр 2012, 04:51
Откуда: Торонто Онтарио Канада

Re: КИНОПЕРЕДВИЖКА

Сообщение Alla Korotkova » 30 окт 2013, 17:24

Привет всем форумчанам! На тему "Сталинграда" высказались и "Красные Советы"(заглядываю иной раз):
Буржуазное освоение исторического прошлого
29.10.2013 г.
Критические заметки о фильме «Сталинград»

Марксизм определяет искусство, как одну из форм общественного сознания, специфический род практически-духовного освоения мира. Одним из видов искусства является кино. Хорошо известно, какое значение придавал В.И. Ленин кинематографу, и это не случайно, ведь кино – мощнейший инструмент воздействия на человеческое сознание.
Сегодня раздаётся множество возгласов о кризисе отечественной киноиндустрии, о том, что мы никак не можем научиться снимать по «голливудским лекалам». Однако рассуждать так – значит идти против правды. Живя в нашем обществе, ни на секунду не стоит забывать о классовых противоречиях, которые порождают ожесточенную борьбу во всех сферах общества – экономической, научной, социальной. Идеологическая борьба занимает важное место в этом процессе.
Нынешний кинематографический год ознаменован выходом нового фильма Ф. Бондарчука – «Сталинград». Художественных картин об Отечественной войне 1941-45 гг. снято огромное множество. Снимать кино не просто. Рассказывать о войне - трудно. Трудно не только ввиду некоторой «избитости» темы, но и в силу её специфичности именно для нашего народа, в полной мере испытавшего ужасы войны.
Режиссер уже в самом названии фильма сделал заявку на что-то грандиозное, эпическое (видимо, пытаясь сохранить внешнюю верность своему знаменитому отцу, снявшему «Войну и мир» и «Они сражались за Родину»). Посмотрим, что же из этого вышло.
Любой режиссер имеет, казалось бы, универсальную отговорку для критиков – «Вы ничего не поняли, таков замысел художника!» Рассуждения о «чистом искусстве», о «свободе видения» - это есть или маскировка своих услуг для правящего класса, или - пафосное оправдание собственного невежества. Особенно, если речь идет об историческом невежестве. Впрочем, одно другому не мешает.
По сценарию – город Сталинград уже (!) захвачен немцами, а советские войска пытаются отбить город назад. Это противоречит исторической истине, ибо хорошо известно: хотя фашистские войска и вышли в некоторых местах к Волге, советские воины 62-й армии Чуйкова удерживали район севернее Тракторного завода, завод «Баррикада» и северо-восточные кварталы центра города.

Уже в самом начале фильма перед взорами зрителей предстаёт совершенно фантастическая картина наступления горящих советских солдат на позиции врага. По всей видимости, режиссер решил экранизировать эпизод из мемуаров участника Сталинградской битвы снайпера В. Зайцева. Зайцев писал: «Над цепями атакующих моряков с оглушительным ревом метались гигантские языки пламени. Все охвачено огнем. Еще минута - и мы превратимся в угли, в головешки...

-- Вперед! Вперед!

Охваченные огнем солдаты и матросы на ходу срывали с себя горящую одежду, но не бросали оружия». (См.: В. Зайцев За Волгой земли для нас не было. Записки снайпера. Москва, 1981). И дураку ясно, что человек, объятый пламенем, вряд ли способен продолжительное время владеть собой, да ещё и сражаться. Но у Бондарчука солдаты продолжают бежать, врываться во вражеские позиции, убивать немцев. Складывается ощущение, что в бой идут не люди, а какие-то зомбированные чудовища, которым «и море по колено, и горы по плечу» - настолько это ирреалистично. Почитайте свидетельства В. Зайцева, и вы увидите, что этот эпизод перевран от начала и до конца, как в целях и масштабе этого боя, так и в его ходе и исходе. Это вовсе не было тем, что называется «тупо и бесчеловечно гнать на убой» целый полк. Это был эпизод, бой одной роты, трудный бой, но рота выполнила поставленную задачу без особых потерь, проявив умение, мужество и героизм.
Бондарчук замахнулся на создание эпопеи. Законы этого жанра, вместе с тем, нисколько не соблюдаются. Вспоминая такие советские киноэпопеи, как «Освобождение» и «Битва за Москву», можно увидеть совершенно четкий принцип – наряду с массовыми баталиями показаны и простые солдаты войны, то есть идет два параллельных плана – общий и частный, два сюжета. Этот принцип позволял зрителю оценить масштаб и значимость действий и одновременно представить себе великие события глазами рядового участника. Без большого не понять малого и наоборот.
У Бондарчука же сколько-нибудь вразумительные батальные сцены отсутствуют (если не считать пресловутой высадки войск в самом начале). Весь сюжет зациклен на описании жизни горстки солдат под командованием капитана Громова. Не зная название картины, очень трудно понять – где происходит действие. С такой же легкостью кинофильм можно было назвать «Последние в городе» или «Дом Громова». В отличие от советских фильмов подобного жанра, в новом киноопусе (который, кстати, номинирован на «Оскар») напрочь отсутствует даже намёк на то, что группой бойцов кто-то руководит. Высшее военное командование показано у Бондарчука где-то за кадром; оно не руководит ничем и появляется лишь дважды, и то – заочно: в первый раз – приказывая бойцам оборонять дом, и второй раз – по просьбе обороняющихся, понявших безнадежность положения, открывая по ним артиллерийский огонь. Тем самым вновь проводится исподволь мысль, будто советский народ одолел фашистов вопреки командованию, и вообще – сам по себе. А ведь по сюжету – это ноябрь 1942 года, в середине которого началось известное контрнаступление советских войск.
Предположим, однако, что режиссер решил показать нам самих героев, тех бойцов, которые вынесли на себе все тяжести Сталинградской битвы. Допустим. Однако в каком свете представляет нам Бондарчук защитников Советской Родины? Не станем сейчас касаться чисто военных ляпов – к примеру, ни разу в фильме не показано, чтобы солдаты отдавали воинское приветствие, а командир не заботится о выставлении часовых и дозорных, хотя – казалось бы, их позиция (опять-таки – по фильму) – единственная преграда немцам для выхода к волжским берегам, и те должны беспрестанно атаковать её, чего, однако, не происходит.
Моральный облик советского воина здесь подчёркнуто опорочен. Чего стоит только возмущение капитана Громова, когда один боец выстрелом из снайперской винтовки убивает гитлеровца, набирающего питьевую воду из колонки. «Как же можно? – возмущается офицер, - ведь он шёл за водой!» Подобное проявление «благородства» к смертельному и жестокому врагу вряд ли можно себе представить, если учесть, что в 1942 году каждый советский человек уже знал, какие зверства совершали фашисты; если в августе 1942 года только в одном Сталинграде при бомбежке погибло свыше 40 000 человек – нет, не вооружённых бойцов, а мирных жителей. Жалея фашиста, «благородный герой» Громов, вместе с тем, не жалеет своего же моряка, который выразил желание разыскивать штаб своей части. Сцена короткого выяснения отношений и расстрела, уместившегося в минуту, - поражает. Казалось бы – в сложившейся фронтовой обстановке на счету каждый боец, но нет – Громов даже не пытается переубедить матроса остаться в доме, он даже не апеллирует к своему воинскому званию. Советский офицер буднично, без какой-либо надобности убивает советского матроса…
Фашистский же офицер представлен величайшим гуманистом. Он носит продукты советской женщине, высказывает ей свою симпатию, помогает укрыться в безопасном месте. Уж не страх ли оскорбить достопочтенную западную публику послужил толчком для такого режиссерского замысла? Не желание ли потрафить ей из верноподданнических чувств?
Не лучше обстоит дело и с другими героями фильма. Только больная фантазия могла представить, будто советский воин будет убивать советскую женщину, а не нациста, который к ней ходит. «Немецкая подстилка» - сквозь зубы говорит солдат, нажимая курок, хотя сам он «свечку не держал».
Вообще на первый план с самого начала выдвинулась тема любовных отношений, которые разворачиваются между 18-летней Катей – жительницей дома и советским солдатом – с одной стороны, и немецким офицером, приходящим к советской женщине – с другой. Впрочем, никакого развития взаимоотношений зритель здесь не найдет. В фильме герои не меняются, они статичны. Из-за этого складывается впечатление, что здесь скорее показано отправление физиологических потребностей, обернутых в фантик романтичности. Девушка Катя отдается солдату после нескольких дней знакомства (очень в духе нынешних нравственных устоев). Неясно также, почему она, как было общепринятым в то время, не вступает в народное ополчение или на курсы санитарок. Катя предстает перед нами как типичная мещанка, которая в разгар жестоких боёв в родном городе нежится в ванной, подаренной ей на день рождения солдатами.
В поведении советских граждан (в интерпретации авторов и в исполнении исполнителей-актёров) мы не увидим и намека на советский патриотизм. Более того – из уст капитана Громова вырывается мысль: «Родину не убьют, она большая». Именно о таких людях писал Сталин в приказе № 227: «Некоторые неумные люди на фронте утешают себя разговорами о том, что мы можем и дальше отступать на восток, так как у нас много земли, много населения и что хлеба у нас всегда будет в избытке. Этим одни хотят оправдать своё позорное поведение на фронтах. Но такие разговоры являются насквозь фальшивыми и лживыми, выгодными лишь нашим врагам».
Что удалось в фильме действительно хорошо – так это спецэффекты. Уровнем концентрации они превращают фильм в посредственный боевик глубоко антисоветского содержания. Можно и дальше разбирать сюжетную и режиссерскую составляющие данной кинокартины, но и перечисленного хватает, чтобы Запад с огромным удовольствием присвоил ей «Оскара» - за несомненные заслуги в области антисоветской пропаганды. По форме – дорогой блокбастер, по сути – дешёвая агитка…


Иван Гранит, член Идеологической комиссии ЦК РКРП-КПСС.
http://rkrp-rpk.ru/content/view/10052/1/
Истина существует вне зависимости от того , спорим мы или нет.
Аватара пользователя
Alla Korotkova
 
Сообщения: 2527
Зарегистрирован: 16 фев 2013, 23:44

Re: КИНОПЕРЕДВИЖКА

Сообщение EvMitkov » 03 ноя 2013, 23:31

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=F9j_XMq7Rpk[/youtube]
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 16896
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Пред.След.

Вернуться в Курилка

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1