СТАЛИН.

Темы по военной истории

Re: СТАЛИН.

Сообщение Alla Korotkova » 08 апр 2014, 00:45

Чтобы не всуе отвечать, пока вкратце - с первой частью согласна, тут мы и не расходимся с тобой - начинать с себя и никак иначе. Не зря все время указываю на НАТУРУ, определение которой вынесла и продолжаю нести из "Белых одежд" Дудинцева - это моя Библия. Ну в спорах о религиях участвовать с таким энциклопедистом, как ты, не стану априори. Мне все же ближе объяснения Дудинцева - как бы поближе к реальности и материализму. А вот интересно, Жень, - начинать с себя говоришь(и не только ты так думаешь). И вот ситуация: ты себя самоорганизовал-самовоспитал-самообразовал, а, скажем, твой сосед, сослуживец, знакомый и т.д. - нет. Как был "мурлом мещанина", обывателя, алчным и корыстным, наглым и грубым -так и остался, так ведь легше жить? И че? Должен терпеть его выходки, увещевать, воспитывать, пытаться повернуть лицом к окружающим? Чтобы, как у Тарковского в "Ностальгии" - и че ты меня вытащил?! типа -я же ЗДЕСЬ живу?! ОНИ В ЭТОМ ЖИВУТ, понимаешь? И им не втолкуешь, что - это нехорошо, ай-яй-яй и надо что-то в себе менять. А ЗАЧЕМ? - ведь наглому, грубияну, негодяю, выжиге, мошеннику, цинику, подлецу - жить проще и легче! И докажи ты ему, шо он должОн быть ИНЫМ. Десять заповедей? Готов вызубрить, даже в церковь ходить, у икон лоб расшибать - ежли ТАК у ВСЕХ принято, но исполняет сии заповеди пущай кто-то другой!


Ну а по второй части - не обессудь, "социальными религиями" социализм и капитализм никогда считать не смогу. О какой справедливости и честности ты говоришь, если ни одно мало-мальски крупное состояние(не важно в какой части света)не зиждется на сиих началах! В сторону все религии! вот он - чистый материализм: если где-то прибавится(у богАтых), то обязательно у кого-то убавится( у народа) - закон материи. Так что ЕСТЬ разница и агромадная - шо там на дворе за фармация нонче!
Если человек ЧЕСТЕН в первую голову перед самим собой, перед своей душою и совестью, если он ведет себя стойко с сильными и милосердно со слабыми - то какая разница: при капитализме он живет или при коммунизме?

Жень! А где ж ты видел таких капиталистов??!! Да и стали бы они ими, имея милосердие, душу и совесть?!
Все б состояния тогда на помощь обездоленным отошли! Экономика - зеркальное отражение общества? Таки точно! При соцэкономике - лечились, учились бесплатно(что теперь в этой сфере - знаешь), т.к. государство исполняло свой наивысший закон -Конституцию. Был не дикий рынок труда, а целенаправленная политика образования и распределение играло не последнюю роль. Не было НЕНУЖНЫХ профессий, как и НЕНУЖНЫХ людей. Большинство специальностей отвечали запросам строящейся и растущей экономики СТРАНЫ, а не узкой общности, владеющей средствами производства etc.
Ох, ну это уже вкратце не выйдет, а пока - не могу дать полноценный ответ.
Ну еще разве
А о "гусадаревых людях" я вообще не говорю - для любой эконом.системы они идентичны.

При социализме - государевы люди защищают интересы народа, при капитализме - интересы узкой кучки олигархов, властьимущих и прислуживающей им бюрократии. И никак иначе! Вот, например: судебный или иной пристав(мы слов-то таких не знали, а полицию -вообще в "черном" контексте!) - ЧЬИ интересы защищает, выбрасывая на улицу семьи, где с потерей работы кормильца - невозможна выплата ипотечных взносов и процентов? Банковские, правда? А что такое БАНК - при социализме(где не крали твои вклады и они не сгорали в одночасье) и при капитализме? Кстати, и об ИПОТЕКЕ...Это что СОЦИАЛЬНОЕ явление? Да при Союзе очень долго можно было ждать жилплощадь, но она была СОЦИАЛЬНОЙ и не нужно было ее ВЫКУПАТЬ у банков, которые по сути - ОАО или ФГУПы, будь они хоть трижды названы якобы государственными! А любое
ОАО - снимет с тебя последние штаны, чтобы "заработать" побольше прибыли своим акционерам! Кто такие акционеры? Кто в смутные времена хорошо "прокрутился", вовремя обналичился, скупил, например, мешок ваучеров у растерянного населения, схватил у кого-то из-под носа кусок жирного пирога, перепродал, когда было выгодно - "заработал" кучу денег - скупил акции какого-нибудь банчика или заводика и начал грести с этих акций дивиденды. А если у него таких акций - не один мешок?...Говоришь, социализм/капитализм - одно и то же?...А при социализме была статья за спекуляции...А ведь я только что описала как раз то, что ею и называется! Любой акционер - спекулянт чистой воды. Ничуть не устарело слово - просто надо своими именами называть. Любая БИРЖА - уже макроспекуляция! Мы знали - что такое инфляция?! И не узнали бы! Это и есть последствия спекуляций в международном масштабе мировых финансовых воротил(типа Трилатерали, Бильдербергского клуба, кстати, у них заседас в конце мая, кажись, в Брюсселе - ох, не к добру!). Железный занавес -был нашим СПАСЕНИЕМ от мира наживы, ростовщичества, цинизма и продажности. Жень, пожалуй, приостановлюсь - тема для меня горячая, разойдусь не на шутку - ничего нигде не успею! А ведь села - только вкратце...А.К.
Истина существует вне зависимости от того , спорим мы о ней или нет.
Аватара пользователя
Alla Korotkova
 
Сообщения: 2609
Зарегистрирован: 16 фев 2013, 23:44

Re: СТАЛИН.

Сообщение EvMitkov » 09 апр 2014, 23:28

Я приветствую, Аллочка!

Вот мы с тобою и спарашютировали к тому, что "война - естественное состояние человечества". Такая же реальность, как и обыденная, только - ИЗМЕНЕННАЯ. Коррелиативная.
Давай попробуем вместе разобраться. Не касаясь причин войны - а касаясь ее психологической мотивации.

Во-первых, что есть война?
Вообще-то вопрос не такой простой, как кажется. Лукавый вопросец.
Например: ты говоришь -
Alla Korotkova писал(а):И вот ситуация: ты себя самоорганизовал-самовоспитал-самообразовал, а, скажем, твой сосед, сослуживец, знакомый и т.д. - нет. Как был "мурлом мещанина", обывателя, алчным и корыстным, наглым и грубым -так и остался, так ведь легше жить? И че? Должен терпеть его выходки, увещевать, воспитывать, пытаться повернуть лицом к окружающим? Чтобы, как у Тарковского в "Ностальгии" - и че ты меня вытащил?! типа -я же ЗДЕСЬ живу?! ОНИ В ЭТОМ ЖИВУТ, понимаешь? И им не втолкуешь, что - это нехорошо, ай-яй-яй и надо что-то в себе менять. А ЗАЧЕМ? - ведь наглому, грубияну, негодяю, выжиге, мошеннику, цинику, подлецу - жить проще и легче! И докажи ты ему, шо он должОн быть ИНЫМ. Десять заповедей? Готов вызубрить, даже в церковь ходить, у икон лоб расшибать - ежли ТАК у ВСЕХ принято, но исполняет сии заповеди пущай кто-то другой!

Ключевое тут - И им не втолкуешь, что - это нехорошо, ай-яй-яй и надо что-то в себе менять
Согласен в два раза больше, чем можно. НО! Если "им нельзя втолковать" добром, а они тебе мешают жить на "твоей или ОБЩЕЙ территории" ( подъезде, оффисе, стране, шарике) - то необходимо приводить их в меридиан СИЛОЙ.
По принципу - "Не умеешь - научим. Не хочешь - заставим". И это совершенно не противоречит никаким "Десяти Заповедям", которые предусматривают в том числе и "Каждому воздастся за дела его. Сторицею" Грех - наказуем. :mrgreen:

По-русско-армейски - добро должно быть не только с кулаками, не только уметь ими пользоваться, но и иметь РЕШИМОСТЬ на это идти в случае необходимости..
Собственно - КАЖДЫЙ ДОЛЖЕН ЗАЩИЩАТЬ СВОЮ ПРАВДУ. Любым способом. Помнишь наш разговор о многообразии "правд" и о аксиомности истины?.
Так вот:
Предположим, одна группа людей дала по шеям другой группе. Исключительно защищая СВОЮ правду. Это - нормально. Это - свойственно человеку. защищать себя и своих близких.
Но - ВОЙНА ли это? И сидит ли она у хомо сапиенса в психике ( а может - это просто "законы внутривидового лидерства"?

Итак - термин "война"
БСЭ и "Брокгауз и Ефрон" дает следующие крайне сходные определения, которые сводятся в формулу:

ВОЙНА - вооруженное столкновение между противоборствующими значительными массами людей, преследующих свои интересы; это - политика, осуществляемая с помощью применения вооруженной силы. В определенных условиях воина - наиболее радикальное средство достижения целей.

Но - насколько значительных масс?
В наше современное время - это десятки тысяч. В ПМВ и ВМВ - миллионы. В недалекой древности даже бд с сотнями участников считались "войнами".
В общем-то этот разговор крепко переплетается с темой "Сущность конфликтов и войн", тут viewtopic.php?f=27&t=772 но поскольку "своя рука - владыка" и мы тут У СЕБЯ в Кают-Кампании, за своим столом - то можем продолжить разговор и в теме о Иосифе Виссарионыче.
В рамках "дикости и варварства" - до возникновения понятия государства и понятия политики - имели место межплеменные и внутриплеменные вооруженные столкновения.
По мере развития человеческих общностей, умножения населения и с возникновением государства спорадические вооруженные стычки и столкновения перерастают в войны. Различают войны внутри государств, между социальными и национальными группами (гражданская война, межнациональные и национально-освободительные войны); войны между отдельными государствами (например, войны между Римом и Карфагеном, завоевательные войны Александра Македонского, войны Наполеона Бонапарта и др.); войны между группами (коалициями) государств (в том числе мировые войны 1914-1919 и 1939-1945 гг.). С возникновением ОМП и ТЯО, способного уничтожить человечество гамузом и оптом, война с применением такого оружия, оставаясь продолжением политики, перестала быть радикальным средством достижения политических целей: она вела бы к катастрофическим результатам. В этой обстановке противоборство "капитализма и социализма" трансформировалось в "холодную войну" (1946-1991 гг.) с ее собственными принципами, средствами и формами развития.Которые отнюдь не противоречат вложенному в каждого конкретного человека инстинкту к защите и самозащите.

Немного противореча ( вроде бы) "учению Ленина-Сталина", утверждавшему, что первопричиной любых войн является частная собственность и эксплуатация человека человеком, в действительности войны (например, межплеменные) случались задолго до возникновения частной собственности и эксплуатации: их причинами была борьба за "жизненное пространство" , за обладание огнем, женщинами и т.д.

Но где бы ни возникали войны, в их основе всегда лежит столкновение, противоборство интересов, стремление одних людей путем применения вооруженного насилия, кровопролития достичь своих целей вопреки интересам и стремлениям других людей. Разумеется, с возникновением частной собственности, эксплуатации и государства войны обрели качественно новый вид и не только потому, что в их основе чаще всего были распри из-за частной собственности, борьба интересов за жизненные, материальные блага, но и потому, что государство стало мощной организацией подготовки и ведения войны. Политика, возникшая вместе с возникновением государства, стала важнейшим средством подготовки и осуществления военных действий, а сама война стала лишь продолжением политики, но иными - военными - средствами.

Любая война, милая Аллочка, ЛЮБАЯ! - хоть большая, хоть маленькая - имеет свои причины и свой характер, справедливый или несправедливый, скоротечный или затяжной, локальный или достаточно широкий, а в новейшее время - глобальный, мировой характер. Чтобы разобраться в природе, характере войны, нужно выяснить, из каких исторических условий выросла данная война, какие общественные силы ее ведут и во имя чего, т. е. какие цели они преследуют, каких результатов хотят добиться и что может стать реальным результатом войны.
Одно дело - непосредственное подчинение того народа, против которого развязана война, другое дело - когда война ведется из-за передела колоний, и третье - когда целью войны является истребление определенной национальной или социальной группы, уничтожение народа или народности (геноцид).

На более ранних ступенях человеческой истории (в рамках таких вторичных формаций, как рабство, азиатский способ производства и феодализм) война, возникая на фундамента частной собственности и эксплуататорских отношений, преследовала цель переделить территории и богатства, захватить дешевую рабочую силу и т.п. На более высоких ступенях, с ростом производительных сил ставились более существенные цели закабаление народов целых стран или государств. При этом надо учитывать, что главные потери во время войны несет народ, рядовые граждане - крестьяне, рабочие, фермеры, служащие и т.д. Именно они оплачивали войны резким падением своего жизненного уровня. И это - тоже к нашему с тобою разговору о Вольтере.
В противоположность этому определенная часть имущих, эксплуататоров и угнетателей использовала войны в корыстных целях: истребление в ходе войны самой производительной части населения, падение жизненного уровня широких масс часто сопровождалось быстрым обогащением той части населения, которая занималась поставкой оружия, вооружения, обмундирования боеприпасов, продовольствия для армии, и прочнего-прочего-прочего, перекачивая в свои карманы огромную часть средств, мобилизуемых правительством посредством налогов. То есть самое то, о чем я говорил, что "Кому война - кому мать родна"

Например, англо-бурская война в конце XIX в. принесла английским торговцам оружием и вооружением 1125 фунтов стерлингов на каждого убитого. В дальнейшем доходы быстро возросли: уже в годы ПМВ они составили 8000 долл. на каждого убитого.
За время ВМВ, забравшей более 50 млн. жизней "двуногих без перьев и с плоскими ногтями", прибыли одних только американских монополий составили свыше 55 млрд.баксов. ТОГДАШНИХ баксов, обеспеченных золотом.

Присущая Миледи Истории неравномерность экономического и социально-политического развития отдельных стран постоянно меняет соотношение сил на шарике, что, как справедливо отмечают политологи и на Западе, и на Востоке, приводит к попыткам использовать свою возросшую мощь для передела территорий и богатств. Здесь нет иных средств восстановления время от времени нарушаемого равновесия, кроме кризисов - в экономике и войн - в политике.

Межгосударственные войны, в том числе и мировые, - продукт сознательной политики. То есть - сознательно создаваемые предпсылки для войн. И создаваемые - ЛЮДЬМИ.
Но это не означает, что на любом историческом этапе существуют равные возможности для недопущения, предотвращения войны. Еще в начале XX в. Ленин и его сторонники исходили из неизбежности войн между государствами, а потому он считал вооруженное восстание народа и гражданскую войну, хотя и не лучшей, но наиболее вероятной формой развития народной революции. Позже ситуация изменилась.
Почему? В связи с этим В.Ленин писал о
"главенствующей ныне во всем мире международной политике финансового капитала которая, неизбежно порождает новые империалистические войны
(Соч., т.ЗЗ, с.33).
Когда ситуация и соотношение сил изменились, подобные войны НЕ перестали быть неизбежными.

Наряду с межгосударственными войнами бывают и войны внутри государств, ведущиеся за социальное освобождение (вооруженные восстания, гражданская война или партизанская война во имя национального освобождения). Было бы неверно считать, будто любое применение вооруженного насилия недопустимо. Еще Жан Жак Руссо обосновал справедливость вооруженной борьбы против тиранов:
"Восстание- которое приводит к убийству или свержению с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный, как те акты, посредством которых он только что распоряжался имуществом и жизнью своих подданных. Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает"
. Развивали мысль о справедливости и оправдывавли борьбу против "тиранов" и к ним кем-либо приравниваемым, оправдывали "народные восстания" многие мыслители. Но только У НАС, в России, наиболее мудрые люди имели смелость говорить:
"...Спаси нас, господи, от русского бунта. Бессмысленного и беспощадного"
Ключевое тут - "БЕССМЫСЛЕННОГО"

По мере того, как все очевиднее становились невосполнимые потери, связанные с вооруженными восстаниями и гражданскими войнами , а тем более с мировым вооруженным конфликтом, утверждается концепция, нацеленная на мирное разрешение национальных, социальных и международных споров.
Но до того, как эта концепция стала возобладать, почти пятидесятилетний мир после Второй мировой войны был обеспечен противоборством в условиях крайне опасной гонки вооружений и взаимных угроз. Борьба несовместимых интересов в эти годы продолжалась в виде "холодной войны", Третьей Мировой, подстегивавшей гонку вооружений,которая обескровила "реальный социализм", обеспечив выигрыш Западу.
"Холодная война" - это не только советско-американское столкновение, а глобальное противоборство, исключившее третью мировую войну - ГОРЯЧУЮ - с лобовым столкновением двух систем и их РВСН. Как писал Артур Шлезингер /младший/
"Как американцы, так и русские, привыкли рассматривать "холодную войну" как своеобразную дуэль между двумя только государствами, как исключительно советско-американскую монополию. Однако будет ошибкой низводить "холодную войну" до двусторонней игры, которую вели СССР и США. Государства Европы не были просто зрителями, присутствовавшими на чьем-то матче. Они тоже принимали участие в "холодной войне"
. И Запад победил в этой войне...

Война... Один из самых тонких и щекотливых аспектов в вопросе создания нации - возрастающая роль применения военной силы по мере роста государства. Сегодняшее возрождение РФ, воссоединение Крыма, переоценка роли России и самих себя в системе мировых координат - тому нагляднейшая иллюстрация.
Необходимо заметить, что подавляющее большинство европейских наций были образованы и объединены путем их покорения. Поэтому ересь, восстания и освободительные движения очень жестоко подавлялись. А во многих странах третьего мира это продолжается и поныне. И это правильно.
Это - ДАННОСТЬ и ОБОСНОВАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ.

Для любого правителя сохранение государства является делом первостепенной важности.Ежели конечно, правитель этот не калька с пятиколонника Михайлы Сергеича. Или даже для ЕБН, для которого жажда личной власти и алкогольный угар затмили всё и вся.
Но и монарх, и президент, и диктатор ( достойные этого термина определения) сделают все возможное, чтобы не допустить иностранного вторжения в страну или избежать внутреннего раскола. Как сказал Юлий Цезарь - "Лучше быть ПЕРВЫМ на деревне, чем ВТОРЫМ в Риме"
И правители - люди бывают безжалостны, когда возникают подобные угрозы. В интересах сохранения государства они наращивают военную мощь своего государства, для того чтобы иметь возможность противостоять любым угрозам, а это, в свою очередь, означает, что им необходимо постоянно совершенствовать политическую систему государства...

Nichtbeachtung zu verbessern ... die Armee und Regierungssystem könnte zu Leistungsverlust führen. Europäische territoriale Struktur als Kleinstaaten erheblich vereinfacht gehorchen und fusionierte mit größeren. So ist der Krieg ein mächtiger Motor des Vereins und verschiedene Verbesserungen

...Неспособность усовершенствовать армию и систему управления государством могла привести к потере власти. Территориальное устройство Европы заметно упростилось по мере того, как небольшие государства покорялись и сливались с более крупными. Поэтому война являлась могучим двигателем объединения и различного рода усовершенствований
Отто фон Бисмарк

Почему возникает война? Только ли из "политико-экономических" причин? Или это действительно свойственно "Планете Людей " и ее верхушке пищевой цепочки на сегодня?
Много было говорено и писано о том, почему возникает война. Многие мыслители соглашаются в том, что у войны имелось много причин, а не одна.
Хотя в очень широком плане теории по вопросу о войнах разделяются на две общие категории: микро и макротеории - малая, крупным планом картина, центром которой являются отдельные люди в противопоставлении большой, панорамной картине, в центре которой целые станы и их взаимодействие.

Микротеории. Корни микротеории, очень широко используемой в отечественной прикладной военной психологии, во многом кроются в биологии и психологии. Они объясняют войну как результат генетической агрессивности человека.
Результатом миллионов лет эволюции явилось то, что люди превратились в борцов для того, чтобы добыть пищу, защитить свои семьи и охранять свою территорию. В этом люди ничем не отличаются от многих животных. Многие либераль-антропологи опровергают такой "биологический подход", утверждая, что поведение первобытных людей широко варьируется - одни из них агрессивные другие - нет, что можно объяснить только их культурой.

Биологические и психологические теории обладают некоторой способностью проникновения в сущность проблемы, но они далеко не объясняют сами войны. Которые есть КОМПЛЕКС, совокупность микротеории и макротеории.
Если человек по своей природе агрессивен, то почему страны не находятся в состоянии войны все время? Каким об разом получается так, что страны могут вести длинную серию войн: "столетняя война", русско-турецкая война вокруг Черного моря или арабо-израильские войны - под руководством различных лидеров, которые наверняка должны быть различными в психологическом отношении?
Биологический и психологический подход может проникнуть в сущность причин, лежащих в основе, но не непосредственных причин. Существует определенная человеческая агрессивность, но в каких условиях она проявляется? Для того, чтобы понять это, нужно развернуться и к макротеориям.

Макротеории уходит своими корнями в историю и политологию. Они концентрируют свое внимание, главным образом, на могуществе и амбициях государств. Государства, а не индивидуумы являются главными участвующими лицами. Государства там, где они могут, расширяют свои владения - как в случае с продвижением Германии на восток в средние века, с "очевидной неизбежностью" американцев, с ростом Британской империи и взятия СССР Восточной Европы и Афганистана. Только уравновешивающая сила может остановить движение с целью расширения своих владений. Одна сторона, опасаясь роста соседней страны, будет укреплять свою оборону или вступать в союзы для того, чтобы противостоять мощи соседа.

Многое в международных отношениях можно объяснить пословицей "Si vis расеm para bellum" и "Враг моего врага - мой друг".
Политические лидеры почти автоматически задницей чувствуют национальный интерес и власть и стремятся к их усилению.
Ведет ли погоня за властью к войне или к миру? Здесь вновь существуют две основные теории. Наиболее старая и распространенна теория гласит, что мир бывает тогда, когда государства, укрепляя свое национальное могущество и образуя альянсы, уравновешивают одно другое. Мечтающие об экспансионизме блокируются. В соответствии с теорией баланса сил большие периоды относительного мира - между Вестфальским миром в 1648 г. и войнами, разразившимися в результате Французской революции /1798-1814/, и затем с 1815 г. до начала I мировой войны в 1914 г. - были временем, когда европейские державы уравновешивали друг друга. Когда баланс нарушался, начиналась война. То есть - как только шарик чуть страгивался в ту или иную сторону с верхушки конуса, на котором балансировал в состоянии неустойчивого равновесия - он безостановочно, набирая скорость и увеличивая ускорение, начинал катиться вниз уже неостановимо.

Военные аналитики называют баланс сил проблемой в квадрате.
Во-первых, потому, что рассчитать масштаб силы настолько проблематично, что невозможно знать, как и когда происходит уравновешивание сил. Некоторые, такие как Канчуков, к примеру, отмечают, что периоды мира были тогда, когда силы были сбалансированы, когда государства в том, что касаются силы, были выстроены в иерархический ряд. Именно в переходные времена, когда нарушалась эта иерархия, у стран возникал соблазн начать войну. После большой войны с окончательным исходом воцаряется мир, потому что в этом случае хорошо известно соотношение сил. Скорее всего именно по этой причине он и определяет КНР как "потенциального противника №1".
Если эта теория верна, то попытки достичь точного баланса сил абсолютно не верны: это приведет к войне, поскольку участвующие государства будут думать, что они имеют хороший шанс на победу. А с моей колокольни этот постулат попросту некорректен. Если не сказать - что ложен.

Теперь фактировка: соединяя микро- и макроподходы, можно наиболее правильно сосредоточиться на "представлении" или "восприятии" как ключевом факторе войны. Как психологический, так и силовой подход вносят определенный вклад, ибо они не являются совершенными. Не реальная ситуация (иметь представление о которой порой не просто сложно, а невозможно из-за ограниченности источников по времени и по пространству на текущий момент), а ситуация, которую лидеры воспринимают в качестве таковой, заставляет их принимать решения, касающиеся войны или мира.
Потому у них часто складываются ошибочные представления при столкновении с враждебностью и разработкой более совершенного оружия в другой cтpане, которая считает, что ее действия преследуют оборонительные цели и направлены на то, чтобы преодолеть отставание в области вооружений. Джон Ф.Кеннеди показывал, что Советы обладают преимуществом в ракетах над нами; он добился резкого увеличения ракет в США. Это привело к тому, что СССР фактически оказались позади США, и восприняли усилия американцев как угрозу, которой должны противостоять.
Рейган считал, что советская мощь превосходит щтатовскую и является чрезвычайно опасной; он ускорил разработку новых комплексов и систем для достижения равновесия. Мы соответственно восприняли это как агрессивный шаг и противопоставили этому свое собственное новое вооружение. Обе стороны оказались заложниками своей собственной уязвимости. Как блестяще сказал Генри Киссинджер:
"Абсолютная безопасность для одной державы означает абсолютную уязвимость для всех других"
.

В теории неправильного восприятия или представления психологичский и реальный мир сталкиваются друг с другом в делах политических лидеров. Они считают, что они действуют в оборонительных целях, но созданная ими картина ситуации может быть искаженной. Интересно отметить, что в наше время ни одна страна, не называет свои действия иначе, как оборонительными. Американцы во Вьетнаме рассматривали свои действия как защиту свободного мира; мы в Афганистане считали, что защищали социализм. Но тут мы и приходим к тому, что парни во Вьетнаме и наши ребята в Афгане - защищали свои Родины. Приходим к пониманию существования МНОГООБРАЗИЯ ПРАВД, о которых мы говорили, Аллочка.
В собственных глазах же самих полит.лидеров нация никогда не является агрессивной. Страна под руководством своих лидеров, под воздействием идеологии и средств массовой информации может довести себя да такого состояния страха, что даже её самые агрессивные шаги могут объясняться как преследующие оборонительные цели. Даже Гитлер и немцы во время второй мировой войны считали, что защищают Германию против враждебных государств. И это - тоже одна из правд.

Продолжу - чутку позже.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17663
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: СТАЛИН.

Сообщение Андрей » 12 апр 2014, 21:46

"В теории неправильного восприятия или представления психологичский и реальный мир сталкиваются друг с другом в делах политических лидеров. Они считают, что они действуют в оборонительных целях, но созданная ими картина ситуации может быть искаженной. Интересно отметить, что в наше время ни одна страна, не называет свои действия иначе, как оборонительными. Американцы во Вьетнаме рассматривали свои действия как защиту свободного мира; мы в Афганистане считали, что защищали социализм. Но тут мы и приходим к тому, что парни во Вьетнаме и наши ребята в Афгане - защищали свои Родины. Приходим к пониманию существования МНОГООБРАЗИЯ ПРАВД, о которых мы говорили, Аллочка.
В собственных глазах же самих полит.лидеров нация никогда не является агрессивной. Страна под руководством своих лидеров, под воздействием идеологии и средств массовой информации может довести себя да такого состояния страха, что даже её самые агрессивные шаги могут объясняться как преследующие оборонительные цели. Даже Гитлер и немцы во время второй мировой войны считали, что защищают Германию против враждебных государств. И это - тоже одна из правд."

Евгений ! Прошу простить, но мне кажется Вы тут попадаете в ловушку секулярного мышления, так приветствуемого сейчас в т.н. цивилизованном мире. Это лишь логическое продолжение протестанского взгляда на мироустройство.
"У каждого своя правда" или как Вы написали " Многообразие правд". Как удобно верно? Не Вам конечно, Евгений. Я просматриваю форум уже года полтора, и успел познакомится с вашей жизненной позицией. Удобно им. Ну например, как Вы думаете сколько нужно постится перед причастием у современных католиков ?? ДВА ЧАСА! Представляете двух часов достаточно для борьбы с искушением плоти, для того чтобы очистится перед отпущением грехов.. Как раз что бы пешком дойти из ближайшего макдональдса. Удобно. А в протестанских храмах окормляют не интересуясь вашим вероисповеданием.. Можешь быть хоть иудеем хоть мусульманином и прямо об этом сказать. Приводить в пример протестанские учения позволяющие венчать однополых и ставить предстоятелями женщин из меньшинств, думаю не нужно.. Всё за ваши пожертвования. И за небольшие деньги, вам обеспечивают...сделку?
Но Вы не первый кто приходит к подобным мыслям. Сам грешен. Но поверьте, никакого "разнообразия" просто не существует.. Есть разные подходы в реализации, это да.. Но правда...
Кстати Гитлер где то открыто заявлял, что создал свою армию не для того что бы она просиживала штаны в казармах. А для расширения жизненного пространства избранной нации. ИЗБРАННОЙ ! Понимаете?
Вот тут и основа для всего т.н. " разнообразия". Уверенность что твоя правда лучше и правдивее соседской. А он всего лишь заблуждающийся - варвар, византийский еретик, православный ортодокс, коммунистический тиран, недемократичный переходный элемент, недостаточно продвинутый либерал, монархический мракобес или неисправимый русский...В зависимости от эпохи и целей подставляем, и садимся к пульту боевого дрона..
Когда твоя правда в основе своей артикулирует, что твои дети должны жить лучше за счет детей соседа, потому как ты так решил, она просто перестаёт быть правдой..( Не ну а чё? Сами посмотрите! Мы успешны. потому что богаты! А раз так, то и правы конечно МЫ и только МЫ! Знакомо не так ли? ) И уже не важно сколько колониального, читай награбленного, золота вбито в каждый квадратный сантиметр такой ухоженной и комфортной Европы. На худой конец можно через два часа покаяться... Политтехнологией, философией, личными амбициями, чем угодно можно это считать, но не правдой.. У одного из наших Святых Отцов сказано - " Сребролюбие, Сластолюбие, Себялюбие". Это не " Многообразие правд" Это комфорт в общении со своей совестью..Такой же как причастие через два часа после обеда с пивком..
Вот как-то так на мой взгляд. Извините, что вмешался.
Мы победим ! Господь нас Уважает !
Андрей
 
Сообщения: 3024
Зарегистрирован: 17 фев 2014, 06:45
Откуда: Россия С.Петербург

Re: СТАЛИН.

Сообщение EvMitkov » 13 апр 2014, 15:54

Доброго времени суток Вам, Андрей!

Ну, если использовать траковку термина "секуляриус" в его изначальном. по факту "классическом" понимании, то скорее всего я действительно склонен к секулярному образу мышления. Флотское "...плоское - тащи! круглое - кати! Нас толкнули - мы упали. Нас подняли - мы пошли" врезано в меня - даже не врезано, а вбито - наглухо.
Но в принципе - ничего экстраординарного я тут не вижу.

Собственно говоря, секулярность ( мирское, светское) согласно ОСЛ определяется следующим макаром: характеристика общественного и/или индивидуального сознания, свободного от догматического влияния религии, отличающегося рациональностью, склонностью к экспериментам и компромиссам.
Грубо говоря - это прагматизм в рамках из собственных, благоприобретенных моральных и этических принципов.
Причем - заметте разницу, дружище: именно ПРИНЦИПОВ, а не догм.

В чем отличия принципа от догмата, полагаю, разжевывать не нужно.
Но что любопытно: любой догмат все едино тем или иным боком вырастает из принципа, а принцип - из базовых установок вида в целоми индивидуума в частности. Причем - в подчинении базовых установок индивидуума базе всего социума. Согласно превалирования закона выживаемости вида над выживаемостью отдельного индивидуума. Хорошо ли это - плохо ли - но это - данность.

То же самое наблюдается в любых религиозных вероисповеданиях и конфессиях, кроме, пожалуй что наиболее радикальных и экстремистских. Но исключения лишь подчеркивают и отточивают общее правило.

Почему принцип является первоистоком догмы:
В свое время очень на слуху была великолепнейшая мудрейшая фраза, которую нынче крепко подзабыли, (как впрочем, многое нивелировано современной поп-культурой).
Звучит эта фраза так:

"...Посеешь поступок - пожнешь привычку. Посеешь привычку - пожнешь характер. Посеешь характер - пожнешь судьбу"
Это говорил еще сомысленник Омара Хайяма Халиль Джебран (автор книги «Пророк»). И он же говорил говорил, что "...истинный учитель не ведет вас в хранилище своей мудрости, а направляет в сокровищницу вашей собственной."

Соответственно, следуя банальной логической цепочке, можно выстроить аслюитивный ряд так:
любой ПРИНЦИП есть последовательность определенный мысленных или совершаемых последовательностей, выработанных на осознании накопленного опыта.
На примере, на пальцах:
Принцип "Не укради".
Вроде бы базовое понятие совести. Но возникновение этого понятия и выработанные исключения из него следующие:
ПОЧЕМУ "не укради"? Потому, что последствия такого нарушения могут быть весьма "веселыми" для нарушающего.

Во-первых, он ставит себя в то же положение. в которое ставит своими действиями "объект атаки". То бишь - отметая этот принцип, отметающий рискует быть обворованным с большей вероятностью, как если бы этот принцип соблюдался каждым безукоризненно.

Во-вторых, нарушение этого принципа может иметь весьма неприятные последствия для отметающего в том случае, ежели поймают. На Востоке кой-где до сих пор правую руку вору рубают на первый раз. А жить без руки - не особо занятно, даже если это "самоокупилось" наворованным. Но как правило - самоокупаемость в таких случаях крайне ограничена.
Возможно, именно из такой предпосылки ИВС ( раз уж тема о нём) и исходил, создавая известный "закон о трёх колосках". Все же Сталин был человеком восточным, а на Востоке к ворам отношение особое.

И если постараться, поразмыслить, то подавляющему большинству человечьих принципов любой атегории можно найти объяснение именно в подобном ключе. От "не прелюбодействуй" ( моральная распущенность до сих пор более чревата возможностью подцепить и распространить заразу типа СПИДа, чем разумная сдержанность) - до "не обмани" или "не убий" без нужды. Законы выживаемости, что тут попишешь... Основы морали.

Я не раз и не два приводил в нашей Кают-Кампании флотскую присказку:
"...Увидел ребенка - дай ему конфетку. На его месте может быть твой сын. Увидел старика - дай ему копейку - на его месте может быть твой отец"
Для урбанизированного человека, мало что видевшего и видящего в реальной жизни, это может показаться максимой, не более. Но для того, кто хоть пару раз черпал дерьмо жизни полной ложкой - это азбука.

Еще пример уже не морального базового, а ситуационного принципа:
"Не обнажай оружие без крайней необходимости. Обнажил - стреляй. Стреляешь - УБЕЙ. Не убил - ДОБЕЙ" Это имеет объяснений три кучи и четыре тележки на резиновом ходу, но главное - не оставляй ненавидящих тебя подранков. Потому что, то - что не убивает, делает тебя сильнее. Или - их.

Но не все и не всегда способны в силу своих природных способностей объяснить логические обоснования ПРИНЦИПОВ, действительных для определенного социума на данный определенный момент, Андрей. Иной раз хотя бы потому, что на разжевывание логической цепочки и взаимосвязей попросту нет времени. При этом сказанное вовсе не означает. что "умные и продвинутые" лучше "глупых и тупых". КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ( если это ЧЕЛОВЕК, а не человекообразный НЕлюдь) - МУДР по-своему.
Кто-то мудр логикой.
Кто-то предвидением или просчетом.
Кто-то - мудр душой и сердцем.
Одно не исключает, а дополняет другое.

Моя бабушка по материнской линии, орловская крестьянка по происхождению, совершенно неграмотная ( она читать-то толком научилась после Отечественной, да и то, ее учил мой дядька Николай, старый ее сын) - душой была настолько мудра, что многое из её слов и дел сделают честь и сегодня, и завтра любому философу и умнику. Многое то, к чему сегодня, ретроспективно думая над событийностью, мы приходим умом, она предсказывала запросто, чуя душу и отдельного человека, и всего общества. Интуитивно. Но не о том разговор.

Разговор о том, что догма - есть следствие принципа. Причем - тоже относительно вариабельное понятие. Догма - есть доведенный до понимания путем предельного упрощения ПРИНЦИП. Поданный без объеснения и "раскадрирования" причинно-следственных взаимодействий.
Нечто подобное тому, что используется в различных ( да практически во всех) религиях для "больше доходчивости" основной идеи.
Те же иконы, лики, образа, скульптуры и так и далее - необходимы с одной стороны для ВИЗУАЛИЗАЦИИ теми. кто не имеет развитого внутреннего воображения, а с другой - конкретизирует идею, делат ее физически осязаемой, концентрирует и фокусирует моральные принципы в отределенной точке. В определенном лице.

И это - отнюдь не секрет и не открытие. именно для подобной цели Господь и создал Христа, воплотил сеья в нем и - ПЕРСОНИФИЦИРОВАЛ. По образу своему и подобию. Ведь для биологически конечного существа, хомо сапиенса, не всегда просто не только понять, но и ОСОЗНАТЬ, что БОГ - это то, что живет в каждом из нас. Что христианское триединство Отца, Сына и Святого Духа имеет не теоретическое, а в том числе и реальное воплощение.
То есть - если "огрубить для понятности": пожилой, не особо искушенной в логиках и теософиях простой ОБЫЧНОЙ старушке много ЛЕГЧЕ обращаться к Богу внутри себя через визуализированность извне лица, через Веру, через догму. Хотя в основе - лежат именно принципы.

Об этом у нас есть тема "Непразд(нич)ные мысли" и есть тема "Размышлизмы" - но жизнь - штукенция многопереплетающаяся. Вот и выходит, что говоря о ИВС, мы тем или иным макаром оттягиваемся к вопросам, ПОЧЕМУ и ЗАЧЕМ. То есть - к этому нашему разговору, который тут более, чем уместен. :mrgreen:

Теперь, Вы говорите:
Андрей писал(а):...Это лишь логическое продолжение протестанского взгляда на мироустройство.
"У каждого своя правда" или как Вы написали " Многообразие правд". Как удобно верно?
Нет, не соглашусь с Вами. Это - крайне неудобно. Ни для кого не удобно. "Разночтение общих правил" не может быть удобным априори. Опять же в качестве примера: страны "с правым рулем" и страны "с левым рулем". привыкать, перестраивать сознание треба, просто так не поедешь - гавкнется.

Но вот в чем фишка: в нескольких темах, в разговорах и обменах мыслями с нашей Аллой Коротковой, мы с ней не раз и не два трогали тему отличия "правды" от "истины". И - совершенно не с евро-корневищами. А пытаясь именно отследить логику того или иного понятия и их взаимного принципиального отличия. Для аборигена Полинезии раскраска зубов в шахматном пордке, поедание печени поверженного противника и прочие заморочки - есть правда. И он в нее свято верил и верит. В то, что шахматные зубы - эталон красоты. Как те же китайцы до последнего времени верили в то, что длинные ногли и искривленные ступни у женщины - есть красотишша!. У европеоидов - свои тараканы ( точно так же изменяемые во времени). Смотрите: эталон красоты женщины ( казалось бы - стабильный биологически организованный критерий, диктуемый целесообразностью телосложения) колебался от рубенсовских матрон ... впрочем. возьму еще более короткий исторически временной промежуток: от типажей Любови Орловой и Марлен Дитрих - до Бриджит Нильсен и Джейн Фонды. А потом - снова новый виток спирали. Снова - подкорректированная социологией и биологией новая "правда"

Правда - изменяема и вариабельна. ИВС при жизни считался "богом". После смерти до конца семидесятых "жестким, но эффективным управленцем". После преобладания "западного либераль-взгляда" - кровожадным тираном и "губителем миллионов". Сегодня - иная правда. Не так ли? И изменяться такие правды будут постоянно. В соответствии с изменениями состояния общества. В средневековье люди верили в то, что "рог единорога" излечивает импотенцию. И некорорым самопальные эрзац-порошки действительно помогали. ( Самовнушение и соответствующее врубание механизмов восстановления организма). И "рог единорога" - считался "правдой".
Аналог нашего времени различные "енг-апы" и остальные "виагры".
А вот ИСТИНА - это нечто иное. Не подверженное социологическим и экономическим корреляциям. А если подвержено, то только в качестве исключения, подчеркивающего общее правило. Опять пример - материнство - это СВЯТОЕ. Мать отдаст жизнь за своего ребенка. Не раздумывая. И это ИСТИНА. А если не отдаст, будет думать, как поступить ей, обозначит ситуацию как ВЫБОР, значит - она неполноценная мать.
Полагаю, Андрей, Вы поняли мою логику.

Теперь, переходя к разговору о тех или иных "нюансах" той или иной правды того или иного общества. Вы говорите
Андрей писал(а):сколько нужно постится перед причастием у современных католиков ?? ДВА ЧАСА! Представляете двух часов достаточно для борьбы с искушением плоти, для того чтобы очистится перед отпущением грехов.. Как раз что бы пешком дойти из ближайшего макдональдса. Удобно. А в протестанских храмах окормляют не интересуясь вашим вероисповеданием.. Можешь быть хоть иудеем хоть мусульманином и прямо об этом сказать. Приводить в пример протестанские учения позволяющие венчать однополых и ставить предстоятелями женщин из меньшинств, думаю не нужно.. Всё за ваши пожертвования. И за небольшие деньги, вам обеспечивают...сделку?
Что ж - с точки зрения человека, воспитанного в иных традициях, для меня все это несколько жутковато. ДОЛЖНО БЫТЬ жутковато. Не - как-то "жуткости" я не испытываю. Порой - ухмыляюсь, порою - недоумеваю. Но ВСЕГДА провожу Рубикон. Делаю четкое различие между правдой и истиной.
У нас, на Руси существует отменная присказа-прибаутка: "При чем тут церковь, если поп - дурак?". Расширяя и продолжая, можно четко отточить: при чем тут ВЕРА, если конфессия не соответсвует основной ИДЕЕ ВЕРЫ?
То есть - конфессия это некое подобие фантика для конфеты. По сути - имеющая с самой ИДЕЕЙ, закладываемой в ВЕРУ, мало общего. На фантике написано: "Птичье молоко".



Причем - акцентировано, что это самое птичье молоко - НАСТОЯЩЕЕ. Но ведь у птиц не бывает молока... А даже если бы было - за фантиком - не молоко, пусть и гипотетическое. А - кондитерская хреновина из какао-порошка, лимонной кислоты, сахаров и прочих подсластителей и вкусозаменителей в лучшем случае. Ничего общего с ЛЮБЫМ молоком не имеющая. Хотя и вкусная на любителя.

Так это в том случае, если материал, на котором забабацан фантик, качественный. А - если нет? Если дешевый или неверно подобранный краситель контактирует с продуктом? Если - неверно завернут? И проч и проч и проч. От этого даже извращенное не молочно-настоящее "птичцье молоко" становится не просто "идеологической фальшивкой", но по сути опасным контрафактным фэйком, фальшифкой фальшивки. И если жрать даже "правильное" "Птичье Молоко" взамен молока натурально ( особенно в больших количесвах) вредно для зубов - даже "Орбит" не выручит - то постоянное пожирание фальшивки идеологической фальшивки приведет уже к более серьезным последствиям. Вплоть до летатльных. Стрескал афтер диннер и -аля-улю, гони гусей. Улетел на ... ( ну, куда там по канону положено).

Потому все подобные "вольности" с ПРИНЦИПАМИ, изменяющими ДОГМАТЫ религиозной конфессии приводят - это данность! - к размыванию базовых принципов самой Веры. Любой. Как ее ни называй. В Иегову, в Аллаха, в Одина - основные принципы любой веры, имеющий статус именно ВЕРЫ - универсальны. Поскольку являются базой морали хомо сапиенса. Не индивидуальной, а общевидовой. Отсюда на Западе - "Крестовые походы", "Охоты на ведьм" и кошек, Освенцим и Майданек.

Если это "секуляризм", прагматизм души или практицизм совести - что ж. Я - согласен. Опять же флотское "Хоть барабаном назови - только палками по голове не бей" Ибо сказано:
"...И воздастся каждому по вере его и по ДЕЛАМ его. И - воздастся сторицею"

А неверящих людей - не бывает. даже атеист верит в то. что ни во что не верит.
И в этом плане меня всегда ВОСХИЩАЛ ответ "общепризнанного атеиста" и прагматиста Нильса Бора на вопрос, зачем он прибил на дверь своей лаборатории подкову:
"... Неужели Вы всерьез верите в то, что это суеверие приносит удачу?"

Бор ответил:

"...Конечно, не верю! Но говорят, что подкова помогает даже тем, кто в это не верит!"

С уважением, Е.М.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17663
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: СТАЛИН.

Сообщение Alla Korotkova » 14 апр 2014, 08:55

Жень! Что-то я забыла - с чего мы начинали-то разговор? Прочитала твое последнее - и в непонятках: разговоры о правдах, истине, конфессиях, короче, Спиноза отдыхает! А генералиссимус при чем?
И о "многообразии правд" как-то туманно и чересчур трактатно. У нас разве философский клуб? А, может, то, о чем ты пишешь, как о различных "правдах", просто - ментальность народности, ее национальные традиции, в конце концов - генотип! Обобщая все эти свойства или аккумулируя в единое понятие "правда" - не ошибаемся ли? Впрочем - не знаю, как ТОЧНО насчет "правд", но мнений и убеждений у каждого может быть энное количество - стало быть, и твои, и мои, и еще чьи-то имеют право на жизнь. Вот ведь и ВЕРА, и СУЕВЕРИЕ, и РЕЛИГИЯ - вещи-то по сути взаимоисключающие, а вполне себе могут удобно уживаться в едином индивиде...А.К.
Истина существует вне зависимости от того , спорим мы о ней или нет.
Аватара пользователя
Alla Korotkova
 
Сообщения: 2609
Зарегистрирован: 16 фев 2013, 23:44

Re: СТАЛИН.

Сообщение Андрей » 14 апр 2014, 12:26

Евгений, спасибо за ответ.. Хочу надеяться, что понял Вас. И по большому счёту.. не увидел никаких принципиальных разногласий. Главное ведь не в терминах.
И кстати, что касаемо моего отношения к СТАЛИНУ, оно так же практически совпадает с Вашим.

С уважением Андрей.
Мы победим ! Господь нас Уважает !
Андрей
 
Сообщения: 3024
Зарегистрирован: 17 фев 2014, 06:45
Откуда: Россия С.Петербург

Re: СТАЛИН.

Сообщение g.A.Mauzer » 14 апр 2014, 21:46

Эм... Насколько я понял, речь о том, что кирпич (истина) - это всегда кирпич, а узнают в кирпиче кирпич (интерпретируют истину) все по-разному: кто-то по цвету, кто-то взвешивает на руке, кто-то обмеряет линейкой, кто-то упорно утверждает, что это не кирппич, а некоторые вообще такого слова не знают. Такие дела.
Прежде чем забивать гвоздь пистолетом, удостоверься, что он заряжен.
g.A.Mauzer
 
Сообщения: 2345
Зарегистрирован: 23 ноя 2013, 21:39
Откуда: Новокузнецк, Кемеровская обл.

Re: СТАЛИН.

Сообщение EvMitkov » 14 апр 2014, 23:19

Спасибо, мужики.
Мы - друг друга поняли. И - поняли ПРАВИЛЬНО.

А пример с кирпичом - это действительно ярко и удачно, Миш.

И еще несколько слов в тему. Почему именно в ЭТУ тему: потому, что по сути СССР как систему создал именно ИВС. Отладил её, поставил на ход, прогрел и ввел в режим.

Итак, по наводке нашего Дмитрия Владимирыча Гринюка:

Непростой текст – «очень много букв», но читать Сергея Кара-Мурзу надо!..



СЕРГЕЙ КАРА-МУРЗА — ОБ УКРАИНЕ КАК РЕПЕТИЦИИ

Репортажи с Майдана показывают, что масса его активистов мыслят упрощенными понятиями, их установки архаичны. Их рассуждения лишены диалектики и меры, они сплочены исключительно «механической» солидарностью, их самосознание этноцентрично и не поднимается до уровня национального. Сложные ценностные категории не вмещаются в их когнитивную структуру. И они, и их сограждане-украинцы, думаю, этого не замечают, потому что все вовлечены в этот круговорот. Нам это лучше видно. И тут возникает тяжелая мысль: мы не замечаем подобных явлений у себя самих! Мы ведь тоже в круговороте, пусть менее экстремальном и более медленном. Но если посмотреть на кризисную Украину как в зеркало, мы увидим наше лицо, которое по «структуре» очень похоже на то, что видели в реальности в эти четыре месяца на Майдане, в обществе и государстве. Сергей Кара-Мурза — об отражении России в зеркале украинского кризиса.


Постсоветская Россия, как и Украина, — общество и государство переходного типа. Мы знаем, из какого пункта мы ушли, но идем в тумане — очень размыт образ будущего, хотя вожди и не обещают, что оно будет светлым. Еще хуже обозначен путь, по которому мы идем, не зная куда. Мы видим маленькие кусочки этого пути. В конце каждого кусочка — или какое-то радостное достижение (например, как Олимпиада в Сочи), или какая-то трясина, вроде дефолта 1998 года или аварии на Саяно-Шушенской ГЭС.
На этих вехах кусочки пути как будто прерываются, мы топчемся на месте, а потом опять начинаем идти — нам откуда-то по колонне передают, что это и есть наш путь, мы удачно вновь вышли на нужную нам дорогу. Вон, видите — кажется, маячит реформа здравоохранения. Ведь это прекрасно! Значит, мы все-таки куда-то идем!
А мне кажется, между трясин лешие как будто разогнали для нас туман, как просеку в лесу. Кое-что стало видно далеко, но что-то зыбкое. Там колышется еще не судьба, а какой-то «странный аттрактор». Можно преодолеть его притяжение. Но для этого надо всмотреться вперед и вспомнить ту дорогу, что уже прошли, спалив свою казарму.
Скажу о том, что мне в тумане открыл и показал нынешний киевский Майдан. Знаки были и раньше, но не хотелось вглядеться. Да и суеверными мы стали, опасались накаркать. Сейчас уже бесполезно отворачиваться, надо подать голос.

В 1991 году ликвидировали СССР. Его строй имел свои особенности, свои писаные и неписаные законы и обычаи, невысказанные общественные договоры и нормы. Пока все это худо-бедно работало (до Горбачева), ход событий был предсказуем, разрушительные силы были под контролем и не выходили за рамки дозволенного. Масса обывателей, даже державших фигу в кармане, мирилась с неудобствами и несвободами, считая, что они компенсируются другими благами и правами. Чеченские интеллигенты не предполагали идти в партизаны, дети и внуки бандеровцев старались поступить в вуз или на хорошую работу.
Когда советское жизнеустройство было сломано, началось жесткое форматирование массового сознания. При этом население пережило глубокую культурную травму, и его психологические защиты были ослаблены. Но инерция прежнего уклада человеческого общежития была еще сильна — «все люди братья». Поэтому ни чиновники, ни население не ожидали от немногих (но активных) прилива свежей, «лабораторной» ненависти к иным. В частности, к русским. Наверное, они сами или их предки были обижены государством (здесь даже неважно, справедливо обижены или нет). Государство — сущность огромная, легче было перенести ненависть на Россию, точнее, на русских.
За что вдруг стали ненавидеть? За то, что сто лет назад помогли украинцам отделаться от Петлюры и отогнать поляков. За то, что подавили жестокое, из ряда вон, «войско» Бандеры (хотя эту операцию проводили части НКВД УССР). И ведь все знают, не слепые, что с помощью русских Украина стала большой страной с мощной промышленностью и наукой, с современной культурой и бытом. Может, и это вызывает ненависть — она с разумом не в ладах.
Чем так укреплялась эта ненависть? Кооперативным эффектом двух признаков: «русские-коммунисты». Подобное синергическое соединение придает племенной ненависти религиозный характер. Из истории мы знаем о необъяснимой жестокости англичан к католикам ирландцам и шотландцам — но англичане в конце концов сделали усилие разума и опомнились. А сейчас ненависть к «русским-как-коммунистам» замечательна тем, что на деле никого не волнует — будь этот русский либералом, монархистом, кришнаитом или антифашистом. Ненависть к русскому обобщает.
Казалось, за несколько поколений старые обиды зарубцевались, у каждого было много свежих причин для радости и недовольства — но рухнула система, в которой раны лечились, а теперь на них сыпали соль. К несчастью, это в хаосе реформ и бедствий мало кто заметил. В этот закоулок сознания ближних не посмотрели, считали, что привычная взаимная терпимость и дружелюбие — природное свойство наших людей.
В самой России этот припадок ненависти к «русским-коммунистам» тоже пробежал по чувствительной интеллигенции, но был гораздо слабее, начался раньше и стабилизировался, как фон — на этом первом этапе, который, похоже, кончился. Другое дело — в тех постсоветских общностях, которые стали консолидироваться их элитами посредством этнонационализма. Методики эти были отработаны еще в колониальной Африке — там и до сих пор родственные племена нет-нет да и вырежут друг друга. Но уже с конца 1980-х годов именно народы Кавказа и Украины были подвержены интенсивному гипнозу массы гуманитариев и антропологов. Большинство не поддалось этому гипнозу, но и небольшая кучка людей, которых сжигает ненависть, может сыграть роль дрожжей, заразить окружающих тем же недугом, хотя и в более мягкой форме. А главное, создать прямые угрозы здравомыслящим жителям. Член племени, который не поддерживает фанатиков, — дезертир, изгой, поставленный вне закона.
На Украине эту опару грели двадцать лет, и она полезла из горшка уже в конце 1990-х годов. Первая «оранжевая» революция вдруг обнаружила у существенной части активных граждан, особенно молодежи, необычные для прежней культуры стереотипы трайбализма, описанные антропологами. Например, «политический луддизм» — толпа с шумом (в Киеве вместо барабанов — бочки) осаждает административные здания, а иногда врывается в них. Она разрушает условия деятельности власти притом, что ее цель — привести к власти (в эти самые здания) ставленников из своего племени.
Но нынешняя «народная революция» в Киеве показала, что всего за 10 лет в массе жителей произошла скачкообразная деградация культуры. Видимо, момента зарождения этого цепного процесса мы не зафиксировали.
В общем, утрата слоев культуры идет нелинейно, и каждое новое поколение молодежи (интервал 12 лет) может предстать перед нами как совершенно иной культурный тип. Строго говоря, как иной народ — с другой логикой, другими ценностями и с качественно иным потенциалом ненависти и разрушительности.
В 2004 г. никто не подумал разрушать памятники, а теперь прошла волна свержений, как давно осмысленная мечта фанатика. В 2004 г. ненадолго врывались в административные здания, а теперь это стало нормой, причем иногда кончалось разграблением и сожжением. В блогах юристов с Украины описаны просто немыслимые типы поведения и новых «должностных лиц», и рядовых «активистов» с Майдана. И это — не странности и отклоняющееся поведение отдельных лиц, а явление именно социальное, их деструктивные повадки и нормы закрепляются как новые общественные институты.
Некоторые товарищи с Украины объясняют эту необычную страсть, самоотверженность и вандализм собравшихся на Майдане массовым недовольством властью при нарастающем экономическом кризисе. Да, эти факторы имеют место, но они не объясняют такого поведения. Перед нами важное явление — исключительно эффективное соединение разных (и даже противоречивых) мотивов в кооперативную систему с кумулятивным эффектом, так что иррациональная ненависть точно направляется в конкретную цель и становится мощной политической силой.
Побочные причины при этом отбрасываются и даже забываются. Ведь очень быстро «оппозиционеры» забыли желание «ассоциации с Европой», из-за которого вроде бы и было начато стояние на Майдане. Вся страсть была канализирована на одну цель — разрушить нынешнюю государственность Украины. Это требовалось, согласно рациональным планам «ястребов», чтобы вырвать Украину из сообщества постсоветских республик, которые, пусть хромая и падая, двинулись к интеграции вокруг ядра (Таможенный союз), в которое, как предполагалось, вошла бы и Украина.
Объяснение присоединения к «оппозиции» многих киевлян и украинцев с Востока тем, что они были крайне недовольны правительством Януковича, никак не может быть принято потому, что на Майдане главенствовали крайне правые организованные силы — обывателям в их строй вставать было не просто неосторожно, но даже глупо.
По этому поводу в одном блоге было сказано так: «Ты можешь не быть правым, не носить свастику или кельтский крест, не махать “имперкой” или красно-черным прапором, но если ты приходишь туда, где и информационное доминирование, и силовой перевес за правыми, признаешь за ними право делать то, что они делают, одобрительно улюлюкаешь, когда унижают или избивают очередного “титушку” — ты становишься частью этой машины. Либо не приходишь, и не становишься (что, кстати, не означает полного бездействия перед лицом произвола властей). Tertium non datur».
Но все это — введение в тему. Мы говорим о том, что вся эта история обнаружила фундаментальный дефект культуры общества и государства Украины — еще советской. И есть основания предположить, что этот дефект присущ и нам — культуре российского общества и государства.
Суть его вот в чем. И после ликвидации советского строя на Украине остались государственные и общественные структуры, которые вбивают в головы населения, от малого до старого, систему норм и ценностей, необходимых для совместного проживания на земле большой массы людей. Это — обязательная функция при любом общественном строе. Меняется флаг, идеологическая риторика, социальные отношения — но жить надо, и проводится осторожная коррекция правил общежития, но ядро системы культурных и правовых норм сохраняют, или даже реставрируют многие из норм, что были разрушены в момент революции или реформы.
При этом, конечно, возникают значительные группы несогласных с новыми политическими и социальными порядками, но они в основном совместимы с сохранением общественного общежития. Даже во время Гражданской войны зоны экстремальной безнормности были локальными и краткоживущими (как, например, Гуляй-поле или местности, захваченные бандитами).
На Украине с 1990-х годов вышло совсем иначе. В Киеве, Донецке, Одессе и Крыму (Юго-Восток) базовые нормы культуры в основном сохранялись — как будто сами собой, неосознанными усилиями общества, а в западных областях обнаружились силы, которые занялись интенсивной «воспитательной» работой по программе, которая меняла само ядро прежней культуры. Такие программы — нередкое явление, но, как правило, их интенсивность постепенно снижается из-за стихийного сопротивления общества. Противодействовать начинают взрослые (особенно бабушки и дедушки), родители и учителя, театр и кино, СМИ и писатели. На западной Украине эти силы сопротивления были как будто подавлены, и кампания приобрела характер, напоминающий воспитательную программу фашистов в Германии. А ведь их кампания была очень необычной, редким случаем в истории культуры.
Но самое поразительное то, что ни общество в целом, ни население Востока и Юга как будто не заметили этой программы Запада их страны. Они не увидели в ней угрозы, и в разговорах с уважаемыми интеллигентами удивляло, что они считали достаточным просто обругать «бандеровцев» и «националистов» — как глупое, реакционное и бесперспективное движение. Это явление не пытались концептуализовать, войти с ним в диалог (когда еще можно было), обсудить тенденции и варианты действий в случае его расширения.
То же самое (в отношении Украины) происходило и в Москве (реально, в России в целом). Сдвиг вправо массового сознания в западных областях, апологетика Бандеры и рост русофобии воспринимался как какой-то природный процесс — неприятный, но не грозящий никакими столкновениями. «Оранжевая» революция вообще не вызвала особого интереса, ее представление в СМИ было поверхностным, в целом политика исходила из того, что «русские и украинцы — один народ», и все эти революции и настроения не более чем временные неурядицы.
Были, однако, и серьезные предупреждения, но на них не обращали внимания. Политолог и депутат Госдумы Р. Шайхутдинов писал тогда: «Среди угроз власти, которые способна “различить” и выявить сегодняшняя власть, есть только материальные угрозы: нарушение территориальной целостности, диверсии и саботажи, угроза военного нападения или пограничных конфликтов, экономические угрозы и т.п… Огромное количество “нематериальных угроз”, связанных с политическими институтами, с населением и его сознанием и ментальностью, с символическими и коммуникативными формами, с интерпретациями и чужим экспертированием, остаются вне зоны внимания власти, прессы, политтехнологов.
Та власть, к которой мы привыкли, умеет видеть, как у нее пытаются захватить территорию, украсть деньги, но в Украине совершенно незаметно для всех у государства украли репутацию, авторитет и часть граждан, “перевербовав” их в свой народ».
Р. Шайхутдинов пишет о том, что происходило тогда на Майдане и на что с остолбенением смотрела и старая власть, и здравомыслящая (не подпавшая под очарование спектакля) масса украинцев: «Этот новый народ (народ новой власти) ориентирован на иной тип ценностей и стиль жизни. Он наделен образом будущего, который действующей власти отнюдь не присущ. Но действующая власть не видит, что она имеет дело уже с другим — не признающим ее — народом!»
Но ведь возникновение нового народа — фундаментальное явление. А если этот новый народ враждебен старому обществу и государству, то это явление представляет собой большую и долговременную угрозу. На изучение этого явления и поиск способа его нейтрализовать или смягчить должны срочно бросаться лучшие интеллектуальные силы. Но этого явления в российской политики и в среде интеллигенции просто не заметили.
Даже термины, которые у нас употребляются для обозначения тех или иных аспектов этих «революций постмодерна», нечувствительны к их реальным смыслам. Например, действия Майдана в последние недели и Янукович, и за ним московские политологи квалифицируют как «государственный переворот». Но ведь это не так!
Государственный переворот лишь заменяет властную верхушку, а «власть Майдана» — вовсе не властная верхушка государства! Это банда, которая разрушает власть.
Р. Шайхутдинов пишет об «оранжевой» революции как новой технологии: «С точки зрения технологии существует отчетливая параллель между действием этой схемы захвата власти и современным терроризмом… Точно так же они могут понести наказание за не основное свое деяние: террористы — всего лишь за убийство, а захватчики власти, действующие по описываемой нами схеме, — за беспорядки, препятствование деятельности органов власти и т.п. Наказания за “убийство государства” нет. И убить его можно просто и практически безнаказанно».
Конечно, «убить государство» — метафора. Это слишком сложная система, и она встает из пепла, как Феникс. Беда в том, что убийцы государства его уродуют, и оно, раненное или контуженное, потом долго еще наносит обществу ненужные травмы. Это происходит на Украине, это мы в России испытали в 1990-е годы.
Теперь о главном.
Мой тезис заключается в том, что разрушительность и почти самоубийственность бунта тех граждан Украины, которые пошли выплеснуть свое недовольство на Майдан под начальством циничных провокаторов, вызвана их болезненным душевным состоянием.
Среди большого числа признаков надо выделить два:
— помутненное сознание с резким ослаблением способности к рациональным умозаключениям;
— постепенная, в течение двух десятилетий, утрата, слой за слоем, культурного багажа, необходимого для адекватного поведения в сложном обществе в условиях быстрых изменений и высокой неопределенности.
Репортажи с Майдана показывают, что масса его активистов мыслят упрощенными понятиями, их установки архаичны. Их рассуждения лишены диалектики и меры, они сплочены исключительно «механической» солидарностью, их самосознание этноцентрично и не поднимается до уровня национального. Сложные ценностные категории не вмещаются в их когнитивную структуру.
И они, и их сограждане-украинцы, думаю, этого не замечают, потому что все вовлечены в этот круговорот. Нам это лучше видно. И тут возникает тяжелая мысль: мы не замечаем подобных явлений у себя самих! Мы ведь тоже в круговороте, пусть менее экстремальном и более медленном. Но если посмотреть на кризисную Украину как в зеркало, мы увидим наше лицо, которое по «структуре» очень похоже не то, что видели в реальности в эти четыре месяца на Майдане, в обществе и государстве.
Если всмотримся, то беда Украины нам окажет помощь как важный урок. Процесс деградации нашей культуры за последние 25 лет очень похож на тот, что произошел на Украине. А значит, у нас посеяны и вызревают те же самые угрозы, которые сегодня разрывают Украину. И они сами не рассосутся, поскольку и у нас внутри России есть силы, которые не прочь устроить нечто подобное, и есть силы вовне, которые готовы этому помочь, когда это станет для них целесообразным.
На Украине общности, составляющие общество, были недовольны социальным положением и национальными отношениями, а также поведением власти (коррупция, социальная несправедливость, неопределенность политики и пр.). Разные общности были недовольны разными сторонами жизни и в разной степени. Но политтехнологи освоили способы соединять разные виды недовольства в «пучок» и направлять его на конкретную политическую цель. Так на майданах и площадях собирают большие гетерогенные толпы, составленные иногда из несовместимых и даже антагонистических общностей, вступающих, пусть на короткое время, в конъюнктурный союз.
Но ведь примерно такой была толпа на Болотной. Множество разных недовольств (что общего в недовольстве левого коммуниста Удальцова, нацбола Лимонова, Немцова и Касьянова?) было легко канализировать на «ужасное зло» — фальсификацию выборов. Вряд ли кто-то ей ужаснулся, но кто-то организовал возможность прийти и выкрикнуть в своей группе какое-то недовольство. А если бы кто-то откуда-то еще пострелял в эту толпу, то кооперативный эффект сразу увеличил бы недовольство на пару порядков.
Что произойдет, если резко снизится средний доход среднего класса, увеличатся поборы (тарифы, налоги на жилье и обязательное его страхование, расходы на медицинскую помощь и пр.) — как сможет власть объясниться со столь разношерстной структурой дезинтегрированного общества? Ни логики, ни языка для таких объяснений не выработано. Ссылки на удачную Олимпиаду тут не помогут. Амнистия Сердюкова как героя горячих точек тоже.
Общий фон позволяет адаптировать сценарий Майдана к российским условиям. Даже подключить политизированную этничность по аналогии с Украиной вполне возможно.

На Украине нежелательный чужой — москаль, а в России — мигрант. Эксперименты, поставленные в Кондопоге, а затем еще на десятке сцен, включая Москву, показали, что нетрудно организовать конфликты, способные стать запалами.
На Украине «мягко» ущемляли национальные чувства и память русских, и это было негативным фоном как предпосылкой большого конфликта. А в России уже 25 лет СМИ и значительная часть политиков систематически оскорбляют чувства большой части населения, которая воевала и трудилась, «служа Советскому Союзу», и гордится этим. Эта часть населения не имеет голоса, и власть ни разу не спросила эту общность, как она себя чувствует. Этот фактор власть недооценивает.
Что же касается изменений культуры сознания и поведения за смену трех поколений, то они, в главном, аналогичны тому, что показал нынешний Майдан. Это помутненное сознание с поэтапной утратой навыков рациональных умозаключений и резким затруднением диалога; архаизация понятийного аппарата и трудности с использованием меры; деградация культурного багажа. Не надо забывать, что около 30 миллионов человек взрослого населения (в основном, мужского) имели опыт пребывания в местах лишения свободы, и многие из них еще не «переварили» полученный там глоток уголовной культуры.
В России резко ослабла органическая солидарность, соединяющая людей в общества, и усилилась механическая солидарность, скрепляющая малые разные общности. Выработать конструктивный национальный проект, обсудить и принять новый общественный договор, даже если бы государство на это пошло, было бы очень трудно. Многие общности отдаляются от разрыхленного и ослабленного ядра общества и вырабатывают самосознание особых народов. На каком языке будет говорить с ними власть и какую позицию они займут? Тучные годы кончаются.
После опыта «оранжевой» революции 2004-2005 годов Р. Шайхутдинов высказал такие гипотезы о том, как может развиваться фрагментация России, раздираемой несколькими «новыми» народами, сплотившимися на основе культурной общности («западники»), исламского фундаментализма или местнических интересов (Сибирь). Преодоление всех этих сепаратизмов, по его мнение, возможно в том случае, если на политическую арену выйдет народ, защищающий целостность России и вступающий с каждым народом-сепаратистом в диалог или столкновение:
«Если, например, в Сибири возникает сильное сепаратистское общественное движение, то должно появиться сильное, равномощное ему, движение, ориентированное противоположно, члены которого бы заявляли, что они хотят жить в России и не хотят, чтобы Сибирь или Дальний Восток были отдельными государствами. И это не должно быть движение в европейской части страны, которое бы твердило “Не отпустим” (все помнят, чем кончил фараон из книги Исхода) — этому реально может помешать лишь движение, укорененное в Сибири, но желающее сохранения России... И только тогда, когда между этими двумя народами возникает содержательное столкновение, напряжение, взаимодействие — власть оказывается нужна. Тогда именно она пытается этот вопрос регулировать, пытается создать такой порядок, который бы устраивал обе стороны, — и тогда возникает основание для подлинной демократии»

Но ведь для этого требовалось в прошлое десятилетие вести сложные чрезвычайные национальные программы — нациестроительства и консолидации общества. Только так возникло бы сплоченное ядро, способное защитить Россию в диалоге и «борьбе смыслов» — в трудной ситуации массового недовольства и ослабленной легитимности социального порядка.
Эти программы, однако, еще не начаты и даже не разработаны и не предъявлены. Это и есть один из главных симптомов недомогания культуры.

Сергей Кара-Мурза
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17663
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: СТАЛИН.

Сообщение Андрей » 15 апр 2014, 00:43

Не знаю..могет быть, что не всё правильно понял, но ... Если коротко, то хочется если не воскликнуть, но хотя бы со вздохом прошептать, что нибудь в стиле - " Как по прежнему далеки вы от народа" или " Искусство по прежнему в долгу"
Конечно нельзя не согласится с утверждением про "мягко ущемляли". Хотя нет не согласен...лет десять как минимум, про "мягко" может говорить только "рукопожатный" интеллигент, стремящийся общаться со всей тусовкой.. Не мягко, совсем не мягко.. Мягко это сейчас по "Дождю". А вот по Проханову в своё время... Так же можно с определённым вниманием отнестись и к ещё некоторым утверждениям. Но вот сказать, что "Болотная" подобно Майдану всерьёз могла бы на что-то претендовать.. По большому счёту, если бы дали отмашку, болотных порвали бы быстрее, чем об этом СНН снимал бы репортаж. На Майдан же в большинстве своём взирали, как минимум с равнодушием. Автор упрекает власть и интеллигенцию в том что дескать те чего-то не видят и игнорируют. Но сам не видит очевидную общность. Рукопожатным простительно? И о какой архаизации речь? По сравнению с массовым увлечением "Огоньками" и " Взглядами" в восьмидесятых, люди стали разбираться и главное понимать такие сложные мотивы, которые побуждали действовать так а не иначе того же Сталина.. А его умение управлять и строить, весьма отлично от способностей на то же самое нынешних. И не в лучшую для последних сторону.
О каком слабом ядре речь? О себе ?
И этот модный в последнее время в среде "рукопожатных" намёк на желание Сибири куда то уйти... Исламисты? Но этот пресс сейчас ощущает на себе весь мир в равной степени, и Россия здесь не исключение...И с чего автор думает, что мы хуже к этому готовы, чем те же штаты? Или тем более Европа?
На мой непросвящённый взгляд, самый главный "симптом недомогания культуры", в инфантильности и аморфности тех, кто эту самую культуру и пытается олицетворять..Кто так смело самоназвался " рукопожатным".
Да и кстати о "борьбе смыслов" того самого ядра, которое по мнению автора ещё только должно бы возникнуть, но вот как-то не возникает зараза.. Может просто пора перестать жать руки кому попало, и не боятся расстаться со своим, таким уютным и понятно-привычным миром ? Где так покладисто кивают головой и помогают подбирать определения..ежели вдруг когда память подводит? И ради Бога, без резкостей и неполиткоректностей!!.. в свой адрес.
Мы победим ! Господь нас Уважает !
Андрей
 
Сообщения: 3024
Зарегистрирован: 17 фев 2014, 06:45
Откуда: Россия С.Петербург

Re: СТАЛИН.

Сообщение EvMitkov » 21 апр 2014, 00:09

Именно.

Именно боязнь
Андрей писал(а):перестать жать руки кому попало, и не боятся расстаться со своим, таким уютным и понятно-привычным миром
и есть основное ЗЛО, основная беда так называемых "интеллектуалов".
Не совсем точно переводима, но тем не менее все ж таки великобританская пословица-приговорка гласит: "Принцип - есть привилегия принцев".
А "принцами" себя такие вот - не считают. Не потому что родом/рылом не вышли. А в первую голову потому, что по большому счету принц, дворянин в лучших смыслах этого слова - это человек чести.

"...Спят рыцари. Ржавеют их мечи.
Лишь только-только кто из них проснется,
И людям из могилы постучит"


Я не помню авторства этих строк сейчас навскидку, помню только, что встречал их у О.Генри, в его рассказе "Сон в летнюю сушь" кажется. Но тем не менее - они очень точно и четко отражают смысл.
А для современного "интеллектуала" зачастую быть человеком чести, следовать принципам - накладно.
Хлопотно это - принципам следовать.
Одно дело
"...вояки, "как одену портупею - так тупею и тупею"
- которым с пеленок вбивали "честь", "долг", "Родина" и для которых зачастую легче сдохнуть, чем отступить от воих кодексов.
А другое дело
"...мы, интеллектуалы. Умные расчетливые люди. Ведть не пожмешь сегодня руку кому-то из принципа, глядь - а завтра он в силу войдет и меня загнобит. А кто тогда мою семью кормить будет? кто будет на благо страны интеллектуальничать?"

Они - живут как првило, в настоящем. Как премудрые пескари. Зачем лезть на рожон, рисковать пусть не шикарной, но отапливаемой уютной квартирой с такой удобной кухней, где можно говорить обо всем и даже клеймить позором? С выходом в интернет и возможно даже - с кнсьержкой на входе в подъезд. Которая в случае нужды и мусорящих хулиганов сама вызовет дежурный наряд МВД? А потом и мусор к утру подметет?

Когда Сердюков( Табуреткин) был еще при должности - группа офицеров ВДВ из Пскова объявила его "нерукопожатым". Об этом есть в именной "табуреткинской" теме у нас на форуме. Было громко и звонко.
Но о последствиях для офицеров известно "почтеннейшей публике" немного. А там - просто все: некоторых из них за "строптивость" перевели в гарнизоны, куда Макар телят не гонял. Но - только нескольких не тронули. Тех, которые принесли извинения "уважаемому министру". Эти люди потеряли лицо и уважение товарищей - но сохранили квартиры и некоторое время - служебные должности.
Кстати - наш админ, Эдуард Сергеич, тоже крепко рисковал, размещая в свое время ( еще в 2011-м! году) на основном сайте мою статью "Соло для "КЛЕРОНА" с оркестром или к вопросу о плевке на погоны" - это тут
http://www.dogswar.ru/armii-mira/vooryj ... onaq-.html
крепко рисканув тогда всем ресурсом. И ДАМ, и Табуреткин тогда ратовали за дробёж интернет-ресурсов, "порочащих их имя"

Так что, Андрей - для многих штатских "интеллектуалов" - даже "нелиберального толка" подобные действия просто недуматы. И свою слабинку в этом, свой страх ( прямой или потаенный) они оправдывают или "толерантностью", или "кровавой гэбней",или "уважением к противоположной точке зрения"

Это у них - в крови.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17663
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Пред.След.

Вернуться в Военная история

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6