СТАЛИН.

Темы по военной истории

Re: СТАЛИН.

Сообщение EvMitkov » 05 июн 2015, 23:47

Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 18586
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: СТАЛИН.

Сообщение EvMitkov » 30 июн 2015, 17:26





Из исторических "былиц-небылиц" - от Аллочки:

На приеме в американском посольстве посол США похвастался, что, дескать, есть у них в штате Алабама колдун – мертвых поднимает.
Присутствующий на приеме В.М. Молотов невозмутимо отметил, что и в СССР есть замечательный спортсмен, который бегом обгоняет самолет.
Н.С. Хрущев, прослышав про этот факт, вызвал к себе Молотова.
- Ты чего это, Михалыч, языком треплешь? А ну как – потребуют предъявить чудо-спортсмена?
- Мы сначала потребуем, чтобы они своего некроманта предъявили.
- А если предъявят?
- Потребуем проверки, пусть подымет… Сталина, к примеру.
- А ну как, – подымет?
- Тогда ты, Никита, не то что самолёт – ракету обгонишь!
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 18586
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: СТАЛИН.

Сообщение Alla Korotkova » 09 июл 2015, 21:22

Юнна Пинхусовна Мориц: «Много Сталина не надо»
Сегодня, 13:43

Никакого сталинизма больше не было в помине,
Он воскрес под ваши вопли, что Россия вам должна —
За разгром еврофашизма, где на подлой дармовщине
Вы так мудро выжидали, чем закончится война.

Никакого сталинизма больше не было в державе,
Он воскрес под ваши вопли, что Россия — оккупант.
За разгром еврофашизма — ваша злоба к нашей славе,
Вашей подлой дармовщины выжидательный талант.

Никакого сталинизма больше не было ни капли,
Он воскрес под ваши вопли, что Россия всем должна
—За разгром еврофашизма!.. Вы опять — на те же грабли?..
Много Сталина вам надо? Сколько? Цифра мне нужна!

Вашей подлой дармовщине сладок враг, исчадье ада,
Этот враг — всегда Россия, ей, конечно, стыд и срам —
За разгром еврофашизма!.. Много Сталина вам надо,
Но не надо нам так много, много Сталина, как вам!

Вашей подлой дармовщине нужен Сталин необъятный,
Нужен Сталин безразмерный, как страны моей вина
За разгром еврофашизма, за разгром, для вас бесплатный,
—Вы так мудро выжидали, чем закончится война!..


http://politikus.ru/articles/53789-mnog ... ostyu.html
Politikus.ru
Мы рождаемся с криком, умираем со стоном. Остаётся только жить со смехом...
Виктор Гюго.
Аватара пользователя
Alla Korotkova
 
Сообщения: 2761
Зарегистрирован: 16 фев 2013, 23:44

Re: СТАЛИН.

Сообщение Alla Korotkova » 31 июл 2015, 01:21

Сталин и право вето в ООН

Константин СеминВедущий в Россия-1
Надеюсь, все помнят, без кого у России не было бы права вето в Совбезе ООН?

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Мы рождаемся с криком, умираем со стоном. Остаётся только жить со смехом...
Виктор Гюго.
Аватара пользователя
Alla Korotkova
 
Сообщения: 2761
Зарегистрирован: 16 фев 2013, 23:44

Re: СТАЛИН.

Сообщение Alla Korotkova » 21 авг 2015, 09:05

Сталин и ветер истории
Андрей Фурсов
Исторический очерк

А.Фурсов: Без сталинского фундамента нас ожидала бы участь сербов и ливийцев

Вот беда! Когда, бывало,
Он с неистовым серпом
Проходил по полю шквалом —
Сноп валился за снопом.

Сталин

Правда — горькое лекарство, неприятное на вкус, но зато восстанавливающее здоро­вье.
Бальзак


Однажды Сталин сказал, что после его смерти на его могилу нанесут много мусора, од­нако ветер истории его развеет. Всё так и вышло, как предвидел вождь. Не прошло и не­сколько лет, как один из главных "стахановцев террора" 1930-х годов Н. Хрущёв (именно на его запросе увеличить квоты на расстрел Сталин написал: "Уймись, дурак") начал поли­вать вождя грязью. Хрущёв не был первым в этом плане: систематический полив Сталина (правда, вперемежку с реальной критикой) начал Троцкий, ну а не вышедший умом быв­ший троцкист Хрущёв оставил только полив. Затем к Хрущёву в качестве "мусорщиков" присоединились наиболее рьяные из "шестидесятников", ну а о диссидентах, "певших" под чужие "голоса" и "плывших" на чужих "волнах", и говорить нечего — они были час­тью западной антисоветской пропаганды.
Перестройка ознаменовала новый этап в шельмовании Сталина. Здесь, однако, не Сталин был главной мишенью, а советский социализм, советский строй, советская история, а за ними — русская история в целом. Ведь заявил же один из бесов перестройки, что перест­ройкой они ломали не только Советский Союз, но всю парадигму тысячелетней русской ис­тории. И то, что главной фигурой слома был выбран именно Сталин, лишний раз свиде­тельствует о роли этого человека-феномена не только в советской, но и в русской истории — сталинизм, помимо прочего, стал активной и великодержавной формой выживания рус­ских в ХХ в. в условиях исключительно враждебного окружения, нацелившегося на "окон­чательное решение русского вопроса" — Гитлер в этом плане вовсе не единственный, про­сто он — по плебейской манере — громче всех кричал, повторяя то, чему набрался у англо­саксов.

("Рухнул СССР, разрушен советский строй. Казалось бы, советофобы могут успокоиться по поводу Сталина и СССР. Ан нет, неймётся им. Правда, нынешние десталинизаторы — фигу­ры в основном фарсово-одиозные, глядятся мелко даже по сравнению с перестроечной шпаной. На экранах телевизоров кривляются убогие социальные типы вроде полуобразо­ванного пафасно-фальшивого публициста, академика-недоучки с ухватками стукача, алко­голика с претензией на роль международного дельца и прочая бездарь. Тут поневоле вспомнишь Карела Чапека ("они приходят как тысяча масок без лиц" — о саламандрах) и Николая Заболоцкого ("Всё смешалось в общем танце,/ И летят во все концы/ Гамадрилы и британцы,/ Ведьмы, блохи, мертвецы… / Кандидат былых столетий,/ Полководец новых лет,/ Разум мой! Уродцы эти —/ Только вымысел и бред").

Действительно, иначе как бредом не назвать то, что "ковёрные антисталинисты" подают в качестве "аргументации". Это либо сплошные, на грани истерики эмоции в духе клубной самодеятельности с выкриками "кошмар", "ужас", "позор", очень напоминающими шакала Табаки из киплинговского "Маугли" с его "Позор джунглям!", — эмоции без каких-либо фактов и цифр. Либо оперирование фантастическими цифрами жертв "сталинских репрес­сий": "десятки и десятки миллионов" (почему не сотни?). Если на что и ссылаются, то на "Архипелаг ГУЛАГ" Солженицына. Но Солженицын-то был мастер легендирования и заго­товки "подкладок". Например, он не претендовал в "Архипелаге…" на цифирную точность; более того, выражался в том смысле, что указанное произведение носит, так сказать, им­прессионистский характер. Подстраховался "Ветров" — вот что значит школа.

А ведь за последнюю четверть века на основе архивных данных (архивы открыты) и наши, и западные (прежде всего американские) исследователи, большинство которых вовсе не замечены в симпатиях ни к Сталину, ни к СССР, ни даже к России, подсчитали реальное число репрессированных в 1922-53 гг. (напомню, кстати, что, хотя "сталинская" эпоха фор­мально началась в 1929 г., по сути, только с 1939 г. можно формально говорить о полном контроле Сталина над "партией и правительством", хотя и здесь были свои нюансы), и ни­какими "десятками миллионов" или даже одним "десятком миллионов" там и не пахнет.

За последние годы появились хорошо документированные работы, показывающие ре­альный механизм "репрессий 1930-х", которые как массовые были развязаны именно "ста­рой гвардией" и "региональными баронами" вроде Хрущёва и Эйхе в качестве реакции на предложение Сталина об альтернативных выборах. Сломить сопротивление "старогвар­дейцев" вождь не смог, но точечный (не массовый!) удар по их штабам нанёс. Я оставляю в стороне борьбу с реальными заговорами — противостояние Сталина левым глобалистам-коминтерновцам, как и Троцкий, считавшим, что Сталин предал мировую революцию и т.п. Таким образом, реальная картина "репрессий 1930-х" намного сложнее, чем это пыта­ются представить хулители Сталина; это многослойный и разновекторный процесс завер­шения гражданской войны, в котором собственно "сталинский сегмент" занимает далеко не бoльшую часть.

Аналогичным образом проваливается второй главный блок обвинений Сталина — в том, как складывалась в первые месяцы Великая Отечественная война: "проморгал", "про­спал", "не верил Зорге", "верил Гитлеру", "сбежал из Кремля и три дня находился в прост­рации" и т.п. Вся эта ложь давно опровергнута документально, исследователи об этом прекрасно знают — и о том, что Сталин ничего не проспал, и о том, что на самом деле ни­когда не верил Гитлеру, и о том, что правильно не верил Зорге, и о реальной вине генера­лов в канун 22 июня. Здесь не место разбирать все эти вопросы, но от одного замечания не удержусь. Уж как зубоскалили антисталинисты над заявлением ТАСС от 14 июня 1941 г.; в заявлении говорилось, что в отношениях СССР и Германии всё нормально, что СССР продолжает проводить миролюбивый курс и т.п. "Мусорщики" трактуют это как "глупость и слабость Сталина", как "заискивание перед Гитлером". Им не приходит в голову, что ад­ресатом заявления были не Гитлер и Третий рейх, а Рузвельт и США. В апреле 1941 г. Кон­гресс США принял решение, что в случае нападения Германии на СССР США будут помо­гать СССР, а в случае нападения СССР на Германию — Германии.

Заявление ТАСС фиксировало полное отсутствие агрессивных намерений у СССР по отно­шению к Германии и демонстрировало это отсутствие именно США, а не Германии. Ста­лин прекрасно понимал, что в неизбежной схватке с рейхом его единственным реальным союзником могут быть только США, они же удержат Великобританию от сползания в гер­мано-британский антисоветский союз. И уж, конечно же, нельзя было допустить неосто­рожным движением, к которому подталкивал русских Гитлер, спровоцировать возникнове­ние североатлантического (а точнее, мирового — с участием Японии и Турции) антисовет­ского блока. В этом случае Советскому Союзу (относительный военный потенциал на 1937 г. — 14%) пришлось бы противостоять США (41,7%), Германии (14,4%), Великобритании (10,2% без учёта имперских владений), Франции (4,2%), Японии (3,5%), Италии (2,5%) плюс шакалам помельче. Кстати, с учётом этих цифр и факта решения Конгресса США оче­видна вся лживость схемы Резуна и иже с ним о якобы подготовке Сталиным нападения на Германию в частности и на Европу в целом.
Есть один чисто психологический нюанс в обвинениях научной и околонаучной братии в адрес Сталина. Во всём, точнее, во всём, что считается отрицательным в правлении Стали­на (положительное проводится по линии "вопреки Сталину") винят одного человека как якобы наделённого абсолютной властью, а потому всемогущего.
Но, во-первых, Сталину удалось упрочить свою власть лишь к концу 1930-х годов; до этого — борьба не на жизнь, а на смерть, хождение по лезвию, постоянная готовность отреагировать на радостный крик стаи: "Акела промахнулся". Война — не лучшее время для единоличных решений. Ну а период 1945-1953 гг. — это время постоянной подковёрной борьбы различных номенкла­турных группировок друг с другом — и против Сталина. Послевоенное 8-летие — это исто­рия постепенного обкладывания, окружения стареющего вождя номенклатурой (при учас­тии определённых сил и структур из-за рубежа); попытка Сталина нанести ответный удар на XIX съезде ВКП(б)/КПСС (1952 г.) и сразу после него окончилась смертью вождя. Таким образом, в реальной, а не "профессорской" истории, по поводу которой Гёте заметил, что она не имеет отношения к реальному духу прошлого — это "…дух профессоров и их поня­тий,/ Который эти господа некстати/ За истинную древность выдают", Сталин никогда не был абсолютным властелином — Кольца Всевластия у него не было. Это не значит, что он не несёт личную ответственность за ошибки, жестокость и пр., несёт — вместе с жестокой эпохой, по законам и природе которой его и нужно оценивать.

Но дело не только в этом. Простая истина заключается в следующем: тот, кто руководил коллективом хотя бы из 10 человек, знает, что абсолютная власть невозможна — и она тем менее возможна, чем больше подчинённых. Бoльшая часть тех, кто писал и пишет о Стали­не, никогда ничем и никем не руководили, не несли ответственности, т.е. в этом смысле суть люди безответственные. К тому же на власть они нередко проецируют свои амбиции, страхи, претензии, желания, "сонной мысли колыханья" (Н. Заболоцкий) и, не в послед­нюю очередь, тягу к доносительству (не секрет, что больше всего советскую эпоху Стали­на и КГБ ненавидят бывшие стукачи, доносчики, ведь легче ненавидеть систему и её вож­дя, чем презирать собственную подлость — вытеснение, понимаешь).

Абсолютная власть — это мечта совинтеллигенции, нашедшая одно из своих отражений в "Мастере и Марга­рите"; помимо прочего, именно поэтому роман стал культовым для совинтеллигенции (а "Записки покойника", где этому слою было явлено зеркало, — не стали). Сводить суть сис­темы к личности одного человека — в этом есть нечто и от социальной шизофрении, и от инфантилизма, не говоря уже о профессиональной несостоятельности.

Можно было бы отметить и массу иных несуразностей, ошибок и фальсификаций "нанос­чиков мусора" на могилу Сталина, но какой смысл копаться в отравленных ложью и нена­вистью, замешанной на комплексах и фобиях, мозгах? Интереснее разобрать другое: при­чины ненависти к Сталину, страха перед ним целых слоёв и групп у нас в стране и за рубе­жом, страха и ненависти, которые никак не уйдут в прошлое, а, напротив, порой кажется, растут по мере удаления от сталинской эпохи. Как знать, может это и есть главная Военная Тайна советской эпохи, которую не дано разгадать буржуинам и которая висит над ними подобно "дамоклову мечу"?

Нередко говорят: "Скажи мне кто твой друг, и я скажу тебе, кто ты". На самом деле челове­ка в не меньшей степени определяют не друзья, а враги: "Скажи мне, кто твой враг, и я ска­жу тебе, кто ты". Поразмышляем о Сталине сквозь призму ненависти к нему и страха перед ним его врагов и их холуёв.

Отношение к лидерам: царям, генсекам, президентам, — интересная штука в силу сво­ей, по крайней мере, внешне, парадоксальности. В русской истории было три крутых влас­тителя — Иван Грозный, Пётр I и Иосиф Сталин. Наиболее жестокой и разрушительной бы­ла деятельность второго: в его правление убыль населения составила около 25% (народ мёр, разбегался); на момент смерти Петра казна была практически пуста, хозяйство разоре­но, а от петровского флота через несколько лет осталось три корабля. И это великий мо­дернизатор? В народной памяти Пётр остался Антихристом — единственный русский царь-антихрист, и это весьма показательно. А вот Иван IV вошёл в историю как Грозный, и его время в XVII в. вспоминали как последние десятилетия крестьянской свободы. И опрични­ну в народе практически недобрым словом не поминали — это уже "заслуга" либеральных романовских историков.

Сталин, в отличие от Петра, оставил после себя великую держа­ву, на материальном фундаменте которой, включая ядерный, мы живём до сих пор, а РФ до сих пор числится серьёзной державой (пусть региональной, но без сталинского фунда­мента нас ожидала и ожидает участь сербов, афганцев и ливийцев, никаких иллюзий здесь питать не надо).
Парадокс, но из трёх властителей Пётр, несмотря на крайнюю личную жестокость и про­вальное царствование, любим властью и значительной частью интеллигенции. Ему не до­сталось и десятой доли той критики, которую либеральная историография и публицисти­ка обрушила на головы Ивана Грозного и Иосифа Сталина. Грозному царю не нашлось мес­та на памятнике "Тысячелетие России", а Пётр — на первом плане. Что же такого делал Пётр, чего не делали Иван и Иосиф? Очень простую вещь: позволял верхушке воровать в особо крупных размерах, был либерален к "проказам" именно этого слоя. За это и любе­зен власти (портрет Петра I в кабинете Черномырдина очень символичен) и отражающему её интересы, вкусы и предпочтения определённому сегменту историков и публицистов. Иван Грозный и Сталин были жестки и даже жестоки по отношению, прежде всего, к вер­хушке. "Проклятая каста!" — эти слова сказаны Сталиным, когда он узнал о том, что эваку­ированная в г. Куйбышев номенклатура пытается организовать для своих детей отдель­ные школы.

Всю свою жизнь у власти Сталин противостоял "проклятой касте", не позволяя ей превра­титься в класс. Он прекрасно понимал, как по мере этого превращения "каста" будет со­противляться строительству социализма — именно это Сталин и имел в виду, когда гово­рил о нарастании классовой борьбы по мере продвижения в ходе строительства социализ­ма. Как продемонстрировала перестройка, вождь оказался абсолютно прав: уже в 1960-е годы сформировался квазиклассовый теневой СССР-2, который в союзе с Западом и унич­тожил СССР-1 со всеми его достижениями. При этом реальное недовольство населением было вызвано СССР-2, т.е. отклонением от модели, но заинтересованные слои проверну­ли ловкий пропагандистский трюк: выставили перед населением СССР-2 с его изъянами, растущим неравенством, искусственно создаваемым дефицитом и т.п. в качестве исход­ной проектной модели СССР-1, которую нужно срочно "реформировать".
В советское время, как при жизни Сталина, так и после его смерти, вождя ненавидели глав­ным образом две властные группы (и, соответственно, связанные с ними отряды совинтел­лигенции). Во-первых, это та часть советского истеблишмента, которая была заряжена на мировую революцию и представители которой считали Сталина предателем дела миро­вой революции или, как минимум, уклонистом от неё. Речь идёт о левых-глобалистах-ко­минтерновцах, для которых Россия, СССР были лишь плацдармом для мировой револю­ции. Им, естественно, не могли понравиться ни "социализм в одной, отдельно взятой стра­не" (т.е. возрождение "империи" в "красном варианте"), ни обращение к русским нацио­нальным традициям, на которые они привыкли смотреть свысока, ни отмену в 1936 г. пра­зднования 7 ноября как Первого дня мировой революции, ни появление в том же 1936 г. термина "советский патриотизм", ни многое другое. Показательно, что уже в середине 1920-х годов Г. Зиновьев, "третий Гришка" российской истории (знали бы те, кто нумеро­вал, каким ничтожеством по сравнению даже с третьим окажется четвёртый), аргументиро­вал необходимость снятия Сталина с должности генсека тем, что того "не любят в Комин­терне", а одним из главных критиков Сталина в 1930-е годы был высокопоставленный ко­минтерновский функционер О. Пятницкий.
Вторую группу сталиноненавистников можно условно назвать "советскими либералами". Что такое "либерал по-советски"? Разумеется, это не либерал в классическом смысле, да и вообще не либерал — даже низэ-э-энько-низэ-э-энько не либерал. Советский номенкла­турный либерал — занятный штемп: это чиновник, который стремился потреблять больше, чем ему положено по жёстким правилам советско-номенклатурной ранжированно-иерар­хической системы потребления, а потому готовый менять власть на материальные блага, стремящийся чаще выезжать на Запад и сквозь пальцы глядящий на теневую экономику, с которой он всё больше сливается в социальном экстазе.

В наши дни это называется коррупция, но к совсистеме этот термин едва ли применим: коррупция есть использование публичной сферы в частных целях и интересах. В том-то и дело, однако, что в совреальности не было юридически зафиксированного различия меж­ду этими сферами, поскольку не было частной сферы — "всё вокруг колхозное, всё вокруг моё". Речь вместо коррупции должна идти о подрыве системы, который до поры — до вре­мени (до середины 1970-х годов, когда в страну хлынули неучтённые нефтяные доллары) носил количественный характер. Таким образом, правильнее говорить о деформации сис­темы. Вот эти деформаторы и ненавидели Сталина больше всего, поскольку номенклатур­ное и около-номенклатурное ворьё понимало, что при его или сходных порядках возмез­дия не избежать; поэтому так опасалось прихода к власти неосталиниста А. Шелепина, по­ставило на Л. Брежнева — и не проиграло. Именно при "герое Малой земли" возрос тене­вой СССР-2 (не теневая экономика, а именно теневой СССР, связанный как со своей тене­вой экономикой, так и с западным капиталом, его наднациональными структурами, запад­ными спецслужбами), но тень при Брежневе знала своё место, выжидая до поры, а с сере­дины 1970-х годов, готовясь к прыжку, а вот при Горбачёве она заняла место хозяина, уничтожив фасадный СССР-1. Реальный СССР в начале 1980-х годов напоминал галактичес­кую империю из азимовской "Академии" ("Foundation") — благополучный фасад при изъе­денных внутренностях. Только у СССР, в отличие от империи, не оказалось математика Селдена с его планом — у нас был "математик"-гешефтматик Б. Березовский и этим всё сказано. Но вернёмся к сталинофобии. Она довольно чётко кореллирует с потребленчески­ми установками, с установками на потребление как смысл жизни. Символично, что один из "ковёрных антисталинистов" заявил в телеэфире: национальную идею можете оставить себе, а мне дайте возможность потреблять. Может ли такой тип не ненавидеть Сталина и сталинизм? Не может. Сталинизм — это историческое творчество, установка на творчество как цель и смысл жизни, СССР был творческим, высокодуховным проектом, что признают даже те, кто Советскому Союзу явно не симпатизирует. Показательна в этом плане фраза, сказанная бывшим министром образования А. Фурсенко о том, что порок (sic!) советской школы заключался в том, что она стремилась воспитать человека-творца, тогда как задача эрэфовской школы — воспитать квалифицированного потребителя. Это, выходит, и есть национальная, а точнее, групповая идея, поскольку у потребителя и "потреблятства" нет национальности, главное — корыто, а кто его обеспечит, свои или чужие, дело десятое, главное, чтоб было куда хрюкальник воткнуть.
Символично также следующее. Тот самый персонаж, который требовал для себя "праздни­ка потребления", высказывался и в том смысле, что если земли к востоку от Урала сможет освоить мировое правительство, то пусть оно и возьмёт их. Так потребленческая установ­ка антисталинизма совпадает с глобалистской — это две стороны одной медали. Так про­черчивается линия от антисталинизма к смердяковщине, т.е. к русофобии. Социальный мир антисталинистов — это глобальный "скотный двор", главная цель которого — обеспе­чивать потребление под руководством и надзором мирового правительства. Сталин триж­ды срывал строительство такого мира на русской земле, именно за это его и ненавидят ан­тисталинисты. Всё прозаично, разговоры же о свободе, демократии, "советском тоталита­ризме" бывших советских карьеристов и стукачей никого не могут обмануть.

Парадоксальным образом ими оказалась часть левых (условно: "троцкисты", левые глоба­листы) и часть правых (условно: "бухаринцы"). В этом плане становится ясно, что "троц­кистско-бухаринский блок" — это не нарушение здравого смысла, а диалектическая логи­ка, которую Сталин, отвечая на вопрос, как возможен лево-правый блок, сформулировал так: "Пойдёшь налево — придёшь направо. Пойдёшь направо — придёшь налево. Диалек­тика".

Страх позднесоветской номенклатуры перед Сталиным — это страх "теневого СССР" перед исходным проектом, страх паразита перед здоровым организмом, перед возмездием с его стороны, страх перед народом. После 1991 г. этот страх обрёл новое, откровенное, а не скрытое, классовое измерение, которое, как демонстрируют время от времени кампании десталинизации, делает этот страх паническим, смертельным.
http://zavtra.ru/content/view/stalin-i- ... 06-000000/
Последний раз редактировалось Alla Korotkova 21 авг 2015, 09:07, всего редактировалось 1 раз.
Мы рождаемся с криком, умираем со стоном. Остаётся только жить со смехом...
Виктор Гюго.
Аватара пользователя
Alla Korotkova
 
Сообщения: 2761
Зарегистрирован: 16 фев 2013, 23:44

Re: СТАЛИН.

Сообщение Alla Korotkova » 04 ноя 2015, 07:15

Мы рождаемся с криком, умираем со стоном. Остаётся только жить со смехом...
Виктор Гюго.
Аватара пользователя
Alla Korotkova
 
Сообщения: 2761
Зарегистрирован: 16 фев 2013, 23:44

Re: СТАЛИН.

Сообщение Андрей » 05 ноя 2015, 20:13

Алла Станиславовна ! Большое спасибо за статью Фурсова.
[i][/i]Мы победим ! Господь нас Уважает !
Андрей
 
Сообщения: 3221
Зарегистрирован: 17 фев 2014, 06:45
Откуда: Россия С.Петербург

Re: СТАЛИН.

Сообщение Alla Korotkova » 05 ноя 2015, 22:51

Не за что, Андрей Владимирыч! Сама несколько раз прочла от души. :D
Мы рождаемся с криком, умираем со стоном. Остаётся только жить со смехом...
Виктор Гюго.
Аватара пользователя
Alla Korotkova
 
Сообщения: 2761
Зарегистрирован: 16 фев 2013, 23:44

Re: СТАЛИН.

Сообщение EvMitkov » 20 ноя 2015, 13:22

И - ЗРЯ сама не выложила свой материал, который я выкладываю ниже.

После окончания Второй мировой войны в День Великой Октябрьской социалистической революции Уинстон Черчилль выразил похвалу Иосифу Сталину, однако, лидер СССР отреагировал на его слова совсем не так, как ожидал Черчилль и большинство других политиков.

Говоря о И.В. Сталине, У. Черчилль заявил 7 ноября 1945 г. в британском парламенте:

«Я лично не могу чувствовать ничего иного, помимо величайшего восхищения, по отношению к этому подлинно великому человеку, отцу своей страны, правившему судьбой своей страны во времена мира и победоносному защитнику во время войны. Даже если бы у нас с Советским правительством возникли сильные разногласия в отношении многих политических аспектов — политических, социальных и даже, как мы думаем, моральных, — то в Англии нельзя допускать такого настроения, которое могло бы нарушить или ослабить эти великие связи между двумя нашими народами, связи, составляющие нашу славу и бедность в период недавних страшных конвульсий».




В.М. Молотов дал указание опубликовать в газете "Правда" - центральном органе ЦК ВКП (б) - изложение речи британского политика. Прочитав газету, И.В. Сталин телеграфировал из Сочи, где он находился в отпуске, в Москву В.М. Молотову, Г.М. Маленкову, Л.П. Берия, А.И. Микояну 10 ноября:
«Считаю ошибкой опубликование речи Черчилля с восхвалением России и Сталина.
Восхваление это нужно Черчиллю, чтобы успокоить свою нечистую совесть и замаскировать свое враждебное отношение к СССР, в частности, замаскировать тот факт, что Черчилль и его ученики из партии лейбористов являются организаторами англо-американо-французского блока против СССР. Опубликованием таких речей мы помогаем этим господам. У нас имеется теперь немало ответственных работников, которые приходят в телячий восторг от похвал со стороны Черчиллей, Трумэнов, Бирнсов и, наоборот, впадают в уныние от неблагоприятных отзывов со стороны этих господ. Такие настроения я считаю опасными, так как они развивают у нас угодничество перед иностранными фигурами.
С угодничеством перед иностранцами нужно вести жёстокую борьбу. Но если мы будем и впредь публиковать подробные речи, мы будем этим насаждать угодничество и низкопоклонство. Я уже не говорю о том, что советские лидеры не нуждаются в похвалах со стороны иностранных лидеров. Что касается меня лично, то такие похвалы только коробят меня».




Из Сочи в ЦК ВКП(б) на расшифрование... 10...XI...1945 г. ч...11 М........05... Вх. №. 3550/ш

МОСКВА, ЦК ВКП(б)

т.т. МОЛОТОВУ, БЕРИЯ, МАЛЕНКОВУ, МИКОЯНУ


Первое.
Считаю ошибкой опубликование речи Черчилля с восхвалением России и Сталина. Восхваление это нужно Черчиллю, чтобы успокоить свою нечистую совесть и замаскировать свое враждебное отношение к СССР, в частности, замаскировать тот факт, что Черчилль и его ученики из партии лейбористов являются организаторами англо-американско-французского блока против СССР. Опубликованием таких речей мы помогаем этим господам. У нас имеется теперь немало ответственных работников, которые приходят в телячий восторг от похвал со стороны Черчиллей, Трумэнов, Бирнсов и, наоборот, впадают в уныние от неблагоприятных отзывов со стороны этих господ. Такие настроения я считаю опасными, так как они развивают у нас угодничество перед иностранными фигурами. С угодничеством перед иностранцами нужно вести жестокую борьбу. Но если мы будем и впредь публиковать подобные речи, мы будем этим насаждать угодничество и низкопоклонство. Я уже не говорю о том, что советские лидеры не нуждаются в похвалах со стороны иностранных лидеров. Что касается меня лично, то такие похвалы только коробят меня.

Второе.
В Наркомат технических культур не следует включать виноградарство и плодоводство, чтобы не отвлекать внимания Наркомата в сторону от технических культур. Все остальные поименованные в проекте культуры можно включить. Бенедиктов не подходит для роли наркома технических культур. Его лучше оставить в Наркомате земледелия в роли заместителя Андреева, который, ввиду болезни, не может долго оставаться наркомом. Наркомом технических культур можно было бы поставить Скворцова.

Третье.
Нужно поскорее убрать из Яньаня и районов действия войск Мао Цзе Дуна всех наших офицеров связи и других людей. Гражданская война в Китае принимает серьезный характер, и я опасаюсь, что наших людей в этих районах, которые ничем не руководят, наши враги потом объявят организаторами гражданской войны в Китае. Чем скорее уберем их оттуда, тем лучше.

СТАЛИН

АП РФ. Ф. 45. Оп. 1. Д. 98. Л. 81. Машинописный подлинник шифровки.


Вот так вот.
Оччень хорошая иллюстрация для того, чтобы понимать, как сегодня нужно относиться и поступать в отношении внешних и внутренних противников, а уж тем более внутренних врагов, либераль-предателей, готовых разменивать на отдых в ниццах и камамберки с бордой - на нициональные интересы.
Не даром у нашей Пятой Колонны символом выступает белая лента. Кусок белого фоага, символа капитулянства перед любой агрессией извне. Именно под такими белыми лентами белоленточники сливали гансам Париж...
Да и сегодня сливают - только уже иным оккупантам.



Слили бы и Москву в 1941-м...,
С удовольствием слили бы и сегодня, превратив Россию в одну большую Болотную... нет, не просто в ПЛОЩАДЬ.
В одну Болотную яму...
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 18586
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: СТАЛИН.

Сообщение EvMitkov » 22 дек 2015, 00:03

Сегодня отмечаем очередной официальный день рождения ИВС. Центральная акция прошла в Москве, где в рамках общественной акции "2 гвоздики для товарища Сталина" простые граждане возложили 3000 красных гвоздик на его могилу у Кремлевской стены.

Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 18586
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Пред.След.

Вернуться в Военная история

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3