Россия и Германия. Аверс и реверс?

Темы по военной истории

Re: Россия и Германия. Аверс и реверс?

Сообщение EvMitkov » 26 ноя 2014, 00:48

И еще один материал - практически о вековой загадке-незагадке.

Пророчество Петра Дурново

"...Всегда есть те, кто предвидит будущее, но не всегда к ним прислушиваются..."

Андрей Иванов, Борис Котов


Аналитическая записка Петра Николаевича Дурново (1842–1915) — министра внутренних дел в революционные 1905–1906 годы, а затем многолетнего лидера правой группы Государственного совета (1906–1915), составленная им накануне Первой мировой войны, давно приковывает к себе внимание историков и публицистов. Записку эту нередко называют «пророческой», а ее автора, «человека замечательно умного», «гениальных способностей, огромной силы, неподражаемой работоспособности, и почти чудесной проницательности», некоторые исследователи провозглашают оракулом и даже «русским Нострадамусом». И это неудивительно, так как многое из того, о чем предупреждал правящие сферы Дурново зимой 1914 г. спустя три года оказалось явью.

«Жизненные интересы России и Германии нигде не сталкиваются»


«…Если и вещал тогда предупреждающий голос, то именно из правых кругов, из рядов коих вышла <…> составленная в начале 1914 г. записка одного из твердых и, конечно, особо травимых правых – П.Н. Дурново, предсказывавшего, какие последствия для России будет иметь надвигающаяся война», — отмечал в эмиграции видный историк церкви, человек консервативных воззрений Н.Д. Тальберг.

Содержание этого достаточно объемного документа хорошо отражено в заголовках разделов «Записки», данных ей уже при публикации в советской России:

1. Будущая англо-германская война превратится в вооруженное столкновение между двумя группами держав;

2. Трудно уловить какие-либо реальные выгоды, полученные Россией в результате сближения с Англией;

3. Основные группировки в грядущей войне;

4. Главная тяжесть войны выпадет на долю России;

5. Жизненные интересы Германии и России нигде не сталкиваются;

6. В области экономических интересов русские пользы и нужды не противоречат германским;

7. Даже победа над Германией сулит России крайне неблагоприятные перспективы;

8. Борьба между Россией и Германией глубоко нежелательна для обеих сторон как сводящаяся к ослаблению монархического начала;

9. Россия будет ввергнута в беспросветную анархию, исход которой трудно предвидеть;

10. Германии, в случае поражения, предстоит пережить не меньшие социальные потрясения, чем России;

11. Мирному сожительству культурных наций более всего угрожает стремление Англии удержать ускользающее от нее господство над морями.


Автор «Записки», предельно четко обозначив расстановку сил, предупреждал, что при начале военного конфликта, который неминуемо разразится из-за соперничества Англии и Германии и перерастет в мировой в случае вовлечения в него России на стороне Британии, приведет к тому, что ей придется выступить в роли оттягивающего пластыря. Предвидя целый ряд осложнений в результате войны, Дурново констатировал:
«Готовы ли мы к столь упорной борьбе, которой, несомненно, окажется будущая война европейских народов? На этот вопрос приходится, не обинуясь, ответить отрицательно».


При этом Дурново указывал, что союз между Англией и Россией не открывает перед последней абсолютно никаких выгод, но сулит явные внешнеполитические проблемы.

Анализируя далее притязания Российской империи и возможности их достижения, правый политик приходил к заключению, что
«жизненные интересы России и Германии нигде не сталкиваются и дают полное основание для мирного сожительства двух государств».


Поэтому, считал Дурново, ни труднодостижимая победа над Германией, ни тем более поражение от нее не сулили России абсолютно никаких благ – ни во внутреннеполитической ситуации (ослабление монархического начала, рост либеральных и революционных настроений), ни в экономике (развал народного хозяйства и большие долги по займам), ни во внешней политике (естественное желание союзников по Антанте ослабить Россию, когда в ней уже не будет нужды). Вывод из «Записки» следовал такой:
«С Англией нам не по пути, она должна быть предоставлена своей судьбе, и ссориться из-за нее с Германией нам не приходится.
Тройственное согласие – комбинация искусственная, не имеющая под собой почвы интересов, и будущее принадлежит не ей, а несравненно более жизненному тесному сближению России, Германии, примиренной с последней Франции и связанной с Россией строго оборонительным союзом Японией».


Вместе с тем, Дурново указывал и на слабость российского либерализма, который в случае глубокого кризиса, вызванного грядущей войной, не сможет сдержать революционного выступления.
Если самодержавной власти хватит воли пресечь оппозиционные выступления достаточно твердо, то, полагал консервативный аналитик,
«при отсутствии у оппозиции серьезных корней в населении, этим дело и кончится».
Но если правительственная власть пойдет на уступки и попробует войти в соглашение с оппозицией (что в итоге и произошло), то она лишь ослабит себя к моменту выступления социалистических элементов.
«Хотя это и звучит парадоксально, но соглашение с оппозицией в России, безусловно, ослабляет правительство. Дело в том, что наша оппозиция не хочет считаться с тем, что никакой реальной силы она не представляет. Русская оппозиция сплошь интеллигентна, и в этом ее слабость, так как между интеллигенцией и народом у нас глубокая пропасть взаимного непонимания и недоверия».


Предрекая далее неизбежные в случае войны с Германией революционные выступления, Дурново предупреждал:
«Начнется с того, что все неудачи будут приписаны правительству. В законодательных учреждениях начнется яростная кампания против него, как результат которой в стране начнутся революционные выступления. Эти последние сразу же выдвинут социалистические лозунги, единственные, которые могут поднять и сгруппировать широкие слои населения, сначала черный передел, а засим и общий раздел всех ценностей и имуществ. Побежденная армия, лишившаяся, к тому же, за время войны наиболее надежного кадрового своего состава, охваченная в большей части стихийно общим крестьянским стремлением к земле, окажется слишком деморализованною, чтобы послужить оплотом законности и порядка. Законодательные учреждения и лишенные действительного авторитета в глазах народа оппозиционно-интеллигентные партии будут не в силах сдержать расходившиеся народные волны, ими же поднятые, и Россия будет ввергнута в беспросветную анархию, исход которой не поддается даже предвидению».


«Эффект разорвавшейся бомбы»

Однако в 1914 году должного внимания на «Записку» П. Н. Дурново не обратили. Переданная императору и некоторым влиятельным сановникам, она оставалась абсолютно неизвестной широким кругам российского общества до 1920-х годов.

Впервые «Записка» была опубликована на немецком языке под заголовком «Довоенный меморандум Дурново царю» в германском еженедельнике «Reichswart», который с 1920 г. издавал видный немецкий публицист консервативного направления граф Э. Ревентлов, после чего ее перепечатали и другие иностранные издания.

Как отмечалось во вступлении к германскому изданию «Записки», документ этот сохранился в нескольких экземплярах, один из которых находился в бумагах некоего русского министра, переведшего его после революции на немецкий язык. Произведя эффект разорвавшейся бомбы, сенсационный документ вскоре был опубликован на русском языке в русско-немецком монархическом журнале «Ауфбау».

В Советской России фрагменты этого примечательного документа впервые были приведены известным историком Е.В. Тарле в 1922 г., а затем, в связи с большим интересом к «Записке», текст ее был полностью воспроизведен в журнале «Красная новь».

Как утверждал Тарле, «эта записка даже не всем министрам была сообщена; только после революции она сделалась известной нескольким лицам, которым случайно попал в руки литографированный экземпляр ее». Однако каким образом «Записка» оказалась в руках Е.В. Тарле, и что представлял собой этот экземпляр, остается неизвестным.

Апокриф, подделка или подлинник?

Удивительная прогностическая точность «Записки» и то обстоятельство, что широко известной она стала лишь в послереволюционное время, когда многое из того, что предсказывал Дурново, уже свершилось, неизбежно вызывало скепсис и порождало сомнения в ее подлинности.

Публицист левых взглядов Марк Алданов (М.А. Ландау), например, замечал, что «когда читаешь эту “Записку”, то порою кажется, что имеешь дело с апокрифом».

Алданову казалось совершенно невероятным, каким образом царский чиновник «мог так поразительно точно и уверенно предсказать события гигантского исторического масштаба».

Но в «Ульмской ночи» М. Алданов уже не выражает никакого сомнения в подлинности «Записки»:
«Политические предсказания хороши, когда они совершенно конкретны. Конкретно было предсказание, сделанное за несколько месяцев до Первой мировой войны бывшим министром Дурново, и я это предсказание считаю лучшим из всех мне известных, да и, прямо скажу, гениальным: он предсказал не только войну (что было бы нетрудно), но совершенно точно и подробно предсказал всю конфигурацию в ней больших и малых держав, предсказал ее ход, предсказал ее исход».


Впрочем, о том, что «пророческая записка» не является мистификацией, есть и вполне конкретные свидетельства. Эмигрантский деятель Д.Г. Браунс писал, что этот
«документ был изъят из бумаг Государя <...> и подтвержден в эмиграции теми немногими, кто его видел».


Это утверждение находит подтверждение в целом ряде источников. Как утверждала графиня М.Ю. Бобринская (урожденная княжна Трубецкая, дочь генерал-лейтенанта Свиты и командира Собственного Его императорского величества конвоя) в письме к А.И. Солженицыну, она читала эту записку до революции и потому может ручаться за ее достоверность. Машинописная копия «Записки» (причем в дореволюционной орфографии) сохранилась в Государственной архиве Российской Федерации среди бумаг патриарха Тихона, датированных 1914–1918 гг. и в фонде протоиерея Иоанна Восторгова, который также составляют документы до 1918 г. Также известно и о машинописном экземпляре «Записки», отложившимся в Отделе рукописей Института русской литературы в фонде члена Государственного совета, видного юриста А.Ф. Кони. Вариант «Записки» сохранился и в Бахметьевском архиве (США) в бумагах бывшего министра финансов П.Л. Барка.

Кроме того, о «Записке», поданной ПН. Дурново императору в феврале 1914 года, сообщается в мемуарах бывшего товарища министра внутренних дел генерала П.Г. Курлова, вышедших в Берлине на немецком языке в 1920 г., однако в русскоязычном издании это упоминание по неизвестной причине отсутствует.

Упоминают «Записку» Дурново в своих мемуарах и М.А. Таубе, занимавший в 1914 г. должность товарища министра народного просвещения, а также баронесса М.Э. Клейнмихель. По словам же директора департамента Министерства иностранных дел В. Б. Лопухина, хотя сам он «Записки» Дурново в руках не держал, но ее читал и пересказывал ему член Государственного совета, занимавший в 1916–1917 гг. пост министра иностранных дел, Н.Н. Покровский. «В чем-чем, но в осведомленности и в уме Петру Николаевичу Дурново, при всех его отрицательных качествах, отказать было невозможно, — писал придерживавшийся либеральных взглядов В. Б. Лопухин. — И записка его заслуживала внимания. Высказывался опытный государственный человек, как никто другой уяснивший себе внутреннее положение России в ту пору <…>. Автор записки будто сумел предсказать события так, как они в действительности и разыгрались. Однако оправдавшемуся впоследствии пророчеству в то время веры придано не было».

«В своих предсказаниях правые оказались пророками»

Хотя «Записка» П.Н. Дурново поражает реалистичностью сделанного в ней прогноза, а также ясностью и логичностью приведенных аргументов, тем не менее, высказанные в ней мысли были характерны для консервативных кругов русского общества.

Как отмечал один из мемуаристов, к тому, о чем писал в «Записке» Дурново, призывал в то время «целый “хор” официальных правых». И это действительно было так.

Если обратиться к предвоенным взглядам таких русских консервативных публицистов и правых политиков как Ю.С. Карцов, Г.В. Бутми, П.Ф. Булацель, К.Н. Пасхалов, И.А. Родионов, А.Е. Вандам, Н.Е. Марков и др., то в них действительно можно обнаружить много общего с «Запиской» П.Н. Дурново, ибо все они также выступали против англо-русского сближения, желали избежать конфликта с Германией и оценивали потенциально возможную русско-германскую войну как «самоубийственную для монархических режимов обеих стран».

Близок Дурново по внешнеполитическим воззрениям был и С.Ю. Витте, также считавший гарантом европейского мира русско-франко-германский союз, и потому выступавший противником англо-русского сближения.
Перед началом Первой мировой войны Витте высказывал мысли очень сходные с теми, что нашли свое отражение в «Записке» Дурново.
Доказывая тезис о губительности для России войны с Германией, Витте называл англо-русский союз «ошибкой, связавшей России руки». «“Война — смерть для России, — утверждал отставной премьер. <…> Попомните мои слова: Россия первая очутится под колесом истории. Она расплатится своей территорией за эту войну. Она станет ареною чужеземного нашествия и внутренней братоубийственной войны… Сомневаюсь, чтобы уцелела и династия! Россия не может и не должна воевать”». Таким образом, Дурново не написал в своей «Записке» ничего такого, чтобы не было сказано и другими противниками втягивания России в войну с Германией, другое дело, что сделал он это наиболее ярко, точно и доходчиво.

Важно обратить внимание и на дату подачи «Записки» императору (февраль 1914 г.), которая далеко не случайна.
Дело в том, что 30 января 1914 г. последовала отставка председателя Совета министров В.Н. Коковцова, и у консерваторов появился шанс добиться переориентации внешнеполитического курса страны.

Давление на государя, оказанное со стороны Дурново, было продолжено его единомышленниками. М.А. Таубе сообщает в мемуарах о двух секретных собраниях петербургских «германофилов» в марте 1914 г., на которых было признано, что Россия не готова к военному столкновению с австро-германским блоком, и вступление в войну на протяжении еще трех-четырех лет явилось бы для нее актом «политического самоубийства».

В связи с этим на заседании Императорского русского исторического общества, происходившем 26 марта в Царском Селе под председательством Николая II, консерваторы попытались убедить царя в необходимости избежать войны путем сближения с Германией. Однако Николай II, по словам мемуариста, ограничился замечанием, что, пока он царствует, мир со стороны России не будет нарушен.

Сторонники ориентации на Германию не ограничивались пропагандой своих взглядов в правящих кругах России. В феврале 1914 г. один из наиболее влиятельных российских консерваторов, издатель журнала «Гражданин» князь В.П. Мещерский опубликовал в австрийской газете «Neue Freie Presse» статью, где утверждал, что общеевропейская война будет иметь для России катастрофические последствия.

Единственный выход князь видел в сближении России с Германией и Австро-Венгрией вплоть до восстановления Союза трех императоров. Ради этого, по мнению Мещерского, России следовало махнуть рукой на Балканы, раз и навсегда отказавшись от славянофильских иллюзий и панславистских политических проектов. Последовательно выступала за переориентацию российской внешней политики и газета «Земщина», являвшаяся рупором Союза русского народа во главе с Н.Е. Марковым.

По мнению этого издания, Антанта представляла собой искусственную комбинацию, созданную англосаксами с целью столкнуть в войне Россию и Германию и таким образом одновременно ослабить двух главных своих конкурентов.

«Земщина» убеждала своих читателей, что между Россией и Германией нет непреодолимых противоречий, а союз этих крупнейших континентальных держав Европы был бы выгоден народам обеих стран. Такой союз не только гарантировал бы России столь нужный ей мир в Европе, но и позволил бы через Берлин оказывать влияние на Австрию, удерживая ее от новых агрессивных акций на Балканах.

Не одинок П.Н. Дурново был и в предчувствии революции, которую вызовет война.
Об этом же, как и о том, что российская либеральная оппозиция, расшатав опоры империи быстро сдаст позиции левым радикалам, говорили и писали другие правые.

Н.Е. Марков еще в 1912 г. предупреждал оппозиционные круги, что народ пойдет или с правыми, или с левыми, но не с либералами, ничего общего с народом не имеющими.

В 1914 г. Марков предсказывал, что в результате войны с Германией
«пострадают все, государства все могут развалиться, а на месте их явятся Аттилы, имя которым социал-демократы…»
. Член правой группы Государственного совета академик А. И. Соболевский в одном из частных писем также замечал:

«Наши либералы берут Царя за горло и говорят: “Отдавай власть нам”. Но сами по себе они ничтожны и за ними никаких масс не стоит».


Уже во время войны, в 1915 г., рассуждая о попытках оппозиции «вырвать у власти радикальные реформы, вплоть до отмены Основных законов», член думской фракции правых В.Н. Снежков в открытом письме к депутатам Государственной думы предупреждал, что итогом штурма власти, начатого либералами, может стать
«внутренняя междоусобица, забастовки, баррикады и прочие прелести, и несомненный результат всего этого — принятие самых позорных условий мира, сдача России торжествующему врагу, неслыханное предательство по отношению к доблестной Бельгии, Франции, Англии и Италии, бесплодные жертвы – потоки крови, миллионы убитых и искалеченных людей, разрушенные города и села, разоренное население, проклятия всего мира…».
А в самом начале 1917 г. член правой группы Государственного совета М.Я. Говорухо-Отрок в «Записке», поданной императору, обращал внимание на то, что торжество либералов обернулось бы сначала «полным и окончательным разгромом партий правых», затем постепенным уходом с политической сцены «партий промежуточных» и, как финал, полным крахом партии кадетов, которая ненадолго получит решающее значение в политической жизни страны.

«…Последние, бессильные в борьбе с левыми и тотчас утратившие все свое влияние, если бы вздумали идти против них, оказались бы вытесненными и разбитыми своими же друзьями слева <…>. А затем… Затем выступила бы революционная толпа, коммуна, гибель династии, погром имущественных классов и, наконец, мужик-разбойник».


Один из кадетских лидеров, В.А. Маклаков вынужден был признать в эмиграции, что «в своих предсказаниях правые оказались пророками»:
«Они предсказали, что либералы у власти будут лишь предтечами революции, сдадут ей свои позиции. Это был главный аргумент, почему они так упорно боролись против либерализма. И их предсказания подтвердились во всех мелочах: либералы получили из рук Государя его отречение, приняли от него назначение быть новой властью и менее чем через 24 часа сдали эту власть революции, убедили [великого князя] Михаила [Александровича] отречься, предпочли быть революционным, а не назначенным государем правительством. Правые не ошиблись и в том, что революционеры у власти не будут похожи на тех идеалистов, которыми их по традиции изображали русские либералы...».


«Он обнаружил недюжинный ум и способность к правильному прогнозу»

Таким образом, несмотря на то, что автограф «Записки» П.Н. Дурново равно как и отпечатанный ее экземпляр, который можно было бы с уверенностью атрибутировать как дореволюционный (если таковой вообще существовал, т. к. нельзя исключать, что «Записка» распространялась автором в машинописных копиях), к сожалению, не известны современным исследователям, перечисленные выше факты свидетельствуют в пользу ее подлинности и исключают возможность фабрикации этого документа как немецкими, так эмигрантскими и советскими публикаторами. О подлинности «Записки» говорит и очевидное сходство доводов Дурново с предвоенными взглядами многих русских консерваторов, а также одинаковая оценка ими перспектив российского либерализма и революции. Политические обстоятельства начала 1914 г., также практически не оставляют сомнений и в том, что «Записка» была подана царю в феврале этого года.

Однако появляющиеся время от времени сомнения в подлинности «Записки» вполне понятны. Ведь прогноз П.Н. Дурново, сбывшийся практически до мелочей, содержащий по одной из оценок предвидение ситуации «с фотографической точностью», не может не поражать.

Е.В. Тарле в своей статье, опубликованной в 1922 г., называл аналитику Дурново «логически сильной попыткой» разрушить Антанту и избежать войны с Германией. Будучи идейным противником Дурново, он, тем не менее, признавал, что «в интеллектуальном отношении отрицать за ним ум ни в каком случае не приходится», а саму «Записку» и высказанные в ней мысли – полными предвидения «необычайной силы и точности», «отмеченными печатью большой аналитической силы».
При этом, назвав сочинение Дурново «лебединой песней консервативной школы», Тарле подметил в ней важный момент, который нередко ускользает от исследователей, обращающихся к этой «Записке».

Историк совершенно справедливо указывал на то, что «Записка» носит отнюдь не германофильский характер, ведь ни в одной ее строке ни слова не говорится о необходимости разрыва русско-французских отношений. Отторжение у правого политика вызывает лишь сближение России и Англии, обрекающее Россию на конфликт с Германским рейхом.

Вместе с тем Дурново ценил франко-русский союз, позволяющий достичь устойчивости европейского равновесия.
«Его (Дурново — авт.) проницательность почти во всем, что он говорит о вероятной группировке держав, бесспорна; сильна его критика, направленная против модных в 1914 году воплей против немецкого засилья; убедительны указания на ненужность и бесплодность для России возможной победы, на тяжкие экономические последствия войны при всяком исходе»
– констатировал Тарле, нашедший у консервативного аналитика лишь один важный просчет – убежденность Дурново в том, что война с Россией не нужна и Германии.

И с этим трудно не согласиться.

Убежденность Дурново в возможности создания русско-германского союза была действительно самым уязвимым местом «Записки». Несмотря на уверенность русских консерваторов в том, что российско-германское военное столкновение не нужно и Берлину, на практике дело обстояло иначе.

Строго теоретически П. Н. Дурново, равно как и некоторые другие русские консерваторы, был абсолютно прав в том, что война собственно против России была не нужна Германии, оценивая реальные последствия такого военного конфликта для рейха; но на практике именно Германия и стремилась к этой войне, развязав ее летом 1914 г.

Однако вместе с тем, Дурново, по словам Е.В. Тарле, прекрасно
«понимал, какое непозволительное, гибельное дело – прогуливаться со спичкою в пороховом погребе <…>, когда в своем завтрашнем дне нельзя быть уверенным. <…> То место, где он говорит о волнах движения, с которыми уже не справятся законодательные учреждения, живо напоминает слова Монтеня о том, что люди, начинающие и поднимающие бурю, никогда сами не пользуются ее результатами. Она именно их первых и сметет прочь. В афоризме французского скептика XVI века и в пророчестве русского реакционера XX века, заложена одна и та же мысль»
.

«Дурново был черносотенцем и реакционером, — писал М.П. Павлович в предисловии к первой публикации полного текста “Записки” в Советской России, – но, несомненно, в оценке характера будущей войны, роли в ней Антанты, с одной стороны, России, с другой, в предвидении исхода войны, он обнаружил недюжинный ум и способность к правильному прогнозу. По сравнению с Дурново все светила нашей либеральной оппозиции и эсеровской партии, Милюковы, Маклаковы, Керенские и др. <…> оказываются жалкими пигмеями в умственном отношении, совершенно не понимавшими смысла мировой войны и не предугадавшими ее неизбежного исхода».
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 16268
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Россия и Германия. Аверс и реверс?

Сообщение EvMitkov » 08 дек 2014, 22:41

Еше один материал на "русско-германскую" тему.
Автор - Александр Владимирович Елисеев

Как привычно: для начала - кто таков.



Историк и публицист Александр Владимирович Елисеев родился в 1972 году в Москве.
Активный участник политической жизни России конца 80-х-начала 90-х гг. Принимал участие в обороне Белого дома в 1993 году. Учредитель и ведущий автор газеты "Правое сопротивление".

Окончил исторический факультет Московского педагогического государственного университета имени В.И.Ленина (1994), кандидат исторических наук (1997), тема: "Социально-экономические воззрения русских националистов начала 20 в."; специализация — история общественной мысли в России. В круг его интересов входят также политология, философия, мифология, религиоведение и экономика.

С начала 2000-х годов занимается публицистикой. Печатался в газетах «Завтра», «Независимая газета», "Россия", журналах «Москва» и «Наш современник», в "Русском журнале", "Политическом журнале". Постоянный автор ряда сетевых изданий. Помимо Правой.Ру, это: АПН.ру, "РП-Монитор", "Русский обозреватель", Russianews.ru
Страничка в ЖЖ
http://a-eliseev.livejournal.com/

25 лет назад был отстранен от власти генеральный секретарь ЦК СЕПГ Эрих Хонеккер

Неизбежен ли был крах ГДР?


После отставки «железного Эриха», занимавшего также пост председателя Госсовета Германской Демократической Республики (ГДР), судьба страны была предрешена, её поглощение Западной Германией оставалось вопросом времени. Уже через год, 3 октября 1990 года, конституцию страны отменили, и ГДР стала частью Федеративной Республики Германии. О строительстве социализма в ГДР существует много домыслов, в основном доминируют критические оценки. При этом критики проходят мимо фактов, которые просто не укладываются в их обличительные схемы.

1. Восточногерманское экономическое чудо

Многое о ГДР у нас остаётся неизвестным, большинство твёрдо уверено, что она всегда была намного слабее ФРГ, по крайней мере, в экономическом плане. А это не совсем так, даже можно сказать, что совсем не так.

Историк Н. Платошкин утверждает, что «экономические достижения ГДР в 50-е годы можно назвать феноменальными. Если ФРГ (а ее темпы роста в разы превосходили показатели Великобритании и Франции) увеличила с 1950 по 1958 гг. выпуск промышленной продукции на 210%, то ГДР – на 241%. Средний ежегодный прирост промышленного производства в ГДР в 1950-58 гг. составлял 10%, а в ФРГ – 8,5%. В 1957 г. ГДР обошла ФРГ и по объему роста промышленности в сравнении с 1936 г. Если взять уровень этого года за 100%, то в 1957 г. промышленный потенциал ГДР вырос в 2,4 раза, а ФРГ – в 2,26 раза. Причем стартовые позиции обеих стран в 1950 г. были примерно одинаковыми: ГДР – 110,6% от уровня 1936 года, ФРГ – 110,9% [4]. Особенно явным стало наращивание темпов развития Восточной Германии по сравнению с Западной именно во второй половине 50-х годов. Еще в 1956 г. индустриальный рост в ФРГ составлял 7,9%, а в ГДР – 6,3%. Но уже в следующем году ГДР вырвалась в лидеры – 7,4% против 5,7% в ФРГ (а ведь еще в 1955 г. Западная Германия «выдала на гора» невиданный в истории послевоенного капитализма показатель – 15%!). В 1958 г. дела для ФРГ обстояли еще печальнее: промышленность ГДР выросла на 10,9%, а западногерманская - всего лишь на 3,1%».

И это в условиях крайней скудости природных ресурсов – в ГДР добывалось только 2,3% каменного угля, 5,1% железной руды и 0,02% нефти всей Германии! Кроме того, не следует забывать, что республика не получала таких кредитов, которые получала ФРГ по плану Маршалла. К слову, об источниках пресловутого западногерманского «экономического чуда». Многое здесь опрокидывает привычные представления, сформированные апологетами неолиберального социально-экономического курса, которые постоянно возвеличивают послевоенные реформы Людвига Эрхарда. Вот мнение эксперта МГИМО, профессора кафедры международных отношений и внешней политики России Александра Борисова: «До сих пор существует представление, что так называемое «немецкое чудо» — восстановление Западной Германии после Второй мировой войны — явилось следствием американского плана Маршалла и самоотверженного труда и патриотического порыва немцев.

На самом деле основой западногерманского «чуда» являлись капиталы, накопленные за время войны и надежно упрятанные за рубежом — в Латинской Америке, Швейцарии и других нейтральных странах… Когда ажиотаж вокруг так называемой послевоенной денацификации Германии спал, капиталы стали возвращаться в ФРГ.

Именно они, а не план Маршалла, стали основой германского восстановления. Возьмем, к примеру, концерн Siemens, который сегодня активно работает во всем мире: никто не может сказать точно, насколько его первоначальный капитал состоял из тех самых капиталов, привезенных из оккупированных восточноевропейских стран. Однако тема настолько надежно спрятана в архивах — а скорее, в умах отдельных людей, — что до сих пор существует миф об экономическом чуде, которое ассоциируют с именем Людвига Эрхарда». («Несостоявшийся суд над спонсорами нацизма» // МГИМО.Ру).

СССР и его союзники, конечно, оказывали помощь восточным немцам, но её объем не шёл ни в какое сравнение с объёмом западной помощи.
По сути, можно говорить о некоем восточногерманском экономическом чуде.

И ГДР вполне могла бы «догнать и перегнать» ФРГ, на что её, кстати, ориентировал V съезд СЕПГ, прошедший в 1958 году. Но последняя объявила Восточной Германии самую настоящую экономическую войну, воспользовавшись тем, что ГДР была весьма зависима от западногерманского экспорта. Например, в первой половине 1960 года фирмы Западной Германии взяли да и задержали отгрузку на восток 28 тыс. тонн металла, которую должны были сделать по договору 1959 года. Одновременно стали затягиваться переговоры по заключению нового соглашения. И вместо ожидаемых 99 тыс. тонн толстого прокатного листа ГДР получила 59, 2 тыс. В результате торговой войны начались простои в работе химической промышленности и перебои в снабжении электроэнергией. По экономике был нанесён мощный удар, потери оказались колоссальными. Например, план по производству трансформаторов удалось выполнить лишь на 10 %, холодильников – на 16, 9 %. В конечном итоге ФРГ просто денонсировала торговое соглашение с ГДР. Вот таким путём она и выиграла экономическое соревнование со страной, которая значительно уступала ей и по территории, и по количеству разнообразных ресурсов.

Однако, восточногерманское экономическое чудо свидетельствует об огромных возможностях социалистической плановой экономики, которая могла достигать таких ошеломляющих результатов даже в неблагоприятных условиях и при наличии командно-административных искажений. Можно только представить себе, каких вершин достигла бы единая социалистическая Германия!

2. Мирная социализация

В ГДР были созданы довольно-таки гибкие механизмы расширения социалистического сектора экономики. В 1956 году руководство взяло курс на создание смешанных (государственно-частных) предприятий. Вопрос этот обсуждался открыто, СЕПГ вела консультации с другими партиями – союзниками по единому Демократическому блоку. Было заявлено о том, что к строительству социализма надо привлекать не только рабочих и крестьян, но и «средние слои». И последние откликнулись - восемь частных предпринимателей демонстративно заявили о согласии на то, чтобы государство стало совладельцем их предприятий.

Почин был подхвачен и другими бизнесменами, причем речь шла не только об уступке. Полугосударственные предприятия получали большие выгоды. Так, они в первую очередь обеспечивались новым оборудованием. А их владельцы, которые продолжали оставаться руководителями своего предприятия, получали, помимо прибыли, еще и жалование, которое не облагалось налогом. В результате такой взаимовыгодной социализации, уже в 1957 году успешно функционировало 440 государственно-частных предприятий. А в 1960 году их количество выросло в три раза.

Примерно по такой же схеме проводилась и социалистическая реорганизация торговли. Государство заключало особые комиссионные соглашения с владельцами торговых предприятий. Одновременно оно способствовало развитию ремесленных кооперативов.

Практически был взят курс на форсированную кооперацию сельского хозяйства – при опоре на все слои. Государство поощряло вступление в производственные кооперативы не только середняков, но и зажиточных крестьян. Последних несколько поприжали в самом начала существования ГДР, но уже в 1954 году все ограничения были сняты.

И через шесть лет, в 1960 году, в стране существовало почти 20 тысяч «колхозов», в распоряжении которых находилось 85, 4 % всей сельскохозяйственной площади. Заметим, что всё это происходило без каких-либо особых конфликтов.

В начале 1960-х годов социалистический сектор производил 85 % всего совокупного общественного продукта. Однако руководство ГДР не торопилось доводить социализацию до «логического конца», проявив в этом вопросе большую гибкость. Только в декабре 1971 года было принято решение о выкупе частных и полугосударственных предприятий. Тогда в руки государства перешли 11 тысяч средних и мелких предприятий. Почти все бывшие их владельцы стали директорами. Тогда доля народных (государственных) предприятий в промышленном производстве составила 94, 9 %. Но даже и тогда частные предприятия сохранились в сфере торговли и услуг.

3. Странная стагнация

Безусловно, для социально-экономической модели ГДР были присущи все недостатки, характерные для «командно-административной системы» государственного социализма. Однако там, как и в других странах, предпринимались попытки реформировать систему. В 1960-е годы в стране развернулась широкомасштабная экономическая реформа, призванная повысить самостоятельность предприятий и перевести их на хозрасчёт. Предпринимались и меры по укреплению «экономической демократии». На крупных предприятиях создавались производственные комитеты, была введена практика регулярных совещаний трудовых коллективов. Реформа однако же очень скоро заглохла, как и другие реформы в соцстранах.

Принято считать, что в стране начался период стагнации, который и привёл её к кризису. Обращают внимание на то, что в 1980-е годы государственные планы не выполнялись, в экономике сложились большие диспропорции, увеличился дефицит государственного бюджета и выросла внешняя задолженность (26 миллиардов долларов). Большие массы людей мигрировали на Запад, что тоже нанесло мощнейший удар по экономике. Только в январе 1989 года было подано 400 тысяч заявлений на выезд. Сильно «удружила» ГДР Венгрия, открывшая свою австрийскую границу. После этого туда рванули десятки тысяч «туристов», которые немедленно переправлялись в Австрию, а потом – в ФРГ.

Да, не обошлось без кризисных тенденций. Однако ГДР все равно находилась в положении, гораздо лучшем, чем другие страны, в том числе и СССР.

Всё дело в том, что «стагнация» почему-то не помешала ГДР осуществить информационную IT-революцию, бывшую, по сути, второй индустриализацией. В Дрездене даже была создана своя собственная «Силиконовая долина», которую государство отлично финансировало.

В СССР тоже наличествовали замечательные наработки в области микроэлектроники, но очень многие из них были положены под сукно.

В ГДР наблюдался экономический рост, причем даже более быстрый, чем в ФРГ. Для последней он составил 117, 7% (в 1980-1989 годах), в то время как для «стагнирующей» ГДР – 127, 7%. В 1984 году ВВП Восточной Германии составлял 164 миллиарда долларов, а уже в 1988 он перевалил за отметку в 207, 2 миллиарда долларов.

Конечно, трудности были, и серьезные. Сказались «рыночные реформы» в странах во всю уже трещавшего по швам социалистического содружества. «Дело в том, что экономика Восточной Германии была все-таки заточена на страны СЭВ, - читаем в ЖЖ-блоге haspar_arnery. - Туда шло 70% восточногерманского экспорта. Когда в Польше, Чехословакии, Венгрии и СССР начались эффективные рыночные реформы и их экономики стали рушится одна за другой. ГДР стала терять свои рынки сбыта. Если в 1988 году восточногерманский экспорт составлял 30 672 миллиона долларов, в 1989 он упал до 22 200 миллионов долларов, ну в 1990 году он свалился аж до 10 876 миллионов. (Кстати, что-то похожее произошло после распада СССР и с Финляндией). За экономическим кризисом последовал политических развал, ну а потом и аншлюс 2.0».

4. Падение народной Германии


Получилось, что народная Германия снова стала жертвой внешних обстоятельств. И если в 1960-е годы ей был нанесен геостратегический удар с Запада, то в 1980-е годы «били» уже с Востока, где демонтировали социализм, называя происходящее «перестройкой». Руководство ГДР пыталось всячески сопротивляться этому демонтажу, а лидер ГДР Э. Хонеккер был одним из самых сильных противников «перестройки».

Тут надо сделать небольшое отступление, коснувшись истории отношений между СССР и ГДР. Они всегда были очень и очень теплыми, но ведь, как известно, и на солнце бывают пятна. Надо сказать, что некоторые трения между руководителями СССР и ГДР случались и до перестройки.

Даже И.В. Сталин был вынужден «поправлять» немецких товарищей, требуя от них большей гибкости по вопросу общегерманского единства. Он же настоятельно советовал меньше увлекаться администрированием и, напротив, больше внимания уделять методам убеждения (агитация и пропаганда).

И, как выяснилось позже, уже после смерти вождя СССР, он был абсолютно прав – в июне 1953 года в стране вспыхнуло антисоветское и антикоммунистическое восстание.

Германское руководство признало собственные ошибки и сделало должные выводы. Было принято решение снизить темпы роста в некоторых отраслях тяжелой промышленности с тем, чтобы направить высвободившиеся средства на производство товаров широкого потребления и жилищное строительство. Кроме того, руководство снизило налоги на крестьянские хозяйства, а бежавшим крестьянам позволили вернуться назад и вернуть своё имущество. Прекратился «нажим» на частных предпринимателей и ремесленников.

Эти и многие другие меры (о которых сказано выше) сделали ГДР «витриной социализма», что было предметом гордости первого секретаря ЦК СЕПГ и председателя Госсовета ГДР Вальтера Ульбрихта. Он попытался внести свой, особый вклад в разработку марксистко-ленинской теории. Согласно ему, социализм представлял собой некий самостоятельный общественный порядок (даже формацию), а вовсе не какой-то там кратковременный переход к коммунизму.

Любопытно, что именно Ульбрихт, сформулировал термин «развитой социализм», который был в 1970-е годы заимствован руководством СССР, без ссылок на авторство.

Советские догматики «сусловского разлива» насторожились, унюхав «ревизионизм». Ульбрихт стал сильно раздражать Кремль, который в конечном итоге поддержал его противников, предопределив исход борьбы за власть.

На смену Ульбрихту пришёл Э. Хонеккер, не претендовавший на статус выдающегося идеолога. Он был вполне лоялен «старшему брату», но и к нему возникали вопросы.

В 1970-е годы отношения между ГДР и ФРГ нормализовались и можно было даже говорить о некотором сближении двух стран. В условиях этого сближения в ГДР не особенно-то хотели серьезно обострять отношения с западным соседом, хотя в Берлине время от времени делали выпады против Бонна. Однако усиления конфронтации в ГДР не желали.
И Хонеккер даже намекнул, что восточные немцы совсем не в восторге от размещения советских ракет, пусть даже и в ответ на размещение «Першингов» по соседству. Потом, правда, он, для «равновесия», выдвинул к ФРГ ряд требований (признание гражданства ГДР и др.) И вот через некоторое время похолодание вновь сменилось потеплением.

«Стабилизирующий характер отношений ФРГ и ГДР продемонстрировало посещение ГДР канцлером Шмидтом в декабре 1981 г., – пишет А. Ватлин. – В ходе переговоров Хонеккер проявил готовность к компромиссу... Хотя до конкретных договоренностей дело не дошло, сам факт возвращения к германо-германскому диалогу на высшем уровне вызвал непонимание в Вашингтоне и Москве. Американская пресса стала строить предположения о возможной «финляндизации» ФРГ, канцлеру пришлось выдержать жесткую атаку оппозиции в бундестаге. К востоку от «железного занавеса» реакция на визит, широко освещавшийся в прессе, выглядела иначе. Оппоненты Хонеккера в Политбюро ЦК СЕПГ забили тревогу, докладывая в Москву, что тот ведет двойную игру и едва ли не идет на поводу у империалистов. В июне 1984 г. К.У. Черненко в ходе переговоров с Хонеккером потребовал более жесткой реакции на давление со стороны западногерманских политиков: «Как можно объяснить сдержанность ГДР в отношении подобных выпадов, разве это помогает делу социализма?… Нельзя позволять ФРГ создавать впечатление, будто отношения между двумя германскими государствами развиваются независимо от общей международной обстановки». («История Германии в XX веке»)

Понятно, что эти разногласия не носили принципиального характера и были проявлением обычных противоречий, которые неизбежны в любых союзнических отношениях. Но в период «перестройки» речь шла о судьбе самого социалистического строя – в ГДР, в СССР и других странах Восточной Европы. Хонеккер упорно не хотел проводить никакой перестройки в ГДР, предсказывая, что в СССР она завершится крахом социализма. Это сильнейшим образом раздражало Москву, где и дали отмашку на смещение упрямого «ортодокса». Однако лидер ГДР мог бы и удержаться, несмотря на массовое недовольство внутри страны и раздражение Кремля.

Дело в том, что при всем своём антикоммунизме Вашингтон, Лондон и Париж весьма опасались воссоздания единой Германии, что было неизбежно в случае ослабления и крушения коммунистического режима.

Незадолго до смещения упрямого генсека Маргарет Тэтчер заявила во время беседы с Михаилом Горбачёвым:
«Нас очень беспокоят процессы, происходящие в Восточной Германии. Там зреют большие перемены, вызванные состоянием общества и в какой-то мере болезнью Э. Хонеккера. Примером тому бегство тысяч людей из ГДР в ФРГ. Это все внешняя сторона, она имеет для нас большое значение, но еще более важно другое. Англия и Западная Европа не заинтересованы в объединении Германии… Объединения Германии мы не хотим. Оно привело бы к изменению послевоенных границ, а этого мы не можем допустить, поскольку такое развитие подорвало бы стабильность всей международной обстановки и было бы чревато угрозой для нашей безопасности».

Другими словами, Хонеккер вполне мог бы сыграть на страхе перед германским реваншизмом. Можно было и опереться на восточноевропейских лидеров, недовольных Горбачевым. В последнее время он и чехословацкий правитель Милош Якеш весьма сблизились с румынским правителем Николае Чаушеску, который, вообще, вынашивал планы создания мощного экономического союза социалистических государств, не желающих идти за кремлевскими перестройщиками.

Да ведь и очень многие восточные немцы не хотели демонтажа социализма и поглощения своей страны ФРГ. Это показали массовые левые демонстрации, состоявшиеся уже после ухода в отставку прежнего руководства. Так, 19 декабря в Берлине 50 тысяч человек вышли на демонстрацию «за независимую ГДР, против воссоединения и распродажи страны».

Проведенные в декабре опросы показали следующие результаты : 73% выступили за независимую ГДР, 71% поддержали социализм как идею и лишь 39% заявили, что предпочитают западногерманскую экономическую систему.

Но для опоры на сторонников социализма Хонеккеру было необходимо открыто выступить против Горбачёва и перестройщиков. А Хонеккер этого не хотел, надеясь обойтись без противостояния с СССР, пусть даже и разрушающим социалистический строй.

Безусловно, надеялся он и на то, что Горбачев будет смещён, а власть перейдет к его противникам (будущее показало их слабость). В результате, восточногерманский лидер пал жертвой аппаратного заговора, который всегда эффективен в условиях, когда замалчиваются важные проблемы, требующие всенародного обсуждения.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 16268
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Россия и Германия. Аверс и реверс?

Сообщение EvMitkov » 18 дек 2014, 04:17

Елена Пустовойтова
16.12.2014


Американская мечта германского канцлера

США и ФРГ пытаются вернуть Россию в 1990-е

«Рука Москвы», которую за два десятилетия уже стала забывать старушка-Европа, вдруг замаячила опять. Правда, теперь, когда социалистическая идея осталась в прошлом, оказалось до смешного не важно, какого цвета флаги реют над Кремлём.

Немецкий журнал «Шпигель» недавно с тревогой сообщил, что представители правой немецкой партии «Альтернатива для Германии» (AfD), откровенно недовольные политикой и самим существованием Евросоюза, посетили посольство России в Берлине, для «консультации по стратегическим вопросам». Встреча продолжалась около двух часов. На ней присутствовали пресс-секретарь партии Кристиан Лют и её исполнительный секретарь Георг Паздерски. Русские хотели выяснить отношение AfD к введённым против России санкциям и к украинскому кризису, – сообщает журнал. В самой партии неоднозначно оценили это приглашение, и даже среди евроскептиков появилось мнение, что «посредством выдачи кредитов Москва пытается оказать на AfD влияние», отмечает Der Spiegel.

На фоне «русского кредита» партии Марин Лё Пен и пророссийских настроений в Сербии, Италии и Молдове, не видеть «руки Кремля» в Европе может только слепой. Так или примерно так рассудила канцлер ФРГ Ангела Меркель, собираясь в австралийский Брисбен, где прошел саммит «Двадцатки». И если судить по материалам прессы, именно там прошёл водораздел в отношениях между Германией и Россией, Меркель и Путиным. Но это впечатление обманчиво.

Давайте вспомним, что такое Ангела Меркель в обозримом прошлом. Как пишет Compromat.Ru, старательно собравший публикации иностранной и нашей прессы на сей счёт, вышедшие недавно воспоминания экс-канцлера Германии Коля могут похоронить карьеру Меркель. Коль, собравший Германию воедино, прямо указал на то, что его воспитанница причастна к сотрудничеству с американскими спецслужбами. Почему воспитанница?

Потому что, вступив в 1989 году – за год до падения Берлинской стены – в восточногерманское «Демократическое пробуждение», Меркель – после падения – переметнулась в ряды ХДС. При этом считается, что её туда «перетянул» федеральный министр Лотар де Мезьер, назначив Ангелу своим пресс-секретарём. Затем разразился скандал, когда Де Мезьера обвинили в сотрудничестве с восточногерманской разведкой. И Ангела Меркель немедленно и публично осудила своего покровителя, после чего заняла пост зампредседателя партии, попав под крыло Гельмута Коля. Тогда-то Коль и называл её «своим цыплёнком» и «девочкой».

Сплетен ходило множество: то «девочку» подвозил на дачу военный вертолёт, то её замечали журналисты в разъездных авто главы федерального правительства. Тогда Коль спас свою «девочку», признав, что летала и ездила с его ведома и позволения. Тогда сайт voltairenet.org писал, что «за 14 месяцев коммунистка, отвечавшая за пропаганду в гэдээровской организации «Немецкой свободной молодёжи», становится министром от молодых западногерманских христианских демократов». Но… в том же 1998 году ХДС проиграл выборы.

И через некоторое время в газете «Франкфуртер альгемайне цайтунг» Ангела Меркель опубликовала статью, в которой потребовала отставки своего покровителя с поста лидера христианских демократов, как «не уловившего новых веяний времени».

Коль подал в отставку. А Меркель заняла его место.

С тех пор Ангелу Меркель публично поддерживают две крупные медиакорпорации. Одну из них возглавляет Фрида Шпрингер, наследница концерна Axel Springer, журналисты которого обязаны, по особому соглашению, «работать над укреплением трансатлантических связей и защитой Израильского государства».

Второй руководит Лиз Мон, близкая подруга Меркель, директор крупнейшего европейского концерна Bertelsmann и вице-президент Фонда Бертельсманн, интеллектуальной опоры европейского атлантизма.

Многие, конечно, помнят, как в октябре этого года в Германии разразился скандал. Бывший корреспондент одной из крупнейших немецких газет Frankfurter Allgemeine Zeitung Удо Ульфкотте выпустил книгу «Продажные журналисты», в которой описал, каким образом американские и немецкие политики влияют на немецкие СМИ. А тут ещё и Коль со своей книгой, уличающей Меркель в проамериканских симпатиях…

Тем не менее, когда в 2003 году канцлер Германии Герхард Шрёдер выступил против англосаксонской операции в Ираке, Меркель стала ярым противником доктрины Ширака–Шрёдера о независимости Европы. Столь же откровенно она была за войну в Афганистане и Ираке, писала об этом в Washington Post.

Победив с разницей в один процент голосов на выборах 2005 года, Меркель активно пытается изменить направление внешней политики Шрёдера, призванной сбалансировать Европу на связях с Москвой и снижавшей влияние Лондона и Вашингтона. Она ставит на проамериканские режимы Центральной Европы и Прибалтики, которые, мягко говоря, не очень любят Россию.

Именно при ней германские солдаты, которых Конституция Германии запрещала использовать во внешних операциях по поддержанию мира, были отданы в распоряжение НАТО, а не ООН. И отправились в Африку, Косово, Афганистан и в Ливан – для поддержки Израиля.

Не думаю, что оголтелый американизм канцлера Меркель произрастал из того, что её второй муж, профессор квантовой физики Йоахим Зауэр, трудился в американской компании, работавшей на Пентагон. Ближе к истине, мне кажется, профессор Джеймс Петрас, его статья «Расцвет германского империализма и ложная «Русская угроза», опубликована на днях канадским изданием Global.

Профессор, весьма неожиданно даже для искушенного европейского читателя, проводит аналогию между нынешним стремлением США и Европы сделать Россию «мальчиком для битья» и нацистской пропагандой в Германии прошлого века.

Ведь тогда «советская угроза» была для нацистов и стимулом, и оправданием всей их политики.

Профессор справедливо напоминает, что после поражения Германии во Второй мировой именно США к концу 60-х годов восстановили там промышленность и банковскую сеть, институты власти и разведку – так что Германия стала ведущей страной Европы и лидером, вместе с Францией и Англией, евроинтеграции, завершившейся созданием Евросоюза.

Теперь «Германия устанавливает правила в Западной Европе, став доминирующей экономикой с помощью США и принося пользу для США, подавляя и ограничивая возможности Восточной Европы, России, Балтийских и Балканских государств, – считает профессор Петрас. – Германия превратила свои торговые связи с Россией из прежних взаимовыгодных в колониальные: экспортирует туда промышленные товары высокого передела, а импортирует газ, нефть и необработанные материалы».

Джеймс Петрас считает, что близость интересов США и Германии подталкивает их друг к другу. Если США исповедуют «новый мировой порядок», опирающийся на единый центр военной силы, Германия продвигает этот порядок на политическом и экономическом уровнях. При этом оба центра силы, Германия и США, едины в желании ускоренно внедрить их общую формулу в свои международные организации – Евросоюз и НАТО.

Позволю себе привести ещё абзац из статьи профессора Петраса, поскольку он стоит того: «Эволюция России от вассала Запада к возвращению статуса суверенного независимого государства вызвало агрессивные контрмеры со стороны США и Евросоюза. Они стали финансировать неолиберальную политическую оппозицию, поддерживаемую олигархами, в попытке вернуть Россию к вассальной зависимости через уличные демонстрации и выборы. Их усилия устранить Путина и восстановить зависимость от Запада не помогли. То, что сработало в 1991 году с Ельциным, выхватившим власть у Горбачева, было неэффективно против Путина. Абсолютное большинство русских не хотело возвращаться в десятилетие позора».

Вот почему «русская угроза» для Запада - это серьёзно. Она роняет весь так старательно создаваемый на протяжении последних десятилетий каркас «нового мира». Вот почему теперь везде и всегда необходимо ставить России преграды, противоречить, поступать наперекор – даже если это наперекор здравому смыслу.

И становится понятно, почему так жёстко обрушилась канцлер Германии на главу технологического концерна Siemens Джо Кезера, который весной этого года приезжал в Москву и вёл переговоры с президентом Путиным. Чтобы «дать урок» всему немецкому бизнесу, считающему, что политики ему не указ. И почему так очевидно нарастает антироссийская риторика в НАТО. И существует ещё очень много «почему», за которыми прорисовывается глобальная германо-американская цель. Какое отношение к этому имеют сербы, болгары, румыны, молдаване и те же украинцы, реально страдающие от стремления США и Германии загнать Россию в удобный для Запада угол?

Да никакого.

«Абсолютно ясно, – пишет профессор, – что США и Германия хотят вернуть России статус вассала 90-х. Им не нужны нормальные отношения… Появление экстремистских, внутренне антироссийских режимов в Польше, Латвии, Эстонии и Литве играет роль щита для НАТО и германской экономической экспансии. Гитлеровская мечта о покорении Востока через военный захват стала сейчас при канцлере Меркель формой захвата втихомолку в Северной и Центральной Европе, через экономический шантаж на Балканах и через насилие и путчи на Украине и в Грузии».

С профессором нельзя не согласиться. Ведь это очевидно, что в Германии произошел явный раскол между проштатовскими политиками, готовыми пожертвовать выгодными торговыми связями с Россией в надежде на её политическое удушение и разграбление страны «после Путина», и промышленниками, требующими отмены санкций и возврату к нормальным отношениям с нами.

Пока первые из них доминируют, приведя к власти на Украине «правильных» политиков. И это большая угроза России. Взяв Киев, НАТО двинется дальше… При этом, вне всяких сомнений, Запад будет громко кричать о том, что агрессор – Россия. А Германия будет потирать руки: перед ней раскинется рынок гораздо больший, чем тот, который она обрела после присоединения Восточной Германии.

http://www.stoletie.ru/vzglyad/amerikan ... ra_850.htm
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 16268
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Дети и спорт

Сообщение AlexeyKag » 20 дек 2014, 22:07

Ну в принципе все по делу.
AlexeyKag
 
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 03 июл 2014, 13:49
Откуда: Россия

Re: Россия и Германия. Аверс и реверс?

Сообщение EvMitkov » 20 дек 2014, 23:00

С некоторыми нюансами, но тем не менее.
И - рады новому кают-кампанейцу :mrgreen:
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 16268
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Россия и Германия. Аверс и реверс?

Сообщение Андрей » 21 дек 2014, 16:43

Нюансы тем не менее на мой взгляд весьма значительны...
Давайте вспомним предыдущую попытку воплотить подобное. Чем воодушевлялись массы посылаемые на Россию ? Идеей! Идеей превосходства! Сильная штуковина в умелых руках. Тогдашние элиты Германии смогли использовать национальное унижение Версаля и прсовокупили пламя пассионарности зажжённое в двадцатых, идеей справедливого устройства общества...А сейчас?? Всё что движет западным обывателем, это желание потеплее обустроить уже имеющийся сортир..Они даже в собственном доме не в состоянии противостоять новоприбывшим...И как только возникнет ощутимая угроза потерять перспектыву спокойно сидеть на уютном горшке, то все призывы фрау рейхсканцлер будут засунуты ей же в известное место...Просто Мишка ещё в серьёз даже не ощетинелся, не то что не зарычал...Пока что сплошные обтикаемые дипформулировки...Не доходит...Что одних раззадоривает, а другим позволяет оставатся глухими...Ну надеюсь не надолго...
Мы победим ! Господь нас Уважает !
Андрей
 
Сообщения: 2810
Зарегистрирован: 17 фев 2014, 06:45
Откуда: Россия С.Петербург

Re: Россия и Германия. Аверс и реверс?

Сообщение EvMitkov » 27 янв 2015, 05:23

Андрей писал(а):Просто Мишка ещё в серьёз даже не ощетинелся, не то что не зарычал...


Alla Korotkova



...Ты слышишь, звонит колокол...
Твой придворный аналитик сказал тебе, что он звонит по России. Но тебе неспокойно. Неясный страх леденит и сковывает душу.
В каком месте твоего Я он коренится?
Откуда ползет этот могильный холод, опутывает сердце первобытной тревогой?
Мог ли ужас Сталинградского котла застыть в генной памяти?
Чего, коченея в сугробе, отцы боялись тогда больше – голодной смерти или суда варваров над собой?



Мерзнет кровь в жилах…
Может, это наследство прабабок, которые тряслись в сырых подвалах родовых домов, ожидая захода калмыцкой конницы в беззащитный Берлин?
Или прапрадедов, чудом не сгинувших подо льдами Чудского озера?

Еще и еще раз ты перечитываешь выделенные маркером пресс-секретаря слова: «Просто мы сильнее… Всех. Потому что мы правы. Сила ‒ в правде. Когда русский человек чувствует правоту, он непобедим».

Снова, отложив газету и закрыв глаза, ты пытаешься разгадать эту фразу, что она означает для тебя и Германии.
Чего не учел твой восхитительный план? Все шло так прекрасно. Третья империя практически воссоздана.
Без провозглашения диктатуры и рек крови ты построила самую безупречную тоталитарную систему из виданных в Европе.

О, этот чудный улей трансгендерных пчелок. Как уютен этот уголок планеты, воплощающий самые сладкие мечты профессионального потребителя. Глубоко заблуждаются те, кто называет тебя «вашингтонской подстилкой»...

Глобальные амбиции Соединенных Штатов уже сослужили тебе добрую службу. Осталось выложить на тортик последнюю вишенку – Украину и историю можно смело заканчивать.
Без ресурсов Америки это сделать невозможно. Золотой миллиард нуждается не только в золотых мозгах, но и стальных мускулах.
Кто-то должен отжимать дикарей от буферной зоны, выдавливать из периферии соки ради благополучия ядра.

Крепкий Трансатлантический альянс – это гарантия того, что итоги реколонизации никто и никогда не пересмотрит…
Яркий образ вожделенного будущего, где Фрау канцлер зовется в Ангелой Великой, вспыхнув на миг, вновь растворился во мраке. Порыв северного ветра разорвал и унес за горизонт лоскутки волшебных грез. В сумерках обезлюдевшие и заснеженные поля Кёнигсплатца выглядят по-чужому. Восходящее солнце тысячелетнего рейха не в силах растопить этот снег.
Ты наблюдаешь, как медленно, словно в затмение светило покрывается черной пеленой. Что-то безмерное, непроницаемое погрузило светящийся диск в тень космического хаоса.
Русские!
Эти проклятые сыны монгольского ига...
В своих диких недрах они приютили неопределенность и угрожают новому порядку...

Мракобесы и ортодоксы, правам человека они предпочли нравственность, естественному отбору – соборность.
Status Quo по-прежнему – хрустальный шар, пока есть она – Россия.
Ее нельзя включить в пределы Цивилизации, но вне наших границ она еще опасней.

Она питает надеждой непокорных, являет альтернативу райскому саду и готова погибнуть за средневековые предрассудки.
Тысячу раз был прав Гитлер!

Сознание медведя - не переформатировать. Уничтожить! Сжечь! Стереть с лица земли! Фюрер ошибался в одном – не стоило идти на Восток, имея второй фронт за спиной. Но теперь Рим един, и меня ничто не запугает.
Drang nach Osten, Ангела, вперед за титулом «Великая»! ----------------------------------------------------------------------

http://dmirix.ru/analytic/angela-smerti/#more-22930
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 16268
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Россия и Германия. Аверс и реверс?

Сообщение Alla Korotkova » 27 янв 2015, 06:22

Жень, а заголовок не решился написать?
Мрачное фэнтези, конечно, что там говорить...
А что, если какие-то ответы найдутся, скажем, в следующем материале...

ГЕРМАНИЯ ПРОДОЛЖАЕТ ВОЗВРАЩАТЬ СВОЕ ЗОЛОТО...
21 января 2015 г.


Центральный банк Германии (или Бундесбанк) объявил в понедельник, что в прошлом году процесс возвращения немецкого золота из-за океана ускорился, сообщает thestandard.com.hk, пишет mixednews.ru.

«Бундесбанк успешно продолжает и наращивает темпы транспортировки золота из-за границы», – заявил представитель банка. «В 2014 году 120 тонн золота было доставлено в хранилища Франкфурта из-за границы: 35 тонн из Парижа и 85 тонн из Нью-Йорка».


«Реализация нашего нового плана по хранению золота проходит гладко. Все операции выполняются в соответствии с графиком»,
– сказал член правления Бундесбанка Карл-Людвиг Тиль.

С начала кампании в 2013 году Бундесбанк вернул в хранилища Франкфурта в общей сложности 157 тонн золота – 67 тонн из Парижа и 90 тонн из Нью-Йорка.

Согласно принятому в 2013 году плану по новому порядку хранения национального золота, правительство Германии решило вернуть домой 674 тонны золота к 2020 году. Половину немецкого золота планируется разместить в собственных хранилищах.

На протяжении нескольких десятков лет золотые запасы Бундесбанка пребывали в хранилищах других центробанков: в Париже, Лондоне и Нью-Йорке.

Причины этого были исторически обусловлены.

После Второй мировой войны и в результате «экономического чуда» Западной Германии 1950-х годов, центральный банк страны накопил доллары, которые обменял на золото у ФРС. Поскольку до 1990 года Германия была поделена на капиталистический Запад и коммунистический Восток, немцы предпочли держать своё золото за границей, вне досягаемости Советского Союза в период холодной войны.

Однако растущее недоверие к евро во время долгового кризиса в Европе положило начало кампании по возвращению золотых запасов Германии из Нью-Йорка и Лондона. К тому же многие политические партии начали высказывать опасения, что с немецким золотом за границей проводятся некие махинации.

ТПП-Информ
http://politobzor.net/show-42398-german ... oloto.html
--------------------------------------
Дошло наконец! А вроде не финны и не эстонцы... С ув. А.К.
Истина начинается там, где заканчиваются споры
Аватара пользователя
Alla Korotkova
 
Сообщения: 2515
Зарегистрирован: 16 фев 2013, 23:44

Re: Россия и Германия. Аверс и реверс?

Сообщение EvMitkov » 27 янв 2015, 11:52

Почему не решился, милая Алочка?

Просто заголовок "Ангела Смерти" с моей колокольни излишне театрально-пафосный.
А любая бутафория выхолащивает суть.

Если бы европа в лице А.Меркель действовала, кроваво ухмыляясь, "плотоядно облизываясь" - заголовок бы подошел. Наверное.

Но дело тут гораздо ХУЖЕ и гораздо страшнее.
Европе и А.Меркель как ее "передового предствавителя, глубоко плевать. И - на нас, и на мирняк Донбасса - на все, кроме собственного благополучия. Которое в первую голову позиционируется как сытость и бесхлопотность.

Помнишь, как говорят?

Не бойся врага. Самое страшное, что он может сделать - это тебя убить.
Не бойся друга. Самое страшное, что он может сделать - это тебя предать.
Бойся равнодушного - именно под их безразличное молчание совершается и первое, и второе.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 16268
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Россия и Германия. Аверс и реверс?

Сообщение Андрей » 27 янв 2015, 12:26

По золоту..
Думаю это....вряд ли. Не захотят штаты отдавать, не отдадут..
Здесь важно понимать и помнить главное. Германия оккупированное государство, с ампутированной в 45-м промышленной и экономической элитой. Её у Германии просто нет..Нет Круппов и пр.. Это то, на что она опиралась создавая под СЕБЯ! третий рейх..
Он создавался конечно в интересах и по благославению других нац.элит тогдашнего мира...Но основное здесь Национальные! Сейчас таковых просто нет...База в штатах есть..А вот нация отсутствует..Поэтому четвёртый рейх в корне отличен...Просто в силу предпосылок к созданию. Поэтому глубоко по барабану где будет хранится ликвид..Воспользоватся им по прямому назначению именно в интересах государства, в нынешней парадигме капиталистического империализма просто не удасться..Тут одно из двух...Если возможность воспользоватся будет...Значит уже при рухнувшей системе..Если система будет жива..То всё равно...Золото лишь товар..Один из многих...Не более ликвидный чем скажем...новейшие технологии.. И подвержен тем же спекулятивным и политически ангажированным манипуляциям, что и остальные товары..
Мы победим ! Господь нас Уважает !
Андрей
 
Сообщения: 2810
Зарегистрирован: 17 фев 2014, 06:45
Откуда: Россия С.Петербург

Пред.След.

Вернуться в Военная история

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1