EvMitkov » 21 янв 2012, 05:21
Доброго времени суток всем!
Доброго времени суток, Денис, Борис Николаич, и Борис Викторыч!
Удивительное дело! Я бы сказал даже – НИ ХРЕНА СЕБЕ!
Редкий случай у нас на форуме: люди с профессионально продиктованными различными политическими взглядами на «потенциальных товарищей №1» сходятся во мнении и оценке исторического события, не унижая друг дружку переплёвками в частностях ( как было в закрытой теме по «Польскому вопросу»).
И слава Богу, что я оказался прав: взаимная приязнь, сложившиеся за годы дружеские отношения и попросту человеческая порядочность и доверие друг другу всегда – ПЕРВИЧНЫ.
Все знают моё отношение к янки, как к бойцам. И тем не менее лично я всегда утверждал ( и буду продолжать утверждать!) что США воевать умеют.
Поясню: для Штатов война – несколько иной процесс, лежащий в плоскости, принципиально отличной от нашего, отечественного, менталитета.
И если о нас нужно говорить « …Мы победили, не взирая на…», то о янки стоит сказать, используя перефраз штатного совдеповского штампа «…они победили, благодаря неусыпной заботе родной ….. партии и правительства».
Война для США – квинтэссенция максимы « «Война – есть продолжение политики ИНЫМИ средствами». А «…политика – концентрированная экономика».
И именно поэтому высадка в Нормандии в 44-м – БЛИСТАТЕЛЬНАЯ И НЕ ИМЕЮЩАЯ АНАЛОГОВ ВОЕННО – ПОЛИТИЧЕСКАЯ операция, практически полностью решившая все поставленные задачи.
Подготовка этой операции – от выбора времени и места, от превентивной предварительной разработки противника ( одна дезавуация Роммеля чего стоит!) до организационной составляющей ( логистика, подбор кадров, концентрация сид и средств и проч и проч и проч) – «классика жанра». Хрестоматия.
Ну, а то, что в последствии вызывает некоторую ухмылку и издевку – как то: относительно малые потери, якобы недостаточный ЛИЧНЫЙ героизм простых солдат и офицеров, какие-то ошибки в ведении боевой работы…
Героизм одних – это ВСЕГДА плата за преступную небрежность других. И тут американцев упрекать – язык не поворачивается. Можно непонимающе пожимать плечами, вспоминая пресловутую «ротацию кадров» в частях, и многое-многое другое – НО!
Янки ведь по большому счету НЕ РОДИНУ ЗАЩИЩАЛИ. Не дрались с оккупантами за каждую отдельно взятую ферму на СВОЕЙ земле где-нибудь в Мичигане или Колумбии.
Они просто делали свою военную работу на чужой территории за океаном – осуществляя политические цели своего правительства. НЕ БОЛЕЕ.
Каковы эти цели – не здесь и не сейчас.
А в реальных боевых действиях гладко не бывает – как ни старайся. Тем более в операциях ТАКОГО масштаба.
Послевоенное же возвеличивание и «ковбойский пафос» Второй Мировой в американской историографии – что ж. Думато.
Пропаганда – важнейшая составляющая ЛЮБОЙ политической системы, и нужно отметить, что в США она работает неплохо. А такие «подарки НТР», как кинематограф, компьютеризация мульти-медиа открывают перед ней колоссальные возможности.
Зачем американскому гражданину копать историю, вычитывать Лиддела Гарта, Дугласа Орждилла и прочих? Вполне достаточно поставить на комп «Медалл оф Хоннор», «Колл оф Дьюти» или еще чего. Сходить в кино, поглядеть «Спасти рядового Райана» или «Пёрл-Харбор» и вот уже вопрос о том, кто победил Гитлера: Дольф Лунгренн или Эйзенхауэр – снят. Политическому руководству США это выгодно – так чему ж удивляться?
Сама же операция «Оверлорд» - это классика, которую еще не одна генерация штабистов будет изучать и прорабатывать.
И ее роль в завершении Второй Мировой, и в особенности в послевоенном мироустройстве огромна, если не РЕШАЮЩА.
Но претендовать на «звание» ГЛАВНОЙ БИТВЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ эта операция права не имеет. Как и не имеет права ни одна из вышеперечисленных операций – ни Курская Дуга, ни битва за Москву, ни Сталинград…
Ниже я буду говорить о том, что является МОИМ ДИЧНЫМ МНЕНИЕ И УБЕЖДЕНИЕМ, ни в коей мере не претендующим на «истину в последней инстанции», и именно так просьба воспринимать нижесказанное – как «думалки майора-отставника».
Для начала хочу определиться с понятием – «ГЛАВНАЯ БИТВА ВТОРОЙ МИРОВОЙ».
То есть это – стратегическая операция, исход которой повлиял не только на промежуточные этапы хода боевых действий, но и на ВЁСЬ ход войны, включая и последующее послевоенное мироустройство – то есть ГЛОБАЛЬНО.
Да. Московская битва – первый крупный неуспех Вермахта, вылезший внешне. Да, Сталинград – крайняя точка, точка «критического перелома функции Второй Мировой в Великую Отечственную. Да, Курск – точка перелома стратегии Вермахта. Да, «Оверлорд» - точка невозврата…
Но где точка «начала функции»?
Теперь – немного банальностей.
«Вопрос «Зачем и Почему» - оставим без внимая…» - (Юрий Шевчук ).
То есть о причинах, приведших к началу ВМВ говорить не стану – хлопотно это, да и объемно. Тем не менее, удар по СССР в июне 1941-го для Германии был неизбежен – оставляя в стороне вопрос о том, когда и как планировалось вступление Союза в войну, в каком качестве имеет смысл отметить ТОЛЬКО ОДНО: при любом раскладе и при любой направленности руководства СССР ( при любой стратегической доктрине – наступательной ли, оборонительной) это было неизбежно, и в руководстве Рейха это понимали. Понимали и воспринимали как данность.
Были ли у Германии шансы в войне против СССР?
Если говорить с точки зрения академической стратегии – НЕ БЫЛО. Не было в принципе.
И это тоже понимали в Рейхе.
Так почему ж решились на превентивный удар? На ЧТО НАДЕЯЛИСЬ? Какой выход видели в БЕЗВЫХОДНОЙ для себя военно-политической ситуации?
«Старые» историки называют «Барбароссу» - «коварным планом», «новые» - подвергают обструкции хотя бы за поставленную задачу «… выйти на линию…»
ЧТО ЕСТЬ «БАРБАРОССА»? – без понимания этого говорить о «главном сражении» смысла вообще не вижу.
Что было бы, если СССР «твердо и каменно» лёг бы в своих границах, заведомо отгородившись от остального? Япония возилась в Китае и ввязываться в свару с Союзом рискнула вряд ли. Зачем? Германия собачилась с Англией черед Пролив, совершенно четко понимая, что «Империя проигрывает сражения, но никогда не проигрывает войны», помаленьку повоевывала в Африке, пытаясь отобрать у Британии Ливийскую нефть…
И даже подключение к «общему банкету» Америки вряд ли что-либо изменило на материке – сил на высадку у союзничков для подобной операции не было. Да, по большому счету, и необходимости не было – чуть придушил бы ФДР «британского бульдога» и ага. Договориться с Рейхом было бы проще и экономически ВЫГОДНЕЙ для Штатов. А политика это – концентрированная экономика, Тем более, что в результате такой договоренности Британская Корона воленс-ноленс попадала бы в зависимость от США. Что в результате победы в 45-м ( как было), так и в результате возможной договоренности с немцами в начале 40-х.
Существование же «пупа Земли», государственного образования под наименованием «Россия» или «СССР» - ПРИ ЛЮБОМ СУЩЕСТВУЮЩЕМ В НЕМ СОЦИАЛЬНОМ СТРОЕ – хоть супердемократии, хоть гипертирании ИСТОРИЧЕСКИ влияет на существование Европы. И называйте её, как хотите – Европейский Рейх ( в случае победы Германии), Евросоюз – как сейчас – рояли не играет. Гумилевская Евразия – это та самая пресловутая «терра эквилибриум», такая же, какой для Востока является Индия.
Именно поэтому война СССР и Германии была данностью и неизбежностью ( даже если бы Дядюшка Джо и Гитлер создали бы ось «Рим-Берлин-МОСКВА-Токио»). Волк и медвель на одном гектаре долго мирно жить и сотрудничать не будут. По определению.
Но была ли у Вермахта ВОЕННАЯ возможность ВЫВЕСТИ СССР из войны? Хотя бы – по примеру 1918-го года?
Ведь именно вступление СССР в войну сделало военно-политический крах Германии НЕИЗБЕЖНЫМ. Предопределило его. ( А без СССР Европа под Рейхом – даже если допустить сохранение Острова в его территориальной целостности и независимости – постепенно претерпела бы такую же трансформацию, которую претерпела Испания Франко. А со смертью Гитлера ( сам бы помер, или помогли бы – эта трансформация ускорилась еще более)
Следовательно, говорить «о главном сражении» необходимо в ключе противостояния СССР/Рейх. Говорить о таком сражении, которое ОПРЕДЕЛИЛО победу/поражение одной из сторон В ПРИНЦИПЕ.
ЕЩЕ раз акцентирую вопрос: была ли у Германии хоть алейшая возможность победы в войне против СССР?
… Не имеющий в военной истории соперников в известности план войны под
звучным названием "Барбаросса" у уроженцев СССР, знающих страну, ее прошлое
и уклад жизни не по учебникам, вызывает при знакомстве с ним двойственной
чувство.
«…"Наблюдается некоторое ослепление этим планом многих писателей и
исследователей войны. Ему посвящены книги на всех языках. А ведь план был
скорее желанием, чем реалией."»
( П.Мережницкий)
Оно, в общем, так. Но, чем дольше живешь, тем яснее понимаешь, что об одном и том же можно высказаться противоположно - и оба утверждения
покажутся верны, вроде: "Все мы похожи, как две капли воды" или "Все мы различны и движимы разными мотивами". То есть – все мы немножко лошади.
Когда речь заходит о плане "Барбаросса", и впрямь, с одной стороны, план - типичное "гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить".
А с другой - он поражает комбинацией сковывающего нападения на всем протяжении госграницы с этим стремительным шпажным выпадом в сердце - в Москву. Да, русские овраги, да, русские дороги, и, конечно же, чернозем, даже летним хорошим ливнем превращаемый в липучий наворот на колесах, А все же трудно отделаться от впечатления - особенно теперь, после шока развала державы в одну ночь, после Беловежской пьянки, - что, быть может, один дождь или одно решение отделяли дерзкий план от воплощения в победу. В победу над нами.
Такой план мог задумать лишь человек, понимавший, как централизована в России власть и как решающ захват властного центра страны.
План по поручению начальника штаба сухопутных войск генерал-полковника Франца Гальдера набросал начальник штаба 18-й армии генерал-майор Эрих Маркс.
В 1940-1941 годах вермахт был очень неплох. Богатство игрового мышления генералитета дополнялось мощью офицерского корпуса.
Ошибка не учитывать и фанатическую любовь солдат к великому фюреру, положившему курицу в каждую кастрюлю и превратившему побежденных в победителей. Поскольку в сочетании с люфтваффе Вермахт был военной машиной, способной перемалывать численно превосходящие силы, генерал Маркс предложил напасть по всей границе СССР и тем лишить Красную Армию свободы маневра, но на всякие возможности, возникающие при внезапном нападении, не отвлекаться, а создавать обстановку активно и целенаправленно. Основной удар планировалось нанести двойным танковым кулаком из Пруссии и Галиции на узком фронте с высокой концентрацией сил севернее и южнее Припятских болот, соединяя обе стрелы на
плоскогорье восточнее болот в направлении Москвы. Цель - окружение советских армий на пути к столице. А механизированный клин, фланги которого обеспечивались группами "Север" и "Юг", не вовлекаясь в ликвидацию окруженных, справиться с которыми поручалось пехоте, должен в обход их не теряя времени резать наспех брошенные на перехват советские дивизии и продолжать движение с целью окружения Москвы и оккупации индустриального района Горького. Такой бросок при внезапном нападении не оставлял времени на развернутую мобилизацию и устройство обороны на пути к столице. Взятие (или изоляция) Москвы и захват индустриального района планировались до наступления холодов, к концу августа (в худшем варианте - к середине сентября). Затем, если бы государственная система еще не рухнула, удар наносился в направлении бакинских нефтяных полей.
Европейская территория СССР выполнением такого плана рассекалась на части, которые, в свою очередь, тоже подвергались иссечению мобильными
клиньями. (Эффект внезапного появления нескольких мотоциклистов на скрещении путей в тылу обороняющихся войск теперь вряд ли может быть представлен...)
Московский узел коммуникаций в руках вермахта делался средством переброски войск в любом направлении. Ленинградский район отдавался финнам, а украинский, если не капитулировал с оставшимися на нем войсками, принужден был бы обороняться перевернутым фронтом, обращенным на восток. Оборона перевернутым фронтом малоперспективна и сама по себе, а когда отражать натиск приходится со двух сторон, то и вовсе безнадежна.
Такое выполнение замысла влекло за собой распад державы ввиду ее многонациональности, а дальше следовал раздел ее территорий - как в
случае с Польшей, - мародерами типа Турции, Румынии, Венгрии...
Эрих фон Манштейн пишет в мемуарах, что, не допущенный в то время ввиду незначительности своей должности (корпусного командира) к обсуждению плана "Барбаросса", он хочет все же отметить недооценку Гитлером Красной армии и мощи СССР, уничтожение государственности которого на протяжении одной летней кампании осуществимо было лишь при помощи изнутри. Это, в общем, повторение мысли фельдмаршала фон Рунштедта, противившегося войне и сказавшего в мае 1941, что
"Война с Россией -- бессмысленная затея, которая, на мой взгляд,
не может иметь счастливого конца. Но если, по политическим причинам, война
неизбежна, мы должны согласиться, что ее нельзя выиграть в течение одной
лишь летней кампании."
Фон Рунштедт принципиально был против войны. Фон Манштейн принципиально не возражал, он просто желал еще и помощи изнутри. Блестящий
тактик, но не стратег, Манштейн упустил то же, что и Гитлер: по замыслу Маркса, взятие Москвы вскоре после начала кампании и было тем деструктивным фактором, который равнялся помощи изнутри и становился решающим для развала режима.
( В.Правдюк)
Свой набросок генерал Маркс подготовил уже 5 авгуска 1940 года.
Набросок лег в основу плана, представленного Гитлеру 5 декабря.
Здесь не место анализу тонкостей. Это задача военных аналитиков НЕ МОЕГО УРОВНЯ, не уровня офицера тактической разведки, но даже они, генштабисты, еще долго станут спорить, моделируя ситуации при помощи компьютеров и, возможно,
контраргументируя тем, что генерал Маркс исходил из данных немецкой разведки, занизившей численность противостоящих советских армий.
Да, трем с половиной тысячам немецких танков противостояли около тридцати тысяч советских. Да, такого превосходства немцы не ожидали. И - что?
Серьезнее другое: при разработке своего стратегического наброска генерал Маркс оказался скован в главном его пункте - в концепции «двойной
стрелы», которой предстояло в кратчайший срок согласованно обойти Пинские болота и встретиться на днепровском Левобережье для удара на Москву, оставив позади массу окруженных войск и - взятый Киев. Гальдер ограничил размах. Распыление на две цели - на Киев и Москву - он посчитал нереальным. Он решил, что и одной Москвы будет довольно и тем самым даже увеличил авантюрный наклон плана.
Или - смелость его? Смотря как смотреть.
Да, план был авантюрой. Но разве не авантюра любой поход? А уж на Россию!..
Не зря начальник оперативного отдела OKW (Генерального штаба вермахта) генерал Вальтер Варлимонт писал:
"Не было тщательно продуманного
плана, как базы действий против России, подобно тому, как это было бы
сделано в старые времена Прусско-Германским Генеральным штабом."
Авантюра, да. И все же...
У многих, едва ли не у всех, с кем говоришь на эту тему, возникает вопрос: "Как Гитлер вообще решился? Как его генералы не ополчились и не
отвратили его от этой мысли? Пусть это называется СССР, пусть уничтожен
комсостав, а вооружение устарело. Но все равно это - Россия!"
Справедливо заметил в своей книге "Гитлеровские танки на Востоке" американский военный аналитик Рассел Столфи:
и почему это считается, что
Гитлер обречен был с самого начала, с момента, когда принял решение о
вторжении? Замечание несомненно относится к тому забываемому факту, что
британские военные перед вторжением Гитлера в Россию мрачно оценивали
длительность кампании между четырьмя и восемью неделями...
Да, фюреру было страшно. Но разгромом Польши и выходом лицом к лицу со
Сталиным он не оставил себе выбора. Он знал, что Сталин готовит удар и
нанесет его в спину, едва вермахт ввяжется в серьезные действия с Англией.
Ему казалось -- не без основания, -- что из двух зол он выбирает меньшее. А
те, кто, подобно Бломбергу, Фритчу, Беку предвидели катастрофу при любом
нарушении стабильности в Европе, а поход на Восток и вовсе считали безумием,
удалены были или ушли из армии еще до похода. Иные сопротивлялись, но не до
отставки. Фон Рунштедт прямо заявил свое мнение. Фон Бок, напротив, считал,
что, если и можно победить Россию, то лишь молниеносным ударом. Он, конечно,
знал работы комдива Свечина, генерала царской армии, теоретика, стратега,
еще в двадцатые, в пору сотрудничества РККА и рейхсвера, писавшего о
молниеносной войне, как о самоубийстве. Но в противоположных утверждениях
нет авторитетов. Или, если угодно, Федор фон Бок не меньший авторитет, чем
Александр Андреевич Свечин. В таких делах успешен тот, кто не придерживается
правил, и победителя не судят.
А молодые генералы, те просто поверили в фюрера. Поверили в удачу
смешного, напыщенного человечка. Некоторые его даже полюбили. Да и как быть
с фактами? Фюрер пренебрегал логикой -- и оказывался прав, один против всех.
Все опасались вступления в Рейнскую область, предрекая интервенцию
союзников, -- он ввел туда войска, и ничего не случилось.
Все предупреждали его против аншлюса Австрии, -- он сделал это, и
ничего не случилось.
Призывали проявить сдержанность с Чехословакией, -- он слопал ее, и
ничего не случилось.
Предсказывали страшную конфронтацию с англо-французским блоком при
нападении на Польшу, -- но объявленная союзниками война оказалась блефом и
не помогла Польше, разодранной в считаные дни.
А блеф союзников окончился падением Франции, притом в сроки, каких в
мире никто не смел предвидеть. Молниеносно!
Под его знаменами они совершили такие подвиги! Он выпустил их на
простор, он давал им шансы, один за другим. Конечно, об этом не говорят
вслух, -- но у какого профессионала не забьется сердце от таких
возможностей? Молниеносная кампания в Польше. Молниеносная кампания в
Европе. Почему не быть молниеносной кампании в России? Франция разве не
казалась непобедимой?
Один из компонентов успеха -- уверенность лидера. Гитлер накачал их
уверенностью, что Россия -- колосс на глиняных ногах.
(Рассел Столфи)
Был ли он убежден в этом? Не вполне. Против Сталина у Гитлера не было выхода. Нападение СССР на Германию в любой удобный для Сталина момент - "секрет" для историков, но для фюрера это секретом не было.
Опережения было не миновать.
Да, захват европейской территории СССР на протяжении одной летней кампании был авантюрой. Но и авантюры завершаются триумфами. Безумные
предприятия.
В сущности, дело нередко сводится к одному: достаточно ли предприятие безумно, чтобы стать успешным?
План, предложенный Гитлеру на утверждение 5 декабря 1940 года, был именно таков. Безумие его было гениально.
На деле летом 41-го вермахт мог воевать ещё смелее.
В книге воспоминаний маршал В.И.Чуйков утверждает, что взять Берлин и окончить войну в феврале 45-го года помешала боязнь флангового удара со стороны северной группировки вермахта. Со временем, вероятно, и этот вариант будет обкатан компьютерщиками, но несомненно, что в 45-м
советские армии воевали куда академичнее и с меньшим риском, чем в 41-м или 42-м. Если даже рассуждения Чуйкова о возможных сроках взятия Берлина и верны, то на результате войны эта академичность советского командования не сказалась.
Потом, после войны, германские генералы станут скулить и печаловаться, что «…пошли на поводу у Гитлера.»
Мол, предвидели: "... предстоит кампания на обширной территории с
суровыми климатическими условиями, со слаборазвитой сетью дорог, с
многочисленным и любящим свою родину населением..."
Откуда сетования по поводу дорог, если подготовка настолько была небрежна, что разведка не удосужилась пройтись по этим дорогам? (А
возможности были!)
А погодные условия? Первый же легний ливень помешал вовремя закупорить котел у Минска, чем вызвал расстройство Гальдера и истерику фюрера. К чему упоминание о климате в мемуарах генералов, которые уразумели смысл русского слова распутица лишь вытаскивая ноги из собственных сапог, а солдаты оказались раздеты перед лицом зимы, а основной тягловой силой вермахта стал в конце концов миллион лошадей, гибель которых, кстати, еще одна трагедия войны, просто она тонет в гибели десятков миллионов людей? А как учитывалось то, что победы даются, но лишь ценой обучения битых? что бьющие и проморгаться не успевают, как получают ответный удар? Это принималось во внимание? А расход горючего на русских дорогах? А расход горючего на перевозку того же горючего на плече, постоянно возраставшем по мере продвижения?
Молниеносность. Один ответ. На молниеносности построен был план, представленный Гитлеру.
Военным не пристало ссылаться на дороги, погоду, климат: на войне как на войне.
Очень раздражала советский официоз следующая фраза английского военного аналитика Лиддела Гарта из книги "Говорят немецкие генералы":
"Россию спасне прогресс, а, напротив, отсталость. Если бы советский режим дал ей
дорожную систему, хоть сколько-нибудь сравнимую с той, что существует в
западных странах, Россия была бы раздавлена в короткое время. Немецкие
механизированные силы были задержаны состоянием ее дорог." Она сказана уже не Германном Готом и не другими генералами, с коими беседовал Гарт. Она сказана самим Лидделом Гартом.
И это не преувеличение. Если бы не бездорожье, то жертвы, понесенные нами в той войне, были бы еще страшнее. А так - сама родная
земля, размолотая гусеницами немецких танков и колесами машин, обороняла своих защитников. Ну, а дальше уж, конечно, кровь и кровь…
«Хоть ошибки вермахта здесь не рассматриваются ввиду ничтожности
тактических просчетов генералов по сравнению со стратегическим просчетом
фюрера, надо отметить: Гепнер, Манштейн и командующий группой армий "Север"
фон Лееб, да и все руководство сухопутных войск не использовали падения
Даугавпилса для взятия Пскова уже 2-4 июля. Подтяни они к 56-му болтавшийся
без дела 41-й танковый корпус Рейнхардта, одной лишь дивизией участвовавший
в упорных танковых боях у Резекне, -- и падение Пскова делало падение
Ленинграда неизбежным в июле, сходу, без предоставления городу времени на
подготовку обороны. Танковая группа Гепнера с 22 июня до 14 июля прошла 750
км вглубь страны. Как будто неплохо. Но всякому понятно, что падение
Ленинграда в июле смещало и без того шаткое равновесие всего советского
фронта.
Катастрофа в Белоруссии, на направлении главного удара группы армий
"Центр", открыла ей дорогу на Смоленск и Москву. И 2 июля танковый клин фон
Бока вышел в район Ярцево, восточнее Смоленска, на то самое плоскогорье
восточнее Пинских болот, исходный плацдарм для удара на Москву, где генерал
Маркс намечал синхронное слияние стрел групп "Центр" и "Юг". Великолепные
танковые командиры Гот и Гудериан рвались вперед, нацеленные на район
Москва-Горький -- сердце промышленности, сердце страны. Они вполне отдавали
себе отчет в том, какую панику и ужас сеют совместно с прикрывавшей их с
воздуха люфтваффе. Горящие села и поля они оставляли за собой в качестве
ориентира для авиационной поддержки, пожарами грубо обозначая свой передний
край и указывая на объекты по фронту, подлежащие удару с воздуха. Опыт
прошлых побед придавал им уверенности в себе. Их не заботили фланги, они
верили в пехоту. Их не трогал расход горючего, война лишь началась, горючего
было вдоволь. Они шли днем и ночью, разрезая коммуникации, громя гарнизоны,
а основная масса советских войск в районе Смоленска исходила кровью в
полуокружении, в плохо координируемых атаках. Ворвись они в Подмосковье с его развитой сетью дорог в июле-августе, когда погода была превосходна, вермахт свеж, а о снятии войск с Дальнего Востока лишь подумывать начинали -- как это было бы худо...__»
(А.Исаев)
А фон Бок понимал значение деморализации противника, кратковременность этой деморализации и необходимость использовать ее с максимальной энергией для еще большей деморализации и достижения главной цели - выигрыша войны.
16 июля Смоленск пал. Потери были умеренны, а соотношение страшно: на убитого солдата вермахта приходилось 22 убитых бойца Красной Армии.
И разгорелось Смоленское сражение, в котором при почти том же соотношении потерь вермахт тоже оказался потрепан.
Сражение завершилось 27 июля. Фон Боку пришлось заняться доукомплектованием войск. Результатами сражения стали некоторая потеря
времени, колоссальные потери Красной Армии и, на фоне прежнего неумения воевать, ожесточение ее сопротивления и подъем духа.
Возможно, это стало главным результатом битвы.
Это и еще одно: на фоне усиливающегося сопротивления Красной Армии Япония утратила веру в молниеносную войну и решила направить свои усилия на юг.
И САМОЕ ГЛАВНОЕ – теперь, «не отряхнувшись» наступать на Москву вермахту было поздно.
Вот так - честный вояка фон Бок едва не привел нацизм к триумфу -- и тоже, как и Гальдер, вовсе не наци.
Ухмылки Истории...
Вот потому я и утверждаю, что в моём понимании именно СМОЛЕНСК стал тем самым
«…главным сражением Второй Мировой»,
вариабельность которого и предопределила весь дальнейший и последующих ход мировой истории – вплоть до сегодняшнего дня. Разбирать саму эту операцию тут я не стану – и так получилось излишне объёмно для поста, как и не вижу смысла прикладывать к посту карты, чертежи и схемы – тот, кто понимает, О ЧЕМ тут идёт речь – в этом не нуждается, а тому, кто не понимает – лишние «картинки» не помогут.
И было бы очень любопытно услышать твое мнение, Алекс!
С уважением, Евгений Митьков
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый