Многообразие правд?

Темы по военной истории

Многообразие правд?

Сообщение Alla Korotkova » 16 окт 2016, 02:20

В ваши споры влезать не хочу - они лишь для показа собственной эрудиции, не более. А о единой правде: она потому и единая, что не обязана нравиться тебе или мне, - она должна не нравиться, а работать. Чтоб такие гниды, как нынче(что чиновники, что олигархьё) на наших шеях не сидели. А интервью генералиссимуса от 1939 года британскому изданию давным давно выкладывала. Хотелось бы знать, что бы нынешние крепко эрудированные господа смогли бы противопоставить. Да даже не в том дело. Вы упражняетесь в эрудиции, кто-то, возможно, ты Женич, имеют действительно внятные предпочтения, у меня же предпочтения иные. И для этого упражняться в эрудиции не желаю. А как иначе отвечать тому, кто тебя вырастил, выкормил, выучил и т.д.? Эрудицией?! Или всё-таки по-другому?...P.S. Кого "кормила", "Учила" и "растила" новая Россия отвечать не советую.
Истина существует вне зависимости от того , спорим мы о ней или нет.
Аватара пользователя
Alla Korotkova
 
Сообщения: 2736
Зарегистрирован: 16 фев 2013, 23:44

Re: Многообразие правд?

Сообщение EvMitkov » 18 окт 2016, 16:54

Alla Korotkova писал(а):они лишь для показа собственной эрудиции, не более.
Эрудиция- это знание чего-либо. Знание чего-либо всегда необходимо в жизни. Неохота, знаете ли, быть похожим на героя анекдота:
...Сидит на пеньке человечек и пилит ножевкой гранату. Подходит второй и орёт:
- Ты зачем гранату пилишь?
- Хочу погляеть, как она устроена.
-Так она ж взорвется!!!
- Ничего. У меня еще пара штук есть.

Нет, оно канешна. Кому нелюбопытно, почему что-то было так-то и так-то (и обычно - общие закономерности есть во всем сходном) - тому и нелюбопытно, что будет. И - почему будет так, а не иначе. Может, мимо него, нелюбопытного, и пронесет...
Обычно - мимо не проносит. А знание - есть готовность к событийности.
Alla Korotkova писал(а):А о единой правде: она потому и единая, что не обязана нравиться тебе или мне, - она должна не нравиться, а работать.


Я уже говорил -
Единую правду в студию, плиз!!!
Тлько чур - Десять Заповедей не озвучивать. Да даже они не есть истина в последней инстанции - причем ОЧЕНЬ для многих.
Правда должна не нравиться, а работать
Это человек должен работать. До самого своего конца. Каждый день и каждый ччас подтверждая и свое право на существование в социуме для остальных (так уж он самый, этот человечий социум, устроен на планетке Земля) - и главное - для самого себя.
И никакие "прежние заслуги" тут в счет и в фору НЕ ИДУТ. Не шли и идти не будут.

А кто этого не понимает... что ж.

Это газета "Правда" должна работать. Без выходных.
Причем - даже с диаметральными позициями" и "Комсомольская правда", и "Украинская" и наверное - даже "Вашингтонская правда".

А сама правда...
Как может правда - работать?

Да и что такое "правда" вообще?
Ты же филолог, Алла Станиславовна?
Ну- вот и давай-кось с тобой тряхнем стариной. Знаниями. полученными в период СССР, ага?

Тем более, что Великий и могучий - это, пожалуй, единственный язык, в котором такие понятия, как "истина" и "правда", разделены по своему значению.
А ты должна помнить, что язык - это такая хреновина, в котором мертворожденные понятия, слова - (или невостребованные) - попросту отмирают. А уж тем более - такие ключевые.

Например, "подлинная вселенская истина" (которая тоже, ззззараза такая, меняется с изменением наших взглядов и знаний на самоё Вселенную) - и личные убеждения человека в нашем языке имеют разный смысл.
Как жеж умные ученые трактуют понятие "правда"? Давай вспоминать. Сверкнем останками эрудиции.

Определение в философии сообщает нам, что это "заповедь", "обещание", "обет", "правило".
Погляди Философский Словать времен СССР, уж не знаю, издают ли сегодня такую литературу.
И если правду многие испокон веков пытаются оспорить и переделать под свои убеждения, то вот истина считается понятием тоже не постоянным, но более стабильным и неоспоримым.

В семантике понятия "правда" и "истина" иногда могут обозначать и сходные смысловые понятийности - например, означать
«мир» в значении божественного договора с человечеством, в свою очередь, «нарушить мир» - преступить божественные законы.

То бишь те же Десять Заповедей в христианстве. :mrgreen:

А вот тот же Ницше, которого не стоит считать глупее себя, не смотря на некоторые его ....мммм...взгляды и взглядики; придерживался совершенно иной точки зрения на этот счет. Он утверждал:
«Правда – это та же ложь, только стадная, которая продолжает существовать даже тогда, когда наше существование к этому уже не располагает».
То есть если ложь принимает за истину большое количество людей, то она перестает быть ложью. Также он утверждал, что
«каждый человек, пользующейся разговорной речью, неизбежно лжет, и в человеческом обществе правда – это стертая метафора».


А истина - это чё?
Ни один человек не может быть объективным в силу своих убеждений, предвзятости или субъективности – это ФАКТ. Не правда, не истина - а просто ФАКТ.
В любом споре с оппонентом каждая из сторон уверена именно в своей правоте, что по определению исключает возможность существования единственно верной точки зрения.
Сколько людей – столько и правильных мнений. Если для определения истины, например, в религии, науке и современных технологиях существуют хоть какие-то, пусть и меняющиеся, нормативы, то для понятия "правда" определение всегда будет весьма размытым и эфемерным. - А как размытость и эфемерность могут "работать"?

Оно канешна: для того, кто признает только какую-то "общую высшую правду", отказывая остальным в праве на правду собственную - для того самым мудрым будет решение вообще не иметь никаких собственных убеждений, идущих вразрез с чьми-то иными убеждениями и никогда не участвовать в спорах, не пытаться докопаться до корня в ситуациях, когда, по мнению этого человека, с ним поступили несправедливо. Или - с группой, к которой он себя приписывает.

К сожалению (а может - и не к сожалению) сущность человечка такова, что ему необходимо иметь определенные жизненные принципы и установки, при этом быть абсолютно уверенным в их истинности.
Но при этом следует четко понимать, что мотивы и убеждения другого человека нам понять порой просто невозможно. А пытаться доказать кому-то свою правду, даже выдавая её за "правду всеобщую" - дело бесполезное и неблагодарное.
Следует просто попытаться принимать людей, вас окружающих, и мир в целом, со всеми их странностями и непонятностями. Часто и подчастую общая правда – это не более, чем фарисейство, та же ложь в глазах окружающих...

Часто события в нашей развеселой житухе происходят совсем не по тому сценарию, по которому нам бы этого хотелось. Когда все идет наперекор всем нашим ожиданиям, мы, конечно же, остаемся....ммм... минимум разочарованными. А если эти события связаны с конкретным человечком, все становится еще печальней. Как говорит наш СанСаныч - "Пичалька-с"...

Но можно поэрудитствовать еще глубжее.
По крайней мере до той поры, пока ты не выкатишь работающую всеобщую правду (да хрен с ней, с прадой-то, хотя бы всеобщую истину!) в студию. Сиреч - в тему.

И если эрудитсвовать глубжее, то можно выяснить, что самое известное определение истины было высказано Аристотелем и сформулировано Исааком Израильтянином; от Авиценны оно было воспринято Фомой Аквинским и всей схоластической философией. Это определение гласит, что
истина есть интенциональное согласие интеллекта с реальной вещью или соответствие ей
(лат. conformitas seu adaequatio intentionalis intellectus cum re).

В общей философии, общественно-гуманитарных и естественных, технических науках под истиной подразумевают соответствие положений некоторому критерию проверяемости: теоретической, эмпирической.
То есть истина то, что можно проверить, попробовать на зуб, измерить, доказать.

В философии понятие истины совпадает с текущим комплексом базовых концепций, позволяющих различить достоверное и недостоверное знание по степени его принципиальной возможности согласовываться с действительностью, по его логической противоречивости/непротиворечивости, по степени его соответствия априорным принципам.

Но может - ты марксистка. :mrgreen:
Ты марксистка, Алла Станиславовна?
Так - марксизм не отрицает существования вечной или абсолютной истины, но только как динамической (то есть изменняемой во времени) целостности бытия во всей своей полноте и в своей гносеологии рассматривает процесс постижения абсолютной истины в контексте диалектической взаимосвязи абсолютной и относительной истины. Дедушка Ленин в своей работе "Материализм и эмпириокритицизм" утверждал, что
«человеческое мышление по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины, но пределы истины каждого научного утверждения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания»
[/quote]
(ПСС, Т., 18, с.137). Дедушка Ленин характеризовал истину как надклассовое и надисторичное содержание наших представлений. А может ли быть для отдельного человечка надклассовое и уж тем более надисторическое содержание своих убеждений, понимания своего бытия? А?

Даже в технике и науке категория истина обладает двойственной характеристикой.
С одной стороны, истина есть в традиционном понимании цель научного познания, а с другой — это самостоятельная ценность, обеспечивающая принципиальную возможность научного знания совпадать с объективной реальностью, как минимум быть комплексом базовых решений теоретических и практических задач..

Так что - правду в студию! Всеобщую!!!
Охота её на зуб попробовать и пальцем поковырять!
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 18586
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Многообразие правд?

Сообщение Володя » 19 окт 2016, 10:10

НЕ дождёшься! А как же тогда с такой вот поговоркой- у каждого своя правда? Даже на политическом уровне тоже так же. У каждого своя правда. У палестинцев своя, а у израильтян своя. И так далее по списку. Примеров множество.
И каждый при этом считает свою правду единственной и правильной.
Всем привет из Обетованой... Канады!
Володя
 
Сообщения: 2917
Зарегистрирован: 04 апр 2012, 04:51
Откуда: Торонто Онтарио Канада

Re: Многообразие правд?

Сообщение minikiforov » 19 окт 2016, 15:36

Володя писал(а):Даже на политическом уровне тоже так же. У каждого своя правда.

Хе. Не "тоже", а в первую очередь. Как и тот самый "классовый подход".
Вообще, правдой может быть только свершившееся событие. Вернее, событие - это событие, а правда -информация о нём. В том случае, если она безоценочна и безэмоциональна. "Граната взорвалась". "Машина поехала". "Цветок расцвёл". В последнем случае, правда, :mrgreen: уже есть повод для разных мнений...
То есть, настоящая правда, получается, может существовать при констатации физических - в широком смысле (механических, химических, электоронных и т.п) процессов. с биологическими - уже сложнее. Чем выше уровень системы, тем сложнее отличить правду от полуправды, когда речь идёт о существах разумных(а начиная с кого считать существа разумными? :mrgreen: ) правда вообще растворяется в субъективности.
Но и что касается наук технических, абсолютной правды, понятное дело, нет. Знания расширяются, что-то считавшееся правдой перестаёт ей быть. То есть не было ей никогда, по сути... И то, что сейчас считается правдой, может постигнуть та же участь...
Таким образом, правдой надо считать, видимо, то... написал, и задумался... Наверное, надо правдой обозначать то, что на сегодняшний день является критериями истинности в науке - события и явления, которые объясняются в рамках существующих научных теорий, предсказуемы, могут воспроизводиться. Тогда, в какой-то степени, и общественные отношения могут оцениваться с таким же подходом.Но только в общефилософском и дальносрочном понимании. Как статистика, определяющая общее состояние и тенденцию, но не имеющая отношения к конкретному единичному событию.
Гладко было на бумаге, да забыли про овраги.
minikiforov
 
Сообщения: 2819
Зарегистрирован: 24 май 2013, 20:42
Откуда: Родился в Ленинграде, в этом городе и живу.

Re: Многообразие правд?

Сообщение minikiforov » 19 окт 2016, 19:29

Кстати, отношение к правде-кривде хорошо выражается следующим:
"А в действительности всё было совсем не так, как на самом деле". :D
Гладко было на бумаге, да забыли про овраги.
minikiforov
 
Сообщения: 2819
Зарегистрирован: 24 май 2013, 20:42
Откуда: Родился в Ленинграде, в этом городе и живу.

Re: Многообразие правд?

Сообщение EvMitkov » 20 окт 2016, 02:57

minikiforov писал(а):Вообще, правдой может быть только свершившееся событие. Вернее, событие - это событие, а правда -информация о нём. В том случае, если она безоценочна и безэмоциональна.
Тогда это не "правда"- а свершившийся ФАКТ.
При этом даже озвучка этого факта "правдой" называется только условно:
Ну. например:
minikiforov писал(а):Граната взорвалась
Что значит "взорвалась"? Химик оттрактует этот ФАКТ, как "быстротекущую экзотермическую реакцию разложения базового вещества" - физик - как "резкое локальное повышение давления в замкнутом объекте сравнительно небольших линейных размеров", а тот, в руках которого гранатка рванула - вообще никак ничего не оттрактует. У него будет своя правда - правда трупа или (ежели повезет) - крепко контуженного калеки. :mrgreen:

"Машина проехала"... - А как быть с тем, что ЛЮБОЕ ДВИЖЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО? :mrgreen:

Так что ты совершенно прав, когда говоришь:
minikiforov писал(а): Чем выше уровень системы, тем сложнее отличить правду от полуправды, когда речь идёт о существах разумных(а начиная с кого считать существа разумными? ) правда вообще растворяется в субъективности.


Как впрочем - и различные "истины".
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 18586
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Многообразие правд?

Сообщение Alla Korotkova » 26 окт 2016, 03:43

Спасибо за достойную полемику.
Истина существует вне зависимости от того , спорим мы о ней или нет.
Аватара пользователя
Alla Korotkova
 
Сообщения: 2736
Зарегистрирован: 16 фев 2013, 23:44

Re: Многообразие правд?

Сообщение EvMitkov » 18 фев 2017, 17:48

Мышление Хомо Сапиенс вообще строго биполярно и в любом явлении обязательно стремится увидеть "силы света" и "силы тьмы". Это - психология, ничего более.

Есть один, нынче крайне широко распространенный штамп-трабл современного мышления: иногда это мышление является "сектантским".
Не потому, что человек становится "сектантом", а просто - термин такой. :mrgreen:

Если представить схему мозговой активности такого индивида, она выглядит примерно так:



В центральном круге расположен Х - это запись, которая зависит от конкретных интересов мыслящего, например: "ювенальная юстиция", "жиды", "права ЛГБТ", "геи все заполонили", "мусульмане", "православие", "аборты" или еще что-то.

В окружающих небольших кругах расположены разные другие записи, ну например, "зарплата", "дети", "война", "Путин", "купить доски на дачу" или еще что-нибудь.

В принципе, это нормально, и похожим образом устроено мышление подавляющего большинства людей.
У всех нас есть какой-то основной очаг возбуждения и более мелкие вокруг. Естественно и то, что наиболее насущная для данного человека проблема занимает центральное место (у большинства это место занимает вовсе даже не общественная, а какая-нибудь личная проблема).

Основная проблема состоит не в этом!
А в том, что сектант уверен, что мозги всех других людей устроены точно так же, как его собственный мозг.
То есть у всех других в центральном круге тоже написано Х. Но это может быть как +, так и -Х.

Предположим, Х у данного человека означает, ну... к примеру, "Ленин" или "рептилоиды", и сам он - горячий поклонник ленинизма или рептилоидов.

Повторяю и акцентирую - на место Х можно поставить любую "ПРАВДУ" вроде "права ЛГБТ", "аборты", "православие", "ювенальная юстиция" и т.д.

Любой текст (книгу, фильм, спектакль) данный человек будет смотреть, даже не пытаясь вникнуть в общий смысл, а напряженно разыскивая там слово "рептилоиды" или близкое к нему.

Если этого слова не обнаружено - текст совершенно не интересен.
Если оно там есть, с текстом можно работать дальше.

Далее сектант определяет, в отрицательном или позитивном смысле употреблено слово "рептилоиды". Если оно употреблено, по мнению сектанта, в негативном смысле, этот человек подвергается обструкции, выносится из друзей (если он там был), развивается жесточайшая обида - ведь удар нанесен по самому святому!

Если же слово "рептилоиды" было употреблено позитивно, сектант немедленно делает перепост, ставит лайки и заносит данного человека навеки в "рептилоидозащитники" и друзья.
Но!

Стоит такому человеку употребить позже слово "рептилоид" в "неправильном" смысле - он тут же становится предателем, грубым "обесценивателем чужих проблем", и вообще объектом всяческой мизантропии.
Сектант вообще не понимает, как может топтать землю это ужасное чудовище, которое так жестоко бьет по самому святому, сначала притворившись рептилоидопоклонником, а затем грубо оскорбив рептилоидов!
Платят ему, что ли?
Это вообще непостижимо, как можно так меняться!

И одного сектант не понимает - мышление другого человека устроено совершенно иначе. У него слово Х означает вовсе не "рептилоиды". а, например, "мировая революция". Или "абырвалг".
Или еще что-нибудь.
Возможно даже, у него нет выраженного центрального круга, или таких кругов несколько.

А слово "рептилоиды" у него расположено в одном из маленьких, мельчайших кружков, и никакого значения вообще ему не придается.
Плохое отношение к рептилоидам - ну и ладно, хорошее - тоже безразлично. Он просто не задумывается обо всех тонкостях психики рептилоидопоклонников.
И не потому, что он такой грубый и неэмпатичный!
А потому, что посты или статьи, например, пишутся для большого количества людей, для тысяч даже.

И среди этих тысяч, как автору точно известно, есть и ювенальщики. и борцы против абортов или за них, и ЛГБТ-активисты, и феминистки, и МД, и еще куча разных крайне чувствительных граждан.

Если ты говоришь с одним человеком лично, нетрудно учесть его возможные обиды и отнестись более бережно, вообще не поднимая болезненные темы или говоря на них аккуратно.
Если речь идет о десятке людей - их мнение еще можно учесть.
Но мнение тысяч людей учесть невозможно, все равно для кого-то ты станешь "гнусным предателем", "обесценивающим проблемы", обидчиком, насильником и душителем идей.

Конечно, время от времени по разным причинам ряд сектантов объединяется и получает какой-то вес в обществе, и вот внезапно мы узнаем, что обидненько говорить "На Украину", а надо говорить "В".
Или что нельзя говорить "гомосексуалист", а только "гомосексуал".
Или какие-то слова вообще нельзя употреблять. Скажем - ненормативные, но ставшие неотъемлимой частью разговорно-публицистического языка.
Причем я не утверждаю, что проблемы этих сектантов надуманные - очень часто они совершенно реальны. Вот только вместо решения этих проблем сектанты пытаются заставить другого искусственно увеличить, раздуть мелкие кружки, которые в естественных условиях вообще не занимали бы там никакого места.

Но с другой стороны, стоит ли винить в этом сектантов - или скорее себя самих, раз мы позволяем это проделывать с собственным сознанием?
Не лучше ли сосредоточиться на собственной карте мышления и говорить о том, что важно именно для тебя?

Ну а для того, чтобы не стать сектантом, важно стараться понять другого человека и смысл его текста именно так, как он задумывался.
Представлять карту мышления другого человека именно такой, какая она есть - а не такой же, как твоя собственная.

И будет нам всем счастье. :mrgreen:
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 18586
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Многообразие правд?

Сообщение minikiforov » 19 фев 2017, 00:41

EvMitkov писал(а):Основная проблема состоит не в этом!
А в том, что сектант уверен, что мозги всех других людей устроены точно так же, как его собственный мозг.
То есть у всех других в центральном круге тоже написано Х. Но это может быть как +, так и -Х.

Именно. Потому всегда, ну не всегда, а с тех пор, как это понял, вызывают по меньшей мере иронию, фразы типа "я, как всё прогрессивное человечество..." или того более залихватское "всё прогрессивное человечество, как и я..." ;)
Гладко было на бумаге, да забыли про овраги.
minikiforov
 
Сообщения: 2819
Зарегистрирован: 24 май 2013, 20:42
Откуда: Родился в Ленинграде, в этом городе и живу.


Вернуться в Военная история

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1