ОШС - организационно штатная структура

Темы по военной истории

Re: ОШС. Небольшие взвода из отделений по 5 человек для ВОВ?

Сообщение 1124 » 04 ноя 2015, 12:37

Dvu.ru-shnik писал(а):Тогда вы ошиблись адресом - вам в пентагон надо свои предложения подать или в ДАРПА...
Я лично американцев реформировать не србираюсь.

Замечание не принимается. Американцев необходимо исследовать и изучать. И очень четко понимать какие течения дуют в их околовоенных кругах. Потому что поисковая работа на эти темы, да и многие другие, там ведется непрерывная. А уровень дискуссий, в их открытой печати, явно выше чем аналогичный российский.

И как бы это было неприятно, при всем моем саркастичном отношении к Америке и либерализму, необходимо учитывать, что американцы сегодня это крупнейшие, и сильнейшие, ВС в мире обладающие огромным бюджетом (comptroller.defence.gov) и немалым научно-техническим потенциалом, способные в содружестве со своими ЧВК (в виде аналогов Blackwater, Аль-Кайды, ССА или ИГИЛ) решать самые серьезные локальные и глобальные задачи в войнах шестого поколения (по тому же Капитанцу), попутно предлагая совершенно новый гибридный формат войн. (Гибрид. В. = 7 поколение?)

Ни к тому, ни к другому, РФ сегодня совершенно не готова. Да и воевать, похоже, просто не собирается. Но это уже отдельный разговор.

Как бы там ни было, на низовом уровне решение указанного круга задач у наших заклятых друзей обеспечивается не только харизмой неких полевых бабаев, но и совершенно особой структурой самого обыкновенного пехотного отделения из 9 человек. В котором отделением командует Staff Sergeant E6 с выслугой в 8-9 лет. А четверками - сержанты E5 с выслугой в 4-5 лет.

И вот это странное явление никто, почему-то, не желает обсуждать. Хотя для исхода реальных боев оно имеет не меньшее значение чем все самолеты, танки, спутники и ракеты вместе взятые. Всех почему-то пропаганда, идеология и большая политика больше интересуют. А жаль...

Надеюсь тему с обвинениями в "американизме" и "раболепстве перед Западом" закрыли? ;)

Dvu.ru-shnik писал(а):Что до дробления вооружения по отдельным подразделениям, то это лишает штатное отделение его способности бороться с различными целями, а не только с пехотой противника.
В нынешней ОШС наше мотострелковое отделение способно самостоятельно бороться с живой силой, огневыми точками и бронеобъектами противника, а в вашей структуре надо ждать - когда броню сожгёт гранотомётное (противотанковое) отделение. Вы лишаете подразделения самостоятельности, самодостаточности и универсализма. Почитайте в самом начале БУСВ требования к обороне и другим видам боя.

Да-да... Именно в этом и вопрос. Не очень получилось решить именно эту проблему. Потому как раз и опубликовал, чтобы послушать чего скажут.

Но опять же здесь можно сказать, что предлагаемый вариант только штатный. Этакие "кирпичики" из которых можно собрать то что нужно. А стрелковые отделения действующие самостоятельно могут и должны усиливаться ПК/РПГ/СВД уже под задачу.

Вдобавок здесь сразу оговаривается возможность поделить взвод на две половины, т.н. "секции". Да, это уже калька с американцев, и не только, но это вторично. Суть в том, что каждый такой блок идет из двух отделений - стрелкового и "огневого" (пк, рпг-7, свд) под управлением одного из старшин (ЗКВ\КОП). И уровень автономности и управляемости такой секции, из 11 чел, выходит явно выше чем у любого отделения численностью 7-8 человек. Плюс разгруженный взводный. Плюс бронегруппа под управлением своего старшины КБГ.

"Чем не вариант?" (с)
1124
 
Сообщения: 11
Зарегистрирован: 29 окт 2015, 13:26

Re: ОШС. Небольшие взвода из отделений по 5 человек для ВОВ?

Сообщение EvMitkov » 05 ноя 2015, 20:19

Доброго времени суток.

В общем-то, эта тема - для нашего Бориса Викторыча, в таких вопросах компетентнее его у нас никого нет. От себя позволю акцентировать несколько разноплановых аспектов разговора:

. Никто никого в "американизме" или "либерастизме" не обвиняет.
То, что потенциального противника (и США в первую голову) необходимо тщательно изучать - это аксиома. Но изучение еще не есть необходимость копирования их даже вроде бы удачных решений, так как подобные решения принимаются на основе многих факторов: своего менталитета, своего боевого опыта (и текущего и ретроспективного), своего поенно-промышленного потенциала (в мирное и в военное время), мобилизационных возможностей (в мирное и в военное время) и тэ дэ и тэ пэ.

Также никто у нас на "Псах" не занимается шапкозакидательством, хотя бы в силу того, что многие из нас- кадровые с многолетним боевым опытом, в том числе, как у вашего покорного слуги - действий против военных подразделений США. Причем - "наследственных" - у меня отец против янкиз-гайз во Вьетнаме дрался, так что отношение к ним мне по наследству перешло. :mrgreen:

И лично у меня некоторые Ваши постулаты вызывают некоторое... мммм... некоторый скептицизм. (Кстати, сложно обращаться к человеку, используя в качестве обращения цифирь: если не считаете возможным разбинтоваться, тогда заявите, как Вас по-человечьи лучще звать-величать, а то как-то непривычно).
Так вот: Некоторый скептицизм у меня вызывает следующее:
1124 писал(а):американцы сегодня это крупнейшие, и сильнейшие, ВС в мире обладающие огромным бюджетом (comptroller.defence.gov) и немалым научно-техническим потенциалом

Касаемо НТ-потенциала, возможностей их ВПК выпускть необходимое в НЕВОЕННОЕ время - спору нет. США - крепкое государство и трудолюбивая страна. Живут там отнюдь не уроды, не одни "клерки и адвокаты", "одноэтажная Америка" с ее умением работать - пример для подражания во многих аспектах - иначе США не были бы теми Штатами, которые сегодня существуют.
Мы об этом говорили очень много и взешанно, если поглядите тему "Ракеты и антиракеты", хотя бы бегло просмотрите посты нашего Владимира Львовича - убедитесь в этом сами.

Касаемо того, что
1124 писал(а):способные в содружестве со своими ЧВК (в виде аналогов Blackwater, Аль-Кайды, ССА или ИГИЛ) решать самые серьезные локальные и глобальные задачи в войнах шестого поколения (по тому же Капитанцу), попутно предлагая совершенно новый гибридный формат войн.
- вот тут не просто спорно, а КРАЙНЕ спорно.
Потому как ключевое в Вашей фразе - в содружестве.
И без уточнения - ПРОТИВ КАКОГО ПРОТИВНИКА?
И без уточнения - какие
самые серьезные локальные и глобальные задачи в войнах шестого поколения
США сумели успешливо решить? Даже если мы будем рассматривать постсоветский период.
Вы можете привести мне в ответ Иракские кампании, Югославскую или Ливийскую (и с полтора десятка кампаний-операций помельце) - но скажите: успешливо ли они были решены?
Ведь конечным результатом ЛЮБЫХ б/д вне зависимости от их "военной составляющей" необходимо полагать именно долговременный стратегический результат этих б/д, так как война - всегда "всего лишь" - продолжение политики ИНЫМИ средствами. Силовыми средствами - но именно политических задач. А долговременная политическая задача - это отнюдь не одномоментный разгром какого-либо государства, это "немножечко больше". Решили ли они свои задачи в Ираке в долговременной перспективе? В Афгане? Полагаю, что нет.
Но это так, к слову.

Постулат о том, что
способные в содружестве со своими ЧВК
тоже вызывает лично у меня как минимум "легкое недоумение". Друзья-союзнички-саттелиты имеют одну любопытную особенность: они не есть штатная неотъемлемая часть. И порой способны... мягко говоря, уклоняться от выполнения "содружеской функции". даже "братья по блоку" на западе (да и не только) этим изрядно грешны. Вопрос - сможем ли мы, РФ, в полной мере рассчитывать хотя бы на безусловный нейтралитет (не говоря уже о взаимодействии) скажем, той же "содружеской " Белоруссии, ежели не дай Бог, придется непосредственно собачиться с Украиной в открытую? Или на наши "новообразованные" ЧВК, хотя они и организованы несколько иным, в отличие от западных, образом.
У нас есть тема о ЧВК в Кают-Кампании, где мы говорили об этом много и разбирали с разных колоколен.
Но сходились в одном: для любой ЧВК характерен основной девиз: "Трупам деньги не нужны", который и характеризует общую боевую устойчивость подобных формирований.
О союзничках США типа
Аль-Кайды, ССА или ИГИЛ
я даже разбирать не стану.
Далее.
обладающие огромным бюджетом (comptroller.defence.gov)

Бесспорно.
Но вопрос не только в КОЛТЧЕСТВЕ бабла. Вопрос еще и в том, куда-сколько-почем. То есть деньги, даже бюджетные (тут смйлик) - это всего лишь "всеобщий эквивалент", который сам по себе не летает, н стреляет и даже не самоокапывается. А уж тем более - "всеобщий эквивалент" в цифровом его виде.
А вот те же цены, себестоимость того или иного вида вооружения, оплата человечков, их содержание - отнюдь не всеобщи. Поглядите себестоимость того же скажем, АК-74 или АК-12 и сравните с себестоимостью того же "армалайта", при фактически сопоставимых ТТХ. Причем - не только себестоимость материализованную, а вбейте в нее порядково большую зарплату работягам, порядково большие суммы на реновацию и проч. Вольмите те же "раптор" или пресловутый абрамс - и сравните с нашими аналогами.
Сравните мат.содержание военнослужащих ВС США и ВС РФ.
А что касаемо фактической численности и особенно КОНЦЕНТРАЦИИ военной составляющей - то я приводил цифирь по состоянию на начало 2015-го недавно. Так что не все так ужасТно - для наших ВС.
новый гибридный формат войн
...Новый гибридный формат войн (да он и далеко не новый, подобные типы войн вела еще Римская Империя, на своем технологическом уровне - но тем не менее) - гибридный формат войн хорош и эффективен ТОЛЬКО ТОГДА, когда такая война ведется на ЧУЖОЙ территории. Причем - даже не на территории супостата, а где-то на "третьей земле". На территории своей или противника "гибридная война" уже просто не будет являться гибридной, она становится, как говаривали гансы - "тотальной". А вот тотальной войны товариСЧи американцы в своей истории еще никогда и нюхом не нюхивали. И в какой тарелке тогда окажутся Штаты и как они себя будут в ней чувствовать, когда воздействие противника будет происходить по ИХ земле, домам, женам, детям и матерям, по их в том числе гражданской инфраструктуре... экстраполировать, в общем-то не сложно, достаточно пролонгировать опыт тех же Кореи, Вьетнама... да хоть того же Ирака. Не говоря уже о событийности ВВ2. Вспомните Арденны и главное - реакцию почтеннейшей публики в самих США на то, что происходило в Арденнах.
А крепче американская нация отнюдь не слала с той поры.
Вы говорите:
Ни к тому, ни к другому, РФ сегодня совершенно не готова.
Прошу пардону, я не понял к чему. Но если Вы имеете в виду ново-укладные гибридные войны, то как тогда быть с тем, что идет на ЮВ? В Сирии? И эффективность подобных действий минимум на порядок выше, чем у наших супостатов в аналогичных ситуациях.
Что до того, что
РФ сегодня ... и воевать, похоже, просто не собирается.
Полезут - будем воевать. Как всегда было и ТАК и будет. Нынче понятие "полезут" чутку изменилось, но тем не менее - наши сегодняшние действия в 080808, на Украине и в той же Сирии - это и есть "гибридная война" в которой мы участвуем. И - с моей колокольни более, чем успешливо, так как решаем не только текущие военные, но в первую голову политические задачи - соль любой войны.
Кстати, янки тоже не шибко собираются масштабно драться, по крайней мере с нами. Сами по обычаю не рисканут, а "содружетели", имеющие больший исторический опыт и более крепкую память... как пример:

вчера, 17:00
The Times: Лондон взяли в "ножницы" российские самолеты и "британские друзья Путина"


Фото: Reuters

Власти Британии попали в "ножницы", одно лезвие которых - российские самолеты над Сирией, а второе - "легионы сторонников невмешательства Джереми Корбина", пишет газета The Times. Из-за такого внутреннего и внешнего давления шансы на то, что Лондон поможет Вашингтону в наземной операции в Сирии, все меньше, утверждает издание.

"С точки зрения Вашингтона, отказ британцев идти на риск и голосовать по теме тянет на отступление с поля боя"


, - цитирует слова дипломатического обозревателя The Times Роджера Бойза портал ИноТВ. ...
...Напомним, Джереми Корбин, которого консерваторы называют "другом Путина", возглавил лейбористов Великобритании в сентябре. Политик стал первым лидером одной из ведущих британских партий, который открыто выступает за выход страны из НАТО.

go.php?http://politrussia.com/news/the-times-london-268/

Кроме того: вне зависимости от типа войны, гибридной там или ватно-кирзачной, с момента появления танка как типа оружия и ЯО как средства сдерживания, тактические, оперативно-тактические и уж тем более стратегические принципы ведения б/д не изменялись. По большому счету, они не изменны со времен Ганннибала. Меняется в частностях, но в общем - все остается в ранге статус кво. Опять жеж - есть у нас тема - "Тактика сухопутных войск", там об этом говорено и наспорено более, чем подробно.

К чему я так заострился на вроде бы не имеющих отношение к ОШС вещах:
Потому, что Ваше предложение действительно во многом калька с американцев.
По большому счету никому еще ничего и нигде в военном отношении не доказавших. Течение сегодняшних бЪд на ЮВ, в Сирии и иных горячих точках в очередной раз показывают, что бегание гуськом за броней а-ля СпН США, тягание в качестве штатного вооружения взвода гладкоствольных помповиков, повальная гаджетизация и так и далее (вплоть до "непоражаемых ТБМП и чудо-джавелинок) хороши против ... слабо подготовленного, деморализованного и разложенного противника. Но - не против противника сопоставимого. Потому, что при действиях против противника сопоставимого, серьезного, все укладности и ноу-хавности очень быстро утрачивают свое качественное превосходство. От дефицита батареек к гаджетам - до контрмер противника. Недооценивать которого на войне - самый смертный грех. Помню, как мы в Первую кампанию обманывали с помощью полиэтиленовой пленки, каркасов из реек и листов шифера тогдашние тепловизоры, которые были у чехов. Нынешние тепловизоры, конечно, много совершеннее, но "на каждую хитрую жопу всегда найдется йух с левой резьбой, а на каждый йух с левой резьбой всегда найдется жопа с глухими закоулками"

Теперь - чутку ближе к теме, касаемо предложенной Вами новой ОШС.
Перепрыгну от военной терминологии к технической. есть такое понятие - "дробление мощностей", которое определяет, что при дроблении агрегатной мощности на несколько агрегатов в единой установке общий ЭКПД установки падает.
То же самое можно сказать и о дроблении взода на более мелкие группы. Основой основ любых ВС всегда было и навсегда останется жесткое единоначалие в подразделении - сверху донизу. Иначе подразделение небоеспособно.
Dvu.ru-shnik писал(а):
Что до дробления вооружения по отдельным подразделениям, то это лишает штатное отделение его способности бороться с различными целями, а не только с пехотой противника.
В нынешней ОШС наше мотострелковое отделение способно самостоятельно бороться с живой силой, огневыми точками и бронеобъектами противника, а в вашей структуре надо ждать - когда броню сожгёт гранотомётное (противотанковое) отделение. Вы лишаете подразделения самостоятельности, самодостаточности и универсализма.
Именно ТАК, и по-иному не скажешь.
Вы говорите:
но и совершенно особой структурой самого обыкновенного пехотного отделения из 9 человек. В котором отделением командует Staff Sergeant E6 с выслугой в 8-9 лет. А четверками - сержанты E5 с выслугой в 4-5 лет.

А теперь спроецируйте это на течение войны. Приличной войны, не спецоперации. Выслуга сержанта в 8-9 лет, под рукой которого девять бойцов... Уже через месяц-два войны (серьезной войны, именно под нее затачиваются ВС, а отнюдь не под кратковременные колониальные разборки) у Вас батальоном будут офицеры с выслугой 3-5 лет командовать...

Еще скажу - уже с колокольни личного опыта.
В общем-то то, что Вы предлагаете, в некоторых случаях не лишено смысла.
Именно так были организованы Сп-подразделения ВМФ СССР в некоторых своих структурах, в тех же скажем, литерах, в которых я имел честь служить.
Тут - очень сходно: у нас в литере, к слову, в группе из 28 человек "широкой специализации" не было НИ ОДНОГО срочника, не просто комсостав, но исключительно офицерский. Командир группы - обычно майор, минимум - капитан или каплейт. Группа в свою очередь раделялась на несколько подгрупп по специализации, но все едино замыкалась на комгруппы. Подготовка подразумевала ... многое. И группа действительно была способна на многое, что даже во сне не приснится линейному взоду. Тем не менее - для линейной структуры, а уж тем более для военного времени и большой войны с неизбежной убылью л/с такая структура непригодна, с как раз в силу того, что замещение убыли л/с уже не позволяет производиться на таком же уровне качества. Это кстати, показала Первая Чеченская, когда наша СОТГ (1отг и 2 отг) в конечном счете свелась к усиленной танковой роте с менее, чем половиной первоначального состава - а пополнять убыль хороших старых кадровых спецов приходлось по месту. Когда равноценно, как например, с моим крестничком Витькой Соколовым, зачастую - нет.
Структура литеры той же МП или у боевых пловцов - отголосок флота.

Кстати-2.
ОШС американских ВС как ни страно, тоже своего рода "логическое продолжение" первородности флотской структуры, где подобное общепринято и в порядке вещей. Мало того, оправдано опытом и боевой практикой. Именно потому на флоте во времена СССР у нас служили на год больше, чем в сухопутных войсках - выше требования к л/с. Именно
Этакие "кирпичики" из которых можно собрать то что нужно.
в составе таких же "кирпичиков"-боевых частей корабля, с разбивкой на группы, подгруппы, партии и дивизионы.

В чем еще лично я вижу некоторую "порочность" Вашего предложения. Попробую на пальцах:
А стрелковые отделения действующие самостоятельно могут и должны усиливаться ПК/РПГ/СВД уже под задачу.[/quote]
Был у нас в Кают-Кампании такой... герр Андреас. Который свято веровал и всеобще доказывал, что в "ассортимент стрелкового подразделения должно входить любое доступное оружие, а возить его должны (если грубо) за поразделением слуги-сервы "сзади на хаммерах".
Так вот:
Сегодня задача дня, скажем - пехотного мотострелкового взвода - держать оборону , скажем, на окраине н/п, против противника с возможным наличием у него бронетехники, не допуская его прорыва.
К утру задача меняется: скажем, решительными действиями соседа справа н/п обойден и противник начал отход. Ваша задача - атакой подавить его отгенвые точки, в том числе СОТ и сковать возможность отхода. Затем - начать обход н\п слева до замыкания с соседом, оседлать высотку над ниткой из п/п и блокировать ее.

В случае с "совковым неэффективним" ОШС Ваше подразделение относительно универсально для любой их этих задач. В Вашем же случае - необходимо ВРЕМЯ и СРЕДСТВА для переориентации состава "под задачу". А ни времени, ни средств у Вас попросту НЕТ. Потому - лучше менее эффективно, но решить задачу, чем не решить ее вообще.

И еще.
Этакие "кирпичики" из которых можно собрать то что нужно.
Настоящий командир, дельный взводный или ротный - ДОЛЖЕН ЗНАТЬ своих людей. Знать - до потрохов. Кто чего стоит. Кто что умеет лучше, а кто хуже. Кто чем живет-дышит. Кто - гонористый в тиши, а в деле - тише воды-ниже травы. Кто задира, а кто - упертый педант. У кого что дома: у кого жена, у кого девушка не пишет, у кого - мать больная. Кто в бою яростен до беспамятства, а кто умеет холодно и расчетливо думать. Кто с кем корешует, а кто - ... не корешует. У кого - пушечная болезнь, а на кого - при стрессе жрачка нападает. Кто тишком пойло прихлебывает, а кто вида крови боится. У кого понос - у кого золотуха.
Потому, что именно из таких мелочей вроде складывается реальная боеспособность бойца. А из этого складывается реальная боеспособность и устойчивость подразделения в целом. Того самого организма, который и называется - "взвод".
А если подразделение каждый раз "под задачу" собирается "из кирпичиков"... между которых люди друг дружку почти не знают и как соответствие, отсутствует спайка,с работанность и локоть, то...

...То почитайте того же Джима Томпсона, его "Отсюда и в вечность", американца, пишущего об американских ВС, в том числе и об их ОШС, и в мирное, и в военное время.
Потому как такие герои, как в фильмах "Спасти рядового Райяна", "Ярость" или "Сахара" бывают только в кино. да и то - в голливудском.

И - прошу пардон за то, что говорю порой резко. Но говорю то, что думаю.
С уважением,
Е.М.
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17468
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: ОШС. Небольшие взвода из отделений по 5 человек для ВОВ?

Сообщение EvMitkov » 05 ноя 2015, 20:33

Да - и еще пара фраз, так - к слову:

1124 писал(а):Нее, мужчины, и правда никому не интересно?

У нас - "линейность" постов, к сожалению.
Без веток, так уж движок заладили.
А может - и не к сожалению :mrgreen:

Потому как "интересация" тем - плавающая (тоже - так вышло). Как какая серьезная заморочка во внешке - так "Армия и общество". Как потише да поспокойнее - так больше к заклепкам и оргструктуре тяготеется. :mrgreen:

Имели отношение к "Альбатросам"?
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 17468
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: ОШС. Небольшие взвода из отделений по 5 человек для ВОВ?

Сообщение alexbir » 06 ноя 2015, 08:48

1124 писал(а):Нее, мужчины, и правда никому не интересно? :roll:

не, ну не то чтобы не интересно... Как в мультике про Винни-Пуха: Не то чтобы совсем не попал. Но попал не в шарик :)
По прочтении структура живо напомнила чем-то структуру подразделений СпН, из их пар-четвёрок-дюжин в составе рот. Кирпичиков, в том числе и с разным усилением при возможности. Но это немножко иное, по задачам/назначению, чем "мотострелковое подразделение широкого профиля", скажем так.
Плюс про сержантов-профи во главе этих кирпичиков - опять же напомнило ещё и вермахт с его песнями о главном - значении ПрекрасногоУнтер-ОфицерскогоКорпуса. Данная концепция сильно накренилась уже к зиме 43го, в виду опережающей убыли "бывалых старшин" соответственно подготавливаемой смены.
Ну и в общем интереснее стало почитать, чего думают люди, на порядок более умные в данной теме, чем я, бо у меня и труба пониже, и мнение вообще не сложилось, прямо с вводной: "пример лучшей армии мира говорит о...", типа того.
Прикол в том, по моему мнению - что первое же, после 1973 и 1979 годов, столкновение масштабное более-менее равных технологически и массово (ну, приблизительно) противников - показало, что опыт лучшей армии мира №1, лучшей армии мира №2 и т.д. вплоть до Цахала, Истинно Могучего И Непобедимого - увы, сводится к мизеру, в вопрос отладки тылового обеспечения. А вот всё именно боевое - требует брать видео с х/ф Сталинградская Битва, Они сражались за Родину, Освобождение, Звезда (60х годов)... Если уж влом или западло по религиозным соображениям читать БУСВ :) Ну или мемуары немецких фронтовиков-офицеров (не генералов, ни в коем случае!). Самое забавное - что представители "лучших армий" поняли это практически мгновенно. И в тактику действий ВСУ на уровне от взвода выше - не лезут от слова совсем. По-моему. Но я, конечно, могу сильно ошибаться в узревании со стороны.
Кто первый поймёт, почему от бойца до бойца в цепи в наступлении, и до ближайшей брони должно быть не меньше 15 шагов - тот в итоге в Украинской войне и победит. (Александр Украинский, "Наука убеждать", ч. 1я.)
Аватара пользователя
alexbir
 
Сообщения: 5078
Зарегистрирован: 13 июн 2014, 00:59

ОШС бригады МП СССР?

Сообщение 1124 » 07 ноя 2015, 20:38

Джентельмены, тут еще один вопрос внезапно нарисовался по поводу штатов советских бригад МП.

Сколько батальонов в них входило по факту? Ведь при наличии 200-250+ БТР и МТЛБ там могут быть очень разные сюрпризы.

https://archive.is/xBVo#selection-1217.0-1217.8

ТБ понятно. ДШБ понятно. А дальше?
1124
 
Сообщения: 11
Зарегистрирован: 29 окт 2015, 13:26

Re: ОШС. Небольшие взвода из отделений по 5 человек для ВОВ?

Сообщение Dvu.ru-shnik » 08 ноя 2015, 05:30

1. Попробую снова вернуть разговор к старому доброму БУСВ.
Для этого изначально задам вопрос - что является основным огневым средством отделения, что является основой его огневой мощи и ядром системы огня отделения?
2. Тоже вопрос - что является новым (кроме названия) в понятии "гибридная война"?
А теперь, после того, как попытаетесь ответить на эти вопросы, попробуйте сравнить свою ОШС с выводами, полученными в ходе ответов...
Наш народ не сотрёшь в порошок,
Его можно стереть только в порох

(Ильяс Аутов)
Аватара пользователя
Dvu.ru-shnik
 
Сообщения: 7925
Зарегистрирован: 08 янв 2012, 17:46

Re: ОШС. Небольшие взвода из отделений по 5 человек для ВОВ?

Сообщение Шлямбур » 08 ноя 2015, 17:51

Пользуясь случаем еще вставлю вопрос(извиняюсь!? давно не могу понять). В советском отделении пулеметчик с помощником,так-же и гранатометчик с помощником да-же у командира\отд есть помощник "СС"(старшый стрелок) а вот седьмой автоматчик это зачем??Или типо-на всякий случай????
\\\Что-то типо на посылках?? :)
С Уважением Шлямбур.
Шлямбур
 
Сообщения: 529
Зарегистрирован: 27 мар 2014, 02:15

Re: ОШС. Небольшие взвода из отделений по 5 человек для ВОВ?

Сообщение alexbir » 09 ноя 2015, 07:37

Шлямбур писал(а):Пользуясь случаем еще вставлю вопрос(извиняюсь!? давно не могу понять). В советском отделении пулеметчик с помощником,так-же и гранатометчик с помощником да-же у командира\отд есть помощник "СС"(старшый стрелок) а вот седьмой автоматчик это зачем??Или типо-на всякий случай????
\\\Что-то типо на посылках?? :)

не было у пулемётчика с РПК никаких помощников, штатно. Снайпер.
Кто первый поймёт, почему от бойца до бойца в цепи в наступлении, и до ближайшей брони должно быть не меньше 15 шагов - тот в итоге в Украинской войне и победит. (Александр Украинский, "Наука убеждать", ч. 1я.)
Аватара пользователя
alexbir
 
Сообщения: 5078
Зарегистрирован: 13 июн 2014, 00:59

Re: ОШС. Небольшие взвода из отделений по 5 человек для ВОВ?

Сообщение Шлямбур » 09 ноя 2015, 08:00

РПК помню(один кон) в отделении было даже два. А вот в случае с ПК помощник нужен.
Ознакомился сегодня с БУВС показалось что по сравнению с 80 годами откорректирован.
\\Помню отделение США делилось на огневую группу и маневриная а к нас как-то по другому трактовалось?!
С Уважением Шлямбур.
Шлямбур
 
Сообщения: 529
Зарегистрирован: 27 мар 2014, 02:15

Re: ОШС. Небольшие взвода из отделений по 5 человек для ВОВ?

Сообщение Dvu.ru-shnik » 09 ноя 2015, 19:22

Ладно, отвечу сам на свои вопросы.
Основным огневым средством отделения является БМП (БТР). Вся система огня отделения строится вокруг бронетехники.
автор материала же прилагает извлечь основное огневое средство из состава отделения и придавать его мсо исходя из обстановки, которая в современном бою меняется быстрее перчаток у модницы.
Точно так же он предлагает лишить отделение противотанкового средства (РПГ).
Из-за угла дома показался ствол танкового орудия - будем кричать командиру взвода, чтобы он гранатомётчиков прислал???
Я, например, в нонешней ОШС вместо этого просто скомандую: "Иванов, угол дома справа, 300, марка центральная, центр цели - две гранаты -ОГОНЬ!!!"
И танк полыхнёт ещё не выехав на перекрёсток и не успев башню повернуть в мою сторону. А пока гранатомётчики из противотанкового отделения добегут до меня, займут позицию и произведут (если смогут) первый выстрел, то меня с моими парнями к тому времени уже и в живых может не быть.
Ответ на вопрос номер два - ничего нового в новомодном понятии "Гибридная война" не существует, акромя самого термИна.
Все составляющие этого понятия отработаны десятилетиями.
Что, Гитлер не создавал в странах, которые он собирался подмять, пятые колонны? Он не забрасывал туда ДРГ, не устраивал провокаций, как в Польше, когда Брандербуржцы под видом поляков разгромили немецкую радиостанцию? Или может силезские немцы не выступали с просьбой к Германии о помощи и требованиями о присоединении Силезии к Германии?
Крым показал, что Россия готова вести войны по подобному сценарию, благо, что опыт имеется, Амина же наши легализованные в ДРА подразделения штурмовали. "Вымпел" вообще создавался в структуре КГБ именно, как подразделение для действий на территориях других государств с целью смены в них правящих режимов и правительств.
Теперь о дроблении подразделений на огневую и маневренную группу (по штатовски - секцию тяжёлого оружия и секцию сближения) - у нас это делалось на основе штатных подразделений или перегруппировыя силы. Например, первое отделение огнём с места поддерживает действия второго и третьего, или первое и третье прикрывают выдвижение второго отделения. При необходимости туда еще на усмотрение командира взвода могли добавляться и снайпер с расчётом ПКМ.
А дробить отделение, состоящее из пяти - восьми человек - какой смысл??? Внутри отделения бойцы и так работают парами - тройками или перебежками по-одному-по два справа-слева или иным образом согласно указаниям командира мсо.
Всё решает командир взвода и командир отделения на месте исходя из обстановки, сложившейся на данный момент.
Надо будет - стрелок-санитар с переносным комплектом дистанционного минирования станет резервом командира взвода и закроет брешь в обороне взвода, а все три гранатомётчика со стрелками-помощниками гранатомётчиков могут кинуться на самое танкоопасное направление и держать там оборону вшестером в отрыве от остальных сил взвода - на то есть командирское решение и его господня воля.
Наш народ не сотрёшь в порошок,
Его можно стереть только в порох

(Ильяс Аутов)
Аватара пользователя
Dvu.ru-shnik
 
Сообщения: 7925
Зарегистрирован: 08 янв 2012, 17:46

Пред.След.

Вернуться в Военная история

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1