История - как оружие массового поражения

Темы по военной истории

История - как оружие массового поражения

Сообщение EvMitkov » 16 мар 2016, 16:37

Доброго времени суток всем!

У нас в "Военной Истории", други мои - много тем, тем или иным боком касемых ВАЖНОСТИ стории, именно в контексте национальной истории как функции долговременной памяти страны, без которой существование страны попросту невозможно.
Есть у нас в том числе и тема Памятка цивилизованному исследователю военной истории, идея которой принадлежит нашему Дмитрию Владимирычу Гринюку (Оленеводу Бельдыеву), тут
viewtopic.php?f=27&t=681
Есть и много иных тем, идеи которых принадлежат нашим кают-кампанейцам - всех не перечислить, уж прошу пардону, ребятушки, у тех- кого не упоминаю. Но достаточно открыть рубрику "Военная История" - и все становится на свои мести.

Да и в "заклепочных темах" без Её Величества Истории не обходится - да это и невозможно.

До некоторых пор этой разнобивки по тематикам казалось достаточным, но сегодня время и событийность выходят на качественно новый уровень и тут значение Истории требует отдельного разговора, а следовательно - и отдельной, более глубокой темы.
Примерно в таком же ключе, как и разговор о дипломатии, вырасший в "Армии и Обществе" в тему "Дипломатия - как оружие массового поражения"

В общем-то по этому образцу и подобию предлагаю разговор и о значении исстории: и в текущем моменте, и в проецировании значения истории на все сферы жизни нашей страны. (да и не только нашей).

Более того: основой названия новой темы посслужила не только аналогия с темой о дипломатии, но и материалы, переброшенные мне и Дмитрием Владимирычем, и Аллой Станиславовной.

Вот что говорит наш Оленевод:

Olenevod Beldyev
Ольга Туханина, быстро прогрессирующий блоггер-журналист, с несколько неожиданным текстом на тему «откуда все рога ростут»


Вот этот текс-эссе, с тем самым заголовком, который я немного модифицировал и вынес в общее название темы:

История как оружие



Размышления / 14.03.2016 / Ольга Туханина



У нас часто любят повторять, что историю пишут победители. Так-то оно так, но вторая половина двадцатого века, быть может, поменяла причину и следствие местами: тот, кто пишет историю, тот и победитель.

Исторические споры, которые беспрерывно сотрясают наше публичное пространство, являют собой весьма тревожный симптом. Наше общество нестабильно, мы до сих пор не можем ничего сказать о своем будущем, потому что мы так и не разобрались со своим прошлым.

Кто у нас предатели, а кто герои?
Где у нас победа, а где поражение?
В чем мы были правы, а где ошибались?
Что свято, что преступно?

Сплошной винегрет. Все сшито на живую. Двуглавый орел, флаг Временного правительства и советский гимн — такая спешная эклектика не способна заменить никакую серьезную историческую концепцию. О каком уж тут едином учебнике истории говорить, если никакого единого видения нашей истории нет ни в академических кругах, ни в самом обществе.

Между тем, пока в среде условных патриотов продолжается нелепое бодание красных и белых (надо отметить, что те и другие, по сути, новодел — родом из одного позднесоветского строя), на противоположном фланге никаких особых споров о нашей истории не идет. Там давно уже все понятно, там как раз есть своя единая концепция, все разложено по папочкам, подшито и обосновано. Все либеральные штампы, которые мы слышим годами — о тысячелетнем рабстве, о Православии как о русском проклятье, о склонности нашего человека к сильной руке, о том, что мы неспособны сами себя изменять и реформировать — все это имеет под собой солидный фундамент в виде огромного количества монографий, диссертаций, научных и публицистических работ, научно-популярных книг.

Идея о том, что вся история России с момента возникновения нашего государства является историей больной, порочной, ущербной, возникла не сегодня. Тяжело, наверное, обнаружить отца-основателя такой концепции, но отдельных авторов, особо отличившихся на этом поприще, без труда можно выделить, как и особо сильные их работы.

Одним из таких людей, безусловно, является Ричард Пайпс. Это настоящий патриарх американской политики. Он ровесник Генри Киссинджера. Ему сейчас 92 года. Но, как и Киссинджер, он продолжает оставаться активным игроком. Господин Пайпс часто бывал в нашей стране, в 2010 году участвовал в Валдайском форуме, последний раз приезжал к нам в апреле 2014 на международную научную конференцию ВШЭ. В России у него множество последователей и поклонников.

Между тем, именно в трудах господина Пайпса содержатся исторические обоснования тех шаблонов, которые мы практически ежедневно слышим от представителей нашего креативного класса.
Хотя обычно с именем Пайпса связаны труды о революции, о Ленине, куда интереснее для нас другая его книга. Она называется «Россия при старом режиме».
Это фундаментальный труд, описывающий историю нашей Родины от древних времен до 1880-го года. В основе книги Пайпса лежит один-единственный тезис, который самому Пайпсу не принадлежит, а принадлежит изначально Гоббсу. Гоббс в «Элементах права» делит формы правления на два основных типа: Содружество, создаваемое по взаимному согласию для обороны от внешнего неприятеля, и Вотчину, создаваемую в результате завоевания и подчинения «нападающему под страхом смерти».

Как указывает Пайпс, Гоббс лишь обозначил проблему, а позже его мысли развил и запустил в современный научный оборот Макс Вебер:
«Там, где власть строится, прежде всего, на традиции, но на деле претендует быть неограниченной личной властью, она будет называться «вотчиной». В своей крайней форме, «султанизме», она предполагает собственность на всю землю и полное господство над населением».


Пайпс доказывает, что в результате существовавших на месте возникновения будущей России экономических условий крестьяне не могли производить излишки зерна на продажу, да и продавать им его было особо негде. Суровые условия вели к тому, что для отработки земли у нас требовалось куда больше народу, чем в Западной Европе. В результате чего у нас так и не смогло сложиться полноценное понятие о частной собственности. Зато сложилась вотчинная форма правления. Весь дальнейший текст книги Пайпса доказывает этот нехитрый тезис.


Ричард Пайпс

Первое издание «России при старом режиме» было опубликовано в США в 1974-м году.
Забавно, как перекликалась эта книга со многими более поздними. К примеру, с известной в свое время книгой Андрея Паршева «Почему Россия не Америка».
Как и Пайпс, Паршев доказывает невозможность применения либеральной модели для России из-за ее климатических условий и географических особенностей. Зачастую те люди, которые клеймят Паршева за антинаучность и передергивания, господина Пайпса ценят высоко, хотя в основе обеих книг лежит один и тот же постулат.

Чем же книга Пайпса интересна для нас?
Именно тем, что она предлагает единую концепцию истории нашей страны. Несмотря на то, что автор сам себя ограничил концом девятнадцатого века, он то и дело обращается к историческим параллелям между режимом царским и режимом коммунистическим, между Иваном Грозным и Сталиным, подводя читателя к мысли, что коммунизм в России был не случайным историческим изломом, а вполне закономерным развитием тех форм правления, которые складывались у нас с момента возникновения Москвы. Правда, потом — в других работах — Пайпс привычно сравнивал тоталитарные режимы Сталина и Гитлера. Поскольку этих работ я не читала, не знаю, как американский историк объяснял внезапное появление Вотчины в стране с развитой частной собственностью. Ведь если режимы одинаковы, а российский режим являлся Вотчиной, то, значит, и немецкий должен был являться ею же.

Хотя в книге Пайпса заботливо упакованы все современные либеральные мифы, включая различия между свободолюбивым Киевом и деспотической Москвой, нельзя сказать, что американский историк не получил в свою очередь паса от нашей собственной интеллигенции. Это очень любопытный момент.

Пайпс пишет:
«Государство следило за своими подданными, а подданные следили друг за другом. Легко можно себе представить, какое действие имела эта взаимная слежка на сознание российского общества. Никто не мог позволить другому члену своей группы или общины улучшить свою долю, поскольку была большая вероятность, что это будет сделано за его счет. Личная выгода требовала уравниловки. От россиянина требовалось доносить, и он доносил с готовностью; если уж на то пошло, в начале 18 века у крепостного был один-единственный законный способ обрести свободу — донести на своего помещика, что тот скрывает крестьян от переписчика. При таких условиях в обществе не могло выработаться здорового коллективного чувства, и оно было неспособно на совместное сопротивление властям. Своеобразная полицейская психология настолько укоренилась в государственном аппарате и среди населения, что все позднейшие попытки просвещенных правителей вроде Екатерины Второй избавиться от нее оказались безуспешными».


Интересно здесь, что в качестве подтверждения своих слов, Пайпс цитирует не какого-нибудь исследователя 18 века, а советского диссидента Андрея Амальрика.
«При всей кажущейся привлекательности идеи справедливости — она, если внимательно посмотреть, что за ней стоит, представляет наиболее деструктивную сторону русской психологии. Справедливость на практике оборачивается желанием, чтобы никому не было лучше, чем мне. Но это не пресловутая уравниловка, так как охотно мирятся с тем, чтобы многим было хуже… Как я мог видеть, многие крестьяне болезненнее переживают чужой успех, чем собственную неудачу. Кому-то, может быть, эти рассуждения могут показаться очень наивными, но я мог наблюдать примеры этому десятки раз как в деревне, так и в городе, и вижу в этом одну из характерных черт русской психологии».


Тут надо обратиться к личности самого Амальрика и к той его работе, из которой взял цитату Ричард Пайпс.

Амальрик написал ее в 1969-м году. Она называется «Просуществует ли Советский Союз до 1984-го года?»». Благодаря этой работе Амальрик сегодня является настоящим пророком либерального движения.
Действительно, многое из того, о чем он писал, сбылось, пусть и не в те сроки. Советский Союз распался, Германия объединилась, коммунистические режимы в Восточной Европе пали. Он даже предсказал Афганскую кампанию, правда, Амальрик считал, что между 1975 и 1980 военные действия начнутся не в Афганистане, а в Китае. Даже и 90-е годы он отчасти предугадал, потому что в отличие от многих своих коллег-диссидентов не обещал ничего хорошего после падения режима. Он воспринимал крушение СССР как гибель Римской империи: сегодня водопровод и фонтаны, а завтра коза пасется.

Но при этом, Амальрик вовсе не был из тех, кто целился в коммунизм, а попал в Россию. Из его текстов со всей очевидностью следует, что он ненавидел свою собственную страну вне какого-либо отношения к существующему режиму. Отношение к народу тоже было подчеркнуто брезгливым.

Будь коммунистические идеологи чуть умнее, они бы не сажали Амальрика, а раздавали его эссе на всех кассах. То, что мы сегодня слышим из Вильнюса, уже полностью содержалось в небольшом тексте 1969-го года.


Андрей Амальрик

Читаем у Амальрика:
«Если старые формы уклада как в городе, так и в деревне окончательно разрушены, то новые только складываются. «Идеологическая основа», на которой они складываются, весьма примитивна: это стремление к материальному благополучию (с западной точки зрения весьма относительному) и инстинкт самосохранения, т.е., понятию «выгодно» противостоит понятие «опасно». Трудно понять, имеются ли у большинства нашего народа, помимо этих чисто материальных, какие-либо нравственные критерии — понятия «честно» и «нечестно», «хорошо» и «плохо», «добро» и «зло», якобы извечно данные, которые являются сдерживающим и руководящим фактором, когда рушится механизм общественного принуждения и человек предоставлен самому себе. У меня сложилось впечатление, быть может, неверное, что таких нравственных критериев у народа нет или почти нет».
Или вот еще такой пассаж об отношениях СССР и США:
«При отдельных выгодах, в целом такая «дружба», основанная на лицемерии и страхе, ничего не принесет США, кроме новых затруднений, как это уже было в результате сотрудничества Рузвельта со Сталиным. Сотрудничество предполагает взаимную опору, но как можно опереться на страну, которая в течении веков пучится и расползается, как кислое тесто, и не видит перед собой других задач?! Подлинное сближение может быть основано на общности интересов, культуры, традиций, на понимании друг друга. Ничего этого нет. Что общего между демократической страной, с ее идеализмом и прагматизмом, и страной без веры, без традиций, без культуры и умения делать дело. Массовой идеологией этой страны всегда был культ собственной силы и обширности, а основной темой ее культурного меньшинства было описание своей слабости и отчужденности, яркий пример чему — русская литература. Ее славянское государство поочередно создавалось скандинавами, византийцами, татарами, немцами и евреями — и поочередно уничтожало своих создателей. Всем своим союзникам оно изменяло, как только усматривало малейшую выгоду в этом, никогда не принимая всерьез никаких соглашений и никогда не имея ни с кем ничего общего».


Надо отметить, что на тот момент, когда Амальрик все это писал, никакой другой страны, кроме Советского Союза, он еще в глаза не видел. Эмигрировал он много позже.
Зато много общался с иностранными корреспондентами.

Если вы прочтете его работу и найдете в ней хотя бы какие-то отличия от позиций современных либералов, то я буду весьма удивлена. Все одно к одному: на Венеру летаем, а картошку собираем руками, все прогнило снизу доверху, маленький креативный класс шестидесятников борется против власти за свое достоинство, но стоит власти упасть, как он тотчас будет сожран чудовищем по имени Народ.

Сам Амальрик в короткой преамбуле к тексту весьма унижается перед просвещенным Западом:
«Я хочу подчеркнуть, что моя статья основана не на каких-либо исследованиях, а лишь на наблюдениях и размышлениях. С этой точки зрения она может показаться пустой болтовней, но — во всяком случае для западных советологов — представляет уже тот интерес, какой для ихтиологов представляла бы вдруг заговорившая рыба».


Таким образом, можно себе представить, что в среде интеллигенции шестидесятых взгляды Амальрика на себя и на общество имели самое широкое хождение. Амальрик был диссидентом, подвергался гонениям, публиковался на Западе.
Братья Стругацкие — являлись де-факто официозом. Но их «Трудно быть Богом», в сущности, о том же. Власти видели в романе советское миссионерство где-нибудь в отсталой Африке, а сами авторы отождествляли себя, видимо, вовсе не с Руматой, а с теми несчастными интеллигентами, которых Румата спасал от окружающего чавкающего, блюющего, грязного быдла.
Если на этом пути Румата порубил сотню-другую аборигенов, так что ж его теперь — за военные преступления судить? Ну не выдержал человек, как в Сонгми другой прогрессор не выдержал — пожалеть надо.

Конечно, рассуждения Амальрика были встречены на Западе с восторгом. Но, как было выше сказано, Амальрик и сам понимал, что его эссе — это как-то несерьезно. Поэтому Ричард Пайпс и написал свою книгу: вот почему русские такие — без морали и без совести.

Позже Пайпс работал на Джорджа Буша-страшего в бытность того директором ЦРУ, а потом — в администрации Рональда Рейгана. И когда Рейган говорил об Империи зла, многие у нас полагали, что он подразумевает коммунистический строй. Да ладно! Ведь рядом был Пайпс. Наша страна — это зло в чистом виде изначально. Такая история. И что же с нами делать? Чего из нас не собирай — все автомат Калашникова получается.

Отсюда может напрашиваться только один-единственный вывод. Полная ликвидация, окончательное решение вопроса. Поэтому так себя наши либералы и воспринимают — не как будущих гауляйтеров, а как команду ликвидаторов, хорошо знакомых с территорией будущей зачистки. В Вильнюсе об этом говорили более откровенно, на «Дожде» говорят менее — но в целом ситуация такова. Зачем им что-то предлагать нации, которая сама по себе является злом и которой быть не должно? По отношению к абсолютному злу любые приемы хороши: обман, подкуп, подлог. Все, что угодно. Империя должна рухнуть, и коза на руинах гулять.

Поэтому история для нас является сегодня основным полем борьбы. Не может быть у нас никакой идеологии, никакой национализации элит, ничего — до тех пор, пока мы не национализируем свою историю. У наших врагов своя концепция есть, она проработана, они нам ее, повторю, бесконечно предъявляют. А у нас полный раздрай, пляски вокруг Войкова, крики «вас тут не стояло!» и «сам дурак!».

http://politconservatism.ru/thinking/is ... oe-oruzhie

Ну, что скажете, други мои?
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 18586
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: История - как оружие массового поражения

Сообщение Андрей » 16 мар 2016, 18:07

Ну интересно канешна...
Не на самом деле..Если вот так сразу, то первое что бросается в глаза, ( может оно конечно и не верно и не заслуженно ) но тем не менее. Это то, что автор статьи излишне критичен.. Нет про пайпсав и прочих всё в принципе ясно.. Тут вот что. Ведь пайпсы писали как раз для своих. Со всеми вытикающими. Ну вот для тамошнего восприятия это может быть и достаточно и стройно. Но с чего вдруг этого достаточно, для.....даже не для нас. Мы тут сторона заинтересованная. А для серьёзных людей. Лично как по мне, то судя по предложенным сдесь цитатам и выдержкам, труд сей....малонаучен. Хотя и весьма годен в уровень пиарвойн. Как например те же рассказы про патёмкинские деревни или страшного Ивана 4-го.. Но вместе с тем оформлен с притензией на некую фундаментальность..
А уж воспринимать как несомненную ущербность, рефлекию нашего общества, на действительно грандиознейшие события в истории даже не отдельно взятой страны, а всего человечества...( так на минуточку ), коими являлись события в России начала века 20-го. И называемую автором " плясками" вокруг Войкого, это на мой взгляд как раз и убеждать создателей пропагандистских, и никак не научных трудов, в том что они таки правы.. Это как раз на мой взгляд, не способность увидеть за этими " плясками" главного, что нас и отличает от стройного пафоса западнофилов..
А именно желания постичь истину...Обрести Главные Смыслы..И удивлять, в хорошем смысле, тут может только одно.
Та жизненная энергия, с которой мы это стремимся делать...До сих пор не опустив руки и деманстрируя покорность и усталость...С каковой сейчас плетутся по обочине жизни, наши " просвящённые" западные партнёры в той же европе..
В своё время, так здорово разложившие по полкам всё и всех... Так ведь всегда было проще... Рациональнее..
Вот только следовало бы напомнить простую вещь, господам логистам. Что полки их, изначально покрыты не пылью..
Но пропитаны кровью...Чужой главным образом .. И как оказывалось ни раз, кроме этого по большому счёту и предъявить то нечего..
А что до "стройности" в истории...То тут, особенно применительно к нам, нужно скорее говорить главным образом об ОТНОШЕНИИ к ней самой. К Истории. В этом, как мне кажется для нас главное.. То есть в тех самых смыслах...А не в формах...Пусть и бесконечно стройных. Как раз это и пыталась сформулировать наша литература.. Заметьте не философы, как на западе ...А именно писатели. Как светские, так и религиозные..
[i][/i]Мы победим ! Господь нас Уважает !
Андрей
 
Сообщения: 3221
Зарегистрирован: 17 фев 2014, 06:45
Откуда: Россия С.Петербург

Re: История - как оружие массового поражения

Сообщение alexbir » 16 мар 2016, 21:26

Как верно отметила в творчестве амальриков - чудак не видел в глаза иных сельских жителей, кроме советских - но отчего-то решился выделить некоторые достаточно распространённые черты поведенческие - как именно присущие русским. Возможно, и оттого, что само оно себя русским не ощущало с малых лет.

Относительно отношения к истории своей страны - вполне верно. Берём любую страну Запада, кроме Германии - всё, что было "до" - прогрессивно по ступеням, всё оправдано, любой "тёмный" период в чём-то да имел свои плюсеги сравнительно с предыдущим. Франция, к примеру. Меровинги сдали назад, Капетинги узурпировали божественную власть? Да, нехорошо получилось. Но зато каковы Капетинги! Администраторы! Полководцы! Франузская Революция - да, много бед натворилось. Но ведь Свобода1 Равенство! Братство! Якобинский и робеспьеровский террор? Хм... Не, ну а как же было к этим предыдущим-то плюсикам без этого, и вообще - так им и надо революционерам безбашенным, свой же актив и повыбивали, и пришёл ОН, ИМПЕРАТОР! Да, кинул Бурбонов, да, поистрепал Францию в войнах... Но зато - Гражданский Кодекс, Величие Франции, Реформа армии! И загнал пролетариев в стойло. Свергли Бонапарта? Тоже хорошо - страна получила спокойствие и зализывала раны. Свергли снова Бурбонов? Прекрасно! Эти аристокораты были совершеннейшие дебилы ведь - и Свобода! Равенство! Братство! Ну и тыды и тэпэ. Что ни сделано - всё в кассу.
Британия - аналогичная гордость, начиная с Артура-валлийца и заканчивая "мы сами ушли!" поджопниками 50х из Азии и Африки.
Испания - всё свято, впоть до инквизиции, Франко "примирил" красных и белых, демократы опять же принесли Щастте, и т.д.
Штаты - даже гражданская война была в целом прогресивной и безумно демократичной.
Ни одной страны не найти, которая кляла бы какой-нить период своего прошлого. Ну, кроме Германии (с подачи победителей) и йопнутых поцвосточников и постсоветских, готовых за каждый евро смоктать и благодарить, и продать хоть могильный камень дедушки. Но там в общем-то тоже историю диктуют победители.
Последний раз редактировалось alexbir 17 мар 2016, 05:51, всего редактировалось 1 раз.
Кто первый поймёт, почему от бойца до бойца в цепи в наступлении, и до ближайшей брони должно быть не меньше 15 шагов - тот в итоге в Украинской войне и победит. (Александр Украинский, "Наука убеждать", ч. 1я.)
Аватара пользователя
alexbir
 
Сообщения: 5659
Зарегистрирован: 13 июн 2014, 00:59

Re: История - как оружие массового поражения

Сообщение EvMitkov » 16 мар 2016, 22:59

И в догон - обещанный материал от Аллы Станиславовны - тебе, СанСаныч, он покажется не менее любопытным:

1 марта 2016 года в Северной столице России предпринята беспрецедентная попытка «научно» легитимизировать власовщину и коллаборационизм вообще в качестве «формы социального протеста».

Речь идет о защите «диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук Кирилла Михайловича Александрова «Генералитет и офицерские кадры вооруженных формирований Комитета освобождения народов России 1943–1946 гг.».

Согласно официальной информации, работа выполнена в ФГБУН «Санкт-Петербургский институт истории РАН» (Отдел истории революций и общественного движения России).

К.М. Александров давно уже печально известен своей неоколлаборационистской позицией, поддерживаемой русофобами и антисоветчиками, однако на этот раз либеральные ученые-историки перешли все границы.

Включив в свой текст определенное количество достаточно любопытной информации о действиях преступной организации – так называемого «Комитета освобождения народов России» – Александров:

а) Вынес на защиту положение о том, что власовщина представляет собой «форму социального протеста», таким образом, по сути, выводя преступную организацию и криминальное явление в сферу легитимного общественного процесса;

б) произвольно расширил рамки деятельности преступной организации «Комитета освобождения народов России», уничтоженного в 1945 году после краха Третьего Рейха, но якобы (по Александрову) продолжавшего «борьбу за освобождение» и в 1946 году;

в) добавил в научный текст неуместные оценочные суждения (конечно, в пользу коллаборационизма и неоколлаборационизма), которые в случае защиты диссертации станут парадигмами официальной научной школы;

г) проигнорировал целый ряд научных источников, относящихся к советской и российской историографии и имеющих прямое отношение к исследуемой им теме, но противоречащих неоколлаборационистской идеологии.

Особенно печально и тревожно, что ведущей организацией для Александрова выступило Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского! Возникает вопрос: не засели ли там со времен украинской оккупации радикальные «свидомиты», готовые ради пропаганды власовщины и бандеровщины на сделку с научной добросовестностью?

Не удивляет и то, что ряд положительных отзывов на «труд» Александрова выполнены представителями иностранных вузов.

В этих условиях ученые Санкт-Петербургского отделения РУСО не могли остаться в стороне и дали настоящий бой «пятой колонне» в науке.

Руководитель отделения профессор, доктор философских наук, декан факультета социальных наук РГПУ имени А.И. Герцена, А.В. Воронцов; советник директора РИСИ, профессор и декан факультета социальных наук РГПУ имени А.И. Герцена, доктор философских наук А.Л. Вассоевич, доктор философских и экономических наук А.И. Субетто и другие ученые пришли на «защиту» Александрова и активно выступили там, полностью разгромив тезисы Александрова с подлинно научных позиций (предварительно отзывы ученых были направлены в официальном порядке).

Завершая свое выступление, А.И. Субетто заявил: «Считаю, что, если диссертационный совет Санкт-Петербургского института истории проголосует позитивно за это диссертационное исследование, то это будет удар по достоинству самой отечественной исторической науки в современной России».

Крыть аргументы наших ученых по существу либералам от науки было нечем, тем более, что эти аргументы были поддержаны многими отзывами от известных ученых, таких как руководитель Центра по изучению войн и геополитики Института всеобщей истории РАН, доктор исторических наук М.Ю. Мягков, доктор исторических наук, профессор Б.П. Белозеров; профессор Военной академии материально-технического обеспечения В.М. Аратюнян, доктор исторических наук, профессор МГЛУ А.Ю. Плотников.

На первый взгляд, элементарная научная добросовестность и здравый смысл требовали от Ученого Совета СПб Института истории РАН осознать, что власовщина по определению не может быть «формой социального протеста», так как во время Великой Отечественной войны решался вопрос физического выживания народов СССР и в случае победы нацистов начал бы работать «план ОСТ», по которому русские подлежали обращению к рабство и постепенному геноциду, а, скажем, евреи и цыгане, немедленному уничтожению.

Получается, что вооруженная борьба на стороне нацистов против собственного народа, организованная нацистами и под руководством нацистов (отметим, что власовцы давали присягу сражаться под руководством именно Гитлера) с помощью «историков» из Петербурга превращается в благопристойную форму общественной активности!

Добавим к этому, что даже по мнению двух официальных оппонентов – Д.Е. Комарова и Н.А. Ломагина – работа Александрова характеризуется отказом от исследования преступлений нацистов, игнорированием преступного прошлого власовцев, многие из которых были карателями и уголовными преступниками, не репрезентативностью выборки (и пр. и пр.)!

Однако и Комаров, и Ломагин, разгромив опус Александрова, тем не менее дали ему, в целом, положительную оценку…

Все это убедительно показало, что в СПб Институте истории РАН происходило антинаучное действо, как две капли воды похожее на выполнение заказа на историческую фальсификацию и самую настоящую идеологическую диверсию.

Не зря представители ветеранских организаций, в том числе Председатель Совета общественной организации ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов, генерал-майор В.Т. Волобуев, в своем отзыве на автореферат работы Александрова чуть ли криком кричали, кем на самом деле являлись власовцы.

Об этом же убедительно написали в своем, зачитанном ученым секретарем отзыве, кандидат филологических наук, доцент диакон РПЦ Владимир Василик и многие др.

Однако члены Ученого Совета по сути дела не воспринимали их слова. Они были готовы голосовать и требовали у председательствующего, директора Института Н.Н. Смирнова прекратить зачитывать негативные отзывы, сократить дискуссии и т.д. Создалось отчетливое впечатление, что перед нами разыгрывается хорошо срежиссированный «научный» либеральный спектакль. В процессе дискуссии Н.Н. Смирнов внезапно заявил, что Совет будет выслушивать критические отзывы, потому что он, Смирнов, «подвергается невиданному давлению, ему угрожают судьбой Института и вообще нужно оглянуться вокруг».

Стало ясно, что таким образом Смирнов намекал на некую «злочинну владу», которая де давит на бедных ученых и мешает легитимизировать власовщину, а так же на неких «доносчиков» (о доносах в зале тоже много говорилось), которые, де, «подняли шум».

В такой обстановке трудно был сомневаться в результатах голосования. Один из ветеранов II Ударной Армии встал и демонстративно вышел из зала, громко сказав: «Если бы мы не победили, Вы бы не жили».

Даже негативно относящийся к Ленину представитель Русской Православной Церкви протоиерей Александр Ильяшенко подчеркнул недопустимость попытки уравнивания СССР с гитлеровской Германией и ее пособниками, а также обеления предательства.

Более того, крайне негативный отзыв «диссертации» дал Центральный Архив Министерства Обороны РФ в лице заместителя начальника Центрального архива В. Лоншакова (отзыв был зачитан).

Но кто вникал в эти отзывы…

Выдержав пытку здравым смыслом и научной, а также человеческой совестью, Совет 18 голосами против одного поддержал псевдонаучный текст Александрова (всего в Ученый Совет входят 25 членов, вероятно, 7 из них усовестились и поэтому не присутствовали).

Очевидно, что группа, организованная вокруг СПб Института истории РАН, рассчитывает на поддержку очень влиятельных неоколлаборационистов в системе российской власти и российского образования и, невзирая на любые издержки, «пробивает» легитимизацию борьбы против своего народа и государства на стороне нацистов в качестве социального гражданского протеста, а также выведение К.М. Александрова на авансцену исторической науки.

Но очевидно и то, что, так или иначе, борьба продолжится, в том числе на уровне ВАК.

Ибо мы помним, как начиналось отмывание Бандеры и бандеровцев – объективных союзников Власова и власовцев, на земле Украины.

Мы знаем и то, к каким ужасающим последствием привело такое «безобидное» теоретизирование.

Думается, понимает это и руководство СПб Института истории РАН, а, значит, ведает, что творит, обращаясь к помощи со стороны второсортных историков (многие из которых вполне заслуживают статуса иностранных агентов) и отвергая мнения действительных профессионалов исторического дела (отметим, например, что отзыв профессора А.Л. Вассоевича, ранее выложенный на сайте СПб Института Истории РАН, 2 марта 2016 исчез из публичного доступа (!), а отзыв представителя Института общей истории РАН М.Ю. Мягкова отсутствовал там изначально вместе с рядом других отзывов со стороны серьезных ученых!).

Итак, отечественная историческая российская наука дискредитировала себя и потеряла свое достоинство в лице группы «ученых»-либералов.

Это – не та Академия Наук, которую мы, ученые-патриоты защищали и защищаем!


Пресс-служба Санкт-Петербургского отделения РУСО
Научные отзывы по ссылке http://khazin.ru/khs/2261288
Не пытайтесь загнать меня в угол - тогда я добрый
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 18586
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: История - как оружие массового поражения

Сообщение Андрей » 16 мар 2016, 23:32

alexbir писал(а):Ни одной страны не найти, которая кляла бы какой-нить период своего прошлого.


Если имеется в виду Россия, то в том то и дело что " клянут" именно что суки в ботах, которыми сии труды и восприняты.. И причём без разницы с какой стороны рояля они стоят.. В том то и дело, что нормальные не клянут. А пытаются разобраться.. И уж конечно не применяя облегчающих познание симулякров, типа родовых проклятий характера, по праву рождения. Пытаясь апелировать к сознанию в первую очередь. Ну и конечно выводы не всегда лицеприятны.. Я что должен гордится черносотенными погромами ?? Или как то это оправдывать, кивая на забитость и несознательность ? Пусть не в школы, но в церковь-то ходили..Дак и какого тогда хрена ?
От постоянного жеста " по шерсти" пол шага до исключительности.. Если не меньше. А тут и богоизбранность в подпорку к краю Бабьего яра.
С другой стороны, цепью со справками о стапицотмильонах невинно убиенных. И " засверкали" гранитными боками булыжники, подчас с именами банальных насильников и казнокрадов. И целые простыни из принтера, с факсимиле о реабилитации. Не редко, с дешёвым расчётом пусть и не на американский велфер.. Дак хоть на бесплатный фуршет на сходняках мемориала.
И первое и второе, две стороны одного серебрянника.. Одного из тридцати. Вот я о чём.
[i][/i]Мы победим ! Господь нас Уважает !
Андрей
 
Сообщения: 3221
Зарегистрирован: 17 фев 2014, 06:45
Откуда: Россия С.Петербург

Re: История - как оружие массового поражения

Сообщение alexbir » 17 мар 2016, 13:42

EvMitkov писал(а):Ольга Туханина, быстро прогрессирующий блоггер-журналист, с несколько неожиданным текстом на тему «откуда все рога ростут»[]
[]История как оружие[]
... на противоположном фланге никаких особых споров о нашей истории не идет. Там давно уже все понятно, там как раз есть своя единая концепция, все разложено по папочкам, подшито и обосновано. Все либеральные штампы, которые мы слышим годами — о тысячелетнем рабстве, о Православии как о русском проклятье, о склонности нашего человека к сильной руке, о том, что мы неспособны сами себя изменять и реформировать — все это имеет под собой солидный фундамент в виде огромного количества монографий, диссертаций, научных и публицистических работ, научно-популярных книг.
... Идея о том, что вся история России с момента возникновения нашего государства является историей больной, порочной, ущербной, возникла не сегодня.
... именно в трудах господина Пайпса содержатся исторические обоснования тех шаблонов, которые мы практически ежедневно слышим от представителей нашего креативного класса.
... фундаментальный труд, описывающий историю нашей Родины от древних времен до 1880-го года. В основе книги Пайпса лежит один-единственный тезис, который самому Пайпсу не принадлежит, а принадлежит изначально Гоббсу. Гоббс в «Элементах права» делит формы правления на два основных типа: Содружество, создаваемое по взаимному согласию для обороны от внешнего неприятеля, и Вотчину, создаваемую в результате завоевания и подчинения «нападающему под страхом смерти».
...Пайпс доказывает, что в результате существовавших на месте возникновения будущей России экономических условий крестьяне не могли производить излишки зерна на продажу, да и продавать им его было особо негде. Суровые условия вели к тому, что для отработки земли у нас требовалось куда больше народу, чем в Западной Европе. В результате чего у нас так и не смогло сложиться полноценное понятие о частной собственности. Зато сложилась вотчинная форма правления. Весь дальнейший текст книги Пайпса доказывает этот нехитрый тезис.
я так понимаю, процесс изменений в частной собственности, связанный с тупым насилием крупных собственников, наплевав на всякое "право", кроме права сильного - типа "огораживаний" в Британии, например - прошёл мимо программы школьного образования Пайпса. Или прелестно формирование основ частной собственности происходило в эпоху Альбигойских войн, Реформации, или массовых конфискаций при гонениях на "мавров" или "евреев" в Испании... В Скандинавии формирование частной собствености вообще жизделось на постулате "У кого меч длиннее, секира круче - тот и эффективный собственник". Но это всё нещитово, ясен пень.

не знаю, как американский историк объяснял внезапное появление Вотчины в стране с развитой частной собственностью. Ведь если режимы одинаковы, а российский режим являлся Вотчиной, то, значит, и немецкий должен был являться ею же.
во-во :)
.

Пайпс пишет:
«... От россиянина требовалось доносить, и он доносил с готовностью; если уж на то пошло, в начале 18 века у крепостного был один-единственный законный способ обрести свободу — донести на своего помещика, что тот скрывает крестьян от переписчика. ...».
- я так понимаю, в основе творчества данного знатока-исследователя русской истории, а точнее - специалиста по русской истории - лежит один нехитрый тезис, подобно в общем-то и Конквесту, и Солженицыну и иже с ними. Врать до усрачки, подавая свои фантазии, как непреложные факты, и из них выводить "закономерности". Во-первых, никто ни в каком веке не освобождал лично крестьянина при доносе на помещика. При подтвердившемся доносе и приговоре помещику - максимум, это смена хозяина при передаче имения в казну, а через неё в другие руки. Во-вторых, сам факт доносов на господ не поощрялся от слова совсем. Разоблачения господ и обвинительные приговоры по ним - редкие исключения в судебных процессах. Громкие до степени, чтобы войти в русскую историю, как совершенно невероятный исход. Зато "доносчику - первый кнут". За злую хулу на господ били кнутом, и тыды и тыпы.
Кто первый поймёт, почему от бойца до бойца в цепи в наступлении, и до ближайшей брони должно быть не меньше 15 шагов - тот в итоге в Украинской войне и победит. (Александр Украинский, "Наука убеждать", ч. 1я.)
Аватара пользователя
alexbir
 
Сообщения: 5659
Зарегистрирован: 13 июн 2014, 00:59

Re: История - как оружие массового поражения

Сообщение alexbir » 17 мар 2016, 13:56

Андрей писал(а):
alexbir писал(а):Ни одной страны не найти, которая кляла бы какой-нить период своего прошлого.


Если имеется в виду Россия, то в том то и дело что " клянут" именно что суки в ботах... В том то и дело, что нормальные не клянут. А пытаются разобраться.. И уж конечно не применяя облегчающих познание симулякров, типа родовых проклятий характера, по праву рождения. ... Ну и конечно выводы не всегда лицеприятны.. Я что должен гордится черносотенными погромами ?? Или как то это оправдывать, кивая на забитость и несознательность ? Пусть не в школы, но в церковь-то ходили..Дак и какого тогда хрена ? ...

я про то, что позорных фактов "отдельных" там, на Западе, никто в общем не отрицает. Но находит в противовес, как именно знаково для исторического периода, именно плюсы, не в данных фактах, а в иных, которыми можно гордиться, опираться и которых должно "на флаг" водружать. Никому из испанцев не придёт в голову, достаточно распространённо, вещать о времени Реконкисты или периоде Фердинанда и Изабеллы, как о периоде массовых репрессий по религиозному и расовому признаку, вплоть до геноцида, с массовыми конфискациями той самой частной собственности и уничтожением части культурных ценностей. Но - Они обьединили Страну! Они защитили Европейскую культуру с Юга! Они начали колонизацию Америк! И точка. Танец в оценках - от положительных фактов, вот о чём я. От возвышающих страну и граждан. Не от погромов еврейских, а от освоения Сибири и бурной индустриализации в те же годы, например.
Кто первый поймёт, почему от бойца до бойца в цепи в наступлении, и до ближайшей брони должно быть не меньше 15 шагов - тот в итоге в Украинской войне и победит. (Александр Украинский, "Наука убеждать", ч. 1я.)
Аватара пользователя
alexbir
 
Сообщения: 5659
Зарегистрирован: 13 июн 2014, 00:59

Re: История - как оружие массового поражения

Сообщение alexbir » 17 мар 2016, 14:02

EvMitkov писал(а):И в догон - обещанный материал от Аллы Станиславовны - тебе, СанСаныч, он покажется не менее любопытным:

помнится, года полтора назад насчёт вполне чётких, на мой взгляд, тенденций к власовщине мы говорили. И насчёт отношения к Победе "в верхах", как инструменту манипулирования, не более.

1 марта 2016 года в Северной столице России предпринята беспрецедентная попытка «научно» легитимизировать власовщину и коллаборационизм вообще в качестве «формы социального протеста».
Речь идет о защите «диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук Кирилла Михайловича Александрова «Генералитет и офицерские кадры вооруженных формирований Комитета освобождения народов России 1943–1946 гг.».
Согласно официальной информации, работа выполнена в ФГБУН «Санкт-Петербургский институт истории РАН» (Отдел истории революций и общественного движения России).
К.М. Александров давно уже печально известен своей неоколлаборационистской позицией, поддерживаемой русофобами и антисоветчиками, однако на этот раз либеральные ученые-историки перешли все границы...
а) Вынес на защиту положение о том, что власовщина представляет собой «форму социального протеста», таким образом, по сути, выводя преступную организацию и криминальное явление в сферу легитимного общественного процесса;
б) произвольно расширил рамки деятельности преступной организации «Комитета освобождения народов России», уничтоженного в 1945 году после краха Третьего Рейха, но якобы (по Александрову) продолжавшего «борьбу за освобождение» и в 1946 году;
в) добавил в научный текст неуместные оценочные суждения (конечно, в пользу коллаборационизма и неоколлаборационизма), которые в случае защиты диссертации станут парадигмами официальной научной школы;
г) проигнорировал целый ряд научных источников, относящихся к советской и российской историографии и имеющих прямое отношение к исследуемой им теме, но противоречащих неоколлаборационистской идеологии.
Особенно печально и тревожно, что ведущей организацией для Александрова выступило Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского! Возникает вопрос: не засели ли там со времен украинской оккупации радикальные «свидомиты», готовые ради пропаганды власовщины и бандеровщины на сделку с научной добросовестностью?
Не удивляет и то, что ряд положительных отзывов на «труд» Александрова выполнены представителями иностранных вузов...

Каков царь, таковы и бояре (с) Рыба воняет с головы (с)

Ибо мы помним, как начиналось отмывание Бандеры и бандеровцев – объективных союзников Власова и власовцев, на земле Украины.
Мы знаем и то, к каким ужасающим последствием привело такое «безобидное» теоретизирование.
кого-то ужасает, кто-то видит "партнёров", вполне близких по духу и понятных по взглядам на жизнь.
Кто первый поймёт, почему от бойца до бойца в цепи в наступлении, и до ближайшей брони должно быть не меньше 15 шагов - тот в итоге в Украинской войне и победит. (Александр Украинский, "Наука убеждать", ч. 1я.)
Аватара пользователя
alexbir
 
Сообщения: 5659
Зарегистрирован: 13 июн 2014, 00:59

Re: История - как оружие массового поражения

Сообщение Андрей » 17 мар 2016, 14:47

Ну я же и говорю. Малонаучная хрень, ещё и скомпелированная под местность и уровень освещённости на ней.
И рефлексировать на данное, " сплочением" рядов, создавая в ответ такие же по степени научности и факталогии " доказательные теории ", а других с таким подходом и быть не может. Это давать возможность и дальше защищать то, что такие выродки, как мудак александров... То есть опуская историю как науку ниже плинтуса..
Нам предлагается что? Слепить анналог "истории для чайников" со знаком плюс ? И слится в эстазе ? Дак мы уже и так на марше...с еге и болонской мля системой на перевес. И так, весь инет забит - " ваш ребёнок постигент тайны мироздания и ещё чуток высшей математики, в процессе игры ! Не отрывая задницу от ворсистого ковра!"
В русских гимназиях изучали латинский язык. Это не потому что он очень был тогда уже необходим. А для того, что бы дети сознавали и приучались к усидчивости и к тому, что учение это ТРУД! Труд не менее тяжёлый и ответственный чем и любой другой. Если он конечно настоящий. Приносящий реальный а не выдуманный на волне моды результат.
Закладывались основы, в процессе обучения. Основы серьёзного и ответственного отношения к тому, что ты делаешь.
Иначе ты просто - фуфло и порожняк по жизни. Образованец в лучшем случае. А в худшем - комиссия на защите козла александрова.. И "дессиртации", такие как раз и расчитаны на выпускников - учёбы в процессе игры. Ага...А потом в процессе игры... - "... а чё вон штаты, безо всяких ограничений по сортам колбасы и автомобилях в частном владении, и так же в космос вышли и бомбу ядрёну забацали..." Вот так вот... Да и танки каждый дурак забацать может. А чё там...Вы вот попробуйте стиралку-сокожимку какую нитьизобрести! Это да ! А танк,чё там сложного? Железа побольше и мотор покруче. А ну да ! Исчё пушку-пулимёт. Дак он у них сицицетрически-такчический. Управляемый через айфон, любым обкуренным растаманом с обоссаного дивана во флориде! Круто ж..
Чё там у папсера ? Разделено на два понятия ? Вотчина и ещё там чего-то ?
Вот как только обьяснения сложных вещей, на полном серьёзе начинается с упрощённых схем....Для простоты понимания и восприятия " в процессе игры", тут-то и пошёл развод лоха. Признак наивернейший.
Нам с ними ? Или всё же постараемся, что бы вокруг были люди, которые понимают что Карл Маркс это один, а не два человека.
[i][/i]Мы победим ! Господь нас Уважает !
Андрей
 
Сообщения: 3221
Зарегистрирован: 17 фев 2014, 06:45
Откуда: Россия С.Петербург

Re: История - как оружие массового поражения

Сообщение Андрей » 17 мар 2016, 15:12

alexbir писал(а):я про то, что позорных фактов "отдельных" там, на Западе, никто в общем не отрицает. Но находит в противовес, как именно знаково для исторического периода, именно плюсы, не в данных фактах,


Та Вы что !? Тююю.... Не не отрицают....Полтора историка, и два журналиста, издающие свои труды на собственную пенсию. А вот остальным, полный мейнстрим и гонорария с тусовками по телешоу..А так да! Не отрицают. И архивы разархивируют. Но вот такой фактик...Вы знаете, что на историческом факультете университетов в той же англии, последний временной рубеж по датам, в плане обязательной сдачи на экзаменах,это середина.....16-го века. Всё остальное не обязательно и факультативно на выбор.. И это профилное обучение.. Эти спецы, потом в школах будут преподавать..
Я полностью с Вами согласен СанСаныч в том что обучать и рассказывать нужно комплексно, не ударяясь в покаяния долбаных 90-х.. И конечно уклон должен делаться в позитив.. Но нужно это делать не по папсавски.. В противном случае получим либо дебилов, для которых история Родины это не более чем комикс...Либо таких вот "разоблачителей-глазооткрывателей", александровых и солжиницыных. Которые потом с мягких пуфиков на болотных каналах, будут иметь аудиторию, всерьёз обсуждающую возможность сдачи Ленинграда врагу..Потому как, простым нажатием кнопки могут перейти на супер " научный" канал, по осваиванию управления планетянскими тарелками.
[i][/i]Мы победим ! Господь нас Уважает !
Андрей
 
Сообщения: 3221
Зарегистрирован: 17 фев 2014, 06:45
Откуда: Россия С.Петербург

След.

Вернуться в Военная история

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2