К вопросу об историческом наследии Древней Украины

[John Warner]

Интересует предтеча (главнее), сабж уже читаю.
Как старый квакер, скажу - зашибенно написано!

[Андрей]

Даю....свищу, зеленея..
Ток Евгений Евгени хоть в личке поподробнее объясните про обменники и чё как делать..

[EvMitkov]

Да все просто, Андрей Владимирыч:
Пройди по этой ссылке и нажми скачать:
https://yadi.sk/i/jNpME2m8r2x8m

В он-лайне читать (или скачать бесплатно) в удобном для тебя формате можно тут
http://modernlib.ru/books/puchkov_dmitr ... meliy/read

Это - растекстовка Пучкова, "Санитары подземелий".
А по самой игрушке разверну сейчас в "Курилке", в "Доминошном Столе"

[John Warner]

Евгенич не тот файл закинул: вместо книги какой-то лог (отчёт системы). Бывает у всех такое - ошибся малёха.
Исправляю ошибку: Дмитрий Пучков - сборник произведений в формате fb2.
FB2 - это формат файлов для новомодных читалок, но при помощи специальных программулин можно читать и на компе, что я с успехом и делаю.
Сам по себе fb2 - это переименованный файл формата xml, так что, и самому состряпать такое труда не составляет.

Но если читалки нету - вот вам ссылка и на неё: Читалка CR3.
После скачивания и проверки антивирём (мало ли что есть на Яндексе), распакуйте архив в каталог C:\Program Files
таким мухтаром, у вас в каталоге C:\Program Files появится папочка по адресу C:\Program Files\CR3
Войдите в неё и на рабочий Стол перетащите имеющийся там файл ярлыка под названием "Читалка.lnk".
Вуаля, вы имеете ярлык читалки на столе. Потом распакуйте скачанный файл архива произведений Пучкова-Гоблина.
Внутри будут файлы формата fb2. Правой кнопкой мышки нажмите на один из файлов, выберите "Свойства".
В открывшемся окне выберите тип приложения, нажав на кнопку "Изменить" и выберите путь до скачанного файла читалки (а именно, C:\Program Files\CR3\cr3.exe).
Сохраните-подтвердите всё.
Вуаля, теперь книжки формата fb2 открываются по двойному щелчку по ним в скачанной читалке.

С уважением.
Если кто даст зелёный свисток - под программку напишу инсталлятор (установщик) и выложу в нескольких вариантах, под Виндовз 7 и Виндовз ХР.

[EvMitkov]

Ага-ага, есть такое дело, ща подправим.
СПАСИБО!

[EvMitkov]

Ну вот - подправилось, так что вижу смысл вернуться к основной мысли этой темы - об "исорическом наследии Украины" и - об отображении этого наследия в истории Украины новейшей.
Вернее - об интерпретации Истории в Панночку Историю.
В общем-то об этом разговор у нас ведется во многих темах, и касаемых непосредственно Нэзалэжной, в том числе и в плане современной идеологической войны, и - касаемых фальсификации самих фактировок, трактовок событийностей как таковых.

Но что любопытно: такой мощный и показательный индикатор, как День Победы, 9-е Мая, в этом, 2016-м году , при всей разнузданности и оголтелости массированного укро-агитпропа; при вакханалии "десоветизации" на территориях, подконтрольных Киеву, все-таки показал, что генную память народа сложно переформатировать даже за несколько десятков лет. К моему изумлению, на 9-е по многим городам и местечкам Украины прошел и Бессмертный Полк, и цветы возлагались, и Георгиевские Ленточки снова появились... и ветераны не побоялись надеть свои награды...Это - знаково.
И никакие древние укры, выкопавшее Черное море и недорывшие до Каспия Азовское, никакие родоначальники Египетской , Греческой и Римской Цивилизации оазались неспособны до конца разорвать сторическую общность России и Украины, которая выражается сегодня одним ёмким и СВЯТЫМ для нас словом - ПОБЕДА...
По крайней мере - на сегодняшний день.

Значит - переформатирование должно и будет продолжаться и форсироваться. Дело Древних Укров бессмертно!
Вот что по этому поводу разыскал наш Дмитрий Владимирыч: 5 мая прошла пресс-конференция руководства Института национальной памяти, на которой представили новый сайт, посвященный истории Второй Мировой Войны, и книгу на ту же тему. Также Вятрович поделился информацией об успехах "декоммунизации".
Пишет Василий Стоякин:


Хотя формально украинский Институт национальной памяти (УИНП) и считается научно-исследовательской организацией, в действительности к научным исследованиям вообще и истории в частности он прямого отношения не имеет.
Создавался он в 2006 году как центральный орган исполнительной власти, имевший до 2008 года специальный статус.
Основные задачи: "воссоздание справедливой истории украинской нации" и "формирование и реализация государственной политики в этом направлении" (в т. ч. работа "по формированию патриотизма граждан Украины"). То есть уже даже в "сравнительно благополучные" нулевые работа по переформатированию на ГОСУДАРСТВЕННОМ уровне в Нэзалэжной разворачсивалась по-полной. Мы при этом - "отдавали дань экономическим скрепам"... - Е.М.

По сути УИНП был и остается чем-то средним между отделом агитации и пропаганды ЦК КПСС, Академией общественных наук и Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Т. е. – чисто тоталитарное учреждение.
Хорошо еще, что, в отличие от Польши, на наш ИНП не возложены функции политической полиции… Чтобы понять, до какой степени УИНП не является научной организацией достаточно посмотреть на обоснование переноса празднования Дня Победы на 8 мая.

Во-первых, в УИНП отрицают термин "Великая Отечественная Война" (ВОВ) как чрезмерно идеологизированный (что, в общем, правда) и не подходящий для Украины, поскольку украинцы сражались во Второй Мировой Войне (ВМВ) в составе разных армий.

Последнее утверждение верно, но тут вопрос выбора – с кем именно намерены ассоциировать себя украинцы.
Выбор Вятровича тут однозначный. Он уверяет, что "память о так называемой "великой войне" в течение длительного времени использовалась СССР и современной Россией, чтобы удерживать в поле своего влияния другие бывшие союзные республики". В этом контексте лозунг "геть від Москви" тождественен лозунгу "прочь от Антигитлеровской коалиции".

И совершенно естественным выглядит отказ от Дня Победы в пользу Дня памяти и примирения в честь жертв войны. Жертвой №1 при таком подходе является Адольф Гитлер.
Прямо его не называют, потому что быть откровенными гитлеровцами после 1945 года неприлично.

Во-вторых, в УИНП считают неправильными также термины вроде "советско-нацистская война", поскольку они чрезмерно сужают и театр боевых действий и размах деятельности коалиций (действительно – нельзя преуменьшать вклад в общую победу Бразилии, бывшую одним из основных источников каучука для всех воюющих сторон)...

Сам Вятрович, правда, выделяет несколько локальных войн на территории Украины и уверяет, что война вообще началась с марта, когда венгерские войска оккупировали, выражаясь современным языком, "так называемую самопровозглашенную террористическую организацию Карпатская Украина", а закончилась в 1960 – окончательным разгромом УПА. Между тем, по традиционной хронологии, ВМВ началась 1 сентября – с немецко-польской войны, к которой 3 сентября присоединились Франция и Великобритания, что придало ей всемирный статус (ибо над Британской Империей никогда не заходило солнце).

По модернистским концепциям началом ВМВ можно считать итало-абиссинскую войну (Муссолини начал вторжение с одобрения и при поддержке Великобритании). Украина, как видно, тут совсем ни при чем. От себя отмечу, что выделение именно "советско-нацистской" войны было оправдано просто тем, что размах боевых действий на советско-германском фронте был значительно большим, чем на всех остальных ТВД вместе взятых, а итог войны в Европы был решен именно взятием Берлина. Любопытно, что рассказывая об особой роли Украины в Войне, активисты УНП это обстоятельство почему-то упускают из внимания.

В-третьих, исходя из всего этого, они утверждают, что датой окончания Второй Мировой Войны является 8 мая, которое и отменяется в США и Европе. Между тем не надо быть большим специалистом, чтобы знать: — Вторая Мировая Война окончилась подписанием Акта о капитуляции Японии 2 сентября 1945 года.

Если бы активисты УНП были немножко поумнее, они бы вспомнили, что капитуляция подписана на борту американского линкора "Миссури" (поклон хозяевам), а со стороны СССР акт подписывал генерал-лейтенант Кузьма Деревянко (как принято подчеркивать среди активистов – "этнический украинец", родившейся в Уманском районе Черкасской области). — доступная даже для понимания активистов "Википедия" подчеркивает, что Акт о безоговорочной капитуляции Германии был подписан "8 мая в 22 часа 43 минуты по центральноевропейскому времени (9 мая в 0 часов 43 минуты по московскому времени)".

Поскольку Украина находилась в составе СССР, то отсчет по московскому времени выглядит естественным. История, говорите?

"Мифы – это оружие, которое использовали и используют для борьбы против украинства".

Это Вятрович о своей "науке".
Не историей он занимается, а созданием мифов. Чистой идеологией. На фронтах идеологической войны

Сейчас главным занятием УИНП, как и следует из его предназначения, является противодействие "российской агрессии" в информационном поле.
Однако, при ближайшем рассмотрении видно, что УИНП воюет с собственными фантазиями. Например, Вятрович говорит:

"Все мифы, слова и стереотипы являются кнопками, которые нажимает современная российская власть для того, чтобы мобилизовать людей на борьбу против Украины".

Одна из особенностей самовосприятия любых националистов – считать, что вся мировая политика и история крутится вокруг их объекта поклонения.

Между тем достаточно просто глянуть на карту мира, чтобы понять – российский дискурс (даже пропагандистский) вертеться вокруг Украины не может. Он и не вертится.

Для России актуальны глобальные проекты – конкуренция с США, создание единого экономического пространства от французского Бреста до Владивостока, оформление БРИКС и т. п. Россия строит новый космодром, Крымский мост и ядерные реакторы 4-го поколения. Конечно, все эти проекты могут быть нереалистичными и даже показушными (хотя с космодрома "Восточный" стартовала первая ракета, Крымский мост виден на картах Google, а на Нововоронежской АЭС запущен реактор поколения 3+).

Дело не в этом, а в том, что в хуторе у Вятровича всего этого даже представить себе не могут… Он же:

"В прошлом году мы все увидели, что миф об "отечественной войне", о "славных советских победах" стал не просто элементом пропаганды – он стал оружием в войне против Украины. Под лозунгами "борьбы с фашизмом" российская пропаганда мобилизовала к борьбе против Украины тех, кто до сего дня живет в плену советских стереотипов. Они гордо называют себя "ополченцами", а воинов украинской армии — "карателями", заимствуя понятия из словаря советской пропаганды. Их символом стала георгиевская лента, которая ассоциируется с советским культом войны".

Я, конечно, не психиатр, но этот текст – чистой воды шизофрения. Перечисляю элементы бреда в порядке поступления:

1. Бог с ней, с Великой Отечественной, но ведь сам Петр Порошенко называет "антитеррористическую операцию" "отечественной войной", и рассказывает о достойных удивления победах украинского оружия, самая убедительная из которых была одержана 2 мая в Одессе над безоружными людьми.
Вот вам пример мифологии, которая действительно стала оружием против единства и целостности Украины. Вопрос о том, будет ли Вятрович бороться с такими мифами, лишен смысла. Он, напротив, сам принимает активное участие в формировании таких мифов.

2. Фашизма в Украине, конечно, нет.
Зато есть, например, народный депутат Левченко, предложивший на государственном уровне отпраздновать 75-летие Акта восстановления украинского государства во Львове 30 июня 1941 года. Пункт 3 Акта гласит:

"Вновь создающееся Украинское Государство будет тесно взаимодействовать с Национал-Социалистической Велико-Германией, которая под руководством своего Вождя Адольфа ГИТЛЕРА создает новый порядок в Европе и в мире и помогает украинскому народу освободиться из-под московской оккупации"

. Но это – частный случай.
И без этого хватает доказательств близкородственности украинского интегрального национализма и немецкого национал-социализма.
Например, как известно, одной из первых инициатив УИНП было присвоение Роману Шухевичу звания "герой Украины".
И что, остановил кого-то тот факт, что Шухевич был заместителем командира батальона "Нахтигаль", а потом 201 батальона охранной полиции? Кто-то выступил с инициативой лишения его этого звания в соответствии с законом о декоммунизации, которым запрещена также нацистская пропаганда?
Нет?
Какие претензии к "российской пропаганде"?

3. Если уж говорить о "российской пропаганде", то никакой последовательной линии в вопросе ВОВ у России нет.
Дело в том, что при власти в России находятся либералы, которые идеологические вопросы или игнорируют, или выступают на стороне, которая должна быть очень симпатична Вятровичу.
Огромными тиражами выходят книги Суворова (Резуна) и его последователей, вроде Бешанова, Солонина или Буровского.
Появляется огромное количество штампованных фильмов, которых история войны подается через призму "НКВД – заградотряды – штрафбаты". В 90-х – начале 2000-х развивалась концепция, что День Победы нужен только ветеранам (и со временем отомрет), и надо примирять ветеранов Красной Армии с бойцами РОА и бригады Каминского, которые "тоже сражались за Россию". В общем, все, как у нас, с поправкой на разницу масштабов.

Ряд российских аналитиков считают, что поворот в пользу "традиционной" концепции ВОВ произошел благодаря тому, что у власти оказалась та группа элиты, которая была безразлична к идеологии, но очень не хотела выглядеть оккупационной властью. Поэтому в начале 2000-х государство в вопросы исторической памяти почти не вмешивалась, а когда общество после свободной научной дискуссии сделало свой выбор, присоединилось к большинству.

4. По мысли Вятровича флеш-игра "Каратель" (в которой предлагается изничтожать сепаратистов, ополченцев, олигархов и коррупционеров) и кафе "Каратель" – это результат "кремлевской пропаганды"?
Ну пусть он зайдет в упомянутое кафе и расскажет это его создателям – волонтерам и карателям… И не обижается, если его засунут головой в унитаз.

5. Если уж говорить о "культе войны" и вообще милитаризации общества, то нужно не только никогда не бывать в России, но еще и не выходить из уютненького офиса в Киеве. Уровень милитаризации в Украине зашкаливает.
В России же, где я прожил два года, причем – в разных городах, люди в камуфляже и с гранатами в кармане по улицам не ходят. Военнослужащие же бросаются в глаза именно потому, что на улицах их сравнительно много только рядом с военными учебными заведениями…

В общем, как даже с вопросами идеологии и пропаганды Вятрович не в ладах, на что я уже обращал внимание ранее.

Ну и для логичного окончания:

"Если бы не было людей, которые до сего дня являются носителями (…) советских представлений о Второй Мировой Войне как Великой Отечественной, война на Востоке Украины была бы невозможной".

Легко предсказуемо, что идеолог Майдана Вятрович не может себе представить, что у людей в принципе может быть какое-то достоинство и они могут выступить в защиту своих прав. Не-не...
Участвовать в войне могут только те, кто находится в плену "советских представлений".
Вот, например, участники Евромайдана и герои АТО, которую Порошенко, как я уже упомянул, называет "отечественной войной".

На самом деле в истории ВМВ вообще и ВОВ в частности действительно есть много проблем, которые остались с советского времени. Идеологизация исторической науки сослужила дурную службу и создала питательную среду для псевдоисториков вроде уже упомянутого Суворова. Например, многие вопросы целенаправленно не исследовались, чтобы не ставить под вопрос концепцию "дружбы народов".

Именно поэтому обходили не только неудачные факты (вроде того, что сожжением Хатыни и расстрелами в Бабьем Яру занимались вовсе не немцы, а украинская вспомогательная полиция), но и значительные эпизоды (геноцид поляков на Волыни и крымско-татарский террор в Крыму).

Соответственно приходилось избегать и следующие из этих эпизодов события, вроде вывоза тех же самых крымских татар.
Только вот первым и главным условием разбора этих историографических "завалов" является деполитизация исторических исследований вообще и недопущение к ним ИНП в частности. Иначе получится как всегда.
Вот, например, "побратим" Вятровича Сергей Громенко пишет, что

"за последние двадцать лет мы не смогли вплести историю крымских татар в общий украинский нарратив периода 1941-1944 годов".

Между тем причины такого бессилия украинской исторической науки были чисто идеологическими – пока Крым был украинским, Киев нервно относился к автономистским поползновениям Меджлиса (мне пришлось слышать возмущенный монолог одного из лидеров этой организации по поводу Ющенко, который в 2005 году требовал отказа от Декларации о национальном суверенитете крымско-татарского народа).

А вот когда Крым ушел в Россию, Киев, наконец, признал и Меджлис, и национальную автономию – территориальной целостности это уже никак не угрожает. Теперь можно и "вплетать" историю татарской вспомогательной полиции в историю украинских шуцманбатальонов.

Самой же серьезной проблемой для украинской истории является, на самом деле, столкновение двух вариантов национальной памяти. Той, в которой была Отечественная война, и той, в которой

"Национал-Социалистическая Велико-Германия (…) помогает украинскому народу освободиться из-под московской оккупации".

Эта проблема, однако, решается самым примитивным из возможных путей – через унижение всего украинского народа в целом, причисления его к союзникам Германии.

Конечно, это не делает Украину "нерукопожатой" (в конце концов, такая концепция реализована в Прибалтике, страны которой остаются пусть третьестепенным, но формально равноправными членами ЕС и НАТО), но раскалывает ее и лишает какой-то перспективы.

Впрочем, какие могут быть представления о будущем страны таких "знатоков" ее прошлого, как Вятрович? Скорее всего, как пустыни без единого памятника Ленину, без единого москаля и… без единого украинца. Потому что все они стали жертвами геноцида.

РИА Новости Украина: http://rian.com.ua/country/20160506/1009543398.html

[alexbir]

Пишет Василий Стоякин:
...Создавался он в 2006 году как центральный орган исполнительной власти, имевший до 2008 года специальный статус.
То есть уже даже в "сравнительно благополучные" нулевые работа по переформатированию на ГОСУДАРСТВЕННОМ уровне в Нэзалэжной разворачсивалась по-полной. Мы при этом - "отдавали дань экономическим скрепам"... - Е.М.[/u][/b]

Оранжевая власть Ющенко и "газовые войны" по мнению Стоякина - "сравнительно благополучные" и "мы... отдавали дань экономическим скрепам"? хм...

Последнее утверждение верно, но тут вопрос выбора – с кем именно намерены ассоциировать себя украинцы.

официальное пояснение "культурное" - речь о украинцах, начавших Вторую Мировую в составе польской армии, например.

Дело в том, что при власти в России находятся либералы, которые идеологические вопросы или игнорируют, или выступают на стороне, которая должна быть очень симпатична Вятровичу.

та ото ж (с) 9го вот, как раз пока Бессмертный Полк шёл по улицам - по ОРТ показывали Диверсант. С сюжетом входа в освобождённый город толпы мародёров и алкашни. Таких вот красноармейцев-освободителей, в представлении авторов...

В общем, все, как у нас, с поправкой на разницу масштабов.

Ряд российских аналитиков считают, что поворот в пользу "традиционной" концепции ВОВ произошел благодаря тому, что у власти оказалась та группа элиты, которая была безразлична к идеологии, но очень не хотела выглядеть оккупационной властью... а когда общество после свободной научной дискуссии сделало свой выбор, присоединилось к большинству.

или вариант, что с изумлением вдруг почувствовали, после Каддафи, Мубарака и Асада,, что западные коллеги и партнёры - с удовольствием и бестрепетно заменили бы их более дешёвыми и управляемыми слугами, несмотря на все совпадения с ними в идеологии, так сказать, их добрые дела и намерения.

Легко предсказуемо, что идеолог Майдана Вятрович не может себе представить, что у людей в принципе может быть какое-то достоинство и они могут выступить в защиту своих прав.

то е так (с)

Самой же серьезной проблемой для украинской истории является, на самом деле, столкновение двух вариантов национальной памяти. Той, в которой была Отечественная война, и той, в которой

"Национал-Социалистическая Велико-Германия (…) помогает украинскому народу освободиться из-под московской оккупации".

Эта проблема, однако, решается самым примитивным из возможных путей – через унижение всего украинского народа в целом, причисления его к союзникам Германии.

да.

[гришу]

Запорожцы на службе турецкого султана

После победы в русско-турецкой войне 1768-1774 годов Россия получила прямой выход к Черному морю. Установив контроль над землями бывшего Крымского ханства, она обезопасила свои интересы в Причерноморье. В связи с этим полностью отпала надобность в легендарной Запорожской сечи, которая в прежние времена выполняла роль антитурецкого форпоста на южных границах Российской империи.

Тем не менее Сечь продолжала жить своей буйной жизнью, которую так красочно описал в своем «Тарасе Бульбе» Гоголь, настаивая на соблюдении прежних договоренностей, и отказываясь подчиняться кому бы то ни было кроме своих старшин, чем доставляла большую «головную боль» местному российскому начальству.

В связи с этим по приказу императрицы Екатерины II светлейший князь Потемкин ликвидировал этот рассадник вольности в 1775 году. Казаков обратили в крестьян и обложили податями.
Новая казачья сечь в Османской империи

Однако такая участь устраивал далеко не всех. Часть запорожцев в количестве от 4 до 7 тысяч человек бежала на территорию Османской империи, граница которой тогда проходила по Южному Бугу, и около города Очаков создала новую Сечь.

Россия потребовала их выдачи, но турки отказали. В русско-турецкой войне 1787-92 годов беглецы приняли участие в составе иррегулярного корпуса Селима и Бехты-Гиреев. Когда по ее результатам Бессарабия отошла к России, их переселили в устье Дуная, даровав подданство Османской империи. Им разрешили жить по своим порядкам, но за это они должны были служить своей новой родине.

Ряды запорожцев пополнялись за счет крестьян, бежавших с Украины, где интенсивно вводилось крепостное право.

Их поселили рядом с поселком казаков-некрасовцев – потомков донских казаков, ушедших в Турцию после поражения восстания Кондрата Булавина в 1708 году.

Отношения вновь прибывших со старожилами не сложились: соперничество за места для рыбной ловли, которая была главным источником дохода для местных, привело к тому, что беглых запорожцев пришлось переселить выше по течению Дуная в районе современного румынского города Браилов.

Русско-турецкая война 1806-1812 годов расколола ряды задунайских запорожцев: не желая воевать в рядах турецкой армии против своих единоверцев Кошевой атаман Задунайской Сечи Трофим Гайдабура с несколькими тысячами казаков перешел на сторону русских войск и принял активное участие в боевых действиях. Русское командование особо ценило его знание местности на театре военных действий.
Третья казачья сечь

Воспользовавшись тем, что значительное количество некрасовцев, поверив обещаниям русского командования также покинуло территорию Османской империи, переселившись в Россию оставшиеся на турецкой службе запорожцы захватили их «столицу» – село Верхний Дунавец и организовали там свою третью и последнюю Сечь.

После войны Сечь насчитывала 10-15 тысяч человек. В ней существовала градация: казаками считались лишь молодые неженатые парни, которые и ходили в военные походы, тех, кто женился, переводили в разряд «мужиков», они обзаводились хозяйством и оседали на земле. Их обязанностью было содержать войско казаков.

В 1821 году началось восстание греков. Казаки участвовали в боях с восставшими и понесли большие потери. Во время боев на острове Хиос погиб и Кошевой атаман запорожцев Семен Мороз.

В 1828 началась очередная русско-турецкая война.

Участие в войне против единоверцев вновь породило раскол в среде запорожцев: часть из них готова была вернуться в Россию, если им будет объявлена амнистия.

Узнав об этом, градоначальник Измаила С.Тучков с санкции российского правительства вступил в тайные переговоры с кошевым атаманом запорожцев Василием Незмаевским, но тот, опасаясь репрессий со стороны турок, отказался брать на себя столь рискованное предприятие.

Тогда к переговорам подключился куренной атаман Осип Гладкий, под руководством которого пророссийски настроенные казаки в числе около 1000 человек переправились через Дунай и перешли в лагерь русских войск.

Из этих казаков было сформировано Отдельное запорожское войско. Казаки, хорошо знавшие дельту Дуная, служили в основном разведчиками.

Дальнейшее развитие истории с оставшимися в Османской империи запорожцами тесно связано с личностью Михаила Чайковского – польско-украинского дворянина, участника Польского восстания 1831 года.

После того, как это восстание было подавлено российскими войсками, он оказался в эмиграции во Франции и служил дипломатическим агентом у одного из польских эмигрантских лидеров князя Адама Чарторыйского.

Чайковский был послан в Османскую империю с миссией добиться поддержки деятельности польских эмигрантов, направленной на освобождение Польши из-под власти Российской империи.

Когда власти Франции под давлением России лишили его французского гражданства он перешел на службу к турецкому султану и принял ислам под именем Садык-паши.
Сечь в Крымской войне

С началом Крымской войны в 1853 году он сформировал из потомков запорожцев полк по образцу казачьих, названный «Славянским легионом». Сам Чайковский был назначен кошевым атаманом всех казаков Османской империи. Между прочим, полку были вручены казачьи знамена Запорожской сечи.

Полк не участвовал в боях с российской армией, а нес сторожевую службу в Добрудже, после окончания войны был зачислен в разряд регулярных и причислен к султанской гвардии.

Султанский казачий полк принимал участие и в русско-турецкой войне 1877-1878 годов, после которой был распущен.
(Более подробная справка о Чайковском - Сам Чайковски вроде тоже поляком был (отец - поляк, мать - украинка) и участник в Польское восстание 1830—1831 годов. Превратившись в Мехмед Садък-паши лейтенант присягнул сультану и предложил ему создать т. наз. Казак алай (казашкий полк). В его составе должный быви войти поселившиеся в северной Добруджи казаки, бежавшие после Польского восстания 1830—1831 годов поляки и болгары. Поляки составили основную массу полка. На деньги французского короля (он доставил 1000 униформ и вооружения) и сформировался полк. Полк присягнул сультану в 1854 г. в Одрин. Ему вручили знамя запорожзских казаков бежавшие во время Екатериной великой. В Крымской войны полк воевал на территорию Румынии и дойдя до р. Прут его вернули обратно по требования Австрии.
С 1853 по 1870 г. полк сохранился, к нему добавили еще один казашкий ( его командовал граф Владислав Замойски) и один драгунский полк, однако заметное участие в ратных делах Османской империи не принимал. Полк Замойского составляли только поляки и под английском командовании он воевал до 1856 г. "Казаки" Чайковского занимались полицейскими акциями ловя разбойников в районе Сливен - Айтос. По воспоминания самого Садъка паши болгарских хайдутов они не слишком беспокоили. В 1870 г. сультан потребовал от Садъка-паши ислямизировать полк и он подал в отставку, а вслед за него разбежались болгары и большая часть казаков. В Русско-турецкой войны т. наз. полк уже полком не являлся. В его было до 200 поляков, которые приняли участие в сражения возле Долни Дыбник и Кирчан баир. После них о них уже не говорится. Скорее всего не остались солдаты в полку. После Русско-турецкой войны 1877-1878 г. полк официально расформировали.

Сам Михаил чайковски вернулся в 1873 г. в РИ. В начале войны 1877-1878 г. султан призвал его на военнную службу, но Чайковски отказал и султан лишил его жалованной ему пенсию.)


Потомки запорожских казаков в основном осели в области Добруджа (современная Румыния).

Сейчас в уезде Тульча этой области проживают свыше 1,6 тысяч этнических украинцев – потомков казаков Задунайской Сечи. Многие из них хранят не только свидетельства и рассказы, но и предметы быта тех времен.

Ильдар Мухамеджанов http://islam-today.ru/istoria/zaporozcy ... o-sultana/

[гришу]

Украинская история, основанная на чувстве собственной исторической неполноценности, на отсутствии собственной героической культуры и эпоса и вылилось в сочинение исторической фантастики основанное на устойчивых мифах, а запорожцах, как о неком начале украинской нации.
На самом деле все выглядит совершенно по другому, что я и попытаюсь доказать в очередной статье в своем ЖЖ. Итак о чем идет речь? Дело в том, что само начало запорожских казаков никак не связано с малороссийским народом, который оказался в холопоской, крепостной зависимости от польских панов. Напомним что, в следствии разного рода историко - политических событий, Малая и Червонная РУсь оказались в составе Речи Посполитой. Заказные историки, особенно советской исторической школы, всегда выставляли казаков как беглых холопов. Однако сопоставление истории, казаков и малороссов, говорит о том, что запорожцы или запорожские черкасы и малороссы это два абсолютно разные цивилизационные явления.
Происхождение запорожцев, как и все в нашей истории туманно. Есть различные версии. К примеру русский имперский историк Броневской -
Как известно во всех документах своего времени запорожцы именуются черкасами. Вот например. У нашего великого государя, против его государских недругов, рать собирается многая и несчётная, а строения бывает разного: …
Казаки донские, терские, яицкие бьются огненным боем; а запорожские черкасы — и огненным, и лучным.
— Описание Русского войска, данное Козимо Медичи, во Флоренции, стольником И. И. Чемодановым (посол в Венеции), в 1656 году.
Есть одна из весьма внушающих внимание версий, о том что, начало и донским и запорожским казакам дали булгары, археологические следы которых есть и на Дону и в низовьях Днепра. В дальнейшем булгары, стали называться черкасами и заняли южные области Киевской Руси (запорожские казаки ) и весь донской бассейн с верховьев реки до ее низовьев (донские черкасы ), по Кубани осели кубанские черкасы .
Черкасы постоянно жили на одних и тех же местах, а печенеги и половцы кочевали по степи, только на зиму останавливаясь в своих временных поселениях. Видимо, из-за их жизни на берегах рек русские летописи иногда называют черкас "бродниками", ибо последние хорошо знали реки, на берегах которых жили, и могли оказать при необходимости свои услуги по переправе через них.
НО ближе всего к черкасам, нас подводит кабардинско - карачаевская версия. Известно что, и кабардинцы и карачаевцы жили в низовьях Днепра. Туда же и прибыл как считается из Египта, князь Инал. И вот что, по этому поводу писал Броневской. В архиве Государственной Коллегии иностранных дел
находятся такие сведения: 1) что в древние времена кабардинцы жили на Украине и перешли оттуда сначала к городу Терку, а потом, поселились по р. Куме в урочище Пятигорском...С. Броневский,1823.
Записи Броневского (1823) проливают свет на эту проблему. Ссылаясь на архивные и литературные источники; он пишет: "В 1282 г., Баскак Татарский, из Курского княжества, призвав из Бештау(Пятигорья) черкесов, населил ими слободу под именем казаков. Но они учиняли разбои и грабежи,пока наконец, Олег, князь Курский, по дозволению ханскому, разорил их жилища, многих из них побил, а прочие разбежались. Эти последние, совокупляясь с русскими беглецами, долгое время чинили разбои. Многолюдная их шайка ушла в г. Канев к Баскаку, который назначил им место прибывания ниже по Днепру. Тут построили они себе городок и назвали его Черкасск-на-Днепре,по причине, что большая часть из них были породою черкасы, составя разбойническую республику которая прославилась потом под именем Запорожских казаков...".
Итак мы с вами начинаем понимать, что запорожцы началом своего происхождения обязаны отнюдь не народу "руському", как тогда называли себя современные украинцы, а совершенно другим племенам, в большей части тюркоязычным.

Давайте посмотрим, как соотносят себя запорожцы в "русько" - славянском мире? Кого и как защищают? Чем вообще занимаются?
Уже со второй половины XVI века запорожцы стали совершать походы далеко за пределы Украины. В 1590 они вместе с донцами разорили Воронеж, убили воеводу князя Долгорукого-Шабановского, затем вышли в Черное море, ограбили несколько купеческих судов, опустошили и сожгли Трапезунд и Синоп. Кстати о мореплавании. Адыги они же черкесы, также отлично ходили по Черному морю и даже схватывались с русским флотом!
В 1604 - 1618 годах запорожское казачество участвует в походах на Москву. . В 1618 году Сагайдачный вместе с казацким войском разорил Рязанщину, в Ельце захватил государственную казну в 30 тысяч рублей. При этом черкасы, громят православные церкви, оскверняют православные святыни, грабят церковное имущество. И тут уже закрадывается сомнение были ли эти казаки православной веры? И вот всплывает вот такой документ. Верования запорожцев в 16 - 17 веках нам доподлинно не известны, либо скрываются. Есть различные сведения о схожих языческих поклонениях на Кавказе и в Сечи основанных на культе богини матери. Некоторые исследователи связывают с этим фактом, особое почитание запорожскими и донскими казаками Богородицы. Но факт остается фактом, с православными христианами запорожцы ведут себя, как с иноверцами. А вот некоторая иллюстрация о нац. составе казаков Вишневецкого.
"Через Офендия толмача, послано от старосты черкасского и каневского князя Михаила Александровича Вишневецкого. Сукна, а он маеть послати до Белагорода тым козаком.

Ячходча Чобан Акга, Менаш Кгонкгене Акга, Дчекиш Кульчан, Бокаичик Мустафа Акга, Баи сеит Дчарликгады Акга, Тюкген Сипттеркган Акга, Карая Акга Акгаолла Акга, Аличелебеи Бакган Акга, Саврибаш Дчаныш, Бишь Босан Алии, Муся Аллабердыи, Кирк Магиет Скиндер.
Источник Lietuovos metrika (Вильнюс Изд.Института та, НЭ 1996) стр 69.
Ну как бы вопросов нет? Подкрепим.
В польской летописи упоминается о том, что «Были в Швеции казаки запорожские, числом 4.000, над ними был гетманом Самуил Кошка, там этого Самуила и убили. Казаки в Швеции ничего доброго не сделали, ни гетману, ни королю не пособили, только на Руси Полоцку великий вред сделали и город славный Витебск опустошили, золота и серебра множество набрали, мещан знатных рубили и такую содомию чинили, что хуже злых неприятелей или татар».
Приехал посланец от короля и панов радных, напоминал, грозил казакам, чтоб они никакого насилия в городе и по селам не делали. К этому посланцу приносил один мещанин на руках девочку шести лет, прибитую и изнасилованную, едва живую; горько, страшно было глядеть: все люди плакали, Богу Создателю молились, чтобы таких своевольников истребил навеки. А когда казаки назад на Низ поехали, то великие убытки селам и городам делали, женщин, девиц, детей и лошадей с собою брали; один казак вел лошадей 8, 10, 12, детей 3, 4, женщин или девиц 4 или 3».
Т.е. запорожцы особо со шведом не воевали, зато пограбили матушку Малую и Червонную Русь. Ну и заодно людишек свели в рабство.
И вывод напрашивается сам собой - Малоросс – представитель оседлой земледельческой культуры, быта, навыков и традиций, унаследованных со времени Киевской Руси. Казак наследник степных народов, унаследовавший поведенческий код степняка, рожденный степными народами, унаследовавший от них духовную и материальную культуру и даже язык. Запорожское казачество порождено не малорусской культурой, а враждебной стихией, столетиями пребывавшей в состоянии войны с малороссами.

Один из популярнейших персонажей эпоса о запорожцах носит имя Мамай и выглядит как татарин, и никого это не смущает.

Украинских идеологов не смущает, что собственно говоря, казаков в пределах Малой и Червонной Руси было очень мало! Если не брать Сечь, то максимальное количество реестровых казаков достигало 30 тыс. и они обладали положением безгербовой шляхты ( не католикам герба не давали). И фактически они также помыкали малороссами, как и польские паны.
Украинских историков не смущает тот, факт что, после разрушения Сечи, около 15 тысяч запорожцев ушли к туркам. А оставшиеся либо стали русскими дворянами, либо были переселены на Кубань. За исключением малороссийских казаков, которые жили по свои законам и управлялись отдельно от малороссов по Литовскому статуту! Если взять соотношение казаков к малороссам, то казаков было ок, 1.5 %. Они до 1917 года входили в сословие малороссийских казаков и не считались частью украинского народа.
Вот такие новости.
И напомню вывод - Малоросс – представитель оседлой земледельческой культуры, быта, навыков и традиций, унаследованных со времени Киевской Руси. Казак наследник степных народов, унаследовавший поведенческий код степняка, рожденный степными народами, унаследовавший от них духовную и материальную культуру и даже язык. Запорожское казачество порождено не малорусской культурой, а враждебной стихией, столетиями пребывавшей в состоянии войны с малороссами.

[EvMitkov]

...Читаю тут краем на зимнем на досуге украинофильский журнал 19-го века «Основа», издававшийся одним из лидеров украинофильства Пантелеймоном Кулишом. Тем самым, который изобрел «кулишовку» - украинский фонетический алфавит. Название статьи на скрине ниже.



Ничего такого особенного, признаться, там вроде б и нет.
Описывается борьба западнорусского дворянства, находящегося под Литвой и Польшей, за свою родную веру и язык.
Если вкратце, то они пытались отстоять право на свою веру и язык сначала с помощью требований и просьб, прописанных в актах провинциальных сеймов, затем, когда поляки все туже закручивали гайки, начались восстания, которые и привели, в итоге, к Богдану Хмельницкому и воссоединению с Северо-Восточной Русью.
Все более-менее известно и сюрпризов не преподнесло. Но обратил внимание на один интересный момент.


Еще раз напомню, что журнал «Основа» (1861, март) украинофильский, издатель – признанный украинофил и специалист по языку, автор тоже.

Второй момент, на который обращаю внимание, авторы ручаются за подлинность документов и точность их воспроизведения.



А теперь предлагаю ознакомиться с некоторыми отрывками из этой статьи. Размещаю их в порядке, в котором они и были расположены в оригинале. Читая текст, обращайте внимание на сноски, там - самое любопытное.



Заметили?
Украинофилы 19-го века в украинофильском же журнале пишут про «русский язык». А в сноске приводится цитата из польского документа 16-го века на польском же языке. «Ruskim pismem». Не украинським и не русЬким, а рус(с)ким.
А ведь украинцы доказывают, что прежде украиньска мова называлась "руськой мовой", а не "русским языком".



Далее - описание событий 17-го века.



И опять «русский» в исполнении авторов-украинофилов 19-го века. А в сноске видим польское «ruskim yazykiem».
Т.е. не только не «украинськая» или «русЬкая», но еще и «язык» вместо «мовы». Ни поляки 17-го века, ни украинофилы 19-го не используют ни «руський», ни «мову» по отношению к языку Малой Руси.

Но это - польские источники.
Может, местные документы для аборигенов Западной Руси были написаны на «руськом» и про «руський»?
Смотрим ниже.



В сноске видим цитату из Статута Великого Княжества Литовского со словами «по руску» и «рускими» в русском варианте и опять «ruskim yazykiem» в польском.
И опять: ни слова про «руську» и про «мову», только про «язык».

А может, украинофилы 19-го века нечаянно обманулись и в русском оригинале Статута на самом деле прописана «руська мова»?
Что ж, это легко проверить просмотрев доступные в Сети фотокопии.

"А писаръ земъский маеть по-руску литерами и словы рускими вси листы, выписы и позвы писати, а не иншимъ езыкомъ и словы."

Ну что ж, все правильно. «Руский езык», а не «руська мова».

Т.е. видно, что ни поляки, ни русские Малой Руси 15-16-го веков не использовали в официальных документах словосочетания «руська мова» по отношению к русскому языку территории нынешней Украины. Также его не использовали и украинофилы 19-го века. Так, когда же она появилась, эта украинська «руська мова»? И почему русский «язык», польский «język», болгарский «език», чешский «jazyk», хорватский «jezik», прочие славянские «языки», и только украинский (+ белорусский) - «мова»?

Примечательно, что «мова» эта не русского происхождения от старинного русского слова «молва» (говор, громкая, шумная беседа), а от польского «mova» (говор, речь, но не язык). Похоже, что в происхождение этого слова и кроется разгадка, кто же «удостоил» русский язык Малороссии статуса «мовы».



Сами украинофилы 19-го века признают, что вплоть до конца 16-го века русский язык Малой Руси был «почти во всем сходен» с русским языком Великой Руси.
В этом легко убедиться самому, сравнив документы эпохи Ивана Грозного с литовскими документами той же поры.
О чем вообще речь, если даже обучались грамоте по одним и тем же учебникам и в Москве, и в Вильно? Это и был, по сути, один язык.
Причем, он был именно языком со своими местными диалектами, а не ополяченной «мовой», т.е. говором.

Может кто-нибудь предоставить доказательства употребления слова "мова" по отношению к языку Малороссии до начала 17-го века, т.е. до начала польской языковой экспансии?
Я вижу только "язык".

Тут только одно любопытно и загадочно, как сами украинцы с этим смирились?
Ведь язык получается только у панов, а мова для холопов. Да и каким одним словом можно назвать то, что предки клали жизни, боролись за свой, русский, язык, а потомки радостно размахивают мовой?

Вопрос - риторический...