Допустим что сейчас возникла необходимость оптимизировать вооружение,которая в пику прошлой необходимости,ну и какая необходимость главней???g.A.Mauzer писал(а): Вы, блин, не понимаете разницы между калибром и патроном, что ли? "Сократить число калибров"... Да, было бы неплохо - НО, все эти новые БО-Е-ПРИ-ПА-СЫ (5,45х39, 9х39, 9х64) появились не только и не столько по желанию левого полушария какого-то Манилова от оружейников, а потому что в них возникла НЕ-ОБ-ХО-ДИ-МОСТЬ,
Это хорошо!!Но в вооружении армии все равно должен быть порядок.Иначе придется наводить его во время войны.Что будет дорого.(Даже не ИМХО а точно так будет!!).g.A.Mauzer писал(а):Российское вооружение и техника находятся на передовом гребне технического прогресса, и гораздо ближе к оптимальному сочетанию "железа" и "кремния" (по крайней мере, для наших реалий), чем западные.
Я знаю как это было, и зачем эти спец боеприпасы.Я не против их а наоборот предлагаю некоторые, из спец перевести в линейные, именно \9*64\пустить на станковые и спаренные в танках с пушками пулеметы,снайперские "болтовки".В дополнение к линейному патрону 5.45*39.g.A.Mauzer писал(а): получился НЕ просто так, а в силу ОБЪЕКТИВНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ. Если Вы хотите знать, как это было в конкретике
Плюс Андреаса в том что он понимает что надо наводить порядок,а минус-что не знает как технически и профессионально сделать потому больше вредит чем наводит порядок.g.A.Mauzer писал(а):Конкретно здесь как раз Вы, примкнув к г-ну Андреасу в его тяжких недугах - неумению читать иначе, чем по диагонали, и неумению проецировать свои идеи на объективную реальность - занимаетесь очернением советской оружейной школы.
Плюс Андреаса в том что он понимает что надо наводить порядок,а минус-что не знает как технически и профессионально сделать потому больше вредит чем наводит порядок. А на счет советской школы ,то это вы загнули!!!?
Закон вселенной-\старое уступает место новому.\ Или по вашему армия это как архив(или патентная библиотека)? ?
Допустим что сейчас возникла необходимость оптимизировать вооружение,которая в пику прошлой необходимости,ну и какая необходимость главней???
Я не против их а наоборот предлагаю некоторые, из спец перевести в линейные, именно \9*64\пустить на станковые и спаренные в танках с пушками пулеметы,снайперские "болтовки".В дополнение к линейному патрону 5.45*39.
будет дорого.(Даже не ИМХО а точно так будет!!).
g.A.Mauzer писал(а):А насчёт советской/российской школы я нисколько не загнул, потому что, судя по Вашим утверждениям (в т.ч. и про "новую болтовку и старую СВДК"), Вы считаете, что в соответсвующих ведмствах у нас сидят то ли одни только "оружейные короли", считающие барыши, то ли одни только сознательные вредители, то ли одни только слюнявые идиоты, которые вообще ни хрена не смыслят.
g.A.Mauzer писал(а):Где она, эта необходимость в оптимизации? В чём она заключается?
g.A.Mauzer писал(а): НЕ ВИ-ЖУ. "Какие ваши доказательства?"
А вот интересно послушать вашу версию этой оказии??? По моему(ИМХО)это соколики Тухачевского патроном 12.7*108 хотели вывести из линейки два патрона 14.5 и \вероятно 9.3??\.g.A.Mauzer писал(а):И я, кстати, удивлён, что никто из вас двоих не докопался до вопросов типа "а зачем нам два разных крупнокалиберных патрона - 12,7 и 14,5?!"
Унитар 12.7х108 появился РАНЬШЕ, чем 14.5х114 и линейка девятимиллиметровых винтовочных. РАНЬШНЕ.Шлямбур писал(а):это соколики Тухачевского патроном 12.7*108 хотели вывести из линейки два патрона 14.5 и \вероятно 9.3??\.
На вооружении или в задумке???В смысле,что до 12.7 ни кто не знал о 14,5 ??? Приняли бы на вооружение 4 линии в место 3 линий сечас-бы о 7.62 не кто бы и не знал!?.(образно,к примеру)EvMitkov писал(а):Унитар 12.7х108 появился РАНЬШЕ, чем 14.5х114 и линейка девятимиллиметровых винтовочных. РАНЬШНЕ.
Здесь я просто не знаю что сказать?!?Это все равно что доказывать что "Хелденшорс" самый лучший шампунь!!EvMitkov писал(а):Оптимальным для высокоточных болтовых неавтоматических винтовок сегодня является .338 Лапуа Магнум.
Хорошо!!! Я специально еще раз перечитаю,хотя давненько последний раз листал его работы. Но Вы взамен просчитаете линейку калибров ,еще при царскую а то и ранее!! Кстати этот принцип и заложен в новую формулу под названием-"десятая".EvMitkov писал(а):Издание объединяет две книги А. Б. Жука, выпускавшиеся ранее: «Револьверы и пистолеты» (первое издание в 1983) и «Винтовки и автоматы» (первое издание в 1987). В нем рассматриваются различные виды огнестрельного оружия практически всех стран мира, созданные с середины 19-го века по середину 20-го.
Обе части справочника предваряются небольшими вводными статьями, в которых дается краткая генеалогия означенных в заглавии видов вооружения и обозначаются основные направления технической мысли, предшествовавшие их появлению, что очень полезно для понимания общих закономерностей в истории оружия.
Именно так. Нужды в нем не было.Шлямбур писал(а):В смысле,что до 12.7 ни кто не знал о 14,5
Чушь, извините уж за резкозть, Шлямбур. Все-таки почитайте не только прохановых, но поучите и матчасть немного. Хотя бы отечественную.Шлямбур писал(а):Чем 9*64 хуже 338 Л,П ??? Отдача на 3-5 кг\с выше ?? Зато баллистика стабильней. А в варианте "болтовки" 9*64 - на 10-15 % уделает 338 ЛП.
EvMitkov писал(а):Чушь, извините уж за резкозть,
Шлямбур, а Вы уже изготовили и испытали девятииллимитровый винтовочный "с супер пулей и нано порохом", что б бусурманскому не уступал?Поставили в серию?Шлямбур писал(а):Это когда сравнивают патрон 1953 года выпуска с патроном 2010 года с супер пулей и нано порохом
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1