Автоматические системы управления боевыми действиями

Форум о новинках и разрабатываемых образцах военной техники

Re: Автоматические системы управления боевыми действиями

Сообщение EvMitkov » 22 авг 2013, 01:10

Что ж. Судя по всему, такие, как я - с их опорой на себя и на своих людей, на проверенную лично технику и оружие, на старую добрую карту и на "примитивную радиосвязь" - еще не скоро устареем.
С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13863
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Автоматические системы управления боевыми действиями

Сообщение Andreas » 22 авг 2013, 01:17

АСУВ ЕСУ ТЗ
Jul. 3rd, 2012 at 9:20 PM

«ПОВТОРЕНИЕ ПРОЙДЕННОГО»
или марш по граблям

(Часть 8)

В составе комплекта ЕСУ ТЗ командир взвода и командир роты должны иметь командирские машины Р-149МА3 на базе БТР-80, аналогичные машине командира отделения, о которой рассказывалось в предыдущей части.

А вот у командира батальона для управления своими подразделенииями имеется уже не одна машина а три.

По штату во взводе связи батальона две машины Р-149МА1 имеются в отделениях управления командира и начальника штаба. (Такие же машины предусматривается использовать, качестве командно-штабных и в управление бригады). Третья машина взвода связи батальона - Р-149МА3, или «линейный» БТР является «собственностью» командира взвода связи.



Что представляет собой командно-штабная машина командира батальона?

Напомню, что в Советской, да и в Российской армии и «пехотный» и танковый комбаты традиционно передвигались на поле боя на командирских машинах. Принципиальная разница между командно-штабной и командирской машиной заключается в следующем:

Командирская машина по большому счету являлась обычным «линейным» БТРом (танком, БМП), на котором, помимо штатного вооружения, установлены дополнительные средства связи. Это позволяло комбату, помимо личного участия в бою (ведения огня по противнику), еще и поддерживать связь с вышестоящим начальником, взаимодействовать с соседями, а также руководить подчиненными - отдавать им приказы (распоряжения) и получать от них информацию. То есть машина была предназначена для выполнения двух функций – боевой и управленческой.

Причем, как это почти всегда бывает, при создании многофункциональных систем, ни одна из функций не могла быть выполнена на «командирской» машине с достаточно высоким качеством. Ценность ее при выполнении управленческой функции была, как правило, не очень высока, ввиду перегруженности заброневого пространства боевыми средствами. Другими словами – с картой, планшетом и командирской сумкой в такой машине было просто не повернуться. А использование штатного вооружения было ограничено тактическим требованием размещения командно-наблюдательного пункта батальона на некотором удалении от линии боевого соприкосновения войск.

В отличии от «командирской» машины, командно-штабная машина (КШМ) обычно представляет собой бронеобъект, более приспособленный для обеспечения выполнения именно управленческой функции. Вооружение на такой машине устанавливается либо в минимально необходимом объеме, либо не устанавливается вовсе. А вот имеющиеся на ней средства связи и обработки информации, как правило, предоставляют командиру достаточно широкий спектр управленческих возможностей.

То есть, при принятии решения о «пересаживании» комбата на КШМ, акцент явно был смещен в сторону выполнения командиром батальона именно функций управления. И хотя это абсолютно правильная тенденция, тем не менее, полное лишение командира собственной боевой машины (как это сейчас предусматривается штатом 5 омсбр, оснащенной ЕСУ ТЗ) вызывает некоторые сомнения.

Напомню, что в армии США, например, командир линейного батальона, до недавнего времени, также имел в своем распоряжении только командирский танк или БМП.

Но возросшие потребности в выполнении именно управленческой функции и невозможность их выполнении командиром в тесном пространстве командирского танка (БМП), заставили армию США изменить существующий порядок вещей.

Однако американцы не стали полностью лишать командира батальона «личной» боевой единицы и пошли несколько другим путем.

В настоящее время командир смешанного механизированного батальона (две танковые и две мотопехотные роты) «тяжелой» механизированной бригады механизированной дивизии США имеет в своем личном распоряжении две машины:



Как видим в автомобиле HMMWV, являющимся по сути штабной машиной, смонтированы нееобходимые средства связи и обработки информации, в том числе - терминал системы FBCB2.
То есть, боевая функция и функция управления (боевого планирования) у наших «вероятных друзей» четко разделены "по-машинно".

Создатели перспективных штатов нашей тяжелой бригады решили пойти по аналогичному пути. Штат взвода связи батальона предполагается изменить, увеличив в нем количество машин с трех до пяти. Из них две командирских БМП, или БТР (для комбата и заместителя командира батальона) и три командно- штабные машины (Р-149БМРГ,или Р-149МА1).

О перспективных штатах бригад подробно можно посмотреть здесь и далее:

http://dragon-first-ru.livejournal.com/2012/02/20/

Что может и «умеет» машина Р-149МА?

Во-первых, в качестве АРМ в ней используются компьютеры ЕС-1866, которые по своим параметрам аналогичны ПЭВМ «Рамек», установленным на «линейных» БТРах. Для чего в системе используются аналогичные по своим параметрам ПЭВМ разных производителей – лично для меня осталось загадкой.

Данные ПЭВМ могут быть использованы «на вынос». Почему нельзя было предусмотреть такую же функцию на линейных бронеобъектах – тоже не очень понятно.

Кроме этого в комплект машины также, как и в Р-149МА3 входит коммуникатор связь с которым предполагается строить по технологии Wi-Fi. Правда, далеко от машины с коммуникаторм не уйдешь. По словам разработчиков устойчивый сигнал можно поймать на расстоянии не более 150-200 метров. Блок для передачи данных по технологии Wi-Fi показан на предыдущем фото красной стрелкой.
Радиостанция называется Р-168МРАЕ

ТТХ устройства можно посмотреть на официальном сайте концерна «Созвездие» здесь:

http://www.sozvezdie.su/catalog/r168mrae/

Из всего многообразия приведенных там характеристик устройства нас волнует прежде всего три:

1. Диапазон частот - 1,5-1,75 ГГц
2. Скорость передачи и приема данных в цифровом формате:
- по стыку С1-ФЛ со скоростями 1, 2; 2,4; 4,8; 9,6; 16 кбит/с;
- по стыкам RS-232C, RS-485 с максимальной скоростью 115 кбит/с;
- по стыку Ethernet с максимальной скоростью 10 Мбит/с;

3. Заявленная дальность связи:
- при использовании антенны АБ на стоянке и в движении – не менее 6 км,
- при использовании антенны КР на стоянке – не менее 9 км,
- при использовании направленной антенны МРА на стоянке - не менее 20 км

При всем при том, что данная станция рассматривается разработчиками как ОСНОВНОЕ средство передачи цифровой информации в звене «взвод-рота-батальон-бригада», они как-то очень скромно умалчивали о ее возможностях по РЕАЛЬНОЙ, а не декларируемой дальности связи на РЕАЛЬНОЙ местности, на которой будут выполнять свои задачи войска. И которая, исходя из российских условий, будет иметь мало общего с абсолютно гладкой поверхностью

Дело в том, что использование диапазона частот 1,5-1,75 ГГц влечет за собой, помимо резкого повышения скорости передачи информации, еще и некоторые, скажем так, особенности применения таких станций.

1 ГГц, как известно, - это 1000 МГц, или 1 000 000 КГц, или 1 000 000 000 Гц или 109, (или 10 в девятой степени) Герц.

Диапазон 1,5 ГГц лежит чуть правее того диапазона, который используют в обычных микроволновых печах. И, в отличии от УКВ диапазона, имеет крайне слабые возможности при распространении на пересеченной местности. Любая роща деревьев, кусты, складки местности, постройки и даже деревянные заборы вокруг них создадут для радиоволн такого диапазона непреодолимое препятствие.

Следовательно, в реальном (а не виртуальном) пространстве дальность связи в таком диапазоне будет ограничена дальностью прямой видимости. Причем в самом прямом смысле слова «видимость», без всяких экивоков, типа «радио-видимость», или «радолокационной видимость».



Да, на этих станциях, в принципе, можно будет реализовать «MESH» технологии самоорганизующихся мобильных сетей.

Но военное понятие «гарантированная передача данных с мобильных объектов с использованием широкополосных радиостанций» несколько отличается от понимания этого же понятия гражданскими специалистами.

Пока гарантировать можно лишь одно:

Любой НОРМАЛЬНЫЙ боец будет искать на поле боя УКРЫТИЕ и при этом маскироваться сам и маскировать свою машину всеми возможными способами.

Выскажу крамольное предположение, что расположение бронеобъектов батальона, к примеру, занявшего оборону на среднепересеченной местности, будет мало соответствовать идеальным условиям для обеспечения между ними радиосвязи с использованием СВЧ диапазона.

О подразделениях разведки, и боевого охранения которые будут при этом выполнять свои задачи на удалении в 10-15 и 2 км (соответственно), я благоразумно умолчу. Молчу я и возможностях по передаче данных в таких сетях при ведении боя в городских условиях.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10965
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: Автоматические системы управления боевыми действиями

Сообщение Andreas » 22 авг 2013, 01:19

Комментарии:

speaking_cat
Jul. 3rd, 2012 08:49 pm (UTC)
с гигагерцовым диапазоном все еще несколько хуже...
в свое время пришлось позаниматься сетями Wi-Fi, линки были от 7 до 40 км, там подводных камней - масса. и это касается не только прямой видимости, но и ПОГОДНЫХ УСЛОВИЙ.
т.е., пока у вас светит солнышко и есть прямая видимость - все замечательно, но как только пойдет дождь или хуже того - снег, дальность связи упадет в РАЗЫ. (частота магнетрона микроволновки - как раз 2,4 ГГц, как мне помнится, и основное назначение - НАГРЕВАТЬ МОЛЕКУЛЫ ВОДЫ)
еще момент, частоты Wi-Fi нихрена не отражаются от стен и пр. ну т.е. они, конечно, отражаются, только толку от этого мало - синхронизация переотраженных сигналов не происходи и усиления никакого не будет.
опять же, из практики, точка Wi-Fi, установленая внутри помещения, при мощности порядка 100 мВт на всенаправленной антенне предельно пробивает 4 панельных жб стены, реально - две (это к вопросу примения в городских условиях)
хорошее решение для городских условий, да и как раз для военного применения - технология Wi-MAX, там как раз используется именно переотраженный сигнал вне прямой видимости. суть технологии, как я понял, в использование ФАР и специализированных чипов, благодаря которым удалось сделать компактные мобильные устройства, которые как раз занимаются синхронизацией всех переотраженных сигналов для получения требуемого КУ.
по поводу работы модемов LTE, скажу честно - стандарты эти не читал, но судя по тому, что это вроде бы как развитие обычных стандартов CDMA и UMTS, скорее всего они не умеют работать с переотраженными сигналами, соответственно радость от пользования модемом LTE в домашних условиях всего связана с высокой напряженностью поля, нужно выглянуть в окошко и увидеть неподалеку характерного вида антенны вашего опратора, помня при этом, что мощность там - ватт 15...30 скорее всего, в армейских полевых условиях позволить себе такую роскошь будет невозможно. Но стоит вам только немного отъехать от густо заставленной сотовыми станциями городской местности в сельскую местность, как сразу станет заметно, что никакой 4G или 3G связи у вас больше нет, остался только EDGE, а потом и просто GPRS...


makhk
Jul. 4th, 2012 08:58 am (UTC)
Виды модуляции DBPSK, DQPSK, CCK - это сильно... Хороший уровень 20 летней давности!

Хотя "хотелка" со дна любого окопа иметь высокоскоростную гарантированную связь - это больше к Господу Богу, давшего нам рабам Божьим мир с такими законами распространения радиволн...

Вешать надо ретрансляторы на БПЛА, деревья, пригорки, крыши домов и т.д. или тянуть кабели...


Alek Malek
Jul. 4th, 2012 05:56 pm (UTC)
У амеров в их батальонах
есть специальные группы ре-трансляции. Чтобы высокочастноная связь (онау них кажется не 2 ггц но всеж) работала малсоть подальше чем 2-3-4 км.
Плюс вся система структуры войск,орг-штатная структура, специалисты на клетках ОШС, процедуры обработки данных -все это пронизано стремлением получить "радио-господство" во всех диапазонах - для себя,а вражеские сканеры,излучатели,рации(районы активности в радио-переговорах) -всячески засекать,уличать и подавлять (уничтожать)...н всех уровнях ОШС войск..от батальона и выше.. Под это дело у них очень конкретно заточено.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10965
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: Автоматические системы управления боевыми действиями

Сообщение Andreas » 22 авг 2013, 01:27

АСУВ ЕСУ ТЗ
Jul. 5th, 2012 at 8:58 PM

«ПОВТОРЕНИЕ ПРОЙДЕННОГО»
или марш по граблям

(Часть 9. Окончание)

Во вторник наш Верховный Главнокомандующий провел очередное (какое интересно, по счету?) совещание, посвященное проблемам выполнения государственного заказа в области закупок вооружений.

Цитирую по сайту Российской Газеты:
http://www.rg.ru/2012/07/03/reg-ufo/armia.html
Цитата:
«Срыв, задержка исполнения одного из контрактов могут, по сути дела, обвалить всю работу, - заметил Путин. - Важно обеспечить сбалансированное и комплексное развитие систем вооружения.
По словам президента, в производстве военной техники участвуют "десятки, а подчас даже и сотни смежников". К примеру, артиллерийское орудие не поступит в войска, "если не готовы боеприпасы, оптика, системы наведения или разведки".
Особое недовольство главы государства вызвал срыв разработки и поставок в войска новой боевой машины десанта (БМД), а также создания единой системы управления в тактическом звене (ЕСУ ТЗ). Аналогичные системы с успехом используются в ряде зарубежных армий, помогая управлять войсками с помощью спутниковой группировки, беспилотных летательных аппаратов и навигационных приборов. По мнению руководителя страны, российский аналог, который должен использовать отечественную систему ГЛОНАСС, не отвечает критериям, разработанным министерством обороны. Кроме того, сроки разработки ЕСУ слишком затянулись: работа над ней идет уже почти 10 лет.»
Конец цитаты.

О том, какие именно несоответствия существуют в настоящее время между требованиями военных и возможностями имеющейся версии ЕСУ ТЗ – подробно описано в предыдущих частях данного опуса, а также в других статьях, размещенных на моем блоге с тегом «АСУВ».

Естественно, что я в силу своих (достаточно ограниченных) познаний не смог перечислить абсолютно все имеющиеся недостатки существующей версии системы. Тем не менее, полагаю, что вы, уважаемые читатели, смогли составить себе общее представление об основных проблемах АСУВ, создаваемой для оснащения тактического звена Сухопутных войск.

Для объективности картины следует осветить еще и «глобальные желания» заказчика системы. То есть – четко представить себе уровень ожиданий, которые возлагают на доработанную АСУВ тактического звена наши военачальники.

Поэтому, в крайней части данной статьи я хотел бы остановиться еще на одном, принципиальном на мой взгляд, моменте, который в настоящее время, по сути, разделил на два лагеря, как военных, так и разработчиков АСУВ, причем, - вне зависимости от того, носят они погоны, или нет, являются представителями заказчика, или разработчика.

Первая точка зрения, являющаяся в настоящее время официальной, принадлежит начальнику Генерального штаба ВС РФ, Герою России генералу армии, кандидату политических наук, Николаю Егоровичу Макарову.

Вторая – его оппонентам.

Для того, что бы сформулировать первую точку зрения, приведу еще одну цитату, из интервью нынешнего Главнокомандующего Сухопутными войсками генерал-полковника Владимра Валентиновича Чиркина, которое он дал корреспонденту «Красной звезды» 01.06.2012 г.

Цитата:

«Исходя из требований к современному бою, в тактическом звене управления средств автоматизированного управления войсками и оружием недостаточно. Наиболее перспективное направление дальнейшего развития - создание программных продуктов, обеспечивающих интеллектуальную поддержку работы командиров общевойсковых соединений и подразделений, взаимодействие с другими войсками. (Курсив мой – Д.П.)

Главным командованием Сухопутных войск проводится работа с предприятиями и организациями, занимающимися разработкой программного обеспечения управления боем, в том числе и в инициативном порядке. Многие разработки рассматриваются как перспективные и будут применены.»

Конец цитаты.

Полностью интервью здесь:

http://www.redstar.ru/index.php/compone ... brazovaniy

Полагаю, что ключевым к пониманию видения Начальником Генерального штаба ВС РФ и Главкомом СВ роли и места ЕСУ ТЗ в решении управленческих задач в данном высказывании являются слова «создание программных продуктов, обеспечивающих интеллектуальную поддержку работы командиров…».

Что же имеет ввиду, уважаемые генералы под понятием «интеллектуальная поддержка»? В переводе с русского на полурусский, выделенное курсивом место звучит так:

«Программное обеспечение «Созвездия» в настоящее время не дотягивает до уровня системы класса С4 ISR, а мы хотим иметь в тактическом звене АСУВ именно такого класса».

В данном конкретном случае имеется ввиду выполнение машиной в полностью автоматическом режиме части информационных процессов информационной задачи номер два «Выработка решения»:



Теперь давайте попробуем оценить научную обоснованность претензий уважаемых генералов и сравним эти претензии с возможностями АСУВ на современном этапе развития.

Для этого, из всего перечня информационных процессов, мы рассмотрим возможность выполнения машиной лишь трех:

2.4 «Определение замысла (выработка способов выполнения боевой задачи)»
2.5. «Анализ выбранных способов»
2.6. «Выбор наиболее эффективного способа выполнения боевой задач»и

Полагаю, что этого будет достаточно, так как данные процессы при реализации информационной задачи являются ключевыми.

Америку мы не откроем, но напомним, что автоматизация данных информационных процессов требует четко сформулированного алгоритма работы. То есть определенных правил для выбора способов достижения цели боя, оценки и сравнения нескольких способов выполнения боевой задачи, а также определения математически корректных критериев такой оценки, для создания матрицы решений.

Представим себе порядок работы, по которому происходит работа командира, при выработке решения в виде алгоритма. Данный порядок определен ныне действующими боевыми уставами, А, следовательно, – является официальной точкой зрения военного руководства.

Однако, что бы не попасть под бдительное око компетентных органов, мы максимально этот порядок упростим и изложим его не пунктами Боевого устава, а в виде, понятном для гражданского человека.
При внимательном изучении данного алгоритма, мы быстро понимаем, что при его реализации машиной, а не человеком , мы сразу столкнемся с целым рядом проблем.

Во-первых: алгоритм всегда подразумевает математически обоснованные и отображенные в формулах и числовых коэффициентах параметры граничных значений и критериев оценки вариантов решений.

Во-вторых, для того, что бы машина корректно определяла наилучший вариант выполнения боевой задачи, нам необходимо четко знать числовые коэффициенты для различных способов выполнения этих боевых задач в различных видах боя с различным противником. То есть, первоначально необходимо создать некую базу данных сравнительных оценок. Желательно – на основании уже принятых и реализованных на практике решений. Вы много знаете реализованных на практике решений командиров батальонов, которые были бы всесторонне изучены, и мало того, - математически обсчитаны?

Короче. Пока на тактическом уровне (от батальона и выше) военная наука не может дать нам такие расчетные коэффициенты. Я имею ввиду ЧЕСТНЫЕ, основанные, как говорят в Голливуде, «на реальных событиях».

Но допустим, что такие данные нам все же удалось каким-то образом сформулировать и ввести в базу данных.

Теперь работу нашего алгоритма мы попытаемся разобрать на «простом» примере.

Предположим, что нашим подразделением получена боевая задача овладеть некоей высотой, на которой подразделение противника перешло к обороне. Следуя алгоритму, мы сначала должны определить цель предстоящих действий. Итак, формулируем цель: взять высоту. Кстати, в «военном» языке к данному действию применяется термин «овладеть». Будем считать, что и данный термин мы сумели описать математически и тактически корректно.



Переходим к выбору критериев достижения цели:

Критерии эти могут быть самые различные:

Например, - время овладения высотой; нанесение противнику максимального ущерба; или наоборот, - причинение минимального ущерба противнику и находящемуся на высоте населенному пункту (если он там есть). Критериями также могут выступать требования разгрома противника без применения, например, ядерного оружия, или какого либо вида вооружения и т.д.

Граничными условиями достижения цели также могут быть максимально допустимый уровень потерь своих войск, или установленные старшим начальником предельный лимит расхода боеприпасов и т.д.

Допустим все же, что мы определились с критериями и опять же, предположим, что смогли их сформулировать в математически корректной, т.е. доступной для понимания машиной форме.

Разобравшись с критериями, мы должны определить наиболее вероятный характер действий противника. Для простоты предположим, что он не собирается нас атаковать, или отходить с занимаемой высоты, а готовится на ней к ведению упорной позиционной обороны.

То есть, в принципе, в программе должно допускаться «ветвление» алгоритма, исходя из возможного варианта действий противника. Что, кстати, сразу резко усложняет его выполнение. Но мы, помятуя небезызвестного монаха-францисканца Уильяма Оккама, не будем излишне усложнять и примем за наиболее вероятный характер действий противника тот, который был описан выше.

Далее. Оценив внешние условия (погоду, время суток, РХБ обстановку, местность, характер действий соседей), а также свои ресурсы - то есть время, имеющееся на подготовку, количество и степень боеспособности своего подразделения, обеспеченность его запасами МС и многие-многие другие (все они также должны быть математически корректно изложены), мы выбираем несколько доступных нам в этих условиях способов достижения цели.

Откуда берем способы?

А из Боевого устава!

Такими способами могут быть: атака с ходу с выдвижением из глубины; атака из положения непосредственного соприкосновения с противником с предварительным занятием исходного положения; атака с огневой подготовкой; атака ночью без огневой подготовки (для достижения внезапности); обход (охват) справа, слева; вертикальный охват (высадка десанта в тылу обороняющего высоту противника) и др.. При этом, также возможна комбинация различных тактических приемов.

Кроме того наш боевой порядок может быть в два эшелона; в один эшелон с выделением резерва; он может быть построен в линию, уступом, углом назад, или вперед и т.д.

Указанные (и многие другие) способы достижения выбранной цели (построения боевого порядка, огневого поражения и формы маневра) также должны быть математически корректно описаны (чего пока тоже нет, но не будем мешать мечте…)

Допустим, что мы (или машина) все же выбрали некие четыре возможных способа выполнения боевой задачи и максимально корректно их сформулировали.

Теперь мы должны проверить соответствие каждого из этих способов критериям и граничным условиям достижения цели. Результаты сравнительных расчетов (а это, кстати - отдельный механизм сравнения, который также еще только предстоит описать) мы представим в виде рейтинговых оценок, то есть максимальное значение результата каждого расчета приведем к некоему числовому коэффициенту. Пусть максимальное положительное для нас значение таких коэффициентов будет оцениваться как пять баллов.

Для лучшей визуализации результатов расчетов создадим таблицу. У наших заокеанских «товарищей» данная таблица именуется «матрицей решений».



Выстроив значения критериев по вертикали, посчитаем сумму рейтинга каждого варианта.
Мы видим, что максимальное количество баллов получил (например) первый вариант.
Теперь проанализируем элементы лучшего, как нам показалось(!), способа и сравним каждый элемент (результат расчета) с другими способами.
Для этого сравним значения коэффициентов по горизонтали.
Мы видим что результат расчета предполагаемых потерь имеет в первом варианте значение «0». В переводе с языка цифр на военную терминологию: при реализации такого способа достижения цели наши потери превысят допустимые значения. То есть наше подразделение после боя станет небоеспособным.



Устроит ли нас такой вариант исхода боя?

Если такой вариант развития событий нас не устраивает, то мы переходим к пункту 11 алгоритма, то есть возвращаемся для коррекции избранного способа выполнения задачи (пункт 6).

При этом следует понимать, что внесение любого изменения в избранный вариант действий приведет к пересчету данных и последующему изменению рейтинговых оценок и их сумм. Следовательно, изменятся результаты табличных значений матрицы решения.

А это значит, что цикличный процесс выбора будет повторяться до тех пор, пока не будет найдено «оптимальный» с точки зрения машины (или командира) способ выполнения боевой задачи.

Или программа выдаст сообщение о том, что при заданных условиях (критериях) и имеющихся ресурсах достижение цели боя невозможно.

Представляете себе морально-психологическое состояние командира, которому машина скажет, что как бы он ни старался – цели боя он не достигнет. Мало того, - при выполнении боевой задачи вероятность выжить лично для него равна нулю?

Тем не менее, в настоящее время уже существуют программы для прогнозирования хода и исхода боевых действий, которые работают по изложенному выше алгоритму. Правда созданы они для решения задач оперативно-стратегического и оперативного уровня управления Однако, как показывает практика использования таких программ в ходе проведения мероприятий оператвной подготовки в «больших штабах», в результате работы с их использованием, получаются достаточно безликие, безинициативные и легко предсказуемые (в том числе и противником!), решения на операцию.

При условии выбора наиболее оптимального решения с обязательным учетом всех факторов, граничных условий и критериев достижения цели операции, у таких программ, как правило, получаются решения по принципу: «все прикрыть, ничего не отдавать и ничем не рисковать».

Но тактический уровень отличается от оперативного, в том числе, огромным разнообразием применяемых тактических приемов, форм и способов боевых действий, а также и их сочетаний! Что обуславливает наличие почти бесконечного числа факторов, влияющих на ход и исход боевых действий.

Резюмируем: для того, что бы на тактическом уровне создать корректно работающее программное обеспечение, способное действительно (а не декларативно!) интеллектуально поддерживать процесс принятия решения командиром, необходимо четко и корректно определить цифровые значения всего огромного множества факторов, влияющих на вероятность выполнения боевой задачи в различных условиях обстановки.

Кроме того, подготовка личного состава, его морально-психологическое состояние и степень его усталости, достижение внезапности действий а также уровень слаженности подразделений и плотность их взаимодействия на тактическом уровне оказывают на ход и исход боя имеют гораздо большее значение, чем на оперативном уровне. Зачастую значение это является решающим.

Как математически корректно описать данные факторы, а также, каким образом собирать и вводить в машину информацию об их изменении, Ваш покорный слуга представляет себе с трудом.

Вопросы «на засыпку», применительно к приведенному примеру:

Насколько (в цифровых значениях) повышает вероятность достижения успеха в бою атака во фланг противнику двумя нашими взводами по сравнению с такой же атакой, только одним взводом?

При избрании ночной атаки в качестве способа достижения цели:

Каковы математические значения коэффициентов наличия у противника приборов ночного видения, которые превосходят ПНВ, имеющиеся на вооружении у нас, если способом достижения цели выбрана ночная атака «в лоб»? В цифровых значениях, которые могли бы быть учтены при расчете вероятности достижения нами цели боя?

Или, как повлияют на ход и исход боя диверсии ДДС противника, действующих у нас в тылу? В цифрах и значениях коэффициентов?

К сожалению, пока ответов на эти вопросы нет ни у меня, ни у военной науки.

Но, допустим что с цифровыми значениями мы (то есть, военная наука, конечно!) разобрались полностью и смогли их математически корректно выразить.

Однако, если смотреть на автоматизацию процесса выработки решения с точки зрения сокращения цикла боевого управления, то даже при выполнении этих условий, положение дел не выглядит слишком радужно.

Видите ли, уважаемые читатели! Существующие нормативы, которые определяют временные параметры работы командира и штаба при выработке решения, предусматривают реализацию данного информационного процесса в крайне ограниченные сроки.

Так, в ходе определения замысла, непосредственно для производства расчетов, моделирования боевых действий, а также выбора оптимального способа из отобранных вариантов отводится времени:
с «С»+1.20 до «С»+1.55
То есть всего 35 минут. Временные параметры приведены для неавтоматизированного способа работы командира и штаба бригады.

А ведь за это время необходимо «обсчитать» несколько вариантов (каждый примерно по 40 параметрам)!

Успеем ли?

На мой взгляд, даже с применением аппаратно-программных комплексов решить такую задачу в указанные сроки достаточно проблематично.

И еще одно соображение.

С моей точки зрения, подход к решению проблемы выбора оптимального способа выполнения боевой задачи с приоритетом на выполнение расчетов соотношений сил сторон (пусть даже и с учетом их боевых потенциалов), является тупиковым.

Военная история полна массы примеров, когда боевые задачи тактического уровня успешно решались не за счет создания превосходства над противником в силах и средствах (пусть даже на на НСОУ, или НГУ).

Как показывают военные конфликты последних десятилетий, успех (особенно на тактическом уровне) может быть достигнут в первую очередь за счет:

1. Оперативности управления (в вопросах доведения боевых задач до подчиненных).

2. Преимущества в ситуационной осведомленности всех элементов боевого порядка в ходе боя, то есть более высокой, чем у противника, информированности элементов боевой подсистемы о складывающейся обстановке и взаимоположении друг друга.

3. Как следствие из пунктов 1-2 – повышения скорости реакции всей боевой системы на изменения в обстановке.

Как опять же говорят те же американцы:

«Лучше посредственный план сегодня, чем отличный, но завтра!»

Увлечение наших генералов попытками переложить «на плечи» компьютера выработку вариантов решения в тактическом звене управления (с оставлением командиру лишь функции выбора наилучшего из предложенных вариантов), на мой взгляд, является бесперспективным и более того – вредным.

Поскольку такой подход ведет:

1. К неимоверному усложнению и без того сложного прикладного программного обеспечения на уровне пользователя.

2. К необходимости создания в рамках АСУВ подсистем для постоянного сбора, обновления и хранения всевозможных математически корректно описанных данных, которые потребуются компьютеру для выработки вариантов решения, (например – об обеспеченности каждого боевого средства боеприпасами в реальном режиме времени). При этом, создание таких подсистем приведет неоправданному удорожанию и без того дорогих автоматизированных систем управления.

Однако, без создания таких подсистем автоматического сбора необходимых данных, математическое моделирование боевых действий (которое в противном случае будет проводиться без учета всего многообразия факторов, влияющих на их ход и исход боя), и будет выдавать крайне малодостоверную «картинку» таких действий, что резко отрицательно скажется на качестве принятых решений на бой.

3. Имеющийся подход к решению задачи «интеллектуальной поддержки решения», будет вынуждать компьютер многократно обрабатывать все необходимые данные (по нескольким вариантам и в условиях очень ограниченного времени). Что, безусловно, приведет к созданию программ такой сложности, что потребности этих программ явно превысят возможности имеющихся сейчас и даже перспективных средств передачи, обработки и хранения информации, которые могут быть использованы в военной системе управления.

3. В результате своей работы программы, «завязанные» на боевые потенциалы войск сторон и их обеспеченность ресурсами, всегда будут показывать недостаток этих ресурсов для качественного выполнения боевых задач. И, как следствие – выдавать информацию о невозможности достичь целей боя имеющимися средствами. Что крайне негативным образом скажется на морально-психологическом состоянии офицеров органов военного управления.

4. Построенные на таком алгоритме программы, приоритетным способом выполнения боевых задач будут рассматривать концентрацию ресурсов на НГУ или НСОУ, что для тактического уровня управления не всегда оправданно.


Существует, однако, и другая точка зрения на пути развития военных АСУ тактического назначения.

Усилия в совершенствовании материально-технического оснащения и программного обеспечения системы управления тактического звена должны быть направлены отнюдь не на замену мыслительной деятельности командира работой пусть даже очень совершенного компьютера.

На первый план должны быть выдвинуты вопросы ускорения постановки (доведения до подчиненных) выработанных ЧЕЛОВЕКОМ боевых задач, взаимного информирования элементов боевой подсистемы о складывающейся обстановке, обнаружения, идентификации и передачи информации о наиболее важных, ключевых (критичных для противника) объектах, при поражении которых дезорганизуется его система управления, нарушается взаимодействие, а элементы его боевой подсистемы изолируются друг от друга.

Именно это, в конечном итоге, должно позволить нам разгромить даже более сильного противника.

С этой точки зрения общевойсковое и артиллерийское соотношение сил и средств в современном бою не будет иметь решающего значения в той мере, в котором оно сейчас рассматривается.

Следовательно, приоритет в создании ПО для тактического звена управления должен отдаваться не реализации моделирующих условия боя «игрушек»! А написанию таких программ, которые бы в разы увеличивали скорости отображения принятых командирами (а не компьютерами!!!) решений и наиболее «свежих» данных обстановки и передачи (распределении) всей этой информации между подсистемами (пунктами управления) и элементами боевой системы.

То есть вторая точка зрения (оппозиционная) построена на том, что в отсутствии возможности (по ряду причин) сразу создать в тактическом звене систему класса С4 ISR, необходимо сначала сосредоточиться на создании НОРМАЛЬНО РАБОТАЮЩЕЙ системы класса С2! Буквы ISR добавить по вкусу.

Вывод:

Лозунг «Обогнать не догоняя», выдвинутый уважаемым главным конструктором ЕСУ ТЗ Потаповым, так и не был реализован.

Поэтому, лично мне будущее ЕСУ ТЗ видится в следующем:

1. Снижение уровня требований к системе с «заоблачных высот Генерального штаба» до первоначально заложенного (но не сформулированного в исходном техническом задании) класса С2.

2. Доведение в рамках класса С2 программного обеспечения до приемлемого (по соображениям необходимой достаточности) уровня качества отображения и скорости отображения тактической обстановки с учетом выполнения требований, изложенных здесь:

http://dragon-first-ru.livejournal.com/35985.html

При этом возможно использование наработок в области ПО сторонних разработчиков – в этом генерал Чиркин безусловно прав!

3. Использование имеющихся аппаратных средств обработки и передачи данных с учетом их постоянного совершенствования. В том числе – установка на линейных бронеобъектах дополнительных комплектов УКВ радиостанций и увеличение числа УКВ каналов обмена информацией.

4. Одновременное проведение работ по созданию радиостанций и радиосетей в радиорелейном частотном диапазоне с использованием MESH технологий. В перспективе – переход на них и отказ от частотного диапазона 1,5 – 1,75 ГГц.

5. Выработка алгоритмов использования (порядка работы командира и штаба) системы исходя из результатов практики войск, а не «приказным порядком». Напомню, что используемые средства вооруженной борьбы (средства управления) определяют тактику ведения боевых действий (способы управления), а не наоборот.

6. Окончательная стыковка всех подсистем и объектов в них с использованием единого ПО и форматов передаваемых (обрабатываемых) данных.

Ну а что касается повсеместного увлечения созданием единых моделей «виртуального поля боя», а также перспективах их развития и прикладного применения, то об этом – в следующей статье.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10965
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: Автоматические системы управления боевыми действиями

Сообщение Andreas » 22 авг 2013, 01:29

Комментарии:

vinfdsc
Jul. 6th, 2012 09:15 pm (UTC)
Немного прокомментирую.

> А это значит, что цикличный процесс выбора будет повторяться до тех пор, пока не будет найдено «оптимальный» с точки зрения машины (или командира) способ выполнения боевой задачи.

Это неверно. В том смысле, что вы избрали один из множества возможных алгоритмов. "Матрица решений" может и не понадобится, например, если мы пытаемся смоделировать ситуацию методами нечёткой логики (тогда у нас будет просто один единственный вариант решения - не нравится командиру, пусть делает свой или меняет параметры нечётких множеств или входные параметры).

> Насколько (в цифровых значениях) повышает вероятность достижения успеха в бою атака во фланг противнику двумя нашими взводами по сравнению с такой же атакой, только одним взводом?

Зачем вам оценивать вероятность? Разве вы сами, когда разрабатываете решение, оцениваете вероятности?

Что касается "на сколько", то рассчитать это можно:
1. Рассчитываем параметры видимости (маскировка и фон, тип укреплений, местность) каждого отдельного солдата применительно к разведанной обстановке или нескольким вариантам возможных обстановок. Каждому варианту даём отдельный вес (можно равный, если непонятно, что и как)
2. Рассчитываем параметры плотности огня и его эффективности с учётом средств защиты и возможностей рикошета в обороняемом сооружении
3. Расситываем по предварительно исследовательным работам факт наступления порога невозможности ведения прицельного огня, невозможности ведения огня.
4. В соответствии с этим ставим в модель вероятности поражения огнём атакующих частей (эти вероятности уже можно приблизительно вычислить).
5. Получаем результат "сложением" всех вычисленных результатов (например, один вариант сказал вероятность 0,5, а другой 0,8, в сумме получим 0,65).

> Каковы математические значения коэффициентов наличия у противника приборов ночного видения
Опять же, зачем они вам? Командир эти цифры сам считает для себя?
Кроме этого, такие коэффициенты можно задавать с помощью нечёткой логики в виде "имеются, вероятно наличие, скорее возможно, не вероятно" с их влиянием затем на вероятности при суммировании решений.

> Или, как повлияют на ход и исход боя диверсии ДДС противника, действующих у нас в тылу? В цифрах и значениях коэффициентов?

Что значит в цифрах? Они не в цифрах будут. Это будут вероятности того, что затронуты основные пути коммуникации и т.п. (их задаёт человек экспертным методом, оценивая достоверность разведданных). Затем вычисляем приблизительные запасы и предполагаемые возможности подвоза после диверсий. Из этого компьютер вычисляет по нескольким возможным решениям вероятность. Причём на самом деле он не вероятность должен вычислить, он ещё и рекомендацию даст (если правильно запрограммировать), что ему нужно, чтобы повысить точность расчёта (проверить, например, идёт ли подвоз по такому-то маршруту, экономят ли боеприпасы такие-то части противника или нет и т.п.)

> К сожалению, пока ответов на эти вопросы нет ни у меня, ни у военной науки.
Потому что они и не нужны :)

> А ведь за это время необходимо «обсчитать» несколько вариантов (каждый примерно по 40 параметрам)!
> Успеем ли?

Опять же вопрос, что компьютер может просто выдать несколько вариантов не особо заморачиваясь вероятностями и коэффициентами, а командир выберет один из них. В конечном итоге, для алгоритма может быть и не нужно никаких числовых вероятностей - он просто, как вы верно указали, "ничего не отдаст" и "всё прикроет", если сможет. А не сможет, спросит у командира, что он может не прикрыть и куда это деть. Командир по шаблону уже оценит.
Думаю, это вполне по силам современной вычислительной технике, особенно если заранее просчитать ещё при разработке часть часто повторяющихся вариантов.

> Увлечение наших генералов попытками переложить «на плечи» компьютера выработку вариантов решения ... является бесперспективным и более того – вредным.
Вот это верно. Сделали бы сначала просто коммуникацию, удобное отображение и т.п.

> без создания таких подсистем автоматического сбора необходимых данных, математическое моделирование боевых действий ... будет выдавать крайне малодостоверную «картинку» таких действий.
Неверно, так как и обычный человек не знает, сколько у каждого солдата патрон. Но задачу решает

> Имеющийся подход...
Он не единственный

> Построенные на таком алгоритме программы, приоритетным способом выполнения боевых задач будут рассматривать концентрацию ресурсов на НГУ или НСОУ, что для тактического уровня управления не всегда оправданно.

Необоснованное заявление.

> На первый план должны быть выдвинуты вопросы ускорения постановки

Ещё можно выдвинуть задачи напоминания командиру, например, о том, что перед форсированием реки нужно разведать брод


> необходимо сначала сосредоточиться на создании НОРМАЛЬНО РАБОТАЮЩЕЙ системы класса С2!
Верно, как тузик грелку. Сначала более лёгкую задачу, она тоже пока не решается автоматически, и над ней надо попотеть разработчикам. А там и наблюдать за командирами будет легче - ведь все решения будут передаваться в электронном виде!

> с использованием MESH технологий. В перспективе – переход на них и отказ от частоного диапазона 1,5 – 1,75 ГГц.
Что-то непонятное вы сказали.
1. Ведь чтобы что-то ретранслировать нужна иная частота, то есть нужен более широкий диапазон частот. Кроме этого, ретрансляция сигнала из разных точек к центру сети (штабу) будет налагать очень серьёзные требования к ретрансляторам, расположенным близко к штабу, т.к. на них будет стекаться информация со всей периферии. Как же вы собираетесь отказывать от дополнительных диапазонов?
2. Кроме этого, это приведёт к демаскирующему излучению участников боя
3. Чем шире используется диапазон, тем больше он помехоустойчив против узкополосных помех (а широкополосную - это надо АЭС рядом подключать)
4. Чем шире диапазон, тем меньше может быть интенсивность сигнала на каждой из частот, вплоть до сигнала уровня атмосферных шумов (низкая демаскирующая составляющая).

> Окончательная стыковка всех подсистем
Она должна быть не окончательная. С этого наоборот надо начинать работу, это, грубо говоря, должен быть первый пункт, чтоб всё было состыковано ещё раньше, чем что-либо начнут использовать сами военные.

kanchukov_sa
Jul. 7th, 2012 01:05 pm (UTC)
Спасибо за прекрасный материал!
С Вашего разрешения разместил и у себя с небольшим комментарием:

"Полностью солидарен с автором в его выводах.

Подход в расчетах от боевых потенциалов тупиковый путь, позволяющий в мирное время постоянно одерживать победы над противником за счет возможности занижения этих потенциалов, это с одной стороны, с другой, самой сложностью объективных расчетов этих потенциалов, не способных учесть на практике все особенности.
Так и хочется написать: «Ни отнять, ни добавить».

Но это будет несправедливо. Нужно добавить еще в тактическое звено и возможность передачи данных через спутник, а не только УКВ и радиорелейный вариант, хотя добавление только радиорелейных каналов, это уже существенный плюс.
И самое главное, о чем пишет автор, определиться с требованиями, главное из которых обмен информацией, видение поля боя для возможности командиром на любом уровне проявлять искусство в управлении тактическим, оперативным или стратегическим организмом".


alex_bir
Jul. 8th, 2012 09:27 am (UTC)
замечательная работа. всё в цель.

p.s. "...получаются достаточно безликие, безинициативные и легко предсказуемые (в том числе и противником!), решения на операцию.
При условии выбора наиболее оптимального решения с обязательным учетом всех факторов, граничных условий и критериев достижения цели операции, у таких программ, как правило, получаются решения по принципу: «все прикрыть, ничего не отдавать и ничем не рисковать». - очень хорошо отмечено и сформулировано.

Link | Reply | Thread
viktor_solntzev
Jul. 10th, 2012 08:37 pm (UTC)
Мне в голову приходят следующие выводы по прочитанному:
1. Была сделана главная ошибка при самой постановке задачи - сразу ставилась цель создания систему выдачи решения по управлению боем.
2. Начинать, на мой взгляд, надо с создания подсистемы 9если все-таки иметь ввиду главную задачу) отображения текущего состояния и перемещения компонентов своей группировки на электронных картах разного масштаба и штабов/командиров разных уровней. По-крайней мере, добиться устойчивого и достоверного отображения своих войск и боевых систем с необходимой точностью в зависимости от уровня рассмотрения обстановки - от отдельного рядового до минимальных воинских единиц на карте командующего операцией.
3. Создать дополнительную, основанную на тех же принципах и протоколах обмена и отображения данных, систему отображения положения противника.

Уже на этапе построения 2. и 3. можно решить множество задач - от конструирования стнадартов отображения данных, протоколов обмена (например, взять за основу LAN), систему передачи данных (с построением многоканальной, на разных типах среды передачи и, соответственно, аппаратуры управления каналами), систем навигационного позиционирования (от спутниковых до радиомаркеров и ручного ввода координат), системы защиты, кодирования и помехостойчивости каналов передачи данных. Сюда же надо отнести и возможность масшатабирования электронных карт без потери точности отображения элементов и пересылку карт между серверами командных пунктов/штабов.

4. С уже созданной и устойчиво работающей системе отображения совместить простейшие тактические задачи - вроде построения радиусов поражения того или иного компонета противника собственными средствами поражения. Например, на электронной карте отображать, под воздействие каких собственных средств и в какое время попадает заранее выбранный перемещающийся компонент сил противника..

И после отработки в войсках системы отображения можно ее дополнять частными боевыми задачами, которые не увеличивают интенивность нагрузки системы, например, не повышают время реакции системы больше, чем на 10% и не требуют существенно более интенсивного трафика обмена данными. И после практической отладки частных задча уже рещать главную, если вообще это уже будет нужно..
Мне представляется, что уже на этапах 1.-4. можно поставить и решить практически все основные компоненты задачи управления боем.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10965
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: Автоматические системы управления боевыми действиями

Сообщение Палестинский Казак » 24 авг 2013, 00:45

Зачитался!
Постановка вопроса супер правильная - это практически готовое ТЗ для МО:-))))
Но, хотелось бы отделить мух от котлет!
Проблема архи сложная и состоит из двух частей Первая часть - это связь, а вторая это собственно автоматизация штабной работы или как модно выражаться АСУВ+БД (мой перевод с немецкого) Я подчёркиваю, что начать надо с автоматизации штабной работы, но об этом чуть позже..
Первая часть - это связь. Нет связи и нет всей этой хрени с компами, вайфаями и прочими приблудами:-)))) Комп становится просто железякой, на которой можно разложить пасьянс после боя, если останешься жив...
Проблемы нашей связи узкому кругу спецов известны. Советская армия заимствовала архитектуру связи у Вермахта, хотя НАТО в тот период не далеко ушло. Но НТПрогрес не стоит на месте и на смену аналоговых систем связи пришла цифра и как следствие комп+сеть (чемодан-вокзал-колыма)
Рассмотрим радиосвязь в тактическом звене, вся пехотная связь сидит в ЛОУБэнде т.е. от 20мГц до 58-63мГц. ЛоуБэнд (LB) это аглицкий термин - нижняя часть УКВ-UHF. И это оправдано, в условиях сложного ландшафта (лес, холмы) -эти волны обладают максимальной дальностью (физика волны) Далее есть авиационный диапaзон и VHF. Авиционный диапaзон он по сути международный и жёстко регламентирован, есть также морской и речной диапaзон. Морской диапaзон тоже международный, морская связь - это отдельная тема.
Т.е. в нашей армии - бывшей Советской каждый имеет свой поддиапaзон (артиллерист, таннкист, пехота) о коротких волнах не будем говорить там Бог - морзянка(телеграфф):-)))
НАТО, имея всё тоже, но более высокого качества и до Хрена! пошло дальше создало как бы сквозной диапозон от 20 до 500мГц. Таким образом, если наш РЭБ забил танкистам весь диапaзон, то "глупый" негр просто переключится на более высокий диапaзон, например 300мГц и обеспечит боевое управление до батальона. А у нашего РЭБЭ нема такого будивильника на 300мГц и самое главное он и не вразумеет, что это произошло:-))) более того будет мешать своим...
У нас нет нормального взаимодействия между землёй и воздухом, оставлю на потом..
Вся сухопутная братия прыгает в этом спектре, используя скремблеры ППЧ и ШПС.
Элементарная тактическая связь(радио) у НАТО отлажена идеально и более того до командира взвода закрыта, не говоря о спецподразделениях. Боле того уже давно просходит передача данных в УКВ и КВ диапозонах, каждый танк, бтр может получать закрытые текстовые сообщения ещё когда была Буря в Пустыне..
Наиболее преуспел в этой области ЦАХАЛ в силу географического положения и "дружественного окружения":-))))
Палец затупился, продолжение будет:-)))
Последний раз редактировалось Палестинский Казак 11 ноя 2014, 13:01, всего редактировалось 1 раз.
Палестинский Казак
 
Сообщения: 1219
Зарегистрирован: 24 май 2012, 03:53
Откуда: родился в Новороссии, служил в ГСВГ - Baumwolle

Re: Автоматические системы управления боевыми действиями

Сообщение Andreas » 24 авг 2013, 03:36

Я смотрю на проблему построения АСУ БД с большей детализацией:
- связь;
- единый протокол передачи данных;
- единый формат передачи данных;
- поточное аппаратное шифрование данных;
- графическое представление информации;
- оцифровка топографии;
- прозрачное информационное взаимодействие всех уровней управления;
- автоматизация процессов принятия решения.

При этом основными задачами АСУ БД должны быть сбор, обобщение и отображение информации.
Моделирование боевых действий - вторичная задача.


Наиболее простым вопросом является обеспечение связи на поле боя и в прифронтовой полосе, включая тыл противника при действии в нём разведывательно-диверсионных групп.
Решается созднием трех независимых в техническом отношении систем:
- низкоорбитальная космическая группировка спутников связи ("спутниковый телефон") для прифронтовой полосы:
- сотовая связь с ретрансляторами, установленными на БПЛА с многократным резервированием, для поля боя;
- УКВ и КВ в качестве запасного варианта для поля боя и прифронтовой полосы.

Основная причина выбора спутниковой и сотовой связи в качестве основного варианта - отсутствие у них наземных всенаправленных антенн, легко детектируемых противником и уничтожаемых одним ударом высокоточного оружия.
Последний раз редактировалось Andreas 24 авг 2013, 22:51, всего редактировалось 3 раз(а).
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10965
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: Автоматические системы управления боевыми действиями

Сообщение Dvu.ru-shnik » 24 авг 2013, 11:37

Для начала стоит разложить по полочкам - работу штаба, суть работы по принятию решения, связь, существовавшие и существующие системы АСУВ и связи и нормативы по работе штабов, что в первоначальном материале взято общим гамузом и без привязки к конкретным ОШС и задачам. Сейчас пока даже не буду с этим заморачиваться - имею некоторый цейтнот, но после устаканивая всех проблемных вопросов зайду ещё раз в эту тему.
По тексту видно, что человек, написавший статью, знаком с основами и читал БУСВ (в отличии от некоторых наших форумчан, хоть им об этом уже неоднократно было говорено), но практики работы по выработке решения командира на уровне батальона и бригады (полка, дивизии) не имеет никакой.
Мы не глядим в замочные скважины,
мы смотрим в прорези прицелов.
Аватара пользователя
Dvu.ru-shnik
 
Сообщения: 6938
Зарегистрирован: 08 янв 2012, 17:46

Re: Автоматические системы управления боевыми действиями

Сообщение Палестинский Казак » 24 авг 2013, 12:11

Я как раз и не обсуждаю работу Штаба, предлогаю её для начала автоматизировать! Автоматизация - это прежде всего цифровая топография и тактическая графика. И естественно, определённая архитектура информационных потоков, которая бы облегчала принятие решений или аналитику. Говорить об автоматизации принятия решений - это просто глупость, на то и Командир который и принимает решение на основе работы Штаба....
УКВ и спутник - это будет основная СВЯЗЬ! Всё остальное вторично...
Сотовая связь валится элементарно, и времени на её развёртывание не будет слишком сложно и дорого! Сохранить бы структуру гражданской GSM связи в условиях БД с серьёзным противником, а не грузинами и то хлеб....
Внедрять надо от уровня бригады транкинговую радиосвязь - это проще и намного дешевле, а в условиях боя гораздо надёжней. Я начал тему РАДИОсвязи, но не закончил....
Палестинский Казак
 
Сообщения: 1219
Зарегистрирован: 24 май 2012, 03:53
Откуда: родился в Новороссии, служил в ГСВГ - Baumwolle

Re: Автоматические системы управления боевыми действиями

Сообщение Andreas » 24 авг 2013, 16:32

Принцип построения транкинговой радисвязи: абонент-зонная антенна-абонент



Одно попадание в антенну и связи в зоне нет.
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10965
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Пред.След.

Вернуться в Новинки военной техники

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1