"КАРТРИДЖНОЕ" СТРЕЛКОВОЕ ОРУЖИЕ. реальность и перспективы.

[master]

Не знаю, что сказать по картриджному оружию. Но по барышевскому гранатомету, слышал от оружейного мастера, что французы для своего "Клерона", мягко выражаясь, повзаимствовали рычаг запирания у Барышева. Так-же видел чешский или словацкий журнал с автоматом, в котором был барышевский рычаг. Насколько я вкурил этот принцип, там перераспределение за счет плеча рычага. Нижняя часть рычага подпирает затвор, верхняя затворную раму. При выстреле, затвор немного смещается, толкает рычаг, который в свою очередь, нижней частью немного отходит назад, а верхней частью толкает затворную раму, которая отходит быстрее, за счет перераспределения усилия от рычага. После отхода на определенное расстояние затворная рама специальным выступом бьет по затвору и открывает его.

[master]

Я так давно не видел, чтобы слово Родина писали с большой буквы...

[EvMitkov]

Доброго времени суток, Мастер!
Родина - это Родина.
Ура-патриотизм мне чужд. Чужд по определению. Но иногда до сих пор снятся ночами маленький пляжик белого песка на Северной Стороне, обнесённый колючкой; горб
Равелина на фоне моря; чёрный берет поверх сложенной стопкой формы; холодная черноморская вода, которая в этих местах даже в июле не нагревается выше пятнадцати. И – силуэты боевых кораблей на рейде. И – пронизывающее чувство принадлежности к великому народу, покорить который нельзя.
И я до кома в глотке хочу, чтобы такое же чувство испытали когда-нибудь мои внуки.
Тогда – и подохнуть не страшно.
Если любопытно лично мое видение того, что такое РОДИНА - вот:
http://narod.ru/disk/2933922001/%D0%98%D0%B7%20%D0%B7%D0%B0%D0%9C%D0%9A%D0%90%D0%94%D0%9D%D0%9E%D0%99%20%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8%20-%20%D1%81%20%D0%BB%D1%8E%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D1%8E.pdf.html
С искренним уважением,
Евгений Митьков

[EvMitkov]

Доброго времени суток, мужики!

Ну вот, выдалось время – поговорить о картриджах подробней – тема эта не такая простая, не такая «научно-оторванная», как кажется. И – вплотную сопрягаемая с современными концепциями ОРУЖЕЙНЫХ ШКОЛ, а значит – и со СТРАТЕГИЧЕСКИМ ВИДЕНИЕМ БУДУЩЕГО СВОИХ АРМИЙ.
А значит – и БУДУЩЕГО СТРАН.
А значит – и СУДЕБ ИХ НАРОДОВ.
Не тех «общезаглянцованных» определений «НАРОД» - а ЛЮДЕЙ.
Реальных людей. Мальчишек срочной службы, волею судеб носящих оружие. Профессионалов, для которых война – это работа.
Их матерей, жен, детей, для которых жизнь близкого человека – дороже собственной жизни.
А жизнь воина всегда зависит в огромной степени и от оружия, которым он владеет.

Я – РУССКИЙ СОЛДАТ. Со всеми вытекающими. Со всеми плюсами и минусами менталитета своей страны и своей армии. Со впитанным с детства отношением и к службе, и к тому, что «есть такая профессия – Родину защищать». Воспитанный живыми примерами своих дедов, отца, старших товарищей. Боевым опытом всего НАРОДА, не просто выжившего в страшной войне «…не смотря на заботу родной коммунистической патрии», но и одолевшего ворога, равного которому по силе и организации найти было трудно – да и сейчас – непросто.
И я всегда считал, считаю и буду считать, что для моей Родины, для её армии наиболее подходит принцип построения, с наибольшей эффективностью осуществленный в армии Израиля – то есть:
КАДРОВАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ, как основа структуры
И
ПРИЗЫВНАЯ СОСТВЛЯЮЩАЯ для всех БЕЗ «отмазок» и исключений, основанная на региональном принципе и ежегодной РЕАЛЬНОЙ переподготовке. Без совковой партизанщины и «закосов», без откупа за гнилое бабло и проч.
Каждый мужчина ДОЛЖЕН уметь пользоваться оружием и понимать хотя бы МИНИМАЛЬНЫЕ основы того, что называется «служба».

Но если с профессиональныи специалистами , как ни странно – проще. Профи – они профи и есть, и, как показывает совсем свежий мой личный опыт, даже несколько десятков престарелых пердунов-пенсионеров с определенными навыками могут легко противостоять сотням молодых, но плохо подготовленным и обученным гаврикам. Как сказал недавно по этому поводу наш Призрак:
«Никогда не дерись со стариком. Он – слишком слаб, чтобы драться, поэтому он тебя просто – ЗАСТРЕЛИТ!»

С призывным контингентом – вопрос сложнее. Особенно – в военное, не дай БОГ! – время.
Приходят люди – или молодые мальчишки, плохо обученные или не обученные вовсе, или зрелые мужики, оторванные от мирной жизни и имеющие навыки, либо устаревшие,либо – давно забытые за ненадобностью.
Приходят ОПОЛЧЕНЦЫ.
А оружие для таких бойцов должно быт таким, какм его характеризует Н.Черкашин, с мнением которого я АБСОЛЮТНО СОГЛАСЕН:
Цитата:

«…автоматическое оружие для русского солдата должно быть очень простым, крайне неприхотливым, максимально надёжным и безмерно живучим. Только так. Другое оружие наш солдат не воспримет и, как это не печально звучит, загубит.»

Вот именно поэтому твой подход, Борис Николаевич, к оружию для ополченца, сформулированный в принципе
«…Укупорка глухая для ополченца: "красный конец со стрелкой в сторону противника. наложить на верхнюю пластину рукоятки и нажать вниз. После характерного щелчка оружие готово к бою...."»

Меня и восхищает.
Именно поэтому Григорич и говорит тебе – ГОЛОВА!
Максимально простой и недорогой, технологичный в производстве «держак», плюс «в разгрузке (подсумке) лежат упакованные стволы-обоймы. Все.» Причем - стволы-обоймы заводского снаряжания и выделки, рассчитанные на один цикл. Отсюда – простота и технологии (даже при конической полигонали, и невостребованность особо дорогих спецсталей или металлокерамики – вплоть до армированного пластика , цикл выдержит – и долой его)

Теперь повернусь к «заклепочной стороне» вопроса.

Идет поиск.
Классические системы на твердых порохах (гильзовые и безгильзовые) практически достигли вершины своего развития. Скорость распространения газов – гранична. Впрочем,
Свою точку зрения по этому вопросу я уже высказывал в статье «К вопросу о пороховом тупике и реактивных пулях», которую, ежели любопытно, можно глянуть тут:
http://dogswar.ru/armii-mira/vooryjenie/3373-k-voprosy-o-porohovo.html
Поэтому ЛЮБЫЕ работы в сфере создания стрелкового оружия НЕКЛАССИЧЕСКОГО типа имеют огромное значение. Что-то « выстрелит», что-то – нет. Что-то отметется в сторону, как тупиковое или заведомо абсурдное, что-то прорастет в последующих конструкциях и концепциях.

Это относится и к австралийскому «Мetal Storm»у Дуайера. Даже на нынешнем этапе и в нынешнем состоянии эта разработка – ЗНАКОВАЯ. Автралийцывообще мало говорят, но очень много делают, и то, что они сумели довести эту систему до работаещего металла – говорит о многом. Позволю себе процитировать выдержк из материала, выложенного Алексом:

«…О'Дуайер также считает, что можно достичь существенного снижения веса, применив для изготовления систем оружия легкие сплавы, керамику и пластмассу с тонким металлическим покрытием канала ствола, что было бы особенно полезно в контейнерах одноразового применения….»
Как перекликается с тем, о чем говоришь ты, Николаич!

Я потому материалы Вассермана на форум и выложил, чтобы отвешковать оконечность пути развития классики – в плане долговременной перспективы, разумеется.
Григорич – для тебя:
Вассерман – «тот самый».

Для справки: Анато?лий Алекса?ндрович Ва?ссерман (укр. Анатолій Олександрович Вассерман, 9 декабря 1952, Одесса, УССР) — журналист, политический консультант. Известен как многократный победитель интеллектуальных телеигр. Закончил Одесский технологический институт холодильной промышленности (ныне Одесская государственная академия холода), факультет теплофизики, по специальности «инженер-теплофизик».
После окончания института с 1 августа 1974 год до 30 сентября 1977 года работал программистом научно-исследовательского сектора одесского НПО «Холодмаш». С 3 октября 1977 года до 23 августа 1995 года — программист (с 1980 года — системный программист) одесского всесоюзного НИИ «Пищепромавтоматика».
С 23 ноября 1991 года по настоящее время — журналист (в частности, в 1996—1999 — в компьютерных журналах). С 6 сентября 1995 года — политический консультант в команде с Нурали Латыповым. В 1994 году баллотировался в Верховную Раду Украины; занял второе место в округе. С 2008 года — шеф-редактор научно-популярного журнала «Идея Икс» (журнал перестал выходить в 2010 году).
Какое отношение имеет к вопросам оружейного дела – мне неведомо, скорее всего, его статьи – с чужих слов. Но мужик умный, и анализировать умеет.

По материалу о пулях, который выложил ты, Саша. Тут – слово Юрию Григорьевичу. Тем более, что на пулях (особенно с ртутной «начинкой» он специализируется уже очень давно ( как и на «продвинутых» стволах). О «ртутных» - я тебе рассказывал и высылал материал. Кое-что говорил тут:
«Dogs of War №01-2011. О "блуждающей пуле" замолвите слово»
http://dogswar.ru/biblioteka/jyrnaly/3318-dogs-of-war-01-20.html
Только Пахомов, в отличие от разработчиков «Уравнителя», не пиарит свои работы в сети, не оправдывается анимационной мультипликацией, а работает руками, поэтому его пульки летают в реале, летают вовсю и уже давно.
Теперь по твоему сообщению, Саша, от 31 мая 2011, 02:51
Цитата:
«…И если сказать несколько слов о перспективах стрелкового оружия,то с моей точки зрения тут есть вот о чём подумать : первое- безгильзовое (первый и основной путь,гильза-лишнее) по типу хотя бы G11, но не столь малого калибра,а хотя бы где-то 6,5-7 мм. Второе-жидкие метательные вещества в безгильзовом варианте оружия,хотя почему нельзя ЖМВ поместить в гильзу на первых порах?Будет не столь сложно. Третье-электромагнитное оружие. Но тут основная проблема упирается в создание очень ёмких и в то же время лёгких источников энергии. Ну и самое далёкое пока,но и самое перспективное в будущем-лазеры.»
ВОТ С ЭТИМ Я СОГЛАСЕН.
Практически полностью – НО НЕ ДОБУКВЕННО.
Вот почему:
Если пункты 1. и 2. и их ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ никаких возражений по сути не вызывают, то к ЛАЗЕРНОМУ ОРУЖИЮ, в качестве оружия ИНДИВИДУАЛЬНОГО я отношусь СКЕПТИЧЕСКИ. Как и к ЭМГ-системам.
Поясню.
«…Но тут основная проблема упирается в создание очень ёмких и в то же время лёгких источников энергии…»
Ни хрена себе – ПРОБЛЕМА!
Да если человечеству удастся создать такие источники, ЭТО В КОРНЕ ПЕРЕМЕНИТ всю морду нашей технократической цивилизации – от А до Я. Круче, чем ее переменили ПК, мобильная связь и интернет. Соответственно, и в области вооружений эта НТР будет потрясающей основы настолько!
Но – это не главное. Главное – в другом.
Лазерное оружие подразумевает распространение импульса со скоростью, близкой к скорости света, т.е. практически – мгновенно. Это – плюс. Частота луча может быть в люом приемлемом ЭМГ-диапазоне, от видимого до рентгена – это плюс.
Луч распространяется прямолинейно, без кривизны траектории – это плюс. И в то же время – МИНУС.
ПРЯМОЛИНЕЙНО. Из точки А до точки Б. Полагаю, мысль ясна, почему это также и МИНУС.
Сейчас не буду говорить о потерях при передаче.
Ограничусь ЗАЩИТОЙ . Отражающие слои. Расфокусировка. Серебристая нейлоновая рубашка с легким алюминиевым напылением в конце концов. Вспомни заморочку с СОИ.
Это только то, что лежит на поверхности проблемы.

Ну, а по ЭМГ-ружьям и по шнуровым разработкам – чуть позже. УСТАЛ.
Но они - ЗА МНОЙ.

Что касается легкогазовых систем – мне нужно обдумать, кое-что просмотреть и проконсультироваться с людьми. Это – вопрос инересный и не такой простой, как кажется.
Это – тоже ЗА МНОЙ.

С уважением, Е.Митьков

[Pahomov]

Здравствуйте всем, ребята!
Видишь, Саша, я оказался прав - тебе в этой теме самое первое место!
Сначала по общим вопросам выскажусь, там, где говорится о путях развития стрелкового индивидуального оружия.
Ты запямятовал в первом своем положении упомянуть об активно-реактивных боеприпасах, и системах к нему. По типу старого американского "Жироджета". Янки тогда разрабатывать его перестали, классика еще полностью себя не исчерпала, да и в изней демократической действительности разработки подобного рода стали подкопом под монстров индустрии оружия, с заказами оборонки и прочим. Хотя такие системы очень хорошо отвечают именно твоему, Боря, пониманию МАССОВОГО ЛИНЕЙНОГО ОРУЖИЯ ДЛЯ ПРИЗЫВНОЙ АРМИИ РУССКОГО ТИПА.

Вставил до щелчка, выстрелил - выбросил, снова вставил.

Почему "жироджет" не стали развивать у нас - тоже хороший вопрос. Но это уже беда не экономической системы, как в штатах, а ПОЛИТИЧЕСКОЙ.
ОГРЕХИ СОВКА.
С технической точки зрения довести до приемлемого ума, производства и принятия на вооружение вполне реально, было бы задание и желание. Но что бы тогда стал делать в то время Михаил Тимофеевич у своего корыта?
Тогда у Империи были возможности, но не было ЖЕЛАНИЯ.
А сегодня - желание есть, а возможностей...
А если и появляются, то идут на табуретки.
Скоро у нас в РФ вот такие образцы будут считаться перспективными, если не загинут на очередном арсенальном пожарище.

Как из фильма "Брат-2", ей-Богу! "...А "Максим" - это вещь!...
Кажется мне, что на этот раз в развитии стрелкового оружия будут лидировать не немцы, ни мы -ни европейцы вообще, а тем более не янки - будут лидировать АВСТРАЛИЙЦЫ.
О моих некоторых работах по пулям ЖеньЖенич (как он говорит) тебе рассказывал, и отправлял рисунки и фото.
Об остальных пулях могу сказать только одно - это пули - СПЕЦИАЛЬНЫЕ, очень дорогие, и по этой причине в массовый выпуск, в принятие на вооружение как линейный - не пойдут.
ДОРОГО.
А конкретно по пулям - тут вот какое дело: коротко говорить не хочу, да и не получится. А развернуто - загромоздим эту тему Форума.
Я на днях открою новую тему - как раньше говорили на Ганзе - "ветку" именно по СПЕЦИАЛЬНЫМ пулям.
Согласны, ребята? ( А что такое "БОТАН" и "МЕГАБОТАН" ( в смайликах?))

[EvMitkov]

Да,вот что обнаружил в своём архиве. Когда-то нашёл на одном южнокорейском сайте. Новейшая их разработка. Текст был на их национальном,посему ничего прочитать не мог. Какие будут соображения о том,что нам даёт такая форма пули?

Я приветствую, друзья!
Воистину, "ничто не ново под Луной!"

Как известно, траектория пули/снаряда состоит из двух участков – внутрибаллистического и внешнебаллистического ( переходные фазы кратковременны, и из в рассмотрении самого принципа можно вывести за рамки – это не значит, что они не важны – преодоление дульного среза с сопутствующими возмущениями, переход со сверхзвука на дозвук и обратно если пуля сверхзвуковая - и т.д. – но они одномоментны).

Внутренний и внешний участки – основные, и сильно отличаются друг от друга – если на внутреннем участке на пулю действует разгонная сила, превышающая торможение, то на внешнем – тормозящее влияние среды – определяющий фактор.

Соответственно, оптимальная геометрия пули будет для этих участков коренным образом отличаться.
Если для внутрибаллистического участка выгодным является форма с максимально развитой площадью днища – для наиболее эффективного воздействия газов ( отсюда полусферическое или близкое к обрезанной по хорде углубление донца, с учетом того, чтобы тангенциальная составляющая не слишком сильно «распирала» донце во избежание избыточных усилий врезания или прочностных характеристик материала), то для внешнего участка наиболее выгодной формой является аэродинамический профиль с коэффициентом «Х» ниже 0.30- 0,33, и донной частью, св минимальной степени приводящего к турбулентным завихрениям – т.е. каплевидная форма.
С конца 40-х пытаются разработать подобные «компромиссные» пули/снаряды.
Это – одна из таких попыток.
Как очевидно из эскиза, сама пуля имеет баллистически выгодную в аэродинамике форму капли, с дополнительными лопостями-выступами, обеспечивающими на конечных участках внешней траектории сохранение вращения ( гироскопической устойчивости при большой поперечной нагрузке и высоком относительном удлинении) за счет набегающего потока – роторно-ротационный эффект. Закрутку в нарезах обеспечивает ведущий поясок.
Обеспечение же максимальной площади среза на внутрибаллистическом участке обеспечивает отделяемый полимерный поддон, срываемый в момент выхода через срез набегающим потоком и обгонным завихрением газов с остаточным давлением. На эскизе обозначен как Wad)
В ПЛЮСАХ конструкции:
1.Оптимальная геометрия пули/снаряда для различных участков траектории, отсюда – повышение дальности, настильности и скорости на средних и конечных участках внешней траектории при прочих равных - навеске пороха и развесовке.
2. Возможность композитной конструкции самой пули – от нелетальной резины или пластика до сверхтвердых сплавов – как будет нужно по необходимости.
3. Возможность использования этих унитаров наравне со штатными без перестройки самого оружия и его автоматики на иной импульс – болячки, свойственной НАТОсвкому арсеналу, когда один тип 5.56х45 нельзя использовать в разных модификациях, скажем – той же М16 – разные шаги нарезки, разные усилия работы автоматики при открытой схеме.
4. Меньшая зависимость баллистики пули от «растерла» (износа) лейнера и нарезки – устойчивост ь будет обеспечена более-менее «крылышками» приливов, а уплотнение при увеличении сечения скомпенсировано мягкостью полимерного поддона.
В МИНУСАХ:
1. Большая сравнительно со штатной применяемой унитарной линейкой стоимость.
2. Наличие сопряженного полимерного поддона требует более жестких условий хранении – и менее продолжительных сроков. Взаимодействие синтетических полимеров –в особенности на основе бензольного циклопарафинового кольца на пороха зачастую непредсказуемо. Как пример – наши мины «Лепесток». (подробнее о проблеме тут:
http://dogswar.ru/forum/viewtopic.php?f=11&t=240
3. При валовом производстве унитаров с отделяемым поддоном для стрелкового оружия ( в отличие от артиллерийскийх боеприпасов – там размерность выше, соответственно – решать проще) очень часто наблюдается НЕОТДЕЛЕНИЕ поддона (или неполное отделение), что приводит в первом случае к порядковому (качественному) ухудшению ТТХ пули на внешнем участке, во втором – к непредсказуемости траектории пули. Совершенной непредсказуемости.
Что , в общем-то и мешает распространению боеприпасов подобного типа в стрелковом оружии.
4. Изменение траектории полета требует (при неизменной механической части автоматики оружия) не просто «перепристрелки», но и иной прицельной сетки – траектория-то более пологая. И если с коллиматором или оптикой проблема решается просто, то с механическими прицельными приспособлениями это требует интеграционной вариабельности. Или дискретной разбивки.

Но в целом – это перспектива. Тем более, что в пути дальнейшего развития такой тип пули ожжет быть выполнен и по активно-реактивному принципу – с соплами, сопряженными в «крылях-приливах»

С уважением, Е.М.

По «шнуру» и легкогазу – ниже.

[EvMitkov]

ШНУРОВОЕ ОРУЖИЕ.

Ну, с этим вопросом проще!

Я не буду сейчас влезать в «заклепочные» дебри и рассматривать возможности технического воплощения этой концепции в металл, это пусть остается за Григоричем, в конце концов – это он профессиональный оружейник, а не я. С меня хватило виртуального «уравнивателя».

Но добавлю от себя одно – если есть ЖЕЛАНИЕ, ВРЕМЯ И ДЕНЬГИ – воплотить в реальность, в металл, в материалы можно ПРАКТИЧЕСКИ ВСЁ. Можно сделать и шнуровой пистолет, можно даже пошить приличную форму для Табуреткина и научить его её носить – учат же в цирке медведей и обезьян ездить на специально изготовленных для этого мотоциклах и велосипедах!
НЕВОЗМОЖНОГО НЕТ! ИЛИ- ОЧЕНЬ МАЛО.

А вот о самой «шнуровой» концепции мне, как эксплуатационнику, кое-что высказать хочется.
Пойду попунктно и поцитатно.

«…В любом современном ручном оружии боезапас находится в магазине или ленте, примыкаемых к телу оружия и в заряженном состоянии переносимых вместе с ним. Запасные магазины стрелок носит на теле в специальных карманах или сбруе, которые, как правило, размещаются на груди стрелка, служа дополнительной защитой от пуль и осколков.»

Возражений нет.

«…Простая логика подсказывает, что весь боезапас необходимо размещать равномерно на груди и спине в специальных плоских ранцах, таким образом, боезапас может быть увеличен за счет более рационального размещения нагрузки на теле стрелка.»

В так называемой «разгрузке», зачастую являющейся «бронником». Размещение Б\К в нагрудных карманах пошло у нас с 70-х, с Афгана и горячих точек, но не по причине «дополнительной защиты», а по причине того, что извлечь магазин из нагрудного кармана разгрузки проще, быстрее и безопаснее ( не нужно привставать, поворачиваться и т.д.), чем, скажем, из подсумка. А извлекать магазин из наспинного кармана…

«…Далее логика говорит, что применять патроны, имеющие в своем составе гильзы, нерационально, поскольку это лишний вес и ничего более, особенно когда уже известно серийное оружие, использующее безгильзовый боеприпас.»

Тоже – без возражений. Начиная с конца 40-х над «безгильзовиками» упорно более-менее успешливо работают многие, вплоть до серийных образцов – Г-11 тому пример.

«…Боезапас должен подаваться к оружию по гибкому трубопроводу, не препятствующему прохождению отдельных патронов. Понятно также, что отдельные боеприпасы займут больший объем чем непрерывный снарядо-заряд, то есть пиротехническое устройство в виде непрерывного гибкого шнура, у которого в практически непрерывном пороховом заряде, образующем некую силовую матрицу, на равном расстоянии друг от друга расположены снаряды выбранной формы. Такой шнур должен укладываться в нагрудный и спинной ранцы и механизмом подачи, расположенным в оружии или в ранцах, втягиваться или вталкиваться во взрывную камеру оружия при стрельбе.»

А вот тут – СТОП! И еще раз – СТОП!!!
По заявлению автора-разработчика «…Имеется еще один путь эволюции оружия, соответствующего нынешним штурмовым винтовкам или пистолетам-пулеметам.»

Это – как понимать? Автомат, или ПП, неразрывно связанный с ранцем на теле бойца?!
А как же БОЕВАЯ МАНЕВРЕННОСТЬ?! Вспомним причины отказа от классических винтовок времен Первой Мировой в пользу аналогичных по устройству, но более коротких и удобных карабинов. А если вдруг потребуется отбросить оружие? По любой мыслимой или немыслимой причине – в бою бывает всякое. Запрыгнуть в «вертушку» или «бэтэ», перехватить гранотомет, стать номером к пулемету – сцепиться в рукопашной в конце концов – да мало ли!!! Переползти для броска гранаты…

«…Возможно создание оружия, использующего указанный принцип частично. Снаряды, например, стреловидные элементы, могут быть размещены в магазине или ленточной коробке, примыкающих к оружию, а непрерывный шнуровой пороховой заряд с капсюльными устройствами подаваться к оружию по гибкому бронированному трубопроводу. И в этом случае, предложенное оружие будет иметь преимущество перед современным магазинным.»

Хрен редьки не слаще! Какое же преимущество? Автор поясняет:

«…Как было указано выше, магазин с 1000 стреловидных элементов по 0,5 г каждый, уложенных в ленту, будет иметь массу не более 0,7 кг, что равняется массе современных магазинов на 30...50 патронов. Шнуровой же непрерывный заряд на 1000 выстрелов, при массе порохового заряда каждого выстрела 4...5 г (увеличение заряда необходимо для придания значительной скорости стреловидному элементу), будет иметь массу не более 4...5 кг и, таким образом, при размещении в нагрудном или наспинном ранце будет просто малозаметен при ношении.»

Малозаметен при ношении… Скрытое ношение длинноствольной автоматической системы с торчащим из –под одежки бронепроводом – НИКТО НЕ ЗАМЕТИТ!
«…Мой любимый длинный …. свисает гордо меж колен!» . Ладно. Никто – так никто. В конце концов можно нарядитья уличным рекламным Микки-Маусом или мобильным телефоном.
Теперь – к ТТХ.
Стрелка с массой 0.5 г , пусть даже вольфрамовая и «пропитанная специальным ядом». Как уже многократно говорили, на порохах превысить начальную скорость выше 2000 м/с невозможно даже теоретически – хоть конус, хоть – что. Скорость газов гранична. Теперь прикинем дульную энергию этого чуда – ( с фантастическим допуском до 1500 м/с, потери на тепло и КПД все же хоть как-то следует обозначить) – получается около 560 Дж. Все помнят ТТХ современных систем? АК?. ТТ? М16?
Если мои прикидки покажутся сомнительными – сходите сюда:
http://gunshop.com.ua/en_calc.php
Как быстро такая «стрелка» потеряет скорость – она ж легонькая! И какие будут у нее поражающие характеристики – вообще без комментариев.
Тем более, что весовой расчет проводился автором без прикидки массы бронепровода – а это как минимум- еще кило – полтора.

Что получаем в итоге?

Ультрамалокалиберную стрелковую систему с крайне низкими ТТХ, весом, сравнимым с массой приличного армейского «ручника» и вглухую связанную с бойцом.
«Скрытого ношения».
Заявленный темп стрельбы – а перегрев лейнера при таком малом калибре? Соответственно – деформации?
Боевая живучесть? Гибкий патронопровод – а перегиб? Случайный удар? Зацеп?

Это ведь – не лента. Шнур оборвался – каюк. Хорошо, если не сдетонирует или не загорится.
Следовательно, говорить о ранцевом магазине применительно к стрелковому оружию имеет смысл только при доведении калибра до минимально приемлемой величины – даже у немецкой Г-11, с моей колокольни клистир маловат. Что в свою очередь приведет к лавинному возрастанию массы всей системы.
Это – раз.
Разрабатывать такую систему с ранцевым расположением Б/К необходимо в тех случаях, когда требуется обеспечить наивысшую плотность огня – «покосить траву». А для этого, помимо Б\К повышенной ёмкости, необходимо обеспечение БЕСПРЕРЕБОЙНОГО ТЕМПА – т.е. гарантированного отсутствия перегрева.
Как известно из истории Второй Мировой, даже аши доведенные до приемлемого ума и анадежности ШКАССы, снятые с авиатехники и используемые на земле частенько имели отказы из-за перегрева – отсутствие потока охлаждающего воздуха!

Как вариант – многоствольник –«гаттлинг» с ранцевым Б\К. (Все равно, с каким приводом связки – внешнеэлектрическим или механикой автоматики)
Кадр из фильма «Хищник»


Далее.
«…При незначительной отдаче малокалиберного и сверхмалокалиберного оружия, снижение его массы будет не столь заметным образом сказываться на процессе стрельбы.»
Полная чушь!
Импульс отдачи при автоматическом огне накопителен и суммируется – вспомним ТТТ к конкурсу «Абакан».

Ну, и оконечно повторю – подробно рассматривать саму конструкцию и её воплощение не вижу смысла – это все равно, что обсуждать устройство биотуалета для членов экипажа снаряда, выпущенного из пушки на Луну.
Сделать технически можно.
Есть ли смысл?

С уважением,
Е.Митьков

[Bob-28]

Как всегда - я и Глобальное (т.е. банальное):
1. физическая допустимость объекта/процесса,
2. техническая возможность реализации,
3. экономическая целесообразность применения.
И опять же - риторически - ТТТ на объект есть?
Есть такое чЮдо автоматический (АВТОМАТ!, а не самозаряд) пистолет под ЛонгРайфл (ХАФДАСА, если не изменяет память). Бескурковый со свободным затвором - а ЗАЧЕМ? Поглядеть?
Как бы давно определили (ну, не помню где читал), что наиболее эффективны: на бОльшой дальности (типа до 300 м - это не от нас "до", а от них, например от 1000 до 300) - карабин (СВТ, СКС, М-16), до 50 м - автомат (АК и пр.), а ближе - самозарядный пистолет (мог перепутать дальность - простите пиджака). Там чего-то (не помню где) писалось и об оптимальном магазине. Тут уж цинично - а кто успеет расстрелять с 50 м (наверное, все же - 25...) 200 патронов? А по голове атакующий противник не настучит?
Типа, если не победил с 10..15 выстрелов, готовь кулаки.... Про 50..25 м есть вопрос на счет смены оружия, а успеешь? типа, наплел я ерунду, наверное. Пардон.
ПС: там было и об эффективном калибре (массе пули) для каждого оружия и дальности.

[Pahomov]

Здравствуйте всем!

"Насчет яда"
Для того, чтобы токсин подействовал эффективно, необходимо несколько факторов.
1. Сам токсин должен быть чрезвычайно мощным, чтобы в малом количестве, обусловленном геометрическими размерами "стрелки" как капсулы-носителя работать эффективно по цели.
2. Токсин должен быть предельно стоек к температуре - от -50 ( север) до +2000/3000 гр ( температура в момент выстрела). Это же не "духовое индейское ружжо".
3. Стойкость и сохранность свойств при хранении.
4. Конструкция капсулы-носителя должна быть таковой, чтобы обеспечивать:
а). Безопасность самого стрелка при обращении с боеприпасом.
б). Способность донести яд до тела цели через одежду - в том числе и зимнюю. О бронежилете я вообще умолчу.
в).Обеспечивать приемлемое состояние при хранении.

То есть - т.н. "отравленные пули" - ОЧЕНЬ СПЕЦИАЛЬНЫЕ И ОЧЕНЬ ДОРОГИЕ.
К тому же - сложые и капризные в эксплуатации. Это - удел спецслужб для редких спецопераций. А для того, чтобы завалить простого вражеского солдата-протиника - такие изыски излишни.

По женькиному сообщению.
Согласен на сто процентов. Настолько согласен, что даже думать о техническом воплощении этого ботинка со шнурком - зря время терять.
Боря - ты правильно схватил мысль. Именно поэтому линейные армейские магазины делать с ёмкостью свыше 30-50 выстрелов никто не видит, аспециальные, повышенной емкости - до сотни-полутора.

[flamehowk]

Добрый день.
Мужики, можно к Вам? Меня просто заинтересовало то, что здесь настолько профессионально подходят к обсуждению оружия будущего...

Хотел сказать по поводу стрелок с ядом...
Пока Вы здесь обсуждали эту идею никто из Вас не усмотрел главной проблемы - таких ядов не существует!
Самые сильные яды, которые известны человеку действуют из расчета - одна молекула, на одну клетку поражаемого органа. Как ни крути, но даже самые сильные яды требуют более чем значительных количеств для смертельного поражения. Например тот же Ботулотоксин смертелен в дозах от 0.001 мкг/кг веса, и это действительно мало, но смерть от него наступает в течении 3 суток! А он в 100 000 раз сильнее большинства искусственных боевых токсинов, созданных человеком. Если же мы будем говорить о реальных боевых искусственных ОВ, то смертельная доза уже перейдет в милиграммы. Например, для зомана это 0.04 мг/кг отсюда 0.04*70 = 2.8 мг... а что такое 3 мг? в жидкой или кристаллической форме это почти пол спичечной головки. Какая стрелка в 0.5 грамма сможет иметь такую полость, чтобы вместить такой объем яда? Даже если это будет калибр 3 мм - все равно это проблема, так как полость должна быть защищена и не влиять на баллистику снаряда. Но ведь и здесь речь идет о поражении в течении многих часов...
Если же взять смертельную концентрацию самого быстродействующего яда, то речь будет идти о граммах или сотнях милиграмм - а это уже 1 кубический сантиметр. Но и здесь мы не добьемся нужной скорости интоксикации. Самая быстрая смерть при попадании токсина внутрь - это порядка 10 - 15 минут... Исключение составляют лишь пары синильной кислоты, которые при попадании в органы дыхания в высоких концентрациях могут привести к довольно быстрому отключению сознания - 10 - 30 секунд, но это ж какая специфика.

А потому, применение стрельных ОВ возможно только в работе снайпера, расчитанной на долгосрочное поражение одной цели в условиях, когда невозможно надежно поразить цель механическим способом. Но никак не в работе штурмовика в боевых условиях из штатного оружия.

Вообще, считаю, что здесь нужно поставить следующее условие:
Если мы подразумеваем гарантированное максимально быстрое выведение противника из строя то речь может идти только о двух вещах -
а) механическое разрушение жизненно-важных органов тела;
б) электрическое поражение токами заданных параметров.
То есть - быстро отключить сознание бойца может либо физическое разрушение мозга, либо электрический импульс, способный поразить его нервную систему вплоть до полной остановки сердца и органов дыхания. Никакие яды и другие способы воздействия на тело человека в заданных рамках не способны вывести его из состояния боеготовности мгновенно, что изначально ставится в условиях задачи.

Вывод - уж если и обсуждать тему начиненных боеприпасов, то либо системами разрушения пули, взрывчаткой или электрическими устройствами, способными дать нужное электро-поражение. Но как Вы понимаете создать такое устройство в миниатюре весьма проблематично... я бы даже сказал приближается к невозможному даже в переспективе НТР, а уж тем более на ее современном этапе.

Так что как ни крути а остается только два основных пути - либо высокоимпульсный тяжелый снаряд, либо взрывающаяся/разделяющаяся начинка снаряда.

А вообще тема создания оружия будущего, которое должно на техническом уровне переступить сегодняшние стандарты чрезвычайно интересна.

Хочу также высказать свое не согласие с идеей одноразовых стволов - не думаю что есть техническая необходимость их таковыми делать. То есть вполне можно делать рабочий ствол, как у обычного оружия - стационарный, а к нему подавать магазины в виде удлиненных патронников, в которых последовательно уложены патроны или пули, если предполагается использование жидких или подаваемых зарядов. Вообще схем решения данной проблемы может быть вполне достаточно и совсем не обязательно землю-матушку закидывать миллионами отработанных керамических стволов .

Да, на всякий случай, меня Виталий зовут. Вроде как представился...